Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituto da Língua Lituana ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Áreas de investigação: geolinguística, sociolinguística. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 NOMINAÇÕES E AVALIAÇÕES DOS DILETOS DO SUL DA SAMOGÍCIA DE RASEINIAI Nominações e avaliações dialetais na área da Samogícia meridional de Raseiniai RESUMO O artigo, com base nas metodologias da dialetologia perceptiva, analisa as denominações e avaliações dos dialetos pelos respondentes da área do subdialeto sul-samogitiano de Raseiniai (zonas de Kelmė, Raseiniai e Tauragė). Na consciência dos participantes das três zonas está consolidada uma clara oposição entre os dialetos samogitiano e aukštaitiano. Este último é identificado com a língua lituana padrão. Na opinião dos respondentes, o dialeto samogitiano é incompreensível e facilmente reconhecível. É usado noutras cidades (localidades), cujos habitantes realizam, na sua fala, as características representativas do dialeto samogitiano mencionadas pelos participantes. O dialeto aukštaitiano, caracterizado pela esteticidade, inteligibilidade e correção e correspondente à conceção da língua padrão, é usado nas cidades (localidades) mais próximas da região etnográfica de Aukštaitija, bem como nas maiores cidades da Lituânia e na Lituânia Central. As variedades aukštaitianas mais afastadas da variante linguística usada na pátria linguística e da língua padrão são associadas pelos habitantes de Raseiniai a nomes de cidades e designadas como dialetos. As avaliações dos dialetos samogitiano e aukštaitiano permitem pressupor uma rápida aukštaitização de toda a área do subdialeto sul-samogitiano de Raseiniai (sobretudo na zona de Kelmė, onde o dialeto samogitiano é mais frequentemente avaliado como o mais incompreensível). PALAVRAS-CHAVE: dialetologia perceptiva, pátria linguística, subdialeto sul-samogitiano de Raseiniai, dialeto, língua padrão. Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ ANOTAÇÃO Com base nas metodologias da dialetologia perceptual, o artigo aborda as denominações e avaliações dialetais dos respondentes da área do subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai (zonas de Kelmė, Raseiniai e Tauragė). Na consciência dos respondentes das três zonas, está estabelecida uma clara oposição entre os dialetos samogitiano e aukštaitiano. Este último é associado ao lituano padrão. Segundo os respondentes, o dialeto samogitiano é incompreensível e facilmente reconhecível. É utilizado em outras cidades (localidades), cujos habitantes realizam, na sua língua falada, as características representativas do dialeto samogitiano indicadas pelos respondentes. O dialeto aukštaitiano, que se caracteriza por estética, compreensibilidade e correção, e corresponde ao conceito de língua padrão, é falado nas localidades mais próximas da região etnográfica de Aukštaitija, bem como nas maiores cidades (localidades) da Lituânia e na Lituânia Central. Os falantes do subdialeto de Raseiniai associam as variedades locais aukštaitianas (em lituano, šnektos), que apresentam diferenças maiores em relação à variante linguística falada na sua terra linguística natal e à língua padrão, aos nomes de cidades e referem-se a elas como dialetos (em lituano, tarmės). As avaliações dos dialetos samogitiano e aukštaitiano permitem supor uma rápida transição de toda a área do samogitiano meridional de Raseiniai para o aukštaitiano (em particular na zona de Kelmė, onde o dialeto samogitiano é mais frequentemente avaliado como o mais incompreensível). PALAVRAS-CHAVE: dialetologia perceptual, terra linguística natal, subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai, dialeto, língua padrão. 1. INTRODUÇÃO As razões socioculturais e socioeconômicas que incentivam a migração para localidades maiores e estruturalmente mais convenientes alteram o comportamento linguístico dos usuários da língua. Os contatos com usuários de outras variantes linguísticas e a imagem de uma variante «mais prestigiosa» ajustam as avaliações das variedades linguísticas e, simultaneamente, iniciam uma revisão da atitude em relação aos dialetos. Na última década, foram realizados na Lituânia numerosos estudos de competência geolinguística baseados nos princípios da dialetologia perceptual¹, porém a área do subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai foi analisada de forma fragmentária sob esse aspecto, pois não abrangia todos os pontos da área do subdialeto indicados no Atlas da Língua Lituana (LKA 1977, 1982, 1991; doravante – LKA). Estudos exploratórios revelaram fatores extralinguísticos ¹ Para uma discussão mais ampla dos estudos sobre as competências geolinguísticas dos membros comuns da comunidade linguística, ver: Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Miku­lėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 e outros. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai a influência de fatores sobre a variabilidade horizontal e vertical da variedade linguística dos raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Devido aos fenômenos de convergência, na área da subvariedade foram identificados três geoletos em formação: os de transição de Kelmė e Raseiniai e o de Tauragė, um pouco mais estável (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: mapa XIII e comentário, encarte). Entretanto, para avaliar a situação linguística no tempo observado² e estabelecer o cenário prognóstico da mudança da subvariedade e sua causalidade, são necessários estudos geolinguísticos complexos e detalhados de todos os pontos do LKA situados na área da subvariedade; um dos componentes mais importantes da pesquisa é a competência geolinguística das comunidades linguísticas. Assim, o objetivo deste artigo é analisar a competência geolinguística dos membros da comunidade linguística dos raseiniškiai dos žemaičiai meridionais (a capacidade de reconhecer dialetos), levando em consideração a localização geográfica dos pontos do LKA dos raseiniškiai (segundo sua pertença aos geoletos em formação). Objeto: as denominações dos dialetos, suas representações e avaliações pelos membros da comunidade linguística dos raseiniškiai dos žemaičiai meridionais. O artigo baseia-se no material empírico coletado pela autora deste artigo e gravado em gravador digital entre novembro de 2014 e outubro de 2017 e entre junho e setembro de 2019, na área da subvariedade dos raseiniškiai dos žemaičiai meridionais, proveniente dos 34 pontos do LKA ainda existentes³. A análise da competência geolinguística é apresentada no artigo segundo a localização geográfica dos pontos do LKA, isto é: 1) A zona de Kelmė (setentrional) é representada por respondentes de 14 pontos do LKA – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) e Stulgiai (LKA 326); 2) A zona de Raseiniai (sudeste) compreende sete pontos – Lyduvėnai (LKA 294), Nemakščiai (LKA 327), Alejūnai (LKA 329), Viduklė (LKA 363), Gervinė (LKA 398a), Păupis (LKA 396) e Raseiniai (LKA 364); 3) À zona de Tauragė (ocidental) são atribuídos 13 pontos – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390), ² O método do apparent time (tempo aparente) é conveniente para estudar a língua de representantes de várias gerações que vivem simultaneamente; para mais detalhes sobre o termo, ver: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; ver também: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 etc. ³ Na área dos raseiniškiai foram distinguidos 37 pontos do LKA, mas um deles – o ponto de Giniotičiai (LKA 328) – está completamente extinto: já não há nele nenhum habitante; os pontos de Jocius (LKA 391) e Rūgaliai (LKA 463) já devem ser considerados subúrbios de Tauragė (para cá se mudam pessoas da vizinha Tauragė). Straipsniai / Articles 229 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Stragūtės (LKA 392), Joniškės (LKA 393), Pašaltuonio (LKA 394), Eržvilko (LKA 395) e Eičų (LKA 464) (ver Fig. 1). FIG. 1. Limites da subvariedade dos žemaičiai raseiniškiai meridionais e pontos do LKA (fragmento do mapa de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa 1; autora do mapa: L. Geržotaitė) O material investigado é constituído por comentários metalinguísticos de 99 informantes sobre os dialetos. Os dados mais importantes sobre os informantes são apresentados na tabela. TABELA. Características etárias dos respondentes da área terminológica dos žemaičiai raseiniškiai meridionais Ensino superior | Ensino pós-secundário | Ensino profissional | Ensino secundário | Ensino básico | Ensino primário | Total Até 35 anos | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 anos | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 Mais de 61 anos | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42 Os comentários foram codificados segundo a localidade de residência, a idade e o sexo (os primeiros algarismos e as quatro letras maiúsculas indicam o número do ponto (segundo o LKA) e as primeiras letras do nome do ponto; a idade é indicada pelos algarismos «1» (até 35 anos), «2» (36–60 anos) e «3» (mais de 61 anos); os comentários das mulheres são marcados com «M» e os dos homens com «V»; por exemplo, o código do comentário de uma informante da geração intermediária do ponto de Žygaičiai (LKA 390) é 390ŽYGA2M). Ao longo do artigo, os comentários dos participantes são identificados pelos códigos dos respondentes. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Nomenclaturas e avaliações dos dialetos dos žemaičiai raseiniškiai meridionais No artigo, a competência geolinguística é avaliada pela capacidade de reconhecer os dialetos e relacioná-los, por comparação, a áreas sociais e geográficas; essa competência é especificada mediante a análise de descrições heteroestereotípicas⁴, com base na percepção que os participantes têm da dialetalidade e destacando as generalizações mais características relacionadas a dados geográficos, sociodemográficos e socioculturais. A idade dos respondentes pressupõe sua experiência linguística e a escolha de seu comportamento linguístico; as variáveis culturais revelam o conjunto de normas formadas pelo sistema educacional e de atitudes, valores e convicções estabelecidos na sociedade. Métodos e abordagens metodológicas. O material foi recolhido combinando os métodos de pesquisa semipadronizada e de entrevista em profundidade (conversa)⁵. As autoras deste artigo formularam as perguntas aos participantes de modo a obter o máximo possível de informação para a realização da investigação da competência geolinguística. No discurso científico, a competência geolinguística é definida como o conjunto de conhecimentos do falante comum sobre as variedades linguísticas e de sua capacidade de relacioná-las a áreas geográficas, sociais e culturais (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). As atitudes subjetivas dos falantes comuns podem revelar um quadro objetivo da variabilidade linguística e prever um modelo prognóstico de mudança e desenvolvimento da variabilidade (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Os estudos das atitudes linguísticas são importantes para esclarecer as relações entre as variedades linguísticas imaginadas pelos membros da comunidade linguística e a identidade cultural e social de seus usuários, bem como para mostrar que a variabilidade e a mudança linguísticas são decisivamente influenciadas tanto pelas imagens do dialeto⁶ construídas ideologicamente quanto pelas características estereotipadas da variedade linguística formadas no subconsciente (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; ver também: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 e outros). ⁴ No artigo, as descrições heteroestereotípicas são denominações das avaliações das variedades linguísticas das regiões etnográficas. Para mais informações sobre o termo, ver Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 e outros. ⁵ A combinação das metodologias de investigação quantitativa e qualitativa permite revelar uma imagem profunda da amostra investigada e determinar as tendências e a causalidade do comportamento linguístico e das atitudes da comunidade linguística (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). A investigação das atitudes em relação às variedades linguísticas por métodos diferentes evidencia o estatuto social do falante, sua competência e o valor das variedades linguísticas (por exemplo, a atratividade, frequentemente relacionada com a solidariedade linguística, a credibilidade dos falantes etc.), a superioridade, o prestígio e outros aspetos (cf.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 e outros). ⁶ O linguista japonês Fumio Inoue define o termo imagem do dialeto (em inglês, dialect image) como as imagens psicológicas e sociais, imaginadas (construídas) pelo usuário da língua, de um dialeto regional ou social. Para mais informações sobre a teoria da imagem do dialeto e o significado do termo, ver: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. Straipsniai / Articles 231 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 2. OS DIALETOS DA LITUÂNIA NA PERSPECTIVA DOS RASEINIŠKIAI DOS SAMOGITAS DO SUL Na tradição consolidada no paradigma científico, na Lituânia distinguem-se os dialetos aukštaičių e žemaičių. Contudo, os dados de pesquisas de linguística aplicada mostram que, na taxonomia dos falantes comuns, é mais usual uma classificação quadripartida dos dialetos, na qual estes são nomeados pelos nomes das quatro regiões etnográficas da Lituânia (Aukštaitija – aukštaičių tarmė, Žemaitija – žemaičių tarmė, Dzūkija – dzūkų tarmė e Suvalkija – suvalkiečių (suvalkų) tarmė), e, com menor frequência, os dialetos são designados pelos nomes de cidades ou zonas dialetais que representam o caráter dialetal prototípico (cf.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 e outros). As respostas dos participantes que representam o subdialeto dos raseiniškiai dos samogitas do sul à pergunta sobre quais dialetos lituanos conhecem podem ser divididas em 5 grupos: 1) classificação hiperônima (aukštaičių, žemaičių, dzūkų, suvalkiečių (suvalkų), Mažosios Lietuvos)⁷, 2) classificação binária, ou científica (aukštaičių ir žemaičių), 3) classificação polinomial, ou multinária (por exemplo: dzūkų, žemaičių, Plungės, kupiškėnų (194ŠAUK3M); Jurbarko, Rokiškio, nuo Upynos, dzūkai, žemaičiai (398aGERV3M)), 4) segundo as cidades que representam o caráter dialetal (por exemplo: Marijampolės, Jurbarko (396PAUP1M)) e 5) grupo que se distancia do caráter dialetal (que não nomeia dialetos). Os dados das classificações dialetais diferem um pouco conforme as zonas (ver Fig. 2). FIG. 2. Classificação das denominações dialetais dos raseiniškiai dos samogitas do sul⁸ Por exemplo, na zona de Kelmė não foi registrada nenhuma denominação da classificação científica; na zona de Raseiniai, foi maior o número de participantes que forneceram dialetos nomeados por cidades ou localidades específicas. Na zona de Tauragė, a classificação científica é conhecida por quase um décimo dos participantes. Quase todos os informantes que seguem essa classificação estão (ou estiveram) 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai ligados a estudos de língua lituana em instituições de ensino superior; os demais afirmaram lembrar-se um pouco da divisão dos dialetos lituanos das aulas de língua lituana na escola. Contudo, na consciência dos raseiniškiai, as denominações dos dialetos estão geralmente indissociavelmente ligadas aos nomes das regiões etnográficas da Lituânia: a maioria dos participantes adere à classificação quadripartida dos dialetos – aukštaičių, žemaičių, dzūkų e suvalkiečių –, enquanto outros mencionam um, dois ou três dialetos correspondentes aos nomes das regiões etnográficas. O dialeto žemaičių é o mais facilmente reconhecido pelos participantes; foi mencionado por mais de nove décimos dos participantes das zonas de Kelmė e Tauragė e por mais de dois terços dos participantes da zona de Raseiniai⁹ (ver Fig. 3). A distribuição dos demais descritores designados como dialetos varia conforme as zonas: para os participantes da zona de Kelmė, além do žemaičių, é bem conhecido o suvalkiečių (suvalkų); na zona de Raseiniai, o aukštaičių e o dzūkų; e, na zona de Tauragė, o dialeto aukštaičių. Nas zonas de Raseiniai e Tauragė, o dialeto menos frequentemente mencionado foi o suvalkiečių (suvalkų); na de Kelmė, o aukštaičių (ver Fig. 3). FIG. 3. Explicitação dos nomes hiperônimos dos dialetos por zonas ⁹ É necessário dizer que o cálculo não foi feito a partir de todos os participantes, mas apenas daqueles que forneceram nomes de dialetos. Os que nada sabiam sobre os dialetos e não forneceram denominações não foram incluídos no cálculo. Straipsniai / Articles 233 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Assim, pode-se afirmar que os habitantes de Raseiniai, ao identificarem os dialetos com as regiões etnográficas, confirmam coerentemente as conclusões de pesquisas anteriores na Lituânia¹⁰. O fato de o samogitiano ser o dialeto mais frequentemente nomeado pelos habitantes de Raseiniai também não é um fato novo nas pesquisas sobre os dialetos da Lituânia¹¹. Ao avaliar os comentários dos participantes, pode-se afirmar que o caráter dialetal de Raseiniai (o dialeto) é, em geral, idêntico ao samogitiano, isto é, o samogitiano é associado a características dialetais marcantes ou ao menos diferenciadoras (especialmente acentuais e fonéticas, exceto o conhecido por muitos „dzūkavimas“) ou a um léxico diferente. Deve-se acrescentar que, ao descrever os dialetos, os participantes empregaram a maioria dos epítetos para indicar a singularidade do dialeto samogitiano: o mais bonito (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), o mais antigo (364RASE1M), o mais facilmente reconhecível (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), o mais interessante (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), engraçado (360BATA1M) etc. Ao analisar por zonas, não se evidenciaram diferenças nas avaliações dos dialetos heterônimos; apenas as posições das avaliações se distribuíram de maneira desigual. Por exemplo, os respondentes da zona de Kelmė destacaram sobretudo a incompreensibilidade do dialeto samogitiano (difícil de entender (162GUDM2M), não se entende tudo (225KUŠL3M), incompreensível (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), enquanto os de Raseiniai e Tauragė destacaram o reconhecimento (o mais fácil de reconhecer (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), o mais reconhecível (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), reconhecível (390ŽYGA1M)). Essas avaliações mostram que os falantes de Raseiniai do sul da Samogícia distinguem melhor as variedades linguísticas que apresentam características marcantes da Samogícia setentrional; o fato de o samogitiano ser considerado incompreensível (para os habitantes das proximidades de Raseiniai e Tauragė, a incompreensibilidade ocupa o segundo lugar, depois do reconhecimento) significa não apenas o caráter de transição das três zonas (a proximidade com os aukštaičiai), mas também a rápida aukštaitização de toda a área do subdialeto (especialmente nos arredores de Kelmė). Ao avaliar os dados dos informantes de diferentes idades, constatou-se que os participantes mais jovens das zonas de Kelmė e Raseiniai demonstram conhecimentos e atitudes ideológicas formados pelas instituições de ensino. Por exemplo, os jovens respondentes da zona de Kelmė, ao avaliarem o samogitiano como incompreensível, ainda observam a fonética ¹⁰ Cf.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 etc. Do ponto de vista do avaliador leigo da língua, a identificação dos dialetos é determinada por vários aspectos importantes: 1) uma maneira diferente de falar, 2) características linguísticas do caráter dialetal, 3) uma divisão visual ao menos aproximada do mapa dialetal da Lituânia (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). ¹¹ Plg.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 ir kt. Reikia pasakyti, kad 2014 m. Raseinių kalbos bendruomenės geolingvistinės kompetencijos žvalgomasis tyrimas atskleidė panašius rezultatus: daugiausia apklaustųjų (92 proc.) tikino žinantys žemaičių tarmę, 87 proc. – aukštaičių. Tik takart daugiau raseiniškių įvardijo suvalkiečių, suvalkų, Suvalkijos tarmę (65 proc.), dzūkų tarmė buvo paminėta mažiausiai kartų (57 proc. tarmių nominacijas pateikusių respondentų). Išsamiau apie tyrimą žr. Vaitmonienė 2014; 2017. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (corta as terminações (259KUBI1M)), diferenças de acentologia (a acentuação é diferente (258KELM1M)); os de Raseiniai enfatizam a estética (a mais bonita, mas incompreensível (298aGERV1M)) e também as diferenças de acentologia (a acentuação é diferente (364RASE1M)). Contudo, na opinião do jovem participante de Tauragė com ensino superior, devido ao léxico peculiar, esse dialeto é engraçado (o engraçado dialeto samogitiano com suas próprias palavras (360BATA1M)). Essa avaliação implica não apenas a opinião subjetiva de uma pessoa, mas também, em geral, um valor inferior do dialeto (do caráter dialetal) (para não parecermos engraçados, é preciso falar de modo compreensível para todos). Deve-se enfatizar que as descrições do dialeto samogitiano feitas pelos participantes da zona de Tauragė com maior nível de escolaridade são bastante categóricas: vão das que enfatizam o caráter histórico e estético (palavras antigas, muito bonito (360BATA2M), o mais bonito (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), palavrinhas agradáveis (392STRA3M)) às subjetivamente negativas (grosseiro (362PETK3M), fala incorretamente e de maneira feia (395ERŽV3M)). Os respondentes da zona de Kelmė com ensino superior e secundário especializado avaliam o dialeto samogitiano de modo bastante moderado, mas enfatizam mais frequentemente a estética (as palavras são diferentes, mas é bonito (GUDM2M); palavras diferentes (194ŠAUK3M); bonito, mas incomum (258KELM1M)); na opinião dos habitantes dos pontos do LKA situados nos arredores de Raseiniai, trata-se do dialeto mais lituano, mais antigo (364RASE1M) e mais bonito (327NE-MA2V). Os participantes com menor nível de escolaridade das três zonas mantiveram avaliações semelhantes e frequentemente perceberam a singularidade ou alteridade do dialeto samogitiano (mais interessante (225KUŠL3M), interessante (257KRAŽ1M), o mais interessante (394PAŠA2M), fala de maneira diferente (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), pronuncia os sons de maneira diferente (398aGERV2M), diferente (363VIDU1V)). Assim, o dialeto samogitiano é conhecido por muitos respondentes, mas sua imagem é idêntica à dos dialetos samogitianos setentrionais, que diferem consideravelmente das próprias variedades linguísticas dos habitantes de Raseiniai do sul da Samogícia12. Os comentários dos participantes das três zonas sobre o aukštaitiano são „mais cautelosos“ do que as descrições do dialeto samogitiano, e quase metade dos respondentes não o avaliou de modo algum, limitando-se a afirmar que tinha ouvido falar teoricamente do nome desse dialeto. Isso significa que tais atitudes são determinadas não pela capacidade de reconhecer o dialeto aukštaitiano, mas por conhecimentos ouvidos nos meios de comunicação e em público ou formados pelas instituições de ensino (ou pela oposição consolidada na consciência samogitianos: aukštaitianos). Isso é confirmado pelos comentários dos respondentes das gerações adulta e mais velha, segundo os quais não nomeariam os dialetos se não tivessem assistido ao programa de televisão „Duokim garo“ (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M), enquanto uma representante do grupo etário mais jovem afirmou que os dialetos ¹² Deve-se observar que a análise da correlação entre as avaliações das variedades linguísticas aut estereotípicas (utilizadas pelos próprios respondentes) e a identidade étnica não constitui objeto deste artigo; por isso, não é examinada em maior detalhe. Straipsniai / Articles 235 DIANA DAMBRAUSKIENĖ os nomes são conhecidos, pois ela participa das atividades de um conjunto folclórico (sei um pouco sobre dialetos, quando faço concertos com o conjunto folclórico «Inkstiliuks» (361SKAU1M)). As atitudes em relação ao dialeto aukštaičių nas zonas diferem: para os respondentes mais jovens e mais velhos que vivem perto de Kelmė, o dialeto aukštaitiano é correto e idêntico à língua padrão (literária) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M); para os representantes da geração intermediária, é indistinto (não distinguiria o aukštaitiano (258KELM2M)); para os habitantes jovens da zona de Raseiniai, é o mais bonito e compreensível (327NEMA1M) (os mais velhos não o avaliaram); para os participantes mais velhos e da faixa etária mais avançada da zona de Tauragė, é conhecido, compreensível, o mais bonito (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Na opinião de um dos respondentes mais velhos da zona de Kelmė, os mais sofisticados falam aukštaitiano; os aukštaitianos andam de cabeça erguida (224VAIG3M-1). Contudo, deve-se observar que tais comentários foram geralmente expressos por respondentes de menor escolaridade que não tinham interagido com falantes do dialeto aukštaitiano; por isso, essas avaliações provavelmente estão associadas à imagem do dialeto oposto ao dialeto žemaičių: se o dialeto žemaičių ouvido se distingue da língua padrão por características marcantes ou por um léxico diferente, então o dialeto aukštaičių é próximo da língua padrão ou (e) da variante linguística usada pelos próprios falantes. Já a atitude do respondente que considera que os aukštaitianos andam de cabeça erguida provavelmente implica uma opinião subjetiva sobre representantes do setor público (das autoridades) ou sobre pessoas vistas (ouvidas) na televisão (no rádio). De modo diferente, o dialeto aukštaičių é descrito por participantes das zonas de Raseiniai e Tauragė que interagiram com falantes de subdialetos aukštaitianos e possuem maior escolaridade: observam-se características de acentuação (a acentuação é diferente (364RASE1M)) e de fonética (distingo pelas terminações, pelo alongamento das letras (ALĖJ2M-1)), identificáveis nas variantes linguísticas dos habitantes de cidades ou localidades específicas (os aukštaitianos — da região de Šiauliai, Radviliškis; estudei em Šeduva, sei (364RASE1M); o aukštaitiano — em Utena, lá nasci (260YTU2V); reconheceria os šiauliškianos — aukštaitianos; tenho parentes (395ERŽV2M)). Em geral, ao nomearem e comentarem os dialetos aukštaičių e žemaičių, os respondentes demonstram erudição geolinguística e capacidade de associá-los a cidades ou localidades. Contudo, é importante observar que o dialeto žemaičių é «procurado» em cidades prototípicas que se distinguem por características dialetais marcantes (Telšiai, Plungė, Skuodas), enquanto o dialeto aukštaičių, mais frequentemente identificado com uma variante linguística não dialetal, é ouvido nas cidades da região etnográfica de Aukštaitija mais próximas dos habitantes de Raseiniai, por exemplo: Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai. As variedades aukštaitianas mais afastadas da pátria linguística¹³ e da língua padrão ¹³ A expressão dialetal da pátria linguística (em inglês, linguistic homeland) é associada, na percepção, às diferenças linguísticas do ambiente do usuário da língua e às distâncias geográficas (espaciais). Sobre o termo, ver Diercks 2002: 51. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai essas variedades são associadas a nomes de cidades e denominadas dialetos, por exemplo: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V). Assim, tais avaliações mostram a crença dos raseiniškianos de que a sua variante linguística é próxima da imagem da língua padrão, identificada com o dialeto aukštaičių. Como se pode ver pelos comentários metalinguísticos, o dialeto suvalkiečių (suvalkų) é mais conhecido pelos respondentes mais velhos da zona de Kelmė. Participantes de escolaridade mais elevada da geração intermediária perceberam características do sistema sonoro do dialeto suvalkiečių (destaca o «ė», alonga os sons (293PAKR2M); eu reconheceria os suvalkianos pelo «jo jo» que dizem; pronunciam longamente o «o» (395ERŽV2M)) ou, orientando-se por conhecimentos teóricos sobre a história da formação da língua padrão, enfatizaram o valor estético (o suvalkiano — prestigioso (294GUDM2M); o mais bonito, o mais lituano (260TYTU2M); bonito, difícil de confundir com outro (292ADOM2M))¹⁴. As avaliações dos respondentes mais velhos com menor escolaridade baseiam-se mais em experiências pessoais e são emocionais (uma fala distinta, uma fala jargonal (257KRAŽ3M)) ou o dialeto é associado ao estereótipo difundido na sociedade sobre a avareza dos suvalkianos (os suvalkianos, dizem, são avarentos (226PADU3M)). Para os jovens da zona de Kelmė e para participantes de todas as faixas etárias das zonas de Raseiniai e Tauragė, a variedade linguística suvalkiana é pouco conhecida: apenas um respondente jovem de cada grupo a mencionou, e somente uma informante de Raseiniai com ensino superior afirmou: os suvalkianos têm sufixos diferentes, por exemplo, -uk- (364RASE1M). Os demais participantes não avaliaram nem comentaram o dialeto suvalkiečių, ou o chamaram de incompreensível (327NEMA1V) ou simplesmente de diferente (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M). Deve-se acrescentar que o dialeto suvalkiečių não tem, para nenhum participante, uma correspondência concreta com uma cidade (ou área). Por exemplo, as variedades linguísticas de Marijampolė, Šakiai ou Vilkaviškis, chamadas dialetos ou línguas, não são associadas ao dialeto suvalkiano (a de Šakiai é diferente da de Marijampolė. Eu reconheceria o dialeto de Marijampolė (224VAIG2M); temos habitantes de Marijampolė, eles mudam esse dialeto (260TYTU2M); a de Marijampolė — não sei como é (363VIDU1V); em Vilkaviškis falam de outra maneira (464EIČI2M)). Os sulistas žemaitianos raseiniškianos também não associam geograficamente o dialeto dzūkiano a cidades ou áreas específicas. Na opinião da maioria dos participantes que mencionaram esse dialeto, ele é difícil de compreender, quase incompreensível (difícil de entender — pouco ouvido (162GUDM2M); o menos ouvido e eu o compreenderia com dificuldade (194ŠAUK3M–2); não compreenderia os dzūkianos (356VAIN3M–1)), desconhecido (não o reconheceria, pois não tenho conhecidos (395ERŽV3M); não sei se o reconheceria; aparece na televisão (395ERŽV2M)) ou é denominado como uma expressão marcante pertencente à região etnográfica de Dzūkija ¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt. Straipsniai / Articles 237 DIANA DAMBRAUSKIENĖ característica do dzūkavismo (sons pronunciados de outra maneira (226 PADU2M); pelos sons, pela sua fala (257KRAŽ3M-2); pronunciam os sons de outra maneira (357ŽVIN2M); falam de outra maneira (361SKAU2M); reconheceria os dzūkai pela pronúncia «dz-» (398aGERV3M)). Contudo, aqueles que se comunicaram mais frequentemente com representantes da variedade linguística identificada com a região etnográfica de Dzukija avaliam essa variedade com base em diversas experiências pessoais (os dzūkai fazem «cik cik» — como pintinhos. Tenho parentes, reconheceria. Pronunciam as letras suavemente. A fala dzūkai é a mais bonita, a mais suave (257KRAŽ3M); a fala dzūkai é diferente, feia, mas as palavras diminutivas são bonitas (360BATA1M); eu a distinguiria, estudei com dzūkai (464IEČI3M)). A análise, por zonas, do (des)conhecimento e das avaliações das variedades linguísticas dos suvalkai (suvalkų) e dos dzūkai não revelou diferenças significativas. É de notar que, em geral, os participantes tendem a considerar pouco atraentes as variedades linguísticas denominadas suvalkų e dzūkų, menos conhecidas (ouvidas), o que permite supor que o fator da terra natal linguística é um dos mais importantes na avaliação de variantes linguísticas diferentes, mais afastadas do habitual. Assim, os raseiniškiai, ao denominar as variantes linguísticas como variedades dialetais, orientam-se por conhecimentos teóricos sobre a divisão etnográfica da Lietuvos, enquanto atribuem a outra variedade dialetal características dialetais mais marcantes que, no paradigma geolinguístico, não têm força distintiva. A classificação polinomial das variedades dialetais é seguida por quase um décimo dos respondentes da zona de Kelmė, por menos de um terço dos participantes de Raseiniai e por um quinto dos participantes de Tauragė (ver Fig. 2). Assim, além dos nomes das variedades dialetais correspondentes aos nomes das regiões etnográficas, os respondentes mencionam «variedades dialetais» com nomes de cidades (localidades) (por exemplo: Biržai (364RASE1M), Kelmė (294LYDU3M), Panevėžys, skuodiška (326STUL3M)), com nomes de línguas de contacto (russo (394PAŠA3V), curoniano (361SKAU2M), gramática lituana autêntica (363VIDU2M)) ou denominações de variedades linguísticas historicamente consolidadas na sociedade e tradicionalmente chamadas de variedades dialetais (zanavykai, kapsai, dzūnininkai, dounininkai, šiioniškiai (358PAGR2M))¹⁵. Na classificação polinomial predominam as denominações de variedades dialetais correspondentes a nomes de cidades (localidades). Não surgiram diferenças substanciais entre as zonas na denominação e avaliação dessas variantes linguísticas, e as razões do seu reconhecimento, não dependentes nem da escolaridade nem da idade, dividem-se em dois grupos: a experiência linguística pessoal e as imagens de uma língua diferente (variedade dialetal) formadas pelos meios de comunicação públicos e/ou sociais. 15 Como as unidades dialetais denominadas por línguas de contacto e por outras variedades são mencionadas apenas uma vez cada, não é pertinente analisá-las mais pormenorizadamente; por isso, o artigo dedica maior atenção às denominações correspondentes a nomes de cidades (localidades) e às suas avaliações. Abordam-se também as denominações e as atitudes relativas às unidades dialetais daqueles que seguiram exclusivamente a classificação por cidades (localidades). 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai A maior parte dos raseiniškiai atribui às unidades dialetais, na maioria das vezes, os nomes das cidades de Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M) e Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), consideradas dialetais 16, ou os nomes das grandes cidades Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1) e Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), associadas à língua padrão (ver Fig. 4). FIG. 4. Denominações de variedades dialetais correspondentes a nomes de cidades (povoações), por zonas 16 Para as zonas prototípicas de dialetalidade, ver Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 e outros. Straipsniai / Articles 239 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Contudo, as avaliações dos dialetos de ambos os grupos são diferentes: as variedades linguísticas designadas pelos nomes das grandes cidades são, na opinião dos raseiniškiai, as mais corretas (corretas) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), as mais bonitas (359LOM1V, 390ŽYGA2V) e, na maioria das vezes, consideradas a língua padrão (literária) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Os dialetos designados pelos nomes das cidades prototípicas dos dialetos são geralmente descritos de modo estereotipado, por exemplo: os de Plungė e Telšiai são considerados samogícios (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M etc.), os de Marijampolė – diferentes (227KIAU3M), distintos (194ŠAUK3M)¹⁷. As opiniões tanto sobre a língua padrão correta e mais bonita usada nas grandes cidades da Lituânia quanto sobre as variedades linguísticas de Marijampolė, Plungė e Telšiai, designadas pelos respondentes como dialetos, podem provavelmente ser explicadas por atitudes estereotipadas enraizadas na sociedade: o bem-estar social criado nas áreas urbanas implica o uso de uma variedade linguística de prestígio; nas cidades consideradas universalmente samogícias fala-se o dialeto samogício, enquanto a especificidade da variedade linguística de Marijampolė é mais conhecida sobretudo por meio dos meios de comunicação. São mencionadas apenas uma ou algumas vezes as variedades linguísticas designadas pelos nomes das localidades com cujos representantes houve contatos linguísticos diretos¹⁸ (os sogros falam no dialeto de Plateliai (194ŠAUK2M-1); sei falar no dialeto de Naujoji Akmenė – tenho parentes de lá (225KUŠL1M); Zarasai – falam diferente, é uma língua diferente desse dialeto, estive lá (226PADU3M); há parentes vivendo em Šiauliai, avalio bem esse dialeto (361SKAU3M) e outros.)¹⁹. As descrições mais detalhadas dessas variedades linguísticas designadas como dialetos dependem frequentemente da idade e da escolaridade: pouco mais de um décimo dos jovens e/ou dos respondentes com maior escolaridade percebe diferenças de acentologia (em Šiauliai, Radviliškis – a acentuação é diferente (364RASE1M); em Rietavas e Telšiai – acentuam de outra maneira ¹⁷ Ressalte-se que, na opinião de apenas um respondente, em Marijampolė fala-se no dialeto mais correto (162GUDM2M). Essa opinião provavelmente expressa a identidade da variedade linguística com a língua padrão (o mesmo respondente também considera os dialetos de Kaunas e Vilnius os mais corretos); essa avaliação deve ser considerada um reflexo da história da formação da língua. ¹⁸ Constituem exceções os dialetos de Šiauliai, mencionados com maior frequência pelos respondentes da zona de Kelmė, e de Jurbarkas, pelos da zona de Raseiniai. Isso é compreensível, pois os participantes dessas zonas mantêm frequentemente relações sociais com os habitantes das cidades mais próximas. ¹⁹ Deve-se acrescentar que mesmo nas localidades situadas na área da mesma subvariedade dialetal se percebe uma maneira diferente de falar, e os nomes dos povoados frequentemente se tornam nomes de dialetos. Por exemplo, na opinião de uma respondente do ponto de Gervinė (LKA398a), situado a 10 km de Raseiniai, o [dialeto] de Raseiniai é diferente (398aGERV1M); uma habitante de Tytuvėnai (LKA260) (a cerca de 18 km de Kelmė) está convencida de que o de Kelmė é samogício, mas não tão samogício (260TYTU2M); na opinião de um participante de Nemakščiai (LKA327) (a cerca de 26 km de Raseiniai), a língua de Raseiniai é correta, literária (327NEMA3V). 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (357ŽVIN2M)), da fonética (os habitantes de Šiauliai cortam as terminações (194ŠAUK2M-1); em Utena e Marijampolė pronunciam as terminações de outra maneira (363VIDU1V)) e do léxico (em Šeduva dizem „va“, enquanto nós dizemos „ve“ (364RASE1M); os habitantes de Tauragė dizem „ve“ (464EIČI3M)); para os participantes mais velhos e/ou com menor escolaridade (15%), a estética é mais importante (o dialeto de Panevėžys é feio, grosseiro (194ŠAUK2M-1); o de Šiauliai é rude (226PADU2M); em Rietavas fala-se grosseiramente (392STRA2V)). Contudo, nem a idade nem a escolaridade influenciam as perceções das particularidades lexicais (cerca de 3% dos respondentes) nem as avaliações, pelo samogicismo, pelo caráter samogício dos dialetos designados pelos nomes de cidades (localidades) que se distinguem por características mais marcantes do dialeto samogício (para quase um terço dos participantes) (os significados das palavras de Skuodas são diferentes (326STUL3M); as palavras de Kelmė são estranhas (359LOMI2V); Kelmė – não sei, talvez faça parte da Samogícia, mas o de Šaukėnai já é samogício (225KUŠL3V); o de Skuodas é autenticamente samogício (257KRAŽ1M); os de Palanga e Kretinga são um belo samogício (259KUBI3M); talvez o dialeto de Šilalė seja autenticamente samogício (327NEMA3V); o de Šilalė é um samogício correto (329ALĖJ2M-1); o de Kvedarna é muito samogício (398AGERV2M)). Ainda assim, a maioria dos informantes (42%) considera que, em outras localidades, fala-se simplesmente de maneira diferente, estranha, específica (em Kelmė já é diferente, estranha (294LYDU3M); em Zarasai falam de outra maneira (226PADU3M); a de Šiauliai é específica (258KELM2M); um colega de classe era de Šilalė, falava de maneira estranha (359LOMI1V)) (ver Fig. 5). FIG. 5. Avaliações dos dialetos correspondentes aos nomes de cidades (povoados) Assim, a associação dos dialetos a localidades específicas implica o reconhecimento de uma variedade diferente ouvida e atualiza os traços distintivos representativos para os raseiniškiai – ou fala-se de maneira diferente em outros povoados, ou em samogício. Straipsniai / Articles 241 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 3. CONCLUSÕES A localização geográfica dos pontos do LKA e sua zonalidade não exercem influência significativa sobre a competência geolinguística dos raseiniškiai do sul da Samogícia. As capacidades de reconhecer e avaliar dialetos e de associá-los a áreas dialetais são semelhantes em todas as zonas estudadas; portanto, sob esse aspecto, toda a área do subdialeto dos raseiniškiai deve ser considerada de transição. As unidades dialetais são geralmente nomeadas pelos raseiniškiai com base em conhecimentos teóricos e em experiências linguísticas concretas. Os conhecimentos escolares (formados pelo sistema educacional) são demonstrados pela enumeração de termos hiperonímicos descritivos; os nomes de variedades linguísticas menores são atribuídos com base em intuições linguísticas fundamentadas tanto em experiências pessoais quanto na estereotipização, no espaço público, das variedades linguísticas ouvidas. As descrições dos dialetos correlacionam-se sobretudo com a escolaridade dos raseiniškiai: os participantes com maior escolaridade destacam as competências de diferenciação entre variedades linguísticas adquiridas por meio do sistema educacional (são indicados traços gramaticais), enquanto os de menor escolaridade atualizam com maior frequência avaliações baseadas na emocionalidade. Contudo, de modo geral, a análise das avaliações dos dialetos mostrou que, nas três zonas, os respondentes tendem a evitar as descrições dos dialetos (exceto a língua samogícia). A capacidade de associar a língua samogícia a cidades (localidades) concretas e sua (língua samogícia) avaliação como incompreensível e reconhecível (o dialeto aukštaitiano é “encontrado” nas cidades mais próximas situadas na região etnográfica da Aukštaitija e descrito como o mais bonito, compreensível e correto) permite afirmar não apenas o caráter de transição das três zonas, mas também uma aukštaitização bastante rápida de toda a área do subdialeto (especialmente nos arredores de Kelmė). A análise da pesquisa revela conhecimentos teóricos razoáveis dos raseiniškiai do sul da Samogícia sobre os dialetos da Lietuvos e uma orientação dialetal, mas, ao sintetizar as nominações e avaliações dos dialetos mencionadas, não se pode afirmar com segurança que os representantes entrevistados deste subdialeto possuem boa competência dialetal e distinguem bem os dialetos. LITERATURA E FONTES Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Juratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai densidade do contraste geolinguístico altos: baixos do ponto de vista. – dialetos: estudo geolinguístico e sociolinguístico (mapas e seus comentários) do lituano do início do século XXI, org. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai: kolektyvinė studija, sud. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London and New York: Routledge. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 243 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2nd edition, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA – Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA – Lietuvių kalbos atlasas III. Morfologija, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus 35(40). Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: kolektyvinė monografija, sud. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent time and real time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Prieiga internete: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencija: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistika. Nekalbininkų kalbotyra, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 245 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Nomenclaturas e avaliações dos dialetos na área do subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai RESUMO Razões socioculturais e socioeconómicas que impulsionam a migração para localidades maiores e estruturalmente mais convenientes alteram o comportamento linguístico dos utilizadores da língua. Os contactos com utilizadores de outras variantes linguísticas e a imagem de uma variante mais «prestigiosa» corrigem as avaliações das variedades linguísticas e também desencadeiam uma revisão da atitude em relação aos dialetos. A investigação sobre a competência geolinguística na área do subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai, baseada nos princípios da dialetologia percetiva, tem sido bastante fragmentária; revelou o impacto de fatores extralinguísticos na variação horizontal e vertical da língua do subdialeto de Raseiniai; entretanto, devido aos fenómenos de convergência, foram identificados três geoletos que se desenvolvem na área do subdialeto – Kelmė, Raseiniai e Tauragė. A fim de avaliar a situação linguística no momento atual e antecipar o cenário do desenvolvimento futuro do subdialeto samogitiano meridional de Raseiniai e a sua causalidade, foi realizado o primeiro estudo sobre a competência geolinguística das comunidades linguísticas de todos os pontos incluídos no Atlas da Língua Lituana que se situam na área do subdialeto. A investigação baseia-se na comparação dos comentários dos respondentes das áreas de Kelmė, Raseiniai e Tauragė sobre os dialetos e na capacidade de os associar a áreas sociais e geográficas. A competência geolinguística foi posteriormente revista através da análise de avaliações heteroestereotípicas (de outras variantes linguísticas) e da compreensão que os respondentes têm da fala dialetal (propriedades dialetais), tendo em conta variáveis sociodemográficas e socioculturais. Constatou-se que o dialeto samogitiano, geralmente equiparado à fala dialetal, é o mais conhecido (reconhecível para) pelos respondentes, isto é, o dialeto samogitiano está associado à variante linguística que manifesta características dialetais proeminentes (exceto o dialeto dzukiano, conhecido por muitas pessoas) ou vocabulário distinto. Os respondentes mais jovens e com maior nível de escolaridade, demonstrando conhecimentos e atitudes ideológicas formados pelas instituições de ensino, consideram frequentemente as diferenças fonéticas, acentuais e lexicais como características distintivas dos dialetos, ao passo que os respondentes mais velhos e com menor nível de escolaridade tendem a salientar a originalidade ou a peculiaridade. Ao nomearem e comentarem os dialetos aukštaitiano e samogitiano, os respondentes demonstram os seus conhecimentos geolinguísticos e conseguem frequentemente associá-los a cidades ou povoações. Contudo, deve notar-se que os respondentes geralmente «procuram» o dialeto samogitiano em cidades prototípicas que exibem características dialetais proeminentes (Telšiai, Plungė, Skuodas); entretanto, aukštaitiano, mais frequentemente associado à variante linguística não dialetal, é «encontrado» nas cidades da região etnográfica 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Nominaciones e avaliações dos dialetos dos žemaičiai do sul de Raseiniai da Aukštaitija, que são os mais próximos dos falantes do subdialeto de Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Os dialetos locais de Aukštaitija (lit. šnektos), que se encontram mais afastados da pátria linguística e da língua padrão, são associados aos nomes de cidades e referidos como dialetos (lit. dialectos). Essas avaliações mostram claramente a convicção dos falantes do subdialeto de Raseiniai de que a sua variante linguística está próxima da imagem da língua padrão, a qual é equiparada ao dialeto de Aukštaitija. Os falantes do subdialeto de Raseiniai associam a um dialeto a variante linguística que se diferencia da língua padrão em qualquer grau e veem-na como uma unidade dialetal distinta. A associação dos «dialetos» a localidades específicas mostra que os usuários comuns da língua distinguem bem entre os dialetos, ao passo que a divisibilidade linguística depende dos aspectos da sua experiência linguística específica. Ao nomearem unidades dialetais, os falantes do subdialeto de Raseiniai baseiam-se nos seus conhecimentos teóricos e na sua experiência linguística específica. O conhecimento de caráter crestomático manifesta-se na especificação de descritores dialetais hiperonímicos, enquanto os nomes de variedades linguísticas menores são geralmente atribuídos com base na sua compreensão linguística, resultante da experiência pessoal e da estereotipificação das variantes linguísticas ouvidas nos meios de comunicação. Os dados da investigação deixam claro que a orientação dialetal dos falantes do žemaitiano meridional de Raseiniai e os seus conhecimentos teóricos dos dialetos lituanos são bastante bons; contudo, ao resumirmos as nominações e avaliações dos dialetos expressas pelos respondentes, não podemos afirmar com segurança que os representantes deste subdialeto entrevistados no estudo possam ser caracterizados por uma boa competência dialetal e pela capacidade de distinguir entre dialetos. Recebido em 16 de outubro de 2020. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 247