Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituto de la Lengua Lituana ID de ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Líneas de investigación: geolingüística, sociolingüística. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 NOMINACIONES Y VALORACIONES DE LOS DIALECTOS DE LOS RASEINIŠKIAI SAMOGITIOS MERIDIONALES Nominaciones y valoraciones dialectales en el área del samogitio meridional de Raseiniai RESUMEN El artículo, basándose en las metodologías de la dialectología perceptiva, analiza las nominaciones dialectales y sus valoraciones por parte de los informantes del área del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai (las zonas de Kelmė, Raseiniai y Tauragė). En la conciencia de los participantes de las tres zonas se ha consolidado una marcada oposición entre los dialectos samogitio y aukštaitio. Este último se identifica con el lituano estándar. Según los informantes, el dialecto samogitio es incomprensible y fácilmente reconocible. Se utiliza en otras ciudades (localidades), cuyos habitantes realizan en su habla coloquial los rasgos representativos del dialecto samogitio mencionados por los participantes. El dialecto aukštaitio, caracterizado por la estética, la comprensibilidad y la corrección y acorde con la concepción de la lengua estándar, se utiliza en las ciudades (localidades) más próximas de la región etnográfica de Aukštaitija, así como en las grandes ciudades de Lituania y en Lituania Central. Las variedades aukštaitias más alejadas de la variante lingüística utilizada en la patria lingüística y de la lengua estándar son asociadas por los raseiniškiai con nombres de ciudades y denominadas dialectos. Las valoraciones de los dialectos samogitio y aukštaitio permiten plantear hipótesis sobre la rápida aukštaitización de toda el área de los raseiniškiai samogitios meridionales (especialmente en la zona de Kelmė, donde el dialecto samogitio suele valorarse como el más incomprensible). PALABRAS CLAVE: dialectología perceptiva, patria lingüística, subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai, dialecto, lengua estándar. Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ RESUMEN Basándose en las metodologías de la dialectología perceptiva, el artículo aborda las nominaciones y valoraciones dialectales de los informantes del área del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai (las zonas de Kelmė, Raseiniai y Tauragė). En la conciencia de los informantes de las tres zonas se ha establecido una clara oposición entre los dialectos samogitio y aukštaitio. Este último se asocia con el lituano estándar. Según los informantes, el dialecto samogitio es incomprensible y fácilmente reconocible. Se utiliza en otras ciudades (localidades), cuyos habitantes realizan en su habla los rasgos representativos del dialecto samogitio especificados por los informantes. El dialecto aukštaitio, que demuestra estética, comprensibilidad y corrección, y responde al concepto de lengua estándar, se habla en las ciudades más próximas de la región etnográfica de Aukštaitija, en las ciudades más grandes de Lituania (localidades) y en Lituania Central. Los hablantes del subdialecto de Raseiniai asocian las variedades locales aukštaitias (lit. šnektos), que presentan mayores diferencias respecto de la variante lingüística hablada en su patria lingüística y de la lengua estándar, con nombres de ciudades y se refieren a ellas como dialectos (lit. tarmės). Las valoraciones de los dialectos samogitio y aukštaitio conducen a suponer el rápido desplazamiento de toda el área del samogitio meridional de Raseiniai hacia el aukštaitio (en particular en la zona de Kelmė, donde el dialecto samogitio se valora con mayor frecuencia como el más incomprensible). PALABRAS CLAVE: dialectología perceptiva, patria lingüística, subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai, dialecto, lengua estándar. 1. INTRODUCCIÓN Las causas socioculturales y socioeconómicas que fomentan la migración hacia localidades más grandes y estructuralmente más convenientes modifican la conducta lingüística de los usuarios de la lengua. Los contactos con usuarios de otras variantes lingüísticas y la imagen de una variante «más prestigiosa» reajustan las valoraciones de las variedades lingüísticas y, al mismo tiempo, inician una revisión de la actitud hacia los dialectos. Durante la última década se han realizado en Lituania numerosos estudios de competencia geolingüística basados en los principios de la dialectología perceptiva¹; sin embargo, el área del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai se ha analizado de manera fragmentaria desde este punto de vista, ya que no abarcó todos los puntos del área del subdialecto indicados en el Atlas de la lengua lituana (LKA 1977, 1982, 1991; en adelante, LKA). Los estudios exploratorios revelaron la influencia de factores extralingüísticos ¹ Para un análisis más detallado de los estudios sobre las competencias geolingüísticas de los miembros ordinarios de la comunidad lingüística, véanse: Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Miku­lėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101, entre otros. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai la influencia de factores en la variación lingüística horizontal y vertical de los raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Debido a los fenómenos de convergencia, en el área del subdialecto se han establecido tres geolectos en formación: los transicionales de Kelmė y Raseiniai y el algo más estable de Tauragė (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: mapa XIII y comentario, encarte impreso). Sin embargo, para evaluar la situación lingüística en tiempo aparente² y establecer el escenario pronóstico del cambio del subdialecto y su causalidad, son necesarios estudios geolingüísticos complejos y exhaustivos de todos los puntos del LKA situados en el área del subdialecto; uno de los componentes más importantes de la investigación es la competencia geolingüística de las comunidades lingüísticas. Así pues, el objetivo de este artículo es analizar la competencia geolingüística de los miembros de la comunidad lingüística de los raseiniškiai samogitios meridionales (sus capacidades para reconocer dialectos), teniendo en cuenta la ubicación geográfica de los puntos del LKA de los raseiniškiai (según su pertenencia a los geolectos en formación). El objeto son las nominaciones dialectales, las imágenes y las valoraciones de los miembros de la comunidad lingüística de los raseiniškiai samogitios meridionales. El artículo se basa en material empírico recopilado por la autora de este artículo y grabado en una grabadora entre noviembre de 2014 y octubre de 2017 y entre junio y septiembre de 2019 en el área del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai, procedente de los 34 puntos del LKA que aún existen³. En el artículo, el análisis de la competencia geolingüística se presenta según la ubicación geográfica de los puntos del LKA, es decir: 1) La zona de Kelmė (septentrional) está representada por informantes de 14 puntos del LKA: Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnų (LKA 194), Kūr­tuvėnų (LKA 195), Vaiguvos (LKA 224), Kušleikių (LKA 225), Pădubysio (LKA 226), Kiaunorių (LKA 227), Kražių (LKA 257), Kelmės (LKA 258), Kubilių (LKA 259), Tytuvėnų (LKA 260), Adomaičių (LKA 292), Păkražančio (LKA 293) y Stulgių (LKA 326); 2) A la zona de Raseiniai (sudoriental) pertenecen siete puntos: Lyduvėnų (LKA 294), Nemakščių (LKA 327), Alejūnų (LKA 329), Viduklės (LKA 363), Gervinės (LKA 398a), Păupio (LKA 396) y Raseinių (LKA 364); 3) A la zona de Tauragė (occidental) se asignan 13 puntos: Vainuto (LKA 356), Žvingių (LKA 357), Păgramančio (LKA 358), Lomių (LKA 359), Batakių (LKA 360), Skaudvilės (LKA 361), Petkaičių (LKA 362), Žygaičių (LKA 390), ² El método del tiempo aparente (ingl. apparent time) resulta apropiado para estudiar simultáneamente el habla de representantes de varias generaciones que viven en el mismo momento; para una explicación más detallada del término, véanse: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; véanse también: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214, entre otros. ³ En el área de los raseiniškiai se distinguieron 37 puntos del LKA; sin embargo, uno de ellos —Giniotičių (LKA 328)— está completamente extinguido: ya no vive allí ningún habitante, mientras que los puntos de Jocių (LKA 391) y Rūgalių (LKA 463) deben considerarse ya suburbios de Tauragė (aquí se trasladan personas desde la cercana Tauragė). Straipsniai / Articles 229 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Stragūtės (LKA 392), Joniškės (LKA 393), Pašaltuonio (LKA 394), Eržvilko (LKA 395) y Eičų (LKA 464) (véase la fig. 1). FIG. 1. Límites del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai y puntos del LKA (fragmento del mapa tomado de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa 1; autora del mapa: L. Geržotaitė) El material de investigación consta de comentarios metalingüísticos de 99 informantes sobre los dialectos. Los datos más importantes sobre los informantes se presentan en la tabla. TABLA. Características de edad de los informantes del área dialectal de los raseiniškiai samogitios meridionales Educación superior | Educación postsecundaria | Formación profesional | Educación secundaria | Educación básica | Educación primaria | Total Hasta 35 años | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 años | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 Más de 61 años | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42 Los comentarios se codificaron según la localidad de residencia, la edad y el sexo (los primeros dígitos y cuatro letras mayúsculas indican el número del punto (según el LKA) y las primeras letras del nombre del punto; la edad se indica mediante los dígitos «1» (hasta 35 años), «2» (36–60 años) y «3» (más de 61 años); los comentarios de las mujeres se marcan con «M» y los de los hombres con «V»; por ejemplo, el código del comentario de una informante de la generación intermedia del punto de Žygaičiai (LKA 390) es 390ŽYGA2M). En adelante, los comentarios de los participantes se designan mediante sus códigos. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Nominaciones y valoraciones de los dialectos de los raseiniškiai samogitios meridionales En el artículo, la competencia geolingüística se evalúa por la capacidad de reconocer los dialectos y relacionarlos con áreas sociales y geográficas; se precisa mediante el análisis de descripciones heteroestereotípicas⁴, basadas en la percepción que tienen los participantes de la dialectalidad y destacando las generalizaciones más características relacionadas con datos geográficos, sociodemográficos y socioculturales. La edad de los informantes condiciona su experiencia lingüística y la elección de su conducta lingüística; las variables culturales muestran el conjunto de normas formadas por el sistema educativo y de actitudes, valores y convicciones arraigadas en la sociedad. Métodos y enfoques metodológicos. El material se recopiló combinando los métodos de la encuesta semiestandarizada y de la entrevista en profundidad (conversación)⁵. La autora de este artículo formuló las preguntas a los participantes de modo que se obtuviera la mayor cantidad posible de información para realizar el estudio de la competencia geolingüística. En el discurso científico, la competencia geolingüística se define como el conjunto de conocimientos del usuario ordinario de la lengua sobre las variedades lingüísticas y de su capacidad para relacionarlas con áreas geográficas, sociales y culturales (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Las actitudes subjetivas de los usuarios ordinarios de la lengua pueden revelar una imagen objetiva de la variación lingüística y permitir prever un modelo pronóstico de cambio y desarrollo de dicha variación (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Los estudios de actitudes lingüísticas son importantes para explicar las relaciones entre las variedades lingüísticas imaginadas por los miembros de la comunidad lingüística y la identidad cultural y social de sus usuarios, así como para mostrar que tanto las imágenes del dialecto⁶ construidas ideológicamente como las características estereotípicas de la variante lingüística formadas en el subconsciente ejercen una influencia decisiva sobre la variación y el cambio lingüísticos (compárese Chambers, Trudgill 2004: 28; véanse también: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019, entre otros). ⁴ En el artículo, se denominan descripciones heteroestereotípicas las valoraciones de las variantes lingüísticas de las regiones etnográficas. Para una explicación más detallada del término, véanse Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202, entre otros. ⁵ La combinación de metodologías de investigación cuantitativas y cualitativas permite revelar una imagen profunda de la muestra estudiada y determinar las tendencias y la causalidad de la conducta y las actitudes lingüísticas de la comunidad lingüística (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Al estudiar las actitudes hacia las variedades lingüísticas mediante distintos métodos, se ponen de relieve el estatus social del usuario de la lengua, su competencia y el valor de las variantes lingüísticas (por ejemplo, el atractivo, que a menudo se relaciona con la solidaridad lingüística, la credibilidad de los hablantes, etc.), así como su ventaja, prestigio y otros aspectos (compárese: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66, entre otros). ⁶ El lingüista japonés Fumio Inoue define el término imagen del dialecto (ingl. dialect image) como las imágenes psicológicas y sociales que el usuario de la lengua imagina (construye) acerca de un dialecto regional o social. Para más información sobre la teoría de la imagen del dialecto y el significado del término, véanse: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. Straipsniai / Articles 231 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 2. LOS DIALECTOS DE LITUANIA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS RASEINIŠKIAI SAMOGITIOS MERIDIONALES En el paradigma científico se ha consolidado en Lituania la tradición de distinguir los dialectos aukštaitio y samogitio. Sin embargo, los datos de los estudios de lingüística aplicada muestran que en la taxonomía de los usuarios ordinarios de la lengua lo más habitual es una clasificación cuádruple de los dialectos, en la que estos se nominan mediante los nombres de las cuatro regiones etnográficas de Lituania (Aukštaitija: dialecto aukštaitio; Žemaitija: dialecto samogitio; Dzūkija: dialecto dzūquio; y Suvalkija: dialecto suvalkietis (suvalkų)); con menor frecuencia, los dialectos se denominan mediante los nombres de ciudades o zonas dialectales que representan la dialectalidad prototípica (compárese: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142, entre otros). Las respuestas de los informantes representantes del subdialecto samogitio meridional de los raseiniškiai a la pregunta de qué dialectos lituanos conocen pueden dividirse en 5 grupos: 1) clasificación hiperonímica (aukštaitio, samogitio, dzūquio, suvalkietis (suvalkų), Lituania Menor)⁷; 2) clasificación binaria o científica (aukštaitio y samogitio); 3) clasificación polinómica o multinaria (por ejemplo: dzūquio, samogitio, de Plungė, de Kupiškis (194ŠAUK3M); de Jurbarkas, de Rokiškis, de Upyna, dzūkai, samogitios (398aGERV3M)); 4) según ciudades que representan la dialectalidad (por ejemplo: de Marijampolė, de Jurbarkas (396PAUP1M)); y 5) grupo que se distancia de la dialectalidad (que no nombra los dialectos). Los datos de las clasificaciones dialectales difieren ligeramente según las zonas (véase la fig. 2). FIG. 2. Clasificación de las nominaciones dialectales de los raseiniškiai samogitios meridionales⁸ Por ejemplo, en la zona de Kelmė no se registró ninguna denominación de la clasificación científica; en la zona de Raseiniai fue mayor el número de quienes ofrecieron dialectos denominados mediante ciudades o localidades concretas. En la zona de Tauragė, casi una décima parte de los informantes conoce la clasificación científica. Casi todos los informantes que siguen esta clasificación están (o estuvieron) 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai relacionados con estudios de lengua lituana en instituciones de educación superior; otros afirmaron recordar vagamente de las clases de lengua lituana en la escuela la división de los dialectos lituanos. Sin embargo, en la conciencia de los raseiniškiai las nominaciones dialectales suelen estar inseparablemente vinculadas a los nombres de las regiones etnográficas de Lituania: la mayoría de los participantes mantiene la clasificación cuádruple de los dialectos —aukštaitio, samogitio, dzūquio y suvalkietis—; otros informantes mencionan uno, dos o tres dialectos correspondientes a nombres de regiones etnográficas. El dialecto samogitio es el más reconocible para los informantes; lo mencionaron más de nueve décimas partes de los participantes de las zonas de Kelmė y Tauragė y más de dos tercios de los de la zona de Raseiniai⁹ (véase la fig. 3). La distribución por zonas de los demás descriptores denominados dialectos varía: para los participantes de la zona de Kelmė, además del samogitio, es bien conocido el suvalkietis (suvalkų); en Raseiniai, el aukštaitio y el dzūquio; y en Tauragė, el dialecto aukštaitio. En las zonas de Raseiniai y Tauragė, el dialecto mencionado con menor frecuencia es el suvalkietis (suvalkų); en Kelmė, el aukštaitio (véase la fig. 3). FIG. 3. Explicación de las denominaciones de los dialectos hiperonímicos por zonas ⁹ Es necesario señalar que el cálculo no se realizó sobre el total de participantes, sino sobre quienes proporcionaron nombres de dialectos. Quienes no sabían nada sobre los dialectos y no ofrecieron nominaciones no se incluyeron en el cálculo. Straipsniai / Articles 233 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Por tanto, puede afirmarse que los raseiniškiai, al identificar los dialectos con las regiones etnográficas, confirman coherentemente las conclusiones de investigaciones anteriores realizadas en Lituania¹⁰. El hecho de que el dialecto samogitio sea el más mencionado por los raseiniškiai tampoco constituye un hecho nuevo en las investigaciones sobre los dialectos lituanos¹¹. Al valorar los comentarios de los participantes, puede afirmarse que la dialectalidad (el dialecto) de los raseiniškiai es, en general, idéntica al dialecto samogitio; es decir, la samogitidad se relaciona con rasgos dialectales marcados o al menos diferenciadores (especialmente acentuales y fonéticos, salvo el «dzūkavimas», conocido por muchos) o con un léxico diferente. Cabe añadir que, al describir los dialectos, los participantes emplearon sobre todo epítetos al señalar la singularidad del dialecto samogitio: el más bello (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), el más antiguo (364RASE1M), el más reconocible (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), el más interesante (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), gracioso (360BATA1M), etc. Al analizar las zonas, no se observaron diferencias en las valoraciones de los dialectos heterónimos; solo las posiciones de las valoraciones se distribuyeron de manera desigual. Por ejemplo, los informantes de la zona de Kelmė destacaron sobre todo la incomprensibilidad del dialecto samogitio (difícil de entender (162GUDM2M), no se entiende todo (225KUŠL3M), incomprensible (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)); los de Raseiniai y Tauragė, su reconocibilidad (fácilmente reconocible (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), el más reconocible (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), reconocible (390ŽYGA1M)). Estas valoraciones muestran que los raseiniškiai samogitios meridionales distinguen mejor las variantes lingüísticas que presentan rasgos marcados del samogitio septentrional; el hecho de que el dialecto samogitio se considere incomprensible (para los habitantes de los alrededores de Raseiniai y Tauragė, la incomprensibilidad ocupa el segundo lugar después de la reconocibilidad) significa no solo la transición de las tres zonas (su proximidad al aukštaitio), sino también la rápida aukštaitización de toda el área del subdialecto (especialmente alrededor de Kelmė). Al evaluar los datos de informantes de distintas edades, se constató que los participantes del grupo de menor edad de Kelmė y Raseiniai muestran conocimientos y actitudes ideológicas formados por las instituciones educativas. Por ejemplo, los jóvenes informantes de la zona de Kelmė, tras valorar el dialecto samogitio como incomprensible, todavía observan diferencias fonéticas ¹⁰ Compárese: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013, entre otros. Desde el punto de vista del evaluador ordinario de la lengua, la identificación de los dialectos está determinada por varios aspectos importantes: 1) una manera diferente de hablar; 2) las características lingüísticas de la dialectalidad; 3) una división visual, al menos aproximada, del mapa dialectal de Lituania (compárese Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). ¹¹ Compárese: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297, entre otros. Cabe señalar que el estudio exploratorio de 2014 sobre la competencia geolingüística de la comunidad lingüística de Raseiniai reveló resultados similares: la mayoría de los encuestados (92%) afirmaba conocer el dialecto samogitio; el 87% conocía el aukštaitio. Solo en esa ocasión más raseiniškiai mencionaron el dialecto suvalkietis, suvalkų o de Suvalkija (65%); el dialecto dzūquio fue mencionado en menos ocasiones (57% de los informantes que proporcionaron nominaciones dialectales). Para más información sobre el estudio, véanse Vaitmonienė 2014; 2017. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (corta las terminaciones (259KUBI1M)), diferencias de acentuación (la acentuación es diferente (258KELM1M)); los de Raseiniai destacan la estética (el más bello, pero incomprensible (298aGERV1M)), así como las diferencias de acentuación (la acentuación es diferente (364RASE1M)). Sin embargo, según la opinión de un joven informante de Tauragė con educación superior, este dialecto es gracioso (el gracioso dialecto samogitio con sus propias palabras (360BATA1M)) debido a su léxico particular. Esta valoración implica no solo la opinión subjetiva de una persona, sino también, en general, un valor menor del dialecto (de la dialectalidad) (para no parecer graciosos, debemos hablar de manera comprensible para todos). Cabe destacar que las descripciones del dialecto samogitio por parte de los informantes de mayor nivel educativo de la zona de Tauragė son bastante categóricas: desde las que destacan su historicidad y estética (las palabras antiguas son muy bonitas (360BATA2M), el más bello (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), palabritas agradables (392STRA3M)) hasta las subjetivamente negativas (brutal (362PETK3M), hablan incorrectamente y de manera desagradable (395ERŽV3M)). Los informantes con educación superior y postsecundaria de la zona de Kelmė valoran el dialecto samogitio de manera bastante moderada, pero destacan con mayor frecuencia su estética (las palabras son diferentes, pero es bonito (GUDM2M); palabras diferentes (194ŠAUK3M); bonito, pero inusual (258KELM1M)); según los habitantes de los puntos del LKA situados alrededor de Raseiniai, es el dialecto más lituano y más antiguo (364RASE1M) y el más bello (327NE-MA2V). Los participantes con menor nivel educativo mantuvieron valoraciones similares en las tres zonas y con frecuencia percibieron la singularidad o alteridad del dialecto samogitio (más interesante (225KUŠL3M), interesante (257KRAŽ1M), el más interesante (394PAŠA2M), habla de otra manera (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), pronuncia los sonidos de otra manera (398aGERV2M), diferente (363VIDU1V)). Por tanto, el dialecto samogitio es conocido por muchos informantes, pero su imagen es idéntica a la de los dialectos samogitios septentrionales, que difieren considerablemente de las propias variantes lingüísticas de los raseiniškiai samogitios meridionales12. Los comentarios de los participantes de las tres zonas sobre el dialecto aukštaitio son más «cautelosos» que las descripciones del dialecto samogitio, y casi la mitad de los informantes no lo valoró en absoluto, sino que solo afirmó haber oído mencionar teóricamente el nombre de este dialecto. Por tanto, tales actitudes no están determinadas por la capacidad de reconocer el dialecto aukštaitio, sino por conocimientos oídos en los medios de comunicación, en el espacio público o formados por las instituciones educativas (o por la oposición samogitios: aukštaitios arraigada en la conciencia). Esto lo confirman los comentarios de los informantes de las generaciones intermedia y mayor, quienes afirmaron que no habrían nombrado los dialectos si no hubieran visto el programa de televisión «Duokim garo» (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M); una representante del grupo de menor edad afirmó que los nombres de los dialectos ¹² Cabe señalar que el análisis de la correlación entre las valoraciones de las variantes lingüísticas autostereotípicas (utilizadas por los propios informantes) y la identidad étnica no constituye el objeto de este artículo y, por ello, no se examina en detalle. Straipsniai / Articles 235 DIANA DAMBRAUSKIENĖ los nombres son conocidos porque participa en las actividades de un conjunto folclórico (sé un poco sobre los dialectos; cuando actuamos con el conjunto folclórico «Inkstiliuks» (361SKAU1M)). Las actitudes hacia el dialecto aukštaitio difieren según las zonas: para los informantes jóvenes y mayores que viven cerca de Kelmė, el dialecto aukštaitio es correcto y idéntico a la lengua estándar (literaria) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M); para los representantes de la generación intermedia, es indistinguible (no distinguiría a los aukštaitiai (258KELM2M)); para los jóvenes de la zona de Raseiniai, es el más bello y comprensible (327NEMA1M) (los mayores no lo valoraron); para los participantes de los grupos de mayor edad de la zona de Tauragė, es conocido, comprensible y el más bello (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Según la opinión de un informante mayor de la zona de Kelmė, quienes se creen más importantes hablan aukštaitio; los aukštaitiai llevan la cabeza alta (224VAIG3M-1). Sin embargo, cabe señalar que tales comentarios fueron expresados sobre todo por informantes con menor nivel educativo que no habían tratado con representantes del dialecto aukštaitio; por ello, estas valoraciones probablemente se relacionan con la imagen del dialecto contrapuesto al samogitio: si el dialecto samogitio oído se diferencia de la lengua estándar por sus rasgos marcados o por un léxico diferente, entonces el dialecto aukštaitio es cercano a la lengua estándar o (también) a la variante lingüística utilizada por los propios hablantes. La actitud del informante que piensa que los aukštaitiai llevan la cabeza alta probablemente implica una opinión subjetiva sobre representantes del sector público (las autoridades) o sobre personas vistas (oídas) en televisión (radio). De otro modo se describe el dialecto aukštaitio en los participantes de las zonas de Raseiniai y Tauragė que han tratado con representantes de los subdialectos aukštaitios y tienen un nivel educativo superior: se observan rasgos de acentuación (la acentuación es diferente (364RASE1M)) y fonéticos (distingo por las terminaciones, alargamiento de las letras (ALĖJ2M-1)), identificados en las variantes lingüísticas de los habitantes de ciudades o localidades concretas (los aukštaitiai son de Šiauliai, de Radviliškis; estudié en Šeduva, lo sé (364RASE1M); los aukštaitiai, en Utena; allí nací (260YTU2V); reconocería a los de Šiauliai —aukštaitiai—; tengo familiares (395ERŽV2M)). En general, al nombrar y comentar los dialectos aukštaičių y žemaičių, los encuestados demuestran formación geolingüística y capacidad para relacionarlos con ciudades o localidades. Sin embargo, cabe señalar que el dialecto žemaičių se «busca» en ciudades prototípicas que se distinguen por rasgos dialectales marcados (Telšiai, Plungė, Skuodas), mientras que el dialecto aukštaičių, identificado con mayor frecuencia con una variedad lingüística no dialectal, se oye en las ciudades de la región etnográfica de Aukštaitija más cercanas a los raseiniškiai, por ejemplo, Ariogala, Jurbarkas y Šiauliai. Las variedades aukštaičių más alejadas de la patria lingüística¹³ y de la lengua estándar ¹³ La expresión dialectal de la patria lingüística (en inglés, linguistic homeland) se relaciona, en la percepción, con las diferencias lingüísticas del entorno del usuario de la lengua y con las distancias geográficas (espaciales). Sobre el término, véase Diercks 2002: 51. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai se asocian con nombres de ciudades y se denominan dialectos, por ejemplo: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V). Por tanto, estas evaluaciones muestran que los raseiniškiai creen que su variedad lingüística se aproxima a la imagen de la lengua estándar, identificada con el dialecto aukštaičių. Como se desprende de los comentarios metalingüísticos, el dialecto suvalkiečių (suvalkų) es el mejor conocido por los encuestados de mayor edad de la zona de Kelmė. Los participantes de la generación intermedia con mayor nivel educativo percibieron rasgos del sistema fonético del dialecto suvalkiečių (destaca la «ė», alarga los sonidos (293PAKR2M); reconocería a los suvalkiečiai por el «jo jo» que dicen; pronuncian la «o» durante mucho tiempo (395ERŽV2M)) o, guiándose por conocimientos teóricos sobre la historia de la formación de la lengua estándar, destacaron su valor estético (suvalkiečių: prestigioso (294GUDM2M); el más bello, el más lituano (260TYTU2M); bello, difícil de confundir con otro (292ADOM2M))¹⁴. Las evaluaciones de los encuestados de mayor edad y menor nivel educativo se basan más en experiencias personales y son emocionales (habla llamativa, habla jergal (257KRAŽ3M)) o asocian el dialecto con el estereotipo extendido en la sociedad sobre la tacañería de los suvalkiečiai (los suvalkiečiai, dicen, son tacaños (226PADU3M)). Para los participantes jóvenes de la zona de Kelmė y para los participantes de todas las franjas de edad de las zonas de Raseiniai y Tauragė, la variedad lingüística suvalkietiška es poco conocida: solo la nombró un encuestado joven de cada grupo, y únicamente una informante de la ciudad de Raseiniai con educación superior afirmó: en Suvalkija las terminaciones son diferentes, por ejemplo, -uk- (364RASE1M). Los demás participantes no evaluaron ni comentaron el dialecto suvalkiečių, o lo calificaron de ininteligible (327NEMA1V) o simplemente de diferente (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M). Cabe añadir que para ninguno de los participantes el dialecto suvalkiečių tiene un equivalente concreto en una ciudad (área). Por ejemplo, las variedades lingüísticas de Marijampolė, Šakiai o Vilkaviškis, denominadas dialectos o lenguas, no se asocian con el dialecto suvalkietiškas (la de Šakiai es diferente de la de Marijampolė. Reconocería el dialecto de Marijampolė (224VAIG2M); tenemos habitantes de Marijampolė; ellos modifican ese dialecto (260TYTU2M); Marijampolė: no sé cómo es (363VIDU1V); en Vilkaviškis hablan de otra manera (464EIČI2M)). Los raseiniškiai de la Samogitia meridional tampoco relacionan geográficamente el dialecto dzūkų con ciudades o áreas concretas. Según la opinión de la mayoría de los participantes que nombraron este dialecto, es difícil de entender, casi ininteligible (difícil de entender: se oye poco (162GUDM2M); es el que menos se oye y me costaría entenderlo (194ŠAUK3M–2); no entendería a los dzūkai (356VAIN3M–1)), desconocido (no lo reconocería, porque no tengo conocidos (395ERŽV3M); no sé si lo reconocería; lo muestran por televisión (395ERŽV2M)) o se identifica con un rasgo expresivo atribuido a la región etnográfica de Dzūkija ¹⁴ Compárese Aliūkaitė 2013: 13. Sobre el prestigio del dialecto suvalkiečių, véase Baranauskienė, Krupickaitė 2012 y otros. Straipsniai / Articles 237 DIANA DAMBRAUSKIENĖ de la pronunciación dzūkų (sonidos pronunciados de otra manera (226 PADU2M); por los sonidos, por su habla (257KRAŽ3M-2); pronuncian los sonidos de otra manera (357ŽVIN2M); hablan de otra manera (361SKAU2M); reconocería a los dzūkai por «dz-» (398aGERV3M)). Sin embargo, quienes se han comunicado más a menudo con hablantes de la variedad lingüística identificada con la región etnográfica de Dzūkija evalúan esta variedad basándose en diversas experiencias personales (los dzūkai dicen «cik cik», como los polluelos. Tengo parientes, los reconocería. Pronuncian las letras suavemente. El dzūkų es el más bello, el más suave (257KRAŽ3M); el dzūkų es diferente, feo, pero son bellas las palabras diminutivas (360BATA1M); los distinguiría, estudié con dzūkai (464IEČI3M)). Suvalkiečių (suvalkų) ir dzūkų El análisis del (des)conocimiento y de las valoraciones de los dialectos según las zonas no reveló diferencias significativas. Cabe señalar que, en general, los participantes tienden a considerar poco atractivas las variedades lingüísticas denominadas suvalkiečių ir dzūkų, menos conocidas (oídas), y esto permite suponer que el factor de la patria lingüística es uno de los más importantes al valorar variantes lingüísticas kitokius más alejadas de la habitual. Por tanto, al denominar dialectos las variedades lingüísticas, los raseiniškiai se guían por conocimientos teóricos sobre la división etnográfica de Lietuvos, mientras que atribuyen las características dialectales más marcadas, que en el paradigma geolingüístico no tienen poder distintivo, a otro dialecto. La división polinómica de los dialectos es seguida por casi una décima parte de los encuestados de la zona de Kelmė, por menos de un tercio de los participantes de Raseiniai y por una quinta parte de los de Tauragė (véase la fig. 2). Así, además de los dialectos cuyos nombres corresponden a regiones etnográficas, los encuestados nombran «dialectos» con nombres de ciudades (localidades) (por ejemplo: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), con lenguas sistemáticas (rusa (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), gramática lituana auténtica (363VIDU2M)) o con variedades lingüísticas históricamente arraigadas en la sociedad y denominadas dialectos (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M))¹⁵. En la clasificación polinómica predominan las denominaciones dialectales correspondientes a nombres de ciudades (localidades). No se pusieron de manifiesto diferencias esenciales entre las zonas al nombrar y evaluar estas variedades lingüísticas, y las razones de su reconocimiento, que no dependen ni del nivel educativo ni de la edad, se dividen en dos grupos: la experiencia lingüística personal y las imágenes de otra lengua (dialecto) formadas por los medios de comunicación públicos y (o) las redes sociales. 15 Puesto que las unidades dialectales denominadas mediante lenguas sistemáticas y otras variedades solo se mencionan una vez, no resulta pertinente analizarlas en detalle; por ello, el artículo presta mayor atención a las nominaciones correspondientes a nombres de ciudades (localidades) y a sus evaluaciones. Asimismo, se examinan las denominaciones y actitudes relativas a las unidades dialectales de quienes siguieron exclusivamente la clasificación por ciudades (localidades). 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai La mayoría de los raseiniškiai suele otorgar a las unidades dialectales los nombres de las ciudades de Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), consideradas dialectales16, o los nombres de las grandes ciudades asociadas con la lengua estándar: Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) (véase la fig. 4). FIG. 4. Nominaciones de los dialectos correspondientes a nombres de ciudades (localidades), por zonas 16 Sobre las zonas prototípicas de dialectalidad, véase Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 y otros. Straipsniai / Articles 239 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Sin embargo, las evaluaciones de los dialectos de ambos grupos son diferentes: las variedades lingüísticas nominadas con nombres de grandes ciudades son, según los raseiniškiai, las más correctas (correctas) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), las más bellas (359LOM1V, 390ŽYGA2V) y se consideran, en la mayoría de los casos, lengua estándar (literaria) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Los dialectos denominados con nombres de ciudades prototípicas se caracterizan generalmente de manera estereotipada; por ejemplo, los de Plungė y Telšiai se consideran samogitios (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M y otros), mientras que el de Marijampolė se considera diferente (227KIAU3M), distinto (194ŠAUK3M)¹⁷. Tanto las opiniones sobre la lengua estándar correcta y más bella utilizada en las grandes ciudades de Lietuvos como las relativas a las variedades lingüísticas de Marijampolė, Plungė y Telšiai, denominadas dialectos por los encuestados, probablemente pueden explicarse por actitudes estereotipadas arraigadas en la sociedad: el bienestar social creado en las zonas urbanas implica el uso de una variedad lingüística prestigiosa; en las ciudades consideradas generalmente samogitias se habla el dialecto samogitio, y la singularidad de la variedad lingüística de Marijampolė se conoce principalmente a través de los medios de comunicación. Solo se mencionan una o varias veces las variedades lingüísticas denominadas con los nombres de aquellas localidades con cuyos habitantes se han tenido contactos lingüísticos directos¹⁸ (mis suegros hablan en el dialecto de Plateliai (194ŠAUK2M-1); conozco el dialecto de Naujoji Akmenė: mis parientes son de allí (225KUŠL1M); Zarasai: hablan de otra manera, la lengua de ese dialecto es diferente; estuve allí (226PADU3M); en Šiauliai vive un familiar; valoro bien ese dialecto (361SKAU3M) y otros.)¹⁹. Las descripciones más detalladas de estas variedades lingüísticas denominadas dialectos dependen a menudo de la edad y del nivel educativo: algo más de una décima parte de los jóvenes y (o) de los encuestados con mayor nivel educativo observa diferencias acentológicas (en Šiauliai y Radviliškis la acentuación es diferente (364RASE1M); en Rietavas y Telšiai acentúan de otra manera⟟ ¹⁷ Cabe subrayar que, según la opinión de un solo encuestado, en Marijampolė se habla el dialecto más correcto (162GUDM2M). Probablemente, esta opinión expresa la identidad de la variedad lingüística con la lengua estándar (el mismo encuestado considera también los dialectos de Kaunas y Vilnius los más correctos); tal evaluación debe considerarse un reflejo de la historia de la formación de la lengua. ¹⁸ Constituyen excepciones el dialecto Šiauliai, mencionado con mayor frecuencia por los encuestados de la zona de Kelmė, y el dialecto Jurbarkas, mencionado por los de la zona de Raseiniai. Esto resulta comprensible, pues los participantes de estas zonas mantienen a menudo relaciones sociales con los habitantes de las ciudades más cercanas. ¹⁹ Cabe añadir que incluso en las localidades situadas dentro del área del mismo subdialecto se percibe una manera de hablar diferente, y los nombres de las localidades se convierten a menudo en nombres de dialectos. Por ejemplo, según una encuestada del punto de Gervinė (LKA398a), situado a 10 km de Raseiniai, el dialecto raseiniškiai es diferente (398aGERV1M); una habitante de Tytuvėnai (LKA260), a unos 18 km de Kelmė, está convencida de que el de Kelmė es samogitio, pero no tan samogitio (260TYTU2M); según un participante de Nemakščiai (LKA327), a unos 26 km de Raseiniai, el habla de Raseiniai es correcta, literaria (327NEMA3V). 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (357ŽVIN2M)), fonéticas (los šiauliškiai se comen las terminaciones (194ŠAUK2M-1); en Utena y Marijampolė pronuncian las terminaciones de otra manera (363VIDU1V)) y léxicas (en Šeduva dicen «va», mientras que nosotros decimos «ve» (364RASE1M); los tauragiškiai dicen «ve» (464EIČI3M)); para los participantes de mayor edad y (o) menor nivel educativo (15%) fue más importante la estética (el habla de Panevėžys es fea, tosca (194ŠAUK2M-1); la de Šiauliai es brusca (226PADU2M); en Rietavas hablan de manera tosca (392STRA2V)). Sin embargo, ni la edad ni el nivel educativo influyen en las observaciones sobre los rasgos léxicos (alrededor del 3% de los encuestados) ni en las evaluaciones de los dialectos nominados con nombres de ciudades (localidades) que se distinguen por rasgos más marcados del dialecto samogitio, evaluados por su carácter samogitio (casi un tercio de los participantes) (los significados de las palabras de Skuodas son diferentes (326STUL3M); las palabras de Kelmė son extrañas (359LOMI2V); Kelmė: no sé, quizá pertenece a Samogitia, pero Šaukėnai ya es samogitio (225KUŠL3V); el de Skuodas es auténticamente samogitio (257KRAŽ1M); el de Palanga y Kretinga es un samogitio bello (259KUBI3M); quizá el dialecto de Šilalė sea auténticamente samogitio (327NEMA3V); el de Šilalė es un samogitio correcto (329ALĖJ2M-1); el de Kvedarna es muy samogitio (398AGERV2M)). No obstante, la mayoría de los informantes (42%) considera que en otras localidades se habla simplemente de manera diferente, extraña, específica (la de Kelmė ya es diferente, extraña (294LYDU3M); en Zarasai hablan de otra manera (226PADU3M); la de Šiauliai es específica (258KELM2M); un compañero de clase era de Šilalė; hablaba de manera extraña (359LOMI1V)) (véase la fig. 5). FIG. 5. Evaluaciones de los dialectos correspondientes a nombres de ciudades (localidades) Por tanto, la vinculación de los dialectos con localidades concretas implica el reconocimiento de una variedad diferente previamente oída y actualiza los rasgos distintivos representativos para los raseiniškiai: o bien en otras localidades se habla de otra manera, o bien de manera samogitia. Straipsniai / Articles 241 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 3. CONCLUSIONES La posición geográfica de los puntos del LKA y su zonificación no ejercen una influencia significativa sobre la competencia geolingüística de los raseiniškiai de la Samogitia meridional. Las capacidades de reconocer y evaluar los dialectos y de relacionarlos con áreas dialectales son similares en todas las zonas estudiadas; por tanto, desde este punto de vista, toda el área del subdialecto raseiniškiai debe considerarse de transición. Los raseiniškiai suelen nominar las unidades dialectales basándose en conocimientos teóricos y experiencias lingüísticas concretas. Los conocimientos de carácter escolar (formados a través del sistema educativo) se manifiestan al enumerar términos hiperonímicos descriptivos; los nombres de variedades lingüísticas más pequeñas se asignan basándose en intuiciones lingüísticas fundamentadas tanto en experiencias personales como en la estereotipación de variedades lingüísticas oídas en el espacio público. Las descripciones de los dialectos correlacionan sobre todo con el nivel educativo de los raseiniškiai: los participantes con mayor nivel educativo destacan las competencias para distinguir variedades lingüísticas adquiridas mediante el sistema educativo (se indican rasgos gramaticales), mientras que los de menor nivel educativo actualizan con mayor frecuencia evaluaciones basadas en la emocionalidad. Sin embargo, en general, el análisis de las evaluaciones dialectales mostró que en las tres zonas los encuestados tienden a evitar las descripciones dialectales (excepto el dialecto žemaičių). La capacidad de relacionar el dialecto žemaičių con ciudades (localidades) concretas y su evaluación (del dialecto žemaičių) como ininteligible y reconocible (el dialecto aukštaičių se «encuentra» en las ciudades más cercanas de la región etnográfica de Aukštaitija y se describe como el más bello, comprensible y correcto) permite afirmar no solo la condición transicional de las tres zonas, sino también una aukštaitización bastante rápida de toda el área del subdialecto (especialmente en torno a Kelmė). El análisis del estudio muestra conocimientos teóricos bastante buenos de los raseiniškiai de la Samogitia meridional sobre los dialectos de Lietuvos y una orientación dialectal, pero, al resumir las nominaciones y evaluaciones dialectales enumeradas, no puede afirmarse con seguridad que los representantes encuestados de este subdialecto posean una buena competencia dialectal y distingan bien los dialectos. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES Aliūkaitė Daiva 2013: La fragmentación horizontal y vertical del continuo lingüístico: las variedades de habla del siglo XXI desde la perspectiva del evaluador lingüístico común. – Taikomoji kalbotyra 2. Disponible en línea: www.taikomojikalbotyra.lt. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Juratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai densidad de la red de puntos desde la perspectiva de la distinción geolingüística aukštaičiai: žemaičiai. – Los dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: estudio geolingüístico y sociolingüístico (mapas y sus comentarios), eds. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Particularidades de la formación de los geolectos y dialectos regionales en Lietuvos. – Los dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: estudio geolingüístico y sociolingüístico (mapas y sus comentarios), eds. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingüística: ideología, teoría y métodos. Conceptos fundamentales. – Los dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: estudio geolingüístico y sociolingüístico (mapas y sus comentarios), eds. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Instrumentos y orientaciones de investigación de la dialectología perceptiva: áreas de variedades en mapas mentales (el caso de Biržai). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: La perspectiva de los estudiantes de gimnasios de Lietuvos: la educación en las representaciones de los estudiantes de gimnasios de Lietuvos. – Verbum 7, 17–33. Disponible en línea: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: La variación lingüística y su evaluación desde la perspectiva de la dialectología perceptiva: representaciones de variedades y lugares: estudio colectivo, ed. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas. Bakšienė Rima 2015: Autoevaluación y vitalidad del habla dialectal: las hablas de Šakiai y Jurbarkas de comienzos del siglo XXI. – Lietuvių kalba 9. Disponible en línea: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Particularidades de la conciencia regional dialectal de los habitantes de las ciudades de Lietuvos (según datos de un estudio sociolingüístico). – Taikomoji kalbotyra 1. Disponible en línea: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2.ª edición, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, Londres y Nueva York: Routledge. Diercks Willy 2002: Mapas mentales. Conceptos lingüístico-geográficos. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Ámsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 243 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Edwards John 2006: Actitudes lingüísticas. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2.ª edición, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Conciencia dialectal de los jóvenes de Šiauliai y Panevėžys: fronteras en mapas mentales. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: El factor del usuario: imagen subjetiva de las hablas de los lituanos de Lenkijos en mapas mentales. – El cambio de los dialectos lituanos a comienzos del siglo XXI: las hablas de los lituanos de Lenkijos, eds. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: La patria lingüística de los jóvenes de Šiauliai en mapas mentales. – Problemas de historia de la lengua y dialectología 5, eds. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Estudio de las representaciones de la lengua lituana estándar en el ámbito del estándar lingüístico: el caso de un gimnasio del distrito de Kaunas. – Lietuvių kalba 13. Disponible en línea: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Clasificación actual de los dialectos lituanos y los puntos del Atlas de la lengua lituana: mapa y comentarios. – Dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: estudio geolingüístico y sociolingüístico (mapas y sus comentarios), eds. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, mapa y comentario (lámina impresa). Habitantes – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, Londres: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Clasificación de dialectos por imágenes: inglés y japonés. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Ámsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Ámsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: El habla de la ciudad de Vilnius: hipótesis del tiempo aparente. – Dialectos: patrimonio cultural de los pueblos europeos / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Filadelfia: University of Pennsylvania Press. LKA – Atlas de la lengua lituana I. Léxico, ed. responsable K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Atlas de la lengua lituana II. Fonética, ed. responsable K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA – Atlas de la lengua lituana III. Morfología, ed. responsable K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, Londres: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenclatura de los rasgos de dialectalidad: de los rasgos dialectales a los marcadores de dialectalidad. – Respectus philologicus 35(40). Disponible en línea: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – Dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: estudio geolingüístico y sociolingüístico (mapas y sus comentarios), eds. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Rasgos característicos de los habitantes de las regiones étnicas de Lietuvos en la cosmovisión lingüística. – Kalbos kultūra 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Particularidades regionales del uso de las lenguas en las ciudades de Lietuvos. – Ciudades y lenguas II. Mapa sociolingüístico de Lietuvos: monografía colectiva, ed. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Edad: tiempo aparente y tiempo real. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2.ª edición. Disponible en línea: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Competencia geolingüística de la comunidad lingüística de Raseiniai: trabajo de máster, Vilnius: Vilniaus universitetas. Vaitmonienė Diana 2017: Representaciones de los dialectos de Lietuvos en el mapa mental de los raseiniškiai de la Samogitia meridional. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalingüística. La lingüística de los no lingüistas, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 245 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Nominaciones y evaluaciones dialectales en el área de la Samogitia meridional de Raseiniai RESUMEN Las razones socioculturales y socioeconómicas que impulsan la migración hacia localidades más grandes y estructuralmente más convenientes modifican el comportamiento lingüístico de los usuarios de la lengua. Los contactos con usuarios de otras variedades lingüísticas y la imagen de una variedad más «prestigiosa» corrigen las evaluaciones de las variedades lingüísticas y también propician una revisión de la actitud hacia los dialectos. La investigación sobre la competencia geolingüística en el área del subdialecto de la Samogitia meridional de Raseiniai, basada en los principios de la dialectología perceptiva, ha sido bastante fragmentaria; reveló el impacto de factores extralingüísticos en la variación horizontal y vertical de la lengua del subdialecto de Raseiniai; entretanto, debido a los fenómenos de convergencia, se identificaron tres geolectos que se desarrollan en el área del subdialecto: Kelmė, Raseiniai y Tauragė. Con el fin de evaluar la situación lingüística actual y anticipar el escenario del desarrollo ulterior del subdialecto de la Samogitia meridional de Raseiniai y su causalidad, se llevó a cabo el primer estudio sobre la competencia geolingüística de las comunidades lingüísticas de todos los puntos incluidos en el Atlas de la lengua lituana que se encuentran en el área del subdialecto. La investigación se basa en la comparación de los comentarios de los informantes de las zonas de Kelmė, Raseiniai y Tauragė sobre los dialectos y su capacidad para asociarlos con áreas sociales y geográficas. La competencia geolingüística se examinó posteriormente mediante el análisis de las valoraciones heteroestereotípicas (de otras variedades lingüísticas) y de la comprensión que tienen los informantes del habla dialectal (de las propiedades dialectales) en relación con variables sociodemográficas y socioculturales. Se constató que el dialecto Samogitian, que generalmente se equipara con el habla dialectal, es el más conocido (reconocible) para los informantes; es decir, el dialecto Samogitian se vincula con la variedad lingüística que manifiesta rasgos dialectales prominentes (salvo el dialecto dzūquico, conocido por muchas personas) o un vocabulario distintivo. Los informantes más jóvenes y con mayor nivel educativo, que muestran conocimientos y actitudes ideológicas formados por las instituciones educativas, suelen considerar que las diferencias fonéticas, acentuales y léxicas son los rasgos distintivos de los dialectos, mientras que los informantes mayores y con menor nivel educativo tienden a destacar la originalidad o la peculiaridad. Al nominar y comentar los dialectos Aukštaitian y Samogitian, los informantes demuestran sus conocimientos geolingüísticos y a menudo pueden asociarlos con ciudades o asentamientos. Sin embargo, cabe señalar que los informantes suelen «buscar» el dialecto samogitio en ciudades prototípicas que presentan rasgos dialectales prominentes (Telšiai, Plungė, Skuodas); entretanto, el Aukštaitian, que se asocia más comúnmente con la variedad lingüística no dialectal, se «encuentra» en las ciudades de la región etnográfica 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Nominaciones y valoraciones de los dialectos de los raseiniškiai samogitios meridionales de Aukštaitija más próximas a los hablantes del subdialecto de Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Las hablas locales Aukštaitian (lit. šnektos), más alejadas de la patria lingüística y de la lengua estándar, se asocian con nombres de ciudades y se denominan dialectos (lit. dialects). Tales valoraciones muestran claramente la creencia de los hablantes del subdialecto de Raseiniai de que su variedad lingüística se aproxima a la imagen de la lengua estándar, equiparada al dialecto Aukštaitian. Los hablantes del subdialecto de Raseiniai asocian con un dialecto cualquier variedad lingüística que difiera en algún grado de la lengua estándar y la consideran una unidad dialectal independiente. La asociación de los «dialectos» con localidades específicas muestra que los usuarios corrientes de la lengua distinguen bien entre dialectos, mientras que la divisibilidad lingüística depende de los aspectos de su experiencia lingüística específica. Al nominar las unidades dialectales, los hablantes del subdialecto de Raseiniai se guían por sus conocimientos teóricos y su experiencia lingüística específica. El conocimiento de carácter crestomático se manifiesta en la especificación de descriptores dialectales hiperonímicos, mientras que los nombres de variedades lingüísticas menores suelen atribuirse sobre la base de la comprensión lingüística derivada de la experiencia personal y de la estereotipación de las variedades lingüísticas oídas en los medios de comunicación. Los datos de la investigación dejan claro que la orientación dialectal de los hablantes del samogitio meridional de Raseiniai y sus conocimientos teóricos de los dialectos lituanos son bastante buenos, pero, al resumir las nominaciones y valoraciones de los dialectos expresadas por los informantes, no podemos afirmar categóricamente que los representantes de este subdialecto entrevistados en el estudio puedan caracterizarse por una buena competencia dialectal y por la capacidad de distinguir entre dialectos. Recibido el 16 de octubre de 2020. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituto de la Lengua Lituana Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 247