Anmerkungen zu den Flussnamen lit. „Liẽkė“, „Liekà“ und ihrer Sippe

HARALD BICHLMEIER Accademia sassone delle scienze di Lipsia Università Martin Lutero di Halle-Wittenberg Ambiti di ricerca: onomastica (toponomastica), fonologia storica delle lingue germaniche, linguistica indoeuropea, testi aljamiado. DOI: doi.org/10.35321/all83-07 ANNOTAZIONI SUI NOMI DEI FIUMI LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ E SULLA LORO FAMIGLIA Alcune osservazioni su Liėkė, Lieką e su altri idronimi della stessa radice ANNOTAZIONE I nomi dei fiumi lit. Liėkė, Lieką (e la loro famiglia) ricorrono talvolta nell’ambito degli studi sull’idronimia «anticoeuropea». Tradizionalmente si attribuisce loro un’etimologia basata sulla radice protoindoeuropea *(h₁)leik- «curvare, piegare». Tuttavia, probabilmente questa radice non è mai esistita; almeno, non è attestata nel lessico appellativo di alcuna lingua indoeuropea. Di conseguenza, se la radice protoindoeuropea *(h₁)leik fosse mai esistita, non le si potrebbe in realtà attribuire alcun significato. Sembra dunque più ragionevole derivare i due nomi fluviali lituani dalla radice protoindoeuropea *uleikʷ- «essere liquido, inumidire». Il collegamento con il materiale lessicale baltico è difficile, ma possibile. Al tempo stesso, per il nome del fiume Lech, per la cui etimologizzazione sono state prese in considerazione anch’esse le due radici menzionate, va stabilito che esso non può essere derivato dalla radice protoindoeuropea *(h₁)leik, poiché probabilmente essa non è mai esistita, ma che anche la radice protoindoeuropea *uleikʷ va esclusa, per ragioni fonologiche. Si tratta piuttosto di una formazione celtica con il significato «quello con le pietre (o lastre di pietra), quello pietroso»: protoindoeuropeo *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > protoceltico antico *φlikkā- > celtico antico *likkā. In conclusione, va stabilito che lit. Liėkė, Lieką ecc. e ted. Lech non hanno nulla a che fare l’uno con l’altro dal punto di vista etimologico. Straipsniai / Articles 151 HARALD BICHLMEIER PAROLE CHIAVE: idronimia anticoeuropea, idronimi celtici, idronimi lituani, «falsi amici». ANNOTAZIONE I nomi fluviali lit. Liėkė, Liekà (e i loro affini) sono talvolta menzionati negli studi dedicati alla cosiddetta «idronimia anticoeuropea». Tradizionalmente vengono etimologizzati sulla base di una radice PIE *(h₁)leik- «piegare». Tuttavia, probabilmente questa radice non è mai esistita; almeno, non sembrano esservi continuatori di essa nel lessico appellativo di alcuna lingua indoeuropea. Pertanto alla radice – se mai fosse esistita – non si può attribuire alcun significato. Sembra quindi più appropriato derivare i nomi fluviali lituani dalla radice PIE *uleikᵘ- «inumidire, essere liquido». Parallelamente, anche il nome fluviale Lech (un fiume in Austria e in Baviera) è stato analizzato sulla base delle due radici menzionate, PIE *(h₁)leik- «piegare» e PIE *uleikᵘ- «inumidire, essere liquido». Come appena detto, la prima, tuttavia, non è mai esistita – e la seconda non può costituire il punto di partenza per ragioni fonologiche. Il nome fluviale Lech si basa su una formazione celtica «quello con la pietra (o le lastre di pietra)»: PIE *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > protoceltico *(q)likkā-. È dunque chiaro che i nomi fluviali lit. Liėkė, Liekà ecc. e germ. Lech non hanno un’etimologia comune. PAROLE CHIAVE: idronimia anticoeuropea, idronimi celtici, idronimi lituani, «falsi amici». 1. INTRODUZIONE I due nomi fluviali lit. Liėkė, Liekà e la loro famiglia ricorrono qua e là nella letteratura sugli strati più antichi dei nomi delle acque in Europa, dunque sull’«idronimia anticoeuropea». A determinate condizioni si potrebbe anche stabilire un rapporto tra questi nomi e il nome del fiume Lech, che scorre dall’Austria alla Baviera e lì sfocia nel Danubio; ciò è stato fatto anche nella letteratura più antica. Obiettivo del presente contributo è esaminare se tale collegamento sia fondato.¹ ¹ Ringrazio i due revisori anonimi del contributo per le loro osservazioni e proposte, che hanno contribuito a eliminare i malintesi e a migliorare in generale il contributo. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Annotazioni sui nomi dei fiumi lit. Liĕkė, Liekā e sulla loro famiglia 2. LA FAMIGLIA ONOMASTICA LITUANA 2.1. Per quanto riguarda l’etimologizzazione e gli ulteriori nomi da collegare, bisogna in definitiva partire dal lit. lieknas (anche lieknas) m. «pantano, terreno prativo paludoso e torboso», liėkna (anche lieknā) f. «prato paludoso situato in una depressione». Probabilmente appartiene inoltre allo stesso gruppo il lit. lāikšės (1) f. «grande palude ricoperta di cespugli» (per ulteriori informazioni sull’etimologia, cfr. infra § 3.). 2.2. Per quanto riguarda i nomi appartenenti a questa famiglia, occorre confrontare diversi elenchi: Oltre alla letteratura lituana «classica» (in particolare Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a), va menzionato, ad esempio, un elenco riportato in SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės (in LED 656 s.v. lāikšės i nomi delle acque non sono invece elencati, bensì in LED 696 s.v. lieknas); il confronto con la Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; d’ora in poi LVGDB) fa tuttavia apparire talvolta dubbia l’assegnazione dei nomi agli oggetti geografici effettuata in tale base. 2.3. Secondo Smoczyński, esistono i seguenti nomi costruiti sulla radice lit. leik–/liek–: 2.3.1. Nomi fluviali da una base leik–/liek–: a) Derivazioni: Liėke (2),² Liėkė (4),³ Liekā (4);⁴ b) Composti: Lēikupis (1).⁵ 2.3.2. Nomi fluviali da una base leikn–/liekn–: a) Derivazioni: ² Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; non in Vanagas 1970; cfr. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; non in LVGDB. ³ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; non in Vanagas 1970; cfr. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; non in LVGDB. ⁴ Cfr. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; non in LVGDB. ⁵ Cfr. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; non in LVGDB. Straipsniai / Articles 153 HARALD BICHLMEIER Liekšna (1);⁶ 7 occorrenze in LVGDB, tra cui nessun nome di corso d’acqua: 116597⁷ (prato), 116664 (prato), 116866 (prato), 117072 (prato), 117766 (prato), 117807 (prato), 118043 (bosco). Liekšnas (1; 4 occorrenze)⁸. Liekšnas (2; 3 occorrenze);⁹ 5 occorrenze in LVGDB, tra cui nessun nome di corso d’acqua: 116808 (prato), 117138 (prato), 117244 (prato), 117700 (prato), 117767 (prato). b) Composti: Liekšnupalis,¹⁰ Liekšnupis,¹¹ Pusiáulieknis.¹² 2.3.2. Nomi di luogo da una base liekn-/liekn-: a) Derivazioni: Liek̨niai¹³ (nella LVGDB come nome di parte di fattoria [118387]); Liek̨nėlis,¹⁴ Ūžliek̨nė (apparentemente un nome di bosco),¹⁵ Ūžliek̨nis,¹⁶ Ūžliek̨niai (1)¹⁷ (11748); b) Composti: Liek̨nag̨ala,¹⁸ Jūodliek̨nis,¹⁹ Šilaliek̨nis.²⁰ 2.4. Nell’elenco sopra citato di Smoczyński non è riportato Liek̨a, regolarmente menzionato nella letteratura idronimica, e non è registrato neppure nella LVGDB né nella letteratura lituana «classica» sull’argomento. Allo stato attuale, molti elementi indicano che il nome di corso d’acqua lit. Liek̨a ⁶ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ⁷ I numeri qui indicati e quelli riportati di seguito sono i geocodici assegnati ai singoli oggetti geografici nella LVGDB. ⁸ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; la forma del nome con accento acuto non è presente nella LVGDB. ⁹ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ¹⁰ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; non in LVGDB. ¹¹ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; non in LVGDB. ¹² Cfr. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; non in LVGDB. ¹³ Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. ¹⁴ Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; non in LVGDB. ¹⁵ Cfr. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): riguardo al nome del bosco Ūžliek̨nė; non in LVGDB. ¹⁶ Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981; non in LVGDB. ¹⁷ Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. ¹⁸ Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981; non in LVGDB. ¹⁹ Non in Savukynas et al. 1963; cfr. Vanagas 1970: 251, 256; non in Vanagas 1981; non in LVGDB. ²⁰ Cfr. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; non in LVGDB. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Annotazioni sui nomi dei fiumi lit. Liëke, Liekà e sulla loro famiglia che si tratti di un Ghostname, forse basato su un errore di scrittura di Leikà. Per il momento non è possibile stabilire chi lo abbia introdotto per primo nel dibattito scientifico. A integrazione dell’elenco sopra citato, nella LVGDB sono registrate anche le seguenti derivazioni o onimizzazioni degli appellativi lit. liėknas, liėkna: 2 occorrenze di Liek̇nalis (2):21 116716 (prato), 116824 (prato); Lieknāle (2):22 116997 (campo); Liek̇nai (2):23 116697 (pascolo per il bestiame); Liek̇iai (2):24 76426 (villaggio); 4 occorrenze di Liek̇nos (1):25 117693 (prato), 117701 (prato), 117506 (palude), 117507 (prato); Liek̇niniai pašėdžiai:26 116394 (prato); 3 occorrenze di Liek̇nė (2):27 116370 (prato), 116395 (prato), 116613 (prato); Liek̇nės (2):28 116711 (prato). 2.5. Inoltre, nella letteratura sui nomi delle acque della Lituania sono riportati alcuni nomi fluviali non presenti né in Smoczyński né nella LVGDB, precisamente Liekupis due volte,29 nonché una volta ciascuno Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis e Lieknėlių rãvas. 2.6. Per il momento non è chiaro come sia sorta la discrepanza tra i dati della banca dati e le indicazioni (nella misura in cui riguardano nomi di corsi d’acqua) contenute nei repertori dei nomi. 2.7. Inoltre, tra gli altri, anche Udolph (1990: 116) riconduce a questo gruppo due nomi di corsi d’acqua con forma radicale a grado ridotto, lit. Li̇kupis, Likupỹs. A questo proposito Udolph cita (e cita anche per i nomi con Liek-, Leik-) tra gli altri Vanagas 21 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 22 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 23 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 24 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 25 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 26 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 27 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 28 Non in Savukynas et al. 1963; non in Vanagas 1970; non in Vanagas 1981. 29 Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189. 30 Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 31 Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 32 Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190. 33 Cfr. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190. 34 Cfr. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; non in LVGDB. Straipsniai / Articles 155 HARALD BICHLMEIER 1981: «185, 189 e segg. – le forme con Lik si trovano tuttavia a p. 191 e lì non vengono in alcun modo messe in relazione con i nomi con Liek-, Leik; né si ritiene probabile un collegamento con il nome personale lit. Likas; al contrario, nello stesso luogo appare possibile un collegamento con il verbo lit. likti. Tuttavia, un collegamento dei nomi delle acque con il lit. likti «rimanere, restare, restare in vita, abbandonare, lasciare indietro» non è certo una proposta particolarmente naturale. Una cosa del genere sembrerebbe più plausibile in una regione in cui i fiumi scompaiono durante la stagione secca: in tal caso «il fiume che rimane (nonostante la siccità) (e dunque continua a portare acqua)» sarebbe un motivo denominativo sensato. Per il Baltico, questo scenario appare per il momento piuttosto improbabile.» Il collegamento può dunque essere classificato al massimo come una possibilità remota. 2.8. Riassunto in una tabella, ne risulta il seguente quadro: Nome SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (villaggio) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (prato), 116664 (prato), 116866 (prato), 117072 (prato), 117766 (prato), 117807 (prato), 118043 (bosco) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (pascolo per il bestiame) – – – – Liek­nãlė – 116997 (campo) – – – – Liek­nãlis – 116716 (prato), 116824 (prato) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (prato), 117138 (prato), 117244 (prato), 117700 (prato), 117767 (prato) 91 36 190 – 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Annotazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėkė, Liėką e sulla loro famiglia Nome | SEJL² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (prato), 116395 (prato), 116613 (prato) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (prato) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (prato) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (prato), 117701 (prato), 117506 (palude), 117507 (prato) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), più precisamente: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | – Abbreviazioni: A – campo, FlN – nome fluviale, Ht – parte di fattoria, ON – nome di luogo, Su – palude, Vw – pascolo per il bestiame, Wa – bosco, Wi – prato 2.9. Nella panoramica tabellare emergono ulteriori discrepanze: sorprende quanti toponimi (in senso lato) non siano registrati in LVGDB. In singoli casi vengono effettuate attribuzioni differenti; così, per esempio, Liėknėlis è considerato dal SEJL² un nome di luogo, mentre nella letteratura specialistica lituana un nome di corso d’acqua. Qui probabilmente c’è ancora molto da verificare nuovamente e approfonditamente; forse l’una o l’altra forma del nome si rivelerà ancora essere un Ghostname. Straipsniai / Articles 157 HARALD BICHLMEIER 3. SULL’ETIMOLOGIA DEL LIT. LIEKĖ, LIEKĄ ECC. 3.1. Nel contesto dell’«idronimia anticoeuropea» vengono solitamente menzionate soltanto le due forme più brevi, lit. Liekė, Lieką. A questi nomi sono state finora attribuite due etimologie diverse, che saranno presentate e valutate comparativamente qui di seguito: una tradizionale e una più recente. Strettamente intrecciata con l’etimologia di questi due nomi fluviali è, da un lato, la questione dell’etimologia del nome del fiume Lech, che scorre dall’Austria alla Baviera, e, dall’altro, quella dell’etimologia di una serie di nomi fluviali e territoriali slavi. 3.2. In tutti i casi, come base derivazionale competono due radici protoindoeuropee, *uleikᵘ- «essere liquido, inumidire» (proposta più recente) e *(h₂)leik- «curvare, piegare» (concezione tradizionale). Dal punto di vista semantico, le derivazioni da entrambe le radici appaiono del tutto adatte alla denominazione di corsi d’acqua: sicuramente prendono il nome da una curvatura caratteristica o dalla loro ricchezza di curve il Chamb (antico alto tedesco Kamb [1058]; < aat. *kamp- ← gall./celtico antico *kambo- «curvo»35),36 probabilmente il Bogenbach (anche nome di luogo Bogen; Bassa Baviera; < aat. Pogana, Bogana [ON: ca. 790 (copia 1254)], idronimo aat. Bogana [882])37, forse la Memel (lit. Nẽmunas), se l’etimologia tradizionale è corretta,38 e forse l’Elba, qualora dovesse essere etimologizzata come protoindoeuropeo *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- «quella che serpeggia» e non, secondo la maniera tradizionale, come «quella bianca».39 E le denominazioni basate su radici che significano «umido, bagnato, liquido» sono notoriamente assai numerose; cfr. i diversi nomi tedeschi di corsi d’acqua Neetze, Nette, Netze, da ricondurre alla radice protogermanica *nat- «bagnato»,40 in Austria il Mattig (probabilmente dal preceltico o celtico *madu-ko alla radice 35 Cfr. EDPC 186. 36 Cfr. DGNB 81 e segg. 37 Cfr. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101 e segg. 38 Cfr. Bichlmeier 2019: 49 e segg.; 2020: 130 e segg., in entrambi i casi con bibliografia precedente. Analogamente già Vanagas 1988: 28 e segg., citando entrambe le proposte etimologiche menzionate da Bichlmeier. 39 Cfr. Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (ogni volta con ulteriore bibliografia). 40 Cfr. DGNB 372, 374 e segg. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Annotazioni sui nomi dei fiumi lit. Liẽkė, Lieką e sulla loro famiglia radice protoindoeuropea *mad- «essere o diventare bagnato» [LIV² 421]⁴¹ e probabilmente anche la Sava / Save, che con ogni probabilità è formata da – *sh₂eu̯ «versare, piovere» (cfr. IEW 912; LIV² 545),⁴² ecc. 3.3. Prima di poter esaminare i potenziali affini extrabaltici, occorre innanzitutto delineare la parentela interna al baltico dei nomi. 3.3.1. In generale, i due nomi fluviali lituani e la loro famiglia vengono messi in relazione con il lit. lieknas (anche liėknas) m. «pantano, terreno prativo paludoso e torboso», lett. liekns m. «depressione, prato umido situato in una zona bassa», lit. liėkna (anche lieknā) f. «prato paludoso situato in una depressione», lett. liėkna f. «palude, depressione tra due rilievi, luogo umido e paludoso nel bosco, bosco paludoso, grande prato umido», lett. liėkne f. «prato interminabile lungo la foce del fiume». Inoltre, apparterrebbe allo stesso gruppo il lit. laíkšės (1) f. «grande palude ricoperta di cespugli».⁴³ 3.3.2. Dalle forme lessicali attestate del lituano e del lettone si devono ricostruire le seguenti forme anteriori: baltico comune *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– e infine *laik-s-iā. 3.3.3. Dal punto di vista semantico, questo collegamento non presenta problemi. È invece inizialmente problematica l’intonazione della sillaba radicale, poiché all’acuto dell’appellativo, che è quello più frequentemente attestato, corrisponde un circonflesso nei nomi delle acque. La differenza si spiega facilmente se l’acuto è originario e si parte dal baltico comune *leik- (/*laik-) > baltico comune arcaico *lēk. In tal caso, il circonflesso nei nomi delle acque potrebbe essere spiegato come risultato della metatonia (métatonie douce) nel nome fluviale lit. Liẽkė < baltico comune *Leikiā, per poi essere trasferito al nome fluviale lit. Lieką, dove la metatonia in realtà non avrebbe potuto verificarsi. La domanda è ora: da dove deriva l’acuto primario della radice negli appellativi? In realtà qui esistono soltanto due alternative: o la radice conteneva nel ⁴¹ Cfr. DGNB 340 e segg., Wiesinger, Greule 2019: 126. ⁴² Cfr. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121 e segg., Bichlmeier 2017, ogni volta con bibliografia precedente. ⁴³ Cfr. LitEW 1: 332, 364 e segg.; Karulis 1992/2001: 523 e segg. (con un’etimologia obsoleta). In SEJL 350 Smoczyński scrive inoltre: «Bez etymologii.» – A questo proposito, in linea generale, si veda ora SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės, dove ora si preferisce in realtà l’etimologia basata sul protoindoeuropeo *uleik̯u. Questo collegamento etimologico risale in definitiva già a circa un secolo fa (circostanza non riconosciuta neppure da Bichlmeier 2010); cfr. LitEW 1: 332, dove Fraenkel cita la bibliografia precedente, ma respinge questa proposta. Per l’acuto, tuttavia, neppure Smoczyński offre una spiegazione; in SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės si legge: «Akut bez historycznego uzasadnienia.», mentre in LED 656, 696 (dove ora anche il protoindoeuropeo *uleik̯u è considerato la base) il problema non viene neppure sollevato. Straipsniai / Articles 159 HARALD BICHLMEIER protoindoeuropeo una laringale, dunque va posto come protoindoeuropeo *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ oppure la formazione presenta un grado allungato sviluppatosi (all’interno del baltico?). In tal caso si deve postulare il (proto)baltico *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, mentre qui non è necessario postulare una laringale nella radice. Secondo SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės, l’«Akut bez historycznego uzasadnienia». Si può dunque supporre che anche l’autore lo consideri in qualche modo analogico. 3.3.4. Poiché la radice assunta come base per l’etimologizzazione degli appellativi e quindi anche dei nomi di luogo e dei nomi delle acque consente solo in misura limitata la formazione di un acuto, sembra che i nomi conservino lo stato più antico (con circonflesso), mentre gli appellativi siano invece innovati. Se questa analisi è corretta, si tratterebbe almeno di una situazione sorprendente. 3.4. Come si presenta ora l’attestazione delle due radici assunte come base? 3.4.1. La radice protoindoeuropea *uleikᵘ- è ben attestata, ad esempio nel lat. liquēre «essere liquido», liquidus «liquido» ecc. Quanto alla presunta radice protoindoeuropea *h₁leik- «piegare, curvare», Bichlmeier (2010: 44 e segg.) ha probabilmente detto l’essenziale: «La seconda posizione [contrapposta a quella secondo cui si tratta appunto di una continuazione della radice protoindoeuropea *uleikᵘ-; H.B.] è sostenuta, ad esempio, da Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) e da Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), che parte da una derivazione dal preromano *lik- «curvare, piegare» < indoeuropeo *(h₁)lik- dalla radice *(h₁)leik-, cfr. idronimi lit. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), per cui il Lech sarebbe «il curvato». Questa è in definitiva la posizione già sostenuta da Pokorny. In linea di principio ciò potrebbe naturalmente essere corretto; tuttavia, questa derivazione presenta un evidente difetto: questa radice indoeuropea sembra non essere attestata nel lessico appellativo, il che significa in definitiva che il suo significato non è in realtà ricostruibile.» E prosegue nello stesso luogo, p. 46: «D’altra parte, questa radice *uleikᵘ- offre un punto di partenza per l’etimologizzazione dei due fiumi lituani sopra menzionati, Liėkė, Liekà, i quali, considerato il fatto che le lingue baltiche hanno compiuto proprio il mutamento fonetico tipico delle lingue satem *-kᵘ- > -k- e che, d’altra parte, nessuna parola ereditata nel ⁴⁴ Va ancora segnalata una possibilità teorica che spiegherebbe l’accento mobile, ma che convince poco sul piano semantico: in linea di principio potrebbe esserci alla base un composto opaco *leiH-h₃kᵘ-o, composto da uridg. *leiH- ‘versare, riversare’ (LIV² 405f.) e *h₃ekᵘ- ‘scorgere, vedere’ (LIV² 297f.) – tuttavia il significato rimane appunto poco chiaro (‘dall’aspetto simile a una colata’?). – Anche una derivazione *loiH-ko dalla radice sopra menzionata presenterebbe un laringale, una formazione parallela a uridg. *h₃roiH-ko/h₂- > comune. *ŕ̥ēka ‘fiume’ (da uridg. *h₃reiH- ‘scorrere impetuosamente, vorticare’ (LIV² 305f.), che prosegue, tra l’altro, anche in uridg. *h₃reiH-no- > urkelt. *rēno- (→ lat. Rhēnus), urgerm. *rīna- > ted. Rhein. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe Nel baltico presenta un gruppo iniziale vl, pertanto si possono ricostruire l’indeuropeo *#ul- > baltico comune (o-slavo) *#lgilt, considerato come baltico comune *laik(i̯)ārispettivamente *leik(i̯)ā- < l’indeuropeo *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂rispettivamente *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. Partendo dal significato della radice sopra citata, si otterrebbe all’incirca ‘umidificazione’, dunque ‘(corso d’acqua) che umidifica’ o simili. 3.4.2. Alla luce di quanto detto da ultimo, risulta chiaro anche che la combinazione di nomi di acque slavi e baltici proposta da Udolph (1990: 113–117), accettata per esempio da Wiesinger (2014: 682), non dimostra nulla (vi nomina, oltre al Lech, per esempio lo slovacco Likava [1321 Lyka], il nome di fiume e paesaggio croato Lika⁴⁵ ecc.), poiché i numerosi nomi citati dell’area baltica e slava possono, o dovrebbero, essere continuatori proprio di questa radice indeuropea *uleikᵘ- ‘inumidire’; la radice citata da Udolph (1990: 116), “*leikᵘ- ‘scorrere’”, secondo Schmid 1975, è errata o superata. L’unica radice indeuropea *uleikᵘ-, che continua ancora generalmente nell’iranico, significa ‘lasciare (indietro, via), allontanarsi da’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; è appunto la radice su cui si basa anche il lit. *l̥kti ‘menzionato’ più sopra). Resta un’imperfezione: la radice indeuropea *uleikᵘ- ‘inumidire’ non sembra avere continuatori appellativi nello slavo. Questa radice indeuropea *uleikᵘ dovrebbe dunque, con probabilità prossima alla certezza, stare alla base anche dell’unica coppia di appellativi mai menzionata nella discussione come argomento: lit. liekna f., lett. liekņa f. ‘prato paludoso’. ⁴⁵ Questo nome (o meglio, l’intera famiglia di nomi) cela un problema che finora sembra essere stato trascurato: la testimonianza più antica (a parte Por[tus] Epi[icus] nella Tabula Peutingeriana) si trova in Costantino Porfirogenito (De Adm. Imp. 30, 93) Λίκα, che, secondo Schramm (1981: 286, con rinvio alla bibliografia precedente), dovrebbe basarsi sul loc. dello slavo comune *vь̄ Licě. La testimonianza immediatamente successiva risale al 1185: Lica. La questione è perché la forma croata del nome non abbia subito la cosiddetta terza palatalizzazione (progressiva), che qui avrebbe dovuto operare, poiché essa riguardava, nella descrizione classica [Bräuer 1961: 193], lo slavo comune *k, *g, *x in posizione successiva allo slavo comune *i, *ь, *ę (ovvero, secondo un’interpretazione più moderna, il proto-slavo *k, *g, *x in posizione successiva al proto-slavo *i, *i, *j; anche oltre una nasale [Holzer 2007: 51]). Un parallelo diretto al nostro caso è probabilmente il conglomerato suffissale proto-slavo *-in-i̯ā > slavo comune *-bnica. Come emerge dalla descrizione più recente, i rapporti accentuali sembrano non aver avuto alcun ruolo. E normalmente anche i prestiti dovrebbero essere soggetti a queste leggi fonetiche – e il nome del fiume o della regione sarà stato probabilmente adottato poco dopo l’insediamento slavo nella regione, alla fine del VI secolo. Ne deriva ora la questione del perché, da un lato, tutte le forme slave del nome non mostrino la palatalizzazione progressiva e, dall’altro, se alla fine Λίτζα non sia forse proprio la forma del nominativo conforme alle leggi fonetiche. Ma ciò richiede un’indagine specifica. Straipsniai / Articles 161 HARALD BICHLMEIER Occorrono invece alcuni spostamenti semantici per definire un prato paludoso come ‘la Curva’.46 Perché attualmente questa derivazione dalla radice protoindoeuropea *(h₁)leik- ‘piegare’, non attestata come appellativo, compaia come unica in Scheungraber, Grünzweig (2014: 210), rimane poco chiaro. 4. SULL’ETIMOLOGIA DEL NOME DEL FIUME LECH 4.1. Entra ora in gioco il nome del fiume Lech e la sua etimologia. Per questo nome sono state proposte e discusse tre etimologie, innanzitutto quelle già menzionate sopra: a) una derivazione da una radice protoindoeuropea *(h₁)leik- ‘piegare’, per cui si ipotizza poi o una formazione preceltica oppure, in ultima analisi, celtica su questa base; b) una derivazione basata sulla radice protoindoeuropea *uleiku- ‘essere umido, inumidire’ ecc., sebbene nelle trattazioni non risulti sempre chiaro se la formazione sia considerata celtica, preceltica o preceltica passata attraverso un filtro celtico. E infine: c) protoceltico *liko/ā- ‘roccia, pietra’, insieme a una variante *likko/ā- con geminazione (espressiva?), richiesta da alcune poche attestazioni del nome del fiume, da alcune attestazioni di nomi personali [qualora le si accetti come pertinenti] e dai vocaboli celtici appellativi di confronto. Questa denominazione si adatta bene ai tratti del corso superiore, dove il fiume dapprima si fa strada attraverso strette gole rocciose e successivamente occupa un ampio letto fluviale, che a basso livello dell’acqua lascia visibili vaste superfici ricoperte di ciottoli. 4.2. Nonostante la constatazione sopra menzionata, espressa già 10 anni fa, secondo cui proprio una derivazione dalla radice protoindoeuropea semanticamente naturalmente pertinente *uleiku, per motivi fonetici, è assolutamente da escludere per il nome del Lech, Wiesinger, Greule (2019: 107) presentano questa etimologia come l’unica. Ciò rappresenta un chiaro regresso rispetto a quanto già raggiunto: 46 Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Osservazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėkē, Liekā e sulla loro famiglia Viene proposta soltanto questa soluzione etimologica, peraltro in forma fortemente abbreviata: «Dal punto di vista etimologico, il rom. *Licus/*Lica viene ricondotto, attraverso il celt. *Likos/ā < *wlikos, all’idg. *wlikwō-s ‘inumiditore’, all’idg. *wleikw- ‘inumidire’. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.» 4.3. Cominciamo l’analisi dalla fine: i due autori citano soltanto opere proprie; Greule (2014 = DGNB: 304) risulta qui degno di nota, poiché, diversamente da Wiesinger, Greule (2019), prende ancora in considerazione la storia della ricerca: vengono presentate e brevemente discusse tutte e tre le etimologie sopra menzionate; la variante ‘pietra’ è l’unica a essere respinta, mentre le altre due appaiono inizialmente equivalenti, ma si osserva che «*Likos non può essere dimostrato con certezza come celtico» – e ciò «[n]onostante i due appellativi celtici air. fluch ‘umido’ e cimr. gwlith ‘rugiada’ (< *ulik-)»; tuttavia, questa ricostruzione, sebbene presupponga «la dissimilazione della labiovelare indogermanica /kʷ/ > /k/ e la caduta della /u-/ iniziale», «va preferita come nome di un fiume per il significato che se ne può ricavare, ‘inumiditore (della terra), dispensatore d’acqua o sim.’». 4.4. Rispetto a questa esposizione corretta e corredata delle opportune cautele, quella attuale in Wiesinger, Greule (2019) è in definitiva viziata da più errori: La spiegazione secondo cui il nome risalirebbe, come «rom. *Licus/*Lica attraverso il celt. *Likos/ā < *wlikos, all’ie. *wlikwō-s ‘umidificatore’, da ie. *wleikw- ‘inumidire’», presenta i seguenti errori (refusi): • La radice, se si mantiene la modalità di notazione più comune nell’area anglosassone e qui adottata, va scritta *wleikw; (cfr. nella notazione più consueta: uridg. *uleiku̯-); la radice ha soltanto cinque fonemi, non sei, come suggerisce la grafia «*wleikw-». Probabilmente si tratta soltanto di un refuso, che tuttavia altera il significato. • «[I]dg. *wlikwō-s ‘umidificatore’» dovrebbe essere ancora motivato, a parte la notazione errata, sotto il profilo morfologico: i nomina agentis, come evidentemente se ne postula qui uno, presentano sì l’accentazione del suffisso, ma normalmente il grado pieno o nella radice; di conseguenza si proporrebbe uridg. *uloik-u̯-ō- ‘umidificatore’ in contrapposizione al sostantivo 47 Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind. Straipsniai / Articles 163 HARALD BICHLMEIER actionis uridg. *ulōiku̯-o- ‘inumidire, inumidimento’, eventualmente anche un nomen rei actae ‘ciò che è stato inumidito’. • La dissimilazione *u̯ – kʷ > *u̯ – k, non motivata nella trattazione sopra citata, è in linea di principio possibile, ma in definitiva del tutto ad hoc e, per quanto è dato riconoscere, non ha alcun parallelo nel celtico; in un possibile esempio con la stessa sequenza fonica, in ogni caso, non accade nulla di simile: sull’uridg. *uekʷu̯- ‘dire’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) possono comunque basarsi continuatori di una base urcelt. *uekʷu̯-o- ‘volto’ (probabilmente < ‘lingua’), che non mostrano alcuna traccia di dissimilazione: forse vi è collegato l’ogam VEQ-REQ, certamente il cimrico med. gwep ‘volto, aspetto, smorfia’, il bretone med. goap ‘scherno’ (se non è un prestito dal franco-normanno), il gall. PN Uepo-litanus, Uepos.⁴⁸ • Ancora più ad hoc è poi l’ulteriore supposizione della caduta dell’*u̯- iniziale uridg./urcelt.: per una simile caduta manca qualsiasi indizio nelle lingue celtiche: l’uridg. *u̯- diventa urcelt. *u̯- e questo poi air. f-, cimr. gw-, bret. g-, corn. g-, gall. /u-/ <u-/ v->. E lo stesso vale anche per tutti i gruppi iniziali urcelt. *ul- < uridg. *(H)ul- e urcelt. *uliK- < uridg. *(H)u̯lK-.⁴⁹ • Questa etimologia celtica diventa però definitivamente improbabile per il fatto che, proprio della parola alla quale qui si riconduce il nome del fiume Lech, l’urch. *uliku̯-o-, in tutte le lingue celtiche nelle quali è sopravvissuta, non esiste neppure lontanamente un continuatore che mostri uno dei mutamenti fonetici non conformi alle leggi fonetiche ipotizzati sopra; si trovano sempre e soltanto i riflessi regolari di *u- e *-kʷ-: air. fliuch, cimr. gulip, cimr. med. gulip, gwlyp, gʷlyb, bret. med. gulip, bret. med. gloeb, glueb, bret. mod. gwleb, corn. glibor (lat. gl. humor). 4.5. In sintesi, si può dunque constatare che la riconduzione del nome Lech a «indoeuropeo *wlikwō-s (leggi: *wlikwō o *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘umidificatore’», proposta da Wiesinger, Greule 2019 come unica etimologia, sarebbe sì semanticamente ben adatta, ma non resiste alla verifica storico-fonetica: rimane possibile soltanto se si accettano per il celtico (prealpino) (il celtico bavarese [come formazione analogica rispetto allo slavo bavarese] o la Celtica bavarica) sviluppi fonetici che altrimenti non sono attestati nel celtico, ma che non sono documentabili in nessuna delle lingue celtiche neppure per questo stesso lessema. ⁴⁸ Cfr. EDPC 409 segg.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25. ⁴⁹ Per esempi cfr. EDPC 425 segg. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Osservazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėke, Liėką e sulla loro famiglia 4.6. Anche il lavoro di Wiesinger (2014: 681–683), citato in questo contesto da Wiesinger, Greule (2019), è problematico per quanto riguarda la questione appena discussa: tutte le difficoltà connesse a questa derivazione vengono appena affrontate. Vi si legge infatti, a p. 682: «Poiché i Likati, stanziati presso il Lech all’epoca del cambio d’era, hanno un nome celtico, è plausibile anche una denominazione celtica del fiume, che andrebbe allora ricostruita come celt. *Likā.... Tuttavia, il nome del fiume potrebbe non essere di origine celtica, bensì già indoeuropea preistorica. Jürgen Udolph individua formazioni affini, da un lato, nella Croazia orientale, attraverso la Slovacchia e la Polonia, fino alla Bielorussia e alla Lituania, e dall’altro, a occidente, in Belgio, Francia e Inghilterra. Bisogna dunque partire dall’indoeuropeo *lei- (*leiH-) ‘versare, scorrere’ (Pokorny, 664) e da un ampliamento formanziale a *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘scorrere’, attestato nel lat. liquēō ‘essere liquido’ e liquidus ‘liquido, scorrente’.» Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.51 Se, partendo da questo presupposto, si volesse salvare la derivazione del nome Lech da un nome celtico di corso d’acqua *Likā, si dovrebbe supporre che quest’ultimo sia soltanto una forma celticizzata, o la forma di un nome preceltico integrata nel celtico. Bisognerebbe però supporre inoltre – se si continua a partire da una radice protoindoeuropea sottostante *uleikᵘ⁻ ‘scorrere’ ovvero 50 Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend. 51 In definitiva, si tratta di un termine camuffante, che risparmia all’utente di dover stabilire se consideri le formazioni prelinguistiche (in questo caso preceltiche) come urindoeuropee oppure ‘antieuropee’ (cioè in qualche modo occidentali urindoeuropee) nel senso kraheano. Straipsniai / Articles 165 HARALD BICHLMEIER recte ‘inumidire’, si vuole supporre che la lingua indoeuropea preceltica dalla quale il celtico ha assunto il nome fosse tale da aver perso la labiovelare o averla trasformata in velare (come, per esempio, le lingue satem) e avesse semplificato *ul in *l (come il baltico, lo slavo e l’italico). Qui si entra in un ambito nel quale ormai quasi nulla può essere assicurato sul piano dell’argomentazione linguistica.52 Inoltre, si pone qui la questione: se il nome del fiume è dunque preceltico («idg.-vspr.»), si può ancora definire celtico il nome del popolo Licates / Likaten, come avviene nella citazione? Oppure è celtico su base preceltica, perché contiene il suffisso (celtico?) (*)at? A parte ciò, il collegamento apparentemente effettuato nella citazione tra l’uridg. *leiH- ‘versare, scorrere’ (LIV² 405s., Pokorny 1959: 664s.) e l’uridg. *uleiku̯- ‘inumidire’ (LIV² 696s.; non in Pokorny 1959) è addirittura avventuroso – e non si trova in questa forma neppure presso il citato nello stesso luogo Udolph (1990: 115s.). 4.7. Torniamo ancora una volta alle altre due etimologie: 4.7.1. Innanzitutto, alla presunta radice *h₁leik- ‘piegare’:53 La letteratura più importante che contiene questa etimologia è probabilmente IEW 669; Snyder 1967: 161 («Alla base vi è probabilmente l’indoeuropeo *leik- ‘piegare’. L’origine celtica di questi nomi... è... meno probabile.»);54 senza riferimento a IEW; Anreiter (2008: 150). Il fatto che l’etimologia basata su questa radice debba essere respinta è già stato esposto sopra, al § 3.4.1. 4.7.2. L’etimologia ‘pietra’ è sostenuta soprattutto nella letteratura francofona, che tuttavia non è stata recepita né citata, per esempio, da Wiesinger, Greule (2019) e dai lavori precedenti ivi citati. Nella letteratura francofona essa viene inoltre di norma presentata come l’unica per il Lech 52 Inoltre, questa concezione implica nota bene che, prima dei portatori della lingua dalla quale sarebbe sorto in seguito il celtico, nel Voralpenland sarebbero dovuti immigrare parlanti di un altro idioma indoeuropeo — dunque si dovrebbe di conseguenza tener conto di almeno due ondate di immigrazione indoeuropea: una forse nel II millennio a.C. (i cui portatori avrebbero dato il nome al corso d’acqua — ciò sarebbe allora, nella terminologia classica, ‘anticoeuropeo’) e quella dei portatori della lingua che in seguito si sarebbero sviluppati in Celti nel I millennio a.C. 53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen. 54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe menzionato, osservando per lo più che il nome del fiume presentava una semplice *k protoceltica, mentre i lessemi confrontati avevano una *kk protoceltica geminata (così, per esempio, DLG² 200; DLG³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]). DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘lastra, pietra piatta, rupe’“ sembra ora presupporre implicitamente che la geminata fosse fondamentalmente presente, ma che nella maggior parte delle attestazioni non venisse scritta, con l’eccezione di Licca in Venanzio Fortunato. Sebbene qui non venga più menzionato, in DLG² 200; DLG³ 201 (e nella letteratura più antica) la geminata è considerata «espressiva» (così, per esempio, ancora IEW 832, Pokorny 1960: 170, ma anche ancora Bichlmeier 2010: 43).⁵⁵ 4.7.3. Questa valutazione è sorprendente, poiché la soluzione per questa geminata era già stata riconosciuta da Stokes (1893 passim, qui: 170) e, riprendendola, era stata confermata da Lühr (1985 passim, qui: 293, 337): nel celtico comune esisteva una legge fonetica paragonabile alla legge di Kluge nel germanico, che faceva sì che (almeno prima dell’accento tonico) i gruppi di urindoeuropeo *p/t/k + *n dessero protoceltico *pp/tt/kk, mentre quelli di urindoeuropeo *bʰ/dʰ/gʰ + *n dessero protoceltico *bb/dd/gg. Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll. 4.7.5. Per il resto, vale quanto segue: queste parole celtiche potrebbero essere ricondotte anche al celtico *(p)lekkā, una forma originariamente a grado pieno. Un ulteriore problema di questo approccio è che, considerando i significati delle altre parole derivate da questa radice, si tratterebbe certamente di uno sviluppo semantico particolare in celtico, nel quale, partendo dal significato proprio ‘piatto’, ‘superficie’, si sarebbe verificata una restrizione a ‘superficie di pietra’ (cfr. Bichlmeier 2010: 43). In altre parole: anche il protoceltico *plek-nḗk potrebbe condurre agli appellativi celtici attestati. 4.7.6. Da quanto detto risulta dunque quanto segue: se si parte da urindoeuropeo./proto-celtico *p̥lk-néh₂- > protoceltico antico *φlikkā- > celtico antico *likkā, si possono ⁵⁵ Per i nomi personali che contengono l’elemento Licc, cfr. anche OPEL 3: 26. – Per ulteriori possibilità di formazione delle geminate nel celtico continentale, cfr. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 considera questa soluzione con scetticismo (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); tuttavia, poiché nello stesso luogo egli prende in considerazione come alternativa soltanto l’etimologia da escludere secondo Anreiter (et al.) dalla radice *(h₁)leik- ‘piegare’, questa voce non apporta nuovi argomenti che mettano realmente in discussione la celticità del lessema. Straipsniai / Articles 167 HARALD BICHLMEIER le forme appellative e le attestazioni del nome del corso d’acqua possono essere spiegate insieme, ma bisogna supporre che nel nome del corso d’acqua la geminata spesso non sia stata scritta. In alternativa, si può porre uridg./preprotogall. *pl̥k-néh₂- > protogall. antico *φlikkā- > protogall. *likkā per gli appellativi (e per un’attestazione di un nome di corso d’acqua?), mentre uridg./preprotogall. *pl̥k-éh₂- > protogall. antico *φlikā- > protogall. *likā per le attestazioni dei nomi dei corsi d’acqua. 4.7.7. Poiché, come già esposto sopra, il significato di base della radice uridg. *plek sarà stato molto probabilmente ‘piatto’ (cfr. forse lett. plaks ‘piatto’, se derivato da preprotobaltico *pl̥ok-o- [se non da *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; v. sotto 4.7.9], lit. plãkanas ‘piatto’, nonché alcuni ulteriori collegamenti in Pokorny 1959: 831 s.⁵⁶),⁵⁷ per una derivazione in no uridg./preprotogall. *pl̥k-nó bisognerà probabilmente partire anch’essa da questo significato. E come già illustrato da Bichlmeier (2010: 44), probabilmente non si ha altra possibilità che supporre i seguenti sviluppi semantici: per gli appellativi, in ogni caso, probabilmente ‘piatto’, poi sostantivato ‘superficie’ > ‘superficie di pietra’ > ‘lastra di pietra’ > ‘lastra tombale’; per il nome del fiume, ‘la piatta, la bassa’, mentre secondariamente – a condizione che lo sviluppo semantico attestato al di fuori del gallico si sia verificato anche nel gallico prealpino – il significato ‘lastra di pietra’ potrebbe essere stato reintrodotto. Un significato ‘pietroso’ o simile può essersi sviluppato, ma per il momento non è deducibile da quanto detto e, in ogni caso, non si rifletterebbe morfologicamente in un processo derivazionale riconducibile a uno di questi mutamenti di significato. 4.7.8. Si presenti tuttavia ancora uno scenario che appare inizialmente complicato, ma che proprio per questo nome di corso d’acqua potrebbe spiegare esattamente il significato ‘pietroso’: Se si assume come punto di partenza un tema in -n proterodinamico con apofonia urindoeuropeo/protoceltico *plék-n̥ n. (oppure *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘piattezza, superficie’ oppure un tema in n anfichinetico urindoeuropeo/protoceltico *plék-n̥ n. (oppure *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-n-és, un aggettivo derivato da esso con il possessivo urindoeuropeo *-ó, urindoeuropeo/protoceltico *pl̥k-n-ó, significherebbe appunto ‘avente superficie/piattezza’, dunque ‘piatto’. Qualora lo sviluppo semantico 56 Cfr. con un’etimologia divergente (per la radice urindoeuropea *pleh₂k) LitIEW 602 sgg.; LEV 2: 58; SEJL 467 sgg.; ALEW 2: 785 sgg.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978 sgg. 57 Se la radice sia effettivamente il risultato di un processo di ampliamento radicale, come implicato ibidem, non ha alcuna rilevanza per la discussione ulteriore nel nostro caso. Se questa supposizione è corretta, bisogna probabilmente partire da una radice originaria *pel, che sarebbe stata ampliata, da un lato, tra l’altro in *pl-eh₂- ‘largo, estendersi’, dall’altro in *pl-ek- ‘piatto’. Qui si entra però nel campo delle speculazioni glottogoniche. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe da ‘superficie’ a ‘superficie di pietra’ potrebbe essere avvenuto già in protoceltico, si potrebbe così motivare anche un significato ‘pietroso’. Lo stesso vale anche se si parte da un tema in men urindoeuropeo/protoceltico *pl̥k-mn̥ n., gen. *pl̥k-mén-s, strum. *pl̥k-mn̥-éh₁ ‘piattezza, superficie’; qui si sarebbe verificata soltanto, in aggiunta, la semplificazione del gruppo di tre consonanti nello strumentale⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (ancora in fase preprotoceltica), osservabile anche altrove, che avrebbe dovuto essere generalizzata all’intero paradigma della parola, cosicché risulta ugualmente l’aggettivo possessivo derivato da essa, preprotoceltico *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó. 4.7.9. In conclusione, occorre ancora richiamare l’attenzione su un problema connesso con l’ipotesi della radice urindoeuropea *plek: essa può certamente essere alla base di alcune delle formazioni raccolte in IEW 831 sgg.; tuttavia, per la maggior parte delle forme ivi citate, è più probabile postulare una radice urindoeuropea *pleh₂k- ‘colpire’ (LIV² 485), sulla cui base può essere spiegata anche la summenzionata famiglia baltica intorno al lett. plaks, lit. plākanas ‘piatto’ (< **‘colpito [piatto]’), assumendo un vocalismo rinnovato plak- < *plək- (anziché urindoeuropeo *pl̥h₂k- > baltico comune *pīlk-/*pūlk).⁵⁹ Se dunque la radice deve essere posta effettivamente (ed esclusivamente) come urindoeuropeo *pleh₂k, sorge la domanda se su questa base sia ancora possibile la derivazione della forma protoceltica/gallica *libkā. Secondo i processi derivativi illustrati sopra, si dovrebbe postulare una forma preprotoceltica *pl̥h₂k-(m)n-ó-. Tuttavia, anche questa forma condurrebbe in definitiva esattamente al risultato illustrato sopra, cioè al protoceltico *libk-o, poiché presenta una struttura che costituisce l’input per l’azione della ‘regola di Wetter’: Secondo la ‘regola di Wetter’, la perdita di un laringale avveniva davanti alla combinazione di occlusiva e sonorante non sillabica, con il seguente accento della sillaba finale. Cfr. al riguardo Neri (2017: 343), che precisa la ‘regola di Wetter’ nel modo seguente: «La caduta dei laringali si verificò regolarmente (cioè come legge fonetica senza eccezioni) solo nella posizione dopo vocale atona o sonorante sillabica atona e prima di qualsiasi sequenza costituita da almeno un ostruente + sonorante non sillabica o semivocale (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ oppure R K R/UṾ). Il mutamento fonetico ebbe luogo in un’epoca in cui l’apofonia con caduta e la colorazione di una e breve si erano già verificate, ma prima della generale caduta dei laringali nelle singole lingue, che comportava l’ ⁵⁸ Uno degli esempi più evidenti a questo proposito è fornito dall’indoario antico áśman- ‘pietra’: nom. áśmā, gen. aśnáḥ, strum. aśnā. ⁵⁹ Cfr. la bibliografia nella nota 56. Straipsniai / Articles 169 HARALD BICHLMEIER allungamento compensatorio del segmento sonorantico precedente, ed è dunque da classificare come indoeuropeo comune.» In altre parole: anche lo sviluppo a partire dalla forma radicale da assumere alla base della maggioranza delle forme lessicali attestate è regolare e conduce al risultato attestato: urindoeuropeo *pl̥h₂k-(m)n-ó- > preprotoceltico *pl̥k-(m)n-ó- > protoceltico antico *pl̥ik-nó- > protoceltico/(gallico antico) *likko. 4.8. Dall’esame qui effettuato di tutte le possibilità emergono le seguenti conclusioni: 4.8.1. È escluso che la radice urindoeuropea *uleikū- ‘inumidire’, certo semanticamente ben adatta, abbia avuto un ruolo nell’etimologizzazione del nome del Lech come nome celtico. Se il Lech possiede un nome assegnato in epoca preceltica, è teoricamente possibile che questa radice ne costituisca la base, ma ciò richiede numerose ipotesi aggiuntive, come quella secondo cui si sarebbero verificati mutamenti fonetici altrimenti non attestati per l’Europa centrale o l’area alpina (ma presenti soltanto in italico o in lingue satem come il baltico e lo slavo). 4.8.2. È altresì escluso che abbia avuto un ruolo una radice urindoeuropea *h₁leik- ‘piegare’. Probabilmente essa non è mai esistita: l’unica coppia di appellativi (baltici) fatta valere a suo sostegno deve essere spiegata diversamente (appartiene probabilmente proprio alla radice urindoeuropea *uleikū- ‘inumidire’). Le altre presunte prove, esclusivamente onimiche, dell’esistenza della radice sono prive di valore, poiché da materiale esclusivamente onimico non si può mai dedurre alcun significato di alcunché. 4.8.3. Sulla base della radice urindoeuropea *plek- ‘piatto’ ovvero *pleh₂k- ‘colpire (appiattendo)’ si possono derivare senza difficoltà sia le forme del nome del corso d’acqua sia gli appellativi celtici. La geminata protoceltica continuata nelle forme attestate di parole e nomi si è sviluppata secondo le leggi fonetiche dall’uridg. *-kn-́ > protocelt. *-kk-. Non è per il momento possibile chiarire se le attestazioni dei nomi di corsi d’acqua prive di geminata siano basate su una formazione del tema divergente (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) oppure soltanto su una resa imprecisa della parola celtica. Un significato sensato per un nome di fiume risulta assumendo un tema aggettivale in nó- protocelt. *pl̥(h₂)k-nó- ‘piatto’ (> ‘basso, poco profondo’); un significato già più volte ipotizzato, ‘la pietrosa’, può essere derivato se si interpreta il protocelt. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- come derivazione possessiva in ó- da un tema in (me)n uridg./protocelt. *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘piattezza, superficie’ > ‘superficie di pietra’ > ‘superficie (di pietra)’. A seconda di quanto fosse avanzato, al momento della formazione dell’aggettivo, lo sviluppo semantico del tema in (me)n nel protoceltico (tardo) / gallico preromano delle Alpi 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe era già avanzato, la derivazione significava dunque ‘avente piattezza’, ‘avente superficie/i di pietra / lastre di pietra’ oppure ‘avente pietre’ = ‘pietroso’. 60 4.8.4. Probabilmente non sarà mai possibile stabilire quale fosse l’esatto significato del nome. 5. RISULTATO Dall’indagine presentata risulta dunque quanto segue: la radice urindoeuropea *(h₁)leik non è attestabile come appellativo e, di conseguenza, probabilmente non è mai esistita. Qualora fosse comunque esistita, sarebbe comparsa soltanto in forme onimiche, ragion per cui non è possibile determinarne il significato. Pertanto, per la famiglia dei nomi idronimici attorno al lit. Lieḱe, Lieḱā, occorre assumere come base più probabile la radice urindoeuropea *uleikᵘ- ‘inumidire’. Essa può anche essere alla base di nomi idronimici slavi come il croato Lika, lo slovacco Likava ecc., sia che si tratti di formazioni autenticamente slave, sia che siano soltanto rielaborazioni slavizzanti di formazioni preslave. Per il nome del Lech, invece, una derivazione dalla radice urindoeuropea *uleikᵘ- ‘inumidire’ è impossibile; una simile spiegazione richiederebbe ipotesi ad hoc che non hanno paralleli altrove. Il nome deriva piuttosto da una formazione esclusivamente celtica, basata con ogni probabilità su una forma preprotoceltica urindoeuropea *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > protoceltico *(φ)likko- ‘pietroso’; inoltre potrebbe essere esistita una formazione parallela urindoeuropea *pl̥k-ó- > protoceltico *(φ)liko- (oppure urindoeuropeo *pl̥(h₂)k-ó- → protoceltico *(φ)liko- [con vocalismo rinnovato]). Ne consegue che il collegamento, frequente nella letteratura più antica, del lit. Lieḱe, Lieḱā con il nome idronimico celtico *Lik(k)o/ā non è sostenibile. I due nomi (o famiglie di nomi) poggiano su formazioni derivanti da due diverse radici indoeuropee comuni: soltanto gli esiti nelle singole lingue si somigliano. Si tratta dunque di un caso classico di ‘falsi amici’, ovvero dell’effetto nefasto della ‘sirena dell’omonimia’. 60 La possibilità di derivare in generale il significato ‘pietroso’ per le forme onimiche attestate era stata valutata con molto maggiore scetticismo in Bichlmeier (2010: 44); alla luce delle considerazioni qui presentate, tale scetticismo non è più giustificato. Straipsniai / Articles 171 HARALD BICHLMEIER BIBLIOGRAFIA ALEW – Altaltaiisches etymologisches Wörterbuch (ALEW). Vol. 1: A–M. Vol. 2: N–Ž. A cura di Wolfgang Hock, con la collaborazione di Elvira-Julia Bukevičiūtė e Christiane Schiller, elaborato da Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill e Dagmar S. Wodtko. Vol. 3: Verzeichnisse und Indices. A cura di Wolfgang Hock, con la collaborazione di molti altri, elaborato da Rainer Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Amburgo: Baar, 2015. Anreiter Peter 2005: La stratificazione dei nomi delle acque tirolesi. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (a cura di): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Ratisbona: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2005a: Un pio desiderio: un radicamento interdisciplinare più profondo dell’onomastica. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (a cura di): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Amburgo: Baar, 13–21. Anreiter Peter 2008: [Rec. a:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: I nomi della regione alpina orientale menzionati da Tolomeo. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (a cura di): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS. Bichlmeier Harald 2010: Nomi di luoghi e di acque bavaresi-austriaci dal punto di vista indoeuropeistico. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63. Bichlmeier Harald 2011: Indoeuropeistica moderna vs. toponomastica tradizionale (parte 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (a cura di): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlino: Akademie Verlag, 63–87. Bichlmeier Harald 2012: Osservazioni sul problema terminologico dell’‘idronimia paleoeuropea’, con integrazioni indoeuropeistiche sul nome dell’Elba. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2013: Alcune osservazioni indoeuropeistiche sulla presunta base derivazionale del toponimo Leipzig: il nome del fiume germanico comune *Libō oppure il nome della regione germanico comune *Libia- (con un excursus sul nome della Rhön e un’appendice con ulteriori considerazioni sul nome dell’Elba). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Osservazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėkė, Liekȧ e sulla loro famiglia Bichlmeier Harald 2017: Alcune osservazioni sullo strato più antico dei nomi delle acque della Pannonia 1. Sá́va/Száva/Save. [Alcune osservazioni sullo strato più antico dei nomi delle acque della Pannonia – parte I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142. Bichlmeier Harald 2019: Analisi morfologica e semantica dei nomi delle acque del Sudaušaitija occidentale (parte 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263. Bichlmeier Harald 2020: La morfologia dei toponimi lituani – differenze e parallelismi tra diverse classi di nomi. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139. Bichlmeier Harald 2020a: Addenda e corrigenda a due nuove trattazioni dell’etimologia del nome del fiume Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [in stampa] Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – sulle fonti di un idronimo. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlino: Walter de Gruyter & Co. de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Le geminate del celtico continentale. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (a cura di): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Vienna: Praesens, 65–87. Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Parigi: Edition Errance. Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Parigi: Edition Errance. (Collection les Hesperides). DLG2 – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Prefazione: Pierre-Yves Lambert, 2e edizione riveduta e ampliata, Parigi: Edition Errance. DLG3 – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Prefazione: Pierre-Yves Lambert, 3e edizione riveduta e ampliata, Parigi: Edition Errance. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Ixs(o)-. Volume II: Lab/Uxs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Parigi: Éditions Les Cent Chemins. Straipsniai / Articles 173 HARALD BICHLMEIER EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leida, Boston: Brill. EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leida, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leida, Boston: Brill. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Francoforte, Berna ecc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 vol., Monaco, Berna: Francke. Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, a cura di Axel Holvoet, Steven Young con l’assistenza di Wayles Browne, Berlino, Berna, Bruxelles, New York, Oxford, Varsavia, Vienna: Peter Lang. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 voll., Riga: Avots. [²001: ristampa in 1 vol.] LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 voll. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Seconda edizione riveduta e ampliata, Wiesbaden: Reichert. Lühr Rosemarie 1980: Casi di consonantismo doppio nel celtico. Sulla questione della loro genesi. – Sprachwissenschaft 10, 274–346. Merlingen Weriand 1978: Su una ramificazione semantica nel lessico indoeuropeo. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106. Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum. Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (a cura di) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Osservazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėke, Liėka e sulla loro famiglia Lőrincz Barnabás (a cura di) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Vienna: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (a cura di) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Vienna: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (a cura di) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Vienna: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Pokorny Julius 1960: Etimologie celtiche. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171. Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), Monaco: Bayerische Akademie der Wissenschaften. Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, Monaco: C. H. Beck. Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Lubiana: Založba ZRC. Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Nomenclatura dei fiumi e dei laghi della RSS lituana, Vilnius: Casa editrice statale di letteratura politica e scientifica. Schmid Wolfgang P. 1975: Studi lessicali iranici 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. A cura di Hermann Reichert, utilizzando una bibliografia di Robert Nedoma. (Philologica Germanica 34), Vienna: Fassbaender. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stoccarda: Anton Hiersemann. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Vilnius: Uniwersità di Vilnius. SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Seconda edizione, riveduta e notevolmente ampliata. s.l. Versione del 20.1.2018 (www. Straipsniai / Articles 175 HARALD BICHLMEIER rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultato nel marzo 2018]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Seconda edizione, riveduta e notevolmente ampliata. Collaborazione redazionale: Michał Oślon. s.l. Versione del 9.3.2019 (accesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultato nel marzo 2019]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Seconda edizione, riveduta e notevolmente ampliata. Collaborazione redazionale: Michał Oślon. s.l. Versione del 24.9.2019 (accesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consultato nell’ottobre 2019]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Seconda edizione, riveduta e notevolmente ampliata. Collaborazione redazionale: Michał Oślon. s.l. Versione del 21.6.2020 (accesso: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consultato il 28.6.2020]). Snyder William H. 1967: Sulla testimonianza dei nomi dei fiumi per la preistoria e la protostoria. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. Stokes Whitley 1893: Sull’assimilazione della n pretonica nei suffissi celtici. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153. Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas. Walde Alois 1927–1932: Dizionario comparativo delle lingue indoeuropee. A cura di Julius Pokorny, vol. 3, Berlino, Lipsia: de Gruyter. [Ristampa Berlino: de Gruyter 1973]. Wiesinger Peter 2014: Sul genere dei nomi delle acque nel bavarese. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (a cura di): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Osservazioni sui nomi dei fiumi lit. Liėkė, Liėką e sulla loro famiglia Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Cartografia: Michael Schefbäck, Tubinga: Narr Francke Attempto. Alcune osservazioni su Liėkė, Liėką e su altri idronimi della stessa radice RIASSUNTO I nomi dei fiumi Liėkė, Liėką e altri nomi di acque della stessa radice compaiono tuttora negli studi sull’idronimia della «Vecchia Europa». Tradizionalmente vengono etimologicamente ricondotti alla radice protoindoeuropea *(h₁leik- ‘dirigersi, piegarsi’, sebbene tale radice probabilmente non sia mai esistita, poiché non è sopravvissuta nel lessico appellativo delle lingue indoeuropee. Anche qualora una simile radice *(h₁leik fosse esistita, non sarebbe possibile associarla ad alcun significato. Sarebbe forse più sensato derivare entrambi i nomi fluviali lituani dalla radice protoindoeuropea *uleikū- ‘inumidire, bagnarsi’. I collegamenti con il lessico delle lingue baltiche sono possibili, ma difficili da dimostrare. Occorre inoltre riconoscere che il nome del fiume Lech, spesso chiamato in causa nelle spiegazioni basate sulle radici menzionate, non può essere derivato neppure dalla radice protoindoeuropea *(h₁leik-, poiché tale radice probabilmente non è mai esistita, né dalla protoindoeuropea *uleikū-, poiché mancano motivi fonologici per collegarle. È più probabile che si tratti di una formazione celtica, il cui significato sarebbe riconducibile a ‘pietroso, sassoso’: protoindoeuropeo *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > protoceltico antico *φlikrā- > protoceltico *likkā. Ne consegue che il lit. Liėkė, Liėką ecc. e il ted. Lech non sono etimologicamente collegati. Ricevuto il 2 settembre 2020. HARALD BICHLMEIER Accademia delle scienze sassone di Lipsia, sede di Jena: Dizionario etimologico dell’alto tedesco antico Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected] Università Martin Lutero di Halle-Wittenberg Istituto di Orientalistica Seminario di Indogermanistica e Linguistica generale Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected] Straipsniai / Articles 177