Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose

INGĖ LUKŠAITĖ Istituto di storia della Lietuvos Ambiti di ricerca: storia culturale della Lietuvos, storia della Reformacijos, storiografia e fonti della Lietuvos Minore (Prussia). DOI: doi.org/10.35321/all84–18 RIFLESSIONI SULLA SCRITTURA DEI TOPONIMI E DEI NOMI PERSONALI NELLE TRADUZIONI DELLE RICERCHE SULLA STORIA DELLA Lietuvos ANTICA Attualmente un numero sempre maggiore di opere sulla storia della Lietuvos antica viene tradotto in lingue straniere: inglese, tedesco ecc. Sorge la legittima domanda su come debbano essere scritti i nomi personali e i toponimi nelle opere tradotte. Esiste più di un punto di vista. Uno di essi è stato avanzato dal dott. habil. Haraldаs Bichlmeieris nella recensione della traduzione in tedesco del libro di Ingė Lukšaitė (Bichlmeier 2020: 197–201). L’autore della recensione considera criticamente i principi di scrittura dei nomi personali e dei toponimi adottati nella traduzione e critica, per questo motivo, i collaboratori della casa editrice dell’Università di Leipziger. Mi sento in dovere di constatare che quei principi sono stati stabiliti dall’autrice, mentre la casa editrice ha collaborato alla loro attuazione; pertanto mi assumo ogni responsabilità. Secondo l’autore della recensione, «nella letteratura scientifica Vokietijos vengono innanzitutto fornite le forme dei nomi personali effettivamente attestate. In concreto ciò significa: se un polacco e un lituano (anche se il suo nome personale è soltanto polonizzato da un funzionario) del Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės è menzionato nelle fonti solo con una forma polacca (e/o latina) del nome personale, si deve usare proprio quella forma, e non quella lituana (anche se ricostruita con buone intenzioni); (può costituire un’eccezione la forma lituana di una persona nota a livello internazionale, per esempio Martynas Mažvydas ecc.). Ciò vale soprattutto nei casi in cui le forme lituane dei nomi personali non sono utilizzate nell’area linguistica tedesca: Radziwiłł(i) è noto, ma Radvila?» (Bichlmeier 2020: 198). La richiesta di usare la forma del nome personale menzionata nelle fonti è fondata e viene rispettata nel libro recensito. Tuttavia, nelle fonti non compaiono di solito due forme, bensì molte di più. Nei testi scientifici, come nel libro recensito, alla prima menzione esse vengono riportate in tutte le lingue delle fonti. Lietuvos Articoli / Articles 351 INGĖ LUKŠAITĖ Nella Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, durante i primi secoli di esistenza dello Stato, erano utilizzate come lingue scritte di cancelleria le lingue neolatina, rutena (degli slavi nordorientali che vivevano nella Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė) / bielorussa; per la corrispondenza con gli Stati vicini si usavano invece, per lo più, anche le lingue dei destinatari: con gli Stati degli Ordini tedeschi e livoniani, il latino e il tedesco; con Lenkija, il latino e il polacco; con i tatari, la loro lingua. Con l’inizio della prima età moderna, l’uso delle lingue nella scrittura divenne ancora più complesso: dalla metà del XVI secolo anche il polacco aspirava a sostituire la lingua scritta, come lingua franca per tutti i territori della multilingue Repubblica delle Due Nazioni. Dal XVI secolo il polacco cominciò gradualmente a penetrare anche nella lingua parlata: iniziarono ad adottarlo i più alti funzionari dello Stato e i magnati; nel corso di alcuni secoli una parte dei nobili divenne bilingue: ruteno / bielorusso–polacco, ruteno / ucraino–polacco, lituano–polacco. Nei documenti della Lietuvos Minore (Prussia) prevalevano le forme trascritte in tedesco. Con la comparsa della produzione scritta lituana, anche il lituano iniziò lentamente a diventare una lingua scritta; tuttavia, nella Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė non venivano redatti in lituano i documenti destinati all’amministrazione, alla diplomazia e alla politica. Pertanto i dati da essa forniti sui nomi personali e sui toponimi erano asistematici, spesso sporadici. Nonostante l’uso limitato del lituano scritto, esso cominciò a fornirci dati sia sui toponimi sia sui nomi personali. Un’altra questione è se conosciamo sufficientemente tali informazioni. Per i territori abitati dai lituani e per le persone di origine lituana esiste un’ulteriore fonte di cui dovremmo tenere conto; negarla sarebbe antistorico. Si tratta della continuità della lingua lituana parlata, della relativa stabilità delle forme linguistiche: per i nomi personali e per i toponimi disponiamo di informazioni sulla lingua parlata conservate in lituano. Nel XXI secolo dobbiamo tenere conto di queste forme, soprattutto ora che gli studi di onomastica e di idronimia hanno fatto grandi progressi e disponiamo di informazioni raccolte, dizionari e regolarità dei mutamenti linguistici già discusse. Dobbiamo riconoscere alla lingua parlata lo status di fonte e basarci su di essa quando scegliamo le forme lituane dei nomi personali e dei toponimi. Esse non sono semplici ricostruzioni teoriche né invenzioni degli storici. È vero che nelle storiografie esiste — ed è prevalente — un approccio formalistico secondo cui, se le forme di un nome personale o di un toponimo non sono registrate in documenti scritti, significa che non esistono affatto. Tale approccio non è storicamente affidabile né argomentato. Pertanto, dal XVI secolo, nelle fonti i nomi personali e i toponimi sono menzionati nelle seguenti lingue scritte: neolatina, rutena cancelleresca, polacca, tedesca e lituana; in quest’ultima sono inoltre attestati nella lingua parlata. Se vogliamo essere fedeli alle forme registrate nelle fonti, dobbiamo dunque scrivere almeno 3–4 forme di ciascun nome personale e toponimo. Questo principio è seguito nel libro recensito: alla prima menzione sono riportate tutte le forme del nome personale presenti nelle fonti dell’epoca (ad eccezione di lievi variazioni grafiche; per le persone di origine lituana anche quelle attestate nella lingua parlata), e tali forme sono ripetute nell’indice dei nomi personali. Tuttavia, scrivendo ogni volta tutte le forme in una frase 352 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Riflessioni sulla scrittura dei toponimi e dei nomi personali nelle traduzioni delle ricerche sulla storia della Lietuvos antica una simile enumerazione compromette la scorrevolezza della frase, perciò è necessario sceglierne una sola, quella principale. I nomi personali scritti in lingue diverse differiscono nella grafia della radice e, naturalmente, nella desinenza. Nel libro si è deciso di scegliere quella corrispondente all’origine etnica della persona, qualora essa sia nota. Oggi è già stata studiata l’origine etnica degli alti funzionari dello Stato della Lietuvos e di parte delle famiglie magnatizie; è quindi possibile scegliere la forma del nome personale in base all’origine della persona. L’autore della recensione concorda sull’uso della forma lituana del nome personale del compilatore del primo libro lituano, Martyno Mažvydo. Egli considera la forma lituana una ricostruzione. Su questo si può concordare. Sono sopravvissuti due autografi firmati di propria mano da Martynas Mažvydas in latino, M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas; molte forme diverse si trovano nei frontespizi dei suoi libri, le principali sono M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius e simili. La dedizione di questa persona alla preparazione di libri in lituano costituisce al tempo stesso una testimonianza della sua identità nazionale. Pertanto, l’uso di tale forma lituana del nome personale è giustificato. Il recensore, tuttavia, non concorda con l’uso dei nomi personali Radvilos e Paliaus Mėgoto (un prussiano, collaboratore nella traduzione in prussiano del catechismo del 1564). Nel XVI secolo e nella prima metà del XVII secolo, anche nelle fonti si trova più di una forma del nome personale Radvila: neolatina Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), polacca Radziwiłł, nelle firme di Boguslavo Radvila su testi latini e tedeschi Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), lituana Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Le ricerche di Rūta Čapaitė sugli autografi dei magnati hanno rivelato che la maggior parte di loro conosceva diverse lingue ed era istruita a scrivere in più di una scrittura (Čapaitė 2019: 228–230). A metà del XVII secolo, il borgomastro di Kėdainiai Steponas Jaugelis Telega, in una dedica lituana a Jonušas Radvila, scrisse la forma lituana del cognome Radivilus: «Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...» (Pociūtė 2004: 7). La forma del cognome Radvila, Radvilas è sopravvissuta fino a oggi ed è tuttora usata (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). I Radvilos erano di origine lituana e, nella seconda metà del XVI – prima metà del XVII secolo, rappresentanti di un ramo della famiglia magnatizia evangelica; nella letteratura dell’epoca erano considerati difensori dello Stato della Lietuvos, custodi dei suoi interessi e continuatori della fedeltà alla Lietuvos e alla sua tradizione storica. Nel libro recensito è pubblicata una lettera di Venclovas Agripa a Mikalojus Radvila Rudasis, nella quale si afferma chiaramente che Lenkija e Lietuva hanno interessi diversi, che Lenkija mira a sottomettere Lietuva e ci si rivolge a Radvila Rudasis come difensore degli interessi dello Stato della Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). Non esiste alcun fondamento storico per considerare i Radvilas polacchi nel XVI e nella prima metà del XVII secolo. Sulla base di tutte queste informazioni, possiamo ragionevolmente scegliere la forma lituana dei loro nomi personali come forma principale, se accettiamo il principio secondo cui la forma principale del nome personale viene scelta tenendo conto dell’origine etnica. Prospettive / Insights 353 INGĖ LUKŠAITĖ La scelta del nome personale principale del prussiano Pauliaus Megoto, assistente del traduttore dal tedesco al prussiano, è la questione più difficile. Nelle fonti è sopravvissuto soltanto il nome personale Paull Megot, scritto in tedesco da una persona sconosciuta in una lettera firmata con quel nome. L’autografo è attualmente ignoto (Mažiulis 1981: 242). Non è dunque chiaro se chi trascrisse la lettera abbia riportato correttamente il nome personale del traduttore prussiano. Secondo il recensore, o non è affatto necessario lituanizzare il nome personale, oppure si dovrebbe fornire la forma tedesca; a suo parere, la forma prussiana ricostruita potrebbe essere Paulli/as/ Megot/i/as/. Poiché si può dubitare che l’unica attestazione del nome personale tedesco sia stata trascritta con precisione, e poiché la lingua prussiana è una lingua baltica, alla menzione successiva è stata scelta la forma lituanizzata stabilita da Vytautas Mažiulis (Mažiulis 1981: 241–249). Nel libro recensito si è scelto, nelle menzioni successive, di fornire la forma del nome personale corrispondente alla sua origine etnica. Pertanto, nelle menzioni successive, nel libro compaiono i nomi di origine rutena Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, di origine lituana Kęsgaila, Goštautas, Radvila, polacca Kiszka, Laski, tedesca Krautmüller ecc. Quando l’appartenenza etnica non è chiara, si sceglie la forma latina, se disponibile. Una situazione analoga si presenta anche nella scrittura dei toponimi. La monografia abbraccia un territorio molto vasto, nel quale nelle fonti erano utilizzati toponimi in lituano, ruteno, tedesco e polacco. Parte di questi territori era etnicamente mista e nel corso dei secoli cambiò appartenenza politica. L’autore della recensione ritiene che si debbano usare i toponimi diffusi nella storiografia tedesca. Il principio proposto dal recensore sarebbe adatto ai toponimi ampiamente diffusi nei lavori degli storici, che sono per lo più i nomi dei grandi centri politici, delle città o dei luoghi di eventi politici. Quando ci si addentra nelle fondazioni delle chiese dell’epoca della Reformacijos, occorre indicare, come realtà del movimento, piccoli centri, villaggi, tenute e fattorie signorili. La maggior parte di essi è sconosciuta o poco diffusa nella storiografia tedesca. Si distinguono dunque tre gruppi di toponimi da discutere separatamente e per i quali occorre stabilire come debbano essere scritti: 1) i nomi delle grandi città o dei luoghi storicamente noti, ampiamente diffusi; 2) i nomi dei piccoli insediamenti diffusi in territori etnici diversi e in zone linguistiche differenti; 3) i toponimi di territori situati in aree etnicamente miste e di territori che hanno cambiato appartenenza politica. Come per i nomi personali, nei lavori scientifici vengono riportate le forme dei toponimi menzionate nelle fonti; tuttavia, non è opportuno citare ogni volta tutte le forme del toponimo. Nella storiografia tedesca, i toponimi della Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė sono stati per lo più ripresi dalla storiografia polacca, a causa delle circostanze storiche del XIX secolo e della prima metà del XX secolo. La storiografia polacca divenne influente nel XIX secolo e particolarmente significativa nel XX secolo. In effetti, per alcuni secoli è stata elaborata da storici qualificati, abbraccia numerosi temi, è autorevole e lo Stato polacco mantiene molte istituzioni di scienze storiche. Nel corso del XIX–XX secolo la storiografia polacca è diventata una forma di soft power. Tuttavia, ancora oggi vi permane la concezione secondo cui la Repubblica delle Due 354 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Riflessioni sulla scrittura dei toponimi e dei nomi personali nelle traduzioni delle ricerche sulla storia della Lietuvos antica Nazioni è Lenkija, che tutti coloro che scrivevano in polacco nel XVI–XVII secolo erano polacchi, e questa idea viene trasmessa ad altre storiografie. Dall’inizio del XX secolo cominciarono a svilupparsi anche le storiografie nazionali di quei territori che, più di cento anni fa, costituivano la Repubblica delle Due Nazioni; esse si rafforzarono in particolare dopo che Lietuva, Baltarusija e Ucraina proclamarono la propria statualità. Da un secolo queste storiografie si stanno affacciando sulla conoscenza internazionale. È giunto il momento di tenere conto anche delle storiografie di Lietuva, Baltarusija e Ucraina: in esse i toponimi sono diversi da quelli scritti in polacco, conservano forme toponimiche proprie e la maggior parte di esse è usata nelle lingue lituana, bielorussa e ucraina. Attualmente il polacco non è lingua franca in quei territori, quindi è difficile che abbia senso continuare a polonizzare i toponimi degli Stati e dei popoli menzionati. Mantenendo il principio secondo cui devono essere menzionate le forme dei toponimi presenti nelle fonti (nel testo o raccolte negli indici), come nel caso dei nomi personali occorre sceglierne la forma principale. Nel libro recensito essa è stata scelta nella forma attualmente usata nel territorio, in base alla sua attuale appartenenza politica. Ciò risolve la questione anche quando i toponimi si trovano in un territorio che nel corso dei secoli è passato di mano in mano, nelle zone di confine tra Stati e popoli, e presentano quindi diverse forme in lingue differenti: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Fanno eccezione i toponimi della Lietuvos Minore (Prussia), poiché le forme attuali non si sono formate attraverso un’evoluzione secolare, ma sono state introdotte per volontà politica senza legami con le forme precedenti. Per essi è stato adottato un altro criterio: nella traduzione in tedesco, alla prima menzione vengono indicate le forme tedesca e lituana dei toponimi; la forma principale è quella tedesca, mentre le attuali forme russe sono indicate nell’indice. Questi principi di scrittura dei toponimi e dei nomi personali sono discussi nel libro recensito nelle spiegazioni degli indici dei nomi personali e dei toponimi (Lukšaitė 2017: 635, 653). Occorre riconoscere che nel libro è rimasta irrisolta la questione dei segni della lingua tedesca con cui dovrebbero essere trascritti i suoni č, ž, molto frequenti nei nomi personali e nei toponimi lituani e russi: sono rimaste le lettere dell’alfabeto lituano, come segno del fatto che la traduzione è stata eseguita dal lituano. Zigmantas Kiaupa ha già sperimentato un percorso simile nella traduzione in inglese della sintesi della storia della Lietuvos (Kiaupa 2002), così come Darius Baronas e Stivenas Kristoferis Rowellas nella monografia scientifica sull’ingresso della Lietuvos pagana tra gli Stati cristiani (Baronas, Rowell 2015). Nella traduzione inglese del libro di Z. Kiaupa, i nomi personali di origine lituana sono scritti in forma lituana, mentre per la maggior parte delle persone di origine rutena e polacca della Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė è stata scelta la forma polacca. Nel libro di Baronas e Rowellas, tutti i nomi personali della storia della Lietuvos sono scritti in forma lituana, mentre la grafia dei toponimi varia: alcuni sono nella lingua dell’attuale appartenenza territoriale: Gerviaty, Gdansk, Briansk, per altri viene mantenuta la tradizionale forma storica lituana (Kreva, sebbene oggi si trovi nel territorio di Baltarusijos), mentre Brest (Litovsk) è riportato nella forma russa e bielorussa diffusa nella storiografia. Prospettive / Insights 355 INGĖ LUKŠAITĖ Poiché nella lingua bielorussa vengono usate ben quattro forme di questo toponimo (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), tale scelta è giustificata. La scrittura delle figure storiche e dei toponimi nelle traduzioni è complessa; si stanno già formando orientamenti definiti, ma il tempo mostrerà se attecchiranno. LITERATŪRA Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201. Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39. Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230. Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos. Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus. Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Įteikta 2021 m. kovo 2 d. INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected] 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV