Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose

INGĖ LUKŠAITĖ A Lietuvos Történeti Intézete Kutatási területek: Lietuvos kultúrtörténete, a Reformáció története, a Kis- (Porosz-) Lietuvos historiográfiája és forrásai. DOI: doi.org/10.35321/all84–18 MEGJEGYZÉSEK A HELY- ÉS SZEMÉLYNEVEK ÍRÁSÁRÓL AZ ÓKORI Lietuvos TÖRTÉNETÉNEK KUTATÁSAIRÓL SZÓLÓ FORDÍTÁSOKBAN Napjainkban egyre több, az ókori Lietuvos történetével foglalkozó művet fordítanak idegen nyelvekre: angolra, németre és más nyelvekre. Jogos kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogyan kellene a fordításokban írni a személy- és helyneveket. Többféle nézet létezik. Ezek egyikét habil. dr. Haraldаs Bichlmeieris vetette fel Ingė Lukšaitė könyvének német fordításáról írt recenziójában (Bichlmeier 2020: 197–201). A recenzió szerzője kritikusan tekint a fordításban kialakított személy- és helynévírási elvekre, és emiatt bírálja a Leipzigi Egyetem kiadójának munkatársait. Kötelességemnek érzem leszögezni, hogy ezeket az elveket a szerző határozta meg, a kiadó pedig közreműködött megvalósításukban, ezért teljes felelősséget vállalok. A recenzió szerzője szerint „a Vokietijos tudományos irodalomban elsősorban a ténylegesen adatolt személynévformákat részesítik előnyben. Ez konkrétan azt jelenti: ha egy lengyelt és egy lietuvist (még ha személynevét csupán egy hivatalnok polonizálta is) Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė forrásai csak a személynév lengyel (és/vagy latin) formájában említenek, akkor pontosan ezt a formát kell használni, nem pedig a lietuvi formát (még ha jó szándékkal rekonstruálták is); (kivételt képezhet egy nemzetközileg ismert személy lietuvi formája, például Martynas Mažvydas és mások). Ez különösen azokra az esetekre érvényes, amikor a személynevek lietuvi formáit a német nyelvterületen nem használják: Radziwiłł(i) ismert, de Radvila?” (Bichlmeier 2020: 198). A forrásokban szereplő személynévforma használatának követelménye megalapozott, és a recenzált könyvben ezt követik. A források azonban rendszerint nem két, hanem jóval több formát említenek. A tudományos szövegekben, akárcsak a recenzált könyvben, első említéskor valamennyi forrásnyelvi formában felsorolják őket. Lietuvos Cikkek / Articles 351 INGĖ LUKŠAITĖ Kunigaikštystėje állam fennállásának első évszázadaiban neolatin, ruszin (a Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė területén élő északkeleti szlávok) / gud kancelláriai írott nyelveket használtak; a szomszédos államokkal folytatott levelezésben leggyakrabban a címzettek nyelvét: a Német és Livóniai Rend államaival latinul és németül, Lenkija-val latinul és lengyelül, a tatárokkal pedig saját nyelvükön. A kora újkor kezdetével az írásbeliségben használt nyelvek alkalmazása még összetettebbé vált: a XVI. század közepétől a lengyel nyelv is igényt tartott az írott nyelv szerepére, mint lingua franca a többnyelvű Rzeczpospolita valamennyi területén. A XVI. századtól a lengyel nyelv fokozatosan a beszélt nyelv szerepébe is kezdett behatolni: a legmagasabb rangú állami tisztviselők és főurak kezdték átvenni; néhány évszázad alatt a nemesség egy része kétnyelvűvé vált: ruszin / gud–lengyel, ruszin / ukrán–lengyel, lietuvi–lengyel nyelvűvé. A Kis- (Porosz-) Lietuvos dokumentumaiban a német nyelvi formákban lejegyzett alakok domináltak. A lietuvi írásbeliség megjelenésével a lietuvi nyelv lassan szintén írott nyelvvé kezdett válni, Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė azonban nem ezen a nyelven írták a közigazgatási, diplomáciai és politikai dokumentumokat. Ezért a személy- és helynevekre vonatkozó adatai rendszertelenek, gyakran esetlegesek voltak. A lietuvi írott nyelv szűk körű használata ellenére adatokat kezdett szolgáltatni mind a hely-, mind a személynevekről. Más kérdés, hogy kellőképpen ismerjük-e ezt az információt. A lietuvik által lakott területek és a lietuvi származású személyek számára van még egy forrás, amelyet figyelembe kellene vennünk; tagadása történelmietlen lenne. Ez a lietuvi beszélt nyelv folytonossága, a nyelvi formák viszonylagos állandósága: mind a személynevek, mind a helynevek esetében fennmaradt számunkra a lietuvi nyelvű beszélt nyelvi információ. A XXI. században figyelembe kell vennünk ezeket a formákat, különösen most, hogy az onomasztikai és víznévtani kutatások messzire jutottak, rendelkezésünkre áll az összegyűjtött információ és a szótárak, valamint megtárgyalták a nyelvi változás törvényszerűségeit. El kell ismernünk a beszélt nyelv forrásstátuszát, és erre kell támaszkodnunk, amikor a személy- és helynevek lietuvi formáit választjuk. Ezek nem pusztán elméleti rekonstrukciók vagy történészek által kitalált alakok. Igaz, a historiográfiákban létezik — és uralkodó — az a formális szemlélet, amely szerint ha egy személy- vagy helynév formája nem szerepel írott nyelven lejegyzett dokumentumokban, akkor egyáltalán nem létezik. Ez a felfogás történelmileg nem megbízható és nem kellően érvelt. Így a XVI. századtól a forrásokban a személy- és helynevek a következő írott nyelveken szerepelnek: neolatinul, ruszin kancelláriai nyelven, lengyelül, németül és lietuviul; ez utóbbi esetében a beszélt nyelvben is vannak adatok. Ezért, ha hűek akarunk maradni a forrásokban rögzített formákhoz, minden személy- és helynév legalább 3–4 alakját kellene leírnunk. Ezt az elvet követi a recenzált könyv: az első említéskor valamennyi, a korabeli forrásokban előforduló személynévformát felsorolja (a jelentéktelen írásváltozatok kivételével; a lietuvi származású személyeknél a beszélt nyelvben adatolt alakokat is), majd ezeket ismételten közli a személynévmutatóban. Ha azonban minden alakot minden alkalommal leírnánk a mondatban 352 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Megjegyzések a hely- és személynevek írásáról az ókori Lietuvos történetének kutatásairól szóló fordításokban ez a felsorolás megbontja a mondat gördülékenységét, ezért közülük egyet — az alapformát — kell választani. A különböző írott nyelveken lejegyzett személynevek töveik írásában és természetesen végződésükben különböznek. A könyvben úgy döntöttek, hogy azt a formát választják, amely megfelel a személy etnikai származásának, ha az ismert. Mára már tárgyalták a Lietuvos államban a magas rangú tisztviselők és egyes főúri családok etnikai származását, ezért lehetővé vált személynevük formáját származásuk alapján kiválasztani. A recenzió szerzője egyetért azzal, hogy az első lietuvi könyv összeállítójának, Martyno Mažvydo, lietuvi személynévformáját használják. A lietuvi formát rekonstrukciónak tekinti. Ezzel egyet lehet érteni. Fennmaradt Martynas Mažvydas latin nyelven saját kezűleg írt két autográfja: M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas; könyveinek címlapjain számos különböző forma található, a főbbek: M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius és így tovább. E személy lietuvi nyelvű könyvek elkészítésének szentelt munkája egyben nemzeti identitásának bizonyítéka is. Ezért személynevének ilyen lietuvi formában való használata indokolt. A recenzens azonban nem ért egyet Radvila és Palius Megotas (porosz, az 1564-es katekizmus porosz nyelvre fordításának segítője) személynévformáinak használatával. A XVI. században és a XVII. század első felében a Radvila személynévnek a forrásokban több formája is előfordul: neolatinul Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), lengyelül Radziwiłł, Boguslavas Radvila latin és német szövegekben tett aláírásaiban Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), lietuviul Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Rūta Čapaitė főúri autográfokra vonatkozó kutatásai feltárták, hogy többségük több nyelvet tudott, és egynél több írásrendszer használatára képezték ki őket (Čapaitė 2019: 228–230). A XVII. század közepén Steponas Jaugelis Telega, Kėdainiai polgármestere, Jonušas Radvila számára írt lietuvi nyelvű ajánlásában a családnév lietuvi formáját, Radivilus, jegyezte le: „Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...” (Pociūtė 2004: 7). A családnévnek mindmáig fennmaradt és használatos formája is van: Radvila, Radvilas (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). A Radvilos lietuvi származásúak voltak, és a XVI. század második felében — a XVII. század első felében — a főúri család ágának protestáns képviselői a korabeli irodalomban Lietuvos állam védelmezőiként, érdekeinek őrzőiként, Lietuvos és történeti hagyományai iránti hűség folytatóiként szerepeltek; a recenzált könyv közli Venclovas Agripa levelét Mikalojus Radvila Rudasishoz, amelyben egyértelműen kijelenti, hogy Lenkija és Lietuva érdekei különböznek, hogy Lenkija Lietuvát alá akarja vetni, és Radvila Rudasishoz Lietuvos állam érdekeinek védelmezőjeként fordul (Lukšaitė 2017: 537–553). A XVI. században és a XVII. század első felében nincs történelmi alap arra, hogy Radvilasokat lengyeleknek tekintsük. Mindezen információk alapján megalapozottan választhatjuk személyneveik lietuvi formáját alapformaként, ha egyetértünk azzal, hogy a személynév alapformáját az etnikai származás figyelembevételével választjuk ki. Megállapítások / Insights 353 INGĖ LUKŠAITĖ A legnehezebb a porosz — németből poroszra fordító segítő — Pauliaus Megoto személynevének alapformáját kiválasztani. A forrásokban csak egy ismeretlen személy németül lejegyzett személyneve maradt fenn, egy Paull Megot néven aláírt levélben. Az autográf jelenleg ismeretlen (Mažiulis 1981: 242). Így nem tudható, hogy a levél lejegyzője pontosan adta-e meg a porosz fordító személynevét. A recenzens szerint vagy egyáltalán nem kell lietuviasítani a személynevet, vagy a német alakot kell közölni; véleménye szerint a személynév rekonstruált porosz formája lehetne Paulli/as/ Megot/i/as/. Mivel kétséges, hogy az egyetlen alkalommal említett német személynév pontosan van-e lejegyezve, a porosz nyelv pedig balti nyelv, a személynév ismételt említésekor Vytautas Mažiulis által megállapított lietuviasított forma mellett döntöttek (Mažiulis 1981: 241–249). A recenzált könyvben úgy döntöttek, hogy a személynév ismételt említésekor annak etnikai eredet szerinti formáját közlik. Ezért a könyvben ismételt említéskor a ruszin eredetű neveket így írják: Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, a lietuvi eredetűeket így: Kęsgaila, Goštautas, Radvila, a lengyeleket így: Kiszka, Laski, a németet pedig így: Krautmüller stb. Ha az etnikai hovatartozás nem világos, a latin formát választják, ha létezik. Hasonló a helyzet a helynevek írásával is. A monográfia igen tág területet ölel fel, ahol a források lietuvi, ruszin, német és lengyel nyelven használt helyneveket tartalmaznak. E területek egy része etnikailag vegyes volt, és az évszázadok során politikai hovatartozása változott. A recenzió szerzője szerint a német historiográfiában elterjedt helyneveket kellene használni. A recenzens által javasolt elv azokra a helynevekre illene, amelyek széles körben elterjedtek a történészek munkáiban; ezek többnyire a nagy politikai központok, városok vagy politikai események helyszíneinek nevei. Amikor azonban a Reformáció korának egyházi alapításaihoz ereszkedünk le, a mozgalom valóságának jelzéseként kisvárosokra, falvakra, uradalmakra és majorságokra kell utalnunk. Többségük a német historiográfiában nem ismert vagy alig elterjedt. Így a helynevek három csoportja különül el, amelyeket külön kell tárgyalni és meg kell határozni, hogyan írjuk őket: 1) a nagyvárosok vagy a történelemből ismert helyek széles körben elterjedt nevei; 2) a különböző etnikai területeken és különböző nyelvi zónákban elterjedt kis települések nevei; 3) a vegyes etnikai területeken fekvő, illetve politikai hovatartozásukat változtató területek helynevei. A személynevekhez hasonlóan a tudományos munkákban felsorolják a forrásokban említett helynévformákat, azonban nem célszerű a helynév minden említésekor valamennyi formáját közölni. A Vokietijos historiográfiában a Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė helyneveit többnyire a Lenkijos historiográfiából vették át; ezt a XIX. század — a XX. század első felének — történelmi körülményei határozták meg. A lengyel historiográfia a XIX. században vált befolyásossá, a XX. században pedig különösen jelentőssé. Valójában több évszázadon át képzett történészek alakították, sok témát ölel fel, tekintélyes, és Lenkija állama számos történettudományi intézményt tart fenn. A lengyel historiográfia a XIX–XX. században a puha hatalom erejévé vált. Mindmáig azonban megtalálható benne az a szemlélet, amely szerint a Rzeczpospolita mindkét 354 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Megjegyzések a hely- és személynevek írásáról az ókori Lietuvos történetének kutatásairól szóló fordításokban Tautų Respublika Lenkija, hogy a XVI–XVII. században lengyelül írók mind lengyelek voltak, és ezt más historiográfiák felé is közvetítik. A XX. század elejétől megindult azoknak a vidékeknek a nemzeti historiográfiája is, amelyek több mint száz évvel korábban a Rzeczpospolita területét alkották; különösen megerősödtek, miután Lietuva, Baltarusija és Ukrajna kikiáltotta államiságát. Ezek a historiográfiák már egy évszázada belépnek a nemzetközi tudományos köztudatba. Eljött az idő, hogy figyelembe vegyük Lietuva, Baltarusija és Ukrajna historiográfiáit is; ezekben a helynevek mások, mint ahogyan lengyelül írták őket, fennmaradt helynévformákkal rendelkeznek, és többségük használatos a lietuvi, belarusz és ukrán nyelvben. Jelenleg a lengyel nyelv e területeken nem lingua franca, ezért aligha van értelme tovább polonizálni az említett államok és népek helyneveit. Ha fenntartjuk azt az elvet, amely szerint a forrásokban előforduló helynévformákat meg kell említeni (a szövegben vagy a mutatókba összegyűjtve), akkor — akárcsak a személynevek esetében — ki kell választani közülük az alapformát. A recenzált könyvben ezt a terület jelenlegi politikai hovatartozása szerinti, ma használatos formában választották ki. Ez a kérdést akkor is megoldja, amikor a helynevek olyan területen találhatók, amely évszázadokon át kézről kézre járt, államok és népek határvidékén fekszik, ezért több, különböző nyelveken megnevezett formával rendelkezik: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Kivételt képeznek a Kis- (Porosz-) Lietuvos helynevei, mivel mai formáik nem évszázadok során, evolúciós úton alakultak ki, hanem politikai akarattal, a korábbi formákkal való kapcsolat nélkül vezették be őket. Használatukra más utat választottak: a német fordításban első említéskor megadják a helynevek német és lietuvi formáját, alapformaként a németet közlik, a jelenlegi orosz formákat pedig a mutatóban adják meg. Ezeket a hely- és személynévírási elveket a recenzált könyv a személy- és helynévmutatók magyarázataiban tárgyalja (Lukšaitė 2017: 635, 653). El kell ismerni, hogy a könyvben megoldatlan maradt, milyen német nyelvi jelekkel kellene lejegyezni a č és ž hangokat, amelyekből sok található a lietuvi és orosz személy- és helynevekben: bennük megmaradtak a lietuvi ábécé betűi annak jeleként, hogy a fordítás lietuvi nyelvből készült. Hasonló utat próbált ki Zigmantas Kiaupa a Lietuvos történetének angol nyelvű szintézisfordításában (Kiaupa 2002), valamint Darius Baronas és Stiven Kristoferis Rowellas a pogány Lietuva keresztény államok sorába lépéséről szóló tudományos monográfiájában (Baronas, Rowell 2015). Z. Kiaupa könyvének angol fordításában a lietuvi származású személyneveket lietuvi formában írják, azonban a Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ruszin és lengyel származású személyeinek többségénél a lengyel formát választották. Baronas és Rowell könyvében Lietuvos történelmének minden személynevét lietuvi formában írják, a helynevek írása azonban változó: egyesek a jelenlegi területi hovatartozás nyelvén szerepelnek: Gerviaty, Gdansk, Briansk, másoknál megőrzik a hagyományos lietuvi történeti formát (Kreva, noha jelenleg Baltarusijos területén található), míg Brest (Litovsk) a historiográfiában elterjedt orosz és belarusz nyelvi formában áll. Megállapítások / Insights 355 INGĖ LUKŠAITĖ Mivel a belarusz nyelvben ennek a helynévnek nem kevesebb mint négy formája használatos (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), ez a választás indokolható. A történelmi személyiségek és helynevek fordításbeli írása összetett kérdés; már kialakulóban vannak a meghatározott álláspontok, hogy meghonosodnak-e, azt majd az idő mutatja meg. LITERATŪRA Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201. Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39. Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230. Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos. Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus. Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Įteikta 2021 m. kovo 2 d. INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected] 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV