Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose

Straipsniai / Articles 351 INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas A kutatások irányai: Litvánia kultúrtörténete, a reformáció története, Kis-(Porosz-)Litvánia történetírása és forrásai. DOI: doi.org/10.35321/all84-18 MEGFONTOLÁSOK A HELYNEVEK ÉS SZEMÉLYNEVEK ÍRÁSÁRÓL A RÉGI LITVÁNIA TÖRTÉNETÉVEL FOGLALKOZÓ KUTATÁSOK FORDÍTÁSAIBAN Jelenleg egyre több, Litvánia régi történetével foglalkozó művet fordítanak idegen nyelvekre: angolra, németre stb. Jogosan merülnek fel a kérdések, hogy a fordításokban miként kellene írni a személyés helyneveket. Nem csupán egyetlen álláspont létezik. Ezek egyikét habil. dr. Harald Bichlmeier fogalmazta meg Inge Lukšaitė könyvének német nyelvű fordításáról írt recenziójában (Bichlmeier 2020: 197–201). A recenzió szerzője kritikusan tekint a fordításban meghatározott személyés helynevek írásmódjának elveire, és ezek miatt bírálja a Lipcsei Egyetemi Kiadó munkatársait. Kötelességemnek érzem megállapítani, hogy ezeket az elveket a szerző határozta meg, a kiadó pedig együttműködött megvalósításukban, ezért teljes felelősséget vállalok. A recenzió szerzőjének véleménye szerint „a német tudományos irodalomban elsősorban a személynevek ténylegesen tanúsított formáit részesítik előnyben. Konkrétan ez azt jelenti: ha egy lengyelt és egy litvánt (még akkor is, ha személynevét csupán egy hivatalnok polonizálta) a Litván Nagyfejedelemségből a források csak a személynév lengyel (és / vagy latin) formájában említenek, akkor pontosan ezt a formát kell használni, nem pedig a litván formát (még akkor sem, ha jó szándékból rekonstruálták); (kivételt képezhet egy nemzetközileg ismert személy litván formája, pl. Martynas Mažvydas stb.). Ez különösen azokra az esetekre érvényes, amikor a litván személynévi alakokat a német nyelv használati övezetében nem használják: Radziwił(ł) ismert, de Radvila?” (Bichlmeier 2020: 198). A forrásokban jo recenzuojamoje knygoje laikomasi. Tačiau šaltiniuose minimos dažniausiai ne dvi, o žymiai daugiau formų. Moksliniuose tekstuose, kaip ir recenzuotoje említett személynévi alak használatának követelménye a könyvben is megalapozott, első említésükkor valamennyi forrás nyelvén felsorolják őket. Litvánia INGĖ LUKŠAITĖ 352 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV A Litván Nagyfejedelemségben az állam fennállásának első évszázadaiban neolatin, rutén (a Litván Nagyfejedelemségben élő északkeleti szlávok) / fehérorosz kancelláriai írásnyelveket használtak, a szomszédos államokkal folytatott levelezésben pedig – többnyire a címzettek nyelvét: a Német Lovagrend és a Livóniai Rend államaival latinul és németül, Lengyelországgal latinul és lengyelül, a tatárokkal pedig a nyelvükön. A kora újkor kezdetével az írásbeli nyelvhasználat még összetettebbé vált: a 16. század közepétől a lengyel nyelv is pályázott az írás nyelvének helyére, mint a többnyelvű Lengyel–Litván Nemesi Köztársaság valamennyi területének lingua francája. A 16. századtól a lengyel nyelv fokozatosan a beszélt nyelv helyére is kezdett beszivárogni: a legmagasabb állami tisztviselők és a főnemesek kezdték átvenni; néhány évszázad alatt a nemesség egy része kétnyelvűvé vált: rutén / fehérorosz – lengyel, rutén / ukrán – lengyel, litván – lengyel. Mažosios (Prūsų) Lietuvos dokumentuose vyravo vokiečių kalbos formomis užrašyti tekstai. Atsiradus lietuviškai raštijai, lietuvių kalba iš lėto taip pat pradėjo tapti rašto kalba, tačiau Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ja nebuvo rašomi administracijai, diplomatijai ir politikai skirti dokumentai. Todėl jos teikiami duomenys apie asmenvardžius ir vietovardžius buvo nesisteminiai, dažnai sporadiški. Nepaisant siauro lietuvių rašto kalbos vartojimo, ji pradėjo teikti mums duomenis ir apie vietovardžius, ir apie asmenvardžius. Kitas klausimas – ar mes pakankamai gerai pažįstame tą informaciją. Lietuvių gyvenamos teritorijos ir lietuvių kilmės asmenys yra dar vienas šaltinis, kurio turėtume paisyti; jį paneigti būtų neistorinė laikysena. Tai sakytinės lietuvių kalbos tęstinumas, sąlyginis kalbos formų tvarumas: tiek asmenvardžių, tiek vietovardžių atveju išliko lietuvių kalba užfiksuota sakytinės kalbos informacija. Šių formų XXI a. turime paisyti, ypač kai onomastikos ir vandenvardžių tyrimai jau messzirehaladtak, turime surinktą informaciją, žodynus ir aptartus kalbos kaitos dėsningumus. El kell ismernünk a beszélt nyelv forrásértékét, és erre kell támaszkodnunk, amikor a személynevek és helynevek litván formáit választjuk. Ezek nem pusztán elméleti rekonstrukciók vagy történészek által kitalált alakok. Igaz, a történetírásban létezik (és ez uralkodik) az a formális megközelítés, miszerint ha egy személynév vagy helynév formái nem szerepelnek írott nyelven rögzített dokumentumokban, akkor egyáltalán nem léteznek. Ez a megközelítés történetileg nem megbízható és nem kellően megalapozott. Így a XVI. századtól kezdve a forrásokban a személyés helynevek a következő írott nyelveken fordulnak elő: neolatin, rutén kancelláriai, lengyel, német és litván nyelven; az utóbbi nyelven pedig a beszélt nyelvben is tanúsítottak. Ezért a forrásokban rögzített formákhoz való hűség jegyében minden személynév és helynév legalább 3–4 alakját kell leírnunk. Ezt az elvet követi a recenzált könyv: benne felsorolják az első alkalommal említett személynév valamennyi olyan formáját (az elhanyagolható írásváltozatok kivételével), amely az adott kor forrásaiban megtalálható (a litván származású személyek esetében a beszélt nyelvben is Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose tanúsított alakokat), és ezeket ismételten felsorolják a személynévmutatóban. Ha azonban minden alkalommal minden alakot kiírnánk a mondatban, az Įžvalgos / Insights 353. oldalán az ilyen felsorolás rontaná a mondat gördülékenységét, ezért közülük egyet – a főalakot – kell választani. A különböző írásnyelveken lejegyzett személynevek a tő írásmódjában és természetesen a végződésükben különböznek. A könyvben úgy döntöttek, hogy azt a formát választják, amely megfelel a személy etnikai származásának, ha az ismert. Jelenleg már tárgyalták a Litván Államban a magas rangú tisztviselők, valamint egyes főúri családok etnikai származását, ezért már lehetőség van személynevük formáját a személy származása alapján megválasztani. A recenzió szerzője egyetért azzal, hogy az első litván könyv szerkesztőjének, Martynas Mažvydasnak a személynév litván formáját használják. A litván formát rekonstrukciónak tekinti. Ezzel egyet lehet érteni. Fennmaradt Martynas Mažvydas két kézzel aláírt, latin nyelvű autográfja: M. Moſsuid, Martinus Mossuid, akrosztichonok: Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas; könyveinek címlapjain számos és különféle forma található, a főbbek: M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscovidius stb. E személy elkötelezettsége amellett, hogy litván nyelven készítsen könyveket, egyben nemzeti identitásának tanúsága is. Ezért a személynév ilyen litván formájának használata indokolt. A recenzens azonban nem ért egyet azzal, hogy Radvila és Palius Mėgotas (porosz, az 1564. évi katekizmus porosz nyelvre fordításának segítője) személyneveit használják. A XVI. században és a XVII. század első felében a Radvila személynévnek a forrásokban szintén több formája fordul elő: újlatinul Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), lengyelül – Radziwiłł, Boguslav Radvila latin és német szövegekben szereplő aláírásai – Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), litvánul – Radivilas (Pociūtė 2004: 7). Rūta Čapaitė főúri autográfokkal kapcsolatos kutatásai feltárták, hogy többségük több nyelven tudott, és nem csupán egyetlen írásrendszerben képezték ki őket írásra (Čapaitė 2019: 228– 230). A XVII. század közepén Kėdainiai polgármestere, Steponas Jaugelis Telega, Jonušas Radvilának szóló litván nyelvű dedikációjában a vezetéknév litván formáját, a Radiwilust írta le: „Jonuſsie Radiwilay, Kunigaikſsti, Pone...“ (Pociūtė 2004: 7). A vezetéknév Radvila, Radvilas formája a mai napig fennmaradt és használatos (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). A Radvilák litván származásúak voltak, a XVI. század második felében – a XVII. század első felében pedig az evangélikus főúri család egyik ágának képviselői; a korabeli irodalomban a Litvánia állam védelmezőiként, érdekeinek őrzőiként, valamint a Litvániához és annak történelmi hagyományához való hűség folytatóiként értékelték őket; A recenzált könyvben közlik Venclovus Agrippa Mikalojus Radvila, a Barna számára írt levelét, amelyben világosan kijelentik, hogy Lengyelországnak és Litvániának eltérő érdekei vannak, hogy Lengyelország Litvánia leigázására törekszik, Radvila Barnához pedig úgy fordulnak, mint a litván állam érdekeinek védelmezőjéhez (Lukšaitė 2017: 537–553). Nincs történelmi alapja annak, hogy a XVI. században – a XVII. század első felében a Radvilákat lengyeleknek tekintsük. Mindezen információkra támaszkodva megalapozottan választhatjuk személynevük litván formáját alapformaként, ha egyetértünk azzal, hogy a személynév alapformáját az etnikai származást figyelembe véve választjuk ki. INGĖ LUKŠAITĖ 354 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Nehezebb kiválasztani a porosz – a német nyelvről porosz nyelvre fordító segítő, Paulius Mėgot személynevének alapformáját. A forrásokban csupán egy ismeretlen személy német nyelven lejegyzett személyneve maradt fenn a Paull Megot néven írt levélben. Az autográf jelenleg ismeretlen (Mažiulis 1981: 242). Ezért nem világos, hogy a levél lejegyzője pontosan adta-e meg a porosz fordító személynevét. A recenzens véleménye szerint vagy egyáltalán nem szükséges litvanizálni a személynevet, vagy a német formát kell közölni; véleménye szerint a személynév rekonstruált porosz formája Paul[i/as] Megot[i/as] lehetne. Mivel kétséges lehet, hogy az egyetlen alkalommal említett német személynév pontosan van-e lejegyezve, továbbá a porosz nyelv balti nyelv, a személynév ismételt említésekor Vytautas Mažiulis által meghatározott litvanizált forma került kiválasztásra (Mažiulis 1981: 241–249) . A recenzált könyvben a személynév ismételt emítésekor etnikai eredetének formáját választották közölni. Ezért a könyvben ismételt említéskor ruszin eredetűként Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, litván eredetűként – Kęsgaila, Goštautas, Radvila, lengyelként – Kiszka, Łaski, németként pedig Krautmüller stb. szerepel. Ha az etnikai hovatartozás nem egyértelmű, a latin forma kerül kiválasztásra, amennyiben létezik. Hasonló a helyzet a helynevek írásával is. A monográfia nagyon kiterjedt területet ölel fel, amelyen a forrásokban litván, ruszin, német és lengyel nyelven használt helynevek szerepeltek. E területek egy része etnikai szempontból vegyes volt, és az évszázadok során többször változtatta politikai hovatartozását. A recenzió szerzője úgy véli, hogy a német történetírásban elterjedt helyneveket kellene használni. A recenzens által javasolt elv azokra a helynevekre lenne alkalmazható, amelyek széles körben elterjedtek a történészek munkáiban; ezek többnyire a nagy politikai központok, városok vagy politikai események helyszíneinek elnevezései. Amikor a reformáció korának egyházi alapításait vizsgáljuk, a mozgalom valóságának bemutatásakor kisvárosokat, falvakat, uradalmakat és majorokat kell megneveznünk. Többségük a német történetírásban nem ismert vagy csak kevéssé elterjedt. Így a helynevek három csoportja különül el, amelyeket külön kell tárgyalni, és meg kell határozni, hogyan kellene őket írni: 1) a nagyvárosok vagy a történelemben ismert helyek széles körben elterjedt nevei; 2) a különböző etnikai területeken és eltérő nyelvi övezetekben elterjedt kis települések nevei; 3) a vegyes etnikai területeken található, valamint a politikai hovatartozásukat megváltoztató területek helynevei. A személynevekhez hasonlóan a tudományos munkákban feltüntetik a forrásokban említett helynevek formáit, azonban a helynév minden egyes említésekor nem célszerű annak valamennyi formáját felsorolni. A német történetírásban a Litván Nagyfejedelemség helyneveit többnyire a lengyel történetírásból vették át; ezt a 19. század–20. század első felének történelmi körülményei határozták meg. A lengyel történetírás a 19. században vált meghatározóvá, a 20. században pedig különösen jelentőssé. Valójában több évszázadon át képzett történészek alakították, Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose számos témát felölel, tekintélyes, a lengyel állam pedig számos történettudományi intézményt tart fenn. A lengyel történetírás a 19–20. század folyamán a puha hatalom eszközévé vált. Mindazonáltal mindmáig jelen van benne az a nézet, hogy a Két Nemzet Köztársasága Lengyelország, hogy a 16–17. században minden lengyelül író személy lengyel volt, és ezt más történetírások felé is közvetítik. A 20. század elejétől azoknak a területeknek a nemzeti történetírásai is fejlődésnek indultak, amelyek több mint száz évvel ezelőtt a Két Nemzet Köztársaságát alkották; ezek különösen akkor erősödtek meg, amikor Litvánia, Belarusz és Ukrajna kikiáltotta államiságát. Ezek a történetírások immár egy évszázada lépnek be a nemzetközi tudományosságba. Eljött az idő arra is, hogy figyelembe vegyük Litvánia, Belarusz és Ukrajna történetírását, ezekben ugyanis a helynevek eltérnek a lengyel nyelvben használtaktól, fennmaradt helynévi formákkal rendelkeznek, és többségüket a litván, belarusz és ukrán nyelvben használják. Jelenleg ezeken a területeken a lengyel nyelv nem lingua franca, ezért aligha van értelme tovább polonizálni az említett államok és népek helyneveit. Azt az elvet fenntartva, amely szerint meg kell említeni a forrásokban előforduló helynévi formákat (a szövegben vagy a mutatókban összegyűjtve), a személynevekhez hasonlóan azok alapformáját kell választani. A recenzált könyvben ezt a jelenleg, a terület mai politikai hovatartozása szerint használatos formaként választották meg. Ez a kérdést abban az esetben is megoldja, amikor a helynevek olyan területen találhatók, amely évszázadokon át kézről kézre járt, államok és népek határvidéki övezeteiben helyezkedik el, és ezért több, különböző nyelven megnevezett formával rendelkezik: Gdańsk / Danzig, Wrocław / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmiany / Ašmena. Kivételt képeznek Kis-Litvánia (Porosz Litvánia) helynevei, mivel a jelenlegi formák nem évszázadokon át tartó fejlődés útján alakultak ki, hanem politikai akarattal, a korábbi (egykori) formákkal való kapcsolat nélkül vezették be őket. Használatukra más utat választottak: a német nyelvű fordításban első alkalommal feltüntetik a német és a litván helynévi formákat, alapformaként a németet adják meg, a jelenlegi orosz formákat pedig a mutatóban közlik. A helynevek és személynevek írásának ezen alapelveit a recenzált könyv a személynévés helynévmutatók magyarázataiban tárgyalja (Lukšaitė 2017: 635, 653). El kell ismerni, hogy a könyvben megoldatlan maradt, milyen német nyelvi jelekkel kellene lejegyezni a č, ž hangokat, amelyekből sok található a litván és ruszin személynevekben, valamint helynevekben: bennük megmaradtak a litván ábécé betűi annak jeleként, hogy litván nyelvből történt a fordítás. Hasonló utat próbált már ki Zigmantas Kiaupa a litván történelem szintézisének angol fordításában (Kiaupa 2002), valamint Darius Baronas és Stiven Kristofer Rovelas a pogány Litvánia keresztény államok sorába lépéséről szóló tudományos monográfiában (Baronas, Rowell 2015 ). Z. Kiaupa könyvének angol fordításában a litván eredetű személyneveket litván formában írják, a Litván Nagyfejedelemség ruszin és lengyel eredetű személyei többségének esetében azonban a lengyel formát választották. Baronas és Rowell könyvében a litván történelem valamennyi személynevét litván formában írják, a helynevek írásmódja pedig változó: egyesek a mai területi hovatartozás nyelvén szerepelnek: Gerviaty, Gdansk, Briansk, másoknál megőrzik a hagyományos litván történelmi formát (Krėva, noha ma Belarusz területén található), a Brest (Litovsk) pedig a történetírásban elterjedt orosz és belarusz nyelvi formában szerepel. INGĖ LUKŠAITĖ 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Kadangi baltarusių kalboje yra vartojamos net keturios šio vietovardžio formos (Brest, Berascie, Bierascie, Berestje), ez a választás igazolható. A történelmi személyiségek és helynevek írása a fordításokban összetett kérdés, már kialakulnak a meghatározott álláspontok, hogy azonban meghonosodnak-e, azt az idő mutatja meg. LITERATŪRA Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Mediaval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bichlmeier Harald 2020: Ingė Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 197–201. Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39. Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230. Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos. Lukšaitė Ingė 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Radvanus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radivilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radivili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus. Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M –Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Beérkezett 2021. március 2-án INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas A Litván Nagyfejedelemség osztálya Architektų g. 25–87, Vilnius LT-04105, Lietuva luksait[email protected]om