Pasvarstymai apie vietovardžių ir asmenvardžių rašymą senosios Lietuvos istorijos tyrimų vertimuose

INGĖ LUKŠAITĖ Instituto de Historia de Lietuvos Líneas de investigación: historia de la cultura de Lietuvos, historia de la Reformación, historiografía y fuentes de la Pequeña (Prusia) Lietuva. DOI: doi.org/10.35321/all84–18 REFLEXIONES SOBRE LA ESCRITURA DE TOPÓNIMOS Y ANTROPÓNIMOS EN LAS TRADUCCIONES DE INVESTIGACIONES SOBRE LA HISTORIA ANTIGUA DE Lietuvos Actualmente se traducen cada vez más obras sobre la historia antigua de Lietuvos a lenguas extranjeras: inglés, alemán, etc. Surgen preguntas justificadas sobre cómo deberían escribirse los antropónimos y topónimos en las traducciones. Existen varios puntos de vista. Uno de ellos fue planteado por el dr. habil. Harald Bichlmeieris en una reseña de la traducción al alemán del libro de Ingė Lukšaitė (Bichlmeier 2020: 197–201). El autor de la reseña adopta una postura crítica ante los principios establecidos en la traducción para la escritura de antropónimos y topónimos y critica por ello a los empleados de la editorial de la Universidad de Leipzig. Siento el deber de constatar que esos principios los estableció la autora, mientras que la editorial colaboró en su aplicación; por tanto, asumo toda la responsabilidad. Según la opinión del autor de la reseña, «en la literatura científica alemana se ofrecen ante todo las formas de los antropónimos realmente atestiguadas. En concreto, esto significa que, si un polaco y un lituano (aunque su antropónimo sea únicamente la forma polonizada por un funcionario) de la Gran Ducado de Lietuvos solo aparecen mencionados en las fuentes con la forma polaca (y/o latina) de su antropónimo, debe utilizarse precisamente esa forma, y no la lituana (aunque haya sido reconstruida con buenas intenciones); (puede constituir una excepción la forma lituana de una persona conocida internacionalmente, p. ej., Martynas Mažvydas, etc.). Esto se aplica especialmente a los casos en que las formas lituanas de los antropónimos no se utilizan en el ámbito de la lengua alemana: Radziwiłł(i) es conocido, pero ¿Radvila?» (Bichlmeier 2020: 198). La exigencia de utilizar la forma del antropónimo mencionada en las fuentes está justificada y se respeta en el libro reseñado. Sin embargo, en las fuentes no suelen mencionarse dos formas, sino muchas más. En los textos científicos, al igual que en el libro reseñado, la primera vez que se mencionan se consignan en todas las lenguas de las fuentes. Lietuvos Artículos / Articles 351 INGĖ LUKŠAITĖ En el Gran Ducado, durante los primeros siglos de existencia del Estado se utilizaban como lenguas administrativas escritas las lenguas neolatina, rutena (la de los eslavos nororientales que vivían en el Gran Ducado de Lietuvos) / bielorrusa; para la correspondencia con los Estados vecinos se empleaban, por lo general, también las lenguas de los destinatarios: con los Estados de la Orden Teutónica y de la Orden de Livonia, el latín y el alemán; con Lenkija, el latín y el polaco; con los tártaros, su propia lengua. Al comenzar la Edad Moderna temprana, el uso de las lenguas en la escritura se volvió aún más complejo: desde mediados del siglo XVI también el polaco aspiraba a ocupar el lugar de lengua escrita, como lingua franca para todos los territorios de la multilingüe República de las Dos Naciones. Desde el siglo XVI, el polaco comenzó a penetrar gradualmente también en el ámbito de la lengua hablada: empezaron a adoptarlo los altos funcionarios del Estado y los nobles; a lo largo de varios siglos, parte de la nobleza se volvió bilingüe: ruteno / bielorruso–polaco, ruteno / ucraniano–polaco, lituano–polaco. En los documentos de la Pequeña (Prusia) Lietuva predominaban las formas escritas en alemán. Con la aparición de la literatura lituana, el lituano empezó también lentamente a convertirse en lengua escrita; sin embargo, en el Gran Ducado de Lietuvos no se redactaban en ella documentos destinados a la administración, la diplomacia o la política. Por ello, los datos que proporcionaba sobre antropónimos y topónimos eran asistemáticos y a menudo esporádicos. A pesar del uso limitado del lituano escrito, este empezó a proporcionarnos datos tanto sobre topónimos como sobre antropónimos. Otra cuestión es si conocemos suficientemente esa información. Para los territorios habitados por lituanos y las personas de origen lituano existe además otra fuente que deberíamos tener en cuenta; negarla no sería histórico. Se trata de la continuidad de la lengua lituana hablada y de la estabilidad relativa de sus formas: tanto para los antropónimos como para los topónimos hemos conservado información de la lengua hablada en lituano. Debemos tener en cuenta estas formas en el siglo XXI, especialmente ahora que han avanzado considerablemente los estudios de onomástica e hidronimia y disponemos de información recopilada, diccionarios y regularidades del cambio lingüístico ya estudiadas. Debemos reconocer a la lengua hablada la condición de fuente y basarnos en ella al elegir las formas lituanas de antropónimos y topónimos. No son meras reconstrucciones teóricas ni invenciones de historiadores. Es cierto que en las historiografías existe —y predomina— una concepción formal según la cual, si las formas de un antropónimo o topónimo no están consignadas en documentos escritos en una lengua escrita, significa que sencillamente no existen. Tal enfoque no es históricamente fiable ni está argumentado. Así pues, desde el siglo XVI, en las fuentes los antropónimos y topónimos aparecen mencionados en las siguientes lenguas escritas: neolatina, rutena administrativa, polaca, alemana y lituana; en esta última también están atestiguados en la lengua hablada. Por tanto, si queremos ser fieles a las formas registradas en las fuentes, debemos escribir al menos 3–4 variantes de cada antropónimo y topónimo. Este principio se sigue en el libro reseñado: en él se consignan todas las formas del antropónimo mencionado por primera vez (salvo pequeñas variaciones gráficas) que aparecen en las fuentes de la época —para las personas de origen lituano, también las atestiguadas en la lengua hablada— y se repiten en el índice de antropónimos. Sin embargo, escribir todas las formas cada vez en una oración 352 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Reflexiones sobre la escritura de topónimos y antropónimos en las traducciones de investigaciones sobre la historia antigua de Lietuvos tal enumeración destruye la fluidez de la oración, por lo que hay que elegir una de ellas como principal. Los antropónimos escritos en distintas lenguas escritas difieren en la grafía de la raíz y, naturalmente, en la terminación. En el libro se decidió elegir la que corresponde al origen étnico de la persona, si este se conoce. Actualmente ya se ha estudiado el origen étnico de altos funcionarios del Estado de Lietuvos y de parte de las familias nobles, por lo que es posible elegir la forma de su antropónimo según el origen de la persona. El autor de la reseña acepta que se utilice la forma lituana del antropónimo del compilador del primer libro lituano, Martyno Mažvydo. Considera la forma lituana una reconstrucción. En ello se puede estar de acuerdo. Se conservan dos autógrafos firmados de puño y letra por Martynas Mažvydas en latín, M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas; en las portadas de sus libros se encuentran muchas formas diversas, entre las principales, M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius, etc. La dedicación de esta persona a preparar libros en lituano constituye también un testimonio de su identidad nacional. Por ello, el uso de esta forma lituana del antropónimo está justificado. Sin embargo, el reseñador no está de acuerdo con que se utilicen los antropónimos lituanos Radvila y Palius Megotas (un prusiano y colaborador en la traducción del catecismo de 1564 al prusiano). En las fuentes de los siglos XVI y XVII, hasta mediados de este último, también aparece más de una forma del antropónimo Radvila: neolatina, Radivilus (Radvanas 1592: 1r.); polaca, Radziwiłł; las firmas de Boguslavas Radvila en textos latinos y alemanes, Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23); lituana, Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Las investigaciones de Rūta Čapaitė sobre los autógrafos de los nobles revelaron que la mayoría de ellos dominaba varias lenguas y había sido instruida para escribir en más de un sistema gráfico (Čapaitė 2019: 228–230). A mediados del siglo XVII, el burgomaestre de Kėdainiai, Steponas Jaugelis Telega, escribió en una dedicatoria lituana a Jonušas Radvila la forma lituana del apellido, Radivilus: «Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...» (Pociūtė 2004: 7). Hasta nuestros días se ha conservado y se utiliza la forma del apellido Radvila, Radvilas (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). Los Radvilai eran de origen lituano y, como representantes de una rama de una familia noble, fueron evangélicos en la segunda mitad del siglo XVI y la primera mitad del XVII; en la literatura de la época se los valoraba como defensores del Estado de Lietuvos, protectores de sus intereses y continuadores de la fidelidad a Lietuva y de su tradición histórica. En el libro reseñado se publica una carta de Venclovas Agripa a Mikalojus Radvila el Moreno, en la que se afirma claramente que Lenkija y Lietuva tienen intereses diferentes, que Lenkija pretende someter a Lietuva y que se apela a Radvila el Moreno como defensor de los intereses del Estado de Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). No existe fundamento histórico para considerar polacos a los Radvilas en los siglos XVI y XVII, hasta mediados de este último. A partir de toda esta información, podemos elegir justificadamente como principal la forma lituana de sus antropónimos, si aceptamos que la forma principal del antropónimo se elige teniendo en cuenta el origen étnico. Perspectivas / Insights 353 INGĖ LUKŠAITĖ Lo más difícil es elegir la forma principal del antropónimo del prusiano Pauliaus Megoto, ayudante del traductor del alemán al prusiano. En las fuentes solo se ha conservado el antropónimo Paull Megot, escrito en alemán por una persona desconocida en una carta firmada con ese nombre. Actualmente se desconoce el autógrafo (Mažiulis 1981: 242). Por tanto, no está claro si quien escribió la carta reprodujo con exactitud el antropónimo del traductor prusiano. Según el reseñador, o bien no hay que lituanizar en absoluto el antropónimo, o bien hay que ofrecer la forma alemana; en su opinión, la forma prusiana reconstruida del antropónimo podría ser Paulli/as/ Megot/i/as/. Puesto que cabe dudar de que el antropónimo alemán, mencionado una sola vez, esté registrado con exactitud, y dado que el prusiano es una lengua báltica, al volver a mencionar el antropónimo se eligió la forma lituanizada establecida por Vytautas Mažiulis (Mažiulis 1981: 241–249). En el libro reseñado se optó por ofrecer, al volver a mencionar un antropónimo, la forma correspondiente a su origen étnico. Por ello, al repetirlos, en el libro se escriben los antropónimos de origen ruteno Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski; los de origen lituano, Kęsgaila, Goštautas, Radvila; los polacos, Kiszka, Laski; los alemanes, Krautmüller, etc. Cuando la pertenencia étnica no está clara, se elige la forma latina, si existe. Una situación similar se da con la escritura de los topónimos. La monografía abarca un territorio muy extenso, en el que las fuentes utilizaban topónimos en lituano, ruteno, alemán y polaco. Parte de esos territorios era étnicamente mixta y cambió de pertenencia política a lo largo de los siglos. El autor de la reseña considera que deberían utilizarse los topónimos extendidos en la historiografía alemana. El principio propuesto por el reseñador sería adecuado para los topónimos ampliamente difundidos en los trabajos históricos, que suelen ser los nombres de grandes centros políticos, ciudades o lugares de acontecimientos políticos. Cuando nos adentramos en las fundaciones de iglesias de la época de la Reformación, para señalar las realidades del movimiento debemos indicar pequeñas ciudades, aldeas, haciendas y folwarks. La mayoría de ellos son desconocidos o poco frecuentes en la historiografía alemana. Así, se distinguen tres grupos de topónimos que deben examinarse por separado y para los cuales hay que establecer cómo deberían escribirse: 1) nombres de grandes ciudades o de lugares conocidos en la historia, ampliamente difundidos; 2) nombres de pequeñas localidades, extendidos en distintos territorios étnicos y zonas lingüísticas; 3) topónimos de territorios étnicamente mixtos y de territorios cuya pertenencia política ha cambiado. Al igual que con los antropónimos, en los trabajos científicos se consignan las formas de los topónimos mencionadas en las fuentes, pero no es conveniente mencionar todas sus formas cada vez que aparece un topónimo. En la historiografía alemana, los topónimos del Gran Ducado de Lietuvos se han tomado generalmente de la historiografía de Lenkija; ello estuvo determinado por las circunstancias históricas de los siglos XIX y XX, hasta su primera mitad. La historiografía polaca cobró influencia en el siglo XIX y fue especialmente significativa en el XX. En realidad, durante varios siglos fue elaborada por historiadores cualificados, abarca muchos temas, goza de autoridad y el Estado de Lenkija mantiene numerosas instituciones de ciencia histórica. Durante los siglos XIX–XX, la historiografía polaca se convirtió en una forma de poder blando. Sin embargo, todavía persiste en ella la concepción de que la República de las Dos Naciones es Lenkija, que todos los que escribían en polaco en los siglos XVI–XVII eran polacos, y esto se transmite a otras historiografías. 354 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Reflexiones sobre la escritura de topónimos y antropónimos en las traducciones de investigaciones sobre la historia antigua de Lietuvos Desde comienzos del siglo XX empezaron a surgir también las historiografías nacionales de los territorios que, más de cien años atrás, formaban la República de las Dos Naciones; estas se fortalecieron especialmente cuando Lietuva, Baltarusija y Ucrania proclamaron su estatalidad. Desde hace un siglo, estas historiografías han ido incorporándose al conocimiento internacional. Ha llegado el momento de tener en cuenta también las historiografías de Lietuva, Baltarusija y Ucrania; en ellas los topónimos son distintos de los que se escribían en polaco, conservan sus formas toponímicas y la mayoría se utiliza en las lenguas lituana, bielorrusa y ucraniana. Actualmente el polaco ya no es lingua franca en esos territorios, por lo que difícilmente tiene sentido seguir polonizando los topónimos de los Estados y pueblos mencionados. Manteniendo el principio de que deben mencionarse las formas de los topónimos que aparecen en las fuentes —en el texto o reunidas en índices—, al igual que en el caso de los antropónimos, hay que elegir su forma principal. En el libro reseñado se eligió la forma que se utiliza actualmente en el territorio según su pertenencia política actual. Esto resuelve la cuestión también cuando los topónimos se encuentran en un territorio que durante siglos pasó de unas manos a otras, se halla en zonas fronterizas de Estados y pueblos y, por ello, tiene varias formas denominadas en distintas lenguas: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Constituyen una excepción los topónimos de la Pequeña (Prusia) Lietuva, ya que sus formas actuales no se han creado mediante una evolución secular, sino que fueron introducidas por decisión política, sin relación con las formas anteriores. Para ellos se eligió otro procedimiento: en la traducción al alemán, la primera vez se indican las formas alemana y lituana de los topónimos; como forma principal se ofrece la alemana, mientras que las formas rusas actuales se indican en el índice. Estos principios de escritura de antropónimos y topónimos se explican en el libro reseñado en las aclaraciones de los índices de antropónimos y topónimos (Lukšaitė 2017: 635, 653). Hay que reconocer que en el libro quedó sin resolver con qué signos de la lengua alemana deberían representarse los sonidos č y ž, muy frecuentes en los antropónimos y topónimos lituanos y rusos: se conservaron en ellos las letras del alfabeto lituano, como señal de que la traducción se hizo del lituano. Zigmantas Kiaupa ya probó un procedimiento similar en la traducción al inglés de una síntesis de la historia de Lietuvos (Kiaupa 2002), así como Darius Baronas y Stivenas Kristoferis Rowellas en la monografía científica sobre la entrada de la Lietuva pagana en el conjunto de los Estados cristianos (Baronas, Rowell 2015). En la traducción inglesa del libro de Z. Kiaupa, los antropónimos de origen lituano se escriben en forma lituana, mientras que para la mayoría de las personas de origen ruteno y polaco del Gran Ducado de Lietuvos se eligió la forma polaca. En el libro de Baronas y Rowell, todos los antropónimos de la historia de Lietuvos se escriben en forma lituana, mientras que la escritura de los topónimos varía: algunos están en la lengua de la pertenencia territorial actual, Gerviaty, Gdansk, Briansk; para otros se conserva la forma histórica tradicional lituana (Kreva, aunque actualmente se encuentra en el territorio de Baltarusija), mientras que Brest (Litovsk) aparece en la forma rusa y bielorrusa extendida en la historiografía. Perspectivas / Insights 355 INGĖ LUKŠAITĖ Puesto que en bielorruso se utilizan hasta cuatro formas de este topónimo (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), esta elección está justificada. La escritura de los nombres de personajes históricos y de los topónimos en las traducciones es compleja; ya se están formando criterios definidos, y el tiempo mostrará si arraigan. LITERATŪRA Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201. Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39. Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230. Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos. Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus. Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Įteikta 2021 m. kovo 2 d. INGĖ LUKŠAITĖ Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected] 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV