Rusas „Lietuvių kalbos žodyno“ pasaulėvaizdyje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID id: orcid.org/0000-0001-8510-9037 Kutatási területek: szemantika, lexikológia, lexikográfia. DOI: doi.org/10.35321/all84-06 OROSZ A LITVÁN NYELV SZÓTÁRÁNAK VILÁGKÉPÉBEN¹ Az orosz a The Dictionary of the Lithuanian Language világképében ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány azt elemzi, hogy milyen részlete rajzolódik ki az OROSZ fogalmának a „Litván nyelv szótára” azon szemléltető mondataiból, amelyekben szerepel a rusas etnonima. A szemléltető példák különösen fontosak a fogalom kialakulása szempontjából, mivel éppen ezek rögzítik Litvánia valamennyi nyelvjárási képviselőjének e népcsoporthoz való viszonyát, valamint a különböző írott forrásokban – leggyakrabban a 19–20. századi tudományos, publicisztikai és szépirodalmi művekben – kialakult orosz világképet. A tanulmány a szótár empirikus anyagát szemantikai elemzéssel, leíró, interpretációs és kognitív nyelvészeti módszerekkel vizsgálja. A rusas etnonimát tartalmazó mintegy 300 szemléltető mondat elemzése alapján megállapítható, hogy a szótár kontextusában e népcsoporttal kapcsolatban a következők jelennek meg: 1) objektív, konkrét történelmi és egyéb tények (leggyakrabban különböző írott forrásokból származó szemléltető példákban), 2) egyes embereknek e népcsoport tagjaival való kapcsolatából származó tapasztalatai konkrét képekben (a litván nyelvjárásokból származó szemléltető mondatokban). Kirajzolódik az a tendencia, hogy a szótár kontextusában kerülik a közvetlen, egyértelmű kategorizálást (a szótár szemléltető példái csak az orosz katonák egyes cselekedeteit és a litvánokra ráerőltetett orosz uralmat értékelik negatívan). E viszonylag óvatos megközelítést a szótár írásának történelmi és politikai körülményei határozták meg. KULCSSZAVAK: szótár, szemantika, szemléltető példa, fogalom, orosz. ¹ A cikk szerzője őszintén köszöni a bírálóknak az értékes észrevételeket, amelyek hozzájárultak a szöveg tökéletesítéséhez. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje ANNOTÁCIÓ A tanulmány azt elemzi, hogy a rusas „orosz” nemzetiséget megnevező, The Dictionary of the Lithuanian Language című műben szereplő szemléltető mondatokban a RUSZ fogalmának mely részlete kerül előtérbe. Az illusztrációk különösen fontosak a fogalom kialakulásában, mivel ezek rögzítik Litvánia egész területének nyelvjárási képviselői e nemzetiséghez való viszonyát, valamint a különböző írott forrásokban — elsősorban a 19–20. századi tudományos, publicisztikai és szépirodalmi művekben — kialakult oroszképet. A Szótár empirikus anyagát szemantikai elemzéssel, leíró, interpretatív és kognitív nyelvészeti módszerekkel vizsgálják. A Russian etnonimát említő 300 szemléltető mondat elemzése azt mutatja, hogy a Szótár kontextusában ezt a nemzetiséget a következő módokon mutatják be: 1) objektív, konkrét történelmi és egyéb tények formájában (rendszerint különböző írott forrásokból származó illusztrációkban); 2) az egyes személyek és e nemzetiséghez tartozó személyek kapcsolatának tapasztalatai konkrét képeken keresztül (litván nyelvjárásokból származó szemléltető mondatokban). A Szótár kontextusában megmutatkozik az egyenes és egyértelmű kategorizálás kerülésének tendenciája (a Szótár illusztrációi csak az orosz katonák bizonyos cselekedeteit és a litvánokra kényszerített orosz uralmat értékelik negatívan). E viszonylag óvatos megközelítést a szótárírás folyamatát meghatározó történelmi és politikai körülmények indokolták. KULCSSZAVAK: szótár, szemantika, szemléltető példa, fogalom, orosz. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A történelem folyamán a litvánok és az oroszok kapcsolatai nem egyértelműen alakultak. E két nép képviselői régóta szomszédok2. Litvánia politikai és kulturális életére, államiságának fejlődésére a 15. század végétől nagy hatással volt keleti szomszédja — a Moszkvai Fejedelemség, később a cári Oroszország, a 20. századtól pedig a Szovjetunió (Burinskaitė 2005: 9), ezért a litvánok és az oroszok kapcsolatai régóta különböző tudományterületek kutatóit érdeklik: történészeket, etnológusokat, szociológusokat, irodalomtörténészeket és másokat. A litvánok az orosz nemzetiségű személyekhez való viszonyát leginkább szociológusok vizsgálták. A Litvániai Társadalomkutatási Központ Etnikai Kutatások Intézetében a 20. század végén és a 21. század elején számos tanulmány készült az orosz etnikai csoportról3. Az említett központban széles körben vizsgálták a 21. századi litvánok attitűdjeit; például megállapították, hogy Litvánia lakosai a lehetséges szomszédokként az oroszokat kedvezően értékelik, és szeretnének ² Az Oroszországi Föderációval közös Litván Köztársaság államhatára 297 km hosszan húzódik. ³ Ebben a tanulmányban csak azokat a kutatásokat említjük, amelyek elsősorban a Litvániában élő oroszok megítélésére és róluk kialakult képre összpontosítanak. Straipsniai / Articles 123 AURELIJA GRITĖNIENĖ a velük való szomszédságban élés (Petrušauskaitė 2013: 181). Részletesen elemezték és leírták a litván sajtó orosz etnikai csoporttal kapcsolatos attitűdjeit, valamint tárgyalták az etnikai intoleranciát az internetes médiában és annak hozzászólásaiban (bővebben lásd Auškalnienė 2006: 55–56; Beresnevičiūtė, Frėjutė-Rakauskienė 2006: 28; Frėjutė-Rakauskienė 2009: 103–110; Frėjutė-Rakauskienė 2012: 89; Madsen 2006: 61). A történelmi narratívák azt mutatják, hogy az orosz etnikai csoportot különböző időszakokban eltérően ítélték meg (ezt objektív történelmi körülmények határozták meg). Például az 1914–1939 között Németországban megjelent, a Nagy Háborúról szóló visszaemlékezésekben alapvetően negatív oroszkép uralkodik, bár alternatív értékelések is léteztek, amelyek lehetővé tették, hogy az oroszokra az emberiességet hangsúlyozó értékítéletek perspektívájából tekintsenek (Vitkus 2017: 61). A szovjet történelmi elbeszélésben ezzel ellentétes oroszkép uralkodik: itt „Litvániában valamennyi nemzeti csoport közül a litvánok után az oroszokról esik a legtöbb szó. E nemzeti csoport és a litvánok kapcsolatának bemutatása erősen romantizált, az oroszokról csak mint a litván nép hőseiről beszélnek” (Naudžiūnienė 2019: 25). A közönséges litvániai falusi lakosság tudatában azonban már az első szovjet megszállás éveitől többnyire negatív oroszkép alakult ki: „Az orosz szimbólumává egy apró élelmiszer-felvásárló vált zsákkal a kezében vagy egy részeg vöröskatona, semmiképpen sem pedig egy képzett mérnök” (Marcinkevičius 2013: 208). A háború utáni években Kelet- és Délkelet-Litvánia helyi lakosságának az érkező oroszokkal (és általában az orosz ajkúakkal) kapcsolatos hozzáállása sem volt pozitív: az érkezőket „idegeneknek” tekintették, és elsősorban negatív tulajdonságaikat vették észre (durvák, műveletlenek, erkölcstelenek stb.) (Stravinskienė 2014: 174–175). A litvánok orosz nemzetiségű személyekhez való viszonya az etnológusokat és antropológusokat is érdekli. Laima Anglickienė etnológus és folklórkutató megjegyzi, hogy a litván folklórban a szomszédos népekről kevesebb szó esik, mint a Litvánia egész területén elterjedt etnikai csoportokról – a zsidókról és a cigányokról (Anglickienė 2007: 449). Általában a folklórban nehéz megérteni, melyik szláv népről van szó, mivel az etnonimák rusas, lenkas, baltarúsis, ukrainietis nagyon ritkák – helyettük a gudas használatos, és nyilvánvaló, hogy erősen pejoratív árnyalata van. A népmesékben, anekdotákban, mondákban, dalokban, közmondásokban és szólásokban rusai / gudai rossz hírnévnek örvendenek: tolvajok, hirtelen haragúak, akik hamarosan összeverekednek, alacsonyabb rendű, hitvány származásúak, sokat változtatják alakjukat, rossz szemük van; kigúnyolják eltérő külsejüket, ügyetlenségüket, ostobaságukat stb. (Anglickienė 2006: 198–209). Hasonló eredményekre jutottak egy etnopszicholingvisztikai vizsgálat során is: 200 vilniusi litván és orosz felsőbb évfolyamos tanuló megkérdezése alapján megállapították, hogy az orosz képe a litvánok képzeletében sztereotip: az orosz csúnya, az ivástól felpuffadt, szegény vagy milliomos, alacsony, zömök, szakállas, hosszú, lelógó bajuszú, sötét bőrű, komor, elégedetlen, ráncolt homlokú arcú, tréningruhát viselő 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje tréningruhában, vodkásüveggel stb. (Ryžakova, Zavjalova 2004: 20; Р ы ж а к о в а, Завьялова 2008: 39–40). A szépirodalmi diskurzusban említik Dalia Cidzikaitė, kitą litván prózáról szóló monográfiáját. A szerző más nemzetiségek mellett az orosz képét is tárgyalja a litván irodalomban, és arra a következtetésre jut, hogy a litván prózában meglehetősen markáns, negatív konnotációjú oroszkép rajzolódik ki, amely „közvetlenül a gyarmatosító és a gyarmatosított viszonyát tükrözi, és bizonyos értelemben válasz az orosz imperializmusra. A litván prózában megszilárdul a vadember, a barbár, a sötét, kegyetlen, alacsony kultúrájú és csekély műveltségű, alkoholista orosz képe” (Cidzikaitė 2007: 110)4. A litván kultúrában élő óhitű orosz képét Grigorijus Potašenko elemezte. A szerző szerint a XX. század közepén a litván irodalomban az óhitűeket idegenekként (egzotikusságuk miatt) ábrázolták, és másságukat csak ritkán erősítette meg pozitív konnotáció (Potašenko 1989: 49–56). Az akadémiai „Lietuvių kalbos žodynas” (a továbbiakban LKŽe) anyaga alapján már különféle képeket és világképeket5 vizsgáltak. Litvánia szomszédait is kutatni kezdték: a német és Oroszország-konceptust is megvizsgálták (lásd Liutkevičienė 2020: 1–39; Gritėnienė 2020: 41–61). Valamivel korábban, az LKŽe, valamint a nyelvjárási és beszédnyelvi szótárak példái alapján elemezték, hogyan működik a nyelvben az etnonima rusas, maskolius: milyen képzett szói jelentéseket tükröznek a szótárak, milyen litván családnevek, ragadványnevek és helynevek keletkeztek a rusas és a maskolius alapszavakkal (Švambarytė 2007: 391–401; vö. még Butkus 1995: 223–228; Anglickienė 2005: 7–17). A Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno adatai alapján (vagyis a baltarusiškas, latviškas, lenkiškas, rusiškas, vokiškas szavaknak a jellemvonásokat megnevező szavakkal alkotott szókapcsolatait elemezve) leírták, hogy a litván nyelv világképében milyen jellemvonásokat tulajdonítanak a szomszédos népeknek (Papaurelytė–Klovienė 2010). Mindeddig azonban nem elemezték részletesebben, mit mondanak az orosz nemzetiségű személyekről a nagy szótár illusztrációi, hogyan és milyen összefüggésekben beszélnek róluk, milyen oroszkép áll össze a különböző forrásokból és nyelvjárásokban rögzített illusztrációkból. Hangsúlyozni kell, hogy a korábbi etnológiai és nyelvészeti kutatások többnyire csak a rusai, rusas, rusiškas stb. címszavú szócikkekben közölt anyagra támaszkodtak, míg ebben a kutatásban a szótár egész diskurzusában megtalálható illusztrációkat elemzik, vagyis a vizsgált mondatok címszava bármilyen lehet. A Hivatalos Statisztikai Portál adatai szerint6 2020 elején Litvániában az orosz nemzetiségű személyek a lakosság 4,5%-át tették ki, azaz mintegy 4 Arról, hogy milyen Oroszország- és oroszsztereotípia rajzolódik ki a lengyel irodalomban, lásd Мачеевский 2000: 6–22. 5 Ezekről a kutatásokról, valamint általában a szótári anyag fontosságáról a konceptusok elemzésében lásd bővebben Gritėnienė 2020: 41. 6 Részletesebben lásd https://osp.stat.gov.lt/lietuvos-gyventojai-2020/salies-gyventojai/gyventoju-skaicius-ir-sudetis. Straipsniai / Articles 125 AURELIJA GRITĖNIENĖ 300 000 állandó lakosú Litvánia. Így az orosz ember képének vizsgálata nemcsak a litvánok, hanem az orosz nemzetiségű személyek számára is érdekes lehetne. Vizsgált anyag. Arról, hogy a litvánoknak már régtől fogva szembe kellett kerülniük az oroszokkal, és hogy ezek a kapcsolatok tartósak és sokrétűek voltak, az LKŽe anyaga is tanúskodik. Itt több mint 50, a rusas etnonimához kapcsolódó másodlagos szót találunk (több mint 40 főnév, 7 ige, 3 határozószó). Az orosz nemzetiségű személyeket a beszélt és írott nyelvben leggyakrabban a semleges rusai⁷ szóval nevezik. Az élő nyelvben, egyes publicisztikai szövegekben és a szépirodalomban meglehetősen széles körben használják a hibrid képzésű ruskis szót. Az LKŽe-ben számos, az rusas etnonimával rokon értelmű szó található. Az írott forrásokban a rusas ma már elavult elnevezései is rögzítve vannak: az összetett szó, a didžiarusis, valamint a képzős származékszó, a maskvytis. Az LKŽe-ben a ruso szinonimájaként megtaláljuk a régi, Simonas Stanevičius által használt rusijõnis változatot is. Ritkán használják a képzős származékszót, a rūsiškis szót is (az LKŽe csak Zietela környékén és az „Aušra” című újságban rögzítette). Az LKŽe-ben arról is találunk adatot, hogy az ókori orosz varégokat vokiečiais: Latvių dainos drauge su kitais faktais verčia mus spėti, jog vokiečio vardu senovėje buvo vadinami švedai, senovės rusų varingai K. Būga⁸ (lásd az 1. vokietis szócikket). Különböző szövegkörnyezetekben (leggyakrabban szépirodalmi művekben és nyelvjárásokban) az orosz megnevezésére népszerű, gyakran az adott nemzet képviselőinek adott tulajdonneveket használnak, például az Ivanas, Vanka és hasonló neveket, például: Pakėlė ir Vanka (rusai) kojas, kai pradėjo smaltyti (šaudyti) Skdt (lásd: pakelti). A ruso szinonimáiként kölcsönszavak is használatosak: a lett nyelvből átvett krievas, valamint a belarusz nyelvből átvett maskõlius, maskõlis. Az LKŽe tanúsága szerint a nyelvjárásokban és a különböző írásos forrásokban az oroszokat gudoknak is nevezték. Fontos azonban megjegyezni, hogy a gùdas, krievas, maskõlis, maskõlius⁹ szavakat nemcsak az „orosz” jelentésében¹⁰ használják. Gudoknak a belaruszokat (sokkal gyakrabban, mint az oroszokat) és a lengyeleket is nevezik; a krievas jelentheti a „belarusz” szót is, a maskõlis, maskõlius pedig a cári hadsereg katonáját is jelölheti, akinek nem feltétlenül orosz a nemzetisége. A szótárban számos olyan mondat található, amelyek tartalmából szélesebb kontextus nélkül nehéz megmondani, mire gondolt az adatközlő vagy az adott szerző, amikor a korábban említett, az orosz embert jelölő szinonimákat használta, ⁷ A rusas etnonimához több más nemzetiség megnevezése is kapcsolódik: K. Būga írásaiban a baltieji rusai frazeologizmussal a belaruszokat nevezte meg, míg különböző írásokban a rusėnai, rusinai szavakkal a nyugat-ukránokat jelölik. ⁸ A cikkben az LKŽe helyneveinek és forrásainak rövidítéseit használják. A zárójelben az a szó szerepel, amelynek lexikográfiai szócikkéből a példa származik. ⁹ E nevek közül a maskolis, maskolius a legelterjedtebb – az LKŽe-ben 87, ezt a megnevezést tartalmazó mondatot találtak. ¹⁰ Vö. továbbá az LKŽe-ben rögzített burlõkas, burlõkas címszavakat, amelyeknek több jelentésük van: 1. régen – orosz munkás, aki kötelekkel árral szemben vontatta a hajókat; 2. a cárizmus idején – Litvániában élő óhitű orosz. Ezeket a szavakat az óhitű orosz jelentésében a nyelvjárásokban napjainkig használják, amint azt az LKŽ Kiegészítések és Nyelvjárási cédulagyűjteménye is mutatja. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje például: Maskoliai …keikia trilaįpsniniais keiksmais TS1899,6 (lásd: trilaįpsnis). Maskoliai ėmė žiováuti, akis blandyti, galvus kelti Žem (lásd: blandyti). A köznyelvi litvánban és annak különböző változataiban a legszélesebb körben a rusas (és rusai) használatos; a nyelvjárásokban és egyes funkcionális stílusokban (a társalgási, a szépirodalmi és a korábbi időszak publicisztikai stílusában) gyakran használják a rūskis alakot is. Az LKŽe a következő jelentéseket adja meg ezekre a szavakra: 1 rū́sas, –ė, az orosz néphez tartozó személy. 2 rū́sas Oroszország hatóságai; Oroszország hadserege¹¹. rū́sai nép, amely a keleti szláv nyelvek egyikét beszéli, és főként Oroszországban él. 1 rū́skis lásd 1 rusas. 2 rū́skis lásd 2 rusas. rū́skiai lásd 2 rusas. Mivel a korábban említett rūso sinonimai didžiarusis, maskvytis, rusijonis, rusiškis szinonimákat viszonylag ritkán használják, a gudas, kvietas ir maskolis pedig nem mindig kizárólag orosz nemzetiségű személyeket jelölnek, ezért e tanulmányban a RUSO-fogalom egy részletének vizsgálata során csak azokat az illusztrációs mondatokat elemezzük, amelyekben a két lexéma – rusas, ruskis – valamelyike, valamint ezek különféle fonetikai, grammatikai és képzési változatai szerepelnek: rū́sas, rusáitė, rusiukas, ruśkas, ruskelis, rusiukštis, ruskutis, ruskus, ruskutis, rusūtis¹². A vizsgált anyagot a szótár 2018-ban frissített elektronikus változatából gyűjtöttük (lásd: www.lkz.lt). Az LKŽe teljes hipertextusában (vagyis a szótárban szereplő valamennyi szó szócikkében) végzett részletes keresés több mint 270, ezeket az orosz megnevezéseket tartalmazó illusztrációs mondatot eredményezett. Az LKŽe-ben 137 illusztrációt a litván nyelvjárásokból¹³ jegyeztek fel, 135 illusztráció pedig különböző, XIX–XX. századi írott forrásokból került a szótárba: a sajtóból („Aušra”, „Keleivis”, „Tėvynės Sargas” és más újságok), szépirodalmi művekből (G. Petkevičaitė-Bitė, B. Sruoga, M. Katiliškis és más írók műveiből), tudományos és publicisztikai ¹¹ Az LKŽe illusztrációiban nem mindig könnyű megállapítani, hogy a rusas etnonim mikor használatos nemzetiségi, és mikor hatósági vagy katonai jelentésben, például: Rusas atejo, aš jau senas buvau Užv (lásd 2 rusas). Žaliukaut iñt miškus sulinda, iššaudė rusas tuos žaliukus Nmj (lásd: žaliukauti). Ezért e tanulmányban a rusas etnonimmal alkotott valamennyi példát vizsgáljuk, szigorúan nem különítve el, hogy a rusas nemzetiséget, hadsereget vagy hatóságot jelent-e, mivel ebben az esetben „a gyűjtőnevek lexikai jelentésük szerint homogén személyek sokaságát mint bizonyos oszthatatlan egységet jelölik, és grammatikailag semmiben sem különböznek a közönséges köznevektől” (LKG I: 164). ¹² Egy részük (rusaitė, rusiukas, ruskelis, rusiukštis, ruskutis, ruskūtis, rusūtis) kis vagy fiatal oroszt, illetve orosz gyermeket jelent. ¹³ Hangsúlyozandó, hogy a vizsgálathoz kiválasztott illusztrációk a litván nyelv valamennyi nyelvjárását reprezentálják. A rusas, ruskis lexémákat és változataikat tartalmazó illusztrációs mondatokat valamennyi nyugati, északi és déli žemaitėsi alnyelvjárásból (Erž, Krš, Rsn; Akm, Dr, End, Kal, Kl, Lk, Lž, Pp és más nyelvjárásokból), valamint valamennyi nyugati, déli és keleti aukštaitisi alnyelvjárásból (Brš, Grš, Gs, Jon, Žvr; Krok, Lp, Pls; Ad, Ant, Dbg, Ėr, Km, Kp, Krkn, Kur, Mlt, Sb, Šmn, Švnč és más nyelvjárásokból) jegyezték fel. Straipsniai / Articles 127 AURELIJA GRITĖNIENĖ szövegekből (S. Daukantas, A. Salys, A. Smetona és mások írásaiból), enciklopédiákból és szótárakból (A. Juška, J. Šlapelis és mások szótáraiból). Így kijelenthető, hogy az LKŽe-ben ebben a konkrét esetben az élő nyelvnek és az írott forrásoknak az orosz emberhez való viszonya is tükröződik. Cél, feladatok, módszertan. Hangsúlyozandó, hogy e tanulmány nem az általában a litván nyelvben kialakult RUSO-konceptust elemzi – ez túlságosan tág téma lenne. A tanulmány célja annak vizsgálata, hogy e konceptus melyik töredéke rajzolódik ki az LKŽe azon illusztrációs mondataiból, amelyekben az rusas nemzetiséget említik. Mivel a Litvánia helyi oroszairól (óhitűekről) szóló illusztrációkból igen kevés található,14 a tanulmány általában a litvánoknak az orosz nemzetiségű személyekhez való viszonyát elemzi, különös figyelmet fordítva az orosz jövevényekről szóló mondatokra, vagyis a posztkoloniális antropológia egyik legfontosabb bináris oppozíciójának kitaszított vs. saját egyik tagjára – a másikra – összpontosítva. A fő cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzzük ki: 1) az LKŽe-ből kiválogatni azokat az illusztrációs mondatokat, amelyek a rusas, ruskis lexémákat és változataikat tartalmazzák; 2) elvégezni e mondatok szemantikai elemzését, ötvözve a strukturális megközelítést és a jelentést15 a kognitív megközelítéssel (vagyis a konkrét szó jelentésétől haladva az egész mondat értelméhez); 3) feltárni, hogy az elemzésre kiválasztott anyagból miként rajzolódik ki az orosz embernek mint másiknak, idegennek a képe. Az illusztrációk különösen fontosak a konceptus16 kialakulásában, mivel éppen ezek rögzítik Litvánia valamennyi nyelvjárása képviselőinek e nemzetiséghez való viszonyát, valamint az orosz világképét, amely különféle írott forrásokban (a legkorábbi írásoktól a XX. századi tudományos, publicisztikai és szépirodalmi művekig) tükröződik. Az LKŽe empirikus anyagát a tanulmány szemantikai elemzéssel, leíró 14 A litvánoknak az orosz néphez való differenciált viszonyát Grigorijus Potašenko történész is hangsúlyozza. Állítása szerint elkülönülnek az óhitű oroszok, akiket a XIX. században, vagyis főként az 1863-as felkelés után hoztak Litvániába, valamint azok az oroszok, akik jóval később érkeztek Litvániába. Fontos kiemelni e tudós gondolatát, miszerint az óhitű képének rekonstruálása a litván kultúrában meglehetősen nehéz, mivel az ilyen elemzéshez kevés szöveg áll rendelkezésre (Potašenko 1989: 50). Hasonló következtetés rajzolódik ki az LKŽe illusztrációit vizsgálva is. A kutatásra kiválasztott példákból olykor lehetetlen megállapítani, hogy helyi óhitű oroszokról vagy későbbi jövevényekről van-e szó. Általában az óhitűeket az LKŽe kontextusában nagyon ritkán említik. A teljes szótári diskurzus részletes átkutatása mindössze 2 olyan illusztrációt tárt fel, amelyben óhitűeket említenek: Podievėčiai žmonys buvo tie sentikiai Kltn (lásd: podievotis). A XVII. században Litvániában megjelent a kereszténység egy másik ágának híveiből álló közösség – az óhitűeké. Oroszországból települtek át, mivel ott abban az időben erősen üldözték őket MЛЕТІІО (lásd: sentikis). 15 Litvániában hosszú ideig a jelentés strukturális megközelítése uralkodott, amelynek során a szavak közötti szintagmatikus és paradigmatikus kapcsolatokat, valamint az általuk közvetített jelentést elemezték, az utóbbi időben azonban áttérnek a jelentés kognitív megközelítésére, amelyben a szó jelentését a nyelv és a gondolkodás kapcsolatán keresztül vizsgálják (bővebben lásd Maumevičienė 2010: 11–12). 16 A konceptust alapvető kognitív tudásegységként értelmezik, amely az ember konceptuális rendszeréhez tartozik és a tapasztalatból ered – vagyis mindaz az információ valamiről, amely egy adott nyelvet beszélő emberek tudatában jelen van (bővebben lásd Papaurėlytė-Klovienė 2007: 17; Gudavičius 2011: 109–117; Smetonienė 2019: 131). 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje analitikai és interpretációs módszerekkel elemzi. Hangsúlyozandó, hogy a tanulmány nem a szavaknak a szókapcsolatban fennálló egymás közötti viszonyait és nem az egyes szókapcsolatokat elemzi, hanem azt vizsgálja, milyen fontos konceptuális információt közvetít az egész mondat, amikor egy konkrét szó szemantikáján és más szavakkal, jelentésekkel, konnotációkkal fennálló kapcsolatain, valamint az asszociációk szemantikai mechanizmusain keresztül létrejön a nyelvi megértés legmagasabb szintje – az értelem –, és vele együtt az objektumok bizonyos értékelésére ható ideológiai implikáció is (vö. Zabarskaitė 2019: 76). A kutatás a lublini etnolingvisztika konceptuselemzési módszereire is támaszkodik. A kognitív nyelvészet kutatóinak célja annak bemutatása, mi aktiválódik a beszélő tudatában, amikor az ember egy szót bizonyos kontextusban kimond vagy meghall (Smetona 2018: 179), annak feltárása, hogyan értik meg a beszélők a dolgot, hogyan kategorizálják annak jellemzőit és értékeléseit. A kognitív definíció a jelentés valamennyi jegyét tükrözi – a központi és periférikus, denotatív és konnotatív jegyeket. E módszertan szigorú követése mellett a konceptus elemzését három adattípus alapján kellene elvégezni: a nyelvi rendszer (vagyis a szótári adatok), a kérdőívek és a szövegek alapján (a kognitív etnolingvisztika módszertanáról bővebben lásd Rutkovska et al. 2017: 29–35). Mivel a RUSO-konceptus kutatásához nagyon sok anyag gyűlt össze, azt bizonyos szakaszokban elemzik részletesen: először a konceptus egyes töredékeit vizsgálják különböző diskurzusokban, később pedig összegzik és egyetlen közös RUSO-konceptussá egyesítik őket. AZ OROSZ EMBER KÉPE A „LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS”-BAN 1. Az oroszok – nagy állam népe más népek mellett Az LKŽe néhány mondatban megemlíti, hogy az oroszok nagy állam népe, ezért természetes, hogy ez a népnév gyakran szerepel a állam, föld, vidék és hasonló szavak mellett (lásd az 1–3. mondatot): (1) Rusų valstybė tai palei daug valstybių traukiasi Į Jon (lásd: traukti). (2) 1380 m. rugsėjo 8 d. Kulikovo lauke, prie Dono upės, Maskvos ir kitų rusų žemių kariuomenė susitiko su Mamajaus ordomis rš (lásd: orda). (3) Dėl Polocko kunigaikštijos susilpnėjimo lietuviai ir iš Vilniaus žemės galėjo nekliudomi trauktis į rusų kraštus A. Sal (lásd: žemė). Az illusztrációkban Oroszország különböző városait említik (Kalinyingrád (Karaliaučius), Szentpétervár és mások) (lásd a 4–6. mondatot): (4) Pašonėje]e tas Kaliningradas, rusų kareivių tik mirga viska Žvr (lásd: viskėti). Straipsniai / Articles 129 AURELIJA GRITĖNIENĖ (5) Maironis, aki a kijevi egyetemen és Szentpéterváron tanult, kiválóan ismerte az orosz költészetet, elsőként törte meg a vers régi hagyományát A. Vencl (l. sulaužyti). (6) Az oroszok más földekre hurcolóznak, azok pedig – Karaliaučiusba fonják – élte meg Krš (l. žernė). Ezt a népnevet gyakran más népek kontextusában is említik. A lengyeleknek az oroszokkal különféle háborúkban kell szembekerülniük (l. a 7–8. mondatot): (7) A Ceitungok azt beszélik... a lengyelek győztek, de az oroszok elvesztették a játékot Kell1863,71 (l. pražaisti). (8) A lengyel hadsereget az orosz határhoz vonják rš (l. traukti). Az oroszok és a zsidók kapcsolatai nem egyértelműek. Vannak mondatok, amelyek a zsidók és az oroszok egymás iránti jóindulatáról tanúskodnak (l. a 9. mondatot), az illusztrációk azonban a fájdalmas történelmet sem hallgatják el, amikor a zsidók az oroszok miatt szenvedtek (l. a 10. mondatot): (9) A zsidócskák azok, akik inkább virágokkal támadtak rá az oroszokra [1940] Erž (l. žydūkas). (10) Elsősorban a lengyelek és az oroszok, embertelenül bánva a zsidókkal, városokba terelték őket, mint parazsat gyűjtötték a fejükre Vaižg (l. sužerti). A történelem és az LKŽE példái azt mutatják, hogy az oroszok sok népet (letteket, szlovéneket és másokat) uralmuk alá hajtottak (l. a 11–12. mondatot), a kisebb elfoglalt népeket igyekeztek asszimilálni, és alacsonyabb rendűnek tartották őket (l. a 13. mondatot): (11) Az oroszok fölényét a lettek földjén abból is látjuk, hogy Albert püspök 1209-ben Arnold szerzetes révén szerződést kötve az oroszokkal megígérte, hogy egyszerű adót fog fizetni, és ünnepélyesen elismerte az orosz nagyherceg uralmát A1883,228 (l. zokoninkas). (12) Keletről oroszok kezdtek betörni földjükre, akik már uralmuk alá hajtották a szlovéneket A1883,223 (l. nuvaldyti). (13) A cári kormány arra szoktatta az orosz lakosokat, hogy a nemzetiségi területek helyi származású lakosaira alacsonyabb rendű fajként tekintsenek, hivatalosan „más származásúaknak” nevezte őket rš (l. kitakilmis). A szovjet időszakban különféle írásokból lejegyzett mondatokban a népek barátságának demonstratív narratívája hallatszik. Az ilyen illusztrációkból kirajzolódik az egykori birodalom törekvése, hogy az eltérő népeket egy új homo sovieticus személyiségtípus létrehozásával nivellálja (vö. Venclauskienė 2016: 146; Зиновьев 1981) (l. a 14–15. mondatot): (14) Oroszok, lettek, litvánok és grúzok vonulnak egyetlen alakzatban E. Miež (l. rikiuotė). (15) A nézők gyönyörködtek a testvéri népek együttesében, amelyet lett, észt, belarusz és orosz táncok alkottak rš (l. suita). Litvánia függetlenségének helyreállítása után nyelvjárásokból lejegyzett mondatokat találunk, amelyekben az adatközlők nyíltan kifejtik véleményüket arról, miként szállták meg az oroszok számos nép területét (l. a 16. mondatot): (16) Az oroszok minden népet elloptak Gs (lásd: suvogti). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje 2. Az orosz a háborúk kontextusában A történelem folyamán az oroszoknak különböző időszakokban sok néppel kellett háborúzniuk. Az LKŽe az oroszok poroszokkal, svédekkel, japánokkal, törökökkel és más népekkel való összecsapásait említi (lásd a 17–21. mondatot): (17) Talán az orosz elűzi a poroszt (elűzi) Gs (lásd: atvyti). (18) A svédeket nagyon megverte az orosz és a lengyel hadsereg LTR(Ant) (lásd: spirti). (19) Az orosz elfogott egy japánt Pls (lásd: ruskas). (20) Az oroszok a törökökkel harcoltak a túsė uksiniuose pamariuose S. Dauk (lásd: turkas). Mivel az akadémiai szótár számára az élő nyelvből és írásos forrásokból származó illusztráló mondatok többségét a 20. század közepéig gyűjtötték össze (Zabarskaitė 2012: 247), magától értetődik, hogy a háborús kontextusú mondatokban elsősorban az első és a második világháborúról esik szó. Az LKŽe-ben talált mondatok közül csak néhány mondja ki egyértelműen, melyik világháborúról van szó (lásd a 21–22. mondatot): (21) Aztán késő ősszel, tél előtt megjelentek az orosz katonák (az első világháború idején) Ktč (lásd: paskun). (22) Elmentek a zovedais [az oroszok 1941-ben] Akm (lásd: zovedais). Az illusztrációkban nagyon gyakran nem lehet megállapítani, melyik konkrét háborúra utalnak17. Az összes háború idején történtekre a nyelvjárási adatközlők is utalnak (lásd a 23–24. mondatot): (23) Itt háborúk, itt porosz, itt orosz – az ördög tudja, mi van itt Grš (lásd: velnias). (24) Háborúk voltak: jött az orosz, jött a német Kp (lásd: vokietis). Az LKŽe kontextusában a 20. század nagy háborúi mintha egyetlen, Európán és egyben Litvánián végigsöprő világháborúvá válnának (lásd a 25–26. mondatot), amelyben a litvánoknak is részt kellett venniük: (25) Akkor, amikor a német az orosszal háborúzott Dbg (lásd: vokietis). (26) Orosz, mi oroszunk, nagy háborút szítottál ellenünk LTR(Grš) (lásd: užvesti). A háborúban az oroszok nemcsak az ellenséggel harcolnak, hanem más aktív cselekedeteket is végrehajtanak: hidakat robbantanak fel, erődöket, védműveket építenek stb. (lásd a 27–28. mondatot): (27) A rémisztő lövésekről, vagyis nem lövésekről, arról a rémisztő kopogásról és dörrenésről kérdezve elmagyarázta, hogy az oroszok felrobbantják a vasúti hidakat Pt (ž. ne). (28) Az állomás környékén már megerősítették állásaikat az oroszok M. Katil (ž. tvirtinti). Az LKŽ illusztrációiban, amelyek az oroszok világháborúkban való részvételéről szólnak, a háború valamennyi jellegzetes kelléke megjelenik: felderítők (lásd a 29. mondatot), lövészárkokban való rejtőzködés (lásd a 30. mondatot), hadifoglyok (lásd a 31. mondatot), elesettek (lásd a 32. mondatot): (29) Žybailiuod[a] lempos miškūse – rusai sergsta ką nors LK (ž. žybailiuoti). (30) Az oroszok hason kúsztak a lövészárkok felé Erž (ž. šliaužti). 17 Litvániát a XX. században mindkét korábban említett világháború érintette. Több éven át tartottak, sok veszteséget és áldozatot hoztak, ezért a nyelvjárási adatközlők mind a mai napig, amikor a háborús évekről beszélnek, gyakran többes számú alakokat használnak, amelyek mintha azt a benyomást keltenék, hogy Litvániában kettőnél több háború volt. Straipsniai / Articles 131 AURELIJA GRITĖNIENĖ (31) Elhelyeztünk egy orosz hadifoglyot, a németek pedig megbüntették Dr (ž. pergulindinti). (32) Az oroszokkal, a poroszokkal nagy háború volt, és a te legényed abban a háborúban pusztult el LTR(Krok) (ž. pražūti). A háborúban az oroszok különféle fegyvereket és más hadi eszközöket, illetve készülékeket használtak – géppuskákat, szuronyokat, lövedékeket stb. (lásd a 33–35. mondatot): (33) Azok az oroszok, látod, ezeket a géppuskákat a földön húzzák Akm (ž. traukti). (34) Három alkalommal találkozott egymással szuronnyal az orosz és a német Sb (ž. sutikti). (35) Az oroszok lőttek, és amikor elkezdtek lövedékeket küldeni Graž (ž. nuosti). Megemlítik az orosz katonák hősiességét és azt, hogy nem adták meg magukat az ellenségnek (lásd a 36. mondatot). A népdalok is tanúsítják, hogy a háborúkban nehéz volt legyőzni az oroszokat (lásd a 37. mondatot): (36) Az oroszokat ezredekben hajtották rohamra, halálba, golyók közé Aps (ž. varyti). (37) Bár mindannyian elmegyünk, az oroszt nem tudjuk elvinni BsO264 (l. parveikti). Az illusztrációs mondatokból megtudjuk, hogy az orosz hadsereg támad és vissza is vonul (l. a 38–39. mondatokat): (38) Ilyen bozótosba húzódtunk vissza, és bejöttek az oroszok K1k (l. traukti). (39) Amikor az oroszok először vonultak vissza, mi itt nem láttuk Nv (l. traukti). A nyelvjárásokban feljegyzett mondatokból látjuk, hogy az emberek számára az oroszok litvániai jelenléte elhúzódott, ezért kivonulásukat várták: (40) Az oroszok sokáig maradtak Ad (l. ruskasai)18. (41) Ezek az orosz katonák lassan vonulnak el] (kis csoportokban) az utakon (kevesen), ennek nem lesz vége Krš (l. vadžioti). A háborús kontextusú mondatokból mindenekelőtt az oroszok két néphez: a litvánokhoz és a németekhez fűződő kapcsolatai rajzolódnak ki. 2.1. Az oroszok és a litvánok kapcsolatai a háborúkban A világháborúk idején, amikor az orosz és a német hadsereg egymással harcolt, a litvánok a hadműveleti övezetben találták magukat. A litvánok helyzetét az LKŽ mondatpéldái olykor igen szemléletesen írják le (l. a 42–43. mondatokat): (42) Ugrálunk, mint béka a kerekek között (a litvánokról a németek és az oroszok között) Krkn (l. varlė). (43) Éppen a tűzben álltunk: a németek az egyik oldalon, az oroszok – a másikon Mlt (l. ugnė). Gyakran említik, hogy a két hadsereget valamely természeti objektum (folyó vagy más hasonló) választja el (l. a 44. mondatot), továbbá hogy a különböző országok hadseregei a nap különböző időszakaiban kezdik meg a hadműveleteket (l. a 45. mondatot): (44) Itt a németek vannak, a folyón túl az oroszok Č (l. vokiečiai). (45) Körülöttünk állandóan jöttek-mentek: éjjel az oroszok, nappal a németek Kur (l. trynimas). 18 A 40–41. mondatokból tágabb kontextus nélkül nem világos, mire gondoltak az adatközlők: az orosz hatalom vagy a hadsereg litvániai tartózkodására, majd későbbi kivonulására. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje Az LKŽe számos konkrét litvániai települést említ, amelyeken az orosz hadsereg átvonult – városokat, kisvárosokat és falvakat (lásd a 46–47. mondatot): (46) A háború idején a Gerdãšių-erdőben az oroszok žirgès-t (őrtornyot) építettek Lp (lásd žirgès). (47) Rietavast az oroszok vonultak vissza, Kvedarnából pedig száz német jön Kl (lásd paržygiuoti). Néhány mondat az orosz hadsereg Litvániába érkezéséről szól. Hangsúlyozzák, hogy sokan voltak az oroszok (lásd a 48–49. mondatot), az egyszerű orosz katonák pedig nagyon elcsigázottnak tűntek, ezért szánalmat ébresztettek az emberekben (lásd az 50. mondatot). Némelyikük jóindulatú volt, és orosz nyelvre tanította a helyieket (lásd az 51. mondatot), az emberek azonban mindmáig emlékeznek az orosz katonák fosztogatásaira és lopásaira (lásd az 52–53. mondatot): (48) Vadoklių felől csak jönnek és jönnek [az orosz hadsereg] Ėr (lásd versti). (49) Keletről az oroszok hullámokban kezdtek jönni Šmn (lásd vilnis). (50) Az orosz katonák olyan elcsigázottak, elképzelhetetlenül szegények voltak [1940-ben] Graž (lásd uargičnas). (51) Nyelvet tanulni jártak az orosz katonákhoz Šts (lásd pragusti). (52) Amikor teljesen besötétedett, két orosz katona ment a fáskamrába, és elkezdte megnézni, mit tartunk magunknál Ktč (lásd žiūrėti). (53) Leginkább az oroszok [katonák] ilyenek! Azok körülnézve lopkodnak Šts (lásd nužvalgyti). 2.2. Az oroszok és a németek kapcsolatai a háborúkban Amint korábban már említettük, az oroszoknak a németekkel az első világháború éveiben, 1914–1918-ban kellett szembekerülniük, amikor Oroszország az Atlanti Koalícióban, Németország pedig a Hármas Szövetségben19 harcolt, valamint a második világháború éveiben, 1939–1945-ben, amikor Oroszország a Szovjetunió részeként a szövetségesek, Németország pedig a tengelyhatalmak blokkjában20 harcolt. A leggyakrabban élő nyelvből lejegyzett mondatok arról szólnak, hogyan szorították (lásd az 54. mondatot), vették körül (lásd az 55. mondatot), üldözték (lásd az 56. mondatot), végül pedig győzték le (lásd az 57. mondatot) az oroszok a németeket21: (54) Az orosz megszorongatta a németeket (szorítani, ütni, üldözni kezdte) Ėr (lásd užkaitinti). (55) Az oroszok bekerítették őket, és a németek nem tudtak elmenekülni Pgg (lásd užsupti). 19 A háború visszhangjáról, a litván társadalomra és kultúrára gyakorolt tapasztalatáról és hatásáról bővebben lásd Gimžauskas 2006; Vareikis, Safronovas, Jokubauskas, Vitkus 2018. 20 Litvánia helyzetéről a második világháború éveiben lásd: Anušauskas, Laurinavičius 2007. 21 Ez a győzelem mindmáig büszkeséggel tölti el az oroszokat. Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete által 2007-ben végzett felmérés kimutatta, hogy a válaszadók 67%-a azt felelte, büszke a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelemre (Malinova 2015: 274). Straipsniai / Articles 133 AURELIJA GRITĖNIENĖ (56) Rusų ižūjo, vokietys insišaudė, tą ve ižūjo – vargas Brš (ž. ižūyti). (57) Rusai tik jau tus vokečius nuvaliojo (nugalėjo, įveikė) Erž (ž. nuvalioti). Tačiau rasta ne vienas sakinys, kuriame pabrėžiamas vokiečių nepasidavimas ir stiprumas (žr. 58–59 sakinius): (58) Vokytis eita viršuo, bet maišos i ruskiai Šts (ž. 1 viršuo). (59) Prisivarė pri badų ruskis ir pasiduos vokečiuo Šts (ž. privaryti). A szótárban olyan mondatok is találhatók, amelyekben az élő nyelv adatközlői vagy különféle írásművek szerzői az oroszokat a németekhez hasonlítják, gyakran a németeket részesítve előnyben (rendszerük, az emberek iránti bizalmuk stb. miatt), és elítélve az oroszokat lopásaikért, rendetlenségükért és hasonlókért (lásd a 60–61. mondatokat): (60) Piningus negausi, bet ans (vokietis) tau dokumentaliai ėmė, o rusai vogtinos LŽ (ž. vogtinai). (61) Vokiečiui pasakė – gerai, ē ruskui koc tu dûšių parodai – nevieris Švnč (ž. 1 vokietis). A szótárban másfajta tanúságtételek is találhatók: (62) Vokiečiai buvo žiauresniai, mes tų rusų tiek nematėm Erž (ž. žiaurus). A nyelvjárások képviselői gyakran elismerik, hogy mindkét hadsereg terhessé vált, és az egyszerű ember számára az idegen hatalom vagy hadsereg (akár orosz, akár német) egyaránt rossz (lásd a 63–64. mondatokat): (63) Suk ang vėtra, tą rusą i tą vokytį! Šts (ž. vėtra). (64) Rusas (caras) su vokiečiu (kaizeriu) buvo giminės Sb (ž. 2 rusas). 3. Az orosz uralom és a hatalom képviselői Rusas, ruskis az LKŽ-ben nem csupán nemzetiséget jelent. Összefoglaló főnévként az orosz hatalom és hadsereg jelentésében is használatos (lásd a 65–66. mondatot): (65) Anie gyveno po vokečiais, o mas po rusais Krš (lásd 1 po). (66) Da prie rusk i am dirbau Km (lásd ruskiai). A szótár illusztrációs mondataiban gyakran említik az orosz hatalom különböző képviselőit (a cárt, a császárt, a cárnőt, a nyelvjárásokban care alakban nevezett „királynőt” stb.) (lásd a 67–69. mondatot): (67) Rusų caras paėdęs buvo širdį visims Šts (lásd ėsti). (68) Rusų ciesorius KB147 (lásd rusai). (69) Rusų šito[j]i karalienė vokietūtė Ant (lásd vokietūtis). Az illusztrációk az orosz hatalom különböző intézkedéseit és meghozott döntéseit említik (lásd a 70–71. mondatot): (70) Rusų valdžia uždarė karčemas ir uždėjo savo degtinės monopolįs Plt (lásd monopolįs). 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje (71) Az oroszok bátor katolikusvédelméért száműzték a püspököt TS1903,1 (lásd: išveždinti). Az orosz hivatalnokokat és döntéseiket többnyire kedvezőtlenül értékelik: hajthatatlanok, gyanakodva figyelik a velük egyet nem értőket, támogatják honfitársaikat, és elsősorban azok jólétével törődnek (lásd a 72–74. mondatot). (72) A hivatalnoki réteg volt a legélettelenebb orosz rend Vaizg (lásd: valdininkija). (73) A vörös zsinóros orosz csendőrök követték könyvcsempészeinket rs (lásd: raudonsiūlis). (74) Az orosz hatalom, amely mindenáron el akarta oroszosítani vidékünket, féláron osztott birtokokat hivatalnokainak és más betelepülőknek, templomokat építtetett, és saját papjait még olyan helyekre is betelepítette, ahol nem éltek ortodoxok A. Sm (lásd: tupdyti). A szótár illusztrációi csupán megerősítik a történészek véleményét, miszerint az orosz annexió egész időszaka alatt társadalmunkban „nyoma sem volt a bürokratikus, hivatalnoki tekintélynek” (Aleksandravičius 2000: 33). A szótár utolsó köteteiben, a nyelvjárásokból lejegyzett mondatokban még nyíltabban kezdenek beszélni az oroszokról és az orosz hatalomról, nem rejtve véka alá csalódottságukat; megjelennek az iróniával átitatott mondatok is, felsorolják az orosz hatalom visszásságait, ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy Litvánia gazdasága nemegyszer az orosz hatalom döntéseitől is függ (lásd a 75–78. mondatot): (75) Az orosz eladta! Hová adta el, nincs sem kenyér, sem hús Vžn (lásd: išduoti). (76) Elment (elszegényedett) az orosz, mindenével együtt – üresség Krš (lásd: nuvažiuoti). (77) Vogsena nogna (heves) akkor az oroszoknál [volt] Sd (lásd: vogsena). (78) Ha az orosz elzárja a gázolajat (kőolajat) , mindannyian megfulladunk Krš (lásd: žiubalas). Hangsúlyozzák, hogy az oroszok uralma alatt a litvánok megtapasztalták, miként omlik össze minden értékük: amit a litvánok nagyra becsülnek (a litván pénzt, a szabad szót, a földet), azt az oroszok egyáltalán nem értékelik, sőt megvetik (lásd a 79–81. mondatot): (79) A litas erős volt, csak az orosz miatt pusztult el Rdn (lásd: žūti). (80) A föld vagyon volt, az orosz idején semmivé vált Rdn (lásd: virsti). (81) Az orosz idején mindenki hallgatott, most pedig aki csak megszólalt, megszólalt! Krš (lásd: pražioti). A különböző litván nyelvjárásokból származó mondatokban az adatközlők felidézik az orosz uralom idején elértéktelenedett pénzt: (82) Amikor az első oroszok [1940-ben] bevonultak Litvániába, akkor ismét minden drága volt Brb (lásd: įžygiuoti). (83) Ahogy az a ruszki pénz jár, mint a pokol Rnv (l. velnias). Az LKŽe-ben számos olyan, írott forrásokból és az élő nyelvből származó szemléltető mondat található, amelyek történelmi igazságot tanúsítanak arról, hogyan telepítettek oroszokat Litvániába, miközben a litván nemzetet fokozatosan eloroszosították (akárcsak a szovjet birodalom más kis nemzeteit), hogy egyetlen arctalan, sem saját hittel, sem saját nyelvvel nem rendelkező nemzetet hozzanak létre. Az LKŽe illusztrációi (lásd a 84–85. mondatokat) megerősítik a történészek állításait, miszerint a szovjet hatalom egyik fő célja a szovjet identitás és mentalitás kialakítása volt: az akkori rendszerben a kultúr-, oktatás- és tudománypolitikának el kellett fojtania a polgári, Straipsniai / Articles 135 AURELIJA GRITĖNIENĖ vallási tudatot, és új homo sovieticust kellett kialakítania, „amelyet az „internacionalista” gondolkodás, valamint a kommunista és ateista világnézet jellemez” (Pocius 2018: 15). (84) A hatalom mindenféleképpen ösztönözte az orosz nyelv használatát rš (l. visaip). (85) Az orosz ifjúság tömérdek ilyen forradalmi dalocskát énekelt, vele együtt pedig a mi eloroszosodott ifjúságunk is K. Kors (l. surusėti). Különösen gyakoriak az orosz nyelv ráerőltetéséről és a litván nemzet eloroszosításáról szóló tanúságtételek a következő mellékneveket és határozószavakat tartalmazó mondatokban: rusiškas, rusiškai, rusas, ruskai és így tovább: (86) Most már oroszul is hadar azon a rádión (érthetetlenül, homályosan beszél) – semmit sem lehet érteni Gs (l. vatlioti). (87) Akkoriban, amikor én nőttem fel, csak orosz iskola volt Krtn (l. rusiškas). (88) Amikor Vilniusban voltunk, ott litvánul [az utcákon] és ruszkul van kiírva Mlk (l. parašyti). Litvánia eloroszosításában jelentős szerepet játszott az évtizedeken át aktívan működő szovjet cenzúra is: ellenőrizte a kultúrát és a nemzeti identitást, és a szovjet követelményekhez igazította (Sėdaitytė 2017: 86). Az orosz hatalom és a cenzúra erőfeszítései nyilvánvaló eredményeket hoztak – Litvánia lakosságának nagyobb része tudott oroszul, eloroszosodott22. Erről az LKŽe bőséges illusztrációi is tanúskodnak: (89) A litvánok [č] ruszikká és belaruszokká változtak Pst (l. išvirsti). (90) Sem ruszki, sem litván nem lesz belőle Dglš (l. 1 ruskis). A szótár későbbi köteteiben azonban egyre bátrabban esik szó a függetlenség vágyáról, az orosz hatalom alóli felszabadulás óhajáról, és nem félnek beszélni a litvánok Szibériába deportálásakor tanúsított orosz magatartásról, valamint maguknak az oroszoknak a háború utáni litvániai sorsáról sem: (91) Összeszorított kis Litvánia, az orosz teljesen megfojtott, ami csak volt T1 (l. suveržti). (92) Nézd, milyen szabadságot hoztak nekünk a ruszkik: amikor az embereket vitték, patakokban folyt a könny Šmn (l. atvežti). (93) Házat építettünk, az orosz elűzött, vagonba kényszerített (deportált) Pr1 (l. išvyti). (94) Sok oroszt, partizánt és sok erdeit lelőttek Krs (vö. 2. partizán). A szótárban egyetlen olyan mondat található, amelyben dicsérik az orosz hatalom törvényeit: (95) Az oroszok jó törvényeket hoztak J (vö. oroszok). ²² A „Szociolingvisztikai Magyarország-térkép: városok és kisvárosok” című tudományos projekt keretében 2010-ben felmérést végeztek a városlakók körében arról, hogy hány nyelvet és milyen szinten beszélnek. A felmérés adatai azt mutatták, hogy a megkérdezett litvániai városlakók közül csaknem mindenki beszél oroszul, ami nem meglepő, hiszen Litvánia sok éven át közvetlenül Oroszország befolyása alatt állt. Emellett a válaszadók jelentős része (különösen az idősebbek) az oroszt az egyik legszebb, legszükségesebb és legpresztízsesebb nyelvként jelölte meg (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 29, 32–35). 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje 4. Az oroszok a mindennapokban Az LKŽe illusztrációiból megtudunk ezt-azt az oroszok külsejéről és mindennapi életéről. A nyelvjárásokban lejegyzett mondatokban az adatközlők felfigyelnek az orosz férfiak szakállára (lásd a 96–97. mondatot): (96) Volt egy ilyen szakállas orosz Grg (vö. barzdainis). (97) Az orosz szakálla bozontos, nagy Prng (vö. virbaluotas). A nyelvjárások képviselői az orosz nemzetiségű személyek szépségét is azonnal észreveszik (lásd a 98–99. mondatot): (98) A háború idején orosz felderítők jöttek, két kis orosz szép volt Kln (vö. žvalgyba). (99) A kis orosz lányok úgy mennek, mint a liliomok, meztelen fejecskékkel Mžk (vö. 1 ruskis). A jellemvonások közül az oroszok vidámságát, elevenségét említik – a nyelvjárásokban rögzített illusztrációkban az adatközlők megjegyzik, hogy az oroszok szeretnek énekelni és táncolni (lásd a 100–102. mondatot): (100) Az oroszok lóháton énekelve vonultak Šts (vö. pradainuoti). (101) Vidám kis oroszok, a lábaik olyanok, mint a facipők (táncolni akarnak) Šv (vö. ruskūtis). A szótár illusztrációi szerint az oroszok szorgalmasak, és az egyszerű munkáktól sem riadnak vissza (lásd a 102–104. mondatot): (102) Egy ilyen kis orosz a háború idején teheneket legeltetett Jdr (vö. rusūtis). (103) Két évig dolgozott nála egy ilyen orosz fickó B. Sruog (lásd: 1 ruskis). (104) Klaipėdából az oroszok az orosznál dolgoztak Jdr (lásd: ruskutis). Általában az oroszok a legkülönfélébb munkákat végzik, számos általuk betöltött szakmát és tisztséget említenek (lásd a 105–106. illusztrációkat): (105) Az a doktornő nagyon jól kitalálta, mi a betegsége DünŽ (lásd: 1 rusas). (106) A miénk semmiség, az orosznál a harangozó harangozza ki Š (lásd: iškambinti). A nőik erőteljesek, rámenősek: (107) Nekünk, falusi asszonyoknak bátortalanoknak, mindenekelőtt szembetűnt az orosz nők ilyen nagy bátorsága Žem (lásd: akis). Az orosz nők gyakran külföldi nemzetiségű férfiak feleségei lesznek (lásd a 108–109. mondatokat): (108) Ő orosz nő, és fuvarozóhoz ment férjhez Rsn (lásd: vesti). (109) Ennek a zsidónak fia is van – egy orosz nővel házasodott össze –, és lánya is, talán egy lengyellel Akn (lásd: vesti). Gyakran a litvánok is vegyes családot alapítanak orosz nemzetiségű személyekkel (lásd a 110–111. mondatokat), gyermekeik pedig litvánul is megtanulnak (lásd a 112. mondatot): (110) A fiam egy orosz nővel házasodott össze Grv (lásd: ruskas). (111) Orosz férfihoz ment feleségül Mšg (lásd: ruskus). (112) Azok az oroszok litvánul tudnak Lkv (lásd: rusūtis). Az orosz nőkkel vegyes családokat már régen is alapítottak (lásd a 113–114. mondatokat): (113) Algirdas egymás után két feleséget vett el, és mindketten orosz nők voltak rš (lásd: 1 rusas). Straipsniai / Articles 137 AURELIJA GRITĖNIENĖ (114) Jonas [Glinskis] feleségül vette Osztrogi herceg Dániel lányát, Anasztáziát, és beilleszkedett az orosz fejedelmek közé EnciX161 (lásd įtelkti). A beszélt nyelv adatközlői azonban néha bevallják, hogy nem szeretnének családot alapítani orosz nemzetiségű személlyel: (115) A litvánok nem választották (nem vették el), én pedig nem akartam oroszt Lz (lásd rinkti). Néhány mondat a mindennapi orosz életmódról szól (ételeiket, italaikat, munkáikat említik): (116) Az oroszok semmi mást nem főznek és esznek, csak párolt burgonyát Grnk (lásd tušinti). (117) Az oroszok rettenetesen finom kvaszt készítenek Skdt (lásd smagus). (118) Az oroszok hársfakéregből bocskort készítenek DūnŽ (lásd vyžena). 5. Az oroszok tudománya, kultúrája, vallása Az LKŽe illusztrációiban az oroszok által nemesített növény- és állatfajták, különféle orosz tárgyak, termékek és hasonlók szerepelnek (lásd a 119–121. mondatokat): (119) Az anyizsnyij régi orosz népi nemesítésű [alma]fajta rš (lásd anyžinis). (120) A legelterjedtebbek az orosz fekete tarka, vörös tarka és szürke turmánok [galambok] sp (lásd rusvakeršis). (121) A lumzdelishez hasonlóak egyes más népek zenei hangszerei (az orosz szvirel, a lett stab ulė, a belarusz dudka, a német schnabelflöté) MLTEII480 (lásd stab ulė). Néhány mondat az orosz tudományról szól: különféle tudományterületeket (repülés, filozófia, nyelvészet stb.), híres orosz tudósok vezetéknevét és a tudományhoz való hozzájárulásukat említik (lásd a 122–123. mondatokat), továbbá kiemelik, hogy az oroszok Litvánia történetének és a litvánisztikának a kutatásába kezdenek (lásd a 124–125. mondatokat). (122) A föld alatti gázosítás gondolatát elsőként még 1888-ban vetette fel a híres orosz tudós, D. Mendelejev sp. (lásd sudūjinimas). (123) A nagy orosz tudósok a világ repüléstudományának megalapozói sp (lásd pagrindėjas). (124) Litvánia történetének kutatása orosz és lengyel kezekbe került rš (lásd tyrinėjimas). (125) Az orosz és lengyel tudományban a litvánisztika fejlődik rš (lásd: litvánisztika). A különböző írásos forrásokból kimásolt mondatokban hangsúlyozzák az orosz krónikások hozzájárulását a történettudományhoz: (126) A šūduviaiak déli részét egészen a Narván túlig az orosz krónikások jatvingoknak nevezik rš (lásd: krónikás). (127) Litvánia évkönyveit orosz írnokok írták rš (lásd: írnok). Különböző írásos és szóbeli kulturális forrásokat említenek (orosz krónikák, mesék, dalok és hasonlók) (lásd a 128–130. mondatokat): 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje (128) [K. Būga] feltárta a litván nyelvi hangok átírásának törvényszerűségeit a régi orosz krónikákban, valamint a tulajdonnevek képzésének egyes sajátosságait MLTEI277 (lásd: átírás). (129) Az orosz mesék megmaradtak... a legkorábbi kutatásában LTII480(Bs) (lásd: kutatás). (130) Az orosz dalokat éneklik, a mieink pedig szomorúak Grg (lásd: énekel). A szovjet időszak illusztrációiban jelentős figyelmet szentelnek az orosz irodalomnak: elemzik, mit ítél el és mit magasztal, illetve milyen hatással van más népekre (lásd a 131–133. mondatokat): (131) Az orosz irodalom elítél mindent, ami haladásellenes és önző (szovj.) rš (lásd: haladásellenes). (132) [Az orosz irodalom] legjobbjai a népek közötti humanista megértés és kulturális kölcsönhatás elveit hirdették K. Kors (lásd: samprotis). (133) Az orosz és a német irodalom voltak a legfontosabb közvetítők, amelyeken keresztül a távoli civilizációk hangjai eljutottak Litvániába rš (lásd: tarpininkas). Az írott forrásokból kimásolt mondatokban irodalmi alkotók23 és kritikusok nevei szerepelnek (Alekszandr Puskin, Anton Csehov, Ivan Krilov, Viszarion Belinszkij és mások): (134) Puskin a maga hozzájárulásával világviszonylatban helyezte el az orosz irodalmat sp (lásd: įnašas). (135) Talán az orosz írók közül senki sem érzett akkora gyűlöletet a kispolgárosodott és bürokratizálódott értelmiség iránt, mint Csehov K. Kors (lásd: sumieščionėti). (136) Krilov az egyik legnemzetibb orosz író rš (lásd: nacionališkas). (137) Belinszkij csodálatos erővel és kifejezőerővel fejezte ki az orosz nép legmélyebb reményeit és legmagasztosabb törekvéseit K. Kors (lásd: jėga). 6. Az oroszok – Litvánia barátai? A litvánok már több mint egy évszázada kapcsolatban állnak az oroszokkal – a XIII. századtól, amikor létrejött a Litván Nagyfejedelemség, egészen napjainkig. Az elvégzett elemzésből látható, hogy az LKŽe diskurzusában az oroszokról leggyakrabban: 1) a XIX–XX. századi írott forrásokból kimásolt mondatokban; 2) a XX. században a litván nyelv különböző nyelvjárásaiban lejegyzett mondatokban esik szó. A kutatásra kiválasztott illusztrációk elemzése után nyilvánvaló, hogy az orosz képe legmarkánsabban az elmúlt évszázadban lejegyzett 23 Maguknak az oroszoknak népük költői és írói igen fontosak. Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete által 2007-ben végzett felmérés kimutatta, hogy az orosz állampolgárok többsége számára büszkeségre okot adó személyiségek száma igen korlátozott. Érdekes azonban, hogy a felkínált lehetőségek listájából a válaszadók 56 százaléka azt válaszolta, hogy a legnagyobb orosz költők és írók (Malinova 2015: 274). Straipsniai / Articles 139 AURELIJA GRITĖNIENĖ illusztrációs mondatokból áll össze. Bár az orosz hatalom és döntései a szótár illusztrációiban többnyire negatív konnotációjúak, összességében nem állíthatjuk, hogy az LKŽe-ben csak az orosz negatív képe jelenik meg. Az írott forrásokból kimásolt illusztrációs mondatok arról tanúskodnak, hogy a litvánoknak és az oroszoknak már a legrégibb időktől fogva voltak közös ellenségeik (lásd a 138. mondatot): (138) Ő (Jogaila) egyszerűen megegyezett az Arany Hordával, ezekkel a litvánok és oroszok közös ellenségeivel, hogy együtt lépjenek fel Moszkva nagyfejedelme ellen rš (lásd: veikti). Nem egy mondatban felmerül, hogy mi akadályozhatta a két nép szorosabb kulturális kapcsolatait a XIX–XX. században, és emlékeztetnek arra, hogy ezeket a kapcsolatokat meg kell őrizni, miközben az a kérdés is felvetődik, vajon nem szakadnak-e meg az országok baráti kapcsolatai (lásd a 139–141. mondatokat): (139) A litván és az orosz kulturális kapcsolatok terjedését, valamint a litván kultúra felemelkedését az 1831-es felkelés után folyamatosan erősödő cári hatalmi oroszosító politika akadályozta rš (lásd: rusifikacinis). (140) Nekünk együtt kellett mennünk az oroszokkal Pt (lásd: rusai). (141) Hát kialakulhat-e ilyen körülmények között a litvánok és az oroszok közötti barátság köteléke? TS1894,10 (Vaižg) (lásd: užtraukti). Természetesen a szovjet időszak illusztrációiban különösen hangsúlyos a két nép barátsága: (142) A történészek nem egy példát említenek az orosz és a litván nép régi időkben fennálló barátságára A. Vencl (lásd: nurodyti). (143) Felkeltek az oroszok és a litvánok – mindig együtt – vállvetve E. Miež (lásd: pakilti). Miután a litvánok visszanyerték szabadságukat, már nem félnek kigúnyolni a litvánok alkalmazkodását és a megszállókkal való közösségvállalását: (144) Amint kitört, a litvánok rögtön a nyakába kapaszkodtak: a németekkel fehérgallérosok, az oroszokkal stribokai Krš (lásd: išveržti). Összességében azonban sem az írásokból, sem a nyelvjárásokban lejegyzett mondatokból nem találunk nagyfokú ellenségességet az orosz nép iránt. Az oroszok mások, mint a litvánok, saját nyelvvel, szokásokkal és természettel, a litvánok számára azonban sem nem a legnagyobb ellenségek, sem nem a legjobb barátok: (145) Ugyanannak az Istennek a gyermekei az oroszok is, meg mi is Ūd (lásd: vaikas). (146) Jön egy orosz – én nem fogom elkergetni, és ha egy litván jön – azt sem fogom elkergetni Rdm (lásd: išvyti). Így tehát a saját / idegen ellentétpár határainak meghúzásával egyidejűleg a nemzeti identitás sajátos vonásai is kirajzolódnak: óvatosság, bizonyos fokú alkalmazkodás, tolerancia stb. KÖVETKEZTETÉSEK Az LKŽe mintegy 300 olyan illusztrációs mondatának elemzése, amelyben szerepel az rusas etnonima, azt mutatja, hogy a szótár kontextusában erről a nemzetiségről a következők jelennek meg: 1) objektív, 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje konkrét történelmi és egyéb tények (többnyire különböző XIX–XX. századi írott forrásokból származó illusztrációkban), 2) az egyes emberek e nemzetiséghez tartozó személyekkel való kapcsolatának tapasztalatai konkrét képeken keresztül (a XX. században a litván nyelv nyelvjárásaiból lejegyzett illusztrációs mondatokban). Nyilvánvaló, hogy az LKŽe kontextusában és kollektív emlékezetünkben meglehetősen markáns a saját / idegen ellentét: az illusztrációs mondatok szinte egyáltalán nem beszélnek a Litvániában élő helyi oroszokról, e nemzetiséghez tartozó személyekre pedig elsősorban mint másokra tekintenek, akik saját nyelvvel, szokásokkal, természettel és értékekkel rendelkeznek. A kutatásra kiválasztott illusztrációk elemzése azt mutatja, hogy az orosz képe legmarkánsabban az elmúlt évszázadban lejegyzett illusztrációs mondatokból áll össze. Az LKŽe illusztrációiban az oroszok következő legfontosabb vonásai rajzolódnak ki. Nagy állam népe, és más népekkel való kapcsolatai nem egyértelműek. Különböző időszakokban az oroszok népeket vontak uralmuk alá, a kisebb, meghódított népeket igyekeztek asszimilálni, és alacsonyabb rendűnek tartották őket. A szovjet korszak különböző írásokból származó mondataiban az akkoriban különösen erőltetett, a népek egyetértését és közeledését hirdető narratíva hallatszik. A történelem során, különböző időszakokban az oroszoknak számos néppel kellett háborúzniuk. A szótár illusztrációi említik az orosz katonák hősiességét és az ellenséggel szembeni meg nem hátrálásukat. A háborús kontextusú mondatokból elsősorban az orosz katonáknak két néppel fennálló kapcsolatai rajzolódnak ki: a litvánoké és a németeké. A világháborúk idején, amikor az orosz és a német hadseregek harcoltak egymással, a litvánok a hadműveletek övezetében találták magukat. A nyelvjárásokból lejegyzett mondatokból megtudjuk, hogy az orosz hadsereg bevonult Litvániába, és milyen tevékenységet folytatott ott. Az illusztrációk azt mutatják, hogy a németekkel vívott háborúk idején az orosz katonák különösen aktívan tevékenykedtek: szorították, bekerítették, üldözték és megsemmisítették az ellenséget. Nem egy mondatban az élő nyelv informátorai vagy különböző írások szerzői a németekhez hasonlítják az oroszokat, gyakran a németeknek adva elsőbbséget (rendezettségük, az emberekbe vetett bizalmuk stb.), az oroszokat pedig elítélve lopásaikért, rendetlenségükért és egyebekért. Az LKŽe illusztrációiból valamennyit megtudunk az oroszok külsejéről, természetéről, mindennapi életéről és háztartásáról is (említik ételeiket, italaikat, munkájukat, más nemzetiségű személyekkel kötött házasságaikat stb.). Több tucatnyi mondatot találtunk, amelyek az orosz tudományról szólnak (különböző tudományterületeket és híres orosz tudósok neveit említik). A szovjet korszak illusztrációiban jelentős figyelmet szentelnek az orosz irodalomnak. Az LKŽe illusztrációiból kitűnik, hogy a litvánok nem éreznek sem nagyfokú ellenségességet, sem különleges barátságosságot az orosz nép iránt. Ezt sem a nyelvjárásokból, sem az írásokból lejegyzett mondatokban nem találjuk meg. Kirajzolódik az a tendencia, hogy az LKŽe kontextusában kerülik a közvetlen, egyértelmű kategorizálást. Az oroszok mint nép sem nagyon elítéltek, sem nem különösebben dicsértek. Talán ez az óvatos hozzáállás a történelmi és politikai körülmények miatt alakult ki: Litvánia kis államként hosszú éveken át Oroszországtól és az oroszoktól függött, ráadásul az LKŽe illusztrációs példáinak többségét éppen a szovjet megszállás időszakában gyűjtötték, amikor szigorú (ön)cenzúra működött, ezért az oroszokat mint népet abban az időben meglehetősen óvatosan, sőt semlegesen értékelték. Bár Straipsniai / Articles 141 AURELIJA GRITĖNIENĖ az oroszság, az orosz mentalitás igen fájdalmasan nehezedett rájuk, az LKŽe illusztrációiban az oroszokra tekintve sem erős ellenségesség, sem különleges barátságosság nem rajzolódik ki (csupán a szovjet korszak írott forrásaiban hangsúlyosabb a litván és az orosz nép baráti, szoros kapcsolata). Erősebb pejoratív értékelés bontakozik ki azokban az illusztrációkban, amelyek az orosz hadseregről és hatalomról szólnak, mivel az orosz mint idegen, jövevény a litvánok számára elsősorban az idegen hatalommal és hadsereggel kapcsolódik össze. A kutatásra kiválasztott illusztrációk azt mutatják, hogy az LKŽe kontextusában az orosz katonák egyes háborús cselekedeteit (lopásokat, fosztogatásokat), valamint a litvánokra erőszakkal rákényszerített cári és szovjet orosz uralmat negatívan értékelik. Az orosz jövevények uralmával szembeni negatív hozzáállás különösen a szótár utolsó köteteiben talált illusztrációkban rajzolódik ki: itt nyilvánvaló elégedetlenség mutatkozik az orosz hivatalnokréteggel és döntéseivel szemben, különféle visszásságokat sorolnak fel, utalnak a függetlenség vágyára, az idegen uralom alóli felszabadulás szándékára, nem félnek beszélni arról, ahogyan az oroszok litvánokat Szibériába deportáltak, maguknak az oroszoknak a háború utáni Litvániában bekövetkezett sorsáról stb. FORRÁS LKŽe₂ – A litván nyelv szótára I–XX (1941–2002), elektronikus változat, szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, főszerkesztő: G. Naktinienė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005 (frissített változat, 2008 és 2018). Online elérhetőség: www.lkz.lt. LITERATŪRA Aleksandravičius Egidijus 2000: Praeitis, istorija ir istorikai, Vilnius: Vaga. Anglickienė Laima 2005: Etnonimų vartojimo lietuvių kalboje ir folklore ypatumai. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9, 7–17. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2005~1367157789738/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Anglickienė Laima 2006: Kitataučių įvaizdis lietuvių folklore, Vilnius: Versus aureus. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:B.03~2006~1367163255725/datastreams/DS.001.0.01.BOOK/content. Anglickienė Laima 2007: Tautosaka apie kitataučius: etnostereotipų ir siužetų migracija. – Rytų Europos kultūra migracijos kontekste: tarp dalykiniai tyrimai, Vilnius: Versus 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje aureus, 445–454. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2007~1367160559891/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Anušauskas Arvydas, Laurinavičius Česlovas (eds.) 2007: Lietuva Antrajame pasauliniame kare: straipsnių rinkinys, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 2007. Auškalnienė Lina 2006: Etninis nepakantumas Lietuvos internetinėje žiniasklaidoje: komentarai internete. – Etn iškumo studijos 1, 45–58. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_Auskalniene_2006.pdf. Beresnevičiūtė Vida, Frėjutė-Rakauskienė Monika 2006: Etninė tematika ir nepakantumas Lietuvos žiniasklaidoje: dienraščių analizė. – Etn iškumo studijos 1, 19–44. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_Beresneviciute_Frejute-Rakauskiene_2006.pdf. Burinskaitė Kristina 2005: Lietuvos ir Rusijos santykiai XV–XX a., Vilnius: Alma littera. Butkus Alvydas 1995: The Lithuanian Nicknames of Ethnonimic Origin. – Indogermanische Forschungen: Zeitschrift für Indogermanistik und allgemeine Sprachwissenschaft, Berlin, New–York, 223–228. Cidzikaitė Dalia 2007: „Kitas“ lietuvių prozoje, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Frėjutė-Rakauskienė Monika 2009: Etninis nepakantumas Lietuvos spaudoje. – Etn iškumo studijos 1, 1–207. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2010/03/EtnSt_Frejute-Rakauskiene_2009.pdf. Frėjutė-Rakauskienė Monika 2012: Lietuvos spauda ir visuomenės nuostatos apie rusų, ukrainiečių bei baltarusių etnines grupes ir naujausius imigrantus. – Etn iškumo studijos 1–2, 71–102. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2013/01/EtSt_Fr%C4%97jut%C4%97-Rakauskien%C4%97_2012.pdf. Gimžauskas Edmundas (ed.) 2006: Lietuva vokiečių okupacijoje Pirmojo pasaulinio karo metais, 1915–1918: Lietuvos nepriklausomos valstybės genezė: dokumentų rinkinys, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas. Gritėnienė Aurelijа 2020: Rusija „Lietuvių kalbos žodyno“ iliustraciniuose sakiniuose ir reikšmių apibrėžtyse. – Baltu filologija XXIX (1), 41–61. Prieiga internete: https://doi.org/10.22364/bf.29.1.03. Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res humanitariae 10, 108–119. Straipsniai / Articles 143 AURELIJA GRITĖNIENĖ Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–53. Liutkevičienė Danutė 2020: Vokietis „Lietuvių kalbos žodyno“ pasaulėvaizdyje. – Bendrinė kalba 93, 1–39. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/2060/2172. Madsen Gunnar 2006: Kaip lietuviai komentuoja straipsnius tautine tematika? Įžvalgos iš interneto komentarų. – Etn iškumo studijos 1, 59–66. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_Madsen_2006.pdf. Malinova Olga 2015: Kolektyvinės praeities idėja posovietinėje Rusijoje: savivaizdis ir imperijos palikimas. – Atminties kultūrų dialogai Ukrainos, Lietuvos, Baltarusijos (ULB) erdvėje, sud. A. Nikžentaitis, M. Kopczyński, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 257–275. Marcinkevičius Andrius 2013: Rusų tapatumo sovietmečiu Lietuvoje konstravimas: politika, gyventojų surašymai ir istorinė atmintis. – Lietuvos rusai XX–XXI a. pradžioje: istorija, tapatybė, atmintis, sud. G. Potašenko, P. Lavrines, A. Marcinkevius, ats. red. G. Potašenko, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 183–231. Maumevičienė Dainora 2010: Prototipų teorija ir semantika. – Kalbų studijos 17, 11–18. Prieiga internete: https://www.kalbos.lt/zurnalas/17_numeris/02.pdf LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. Naudžiūnienė Akvilė 2019: Ethnic minorities in Lithuanian historical narrative at school education (1918–2018) = Tautinės mažumos Lietuvos istorijos mokykliniame naratyve (1918–2018): summary of doctoral dissertation, Vilnius: Vilnius university, Lithuanian historical institute, 2019. Papaurėlytė-Klovienė Silvija 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 2007. Papaurėlytė-Klovienė Silvija 2010: Kaimyninių tautų atstovai ir jų nacionalinio charakterio specifika lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Lietuvių kalba 4, 1–8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/27/90#. Petrušauskaitė Vita 2013: Etninės ir socialinės grupės Lietuvoje: visuomenės nuostatos ir jų kaita 2013 metais. – Etn iškumo studijos 1–2, 180–191. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2014/10/2013_2-Etniskumo-studijos.180-191.pdf. Pocius Mindaugas (ed.) 2018: Lietuvos sovietizavimas 1947–1953 m.: VKP(b) CK dokumentai. Dokumentų rinkinys, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas. 144 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rūšas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje Potašenko Grigorijus 1989: Sentikio įvaizdžiai lietuvių kultūroje. – Kultūros barai 10(406), 49–56. Ryžakova Svetlana, Zavjalova Marija 2004: Lietuvių ir rusų požiūris vienų į kitus: kai kurie etnopsicholingvistinio tyrinėjimo rezultatai. – Liaudies kultūra 2(95), 17–27. Prieiga internete: http://tautosmenta.lt/wp-content/uploads/2013/12/Zavjalova_Marija/Zavjalova_Ryžakova_LK_2004_2.pdf. Rutkovska Kristina, Smetona Marius, Smetonienė Irena 2017: Vertybės lietuvio pasaulėvaizdyje, Vilnius: Akademinė leidyba, 2017. Šėdaitytė Edita 2017: Sovietinės cenzūros istoriografija: pagrindinės tyrimų kryptys ir cenzūros sampratos. – Knygotyra 69, 84–102. Prieiga internete: file:///C:/Users/Dell/Downloads/24603698.pdf. Smetona Marius 2018: Sąvokų „kalba“, „tauta“, „valstybė“ plėtiniai jaunimo sąmonėje. – Logos 95, 177–184. Prieiga internete: http://litlogos.eu/L95/Logos_95_177_184_Smetona.pdf. Smetonienė Irena 2019: Išmintis lietuvio pasaulėvaizdyje. – Problemos 95, 130–143. Stravinskienė Vitalija 2014: Tarp sugyvenimo ir priešiškumo: tarpetniniai santykiai Rytų ir Pietryčių Lietuvoje (1944–1953 m.). – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais, sud. V. Savoniakaitė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 163–181. Švambarytė-Valužienė Janina 2007: Tautovardžiai ir jų vediniai lietuvių kalbos žodynuose. Rusas, maskolius. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. XVII Zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils: Daugavpils universitātes akadēmiskais apgāds “Saule”, 391–401. Vareikis Vygantas, Safronovas Vasilijus, Jokubauskas Vytautas, Vitkus Hektoras 2018: Didysis karas visuomenėje ir kultūroje: Lietuva ir Rytų Prūsija: kolektyvinė monografija, Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltijos regiono istorijos ir archeologijos institutas. Venclauskienė Laima 2016: Homo sovieticus: pilko ir pliko žmogaus portreto bruožai laisvėjančios Lietuvos spaudoje. – Darbai ir dienos 65, 143–162. Prieiga internete: https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/31395/1/ISSN2335-8769_2016_N_65.PG_143–162.pdf. Vitkus Hektoras 2017: Die Russen in Osterpreussen: Rusijos ir rusų įvaizdžiai 1914–1939 m. Vokietijoje publikuotuose atsiminimuose apie Didįjį karą Rytų Prūsijoje. – Darbai ir dienos 67, 31–67. Prieiga internete: https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/34424/1/ISSN2335-8769_2017_N_67.PG_31–67.pdf. Zabarskaitė Jolanta 2012: Kitoks didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skaitymas: Adalbertas Bezzenbergeris, marios, pamarys, pamariškis. – Mažoji Lietuva: paribio Straipsniai / Articles 145 AURELIJA GRITĖNIENĖ kultūros tyrimai, sud. G. Blažienė, N. Morozova, J. Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 239–271. Zabarskaitė Jolanta 2019: Rusijos Federacijos prezidento V. Putino naratyvų ideologiniai mechanizmai Lietuvos internetinėje žiniasklaidoje. – Parlamento studijos 27, 76–118. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr27/files/76–118.pdf?fbclid=IwAR2ekg4Lp–3uEvZfi86ph0rIiBBM2IMQOzuiks1bYDHk3UoGY7EhbYxKeyI. Зиновьев Александр А. 1981: Гомо советикус. Prieiga internete: http://www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-homo-sovieticus.pdf. Мачееевский Януш 2000: Стереотип России и русских в польской литературе и общественном сознании. – Поляки и русские в глазах друг друга, Москва: Индрик, 6–2. Рыжакова Светлана И., Завьялова Мария В. 2008: Этнические образы и стереотипы по результатам сравнительного исследования среди молодежи Латвии и Литвы (1999–2003 гг.), Москва: Институт этнологии и антропологии РАН. Russian in the Worldview of The Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The aim of the article is to study what fragment of the concept of RUSSIAN comes to the fore in the illustrative sentences mentioning the nationality rusas ‘Russian’, which are present in The Dictionary of the Lithuanian Language. The illustrations are especially important for the formation of the concept, as they record the attitude of the representatives of dialects from the whole of Lithuania towards this nationality and the worldview of the Russian reflected in various written sources. The empirical material is studied using the semantic analysis, descriptive, interpretive and cognitive ethnolinguistics methods. The analysis of 300 illustrative sentences from the Dictionary, which mention the ethnonym Russian, shows that in the context of the Dictionary this nationality is described in the following ways: 1) objective, specific historical and other facts (usually in the form of illustrations from various written sources of the 19th–20th centuries); 2) experience of the relationship between individual persons and the persons of this nationality through specific images (in the form of illustrative sentences from Lithuanian dialects recorded in the 20th century). It is obvious that in the context of the Dictionary the local/foreign opposition 146 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje is very clearly expressed: local Lithuanian Russians are rarely mentioned in illustrative sentences. Instead, the people of this nationality are primarily viewed as others having their own peculiar language, customs, manners and values. The analysis of the illustrations selected for the research reveals that the illustrative sentences recorded during the previous century enable us to form the most vivid image of Russians. The following major Russian features come to light in the illustrations of the Dictionary. It is a nation of a big country whose relations with other nations are rather ambivalent. At different times in history, Russians imposed their rule on some nations; they tried to assimilate smaller subjugated nations and considered them inferior. The sentences coming from various texts from the Soviet period often express the narrative of the friendship of nations. In the course of history Russians were at war with a number of nations. The illustrations of the Dictionary mention the heroism of Russian soldiers and refusal to surrender to the enemy. The sentences coming from the military context first of all reveal the relations between Russian soldiers and Lithuanian Germans. The fights of Russian and German troops, which took place during world wars, also drew Lithuanians into the front zone. We learn from the sentences collected from dialects about the entry of the Russian army into Lithuania and its actions in the country. The illustrations show that in the midst of the wars with Germans Russian soldiers were especially active. There are quite a few sentences where the informants of the colloquial language or the authors of various texts compare Russians and Germans by often giving priority to Germans and condemning Russians for their looting, disorder, etc. The illustrations from the Dictionary also provide certain information about the appearance and manners of Russians, their daily life and routine. The illustrations of the Dictionary make it clear that Lithuanians are not particularly hostile towards the Russian nation. Neither the sentences from dialects nor from texts provide such information. A tendency of avoiding straight and clear categorization in the context of the Dictionary is observed. As a nation, Russians are not severely condemned or reprimanded and they are not overly praised as well. Perhaps such a cautious approach was driven by historical and political circumstances: for long years, Lithuania, as a small state, was dependent on Russia and Russians, and most of the illustrative examples were collected during the period of the Soviet occupation, which demonstrated strict (self)censorship. Therefore, Russians, as a nation, were regarded rather cautiously, even neutrally at that time by avoiding both excessive hostility and particular friendliness. Only the written sources from the Soviet period place a greater emphasis on the friendly and close relations between the Lithuanian and Russian nations. A stronger emotional evaluation reveals through those illustrations which speak about the Russian army and government, because Lithuanians tend to associate the Russian, as a foreign invader, with the foreign government and army. The illustrations selected for the study show that in the context of The Dictionary of the Lithuanian Language the actions of certain Russian soldiers during the war years and the tsarist and Soviet rule imposed on Straipsniai / Articles 147 AURELIJA GRITĖNIENĖ Lithuanians are viewed negatively. Such a negative approach towards the government of Russian invaders is especially apparent in the illustrations found in the final volumes of the Dictionary. Įteikta 2021 m. kovo 4 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT–10308, Lietuva [email protected] 148 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV