Rusas „Lietuvių kalbos žodyno“ pasaulėvaizdyje

122 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV AURELIJA GRITĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0001-8510-9037 A kutatások irányai: szemantika, lexikológia, lexikográfia. DOI: doi.org/10.35321/all84-06 AZ OROSZ A LITVÁN NYELV SZÓTÁRÁNAK VILÁGKÉPÉBEN1 Russian in the Worldview of The Dictionary of the Lithuanian Language ANNOTÁCIÓ A tanulmány azt elemzi, hogy az „A litván nyelv szótára” azon illusztrációs mondataiból, amelyekben az orosz nemzetiségű személyt jelentő rusas szó szerepel, az OROSZ fogalmának mely részlete rajzolódik ki. Az illusztrációk különösen fontosak a fogalom kialakulása szempontjából, mivel éppen ezekben rögzült egész Litvánia nyelvjárásainak képviselői e nemzetiséggel kapcsolatos nézőpontja, valamint a különböző írott forrásokban (leggyakrabban a 19–20. századi tudományos, publicisztikai és szépirodalmi művekben) kialakult orosz világkép. A szótár empirikus anyagát a tanulmány szemantikai elemzés, leíró, interpretatív és kognitív nyelvészeti módszerekkel elemzi. A mintegy 300 olyan illusztrációs mondat elemzése, amelyekben szerepel a rusas etnonima, azt mutatja, hogy a szótár kontextusában e nemzetiségről a következők jelennek meg: 1) objektív, konkrét történelmi és egyéb tények (leggyakrabban különböző írott forrásokból származó illusztrációkban), 2) egyes embereknek az e nemzetiséghez tartozó személyekkel való kapcsolatából származó tapasztalatai konkrét képeken keresztül (a litván nyelvjárásokból származó illusztrációs mondatokban). Kirajzolódik az a tendencia, hogy a szótár kontextusában kerülik a közvetlen, egyértelmű kategorizálást (a szótári illusztrációkban negatív értékelést csak az orosz katonák egyes cselekedetei és a litvánokra kényszerített orosz uralom kapnak). E viszonylag óvatos szemléletet a szótár megírásának történelmi és politikai körülményei határozták meg. LÉNYEGES SZAVAK: szótár, szemantika, illusztrációs példa, konceptus, rusas. 1 A tanulmány szerzője őszintén köszönetet mond a bírálóknak az értékes észrevételekért, amelyek hozzájárultak a szöveg tökéletesítéséhez. Tanulmányok / Articles 123 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje ANNOTÁCIÓ A tanulmány azt elemzi, hogy az OROSZ fogalmának melyik töredéke kerül előtérbe a rusas „orosz” nemzetiségnévvel szereplő szemléltető mondatokban, amelyek jelen vannak A fogalom kialakulása Dictionary of the Lithuanian Language. The illustrations are especially important for the című munkában, mivel ezek rögzítik egyrészt egész Litvánia nyelvjárásai képviselőinek e nemzetiséghez való viszonyát, másrészt az orosz különböző írott forrásokban kialakult világképét (túlnyomórészt szemantikai elemzéssel foglalkozó tudományos, publicisztikai és the 19th–20th centuries). The empirical material from the Dictionary is analysed using the szépirodalmi művekben, a leíró, értelmező és kognitív nyelvészet módszereivel). A Russian etnonimát említő 300 szemléltető mondat elemzése megmutatja: 1) objektív, konkrét történelmi that in the context of the Dictionary this nationality is described in the following ways: és egyéb tényeket (rendszerint különböző írott forrásokból származó szemléltető példák formájában); 2) az egyes személyek és e nemzetiséghez tartozó személyek közötti kapcsolat tapasztalatát konkrét képeken keresztül (litván nyelvjárásokból származó szemléltető mondatok formájában). A Szótár kontextusában megmutatkozik az egyenes és egyértelmű kategorizálás kerülésére irányuló tendencia (a Szótár szemléltető példáiban csak az orosz katonák bizonyos cselekedeteit és a litvánokra kényszerített orosz uralmat értékelik negatívan). Ezt a viszonylag óvatos megközelítést azok a történelmi és politikai körülmények ösztönözték, amelyek alakították a szótárkészítés folyamatát. KULCSSZAVAK: szótár, szemantika, szemléltető példa, fogalom, orosz. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A történelem folyamán a litvánok és az oroszok kapcsolatai ellentmondásosan alakultak. E két nép képviselői régóta szomszédok2. Litvánia politikai és kulturális életére, államiságának fejlődésére a XV. század végétől nagy hatással volt a keleti szomszéd, a Moszkvai Fejedelemség, később a cári Oroszország, a XX. századtól pedig a Szovjetunió (Burinskaitė 2005: 9), ezért a litván–orosz kapcsolatok régóta különböző tudományterületek kutatóit érdeklik: történészeket, etnológusokat, szociológusokat, irodalomtörténészeket és másokat. A litvánok orosz nemzetiségű személyekhez való viszonyát leginkább szociológusok vizsgálták. A Litván Társadalomkutatási Központ Etnikai Kutatások Intézetében a XX. század végén – a XXI. század elején számos, az orosz etnikai csoporttal foglalkozó tanulmány készült3. Az említett központban széles körben vizsgálták a XXI. századi litvánok attitűdjeit; például megállapították, hogy Litvánia lakosai az oroszokat lehetséges szomszédokként kedvezően értékelik, és szeretnének velük szomszédságban élni 2 A Litván Köztársaság és az Oroszországi Föderáció államhatára 297 km hosszan húzódik. 3 E cikkben csak azok a kutatások szerepelnek, amelyek elsősorban a Litvániában élő oroszok megítélésére és róluk kialakított képére összpontosítanak. AURELIJA GRITĖNIENĖ 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV A litván sajtónak az orosz etnikai csoportról vallott nézeteit részletesen elemezték és írták le, továbbá tárgyalták az etnikai intoleranciát az online médiában és annak kommentárjaiban (részletesebben: Frėjutė-Rakauskienė 2009: 103–110; Frėjutė-Rakauskienė 2012: 89; žr. Auškalnienė 2006: 55–56; Beresnevičiūtė, Frėjutė-Rakauskienė 2006: 28; Madsen eltérően (ezt objektív történelmi körülmények befolyásolták). Például az 2006: 61). Istorijos naratyvai rodo, kad į rusų etninę grupę skirtingais laikotarpiais žiū1914– 1939 között Németországban publikált, a nagy háborúról szóló visszaemlékezésekben alapvetően negatív oroszkép uralkodik, bár alternatív értékelések is léteztek, amelyek megalapozták annak lehetőségét, hogy az oroszokra az emberiességet hangsúlyozó értékrendi beállítottságok perspektívájából tekintsenek (Vitkus 2017: 61). A szovjet történelmi elbeszélésben ezzel ellentétes oroszkép uralkodik: itt „a litvánok után Litvániában az összes nemzeti csoport közül az oroszokról esik a legtöbb szó. Az utóbbi nemzeti csoport és a litvánok kapcsolatának bemutatása rendkívül romantizált, az oroszokról csak mint a litván nemzet hőseiről beszélnek“ nuo pirmosios sovietinės okupacijos metų formavosi dažniausiai neigiamas ru- (Naudžiūnienė 2019: 25). A közönséges litván falusi lakosság tudatában azonban másfajta oroszkép élt: „Az orosz szimbólumává a kezében zsákkal járó kistermelői élelmiszer-felvásárló vagy a részeg vöröskatona vált, korántsem pedig a képzett mérnök“ (Marcinkevičius 2013: 208). A háború utáni években Keletés Délkelet-Litvániában a helyi lakosság hozzáállása az érkező oroszokhoz (és általában az orosz ajkúakhoz) szintén nem volt pozitív: az érkezőkre „idegenekként“ tekintettek, és elsősorban negatív vonásaikat (durvák, műveletlenek, erkölcstelenek stb.) látták meg bennük (Stravinskienė 2014: 174–175). A litvánok orosz nemzetiségű személyekhez való viszonya az etnológusokat és antropológusokat is érdekli. Laima Anglickienė etnológus és folklórkutató megjegyzi, hogy a litván folklórban a szomszédos népekre kevesebbszer utalnak, mint az egész Litvániában elterjedt etnikai csoportokra – a zsidókra és a cigányokra (Anglickienė 2007: 449). Általában a folklórban nehéz megérteni, hogy melyik szláv népről van szó, mivel az orosz, lengyel, belarusz, ukrán etnonimák nagyon ritkák – helyettük a gudas kifejezést használják, és nyilvánvaló, hogy ennek kifejezetten pejoratív árnyalata van. A mindennapi mesékben, anekdotákban, mondákban, dalokban, közmondásokban és szólásokban az oroszok / fehéroroszok rossz hírnévnek örvendenek: tolvajok, hirtelen haragúak, akik mindjárt összeverekednek, alacsonyabb rendű, hitvány származásúak, sokat káromkodnak, rossz szemük van, és kigúnyolják másfajta külsejüket, ügyetlenségüket, ostobaságukat stb. (Anglickienė 2006: 198–209). Hasonló eredményeket hozott az etnopszicholingvisztikai vizsgálat is: 200 vilniusi litván és orosz felsőbb évfolyamos középiskolás megkérdezése alapján megállapították, hogy az orosz képe a litvánok képzeletében sztereotipikus: az orosz csúnya, az ivástól felpuffadt, szegény vagy milliomos, nem magas, zömök, siais ūsais, tamsaus gymio, niūraus, nepatenkinto, susiraukusio veido, apsivilkęs Cikkek / Articles 125 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje szakállas, hosszú, lelógó <PRIVATE_PERSON>-nal, vodkásüveggel stb. (Ryžakova, Завьялова 2008: 39–40). Zavjalova 2004: 20; Рыжакова, Grožinės literatūros diskurse minėtina Dalios Cidzikaitės monografija apie kitą lietuvių prozoje. A szerző más nemzetiségek literatūroje ir daro išvadą, kad lietuvių prozoje gana ryškus neigiamos konotamellett a litván irodalom oroszábrázolását is tárgyalja, amely „közvetlenül tükrözi a gyarmatosító és a gyarmatosított viszonyát, és az orosz imperializmusra adott sajátos válasz. A litván prózában meghonosodik a vad, barbár, sötét, kegyetlen, alacsony kultúrájú és csekély műveltségű, alkoholista orosz képe” dį lietuvių kultūroje analizavo Grigorijus Potašenko. Autoriaus teigimu, XX a. (Cidzikaitė 2007: 110)4. A régi hívő orosz képeA litván irodalom közepén a régi hívőket idegenekként ábrázolták (egzotikusságuk miatt), és másságukat ritkán erősítette pozitív konnotáció (Potašenko 1989: 49–56). Remiantis akademinio „Lietuvių kalbos žodyno“ (toliau LKŽe) medžiaga jau tyrinėti įvairūs vaizdiniai ir pasaulėvaizdžiai5. Pradėti tirti ir Lietuvos szomszédok: a német és Oroszország koncepcióit vizsgálták (lásd Liutkevičienė 2020: 1–39; Gritėnienė 2020: 41–61). Valamivel korábban az LKŽe, valamint a nyelvjárási és beszédmód-szótárak példái alapján elemezték, hogyan működik a rusas, maskolius etnonima a nyelvben: milyen képzett jelentéseket tükröznek a szótárak, és milyen litván családnevek, gúnynevek és helynevek keletkeztek a rusas és maskolius alapszavakkal (Švambarytė 2007: 391–401; továbbá vö. Butkus 1995: 223–228; Anglickienė 2005: 7–17). A Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno duomenimis (t. y. analizuojant žodžių baltarusiškas, latviškas, lenkiškas, rusiškas, vokiškas formų junginius su charakterio bruožus pavadinančiais žodžiais), aprašyta, kokie charakterio bruožai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje priskirti kaimyninėms tautoms (Papaurėlytė-Klovienė 2010). Tačiau iki šiol išsamiau neanalizuota, ką apie rusų tautybės asmenis pasakoja didžiojo žodyno iliustracijos, kaip ir kokiuose kontekstuose apie juos kalbama, koks ruso paveikslas susidėlioja iš įvairiausių šaltinių ir tarmių užrašytų iliustracijų. Pabrėžtina, kad anksčiau atlikti etnologiniai ir lingvistiniai tyrimai dažniausiai rėmėsi tik antraštinių žodžių rusai, rusas, rusiškas ir pan. straipsniuose teikiama medžiaga, o šiame tyrime analizuojamos visame žodyno diskurse rastos iliustracijos, t. y. tiriamų sakinių antraštinis žodis gali būti bet koks. Az Oficialiosios statistikos portalo duomenimis6, 2020 m. pradžioje Lietuvoje gyveno 4,5 % rusų tautybės asmenų, t. y. apie 4 Koks ruso ir Rusijos stereotipas išryškėja lenkų literatūroje žr. Мачеевский 2000: 6–22. 5 Plačiau apie šiuos tyrimus ir apskritai apie žodyno medžiagos svarbą konceptų analizei žr. Gritėnienė 2020: 41. 6 Išsamiau žr. https://osp.stat.gov.lt/lietuvos-gyventojai-2020/salies-gyventojai/gyventoju-skaiciusir-sudetis. AURELIJA GRITĖNIENĖ 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV 300 000 állandó lakos Litvániában. Így az orosz képének vizsgálata nemcsak a litvánok, hanem az orosz nemzetiségű személyek számára is érdekes lehetne. A vizsgálati anyag. Arról, hogy a litvánoknak régtől fogva szembe kellett nézniük az oroszokkal, valamint hogy ezek a kapcsolatok tartósak és sokrétűek voltak, az LKŽe-ben medžiaga. Čia pateikiama daugiau nei 50 su etnonimu rusas susijusių antraštalálható, oroszokra utaló szavak is tanúskodnak (több mint 40 névszó, 7 ige, 3 határozószó). Az orosz nemzetiségű személyeket a beszélt és az írott nyelvben leggyakrabban a rusai7 semleges szóval nevezik meg. Az élő nyelvben, egyes publicisztikai szövegekben és a szépirodalomban meglehetősen széles körben használják a hibrid képzésű ruskis szót. Az LKŽe-ben számos, a rùsas etnonima szinonimája található. Az írásokban mára már elavult orosz elnevezések rögzültek: tis. LKŽe kaip ruso sinonimą rasime ir seną, Simono Stanevičiaus vartotą variaz összetett szó: didžiarùsis, a maskvyantą rusijõnis képzős származék. Ritkán használatos a rùsiškis képzős származék is (az LKŽe csak Zietelára és az „Aušra” című újságban adatolja). Az LKŽe-ben olyan információt találunk, hogy az ókori orosz varégokat németeknek nevezték: A lett dalok más tényekkel együtt arra késztetnek bennünket, hogy feltételezzük: az ókorban a német nevével a svédeket, az ókori orosz varégokat nevezték K. Būg8 (l. 1 vokietis). Különböző szövegkörnyezetekben (leggyakrabban szépirodalomban és nyelvjárásokban) az orosz megnevezésére népszerű, gyakran az adott nemzetiség képviselőinek adott tulajdonneveket használnak, például: Ivanas, Vanka stb., pl. : Paklė ir Vanka (rusai) kojas, kai pradėjo smalyt (šaudyti) Skdt (ž. pakelti). Az rùso szinonimáiként kölcsönszavakat használnak: a lett nyelvekből kölcsönzött kriẽvas, valamint a belarusz nyelvből kölcsönzött maskõlius, maskõlis. Az LKŽe azt mutatja, hogy a nyelvjárásokban és különböző írásokban az oroszokat gudas néven is nevezték. Fontos azonban megjegyezni, hogy a gùdas, kriẽvas, maskõlis, maskõlius9 nemcsak „orosz” jelentésben használatosak10. A gudáknak fehéroroszokat (sokkal gyakrabban, mint oroszokat) és lengyeleket is neveznek; a kriẽvas jelentheti a „fehéroroszt” is, a maskõlis, maskõlius pedig egyben a cári hadsereg katonája is, akinek nemzetisége nem feltétlenül orosz. A szótárban meglehetősen sok olyan mondat található, amelyek tartalma alapján tágabb kontextus nélkül nehéz megmondani, hogy az adatközlő vagy az adott szerző mire gondolt a korábban említett rùso-szinonimák használatakor, 7 Az orosz etnonimához több más nemzetiség megnevezése is kapcsolódik: a baltieji rusai frazeologizmust K. Būga írásaiban a fehéroroszokra használta, míg az oroszországi írásokban a rusnai, rusnai megnevezésekkel a nyugat-ukránokat illetik. 8 A tanulmányban az LKŽe-ben szereplő helyés forrásrövidítéseket használjuk. Zárójelben annak a szónak a megjelölése szerepel, amelynek lexikográfiai szócikkéből a példa származik. 9 E nevek közül a legszélesebb körben a maskolis, maskolius használatos – az LKŽe-ben 87, ezt a megnevezést tartalmazó mondatot találtak. 10 Vö. még az LKŽe-ben rögzített burlõkas, burliõkas címszavakat, amelyeknek több jelentésük is van: 1. régen – orosz munkás, aki kötelekkel vontatta a hajókat az árral szemben; 2. a cári időkben – óhitű orosz Litvániában. Ezeket a szavakat az óhitű orosz jelentésében a nyelvjárásokban mindmáig használják, amint ezt a LKŽ Kiegészítéseinek és Nyelvjárási cédulagyűjteményének anyaga mutatja. Straipsniai / Articles 127 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje például: Maskoliai ...keikia trilaipsniniais keiksmais TS1899,6 (l. trilaipsninis). Maskoliai ėmė žiovauti, akis blandyti, galvas kelti Žem (l. blandyti). A köznyelvi litvánban és annak különféle változataiban a rusas (és rusai) használatos a legszélesebb körben; a nyelvjárásokban és egyes funkcionális stílusokban (a társalgási, a művészi és a korábbi időszak publicisztikai stílusában) gyakran használják a rùskis szót is. Az LKŽe e szavak jelentéseit a következőképpen adja meg: 1 rùsas, -ė, az orosz néphez tartozó személy. 2 rùsas Rusijos valdžia; Rusijos kariuomenė11. rùsai tauta, kalbanti viena rytų slavų kalbų, gyvenanti daugiausia Rusijoje. 1 rùskis lásd 1 rusas. 2 rùskis lásd 2 rusas. rùskiai lásd 2 rusas. Mivel a korábban említett rùso szinonimák, a didžiarusis, maskvytis, rusijonis és rusiškis viszonylag ritkán használatosak, a gudas, kvievas és maskolis pedig nem mindig csak orosz nemzetiségű személyeket jelöl, ebben a tanulmányban az OROSZ fogalmi szegmens vizsgálata során csak azokat az illusztrációs mondatokat elemezzük, amelyekben két lexéma – a rusas és a ruskis, valamint ezek különféle fonetikai, grammatikai és szóképzési változatai: rūsas, rusaitė, rusiukas, ruskas, ruskelis, ruskiūkštis, ruskuitis, ruskus, ruskūtis, rusūtis12 – fordulnak elő. A vizsgált anyagot a szótár 2018-ban frissített elektronikus változatából gyűjtöttük (lásd www.lkz.lt). Az LKŽe teljes hipertextusában végzett részletes keresés során (általában a szótárban található valamennyi szó szócikkében) több mint 270 illusztrációs mondatot találtunk az orosz megnevezéseivel. Az LKŽe-ben 137 illusztrációt a litván nyelvjárásokból jegyeztek fel13, 135 illusztráció pedig különböző, XIX–XX. századi írott forrásokból került a szótárba: időszaki sajtóból („Aušra”, „Keleivis”, „Tėvynės Sargas” és más újságok), szépirodalomból (G. Petkevičaitė-Bitė, B. Sruoga, M. Katiliškis és más írók műveiből), tudományos és publicisztikai 11 Az LKŽe illusztrációiban nem mindig lehet könnyen megkülönböztetni, hogy a rusas etnonima mikor nemzetiségi, és mikor hatalmi vagy katonai jelentésben használatos, pl. : A rusz eljött, én már öreg voltam Užv (l. 2 rusz). A zöldgárdisták az erdőkbe húzódtak, az orosz lelőtte azokat a zöldgárdistákat Nmj (l. žaliukauti). Így ebben a tanulmányban a hadsereg és a hatalom, mivel ebben az esetben „a gyűjtő főnevek lexikai jelentésükben homogén személyek bizonyos oszthatatlan nagrinėjami visi pavyzdžiai su etnonimu rusas, griežtai neatskiriant, ar rusas reiškia tautybę, ar egységként értelmezett összességét jelölik, és nyelvtanilag semmiben sem különböznek a közönséges köznevektől” (LKG I: 164). vagy az orosz gyerekét. 12 Dalis jų (rusaitė, rusiukas, ruskelis, ruskiūkštis, ruskuitis, ruskūtis, rusūtis) reiškia mažą, jauną rusą 13 Hangsúlyozandó, hogy a vizsgálathoz kiválasztott illusztrációk a litván nyelv valamennyi nyelvjárását reprezentálják. A rusas, ruskis lexémákat és azok változatait tartalmazó pietų žemaičių patarmių (Erž, Krš, Rsn; Akm, Dr, End, Kal, Kl, Lk, Lž, Pp ir kitų šnektų) bei visų illusztrációs mondatokat valamennyi nyugati, északi és nyugati, déli és keleti aukštaitis nyelvjárási alcsoportból lejegyezték (Brš, Grš, Gs, Jon, Žvr; Krok, Lp, Pls; Ad, Ant, Dbg, Ėr, Km, Kp, Krkn, Kur, Mlt, Sb, Šmn, Švnč és más beszédközösségekből). AURELIJA GRITĖNIENĖ 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV szövegeiből (S. Daukantas, A. Salys, A. Smetona és mások írásaiból), enciklopédiákból és szótárakból (A. Juška, J. Šlapelis és mások szótáraiból). Így kijelenthető, hogy az LKŽe-ben ebben a konkrét esetben az élő nyelvnek és az írott forrásoknak az orosz emberhez való viszonya egyaránt tükröződik. Cél, feladatok, módszertan. Hangsúlyozandó, hogy e tanulmány általában véve nem elemzi a litván nyelvben kialakult OROSZ konceptust – ez túlságosan tág téma lenne. A tanulmány célja annak vizsgálata, hogy e konceptus mely fragmentuma rajzolódik ki az LKŽe azon szemléltető mondataiból, amelyekben a rusas ’orosz’ nemzetiség szerepel. Mivel rendkívül kevés olyan szemléltető példát találtak, amely Litvánia helyi oroszairól (óhitűekről) szólt14, a tanulmány általában véve a litvánok orosz nemzetiségű személyekhez való viszonyát elemzi, különös figyelmet fordítva az olyan mondatokra, amelyek az Oroszországból érkezett oroszokról szólnak, vagyis a posztkoloniális antropológia egyik legfontosabb bináris oppozíciójának, a másik vs. saját tagjai közül a másikra összpontosít. A fő cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzik ki: 1) ki kell gyűjteni az LKŽe-ből a rusas, ruskis lexémákat és azok változatait tartalmazó szemléltető mondatokat; 2) el kell végezni e mondatok szemantikai elemzését, a jelentés strukturális megközelítését15 a kognitív megközelítéssel ötvözve (vagyis a konkrét szó jelentésétől az egész mondat értelméig haladva); 3) ki kell emelni, hogy az elemzésre kiválasztott anyag alapján milyen részlet rajzolódik ki az orosz, elsősorban mint másik, idegen képéből. A szemléltető példák különösen fontosak a konceptus16 kialakulása szempontjából, mivel éppen ezekben rögzült Litvánia valamennyi nyelvjárásának képviselői által e nemzetiséghez való viszony, valamint az orosz világképe, amely különböző írott forrásokban (a legkorábbi írásoktól kezdve a XX. századi tudományos, publicisztikai és szépirodalmi művekig) tükröződik. Az LKŽe empirikus anyaga a szemantikai elemzés módszerével, leíró módon kerül elemzésre. 14 A Grigorijus Potašenko történész is hangsúlyozza a litvánoknak az orosz néphez való differenciált viszonyulását. Állítása szerint a atsiskiria rusai sentikiai, kurie į Lietuvą atgabenti XIX amžiuje, t. y. daugiausia po 1863 m. suszármazás tekintetében az oroszok is, akik jóval később érkeztek Litvániába. Fontos kiemelni e tudós gondolatát, miszerint az óhitű litván kultúrában kialakult képének rekonstruálása meglehetősen nehéz, mivel az ilyen elemzéshez hiányoznak a szövegek (Potašenko 1989: 50). Hasonló következtetés rajzolódik ki az LKŽe illusztrációit vizsgálva is. A kutatás céljából kiválasztott példákból néha lehetetlen lesnius atėjūnus. Apskritai sentikiai LKŽe kontekste minimi labai retai. Atlikus detaliąją paiešką megállapítani, hogy azokban a helyi orosz óhitűekről vagy a szótár teljes diskurzusában előforduló oroszokról van-e szó; mindössze 2 olyan illusztrációt találtak, amelyben óhitűeket említenek: jų – sentikių. Jie atsikėlė iš Rusijos, nes ten tuo laiku buvo smarkiai persekiojami MLTEIII0 (ž. sentikis). Podievočiai žmonys buvo tie sentikiai Kltn (l. podievotis). A XVII. században Litvániában megjelent a kereszténység egy másik ágának vallója is. 15 Litvániában hosszú ideig a jelentés strukturális megközelítése uralkodott, amelyben a szavak közötti szintagmatikus és paradigmatikus kapcsolatokat, valamint az általuk közvetített jelentést elemzik, azonban az utóbbi időben áttérnek a jelentés kognitív megközelítésére, amelyben a szó jelentését a nyelv és a gondolkodás kapcsolatán keresztül vizsgálják (bővebben l. Maumevičienė 2010: 11–12). 16 A fogalom olyan alapvető kognitív tudásegységként értelmezhető, amely az ember konceptuális rendszeréhez tartozik és a tapasztalatból ered – vagyis mindaz az információ valamiről, amely egy bizonyos nyelven beszélő emberek tudatában található (bővebben l. Papaurėlytė-Klovienė 2007: 17; Smetonienė 2019: 131). Cikkek / Articles 129 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje Gudavičius 2011: 109–117; analitikai és interpretációs módszerekkel. Hangsúlyozandó, hogy a tanulmányban nem a szókapcsolaton belüli szavak egymás közötti kapcsolatait és nem az egyes szókapcsolatokat elemzik, hanem azt vizsgálják, milyen fontos konceptuális információt közöl az egész mondat, amikor egy konkrét szó szemantikáján és más szavakkal, jelentésekkel, konnotációkkal való kapcsolatain, valamint az asszociációk szemantikai mechanizmusain keresztül létrejön a nyelvi megértés legmagasabb szintje – a jelentés, s vele együtt az ideológiai implikáció is, amely hatással van egy bizonyos objektum értékelésére (vö. Zabarskaitė 2019: 76). A kutatás a lublini etnolingvisztika konceptuselemzési módszereire is támaszkodik. A kognitív nyelvészet kutatóinak célja annak bemutatása, mi aktiválódik a beszélő tudatában, amikor az ember egy szót bizonyos kontextusban kimond vagy meghall (Smetona 2018: 179), valamint annak feltárása, hogyan értik a beszélők a tárgyat, hogyan kategorizálják az adott tárgy jellemzőit és értékeléseit. A kognitív definíció a jelentés valamennyi jegyét – a centrális és periférikus, a denotatív és konnotatív jegyeket – tükrözi. E módszertant szigorúan követve a konceptus elemzését háromféle adat alapján kellene elvégezni: a nyelvi rendszer (vagyis a szótári adatok), a kérdőívek és a szövegek alapján (a kognitív etnolingvisztika módszertanáról bővebben lásd Rutkovska et al. 2017: 29–35). Mivel a RUSO konceptus kutatásához nagyon sok anyag gyűlt össze, azt bizonyos szakaszokban elemzik részletesen: először a konceptus egyes töredékeit vizsgálják különböző diskurzusokban, később pedig ezeket összegzik és egyetlen közös a RUSO-koncepciót. A RUSO KÉPE A „LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNE” 1. Rusai – didelės valstybės tauta greta kitų tautų Az LKŽe néhány mondatban megemlíti, hogy az oroszok egy nagy állam népe, todėl natūralu, kad šis tautovardis dažnai minimas greta žodžių valstybė, žemė, ország és hasonló (lásd az 1–3. mondatot): (1) Az orosz állam sok állam mentén húzódik Jon (lásd: traukti). (2) 1380. szeptember 8-án a Don folyó melletti Kulikovói mezőn Moszkva és más orosz területek hadserege megütközött Mamaj hordáival rš (lásd: orda). akadálytalanul vonulni az orosz földekre A. Sal (3) Dėl Polocko kunigaikštijos susilpnėjimo lietuviai ir iš Vilniaus žemės galė- (lásd: žemė). Az illusztrációk különböző oroszországi városokat említenek (Kalinyingrád (Königsberg), Szentpétervár és mások) (lásd a 4–6. mondatot): (4) A közelben van az a Kalinyingrád, az orosz katonáktól csak úgy hemzseg minden Žvr (lásd: viskėti). AURELIJA GRITĖNIENĖ 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV (5) Maironis, aki a Kijevi Egyetemen és Szentpéterváron tanult, és kiválóan ismerte az orosz költészetet, elsőként törte meg a verselés régi hagyományát A. Vencl (lásd: sulaužyti). (6) Rūsai veržas į kitų žemes, anie pletas – į Karaliaučių įsigyveno Krš (ž. žemė). Ezt a népnevet gyakran más népek kontextusában is említik. A lengyelekkel az oroszoknak különböző háborúkban kell szembekerülniük (lásd a 7–8. mondatokat): (7) A czetungák elbeszélik … a lengyelek győztek, de az oroszok elvesztették a játékot Kel1863,71 (lásd: pražaisti). (8) A lengyel hadsereget az orosz határvidékre vonják vissza rš (lásd: traukti). Az oroszok és a zsidók kapcsolatai nem egyértelműek. Vannak mondatok, amelyek a zsidók és az oroszok egymás iránti jóindulatáról tanúskodnak (lásd a 9. mondatot), az illusztrációk azonban nem hallgatják el a fájdalmas történelmet sem, amikor a zsidók az oroszoktól szenvedtek (lásd a 10. mondatot): (9) A zsidócskák azok, akik inkább virágokkal támadtak rá azokra az oroszokra [1940] Erž (ž. žydukas). (10) Mindenekelőtt a lengyelek és az oroszok, embertelenül bánva a zsidókkal, városokba terelték őket, mintha parazsat kapartak volna a saját fejükre Vaižg (lásd sužerti). A történelem és az LKŽe példái azt mutatják, hogy az oroszok sok népet (letteket, szlovéneket stb.) hatalmuk alá hajtottak (lásd a 11–12. mondatokat), a kisebb elfoglalt népeket igyekeztek asszimilálni, alsóbbrendűnek tartották őket (lásd a 13. mondatot): (11) Ezt az oroszok fölényét a lett földön abból is látjuk, hogy Albert püspök 1209-ben Arnold zokoninkas közvetítésével egyezséget kötve az oroszokkal, megígérte, hogy rendes adót fog fizetni, és ünnepélyesen elismerte a D[idžiojo] kuningaikštis oroszainak hatalmát A1883,228 (lásd zokoninkas). (12) Keletről az oroszok kezdtek betörni az országukba, akik leigázták a szlovéneket A1883,223 (lásd nuvaldyti). (13) A cári kormány arra szoktatta az orosz lakosságot, hogy a nemzeti területek helyi származású lakóira alacsonyabb rendű fajként tekintsen, hivatalosan „más származásúaknak” nevezte őket rš (lásd kitakilmis). Sovietiniu laikotarpiu iš įvairių raštų užrašytuose sakiniuose girdimas paroa nemzetek barátságának uralkodó narratívája. Az ilyen illusztrációkból kirajzolódik az egykori birodalom törekvése, hogy az eltérő népeket egyenlősítse egy új homo sovieticus személyiségtípus létrehozásával (vö. Venclauskienė 2016: 146; Зиновьев 1981) (lásd a 14–15. mondatokat): (14) Oroszok, lettek és litvánok, valamint grúzok menetelnek egy sorban E. Miež (l. alakzat). (15) Žiūrovai gėrėjosi broliškųjų tautų siuita, kurią sudarė latvių, estų, baltarusių ir orosz táncok rš (l. szvit). Litvánia függetlenségének helyreállítása után a nyelvjárásokból lejegyzett mondatokat találunk, amelyekben az adatközlők nyíltan kifejtik véleményüket arról, milyen módon szállták meg az oroszok számos nép területét (lásd a 16. mondatot): (16) Az oroszok minden népet kifosztottak b[uv]o Gs (l. suvogti). Cikkek / Articles 137 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje 4. Az orosz a mindennapokban Az LKŽe illusztrációiból ezt-azt megtudunk az oroszok külsejéről és mindennapi életükről. A nyelvjárásokban lejegyzett mondatokban az adatközlők felhívják a figyelmet az orosz férfiak szakállára (lásd a 96–97. mondatokat): (96) Volt egy ilyen szakállas orosz Grg (l. barzdainis). (97) Az orosz szakálla szúrós, nagy Prng (l. virbaluotas). A nyelvjárások képviselői azonnal észreveszik a szép orosz nemzetiségű személyeket is (lásd a 98–99. mondatokat): (98) A háború idején orosz felderítők jöttek, két szép orosz fiú Kln (l. žvalgyba). (99) Az orosz lányok úgy járnak, mint a babák, csupasz fejecskékkel Mžk (l. 1 ruskis). A jellemvonások közül az oroszok vidámságát, elevenségét említik – a nyelvjárásokban rögzített illusztrációkban az adatközlők megjegyzik, hogy az oroszok szeretnek énekelni és táncolni (lásd a 100–102. mondatokat): (100) A lovas oroszok lovon vágtattak Šts (l. pradainuoti). (101) Vidám oroszkák, a lábaik olyanok, mint a gombácskák (táncolni akar) Šv (l. ruskūtis). A szótári illusztrációkban említik, hogy az oroszok dolgosak, és az egyszerű munkáktól sem riadnak vissza (lásd a 102–104. mondatokat): (102) Egy ilyen oroszka a háború alatt teheneket őrzött Jdr (l. rusūtis). (103) Dolgozott nála pár évig egy ilyen oroszka B. Sruog (l. 1 ruskis). (104) Klaipėdából oroszkák dolgoztak nálunk Jdr (l. ruskūtis). Általában az oroszok a legkülönfélébb munkákat végzik, különféle általuk betöltött szakmákat és tisztségeket említenek (lásd a 105–106. illusztrációkat): (105) Az a ruszin doktornő nagyon jól megállapította a betegséget DūnŽ (l. 1 rusas). (106) A miénk ez semmiség, az oroszé pedig megszólaltatja a harangozó Š (l. įskambinti). A nőik erősek, lendületesek: (107) Nekünk, félénk falusi asszonyoknak, mindenekelőtt feltűnt az orosz nők ilyen nagy bátorsága Žem (lásd akis). Az orosz nők nemritkán külföldi férfiak feleségeivé válnak (lásd a 108–109. mondatokat): (108) Ő orosz lány, és egy némethez ment feleségül Rsn (lásd vesti). (109) Ennek a zsidónak is van egy fia – egy orosz nővel házasodott össze –, és egy lánya, talán egy lengyellel Akn (lásd vesti). Gyakran a litvánok is vegyes családot alapítanak orosz nemzetiségű személyekkel (lásd a 110–111. mondatokat), gyermekeik pedig litvánul is megtanulnak (lásd a 112. mondatot): (110) A fiam egy orosz nővel házasodott össze Grv (lásd ruskas). (111) Egy oroszhoz ment feleségül Mšg (lásd ruskus). (112) Azok az oroszocskák is tudnak litvánul Lkv (lásd rusūtis). A vegyes családok orosz nőkkel már régtől fogva létrejöttek (lásd a 113–114. mondatokat): (113) Algirdas egymás után két feleséget vett el, és mindketten oroszok voltak rš (lásd 1. rusas). AURELIJA GRITĖNIENĖ 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV (114) Jonas [Glinskis] feleségül vette Anasztáziát, Dániel osztrogi herceg leányát, és bekerült az orosz fejedelmek közé EncIX161 (lásd įtelkti). A beszélt nyelv adatközlői azonban néha bevallják, hogy nem szeretnének orosz nemzetiségű személlyel családot alapítani: (115) A litvánokat nem választottam (nem vettem el), az oroszt pedig nem akartam Lz (lásd rinkti). Néhány olyan mondatot is találtak, amelyek az oroszok mindennapi életéről szólnak (ételeiket, italaikat, munkáikat említik): (116) Rusai nieko kito neverda i nevalgo, tik tušytas bulbes Grnk (ž. tušinti). (117) Baisiai smagią girą daro rusai Skdt (ž. smagus). (118) Hársfakéregből az oroszok bocskort készítenek DūnŽ (lásd vyžena). 5. Az oroszok tudománya, kultúrája, vallása A LKŽe illusztrációiban oroszok által kitenyésztett növényés állatfajtákat, különféle orosz tárgyakat, termékeket és hasonlókat említenek (lásd a 119–121. mondatokat): (119) Az anyizsnij régi orosz népi nemesítésű [alma]fajta rš (lásd anyizsnij). (120) A legelterjedtebbek az orosz fekete tarkák, vörös tarkák és szürke turmánok [galambok] sp (lásd rusvakeršis). (121) A lumzdelishez hasonló egyes más népek hangszerei (az orosz szvirel, a lett stabule, a belarusz dudka, a német Schnabelflöte) MLTEII480 (lásd stabulė). Néhány olyan mondatot is találtunk, amely az orosz tudományról szól: különféle tudományterületeket (repülés, filozófia, nyelvészet stb.), híres orosz tudósok vezetéknevét és a tudományhoz való hozzájárulásukat említik (lásd a 122–123. mondatokat), valamint hangsúlyozzák, hogy az oroszok elkezdik kutatni Litvánia történetét és a litvánisztikát (lásd a 124–125. mondatokat). (122) A föld alatti elgázosítás gondolatát elsőként még 1888-ban vetette fel a neves orosz tudós, D. Mengyelejev sp. (lásd sudujinimas). (123) A nagy orosz tudósok a világ repüléstudományának megalapozói sp (lásd pagrindėjas). (124) Litvánia történetének kutatása orosz és lengyel kézbe került rš (lásd: tyrinėjimas). (125) Az orosz és lengyel tudományban a litvánkutatás fejlődik rš (lásd: Iš įvairių raštų išrašytuose sakiniuose pabrėžiamas rusų metraštininkų indėlis lietuvotyra). a történettudomány számára: (126) A szudávok déli részét egészen a Narva túlsó partjáig az orosz krónikások jatvingoknak nevezik rš (lásd: kronininkas). (127) Lietuvos metraščius rašė rusų raštininkai rš (ž. raštininkas). Különféle írásos és szóbeli kulturális forrásokat említenek (orosz krónikák, mesék, dalok stb.) (lásd a 128–130. mondatokat): Cikkek / Articles 139 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje (128) [K. Būga] tisztázta a litván nyelv hangjainak átírási törvényszerűségeit a régi orosz krónikákban, valamint a két tőből álló nevek képzésének néhány sajátosságát MLTEI277 (ž. transkribavimas). (129) Az orosz mesék … legősibb tisztaságukban maradtak fenn LTII480(Bs) (vö. tisztas). (130) Az orosz dalok sánkoltak, a mieink szomorúak Grg (vö. šankinti). A szovjet korszak illusztrációiban jelentős figyelmet szentelnek az orosz irodalomnak: elemzik, mit ítél el és mit magasztal, milyen hatással van más népekre (lásd a 131–133. mondatokat): (131) Az orosz irodalom mindent elítél, ami elmaradott, önző (szov.) rš (vö. atžangus). (132) [Az orosz irodalom] legjobb képviselői a népek közötti humanista megértés és kulturális kölcsönhatás elveit hirdették K. Kors (vö. samprotis). (133) Az orosz és német irodalom voltak a legfontosabb közvetítők, amelyeken keresztül a távoli civilizációk hangjai eljutottak Litvániába rš (vö. tarpininkas). Az írott forrásokból kiírt mondatokban irodalmi alkotók23 és kritikusok vezetéknevei szerepelnek (Alekszandr Puskin, Anton Csehov, Ivan Krilov, Viszarion Belinszkij és mások ): (134) Puskin hozzájárulásával a világirodalom színvonalára emelte az orosz irodalmat sp (l. hozzájárulás). (135) Talán egyetlen orosz író sem érzett olyan gyűlöletet a kispolgárosodott és bürokratizálódott értelmiség iránt, mint Csehov K. Kors (l. kispolgárosodni). (136) Krilov az egyik legnemzetibb orosz író rš (l. nemzeti). (137) Belinszkij csodálatos erővel és kifejezőkészséggel fejezte ki az orosz nép legmélyebb reményeit és legmagasztosabb törekvéseit K. Kors (l. erő). 6. Oroszország Litvánia barátja? A litvánok már több mint egy évszázada kapcsolatban állnak az oroszokkal – a XIII. századtól, amikor létrejött a Litván Nagyfejedelemség, egészen napjainkig. Amint az az elvégzett, írott forrásokból analizės, LKŽe diskurse apie rusus dažniausiai kalbama: 1) iš XIX–XX a. rakiírt mondatokból látható; 2) a XX. században a litván nyelv különböző nyelvjárásaiban lejegyzett mondatokban. A kutatáshoz kiválasztott illusztrációk elemzése után nyilvánvaló, hogy az orosz legmarkánsabb képe az elmúlt évszázadban lejegyzett 23 P maguknak az oroszoknak nemzetük költői és írói nagyon fontosak. 2007-ben az Orosz Tudományos Akadémia személyiségeinek száma nagyon Sociologijos instituto atlikta apklausa parodė, kad daugumai Rusijos piliečių pasididžiavią keliankorlátozott. Érdekes azonban, hogy a javaslatok benyújtott listájából a válaszadók 56%-a azt válaszolta, hogy büszke a nagy orosz költőkre és írókra (Malinova 2015: 274). AURELIJA GRITĖNIENĖ 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV illusztrációs mondatból áll össze. Bár az orosz hatalom és döntései a szótár illusztrációiban többnyire negatív konnotációjúak, összességében mégsem állíthatnánk, hogy az LKŽe-ben csak az orosz negatív képe jelenik meg. Az írott forrásokból kiírt szemléltető mondatok tanúsítják, hogy a legrégebbi időktől fogva a litvánoknak és az oroszoknak közös ellenségeik voltak (lásd a 138. mondatot): (138) Ő (Jogaila) egyszerűen megegyezett az Arany Hordával, ezekkel a közös orosz és litván ellenségekkel, hogy együtt lépjenek fel a moszkvai nagyfejedelem ellen rš (l. veikti). Nem egy mondatban felvetődik, mi desniems abiejų tautų kultūriniams ryšiams, primenama, kad tuos ryšius reiakadályozhatta meg a XIX–XX. században a glaukia megőrzését, jóllehet az a kérdés is felmerül, hogy nem szakadnak-e meg az országok baráti kapcsolatai (lásd a 139–141. mondatokat): (139) A litvánok és az oroszok kulturális kapcsolatainak terjedését és a litván kultúra fejlődését az 1831-es felkelés után folyamatosan erősödő cári kormányzat russzifikációs politikája akadályozta rš (l. rusifikacinis). (140) Nekünk az oroszokkal együtt kellett mennünk Pt (l. rusai). (141) Vajon ilyen körülmények között megszilárdulhat-e a litvánok és az oroszok közötti barátság köteléke? TS1894,10 (Vaižg) (l. užtraukti). Természetesen a szovjet időszak illusztrációiban különösen hangsúlyozzák a két nép barátságát: (142) A történészek nem egy példát említenek az orosz nép és a litván nép régi időkben fennálló barátságára A. Vencl (l. megadni). (143) Felemelkedtek az oroszok és a litvánok – mindig együtt – vállvetve E. Miež (l. felemelkedni). Miután Litvánia visszanyerte szabadságát, már nem félnek kigúnyolni a litván alkalmazkodóképességet és a megszállókkal való közösségvállalást: (144) Akárki tör be, a litvánok a nyakába: a németekkel fehér karszalagosok, az oroszokkal stribokok Krš (l. betörni). Általában azonban sem az írott forrásokban, sem a lejegyzett nyelvjárási mondatokban nem találunk nagyfokú ellenszenvet az orosz nép iránt. Az oroszok mások, mint a litvánok, saját nyelvükkel, szokásaikkal, természetükkel, a litvánok számára azonban sem nem a legnagyobb ellenségek, sem nem a legjobb barátok: (145) Ugyanannak az Istennek gyermekei az oroszok is, meg mi is Ūd (l. gyermek). (146) Jön Taigi brėžiant ribas tarp savas / svetimas opozicijos sykiu išryškėja ir saviti egy orosz – én nem űzöm el, és ha egy litván jön – sem űzöm el Rdm (l. elűzni). a nemzeti identitás jellemzői: óvatosság, bizonyos alkalmazkodás, toleranciávalmas ir kt. KÖVETKEZTETÉSEK Mintegy 300 olyan, a LKŽe-ből származó szemléltető mondat elemzése alapján, amelyekben szerepel a rusas etnonima, megállapítható, hogy a szótár Címszavak / Cikkek 141 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje kontextusában e nemzetiségről a következők jelennek meg: 1) objektív, konkrét történelmi és egyéb tények (leggyakrabban különböző XIX–XX. századi írott forrásokból származó illusztrációkban), 2) egyes embereknek az e nemzetiségű személyekkel való kapcsolatából fakadó tapasztalatai konkrét képeken keresztül atmintyje gana ryški savo / svetimo opozicija: apie vietinius Lietuvos rusus ilius- (a XX. században a litván nyelvjárásokból lejegyzett szemléltető mondatokban). Nyilvánvaló, hogy a LKŽe kontextusában és kollektív emlékezetünkben erről a nemzetiségről a hagyományos mondatokban alig esik szó, és e nemzetiségű sidėlioja iš pastarąjį šimtmetį užrašytų iliustracinių sakinių. LKŽe iliustracijose išryškėja šie svarbiausi rusų bruožai. Tai didelės valstybės tauta ir jos santykiai személyekre elsősorban mint másokra tekintenek, akik sajátos nyelvvel, szokásokkal, természettel és értékekkel rendelkeznek. A kutatás céljából kiválasztott illusztrációk elemzése azt mutatja, hogy az orosz legmarkánsabb képe a más népekkel való, nem egyértelműen egyoldalú kapcsolatokban rajzolódik ki. Egyes népeket a történelem különböző időszakaiban az oroszok fennhatóságuk alá vontak; a kisebb, elfoglalt népeket megpróbálták asszimilálni, és alacsonyabb rendűnek tekintették. A szovjet korszak különböző írásaiból származó mondatokban az akkoriban különösen erőltetett, a népek egyetértésének és közeledésének demonstratív narratívája hallható. A történelem során, különböző időszakokban az oroszoknak sok néppel kellett háborúzniuk. A szótár illusztrációi az orosz katonák hősiességét és az ellenségnek való meg nem hódolásukat említik. A háborús kontextusú mondatokból elsősorban az orosz katonáknak két nemzettel: a litvánokkal és a németekkel való kapcsolatai rajzolódnak ki. A világháborúk idején, amikor az orosz és a német hadseregek harcoltak egymással, a litvánok a hadműveleti övezetben találták magukat. A nyelvjárásokból feljegyzett mondatokból megtudjuk, hogy az orosz hadsereg bevonult Litvániába, és hogy ott milyen tevékenységet folytatott. Az illusztrációk azt mutatják, hogy a németekkel vívott háborúk idején az orosz katonák különösen aktívan tevékenykedtek: szorították, körülvették, üldözték és szétzúzták az ellenséget. Nem egy mondatban az élő nyelv adatközlői vagy különféle írások szerzői a németekhez hasonlítják az oroszokat, gyakran a németeknek (rendezettségüknek, az emberekbe vetett bizalmuknak stb.) adva elsőbbséget, az oroszokat pedig lopásaikért, rendetlenségükért stb. elítélve. Az LKŽe illusztrációiból ezt-azt megtudunk az oroszok külsejéről, jelleméről, mindennapi életéről és háztartásáról is (említik ételeiket, italaikat, munkáikat, más nemzetiségű személyekkel kötött házasságaikat stb.). Tucatnyi mondatot találtunk, amelyekben az orosz tudományról esik szó (különböző tudományterületeket és híres orosz tudósok vezetékneveit említik). A szovjet korszak illusztrációiban jelentős figyelmet szentelnek az orosz irodalomnak. Az LKŽe illusztrációiból kitűnik, hogy a litvánok nem éreznek sem nagyfokú ellenszenvet, sem különleges barátságot az orosz nép iránt. Ezt sem a nyelvjárásokból, sem az írásos forrásokból feljegyzett mondatokban nem aiškaus kategorizavimo. Rusai kaip tauta nėra nei labai smerkiami, peikiami, találjuk. Kirajzolódik az a tendencia, hogy az LKŽe kontextusában kerülik az egyenes, sem a túlzottan dicsérő megfogalmazást. Talán ez az óvatos szemlélet történelmi és politikai körülmények miatt alakult ki: Litvánia mint kis állam hosszú éveken át Oroszországtól és az oroszoktól függött, az LKŽe illusztrációs példáinak többségét pedig éppen a szovjet megszállás időszakában gyűjtötték, amikor szigorú (ön)cenzúra működött, ezért az oroszokat mint népet akkoriban meglehetősen óvatosan, sőt semlegesen értékelték. Bár AURELIJA GRITĖNIENĖ 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV az orosz jelleg, az orosz mentalitás nagyon fájdalmasan nehezedett rájuk, az LKŽe illusztrációiban az oroszokra tekintve sem kifejezett ellenszenv, sem különleges barátságosság nem rajzolódik ki (csupán a szovjet korszak írott forrásaiban hangsúlyozzák inkább a litván és az orosz nép baráti, szoros kapcsolatait). Az erősebb pejoratív értékelés azokban az illusztrációkban tárul fel, amelyekben a nyelv elsősorban az idegen hatalommal ma apie rusų kariuomenę ir valdžią, nes rusas kaip svetimas, atėjūnas lietuviams és hadsereggel társul. A kutatás céljára kiválasztott illusztrációk azt mutatják, hogy az LKŽe kontextusában az orosz katonák egyes háború alatti cselekedeteit (lopások, fosztogatások), valamint a litvánokra erőszakkal ráerőltetett cári és szovjet orosz uralmat negatívan értékelik. Az orosz jövevények uralmával szembeni különösen negatív hozzáállás a szótár utolsó köteteiben talált illusztrációkban válik hangsúlyossá: itt nyilvánvaló elégedetlenség mutatkozik az orosz hivatalnoksággal és annak döntéseivel szemben, különféle visszásságokat sorolnak fel, utalnak a függetlenség iránti vágyra, az idegen uralom alóli felszabadulás szándékára, többé nem félnek beszélni az oroszoknak a litvánok Szibériába száműzése során tanúsított magatartásáról, maguknak az oroszoknak a háború utáni litvániai sorsáról és hasonlókról. FORRÁS LKŽe2 – A litván nyelv szótára I–XX (1941–2002), elektronikus változat, szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, főszerkesztő: G. Naktinienė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005 (frissített változat, 2008 és 2018). Online hozzáférés: www.lkz.lt. LITERATŪRA Aleksandravičius Egidijus 2000: Praeitis, istorija ir istorikai, Vilnius: Vaga. Anglickienė Laima 2005: Etnonimų vartojimo lietuvių kalboje ir folklore ypatumai. – Vārds un tā pētišanas aspekti 9, 7–17. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2005~1367157789738/datastreams/ DS.002.0.01.ARTIC/content. Anglickienė Laima 2006: Kitataučių įvaizdis lietuvių folklore, Vilnius: Versus aureus. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB0001:B.03~2006~1367163255725/datastreams/DS.001.0.01.BOOK/content. Anglickienė Laima 2007: Tautosaka apie kitataučius: etnostereotipų ir siužetų migracija. – Rytų Europos kultūra migracijos kontekste: tarpdalykiniai tyrimai, Vilnius: Versus Straipsniai / Articles 143 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje aureus, 445–454. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/ LT-LDB-0001:J.04~2007~1367160559891/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Anušauskas Arvydas, Laurinavičius Česlovas (eds.) 2007: Lietuva Antrajame pasauliniame kare: straipsnių rinkinys, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 2007. Auškalnienė Lina 2006: Etninis nepakantumas Lietuvos internetinėje žiniasklaidoje: komentarai internete. – Etniškumo studijos 1, 45–58. Prieiga internete: http://www. ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_Auskalniene_2006.pdf. Beresnevičiūtė Vida, Frėjutė-Rakauskienė Monika 2006: Etninė tematika ir nepakantumas Lietuvos žiniasklaidoje: dienraščių analizė. – Etniškumo studijos 1, 19–44. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_ Beresneviciute_Frejute-Rakauskiene_2006.pdf. Burinskaitė Kristina 2005: Lietuvos ir Rusijos santykiai XV–XX a., Vilnius: Alma littera. Butkus Alvydas 1995: The Lithuanian Nicknames of Ethnonimic Origin. – Indogermanische Forschungen: Zeitschrift fur Indogermanistik und allgemeine Sprachwissenschaft, Berlin, New-York, 223–228. Cidzikaitė Dalia 2007: „Kitas“ lietuvių prozoje, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Frėjutė-Rakauskienė Monika 2009: Etninis nepakantumas Lietuvos spaudoje. – Etniškumo studijos 1, 1–207. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2010/03/EtnSt_Frejute-Rakauskiene_2009.pdf. Frėjutė-Rakauskienė Monika 2012: Lietuvos spauda ir visuomenės nuostatos apie rusų, ukrainiečių bei baltarusių etnines grupes ir naujuosius imigrantus. – Etniškumo studijos 1–2, 71–102. Prieiga internete: http://www.ces.lt/wp-content/ uploads/2013/01/EtSt_Fr%C4%97jut%C4%97-Rakauskien%C4%97_2012.pdf. Gimžauskas Edmundas (ed.) 2006: Lietuva vokiečių okupacijoje Pirmojo pasaulinio karo metais, 1915–1918: Lietuvos nepriklausomos valstybės genezė: dokumentų rinkinys, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas. Gritėnienė Aurelija 2020: Rusija „Lietuvių kalbos žodyno“ iliustraciniuose sakiniuose ir reikšmių apibrėžtyse. – Baltu filoloģija XXIX (1), 41–61. Prieiga internete: https://doi.org/10.22364/bf.29.1.03. Gudavičius Aloyzas 2011: Jelentés – fogalom – konceptus és értelem. – Res humanitariae 10, 108–119. AURELIJA GRITĖNIENĖ 144 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: A nyelvhasználat regionális sajátosságai Litvánia városaiban. – Városok és nyelvek II. Szociolingvisztikai lapis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–53. LitvániáLiutkevičienė Danutė 2020: A német a „Litván nyelv szótára” világképében. – Bendrinė kalba 93, 1–39. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/ view/2060/2172. Madsen Gunnar 2006: Hogyan kommentálják a litvánok a nemzeti témájú cikkeket? Betekintés az internetes hozzászólásokba. – Etnicitástanulmányok 1, 59–66. Online elérhető: http:// www.ces.lt/wp-content/uploads/2012/03/EtSt_Madsen_2006.pdf. Malinova Olga 2015: A kollektív múlt eszméje a posztszovjet Oroszországban: önkép és a birodalom öröksége. – Az emlékezetkultúrák párbeszédei Ukrajna, Litvánia, Belarusz (ULB) térségében, szerk. A. Nikžentaitis, M. Kopczyński, Vilnius: Litván Történeti Intézet, 257–275. Marcinkevičius Andrius 2013: Az orosz identitás konstruálása a szovjet korszak alatti Litvániában: politika, népszámlálások és történelmi emlékezet. – Litvániai oroszok a XX–XXI. század fordulóján: történelem, identitás, emlékezet, szerk. G. Potašenko, P. Lavrines, A. Marcinkevius, felelős szerkesztő. G. Potašenko, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó, 183–231. Maumevičienė Dainora 2010: A prototípuselmélet és szemantika. – Nyelvtanulmányok 17, 11–18. Online hozzáférés: https://www.kalbos.lt/zurnalai/17_numeris/02.pdf LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1, főszerkesztő K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965. Naudžiūnienė Akvilė 2019: Etnikai kisebbségek a litvániai történelmi narratívában az iskolai oktatásban (1918–2018) = Tautinės mažumos Lietuvos istorijos mokykliniame naratyve (1918–2018): doktori értekezés összefoglalója, Vilnius: Vilniusi Egyetem, Litván Történeti Intézet, 2019. Papaurėlytė-Klovienė Silvija 2007: A nyelvészeti kulturológia jellemzői, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 2007. Papaurėlytė-Klovienė Silvija 2010: A szomszédos népek képviselői és nemzeti karakterük sajátosságai a litván nyelv világképében. – Litván nyelv 4, 1–8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/27/90#. Petrušauskaitė Vita 2013: Etnikai és társadalmi csoportok Litvániában: társadalmi attitűdök és azok változása 2013-ban. – Etnikumkutatási tanulmányok 1–2, 180–191. nete: http://www.ces.lt/wp-content/uploads/2014/10/2013_2-Etniskumo-studiHozzáférés: interjos.180-191.pdf. Pocius Mindaugas (szerk.) 2018: Litvánia szovjetizálása 1947–1953-ban: az SZK(b)P KB dokumentumai. Dokumentumgyűjtemény, Vilnius: Litván Történeti Intézet. Tanulmányok / Articles 145 Rusas Lietuvių kalbos žodyno pasaulėvaizdyje Potašenko Grigorijus 1989: A régi hívő képei a litván kultúrában. – Kultūros barai: az 10(406), 49–56. Ryžakova Svetlana, Zavjalova Marija 2004: Lietuvių ir rusų požiūris vienų į kietnopszicholingvisztikai kutatás néhány eredménye. – Liaudies kultūra 2(95), 17–27. Online elérhető: http://tautosmenta.lt/wp-content/uploads/2013/12/Zavjalova_ Marija/Zavjalova_Ryzakova_LK_2004_2.pdf. Rutkovska Kristina, Smetona Marius, Smetonienė Irena 2017: Az értékek a litván világképben, Vilnius: Akademinė leidyba, 2017. Sėdaitytė Edita 2017: A szovjet cenzúra historiográfiája: a kutatás fő irányai és a cenzúra fogalmai. – Knygotyra 69, 84–102. Online elérhető: file:///C:/Users/ Dell/Downloads/24603698.pdf. Smetona Marius 2018: A „kalba”, „tauta”, „valstybė” fogalmak kiterjesztései fiatalmo sąmonėje. – Logos 95, 177–184. Prieiga internete: http://litlogos.eu/L95/ Logos_95_177_184_Smetona.pdf. Smetonienė Irena 2019: A bölcsesség a litván ember világképében. – Problemos 95, 130–143. Stravinskienė Vitalija 2014: Együttéléstől az ellenségeskedésig: etnikumok közötti kapcsolatok Keletés Délkelet-Litvániában (1944–1953). – A saját és a más kortárs nézőpontok szerint, szerk. V. Savoniakaitė, Vilnius: Litván Történeti Intézet, 163–181. Švambarytė-Valužienė Janina 2007: Népnevek és származékaik a litván nyelv szótáraiban. Orosz, moszkal. – Nyelv különböző kultúrák kontextusában. XVII. Tudományos tanulmányok gyűjteménye, Daugavpils: a Daugavpilsi Egyetem akadémiai kiadója, „Saule”, 391–401. Vareikis Vygantas, Safronovas Vasilijus, Jokubauskas Vytautas, Vitkus Hektoras 2018: A nagy háború a társadalomban és a kultúrában: Litvánia és Kelet-Poroszország: kollektív monográfia, Klaipėda: a Klaipėdai Egyetem Balti Régió Történeti és Régészeti Intézete. Venclauskienė Laima 2016: Homo sovieticus: a szürke és kopasz ember portréjának vonásai a felszabaduló Litvánia sajtójában. – Darbai ir dienos 65, 143–162. Prieiga internete: https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/31395/1/ISSN23358769_2016_N_65.PG_143-162.pdf. Vitkus Hektoras 2017: Die Russen in Osterpreussen: Az 1914–1939 közötti Oroszországés oroszképek a Kelet-Poroszországban zajló nagy háborúról Németországban publikált visszaemlékezésekben. – Darbai ir dienos 67, 31–67. Prieiga internete: https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/34424/1/ISSN2335-8769_2017_N_67.PG_31-67- .pdf. Zabarskaitė Jolanta 2012: A nagy „Litván nyelv szótárának“ másfajta olvasata: Adalbertas Bezzenbergeris, marios, pamarys, pamariškis. – Kis-Litvánia: a határvidék AURELIJA GRITĖNIENĖ 146 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV kultūros tyrimai, sud. G. Blažienė, N. Morozova, J. Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 239–271. Zabarskaitė Jolanta 2019: V. Putyin, az Oroszországi Föderáció elnöke narratíváinak ideológiai mechanizmusai a litván internetes médiában. – Parlamento studijos 27, 76– 118. Online elérhető: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr27/files/76-118.pdf?fbcliЗиновьев d=IwAR2ekg4Lp-3uEvZfi86ph0rIiBBM2IMQOzuiks1bYDHk3UoGY7Eh6yXKeyI. Александр А. 1981: Homo szovjetikusz. Online elérhető: http://www. zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-homo-sovieticus.pdf. Mачеевский Janusz 2000: Oroszország és az oroszok sztereotípiája a lengyel irodalomban és общественном сознании. – Поляки и русские в глазах друг друга, Москва: Индрик, 6–2. Рыжакова Светлана И., Завьялова Мария В. 2008: Этнические образы и стереотипы по результатам сравнительного исследования среди молодежи Латвии и Литвы (1999–2003 гг.), Москва: Институт этнологии и антропологии РАН. Russian in the Worldview of The Dictionary of the Lithuanian Language ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány célja annak vizsgálata, hogy az OROSZ fogalom melyik része kerül előtérbe az orosz nemzetiséget jelentő rusas ‘orosz’ szót említő szemléltető mondatokban, amelyek A litván nyelv szótárában szerepelnek. A szemléltető példák különösen fontosak a fogalom kialakításában, mivel rögzítik egész Litvánia nyelvjárásai képviselőinek e nemzetiséghez való viszonyulását, valamint az oroszok különböző írott forrásokban tükröződő világképét. Az empirikus anyag vizsgálata szemantikai elemzési, leíró, értelmező és kognitív etnolingvisztikai módszerekkel történik. A szótárból származó, az orosz etnonimát említő 300 szemléltető mondat elemzése azt mutatja, hogy e nemzetiséget a szótár kontextusában a következő módokon írják le: 1) objektív, konkrét történelmi és egyéb tények (általában különböző, 19–20. századi írott forrásokból származó szemléltető példák formájában); 2) az egyes személyek és e nemzetiséghez tartozó személyek közötti kapcsolat tapasztalata konkrét képeken keresztül (a 20. században rögzített litván nyelvjárási szemléltető mondatok formájában). Nyilvánvaló, hogy a szótár kontextusában a helyi/külföldi szembenállás