Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

DAIVA ALIŪKAITĖ Fakultät Kaunas der Universität Vilnius ORCID id: orcid.org/0000-0002-4275-9512 Forschungsrichtungen: perzeptive Dialektologie, Soziolinguistik, Geolinguistik. DOI: doi.org/10.35321/all85-14 DER ÄSTHETISCHE WERT DER DIALEKTALITÄT: VORSTELLUNGEN DER EINFACHEN MITGLIEDER DER SPRACHGEMEINSCHAFT Der ästhetische Wert der Dialektalität: Vorstellungen gewöhnlicher Mitglieder der Sprachgemeinschaft ANNOTATION Der Artikel entwickelt den dialektologischen Diskurs zur Interpretation des ästhetischen Werts der Dialektalität. Ziel der vorgestellten Untersuchung ist es, durch die Analyse der Erzählung eines eric, d. h. eines gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft, den ästhetischen Wert der Dialektalität, die Eigenständigkeit dieses Werts und seine Zusammenhänge mit anderen Parametern der Dialektalität zu bewerten. Die empirische Grundlage für die Erörterung des ästhetischen Werts der Dialektalität bilden die im Rahmen einer perzeptiven-dialektologischen Untersuchung an 21 regionalen Punkten und in 3 Großstädten (Vilnius, Kaunas und Klaipėda) erhobenen Daten zur Wahrnehmung und Bewertung von 8 Stimulus-Texten, die unterschiedliche regiolektale Ausprägungen repräsentieren. Im Artikel wird zunächst ein theoretischer und methodologischer Zugang zur Bewertung der Wahrnehmungsdaten geschaffen. Vorgestellt werden etic, d. h. Hypothesen des Forschers, die die Ästhetik der Codes der Tradition konzeptualisieren und begründen. Nach der Analyse der Attraktivitätsbewertungen der Stimulus-Texte werden zusammenfassende Einsichten hinsichtlich der Abhängigkeit der Attraktivitätsbewertungen vom Faktor der Standardsprache bei der Herausbildung von Vorstellungen über Dialektalität sowie hinsichtlich des Zusammenhangs der Attraktivitätsbewertungen mit der Wahrnehmung des Codes der sprachlichen Heimat formuliert. SCHLÜSSELWÖRTER: ästhetischer Wert, Dialektalität, Regiolekt, emic-Erzählung, perzeptive Dialektologie. 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai ANNOTATION Der Artikel befasst sich mit dem dialektologischen Diskurs, der auf die Interpretation des ästhetischen Werts der Dialektalität abzielt. Ziel der Untersuchung ist es, durch die Analyse der Erzählung eines Emic, d. h. eines gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft, den ästhetischen Wert der Dialektalität, die Eigenständigkeit dieses Werts und seine Verbindungen zu anderen Parametern der Dialektalität zu bewerten. Die Wahrnehmungs- und Bewertungsdaten von acht Stimulus-Texten, die unterschiedliche regiolektale Ausprägungen repräsentieren und im Rahmen der Untersuchung zur perzeptiven Dialektologie an 21 regionalen Punkten und in drei Städten (Vilnius, Kaunas und Klaipėda) erhoben wurden, bilden die empirische Grundlage für die Erörterung des ästhetischen Werts der Dialektalität. Zunächst entwickelt der Artikel einen theoretischen und methodologischen Zugang zur Bewertung der Wahrnehmungsdaten. Vorgestellt werden etische, d. h. die Hypothesen des Forschers, die die Ästhetik der Traditionscodes konzeptualisieren und begründen. Nach der Analyse der Attraktivitätsbewertungen der Stimulus-Texte werden verallgemeinernde Einsichten hinsichtlich der Abhängigkeit der Attraktivitätsbewertungen vom Faktor der Standardsprache bei der Herausbildung von Vorstellungen über Dialektalität sowie hinsichtlich der Verbindungen zwischen den Attraktivitätsbewertungen und der Wahrnehmung des Codes der sprachlichen Heimat gezogen. SCHLÜSSELWÖRTER: ästhetischer Wert, Dialektalität, Regiolekt, emische Erzählung, perzeptive Dialektologie. EINLEITUNG Gegenstand des Artikels ist der ästhetische Wert der Dialektalität. Daher wird angestrebt, im Artikel die ästhetischen Dimensionen der Dialektalität zu untersuchen. Das Bestreben, die ästhetischen Dimensionen der Dialektalität zu untersuchen, impliziert bestimmte Aufgaben: 1) Zunächst wird ein theoretischer Hintergrund für die durchzuführende Analyse geschaffen – in den Arbeiten entwickelte Hypothesen, die die Wahrnehmung und Bewertung von Sprachen und Varianten erklären, werden kommentiert und kritisch bewertet; 2) im empirischen Teil des Artikels wird eine systematische Analyse des empirischen Materials – der Wahrnehmungsdaten von Texten als Stimuli – durchgeführt. Das Untersuchungs-material wurde 2017–2019 im Rahmen des Projekts der perzeptiven Dialektologie (PD) „Die Verbreitung regionaler Varianten und der vermeintlichen Standardsprache (Quasistandard) zu Beginn des XXI. Jahrhunderts: eine perzeptive Untersuchung“¹ gesammelt. Es ist hervorzuheben, dass das Material des PD-Projekts sehr unterschiedliche Narrative über Dialektalität und Nichtdialektalität begründet (des Untersuchungsinstruments der PD (eines Fragebogens mit 29 Fragen und Aufgaben) ¹ Das Projekt wurde von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache gefördert. Straipsniai / Articles 263 DAIVA ALIŪKAITĖ seine fachliche Struktur siehe Abb. 1²). Dies geschieht, weil das methodologische Paradigma der PD die Erschließung der Perspektive eines gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft gewährleistet. Die 1954 von Kenneth Pike (vgl. Headland 1990: 15) formulierte Unterscheidung etic und emic bzw. der objektiven und subjektiven Perspektiven steht mit zwei Arten der Weltwahrnehmung und der Konstruktion von Bedeutung in Verbindung (Victor de Munck 2009: 35–37 – zit. nach: Butkus, Šeškus 2010: 79; ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58); im ersten Fall konstruiert ein außenstehender (fachkundiger) Beobachter und Bewerter die Bedeutung eines Objekts, Phänomens, Umfelds usw. von außen; im zweiten übernimmt ein Eigenes (ein gewöhnliches Mitglied der Sprachgemeinschaft) die Rolle des Bedeutungskonstrukteurs (siehe auch Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280; Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). Somit bildet die empirische Grundlage des im Artikel entwickelten Diskurses über den ästhetischen Wert der Dialektalität die emic-Erzählung, die aus den systematisch erhobenen Daten der Wahrnehmungs- und Bewertungsaufgabe zu 8 Stimulus-Texten der PD-Untersuchung, vor allem der Attraktivität der Stimulus-Texte, rekonstruiert wird. ABB. 1. Fachliche Struktur des Untersuchungsinstruments des Projekts „Verbreitung regionaler Varianten und der angenommenen Standardsprache (Quasi-Standard) zu Beginn des 21. Jahrhunderts: eine perzeptive Untersuchung“ ² Beispielsweise wurde anhand des Projektmaterials die objektive Dialektalität analysiert (Aliūkaitė 2019: 63–91); die Beständigkeit der Dialektalität in Großstädten und Regionen (Aliūkaitė 2020: 85–100; 2020a: [1–20]); die Frage der Dialektalität und Nichtdialektalität von Orten wurde erörtert (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22]); sprachliche Verwandtschaftsvorstellungen wurden bewertet (Geržotaitė 2019: [1–25]); darüber hinaus regte das Projektmaterial auch die Erörterung theoretischer Fragen der Dialektologie an, beispielsweise wurde die Unterscheidung zwischen Dialektmerkmalen und Markern der Dialektalität konzeptualisiert (Mikulėnienė 2019: 52–62). Der umfassendste PD-Diskurs auf Grundlage des Projektmaterials wurde wohl in einer kollektiven Monografie entwickelt (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020), doch auch sie stellt nur einen Teil der Ergebnisse der PD-Untersuchung vor. 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Das Korpus der 8 Stimulus-Texte umfasste 14–19 Sekunden lange Fragmente spontaner Rede, die Varianten regiolektaler Zonen repräsentieren: Stimulus-Text A³ – den südwestlichen? litauischen Hochland-Regiolekt; Stimulus-Text B⁴ – den žemaitischen Regiolekt; Stimulus-Text C⁵ – den nordwestlichen hochlitauischen Regiolekt; Stimulus-Text D⁶ – den südwestlichen hochlitauischen Regiolekt; Stimulus-Text E⁷ – den žemaitischen Regiolekt; Stimulus-Text F⁸ – den westlichen ostlitauischen Regiolekt; Stimulus-Text G⁹ – den südlichen westlitauischen Regiolekt; Stimulus-Text H¹⁰ – den östlichen ostlitauischen Regiolekt. Hinzuzufügen ist, dass die dialektalen Unterschiede der Regiolekte – regionaler Sprachvarietäten, die sich über ein Gebiet erstrecken, das mehrere Geolektgebiete umfasst – meist erst durch tertiäre, schwache Merkmale deutlich werden, die sowohl in etischen (d. h. linguistischen) Erzählungen als auch aus Sicht der gewöhnlichen Mitglieder der Sprachgemeinschaft hinsichtlich der Dialektalität gewöhnlich als sehr undeutlich beschrieben werden (vgl. Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė 2009: 160–187; Aliūkaitė, Mikulėnienė ³ Fragment des Stimulus-Texts A: 'mãžas | kɔmˈpaktiʃkɐs | grɐ̃žus | ˈmĭẽstas || lɑˈbɛiˇ smɑ̃gus | nʲɛsˈkʊr̞ˌtʲɪk nʊsɛ̃nʲɪ | ˈu̯ɪsɪ paˈʒiːstɑmɪ | tʊˈrʲɪ sɔ̃ˌkʊ̃ɔ pɑ̃jʲnɛˈkʲɛt || dˈu̯ɪ | ˈtʲrʲɪs mʲɪˈnʊtʲɛs | ɪrˈtɔ | jɛʊ̯ˌtʲãɪ̯ | kʊr̞ˌtɑʊ̯ˈrʲɛɪ̯kʲɛ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132). ⁴ Fragment des Stimulus-Texts B: lɑbɛɪˈgʲrʲɛɪt | sʊˌtʊ̃ | sʊˈgrʲɛ | sɔsˈɪdrʊgɑˈʊ̯ɔm̞ɪr | ɪrˈu̯ɪsɑ ˈkʲɪtɑ || ˈtɑs ˈʊnʲʊɛrˈsʲɪtɛts | ˈprʊ̃tɑ ˈɛˈprʲɪdɛd || ˈɑɪ̯kʊs | ˈtʊ ʃˈʃɪˈlɑʊ̯ˈɪnʲɪ | ˈtʲɛ̃nʲ | ˈu̯ɪsɑˈpʊsʲkɛɪ̯ˌdbɔ | ˈbʲɛtˌɪrˈtʲɛɪ̯ | ˈjɛɪ̯gʊ tʊˌtʲɛ̃nʲ | ˈprɔ̃tɑ ˈnʲɛtʊˈrɪ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132). ⁵ Fragment des Stimulus-Texts C: kʲɛˈtɔːnʲɛs | pɑˈmɛ̃gʊ | nʲɛs | ˈlɑbɛɪ̯ˌdʊk kʲɛˈlʲɛʊ̯ɔm || ˈɛsʊ | ˈɛsʊ | ɪrˌpɑˈtʲɪ | ɔrgɑnʲˈzɑʊ̯s | ˈsɑʊ̯ɔ ˈgrʲɛɪ̯ | ɛˈɛsʊ pʲrɪsˈɪdɛjʊsˌɪr | ˈpʲrʲɛˌkʲɪtʊ̃ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132). ⁶ Fragment des Stimulus-Texts D: pɑˈrʲɪʒdʒʊ | bɑnˈdɛlʲɛ | sʊˌkɔkʊs ɪr | ɪrˈʃkɔlɑdʊ | tɛɪ̯ˌbʊ̃tʊ | ɑɫtɔnʲˈzɛdʲɪm tsɛ̃ntʊrʊ | bʲɛtˌdɑr meɪ̯ˈʃɛɪ̯s | tɛɪ̯ˈpʲɛˌkʲɪ_ts ɛ̃rtɛ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133). ⁷ Stimulus-Text E: poʀˈkʲɛtɔrʊ | pʀɑmɔkʊ | ˈbɔʒɔ ˈmɔ̃kʲɪtɔjɛms rʲɛ̃gʲɪnʲɪs || ˈkʲɪtʲɪ vɛlkɛɪ̯ˈtʲɛn | drɪˈnɑʒɑ | ˈgrɔ̃ʒɛ || ˈbɛt ɪɛ̃sˈmʲɛs | ˈu̯ɪsɑ ˌrɛgɔlʲʊˈsɛm || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133). ⁸ Stimulus-Text F: ˈu̯ɪʃɔr ˈɛɪ̯nʲɪ | ɪrˌu̯ɪʃɔr pʲɪ̃lnɑ | ˈu̯ɪsɔ | ˈu̯ɪsʊ̃ ʒmɔ̃nʲʊ̃ | ˈu̯ɪsɔkʲu | ɪrˌu̯ɪsʊ̃ ʃɑˈlʊ̃ || oˈʒɛ̃ lɛtʊˈu̯ɔɪ̯ | lʲɛˈpɑˈtʲɪʃ lɛtʊˈu̯ɛɪ̯ | ɪrˈlɑbʲɪ tɔˈkʲɛ̃ | ˈuʒdɑrɑ ˈmɑ̃stʲmɑ | ˈpɑtʲɪs lɛˈtʊ̯ɛɪ̯ ˈtʲɪ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133). ⁹ Stimulus-Text G: ˈmʲɛ̃ksta ˈʒu̯ɔkʲɛ | pɑsjɪˈdʲɛkt | rʲɑ̃mɑnʲɪtkʊ | ɪr ˈmʲɛs | tʲɛ̃ ˈtʲrʲɪm | u̯ɪs pɑsɪˈpʊ̃sɔs | ɛgˈlʊ̯ɔtʲɛ | kʲɛˈdɔmɔ | tɑː ˈkɔ̃ʒɑ | ˈmɑ̃zɑ dʲɪrɪpʲˈtʲɪnʲɑɛ | tɛɪ̯ˈtʲɛɪ̯p gɑˈu̯ɔsʲɪ kɑˌtɑˈʒu̯ɔkʲɪ | ˈbʊ̯ɔ | ʃɑˈlʲɛ tɔsˌɛgʲˈlʊ̯ɔs || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134). ¹⁰ Stimulus-Text H: ˈmôːkɔmʲɛs | rʲɪˈkʲɔ̃tʲɛs | ˈmôːkɔmʲɛs | spɔ̃ˈgʊ̃s ˈɛlʲɪgʲɛsʲɔ | ˈʃu̯ɪɛnʲˈtʲɔɛm u̯ɪˈsɑs | u̯ɑlʲ ˈsʲɪtʲɪˌbʲɪnʲɛsʲ | ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs || ˈsɑu̯ɔ ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs | ˈtɛɪ̯ | ɪkɔ̃rʲɪmɑs ˈmûsʊ | ɑtˈɑsʲɪkʊrʲɪmɑs || pʲrʲɛˌʃˈkɑrɑˌjɛs | ˈbʊ̯ɔ pʲɪrʲˈmʲɛɪ̯ jɔ̃sˈlʲɛɪ̯ || (ausführlicher siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134). Straipsniai / Articles 265 DAIVA ALIŪKAITĖ 2014: 257–262; Mikulėnienė 2019: 51–62). Somit sind solche Stimulus-Texte besonders geeignet für Wahrnehmungsuntersuchungen. An der Untersuchung nahmen insgesamt 1064 Personen derselben Altersgruppe (d. h. Gymnasiasten der Klassen 1–4) aus Orten mit unterschiedlicher dialektaler Grundlage teil (siehe Abb. 2). ABB. 2. Orte des Projekts „Verbreitung regionaler Varianten und der angenommenen Standardsprache (Quasi-Standard) zu Beginn des 21. Jahrhunderts: eine perzeptive Untersuchung“ Zusammenfassend lässt sich zu den theoretischen und methodologischen Grundsätzen der im Artikel vorgestellten Untersuchung sagen, dass man sich in der Phase der Materialerhebung bei der Durchführung des Experiments zu sprachlichen Einstellungen und zur Wahrnehmung von Varianten an den theoretischen und methodologischen Voraussetzungen des PD-Paradigmas orientierte, d. h. die Teilnehmer des PD-Experiments sind gewöhnliche Mitglieder der Sprachgemeinschaft: Der fachliche Inhalt der Untersuchung (siehe Abb. 1) umfasst typische Elemente einer PD-Untersuchung (vgl. Aufgaben zur mentalen Karte, Wahrnehmung der Stimulus-Texte usw. – siehe Abb. 1); die PD-Experimente wurden an Orten mit unterschiedlicher dialektaler Grundlage organisiert (siehe Abb. 2); im PD-Fragebogen wurden die Fragen und Aufgaben der Untersuchung unter Einbeziehung sowohl von Antwortoptionen als auch von semantischen Differenzialskalen und gezeichneten Karten konstruiert. Die fachliche Einbeziehung der Fragen wird durch eine bestimmte theoretische Argumentation begründet; beispielsweise beruht die Aufgabe zur Bewertung der Ähnlichkeit der Stimulus-Texte mit der Standardsprache in erster Linie auf dem von Daniel Long entwickelten Konzept des Quasi-Standards (Long 1996: 118–135). Die für die Erörterung der Diskussionsfrage dieses Artikels wichtigste Aufgabe – die Bewertung der Attraktivität der Stimulus-Texte – beruht nicht nur auf der Bedingung der Umsetzung des typischen PD-Untersuchungsmodells, d. h. die Bewertung der Attraktivität von Varianten ist eine der fünf Komponenten des perspektivischen Untersuchungsmodells von Dennis R. Preston (Preston 1999: XXVI–XXIX; Preston 2018: 177–203), sondern auch auf mindestens mehreren Hypothesen, die die Wahrnehmung und Bewertung von Varianten erklären und gewissermaßen sogar 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai naive, die Konzeptualisierungen von Varianten (aus emic-Sicht) zusammenfassende Hypothesen, beispielsweise die Hypothese der Normverbreitung (engl. the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002), die Hypothese der auferlegten Norm (engl. the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974) oder die Hypothese der sozialen Konnotationen (engl. social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978) u. a., deren eingehendere Entfaltung im theoretischen Teil sowie bei der Darstellung der Untersuchungsergebnisse zugleich den kritischen Zugang dieses Artikels bildet, indem die ästhetische Interpretation der Variantenbewertungen aus etic-Perspektive mit der emic-Erzählung verbunden wird. 1. KALBŲ ESTETIKOS MITAS IR JO DEKONSTRUKCIJA: EMIC IR ETIC NARATYVŲ SĄSAJA Der Diskurs über den ästhetischen Wert der Dialektalität ist untrennbar mit dem Diskurs über den ästhetischen Wert von Sprachen verbunden. Die kritische Reflexion des Letzteren wurde auch im etic-Paradigma entwickelt. „Italienisch ist schön, Deutsch ist hässlich“11 – so wird im etic-Paradigma einer der sogenannten Mythen über Sprachen (oder Varianten) und ihre Unterschiede verbalisiert, konkret – über ästhetische Vorzüge oder Nachteile von Sprachen, anders gesagt: der sogenannte Mythos der ästhetischen Hierarchisierung von Sprachen12. Howard Giles und Nancy Niedzielski versuchen in einem gleichnamigen Artikel, diesen Mythos mit wissenschaftlichen Argumenten zu widerlegen, genauer gesagt, die Bewertung einer Sprache oder ihrer Varianten aus dem Inneren heraus zu dekonstruieren (emic-Perspektive), indem sie die Verbindungen der ästhetischen Werte einer Sprache oder ihrer Variante mit anderen Werten der Sprache oder ihrer Variante aufzeigen, die den ästhetischen Wert nicht nur erklären, sondern auch die Voraussetzungen für eine komplexe Analyse der Sprache oder ihrer Varianten schaffen. H. Giles und N. Niedzielski dekonstruieren somit den Mythos der ästhetischen Werte von Sprachen anhand einer Erörterung der anschaulichen Konzepte der Hypothese des inhärenten Werts (engl. inherent value hypothesis)13 und der Hypothese der sozialen Konnotationen (engl. social connotations hypothesis) (mehr siehe Giles, Niedzielski 1998: 85–93). Die letztgenannten Hypothesen wurden im achten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts formuliert (siehe Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978), 11 Die ursprüngliche Verbalisierung des Mythos lautet „Italian is Beautiful, German is Ugly“ (Giles, Niedzielski 1998: 85–93). 12 Hinzuzufügen ist, dass die ästhetischen Unterschiede zwischen Varianten als diskriminierendes Merkmal durch einen weiteren Sprachmythos verbalisiert werden, der zunächst auf qualitative Unterschiede zwischen Sprachvarianten aufmerksam macht – Im Süden [im Süden der USA] und in New York City wird sehr schlechtes Englisch gesprochen (ursprüngliche Verbalisierung des Mythos „They Speak Really Bad English Down South and in New York City“. Diesen Mythos dekonstruiert gerade der Begründer des modernen PD-Paradigmas, D. R. Preston (1998: 139–149). 13 Zur Hypothese des inhärenten Werts siehe auch Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596. Straipsniai / Articles 267 DAIVA ALIŪKAITĖ mit dem Ziel, ein kritisches Modell der Wahrnehmung und Bewertung sprachlicher Variation vorzustellen. Die Hypothese des inhärenten Werts konzeptualisiert und begründet die inhärente ästhetische Charakteristik einer Sprache (ihrer Varianten oder einzelner Laute). Mit anderen Worten besagt die Hypothese des inhärenten Werts, dass die ästhetische Qualifikation der Sprache oder Variante X durch die inhärenten (in diesem Fall ästhetischen) Charakteristika der Sprache oder Variante X bestimmt wird. Sind die inhärenten ästhetischen Charakteristika der Sprache (oder Variante) X positiv, so ist auch die ästhetische Qualifikation der Sprache (oder Variante) X positiv (unter anderem gelangt die Variante an die höchste Position in der Hierarchie der Sprachvarianten – wird beispielsweise standardsprachlich, öffentlich usw.); sind die inhärenten ästhetischen Charakteristika der Sprache (oder Variante) X negativ, so ist auch die ästhetische Qualifikation der Sprache (oder Variante) X negativ. Die Kategorien „positiv“ oder „negativ“ bündeln in diesem Fall das gesamte Spektrum möglicher ästhetischer Qualifikationen. Hinzuzufügen ist, dass einige der ersten Untersuchungen, in die bewertende Reaktionen gewöhnlicher Mitglieder der Sprachgemeinschaft einbezogen wurden und die auch ästhetische Inhalte umfassten (d. h. wie angenehm oder unangenehm ein bestimmter Akzent klingt), seit 1970 von einem der „Dekonstrukteure“ des Sprachästhetik-Mythos, H. Giles, entwickelt wurden. Untersucht wurden Varianten des Englischen (beispielsweise Yorkshire-, Birmingham-, schottisches Englisch usw.), genauer gesagt deren unterschiedliche Werte aus Sicht gewöhnlicher Mitglieder der Gemeinschaft (siehe Giles 1970: 211–227). Anders gesagt wurde durch die Sammlung von Daten aus emic-Perspektive die Grundlage für einen kritischen Diskurs über den ästhetischen Wert von Sprachen (ihren Varianten) geschaffen. Die von H. Giles und seinen Kollegen (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978) durchgeführte kritische Analyse der Daten zur Wahrnehmung sprachlicher Varianten und zu bewertenden Reaktionen (auch zur Ästhetik der Varianten), die sowohl mittels der sogenannten „Masken“-Methode (engl. matched-guise)14 als auch verschiedener Techniken von Rangskalen für Varianten erhoben wurden, offenbarte die Grenzen der Hypothese des inhärenten Werts. Das heißt, gewöhnliche Mitglieder der Sprachgemeinschaft, die die Sprachen nicht beherrschten, deren Stimulus-Texte in die Wahrnehmungsaufgaben einbezogen wurden, werteten Stimulus-Texte verschiedener Varianten derselben Sprache nicht ab – beispielsweise zeigten sich bei der Untersuchung von 1974, in der 46 britische Studierende zwei griechische Dialekte (den prestigeträchtigen attischen und den kretischen) bewerteten, keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Bewertungen dieser Dialekte nach verschiedenen Parametern (darunter auch der Ästhetik) (Giles, Bourhis, 14 Das Wesen der „Masken“-Methode besteht darin, dass die Stimulus-Texte von derselben Person (der sogenannten Maske) realisiert (gelesen oder eingesprochen) werden; die untersuchten Personen werden darüber nicht informiert. Dadurch bilden die unterschiedlichen (differenzierten) Bewertungen des in verschiedenen Varietäten realisierten Masken-Stimulus-Texts die Grundlage für die Bestimmung der Position der jeweiligen Varietät in einer Varietätenhierarchie, beispielsweise ihres ästhetischen Werts. Hinzuzufügen ist, dass nach der 1960 von dem kanadischen Sozialpsychologen Wallace E. Lambert und seinem Team entwickelten Methode die untersuchten Personen beim Anhören verbaler Stimuli persönliche, soziale und andere Eigenschaften der Sprecher bewerten; somit ist die etic-Erzählung hinsichtlich der einen oder anderen Bewertung einer Varietät im Wesentlichen rekonstruktiv, andererseits werden, wie H. Giles (1970: 213) feststellt, auf diese Weise unzensierte Einstellungen (engl. ‘uncensored’ attitudes) ermittelt. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Lewis, Trudgill 1974: 407–408). Solche Tendenzen veranlassten die Forschenden, die sogenannte Hypothese der auferlegten Norm (engl. the imposed norm hypothesis) weiterzuentwickeln und zu festigen, die die zusätzliche ästhetische Wertcharakteristik einer Sprache (ihrer Varianten oder einzelner Laute) konzeptualisiert und gewissermaßen begründet; anders gesagt: Die Attraktivität oder Unattraktivität einer Sprache „entsteht“ und „konstituiert sich“ außerhalb der Sprache (des Materials). Die Hypothese der auferlegten Norm erklärt, dass eine Variante (gewöhnlich der Standard) aufgrund kultureller Normen den Vorrang als angenehmste gegenüber anderen Varianten erlangt (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406); anders gesagt wirkt der soziale Status auf die Verfestigung der Vorstellung von der angenehmen Variante in der Gemeinschaft. Der Vorrang einer Variante (auch hinsichtlich des ästhetischen Werts) gegenüber anderen Varianten entsteht nicht aufgrund inhärenter Charakteristika, sondern aufgrund eines etablierten und weitergegebenen / übernommenen Wissens über die Sprache (Variante); daher können Sprachen und ihre Varianten von Sprachkundigen hierarchisiert werden oder, wie Gladis Massini Cagliari sagen würde, von muttersprachlichen Polyglotten (Massini-Cagliari 2004: 3–2315). In der mehrsprachigen Welt wird der Druck auferlegter Normen natürlich nicht nur aufgrund der Varianten einer Sprache erfahren, sondern auch aufgrund verschiedener Sprachen; gewöhnliche Mitglieder der Sprachgemeinschaft kennen beispielsweise unterschiedliche Vorstellungen von einer lingua franca und haben diese übernommen. Eine etwas präzisierte und weiterentwickelte Variante der Hypothese der auferlegten Norm ist die bereits erwähnte Hypothese der sozialen Konnotationen, die zu einer kritischen Perspektive für die Dekonstruktion des Mythos der Sprachästhetik geworden ist. Peter Trudgill und H. Giles betonten bei der Präzisierung der Hypothese der auferlegten Norm, die die Auffassung festschreibt, dass die Attraktivität oder Unattraktivität einer Sprache (oder Variante) außerhalb der Sprache „entsteht“, dass Urteile über die Ästhetik einer Sprache das Ergebnis eines Komplexes sozialer Konnotationen (engl. a complex of social connotations) sind. Der Begriff „sozial“ umfasst in ihrer Theorie nicht nur Status oder soziale Klasse. Bedeutsam ist, dass die Forschenden darauf hinweisen, dass selbst die Wahrnehmung von Mitgliedern derselben Gemeinschaft unterschiedlich sein kann, weil bestimmte Varianten für sie unterschiedliche soziale Konnotationen haben können (mehr siehe Trudgill, Giles 1978: 180–190). Außerdem erklärt die Hypothese der sozialen Konnotationen die nicht-dichotome Wahrnehmung und Bewertung der Standardvariante und nichtstandardsprachlicher Varianten durch gewöhnliche Mitglieder der Sprachgemeinschaft. So werden beispielsweise regionale Akzente (engl. regional accents) positiver bewertet als städtische Akzente (engl. urban accents) (Bezooijen 2002: 14). Dies geschieht, weil die Sprecher regionaler Akzente mit einer attraktiveren Lebensweise und Umgebung in Verbindung gebracht werden; somit „schafft“ diese soziale (kontextuelle) Information (oder der Komplex sozialer Konnotationen) Wert usw. 15 Die von Gladis Massini-Cagliari, einer Wissenschaftlerin, die die sprachliche Situation in Brasilien untersuchte – die Beziehungen zwischen der portugiesischen Sprache und 200 weiteren lebenden Sprachen (darunter 170 indigene Kleinsprachen-Dialekte) analysierte –, formulierte Einsicht zu den muttersprachlichen Polyglotten besagt, dass jeder Muttersprachler, der seine Sprache erlernt hat, auch lernt, ihre Varianten zu unterscheiden; somit ist jeder Sprecher notwendigerweise ein „Polyglott“ seiner Muttersprache. Straipsniai / Articles 269 DAIVA ALIŪKAITĖ Kehren wir zum Mythos von der Attraktivität bzw. Hässlichkeit der Sprachen „Italienisch ist schön, Deutsch ist hässlich“ zurück, so lässt sich aus der Perspektive der Hypothese des inhärenten Werts zusammenfassend sagen, dass dem Italienischen die Qualifikation als schöne Sprache verliehen wird, weil die inhärenten Charakteristika dieser Sprache schön und attraktiv sind (beispielsweise Klang, Rhythmus und letztlich die Laute), während dies beim Deutschen umgekehrt ist. Aus der Perspektive der Hypothese der sozialen Konnotationen wird der Wert des Schönen für das Italienische und der Wert des Hässlichen für das Deutsche durch einen Komplex sozialer Konnotationen geschaffen. Auf konkrete Konnotationen gehen wir nicht ein, zumal der Mythos von der Schönheit und Hässlichkeit der Sprachen unter einzelnen Mitgliedern von Sprachgemeinschaften auch unter Nennung anderer Sprachen verbalisiert werden kann, beispielsweise: Französisch ist schön, Chinesisch ist hässlich usw. Wie Susanne M. Reiterer, Vita Kogan, Annemarie Seither-Preisler und Gašper Pesek (2020: 168) in einer der jüngsten Arbeiten zur Motivation beim Erlernen von Fremdsprachen anmerken, in der untersucht wird, welchen Einfluss die lautliche Struktur der Sprache und soziale Stereotype auf das Erlernen fremder Sprachen haben, werden viele „unangenehme“ (engl. unpleasant) Sprachen häufig aufgrund bestehender oder früherer sozialer und politischer Stigmata als solche wahrgenommen. Der wesentliche Unterschied zwischen den genannten Hypothesen besteht somit darin, dass entweder die Sprache den ästhetischen Wert der Sprache hervorbringt oder dass dieser Wert durch etwas geschaffen wird, das nicht die Sprache selbst ist, sondern das, was über und um die Sprache herum besteht. Die Forschenden weisen natürlich darauf hin, dass es schwierig ist, beispielsweise den Einfluss phonetischer Merkmale auf die Wahrnehmung und bestimmte Bewertungen von der soziokulturellen Aura (engl. socio-cultural aura) einer Sprache (oder Variante), d. h. vom Einfluss der Sprecher und der Geschichte der Sprache auf die Wahrnehmung der Sprache (oder Variante), zu unterscheiden. Wie V. V. Kogan und S. M. Reiterer (2021: 2) argumentieren, kann Französisch beispielsweise aufgrund eines hohen Vokalitätsindex (engl. vocalic index), d. h. weil jeder zweite Laut im Französischen ein Vokal ist, schön erscheinen; andererseits können die ästhetischen Bewertungen durch die soziokulturelle Aura des Französischen bestimmt werden, die sowohl die Champs-Élysées als auch duftenden Wein und die Romane von A. Dumas umfasst. ABB. 3. Modell der Hypothesen von Renée van Bezooijen (erstellt von der Autorin – D. A.). 270 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Renée van Bezooijen schlug bei der Weiterentwicklung der Untersuchungen im Rahmen des PD-Paradigmas stärker ausdifferenzierte Hypothesen – Modelle zur Erklärung und Verallgemeinerung der ästhetischen Werte von Sprachen und Varianten – vor (vgl. Bezooijen 2002: 14–16). Die empirische Grundlage für die Formulierung dieser Einsichten umfasste nicht nur mehrere Sprachen (amerikanisches und britisches Englisch, Deutsch, Niederländisch, Russisch, Italienisch, Spanisch, Französisch), sondern auch regionale Varianten des Niederländischen sowie historische Varianten des Niederländischen. Es lässt sich sagen, dass in ihrem Modell aus sechs Hypothesen (siehe Abb. 3) sowohl sprachliche als auch außersprachliche Bedingungen zusammengefasst werden, die die Wahrnehmung von Varianten beeinflussen. R. van Bezooijen zufolge sollte die Hypothese des inhärenten Werts besser als Hypothese der lautgesteuerten Verbreitung (engl. the sound driven hypothesis) bezeichnet werden. Die Forscherin präzisiert die Annahmen von H. Giles et al. zur Universalität der Lautästhetik geringfügig; anders gesagt: R. van Bezooijens Hypothese legitimiert im etic-Narrativ der Ästhetik von Sprachen und Varianten die Abgrenzung der schönsten (angenehmsten usw.) Sprachen oder Varianten von deren Status, d. h. der schönste, angenehmste usw. Kode muss nicht unbedingt die höchste (oder anderweitig herausgehobene) Position in der Hierarchie der Sprachvarianten einnehmen (vgl. Bezooijen 2002: 14). Den sprachlichen Annahmen (siehe Abb. 3) kann auch die Verständlichkeitshypothese (engl. the intelligibility driven hypothesis) zugeordnet werden (Bezooijen 2002: 15). Nach der Zusammenfassung der niederländischen Forscherin kann eine günstigere evaluative Reaktion der einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft und entsprechend höhere Ästhetikbewertungen durch die Verständlichkeit des Kodes bedingt sein. R. van Bezooijen unterscheidet noch zwei weitere Hypothesen, die konzeptuell mit der Kenntnis des bewerteten Kodes (einer Sprache oder ihrer Variante) verbunden sind – erkennbar aus irgendwelchen Gründen, beispielsweise weil die bewertete Sprache beherrscht wird oder einer beherrschten Sprache ähnelt, die bewertete Variante dem Kode der sprachlichen Heimat ähnelt (oder mit ihm identisch ist), einer Standardsprache ähnelt (oder mit ihr identisch ist). So kann die sogenannte Vertrautheitshypothese (engl. the familiarity driven hypothesis) auf der Bewertungsskala biauri (-us) vs patraukli (-us) die günstigeren Bewertungen einer Sprache oder eines Kodes erklären, der dem Kode der sprachlichen Heimat ähnelt; die Ähnlichkeitshypothese (engl. the similarity driven hypothesis) hingegen die günstigeren Bewertungen der Probanden für Kodes, die der Standard- (Gemein-)Sprache ähneln (Bezooijen 2002: 15). Hinzuzufügen ist, dass die beiden letztgenannten Hypothesen sowohl mit einer sprachlichen als auch mit einer außersprachlichen Grundlage verbunden werden können. Zweifellos kann die Kenntnis des Kodes auch bestimmte Komplexe stimulieren, etwa den kalbinės gimtinės-Komplex – eine günstige Bewertung durch die Probanden kann durch das Bemühen bedingt sein, den Wert des eigenen Kodes zu steigern. R. van Bezooijens Hypothese der Normverbreitung (engl. the norm driven hypothesis) entspricht der bereits erwähnten Hypothese der auferlegten Normen, die das Merkmal des zusätzlichen ästhetischen Werts der Sprache (ihrer Varianten oder einzelner Laute) konzeptualisiert und begründet (Bezooijen 2002: 14). Beispielsweise werden die Bewertungen der Standard- (Gemein-)Sprache durch kulturell auferlegte (engl. culturally imposed) Normen hinsichtlich der Vorrangstellung der Standard- (Gemein-)Sprache beeinflusst. Auch Bewertungen einzelner Sprachen können kulturell auferlegt sein. Straipsniai / Articles 271 DAIVA ALIŪKAITĖ Die von P. Trudgill und H. Giles (1978: 180–190) formulierte Hypothese der sozialen Konnotationen wird in R. van Bezooijens Typologie der Hypothesen zur Kontexthypothese (engl. the context driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 14). Die Forscherin stellt fest, dass kontextuelle Variablen (engl. context variables), die im Modell von P. Trudgill und H. Giles konzeptuell dem Komplex der sozialen Konnotationen entsprechen, die Attraktivitätsbewertungen von Sprachen und Varianten beeinflussen. Wenn die Einstellung gegenüber den kontextuellen Variablen also günstig ist, wird auch die Sprache oder ihre Variante günstig bewertet und umgekehrt – negativ bewertete Kontextvariablen setzen die Vorstellung einer ungünstigen Variante voraus. Die Arbeiten der traditionellen litauischen Dialektologie integrierten keine Bewertung der Ästhetik von Varianten. In den Arbeiten des PD-Paradigmas zu Beginn des 21. Jahrhunderts oder in Arbeiten, in denen Elemente des PD-Ansatzes auf die eine oder andere Weise integriert wurden, wurde den apriorischen Einstellungen Aufmerksamkeit gewidmet; einzelne Einsichten zu den Faktoren der sprachlichen Heimat und des Standards hinsichtlich der Bewertungen der Schönheit vs. Hässlichkeit der Variante wurden formuliert (vgl. Aliūkaitė 2007, 2011; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016; Bakšienė 2015, 2019; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Geržotaitė 2019, 2019a; Dambrauskienė 2020 u. a.). Auch in Arbeiten zur Soziolinguistik der Einstellungen beschränkte man sich häufiger auf das Material der apriorischen Einstellungen; beispielsweise werden bei der Darstellung der Ergebnisse der wissenschaftlichen Projekte „Sprachgebrauch und nationale Identität in den Städten Litauens“ und „Soziolinguistische Karte Litauens: Städte und Kleinstädte“ die apriorischen Einstellungen der Probanden zur Rangordnung der Dialekte nach Schönheit referiert und Fragen der Stereotypisierung von Dialekten erörtert (z. B. Kliukienė 2010: 102–103; 2014: [1–15]; Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]; Kalėdienė 2013: 139–140; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27] u. a.). 2. DER ATTRAKTIVITÄTSWERT DER DIALEKTALITÄT: EIGENSTÄNDIGKEIT UND NICHTEIGENSTÄNDIGKEIT Daher wird in den Unterabschnitten dieses Artikels bei der Darstellung der Daten der Perzeptions- und Bewertungsaufgabe der PD-Untersuchung mit 8 Textstimuli der ästhetische Wert der Dialektalität analysiert und die Verbindung der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli mit den anderen Bewertungen der markierten Textstimuli beurteilt (siehe die Bewertungen in Abb. 1). 2.1. Ergebnisse der Perzeption der Textstimuli: der Faktor der Gemeinsprache Im Rahmen der PD-Untersuchung bewerteten Jugendliche aus Orten mit unterschiedlicher dialektaler Grundlage die Attraktivität von 8 Textstimuli auf einer siebenstufigen Skala des semantischen Differentials, indem sie den Wert der Schönheit oder Hässlichkeit von 1 bis 7 Punkten markierten und den Textstimulus mit 1 Punkt als Text in einer 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai sehr hässlichen Sprache und mit 7 Punkten als Text in einer sehr schönen Sprache bewerteten. Außerdem konnten die Probanden nach der Bewertung der Ausdrucksattraktivität der gehörten Textstimuli von 1 bis 7 Punkten Argumente für die jeweilige Bewertung angeben. Die Rangfolge der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli zeigt, dass für die einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft die Textstimuli, die die Merkmale des ostöstlichen oberlitauischen Regiolekts und des südobertauischen Regiolekts repräsentieren, am schönsten sind: D→H→A. In der Folge von Attraktivität und Unattraktivität reihen sich danach der Textstimulus G, der die Merkmale des südwestlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert, der Textstimulus F, der den westöstlichen oberlitauischen Regiolekt vertritt, und der Textstimulus C, der die Merkmale des nordwestlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert: G→F→C. Als Texte der hässlichsten Sprache bewerteten die einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft die Textstimuli, die die regiolektale Ausdrucksweise des Niederlitauischen vertreten: E→B. Die verallgemeinerte Rangfolge der ästhetischen Bewertungen aller Probanden sieht folgendermaßen aus: D→H→A→G→F→C→E→B. Es lässt sich behaupten, dass die Vorstellungen von der attraktivsten und unattraktivsten Dialektalität universell sind. Diese Einsicht wird durch die nur geringfügig voneinander abweichenden zusammengefassten Rangfolgen der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli durch Jugendliche aus oberlitauischen (690 Probanden), niederlitauischen (220 Probanden) und großstädtischen (154 Probanden) Gebieten gestützt. Sie weisen nur wenig Variabilität auf; lediglich die jungen Niederlitauer priorisieren unter ästhetischem Gesichtspunkt den Textstimulus H, der den ostöstlichen oberlitauischen Regiolekt vertritt: H→D→A→G→F→C→E→B (siehe Abb. 4). ABB. 4. Unterschied der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli Solche Ergebnisse der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli würden auf den ersten Blick die Annahme inhärenter ästhetischer Merkmale der Dialektalität nahelegen. Wie Abb. 4 zeigt, unterscheiden sich nur die Attraktivitätsbewertungen des Textstimulus D zwischen den jungen Oberlitauern, Niederlitauern und Großstadtjugendlichen deutlicher; die anderen Textstimuli, insbesondere den Textstimulus B, bewerteten die Jugendlichen aller drei Gruppen sehr ähnlich. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass die Jugendlichen unter den Argumenten für die Ästhetikbewertungen auch solche anführen, die die Annahme noch stärker stützen, dass einige Merkmale der Regiolekte die günstige evaluative Reaktion der Jugendlichen allein deshalb hervorgerufen haben könnten, weil die Laute und die Aussprache einiger Textstimuli den Jugendlichen attraktiver erschienen als die anderer (Beispiele siehe Tabelle 1). Straipsniai / Articles 273 DAIVA ALIŪKAITĖ TABELLE 1. Beispiele für Argumente zu Attraktivitätsbewertungen Textstimulus Proband Attraktivitätsbewertung Begründung der Bewertung Textstimulus A An_V02 6 Punkte weil die Sprache sanft klingt Jrb_M12 7 Punkte klingt schön Klp_M22 7 Punkte klingt schön Mrj_M15 7 Punkte die Intonation ist schön Textstimulus B Al_M06 2 Punkte der Akzent gefällt nicht Pn_M19 3 Punkte klingt rau Mžk_V22 2 Punkte weil er grob sprach Rk_M14 3 Punkte grober Akzent Textstimulus C Klp_M10 6 Punkte schöner Klang Pn_M19 3 Punkte weil es rau klingt Įnšk_M15 5 Punkte seltsamer Klang Vrn_V09 5 Punkte diese Sprache klingt schön Textstimulus D T1_M26 7 Punkte schöner Klang Ps_M13 5 Punkte hat einen eigentümlichen Wohlklang Įnš_V24 5 Punkte ziemlich angenehm zuzuhören Al_V23 7 Punkte schön, angenehm zuzuhören Textstimulus E Kn_M08 2 Punkte die Aussprache schneidet ins Ohr, hässlich Pn_V16 3 Punkte klingt unschön An_M24 4 Punkte zu grob Kn_M08 2 Punkte die Aussprache schneidet ins Ohr, hässlich Textstimulus F Mrj_M06 7 Punkte der Akzent gefällt Pn_V18 5 Punkte klingende Sprache Rk_V05 2 Punkte klingt unangenehm Ut_V11 7 Punkte ausdrucksstarke, schöne Sprache Textstimulus G Mžk_M21 6 Punkte klingt schön, angenehm Pn_M14 7 Punkte klingt lieblich Rk_V02 6 Punkte schön, spezifisch Ut_V15 4 Punkte hässlicher Akzent Textstimulus H An_V02 6 Punkte schön, angenehm Rk_M15 7 Punkte schöne Aussprache Pln_V11 5 Punkte nicht besonders schön Mžk_V06 5 Punkte angenehm für das Ohr 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Wie zu sehen ist, wird derselbe Textstimulus sowohl als attraktiv als auch als unattraktiv bewertet (siehe Beispiele der Bewertungen in Tabelle 1). Gerade eine solche dichotomische Bewertung und die Begründung der evaluativen Einstellungen würden die Einsicht stützen, dass der ästhetische Wert durch den Kode selbst erzeugt wird und nicht durch das, was ihn umgibt – irgendwelche soziokulturellen Konnotationen oder, wie V. V. Kogan und S. M. Reiterer sagen würden, eine soziokulturelle Aura (2021: 2). Dennoch widerlegen die Zusammenhänge zwischen der Ähnlichkeit der Textstimuli mit der Gemeinsprache und den Attraktivitätsbewertungen eine solche Annahme inhärenter Charakteristika (hier sind die Hypothesen des inhärenten Werts bzw. der lautgesteuerten Verbreitung in Erinnerung zu rufen). Es muss eingeräumt werden, dass die evaluative Reaktion der Jugendlichen auf die Schönheit der Textstimuli mit der Bewertung ihrer Ähnlichkeit zur Gemeinsprache verbunden, in manchen Fällen sogar mit ihr gleichgesetzt werden kann. Das Hauptanliegen des Projekts „Verbreitung regionaler Varianten und der angenommenen Gemeinsprache (Quasistandard) zu Beginn des 21. Jahrhunderts: eine perzeptive Untersuchung“ bestand darin zu identifizieren, was nach der Auffassung der einfachen Mitglieder eine Gemeinsprache ist und was nicht, d. h. was als markierter dialektaler Kode anerkannt wird. Anders gesagt wurde die Verankerung des sogenannten Quasistandards (oder der Quasistandards) unter den einfachen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft untersucht. Die Jugendlichen bewerteten die Ähnlichkeit der gehörten Textstimuli mit der Gemeinsprache, genauer mit ihrer Vorstellung von der Gemeinsprache, ebenso wie die Ästhetik der gehörten Texte auf einer siebenstufigen Skala des semantischen Differentials, indem sie den Wert der Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit der Gemeinsprache von 1 bis 7 Punkten markierten; mit 1 Punkt bewerteten sie den Textstimulus als der Gemeinsprache überhaupt nicht ähnlich, mit 7 Punkten als der Gemeinsprache sehr ähnlich. Die Bewertungen von 1 bis 7 ermöglichten es den Probanden, die Perzeption der Textstimuli zu differenzieren. Somit bildet der Zusammenhang zwischen den Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli und den Ergebnissen ihrer Bewertung nach der Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache die Grundlage für die Erörterung der Eigenständigkeit des ästhetischen Werts der Dialektalität bzw. für die Bewertung der Hypothesen der auferlegten Normen von H. Giles, R. Y. Bourhis, P. Trudgill und A. Lewis oder der Hypothese der Normverbreitung von R. van Bezooijen anhand der Daten zur Perzeption der Dialektalität des Litauischen. Wie zu sehen ist (siehe Abb. 5), bewerten die einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft auf dem bedingten Kontinuum Dialekt → Gemeinsprache nach der Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache den Textstimulus H mit Merkmalen des ostöstlichen oberlitauischen Regiolekts am günstigsten; für die Probanden ist der Textstimulus B, der die Merkmale des niederlitauischen Regiolekts repräsentiert, am wenigsten ähnlich. Ohne die sprachlichen Charakteristika auf der Ebene zu bewerten, d. h. welche konkreten Merkmale des einen oder anderen Textstimulus diese Bewertungen der Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit der Gemeinsprache bedingten (dazu siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176), sind die Rangfolgen der Bewertungen der größten und geringsten Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache und der ästhetischen Perzeption gegenüberzustellen (siehe Abb. 6). Straipsniai / Articles 275 DAIVA ALIŪKAITĖ ABB. 5. (Un-)Ähnlichkeit der Textstimuli mit der Gemeinsprache Wie zu sehen ist (Abb. 6), wurden die Textstimuli E und B, die die Merkmale des niederlitauischen Regiolekts repräsentieren, sowie der Textstimulus F, der den westöstlichen oberlitauischen Regiolekt vertritt, hinsichtlich der Merkmale Ähnlichkeit und Attraktivität am konsistentesten bewertet. Die Bewertungen der Ähnlichkeit der Ausdrucksweise des Textstimulus H, der die Merkmale des ostöstlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert, des Textstimulus C, der die Merkmale des nordwestlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert, und des Textstimulus A, der den südobertauischen Regiolekt vertritt, mit der Gemeinsprache sind etwas höher als die Bewertungen der ästhetischen Qualität der Ausdrucksweise dieser Textstimuli. Obwohl sich die Rangfolge der Ähnlichkeitsbewertungen mit der Gemeinsprache – H→A→D→C→G→F→E→B – geringfügig von der Rangfolge der Attraktivitätsbewertungen der Textstimuli – D→H→A→G→F→C→E→B – unterscheidet, kann zusammenfassend eine Abhängigkeit dieser beiden Parameter festgestellt werden. In den mittleren Positionen der Rangfolgen von Attraktivität und Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache liegen die Attraktivitäts- und Ähnlichkeitsbewertungen der Texte, die die Merkmale des südwestlichen oberlitauischen Regiolekts und des westöstlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentieren, nur geringfügig auseinander. Die Ähnlichkeit des Textstimulus G mit der Gemeinsprache beträgt nach der Bewertung aller Erhebungsorte 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai nach Einschätzung aller Probanden 4,26 Punkte, seine Attraktivität dagegen 4,46 Punkte. Diese Bewertungsmittelwerte ergeben sich daraus, dass die Probanden die Schönheit dieses Textstimulus häufiger mit 7 oder 6 Punkten bewerteten: 12,36% aller Probanden bewerteten den Text als Text in einer sehr schönen Sprache und vergaben 7 Punkte, 16,63% vergaben 6 Punkte. Die Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache wurde kritischer bewertet: 5,52% aller Probanden vergaben 7 Punkte, 12,94% 6 Punkte. Die Ursachen für den Unterschied bei den Bewertungen des Textstimulus F, der den westöstlichen oberlitauischen Regiolekt vertritt, sind dieselben. Etwas anders ist die Perzeption des Textstimulus C, der die Merkmale des nordwestlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert. Die Ähnlichkeit dieses Textstimulus mit der Gemeinsprache bewerteten 6,46% aller Jugendlichen der Erhebung mit 7 Punkten, 21,18% sogar mit 6 Punkten. Die Ergebnisse der Ästhetizitätsperzeption sind strenger: Als Text in einer sehr schönen Sprache wurde der Textstimulus C mit 7 Punkten von 4,48% der Jugendlichen bewertet. 12,68% der Probanden markierten ihre Bewertung auf der Skala des semantischen Differentials bei 6 Punkten; außerdem vergaben 16,59% der Jugendlichen minimale Attraktivitätsbewertungen von 1 oder 2 Punkten und brachten damit die Einstellung zum Ausdruck, dass die Sprache des Textstimulus für sie sehr hässlich sei. Dass der Textstimulus, der die Merkmale des nordwestlichen oberlitauischen Regiolekts repräsentiert, der Gemeinsprache überhaupt nicht ähnlich ist, zeigten 7,98% der Probanden auf der Skala des semantischen Differentials, indem sie 1 oder 2 Punkte markierten. Dennoch ändern solche Unterschiede die ursprüngliche Annahme über die Abhängigkeit dieser beiden Parameter (Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache und Attraktivität) nicht. Anders gesagt: Die Ähnlichkeit des Textstimulus mit der Gemeinsprache, genauer mit der Vorstellung der Jugendlichen von der Gemeinsprache, beeinflusst oder bestimmt sogar die Hierarchisierung der Textstimuli nach Attraktivität. Diese Einsicht wird durch die Kommentare der Probanden noch stärker gestützt – die Jugendlichen begründen eine bestimmte Bewertung des Textstimulus nicht selten mit Argumenten der Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit der Gemeinsprache. Daher kann betrachtet werden, wie die Attraktivität dieser Textstimuli durch ihre Beziehung zur Gemeinsprache konzeptualisiert wird. Verglichen werden können die Attraktivität oder Unattraktivität des Textstimulus H, der die Ausdrucksweise des ostöstlichen Oberlitauischen vertritt (als der Gemeinsprache am ähnlichsten bewertet), des Textstimulus D, der die Merkmale des südobertauischen Regiolekts repräsentiert (als der attraktivste bewertet), und des niederlitauischen Textstimulus B (sowohl als der der Gemeinsprache unähnlichste als auch als der unattraktivste bewertet), ebenso wie zum Vergleich die Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit der Gemeinsprache, welche die Fragmente des emic-Narrativs begründen, das aus den offenen Kommentaren der Jugendlichen rekonstruiert wird (siehe Tabelle 2). Straipsniai / Articles 277 DAIVA ALIŪKAITĖ ABB. 6. Zusammenhang zwischen der Bewertung der (Un-)Ähnlichkeit der Textstimuli mit der Gemeinsprache und ihrer (Un-)Attraktivität 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai TABELLE 2. Argumente für die Bewertungen von Attraktivität und Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache (Beispiele) Textstimulus | Proband | Bewertung der Ähnlichkeit mit der Gemeinsprache | Begründung der Bewertung | Attraktivitätsbewertung | Begründung der Bewertung B-Textstimulus | Al_V16 | 3 Punkte | wird anders, deutlich ausgesprochen | 3 Punkte | nicht besonders schön, weil sie der Gemeinsprache nicht ähnelt Klp_M07 | 4 Punkte | Wortendungen werden „abgeschnitten“ | 5 Punkte | die Sprache ähnelt der Gemeinsprache nicht Šl_M02 | 3 Punkte | spricht und betont sehr eigenartig | 3 Punkte | ähnelt der Gemeinsprache nicht, eigenartig Tl_M21 | 3 Punkte | kürzt Endungen, betont Wörter nicht korrekt | 3 Punkte | nur die Gemeinsprache ist schön D-Textstimulus | An_M09 | 4 Punkte | weil er korrekt ausspricht | 5 Punkte | weil ich das schön finde, die Gemeinsprache ist so Klp_V04 | 7 Punkte | weil er sehr korrekt ist | 7 Punkte | weil er der Gemeinsprache ähnelt Kn_M11 | 5 Punkte | gleiche Wörter | 6 Punkte | ähnelt der Gemeinsprache Ps_M22 | 6 Punkte | die Aussprache der Endungen unterscheidet sich ein wenig von der Gemeinsprache | 6 Punkte | bis zur Identität mit der Gemeinsprache fehlt nicht viel H-Textstimulus | Klp_M06 | 6 Punkte | das o wird betont | 7 Punkte | weil er der Gemeinsprache ähnelt Mžk_V14 | 7 Punkte | sehr schön | 7 Punkte | ähnelt der Gemeinsprache Vrn_V11 | 7 Punkte | meiner Meinung nach ist das Gemeinsprache | 6 Punkte | weil es Gemeinsprache ist Tl_M25 | 5 Punkte | die meisten Wörter klangen der Gemeinsprache ähnlich | 6 Punkte | weil sie der Gemeinsprache ziemlich ähnlich ist Hinzuzufügen ist, dass solche Bewertungen der Dialektalität nicht nur die Hypothesen der auferlegten Normen (ebenso der Normverbreitung) oder der sozialen Konnotationen (ebenso des Kontexts) begründen. Wie erwähnt, erklärt die Ähnlichkeitshypothese von R. van Bezooijen im PD-Paradigma die günstigeren Bewertungen einer Sprache oder eines Kodes, der der Standard- (Gemein-)Sprache ähnelt (Bezooijen 2002: 15); die Fragmente des emic-Narrativs der Probanden, in denen Straipsniai / Articles 279 DAIVA ALIŪKAITĖ der Inhalt der evaluativen Einstellung hervortritt – schön, weil es der Gemeinsprache ähnlich ist; hässlich, weil es der Gemeinsprache nicht ähnlich ist (siehe Tabelle 2) – zeigen die Universalität der Ähnlichkeitshypothese der niederländischen Forscherin. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass die ästhetischen Bewertungen der Textstimuli häufig aus der Perspektive der Korrektheit und Unkorrektheit begründet werden. Das Korrektheitsmaß etic-Narrativen wird zunächst mit der Gemeinsprache assoziiert. Für das Emic-Narrativ ist die Äußerung nicht eigenständiger, aber in bestimmter Hinsicht holistischer Einstellungen charakteristisch, d. h. solcher, die die Erfüllung mehrerer Bedingungen integrieren. Eine der wichtigeren Bedingungen ist die Korrektheit: schön, weil es korrekt ist (siehe Tabelle 3). Dieser Zusammenhang (zwischen Schönheit und Korrektheit) wurde in etic-Narrativen, in denen auf die eine oder andere Weise Informationen der einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft verwendet wurden, sogar schon erwähnt, bevor Einstellungsuntersuchungen entwickelt wurden. Laut Samu Imre (1963) – einem Vertreter der traditionellen Dialektologie und Bearbeiter des ungarischen Sprachatlasses – sind die Konzepte „korrekte Sprache“ und „schöne Sprache“ auf der Ebene der metalinguistischen Kommentare der Probanden nahezu untrennbar (zit. nach Kontra 2002: 206). 3 LENTELĖ. Beispiele für Argumente zu Attraktivitätsbewertungen Text-sti-mu-lus | Proband | Attraktivitätsbewertung | Begründung der Bewertung A-Textstimulus | Al_V07 | 6 Punkte | spricht korrekt A-Textstimulus | Jnš_V29 | 6 Punkte | spricht korrekt A-Textstimulus | Jrb_V05 | 6 Punkte | weil er fast korrekt spricht A-Textstimulus | Tl_M21 | 5 Punkte | weil er hinreichend korrekt spricht B-Textstimulus | An_V04 | 2 Punkte | betont nicht korrekt B-Textstimulus | Krtn_M06 | 1 Punkt | unkorrekte Sprechweise B-Textstimulus | Mrj_M16 | 3 Punkte | unkorrekte Sprache B-Textstimulus | Pn_M06 | 2 Punkte | es wird sehr unkorrekt gesprochen C-Textstimulus | Šk_M08 | 6 Punkte | schön, korrekt, nur die Betonung des Wortes „esu“ gefiel nicht C-Textstimulus | Ukm_M22 | 2 Punkte | unkorrekt C-Textstimulus | Ut_V07 | 7 Punkte | korrekte Sprache C-Textstimulus | Vrn_M24 | 5 Punkte | klingt schön, hinreichend korrekt D-Textstimulus | Pn_V20 | 7 Punkte | weil er die Wörter korrekt ausspricht D-Textstimulus | Jnšk_M15 | 7 Punkte | die Wörter werden korrekt ausgesprochen D-Textstimulus | Klp_M14 | 6 Punkte | spricht korrekt D-Textstimulus | Skd_M17 | 3 Punkte | einige Wörter werden unkorrekt ausgesprochen 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Textstimulus Proband Attraktivitätsbewertung Begründung der Bewertung E-Textstimulus AI_V04 4 Punkte je unkorrekter die Sprache ist, desto hässlicher wird sie; sie klingt unkorrekt, wird mit falscher Betonung gesprochen, Endungen werden abgeschnitten; unkorrekt, Endungen werden abgeschnitten, und bei manchen Wörtern nicht; unkorrekte Aussprache; spricht unkorrekt; unkorrekt; weil falsch betont wird; nicht sehr unkorrekt; korrekter betont; falsch betont; versucht korrekt zu sprechen, schafft es aber nicht; völlig korrekt gesprochen; spricht korrekt; korrekte Sprache; zu korrekt; korrekt, deutlich Wie aus den Fragmenten des emic-Narrativs hervorgeht, sind die einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft unterschiedlich streng, wenn sie Anforderungen an die Korrektheit stellen; für die Untersuchungsfrage – den ästhetischen Wert der Dialektalität und seine Verbindungen zu anderen Werten – ist der Unterschied zwischen Strenge und Nichtstrenge jedoch nicht sehr wichtig. Wichtig ist in diesem Fall die prinzipielle Abhängigkeit, anders gesagt die Entsprechung der Konzepte „korrekte Sprache“ und „schöne Sprache“. 2.2. Ergebnisse der Perzeption der Textstimuli: der Faktor der sprachlichen Heimat Es lässt sich behaupten, dass der Faktor der sprachlichen Heimat die Perzeption der Probanden etwas weniger beeinflusst als der Faktor der Gemeinsprache. Oder, ausgehend vom Konzept der sogenannten Vertrautheitshypothese von R. van Bezooijen, lässt sich beispielsweise erklären, Straipsniai / Articles 281 DAIVA ALIŪKAITĖ die Reihenfolge der attraktivsten und unattraktivsten Textstimuli der jungen Šiauliaier: D→A→H→C→G→F→E→B. Die Versuchspersonen des Šiauliai-Punktes ordnen dem Textstimulus C, der die Merkmale des nordwestlichen hochlitauischen Regiolekts repräsentiert, in der Hierarchie der Ausdrucksattraktivität unmittelbar nach den Textstimuli D, A und H den vierten Platz zu, die der Standardsprache am ähnlichsten und am schönsten sind. Der Faktor der sprachlichen Heimat darf für die Wahrnehmung der jungen Šiauliaier nicht absolut gesetzt werden; dennoch ist darauf hinzuweisen, dass 7,89% der Versuchspersonen bei der Bewertung der Ähnlichkeit des Ausdrucks des Textstimulus C mit dem Code der sprachlichen Heimat den Ausdruck dieses Textstimulus dem Code der sprachlichen Heimat nahezu gleichsetzten und die Ähnlichkeit mit 7 von 7 Punkten bewerteten; 21,05% der Versuchspersonen des Punktes bewerteten die Ähnlichkeit mit 6 von 7 Punkten. Bei der Begründung der Bewertungen der Ähnlichkeit des Textstimulus mit dem Code der sprachlichen Heimat brachten die Jugendlichen offen die Identität des Codes der sprachlichen Heimat mit dem Textstimulus C zum Ausdruck, der die Merkmale des nordwestlichen hochlitauischen Regiolekts repräsentiert, zum Beispiel: Die Versuchsperson Šl_M05 kommentierte ihre Bewertung – denn in unserer Stadt wird wirklich so gesprochen (7 Punkte); Šl_M11 – in meiner Stadt wird ähnlich gesprochen (5 Punkte); Šl_V01 – ähnlich, denn wir sprechen ähnlich (6 Punkte); Šl_M06 – oft spreche ich selbst so (7 Punkte); Šl_V04 – ich spreche ähnlich, nur mit mehr Slang (6 Punkte). Dass die Kenntnis eines Codes, und noch mehr seine Anerkennung als eigener Code, die ästhetischen Bewertungen der Dialektalität beeinflusst, bestätigt die Reihenfolge der attraktivsten und unattraktivsten Textstimuli der jungen Marijampolier: D→G→H→A→F→E→C→B. Der Textstimulus G, der die Merkmale des südwestlichen hochlitauischen Regiolekts repräsentiert, rückt in der Schönheitshierarchie auf die zweite Position (5,54 Punkte); nur der Textstimulus D, der ausschließlich die Merkmale des südlitauischen hochlitauischen Regiolekts repräsentiert, wird günstiger bewertet (5,82 Punkte). Die jungen Marijampolier bewerteten die Ähnlichkeit des Textstimulus G mit dem Code der sprachlichen Heimat mit 6,34 Punkten. Zudem verorten ganze 81% der jungen Marijampolier den Textstimulus G in Marijampolė. Somit zeigen auch die Daten der Aufgabe mit der gezeichneten Karte die Anerkennung eines Codes als Code der sprachlichen Heimat. Folglich ist es begründet, die Attraktivitätsbewertungen mit dem Faktor der sprachlichen Heimat in Verbindung zu bringen. Diese Einsicht wird durch die Fragmente des emic-Narrativs der Versuchspersonen selbst bestätigt, zum Beispiel: Die Versuchsperson Mrj_M04 bewertet die Schönheit des Textstimulus G mit 6 Punkten, weil mir mein Dialekt gefällt; Mrj_M09 – bewertet ihn mit 7 Punkten, weil mein – der suvalkische – Dialekt der schönste ist; Mrj_M16 – bewertet ihn mit 6 Punkten, weil mir unser suvalkischer Akzent gefällt. Der junge Marijampolier Mrj_V11 begründet die Attraktivitätsbewertung von 7 Punkten – er klingt von allen am besten, und erklärt die Bewertung der Ähnlichkeit mit der sprachlichen Heimat von 7 Punkten folgendermaßen – weil es meine Sprache ist. Gerade ein solches Fragment des emic-Narrativs begründet am deutlichsten den Zusammenhang des ästhetischen Werts der Dialektalität mit der sprachlichen Identität der Versuchspersonen. Darauf, dass der Heimatdialekt von gewöhnlichen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft als hinreichend schön bewertet wird, hat auch der bereits erwähnte Vertreter der traditionellen Dialektologie S. Imru hingewiesen (zit. nach Kontra 2002: 206). Dennoch ist anzumerken, dass die anerkannte (wenn auch nur vermeintliche!) Ähnlichkeit mit der Standardsprache im Gegensatz zur anerkannten Ähnlichkeit des Textstimulus mit dem Code der sprachlichen Heimat nicht zwangsläufig als 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Bedingung der Attraktivität wirkt. Aus den Ergebnissen der Wahrnehmungsuntersuchung in den einzelnen Punkten zeichnet sich die Tendenz ab, dass Texte-Stimuli, die als die dialektalsten, d. h. als der Standardsprache unähnlichsten, anerkannt werden, nicht als attraktiver bewertet werden. Das gilt beispielsweise für die Bewertungen der Texte-Stimuli B und E, die Merkmale des žemaitischen Regiolekts repräsentieren, an den Punkten, die objektiv in das Gebiet des žemaitischen Regiolekts fallen. Die primäre Annahme, wenn man den Faktor der sprachlichen Heimat als unbedingt bestimmend für den „Sprachgeschmack“ betrachten würde, wäre folgende: Die Texte-Stimuli, die den žemaitischen Regiolekt vertreten, würden als attraktiver denn als unattraktiv bewertet werden. Dies geschieht jedoch nicht. So vergaben bei der Bewertung der Attraktivität des Textstimulus B nur 6,82% der Versuchspersonen der žemaitischen Punkte 7 Punkte; weitere 7,27% bewerteten die Attraktivität des Textstimulus mit 6 Punkten. Fast 30% der Versuchspersonen bewerteten den Textstimulus B als sehr unattraktiv und vergaben 1 oder 2 Punkte. Die Wahrnehmung des Textstimulus E ist etwas moderater, aber dennoch ähnlich (siehe Abb. 7). ABB. 7. Die Attraktivität der Texte-Stimuli B und E nach der Bewertung der Versuchspersonen der žemaitischen Punkte Obwohl die Attraktivitätsreihenfolgen der einzelnen žemaitischen Punkte leicht variieren, wird der Textstimulus B, der die Merkmale des žemaitischen Regiolekts repräsentiert, stets als der unattraktivste bewertet; der zweite – der Textstimulus E – wird an einigen Punkten als attraktiver bewertet als der Textstimulus F, der die Merkmale des westlichen ostlitauischen Regiolekts repräsentiert, oder der Textstimulus G, der die Merkmale des südwestlichen hochlitauischen Regiolekts repräsentiert (siehe Abb. 8). Straipsniai / Articles 283 DAIVA ALIŪKAITĖ ABB. 8. Die Attraktivität der Texte-Stimuli nach der Bewertung der Versuchspersonen der žemaitischen Punkte Es ist hinzuzufügen, dass die Versuchspersonen der drei žemaitischen Punkte – Telšiai, Plungė und Skuodas – bei der Bewertung der Ähnlichkeit der gehörten Texte mit dem Code der sprachlichen Heimat im Rahmen der PD-Untersuchung beide Texte-Stimuli, die die Merkmale des žemaitischen Regiolekts repräsentieren, als die ähnlichsten von allen bewerteten (siehe Abb. 9). ABB. 9. Zuordnung der Texte-Stimuli zur sprachlichen Heimat Obwohl die Bewertungen der Ähnlichkeit mit der sprachlichen Heimat nicht hoch sind, wurde ihre Ähnlichkeit mit dem Code der sprachlichen Heimat unter allen regiolektalen Texten-Stimuli dennoch am häufigsten anerkannt. Hinzuzufügen ist, dass auch die jungen Kretingaer (4,28 Punkte) und Mažėliškiai (4,58 Punkte) den Textstimulus E als den dem Code der sprachlichen Heimat ähnlichsten bewerteten. Die Kommentare zu den Bewertungen der Versuchspersonen bestätigen, dass die Texte-Stimuli als Codes der sprachlichen Heimat erkannt wurden, zum Beispiel: Die Versuchsperson Skd_M20, die die Ähnlichkeit des Textstimulus B mit dem Code der sprachlichen Heimat mit 7 Punkten bewertete, kommentiert – sehr [ähnlich], denn dies ist die Sprache meiner Region; die Versuchsperson Tel_M21, die der Ähnlichkeit mit der sprachlichen Heimat ebenfalls 7 Punkte gab, begründet – denn auch wir kürzen die Endungen, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai wir betonen die Wörter falsch; die Versuchsperson Skd_V09 begründet 6 Punkte – sehr ähnlich. Der junge Plungėer Pln_V09 versucht sogar, die Ähnlichkeit mit der sprachlichen Heimat in einem laienhaften dialektalen Grapho­lekt niederzuschreiben – žemaitėje vara. Zusammenfassend lässt sich zum Faktor der sprachlichen Heimat für die Attraktivitätsvorstellung sagen, dass der Faktor der sprachlichen Heimat im Vergleich zum Faktor der Standardsprache bedingter ist. SCHLUSSFOLGERUNGEN Nach der Untersuchung des ästhetischen Werts der Dialektalität lassen sich auf Grundlage des PD-Zugangs folgende zusammenfassende Einsichten und Prämissen für einen weiteren Diskurs über die Ästhetik der Codes formulieren: 1) Die Wahrnehmung der Attraktivität von Texten-Stimuli, die Merkmale verschiedener Regiolekte repräsentieren, stützt die zusammenfassende Einsicht, dass der ästhetische Wert der Dialektalität nur teilweise durch die inhärenten Charakteristika der Variante bestimmt wird. Aus der Sicht der Tradition der Erforschung der Ästhetik von Codes ist diese Einsicht weder originell noch neu; indem sie jedoch durch Daten zur Wahrnehmung der Dialektalität der litauischen Sprache gestützt wird, kann sie in den allgemeinen kritischen Diskurs über die Ästhetik von Sprachen (Codes) etic, d. h. den Diskurs der Forschenden, eingebracht werden. Bei der Bewertung ernic, d. h. aus der Perspektive des gewöhnlichen Gemeinschaftsmitglieds, hervortretender allgemeiner Tendenzen der Wahrnehmung der Attraktivität von Texten-Stimuli ist festzustellen, dass die Hypothesen, die die Wahrnehmung und Bewertung von Sprachen (Codes) erklären, eine systematische Bewertung der Daten des emic-Narrativs zur Ästhetik der Dialektalität des Litauischen und die Entwicklung eines konsistenten dialektologischen Diskurses ermöglichen. Die Wahrnehmung des gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft wird am stärksten durch die Hypothesen der auferlegten Normen oder der Verbreitung von Normen sowie der sozialen Konnotationen erklärt, die die Charakteristik des zusätzlichen ästhetischen Werts von Codes konzeptualisieren und begründen. 2) Die Daten der Untersuchung der Wahrnehmung von Texten-Stimuli, die an einundzwanzig regionalen Punkten und in drei Großstädten (Vilnius, Kaunas und Klaipėda) durchgeführt wurde, erlauben die Aussage, dass unter den gewöhnlichen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft universelle Vorstellungen des attraktivsten und unattraktivsten Typs von Dialektalität existieren. Es lässt sich sagen, dass auf der Ebene der Wahrnehmung jene Regiolekte als die schönsten oder schöneren Codes bewertet werden, die der Standardsprache ähnlicher sind. Diese zusammenfassende Einsicht entspricht dem im theoretischen Diskurs entwickelten Verständnis der Ähnlichkeitshypothese, die den Faktor der Standardsprache in den Vordergrund stellt. Es ist hervorzuheben, dass die Standardsprache in diesem Fall als die Vorstellung von der Standardsprache verstanden werden muss, die das gewöhnliche Mitglied der Sprachgemeinschaft besitzt und die – unabhängig von ihrer Genauigkeit oder Ungenauigkeit (d. h. unter Berücksichtigung der Verfestigung eines Quasi-Standards) – zur Grundlage der Messung und Bewertung der Attraktivität wird. Es darf nicht vergessen werden, dass die Weisen der Weltsicht und der Bedeutungsbildung von emic, d. h. des gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft, und etic, d. h. in erster Linie der Forschenden, nicht gleichgesetzt werden dürfen, Straipsniai / Articles 285 DAIVA ALIŪKAITĖ die Anforderungen des einen dürfen nicht auf den anderen übertragen werden, denn dadurch würde im Grunde eine der Bedeutungen zerstört, die dadurch, dass sie anders ist, nicht weniger bedeutend wird. Im vorliegenden Fall ist die von einem gewöhnlichen Mitglied der Sprachgemeinschaft geschaffene beziehungsweise mitgeschaffene Vorstellung von Dialektalität ein wichtiger Gegenstand der Dialektologie, dessen Dekonstruktion den etic-Diskurs der Dialektologie erweitert (erweitern kann). Somit ist die zusammenfassende Einsicht zur Hierarchie der Ästhetik der Codes folgendermaßen zu präzisieren: Auf der Ebene der Wahrnehmung werden jene Regiolekte als schönere oder schönste Codes bewertet, die als der Standardsprache ähnlicher erkannt und anerkannt werden. Wie die Zusammenfassung der Daten der PD-Wahrnehmungsuntersuchung gezeigt hat, wurde der Ausdruck der Textstimuli D, H und A, die die Merkmale des südlitauischen hochlitauischen Regiolekts beziehungsweise des östlichen ostlitauischen Regiolekts repräsentieren, als der schönste bewertet, weil er der Standardsprache (d. h. der vorhandenen Vorstellung) am ähnlichsten ist; als der unschönste, weil am stärksten von der Standardsprache (d. h. der vorhandenen Vorstellung) abweichend, wurde der Ausdruck der Texte-Stimuli B und E bewertet, die die Merkmale des žemaitischen Regiolekts repräsentieren. Solche Ergebnisse, die die Bedeutung der Standardsprache, genauer gesagt der Vorstellung von der Standardsprache, für die Ästhetik der Dialektalität festigen, stützen die Einsicht, dass für das gewöhnliche Mitglied der Sprachgemeinschaft der ästhetische Wert der Dialektalität durch etwas „geschaffen“ wird, das außerhalb der Sprache liegt. 3) Die Ergebnisse der PD-Untersuchung ermöglichen eine Bewertung dessen, wie der Faktor der sprachlichen Heimat die Bewertungen der Ästhetik der Dialektalität bestimmt. Im Artikel lassen sich lediglich erste Einsichten formulieren: Die Anerkennung der gehörten Variante als eigener Code kann zu einer günstigeren Bewertung der Ästhetik der Dialektalität führen; dennoch wirkt die anerkannte (wenn auch nur vermeintliche!) Ähnlichkeit des Textstimulus mit dem Code der sprachlichen Heimat – anders als die anerkannte Ähnlichkeit mit der Standardsprache – nicht zwangsläufig als Bedingung der Attraktivität. Im Vergleich zum Faktor der Standardsprache ist der Faktor der sprachlichen Heimat für die Herausbildung der Vorstellung von der Attraktivität der Dialektalität bedingter; er „greift“, wenn die erste Bedingung erfüllt ist – die vom Textstimulus repräsentierte Dialektalität wird, selbstverständlich auf der Ebene der Einstellungen und Wahrnehmung des gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft, im bedingten Kontinuum Dialekt → Standardsprache in Richtung der Standardsprache verschoben. Zusammenfassend ist hervorzuheben, dass die Einsichten zum ästhetischen Wert der Dialektalität in diesem Artikel ausschließlich auf den Daten einer Altersgruppe von Versuchspersonen beruhen, die an der PD-Untersuchung teilnahmen; zweitens wurden im Rahmen der durchgeführten Untersuchung zur Entwicklung des Ästhetik-Narrativs ausschließlich Wahrnehmungsdaten erhoben, d. h. bei der Bewertung der Attraktivität oder Unattraktivität der Dialektalität wurde kein Material apriorischer Einstellungen (verbalisiert oder visualisiert) herangezogen. Daher ist anzuerkennen, dass die in diesem Artikel entwickelten Einsichten als Fragment des Diskurses über die Ästhetik der Dialektalität im Rahmen des PD-Paradigmas zu bewerten sind, das zwangsläufig in verschiedene Richtungen präzisiert und weiterentwickelt werden muss, beispielsweise durch die Wahrnehmung von Texten-Stimuli, die Dialektalität repräsentieren 286 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai im Vergleich zu den Daten apriorischer Einstellungen oder durch die konsequente Einbeziehung des Materials gezeichneter Karten in die Untersuchung der Ästhetik der Dialektalität. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717. Aliūkaitė Daiva 2020: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645/19768. Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2016~1479058326071/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių Straipsniai / Articles 287 DAIVA ALIŪKAITĖ kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863. Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418. Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30. Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717. Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79. Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288. Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227. Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596. Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410. Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93. Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27. Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458. Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22. Straipsniai / Articles 289 DAIVA ALIŪKAITĖ Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716. Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL. Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203. Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248. Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416. 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members SUMMARY The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article. The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1st–4th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful. The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language. The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language. It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual Straipsniai / Articles 291 DAIVA ALIŪKAITĖ dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality. Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected] 292 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV