„Lithuanica aliter“: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

TOMÁŠ HOSKOVEC Circolo linguistico di Praga ORCID id: orcid.org/0000-0002-1207-5582 Ambiti di ricerca: linguistica generale e comparativa, baltistica, indoeuropeistica, filologia onnicomprensiva, strutturalismo, semiologia. DOI: doi.org/10.35321/all85-06 LITHUANICA ALITER: Applicazione della filologia onnicomprensiva agli studi lituanistici Lithuanica aliter: La filologia onnicomprensiva applicata agli studi baltici ANNOTAZIONE Basandosi sul libro di Iljos Lemeškin Lithuanica aliter (2019), l’autore spiega che cos’è la filologia onnicomprensiva, sviluppata dal moderno Circolo linguistico di Praga, e mostra come essa venga applicata nelle ricerche baltistiche. Sebbene ci si limiti al XVI secolo e alla prima metà del XVII secolo, la sua applicazione viene sempre condotta sistematicamente nel contesto della cultura europea nel suo complesso, tenendo conto non soltanto dei corpora dei testi delle lingue “baltiche” (in senso genetico). PAROLE CHIAVE: filologia onnicomprensiva, strutturalismo funzionale, linguistica comparativa, lingue baltiche, lituanistica, prussianistica. ANNOTAZIONE Presentando e esaminando approfonditamente il libro di Il’ja Lemeškin Lithuanica aliter (Lemeškin 2019), l’autore spiega il programma della filologia onnicomprensiva così come è stato elaborato nell’odierno Circolo linguistico di Praga, e illustra come la filologia onnicomprensiva dovrebbe affrontare – naturalmente, nell’ambito di un quadro storico-culturale europeo, anche se limitata al XVIth e alla prima metà del XVIIth secolo – l’intera base materiale della linguistica baltica, che a sua volta non dovrebbe mai essere limitata soltanto alle lingue geneticamente baltiche. PAROLE CHIAVE: filologia onnicomprensiva, strutturalismo funzionale, linguistica comparativa, lingue baltiche, lituano, antico prussiano. Straipsniai / Articles 117 TOMÁŠ HOSKOVEC I. Billėmai bhe ersinnimai (d’ora in poi – BBE) è il titolo della collana nella quale è stata pubblicata la monografia di Ilja Lemeškin Lithuanica aliter, contrassegnata con il numero due (Lemeškin 2019). Nel 2015, presso la casa editrice Vaga, apparve per primo il volume Studies in Old Prussian, scritto da William Riegel Schmalstieg e accuratamente preparato per la pubblicazione da Pietro Umberto Dini (Schmalstieg 2015). Entrambe le opere condividono lo stesso stile grafico (compresi i dettagli) e si distinguono per l’elevata cultura editoriale libraria. Il fatto che la prima sia stata pubblicata da Vaga e la seconda dall’Istituto di lingua lituana va valutato come una casualità organizzativa: ciò che conta è l’unità editoriale della collana BBE. Che cosa significa questo strano titolo? È una formazione linguistica artificiale, composta da forme autentiche di parole prussiane. La congiunzione bhe ricorre nei monumenti della lingua prussiana più di quattrocento volte, e ciò non sorprende: significa semplicemente «e». Le parole billėmai ir ersinnimai, al contrario, sono hapax legomena: billėmai (III 13¹¹₋₁₅) si trova soltanto nel passo «Dio e padre onnipotente e misericordioso, noi ti esprimiamo lode e ringraziamento» (Mažiulis 1981: 238); ersinnimai ricorre una sola volta in forma negativa – ni ersinnimai – nel passo «davanti a Dio devi dichiararti colpevole di tutti i peccati, anche di quelli che non conosciamo» (Mažiulis 1981: 148). Nella prefazione al primo volume, l’espressione billėmai bhe ersinnimai è tradotta come «parliamo e conosciamo» e spiegata così: «parliamo della nostra cultura e conosciamo il contributo della cultura mondiale allo studio della nostra cultura» (BBE I = Schmalstieg 2015: 3). Dunque, l’obiettivo è definito chiaramente: passare da un ristretto ambito linguistico a un ampio campo culturale. Non si sa né se sia già in preparazione un terzo volume, né di che cosa tratterà; tuttavia, si può constatare con piacere che entrambi – i volumi I e II – danno di per sé un’interessante espressione alla menzionata combinazione di due verbi dell’antica lingua prussiana: il numero I, Studies in Old Prussian, con il sottotitolo A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005, riassume effettivamente ciò che negli ultimi decenni è stato detto, rispettivamente scritto, sull’antica lingua prussiana; il numero II, Lithuanica aliter (senza sottotitolo), mostra come il materiale dell’antica lingua prussiana dovrebbe essere studiato diversamente (in latino aliter), cioè in modo nuovo e appropriato, nel quadro dei rapporti dell’intera cultura europea. Fa parte di questa alterità anche il fatto che il libro che studia sistematicamente i monumenti (antichi) della lingua prussiana non si chiami Pruthenica, come ci aspetteremmo, bensì Lithuanica. La spiegazione emergerà probabilmente alla fine di questo articolo. D’ora in poi chiameremo l’antica lingua prussiana semplicemente «prussiano»: non esistono né un prussiano medio né un prussiano moderno. Nel primo volume di BBE si usa la formazione inglese Old Prussian – un calco della parola tedesca altpreußisch – e la stessa parola tedesca 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje fu introdotta nella linguistica quando in tedesco divenne necessario distinguerla da preußisch in senso politico-statale. Nel secondo volume di BBE l’autore usa in lituano il concetto prūsų kalba. Il corpus dei testi dei monumenti della lingua prussiana è esiguo: i collophon di Basilea e di Creta, i dizionari di Elbląg e Grunau, due edizioni del Catechismo luterano e l’Enchiridion di Lutero. A questo si limitano i testi prussiani creati consapevolmente affinché funzionassero in lingua prussiana, diventando strumenti documentati di atti di comunicazione collettiva. Sono da considerare monumenti linguistici casuali le glosse presenti nei manoscritti dal XIII al XVI secolo e gli esempi riportati in libri di carattere etnografico sui Prussiani, pubblicati tra il XVI e il XVIII secolo. Né i primi né i secondi erano destinati direttamente alla comunicazione linguistica. I primi nacquero come annotazioni personali del proprietario o dell’utilizzatore del libro¹; i secondi, raccolti per collezionare curiosità e antichità, dovevano accrescere il prestigio dello scrittore che aveva descritto la regione. A una categoria distinta di monumenti della lingua prussiana appartengono i nomi di persona e di luogo rinvenuti nelle fonti d’archivio². L’approccio linguistico tradizionale, dominante dal XIX secolo, considerava tutto quel materiale, soprattutto quello della lingua indoeuropea antica, più antica del lituano, ritenuto a sua volta un modello dell’antichità, come tracce. Gli esempi della lingua prussiana rappresentavano strutture presentate come ricostruzioni della lingua indoeuropea, mentre il contenuto stesso dei monumenti della lingua prussiana veniva completamente ignorato. L’esperienza degli ultimi decenni, come mostra il volume di William R. Schmalstieg BBE, non differisce sostanzialmente dalla prassi utilizzata cento anni fa; tuttavia, è caratteristico e al contempo piacevole che oggi i monumenti della lingua prussiana siano valutati con molta maggiore cautela sotto il profilo della qualità e dell’affidabilità. Il volume di Ilja Lemeškin BBE porta a un livello qualitativamente superiore il metodo stesso di studio dei monumenti menzionati. Lemeškin esamina soltanto i monumenti intenzionali, cioè quelli nati per esigenze comunicative secondo un determinato progetto preliminare (intentio), e li studia tutti: li considera nel contesto europeo, tenendo conto della loro funzione comunicativa e del loro genere culturale-storico. In tal modo lo studioso prosegue naturalmente lo sviluppo di un programma già formulato in precedenza: comprendere i monumenti delle lingue antiche come testi, cioè come eventi culturali-storici, creati in un determinato ambiente e per un determinato scopo, seguendo ¹ Ciò vale anche per il frammento superstite dell’inizio del XV secolo della preghiera del Signore (Mikalauskaitė 1938: 102–106; Blažienė 2015: 14–49). Il fatto che tale iscrizione sia stata realizzata testimonia indubbiamente l’esigenza della società di disporre del principale testo cristiano in una forma stabilita; tuttavia, ciò non cambia il fatto che l’iscrizione sia stata realizzata da un privato – probabilmente un sacerdote o un monaco – su un oggetto di sua proprietà personale, destinato all’uso personale. ² Per un nuovo studio e uno studio aliter del materiale dei nomi propri prussiani ha meritato un merito particolare Grasilda Blažienė (Blažienė 2000, 2005, 2010). Straipsniai / Articles 119 TOMÁŠ HOSKOVEC di autentiche norme sociali allora vigenti. Il fatto che nella baltistica resp. indoeuropeistica ciò risuoni ancora in modo rivoluzionario testimonia soltanto l’irrigidimento di una prassi morta. È auspicabile che tale approccio diventi consueto3. II. Si comincia dai colofoni. Questo genere è nuovo nella baltistica: il colofone di Basilea fu trovato soltanto nel 1974, mentre quello di Creta addirittura nel 1992. Il primo merito di I. Lemeškin consiste nel riconoscere senza esitazione il colofone come genere autonomo, che non ha nulla a che fare con le glosse. Una glossa è un’annotazione apposta in un libro già da tempo (precedentemente) terminato, scritta dalla persona che utilizza quel libro. Il colofone è un atto creativo con cui si conclude la realizzazione del libro. Va tenuto presente che, prima dell’invenzione della stampa, acquistare un libro significava commissionare a una determinata persona la copia di un determinato testo. Per ragioni di prestigio, che naturalmente rendevano più costosa la commissione, si poteva assumere un’altra persona affinché illustrasse quella copia; la compilazione del codice e la sua rilegatura, invece, non erano aspetti altrettanto importanti né costosi. Il libro manoscritto medievale di norma non ha un frontespizio, e nei codici è rilegato insieme a vari altri libri. A identificare un determinato libro all’interno di un volume eterogeneo contribuiscono l’incipitas [lat. incipit – «qui inizia»], con cui il libro ha inizio, e l’explicitas [lat. explicit – «qui termina»] oppure il colofone [gr. κολοφῶν – «sommità, conclusione»], con cui il libro termina. Ed è proprio alla fine del libro – e soltanto qui! – che può rivelarsi la personalità individuale del copista: il lavoratore della scienza, fino ad allora anonimo, indica quando ha terminato il proprio lavoro, appone la firma e aggiunge una dichiarazione motivata sulla situazione, che non ha nulla a che vedere con i riferimenti al contenuto del libro. Non basta: per contrasto con la lingua universale, il latino, nella quale il libro era stato scritto, egli spesso aggiunge qualche lingua strana, esotica, incomprensibile agli abitanti del luogo. Proprio così nacquero i colofoni prussiani: un intellettuale medievale originario della Prussia li creò non nella sua patria, ³ È memorabile il contributo rivoluzionario dell’autore nel libro Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas (Lemeškin 2009). Il noto racconto sul paganesimo lituano, che i baltisti avevano già da tempo estratto da una cronaca scritta in slavo ecclesiastico, fu letto per la prima volta da I. Lemeškin nel contesto dell’intero cronografo. Ciò fece sì che egli individuasse in altri passi della stessa opera parallelismi funzionali e strutturali ai quali nessuno aveva pensato prima, e potesse interpretare il cronografo, di per sé poco interessante per i baltisti, come un gesto di straordinaria importanza nella costruzione dello Stato, mediante il quale la cultura della Rus’ di Kiev, scomparsa da poco, fu trasmessa per la prima volta consapevolmente al servizio del Granducato di Lituania. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje non in un paese vicino, ma davvero molto lontano: una volta in Toscana, una volta a Creta (che all’epoca era amministrata dai veneziani). I. Lemeškin osserva che la scoperta di entrambi i colofoni prussiani non è casuale, ma costituisce la naturale conseguenza della sistematica catalogazione moderna dei codici latini medievali. Prepariamoci al fatto che ne saranno trovati altri e rassegniamoci all’idea che, tra tutte le lingue baltiche, nei colofoni medievali comparirà proprio il prussiano, non il lituano o il lettone. Dopo aver valutato criticamente tutto ciò che finora è stato pubblicato sui colofoni e aver analizzato dettagliatamente i colofoni nel contesto delle fonti manoscritte esaminate (del genere del colofone) – compresa l’identificazione delle opere folcloriche e la sua dimostrazione mediante materiale baltico-slavo comparativo, il che va considerato un ulteriore merito originale dell’autore –, I. Lemeškin giunge alla seguente interpretazione complessiva. • Il colofone di Basilea, così chiamato dal luogo in cui fu trovato, fu scritto a Siena nella notte tra il 5 e il 6 gennaio 1369 [durante la vigilia dell’Epifania]. La sua parte prussiana è una canzoncina natalizia dell’Epifania, rivolta a una persona del luogo – di Siena, della Toscana, dell’Italia – di nome Antonio Bonachi. Il trattato Questiones metheororum dello studioso francese Niccolò Oresme (≈ 1322–1382), che scrisse il libro e il colofone con cui esso si conclude, fu copiato da un prussiano non identificato appartenente alla scorta del principe lituano Butautas–Henrikas, che nel 1368–1369 accompagnò l’imperatore Carlo IV nel suo viaggio trionfale attraverso l’Italia. I. Lemeškin esamina dettagliatamente Butautas e il gruppo di intellettuali prussiani che lo accompagnava: indica anche altri colofoni nei quali l’intellettuale prussiano ha apposto la propria firma, senza usare in essi la lingua prussiana nativa. A mia volta, vorrei aggiungere che il fatto che nel colofone di Basilea il copista non abbia firmato – il che costituisce un’evidente e indubbiamente consapevole violazione delle regole del genere – concorda con il fatto che nella parte prussiana del colofone, nella canzone natalizia, egli si rivolge per nome a una determinata persona, l’italiano Antonio Bonachi, il quale viene così associato al libro terminato al posto del copista (come committente della copia o proprietario del libro). • Il colofone di Creta comparve il 12 novembre 1440 nella città di La Canea. Con esso termina il trattato Logica parva dell’umanista italiano Paolo Veneto (≈ 1368–1428/1429). Nella parte prussiana del colofone si parla delle cerimonie della maijos, cioè dell’innalzamento dell’albero di maggio e della conduzione del bestiame al primo pascolo primaverile. Il copista tedesco Petrus Wickerau non conosceva personalmente la lingua prussiana e perciò trascrisse il testo prussiano con errori. Basandosi su una conoscenza approfondita delle opere folcloriche e della loro poetica, I. Lemeškin lo ricostruisce e lo interpreta in modo convincente. Il significato euristico del colofone di Creta consiste nel fatto che esso testimonia il valore del protografo: Wickerau ritenne necessario copiare anche la parte prussiana, a lui incomprensibile, che si trovava nel colofone dell’originale; normalmente gli scribi non copiavano i colofoni delle opere che trascrivevano, ma ne creavano di propri. Di quale protografo si parla dunque a Creta nel 1440? Si tratta di un libro che apparteneva, o forse fu persino copiato personalmente, al prussiano Petrus Turnau, di Praga Straipsniai / Articles 121 TOMÁŠ HOSKOVEC un allievo universitario e sostenitore degli hussiti cechi. Nel 1422 trascorse alcuni mesi a Creta, precisamente a La Canea, e, tornato nella Praga hussita, scrisse una relazione in latino sulla Chiesa greca. Il destino e i viaggi di Petrus Turnau sono descritti dettagliatamente negli atti dell’Inquisizione. Il processo contro di lui fu celebrato nel 1425 e gli costò la vita. Guardando all’Europa del periodo preso in esame, si può affermare che Petrus Turnau è davvero l’unico prussiano documentato che, nel periodo considerato, abbia soggiornato nella lontana Creta. Il colofone di Basilea, così come la parte esotica del colofone cretese, fu creato da intellettuali prussiani, che ricopiavano le opere scientifiche più moderne di contemporanei ancora viventi: non si trattava di testi canonici, bensì piuttosto ribelli. I loro copisti lavoravano per una cerchia esclusiva di interessati chiaramente profilati, e dovevano quindi conoscere molto bene i più recenti risultati della scienza. Dunque, nell’Europa della seconda metà del XIV secolo e dell’inizio del XV secolo vivevano dei baltici, precisamente dei prussiani, i quali non solo studiavano nelle università europee, ma appartenevano anche alla repubblica transnazionale degli intellettuali europei. Chi erano? Dove vivevano e con quali entrate? 1. Lemeškinas stabilisce che l’anonimo autore del colofone di Basilea era un prussiano istruito, appartenente al seguito di Butautas, figlio del granduca di Lituania Kęstutis. Viveva con lui a Praga e lo accompagnava nei suoi viaggi attraverso l’Europa. Nel XIV secolo, un baltico istruito in latino poteva essere soltanto un prussiano. Un ceto urbano etnicamente baltico sufficientemente forte esisteva solo in Prussia, che era anch’essa riconosciuta come parte dell’Europa latina. Anche la Livonia apparteneva all’Europa latina, ma demograficamente era molto più debole e, dal punto di vista etnico, si può dire che fosse quasi priva di un ceto urbano baltico. La Lituania, demograficamente la più forte fra tutte le terre baltiche, era ancora pagana per l’Europa latina, e ciò cambiò soltanto alla fine del XIV secolo: si considera evento simbolico la fondazione del collegio lituano presso l’Università di Praga nel 1397. Petrus Turnau, autore o destinatario della parte prussiana del colofone cretese4, appartiene già alla Praga di un’altra epoca, alla Praga intellettuale di carattere riformatore, ancora una volta di dimensione europea. Turnau studiò nelle scuole particolari della Prussia e della Lusazia, studiò filosofia a Praga e diritto a Bologna. Dopo essere stato a Creta, tornò a Praga passando per Venezia, dove voleva intraprendere una carriera accademica, ma non vi riuscì. Tentò la fortuna in Slesia e infine concluse la sua attività insegnando nella scuola cattedrale di Spira, nel Palatinato. Qui fu processato e nel 1425 fu bruciato dall’Inquisizione per il suo orientamento riformatore e per la pubblica predicazione delle idee hussite. La relazione latina sulla Chiesa greca, da lui scritta a Praga nel 1423, contiene 4 Non è possibile stabilire quale di questi ruoli — quello di autore o quello di destinatario — Petrus Turnau abbia svolto nell’originale. È importante soltanto che Turnau appartenesse comunque al club esclusivo degli intellettuali prussiani, i quali si scambiavano in tutta Europa messaggi scherzosi nelle opere da loro ricopiate professionalmente. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje dovesse essere interpretata tenendo conto del vasto interesse degli intellettuali hussiti per pratiche cristiane alternative. L’intellettuale baltico Petrus Turnau è uno degli ultimi prussiani di Praga: la Praga hussita nello spazio baltico era ormai chiaramente orientata verso la Lituania. I prussiani etnici appartenevano alla Praga della seconda metà del XIV secolo, che allora offriva loro condizioni privilegiate. Qui operava una nuova università, fondata nel 1348. Era la capitale dell’Europa latina — residenza permanente degli imperatori del Sacro Romano Impero Carlo e Venceslao5. Per i giovani prussiani liberi, l’Università di Praga era la più vicina e quella naturalmente assegnata in base al luogo di residenza. I. Lemeškinas trova nei registri d’immatricolazione delle facoltà di filosofia e di diritto numerosi studenti che si firmavano spontaneamente come prussiani (gli elenchi delle altre facoltà — medicina e teologia — non si sono conservati). Inoltre, dal 1365 risiedeva a Praga il «re di Lituania in esilio» Butautas–Henrikas, figlio del granduca regnante Kęstutis e nipote del granduca regnante Algirdas, contro i quali si era ribellato politicamente. L’emigrato Butautas era stato battezzato come cattolico a Königsberg e, fallite le operazioni militari in Lituania, fuggì a Praga presso l’imperatore del Sacro Romano Impero6, la cui moglie dell’epoca, Elisabetta di Pomerania, era (in circostanze favorevoli) figlia di una cugina, cioè una parente stretta di Butautas. Trovandosi a Praga, Butautas–Henrikas era direttamente legato all’imperatore e lo accompagnò non solo nel viaggio in Italia del 1368–1369. Senza dubbio aveva un proprio programma politico orientato verso l’Europa. Butautas–Henrikas mantenne una corte a Praga e, poiché in quanto esiliato non disponeva di alcuna forza militare, doveva affidarsi ancor più ai cortigiani-diplomatici. Non c’erano lì lituani con un’istruzione europea, ma prussiani istruiti non mancavano, e a Praga ve n’erano in particolare molti. Era naturale che Butautas si rivolgesse proprio a loro: linguisticamente e culturalmente gli erano i più vicini. I. Lemeškinas fornisce dati su quanti prussiani si trovassero tra i cittadini di Praga negli anni Settanta e su quali importanti incarichi ricoprissero. Forse l’esempio più eloquente è quello del 1390, quando l’arcivescovo di Praga Giovanni di Jenštejn, la seconda figura più potente del paese dopo il re, sentendosi morire, si vide arrivare per la confessione e l’unzione il «sacerdote Pietro, detto il Prussiano». Nell’ambito di una ricerca filologica che abbraccia l’intera Europa, il ricercatore ha rivelato che la vera storia della vita di Butautas coincide con quella del poema tedesco del XIV secolo, il primo ⁵ In base al nome, Carlo di Lussemburgo fu il primo re di Boemia, mentre fu il quarto come imperatore del Sacro Romano Impero; Venceslao di Lussemburgo fu il quarto re di Boemia e il primo imperatore del Sacro Romano Impero. ⁶ Come è noto, era trascorso poco tempo da quell’evento, quando nel 1358 l’imperatore Carlo inviò il proprio ambasciatore personale, l’arcivescovo di Praga, presso i granduchi regnanti appena saliti al trono, con una generosa proposta politica. Purtroppo, allora non ottenne il loro consenso. Straipsniai / Articles 123 TOMÁŠ HOSKOVEC pubblicato per la prima volta nel 1826 con il titolo Littauer, come racconto letterario del terzo finale. Nel 1899 i germanisti attribuirono la paternità di questa poesia a Schondoch, autore della poesia Königin von Frankreich. Ciò conferma soltanto che il lituano Butautas, in esilio a Prague, era una persona ben conosciuta e importante in Europa. Cercando le tracce di Butautas-Henrikas e del suo ambiente, I. Lemeškin compie una significativa scoperta storica e archeologica. Lo studioso ha accertato che si sa dove Butautas fu sepolto a Prague, che fu sepolto nella stessa tomba in cui in precedenza era stato deposto suo fratello Survila-Janas (del quale finora non si sapeva nulla) e che questa tomba è rimasta intatta. Nulla impedisce di esaminare archeologicamente questo luogo. È un evento di rilievo europeo, poiché si tratta dell’unica e più antica traccia antropologica e genetica documentata, i resti di quella dinastia regnante dei Gediminidi da cui ebbero origine gli Jagelloni lituani, polacchi, cechi e ungheresi. Va richiamato l’attenzione su un ulteriore legame storico europeo. Il figlio di Butautas, Vaidutis – all’epoca della rivolta del giovane padre, allora appena nato – rimase con la madre in Lithuania, dove fu cresciuto ed educato alla corte del nonno Kęstutis. Divenuto giovane, fuggì dal padre a Prague. Durante il viaggio apprese che suo padre era appena morto di peste, che allora aveva colpito Prague, e proseguì quindi il viaggio verso Paris. Lì completò gli studi universitari; in seguito suo zio Jogaila, cugino di Butautas e divenuto poi re di Poland, lo invitò a Krakow per dirigere l’università locale. Il lituano Butautas arruolava intellettuali della Prussia nel proprio servizio politico, poiché all’epoca non esistevano ancora intellettuali lituani; suo figlio Vaidutis fu il primo lituano etnico – intellettuale europeo – a entrare al servizio politico del re di Poland. III. I monumenti del genere lessicografico tedesco-prussiano conducono verso un mondo completamente diverso. I dizionari di Elbing e di Grūnavas furono scritti in Prussia, ma la loro storia e il loro destino furono diversi. Il dizionario di Elbing è noto attraverso l’unica copia del Codex Neumannianus⁷. Quest’ultimo giunse nella biblioteca della città di Elbing come lascito del rispettato cittadino locale Abraomas Griniūnavas (1740–1823), collezionista di libri e oggetti antichi e, soprattutto, esponente di una famosa famiglia mercantile dalla lunga storia. Il codice stesso, risalente alla metà del XV secolo, è una copia di un originale precedente. Il lessico di Grūnavas deriva a sua volta dalla Preußische Chronik. Simonas Grūnavas (≈ 1470–1530/1537) descrisse gli eventi storici fino al 1529–1530, dopodiché ⁷ Il codice prende il nome da Ferdinando Neumano, che per primo lo descrisse nella biblioteca di Elbing nel 1825. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje fino alla fine della vita il cronista continuò ad ampliare e aggiornare la sua compilazione. L’autore fu testimone dei cambiamenti fondamentali dell’epoca (la secolarizzazione dell’Ordine Teutonico e l’introduzione del luteranesimo come religione di Stato in Prussia), perciò la cronaca di Grünavas divenne una fonte importante per la storia della Prussia e fu pubblicata più volte e rielaborata in vari modi. Accadde così che dell’appendice lessicografica della Cronaca esistessero diverse varianti: tedesco-prussiana, prussiano-tedesca, prussiano-latina. Tuttavia, tanto il dizionario di Elbing quanto quello di Grünavas sono soltanto copie ormai morte di opere molto più antiche. Il fatto che l’Codex Neumannianus di Elbing sia composto da tre raccolte di leggi e, infine, da un dizionario ha favorito eccessivamente l’idea che il libro fosse inizialmente utilizzato in tribunale (Bezzenberger 1874: 1225; Trautmann 1910: XXIV–XXV). Elbing era effettivamente sede di una commenda dell’Ordine, ma la struttura del dizionario e le sue risorse lessicali non corrispondono a tale destinazione. I. Lemeškin propone un’interpretazione diversa, più ampia e molto più convincente, fondata sulla pratica linguistica dell’Unione anseatica, ben documentata già dal XIII secolo. La Hansa era una rete commerciale sviluppata nei mari del Nord e del Baltico, e ciò determinava un contatto interlinguistico intenso e sistematico. Il basso tedesco, lingua principale dell’Unione anseatica, nei secoli XIII–XIV era ancora vicino sia alle lingue settentrionali (che si differenziavano solo gradualmente in base alle formazioni statali di Denmark, Sweden e Norway), sia alle lingue neerlandesi (che, d’altra parte, non erano influenzate dalla formazione degli Stati) e forse persino a entrambe le lingue inglesi (esistevano due standard distinti, legati ai rispettivi regni di England e Scotland). Allo stesso tempo, gli anseatici dovevano confrontarsi anche con lingue non imparentate: il francese (settentrionale, langue d’oïl) a ovest e il russo (anch’esso settentrionale) a est. Il francese, lingua prestigiosa dell’alta letteratura e delle corti monarchiche, aveva già allora un sistema sviluppato di apprendimento e diffusione linguistica. I mercanti basso-tedeschi apprendevano le lingue germaniche affini mandando i propri figli presso famiglie con le quali, in altre città anseatiche, erano legati da rapporti commerciali, affinché familiarizzassero direttamente con la lingua locale. Analogamente ci si comportava in altri casi, quando i nobili tedeschi mandavano i propri figli a studiare presso corti in cui si parlava francese. La stessa pratica era però applicata anche nelle città anseatiche russe – Novgorod e Pskov. I. Lemeškin cita le norme giuridiche dell’epoca che regolamentavano l’invio di apprendisti linguistici in Russia (per esempio, il giovane non poteva avere più di vent’anni), nonché i manoscritti Rusiškąsias knygeles, compilati e diffusi a tali scopi (si trattava di dizionari tedesco-russi organizzati per temi, nei quali comparivano anche conversazioni). L’autore discute tutte e tre le Rusiškąsias knygeles conservate e ne rivela l’identità strutturale e la parentela con entrambi i dizionari prussiani. Nella Prussia governata dall’Ordine Teutonico vivevano numerosi cittadini baltici, che inoltre erano economicamente forti: altrimenti non potremmo spiegare da dove siano emerse quelle Straipsniai / Articles 125 TOMÁŠ HOSKOVEC decine – davvero circa duecento – di giovani prussiani iscrittisi alle università europee. Tali abitanti erano attraenti anche per la Hansa, perciò per i mercanti valeva la pena imparare la lingua prussiana. Proprio in queste condizioni trova posto anche il contesto giuridico del vocabolario di Elbląg. Nel 1246 a Elbląg fu concessa la legge di Lubecca, che non era favorevole all’Ordine Teutonico, allora al potere, perché sottraeva il porto e la città di Elbląg alla sua giurisdizione e li collegava al diritto commerciale internazionale dell’Unione anseatica. Proprio la legge di Lubecca regolamentava inoltre in modo legalmente chiaro l’istituto dell’apprendista linguistico. Nell’intero Codex Neumannianus la prima e più ampia parte è costituita dalla legge di Lubecca (p. 100); in seguito furono aggiunti altri codici giuridici polacchi (p. 70) e prussiani (p. 20) utilizzati nella regione e infine un vocabolario delle lingue tedesca e prussiana (p. 17). Tutte le parti che compongono la raccolta furono trascritte per l’ultima volta a metà del XV secolo. Se si tenesse conto del fatto che il Codex Neumannianus fino al 1823 fu proprietà di un’antica famiglia di mercanti, si può presumere che difficilmente potesse essere un libro seguito dal comandante dell’Ordine. È molto più probabile che fosse una reliquia di un remoto passato, ereditata e conservata in archivio da una famiglia appartenente all’Unione anseatica e dedita al commercio internazionale. Le librettine prussiane, analogamente alle librettine russe di Novgorod e Pskov, cominciarono a comparire dal XIII secolo e, finché furono utilizzate secondo la loro destinazione, venivano continuamente ricopiate, modificandole e integrandole ogni volta. Dal punto di vista linguistico, quelle russe furono necessarie ancora a lungo. Lo testimoniano tre copie superstiti dell’opera, ancora utilizzata, realizzate indipendentemente l’una dall’altra tra il 1546 e il 1607. A quel tempo le città prussiane, purtroppo, erano già state germanizzate o polonizzate da molto tempo. La lingua prussiana era ancora viva tra i contadini, cioè lontano dall’ambito degli interessi dei mercanti della Hansa. I vocabolari prussiani sono giunti fino a noi soltanto come copie di un’opera lessicografica ormai morta: a metà del XV secolo il diligente mercante tedesco commissiona la trascrizione di un materiale d’archivio conservato come bene di famiglia, forse anche come motivo d’orgoglio familiare⁸. Un monaco che documentava i cambiamenti rivoluzionari della prima metà del XVI secolo, i quali avevano portato alla fioritura religiosa, politica ed economica della lingua tedesca, sentì il bisogno di mostrare che la lingua prussiana locale differiva notevolmente dal tedesco e, per dimostrarlo, trascrisse qualcosa da un’antica «librettina prussiana», una delle fonti disponibili. ⁸ Kol La librettina prussiana era utile, possedeva un vantaggio competitivo; perciò la famiglia di mercanti la custodiva e non permetteva che passasse liberamente di mano in mano. Un analogo vantaggio competitivo caratterizzava anche la proprietà delle copie dei codici giuridici dei luoghi appartenenti alla famiglia con i quali essa commerciava. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje IV. L’ultimo insieme di monumenti intenzionali della lingua prussiana è costituito dai libri stampati nel XVI secolo. I. Lemeškin osserva giustamente che la produzione libraria del Ducato di Prussia di quell’epoca è importante, anzi essenziale, per tutte e tre le lingue baltiche: prussiano, lituano e lettone. Purtroppo, valutando il lavoro dell’autore su questo materiale, probabilmente bisogna ammettere che Lithuanica aliter non è ancora un libro capace di ricondurre in un unico gesto anche le scoperte di questo ambito a una nuova e peculiare totalità; tuttavia, proprio una simile opera-prolegomeni (filologica, con un’ampia sezione dedicata anche alle pubblicazioni multilingui della Prussia e del Granducato di Lituania) ci si può aspettare dal collega I. Lemeškin⁹. Lo sviluppo della comparsa delle pubblicazioni baltiche del XIV–XVI secolo è indicato correttamente nel libro Lithuanica aliter (capitolo 1), ma purtroppo è indicato soltanto in generale. Il potenziale euristico, cioè il fatto che il Ducato di Prussia disponesse fin dall’inizio di un monopolio statale della stampa, rimane soltanto un accenno. Nel libro Lithuanica aliter J. Lemeškin si limita a due questioni separate e specifiche (capitoli 6 e 7), che rispetto all’insieme sono secondarie, senza motivare sufficientemente il motivo per cui le esamina. Nei suddetti ultimi capitoli vengono discussi due catechismi stampati, particolari tra le pubblicazioni baltiche perché, contrariamente alla pratica dell’epoca, non riportano il cognome dell’autore: il Catechismo prussiano pubblicato a Königsberg nel 1545 (nello stesso anno apparve una seconda edizione corretta) e il Catechismo lituano pubblicato anch’esso a Königsberg nel 1547. L’attenzione è rivolta soprattutto alla questione dell’autorialità. Il Catechismo lituano del 1547 è chiamato di Mažvydas dopo che Jan Safarewicz riconobbe nella prefazione lituana in versi l’acrostico MARTĪNVS MASVĪDJVS, cioè il nome di un personaggio storico (Safarewicz 1939). Dopo il 1547 Mažvydas pubblicò a proprio nome diverse opere a stampa; libri nei quali è indicato chiaramente come autore furono pubblicati anche dopo la sua morte. Ancora in vita, nel 1559 Mažvydas pubblicò «anonimamente» un altro libro – Forma chriẽstima, nel quale firmò anch’egli con un acrostico (anch’esso scoperto nel XX secolo da uno studioso polacco – Jan Safarewicz (Safarewicz Jan) nel 1946). I. Lemeškin non concorda con la conclusione di J. Safarewicz secondo cui gli acrostici di Martynas Mažvydas sono imperfetti: iniziano non dal primo verso oppure contengono lettere eccedenti. Poiché considera M. Mažvydas un umanista del XVI secolo pienamente istruito secondo i canoni europei, consapevole e rispettoso delle convenzioni e delle norme culturali dell’epoca, interpreta quindi anche quelle che sembrerebbero lettere improprie o superflue. I grafemi S e M, che secondo J. Safarewicz «rovinano» il 1559. ⁹ Un libro del genere, la monografia di I. Lemeškin Baltistika в перспективе целостной филологии / Baltistika visuminės filologijos požiūriu / Baltistika v pojetí celostní filologie, il Circolo dei linguisti di Praga prevede di pubblicarlo nella propria serie tradizionale Travaux du Cercle linguistique de Prague. Straipsniai / Articles 127 TOMÁŠ HOSKOVEC l’acrostico presente nella stampa MARTINVS[S] MASWJDAS[M], il ricercatore interpreta come SignificaMus, cioè «[noi] indichiamo / significhiamo», e illustra che questa forma verbale — la prima persona plurale dell’autore — era all’epoca in Europa un gesto ampiamente diffuso, con il quale l’autore benediceva la propria opera. In sostanza si può concordare, tuttavia si vorrebbe sapere perché l’autore scelga il verbo morfologicamente più complesso significare, anziché il più semplice signare (nel qual caso la combinazione S–M dell’acrostico significherebbe SignaMus), che nel latino ecclesiastico medievale significava «fare il segno della croce». Proprio da signare derivano il ted. segnen, il ceco žehnat, il pol. żegnać e il lit. žegnoti. Nell’acrostico del 1547 I. Lemeškin interpreta le iniziali «non funzionali» delle prime due righe B–I, seguite dal nome MARTINVS MASVJDIVS, come il titolo accademico Baccalaureus Juris, che a sua volta completa opportunamente il nome secolare. Alla fine dello stesso catechismo esaminato egli ravvisa un altro acrostico B–I–T–P, che interpreta come Baccalaureus Juris Titulum Posuit. Egli fonda saldamente tale interpretazione sulla pratica diffusa nell’Europa dell’epoca. Si può concordare sul fatto che la formula Baccalaureus Juris Titulum Posuit fosse usata come congedo dell’autore, ma non si comprende perché Lemeškin la traduca come «fece il segno della croce; benedisse» (p. 305, 362). Secondo l’autore della recensione, sarebbe più semplice tradurla semplicemente come «firmò». Tutti gli acrostici identificati da I. Lemeškin sono interpretati coerentemente in base alla struttura delle opere analizzate e convincentemente fondati sulla loro identità funzionale in numerose altre stampe europee dello stesso periodo. Tuttavia rimane un problema, finora irrisolto. Nelle sue lettere latine (e ne possediamo tredici) M. Mažvydas firma sistematicamente con tutti i titoli conseguiti, ma mai Baccalaureus Juris. Peggio ancora: proprio subito dopo la pubblicazione del Catechismo del 1547, cioè nel 1548 e nel 1549, M. Mažvydas firma in latino come un altro baccelliere: Artium Baccalaureus. Nelle lettere successive usa già titoli più elevati: «futuro pastore delle pecorelle di Cristo», «servo della parola di Dio», «pastore», «parroco». In quanto neolaureato, M. Mažvydas è semplicemente un baccelliere di filosofia; in quanto funzionario statale del ducato luterano di Prussia da lui incaricato, è un sacerdote che amministra una determinata parrocchia. Nell’esercizio di tali funzioni, si rivolge per iscritto al duca in quanto massimo funzionario dello Stato. Dalla natura delle lettere è chiaro che, se M. Mažvydas avesse conseguito anche il grado di baccelliere in giurisprudenza, se ne sarebbe avvalso; tuttavia non accadde. Che M. Mažvydas si adornasse nel catechismo di un titolo non posseduto è semplicemente inconcepibile. Pertanto l’autore dovrebbe anche dimostrare che cosa, nel ducato di Prussia della prima metà del XVI secolo — uno Stato che per tutta l’Europa era il laboratorio della riforma di Lutero e nel quale, a differenza dell’Europa latina, la giurisdizione secolare ed ecclesiastica non erano separate, ragion per cui il supremo codice statale si chiamava semplicemente Kirchenordnung — significasse in realtà studi giuridici e il grado di baccelliere in giurisprudenza. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Le sue congetture baccalaureus in iure canonico oppure utriusque iuris baccalaureus (Lemeškin 2019: 333) in questo contesto costituiscono piuttosto un controargomento. Nel catechismo prussiano anonimo del 1545, la cui struttura testuale è molto semplice, persino povera, I. Lemeškin richiama l’attenzione sul fatto che la cornice grafica del frontespizio, identica nelle due edizioni, è dal punto di vista artistico estremamente complessa e ricca di simboli astronomici, dunque anche astrologici. In questo la pubblicazione si distingue nettamente dagli altri libri stampati in Prussia all’epoca. Parlando dell’aspetto astronomico dell’allestimento editoriale, I. Lemeškin ricorda che nel 1543 fu pubblicato il trattato De revolutionibus orbium cœlestium — un’opera che sconvolse l’Europa ben prima della sua pubblicazione (ne erano state divulgate notizie ed estratti) e che ebbe immediatamente risonanza nelle università europee. Inoltre, l’autore dell’opera menzionata, Niccolò Copernico (1473–1543), era vicino di casa della Prussia Reale. Nel catechismo prussiano del 1545, a differenza del catechismo lituano del 1547, non vi è una sola parte alla quale si possa applicare un acrostico. Perciò l’autore ha dedicato la massima attenzione al simbolismo dei salmi 19 e 87. Tali salmi sono messi in rilievo già nella prima riga della prefazione tedesca di due pagine (valida per entrambe le edizioni); per questo il ricercatore esamina il significato di questi salmi e la loro rilevanza nell’argomentazione teologico-politica di Lutero. Poiché i salmi sono chiaramente attribuiti a persone specifiche e diverse (il salmo 19 a Davide, l’87 a un discendente di Korach), l’autore, tenendo conto del manierismo allora europeo delle allegorie umanistiche, compie un ulteriore passo: interpreta le cifre della numerazione dei salmi, enfatizzate, come il nome dell’autore espresso indirettamente: Davide Korė, dove Korė (Core) significa curdo (lett. Cori, Corres, ted. Correlant), cioè abitante dell’Istmo dei Curi. Nella prefazione del catechismo prussiano si afferma che proprio in questo territorio la lingua prussiana è la più pura e che da lì proviene quindi anche la lingua del libro pubblicato. Questa ipotesi fondata viene a sua volta collegata al fatto che tra i primi studenti immatricolati nel 1543 alla nuova Università di Königsberg figura, con il numero progressivo 12, una certa persona Dauid Reiman, Pruthenus. Gli altri prussiani hanno numeri progressivi 100, 181 e 257, mentre immediatamente prima di Reiman, con i numeri 10 e 11, si erano iscritti altri due lituani. Sono i primi tre baltici etnici iscritti all’Università di Königsberg. I. Lemeškin aggiunge che sarebbe interessante trovare ulteriori dati d’archivio su David Reiman. Lo stesso si può dire dei suoi compagni di studi lituani. V. Dal punto di vista metodologico, nel libro Lithuanica aliter l’autore si schiera chiaramente a favore della filologia integrale. Questa è la forma attuale e peculiare dello strutturalismo funzionale, Straipsniai / Articles 129 TOMÁŠ HOSKOVEC che per quasi cento anni è stato coltivato e sviluppato dal Circolo dei linguisti di Praga, fase dello sviluppo (Hoskovec 2010, 2012, 2012a, 2016, 2017, 2018, 2018a). La filologia globale – in ceco celostní filologie, in francese philologie englobante, in tedesco Ganzheitsphilologie, in inglese encompassing philology, in italiano filologia totale, in russo целостная филология – è coerentemente semiologica: opera con il segno duplice di Ferdinand de Saussure e vi opera in modo differenziale. Nella concezione di F. de Saussure, il segno non significa ciò che si trova al di là di esso, ma è in sé il detentore e il portatore di valori di ogni tipo. Quale valore concreto il segno apporti in ogni caso specifico dipende sempre dalla situazione comunicativa in cui viene impiegato. Il valore del segno è coerentemente relazionale, cioè differenziale: percepiamo e valutiamo come cambia il significato complessivo della situazione comunicativa quando al posto di un segno ne viene usato un altro. La corrispondenza reciproca tra percezione e valutazione dei segni – non si tratta di due processi diversi, bensì di uno solo e indivisibile – può essere raggiunta soltanto confrontando i segni in campi definitori costanti (in ceco definiční obor, in francese ensemble définitoire, in tedesco Definitionsmenge, in inglese defining domain), le cui strutture e funzioni dipendono dalle norme sociali. Tuttavia, d’altra parte, il testo in quanto creazione, con la propria struttura, influisce e addirittura determina direttamente in quali dei molti campi definitori possibili un determinato segno sarà effettivamente valutato in un determinato caso. Infine, la filologia globale è globale in quanto procede coerentemente dall’insieme alle parti: il segno iniziale è l’intero testo (l’opera), percepito come fenomeno sociale, cioè come evento storico-culturale condizionato dalle norme sociali. Da questo insieme si distinguono parti che a loro volta sono segni, e da segni più piccoli si possono distinguere segni ancora più piccoli. Il processo di distinzione dei segni è sempre finito, mentre la scomposizione del segno globale in segni elementari non è lo scopo dell’interpretazione. I più antichi monumenti delle lingue baltiche, in quanto testi-opere, sono anch’essi segni. Il principale campo definitorio nel quale I. Lemeškin li analizza è il genere: un campo primario e determinante. La straordinaria importanza del genere è determinata dalla sua natura funzionale: è precisamente il genere a determinare quali ruoli assumano reciprocamente l’autore del testo e il destinatario e quale possa essere, in generale, il tema del testo. È precisamente il legame con il genere a legittimare il fatto che Lithuanica aliter si limiti ai soli monumenti linguistici intenzionali, cioè creati consapevolmente. I monumenti linguistici sorti inconsapevolmente sono piccole formazioni linguistiche trasferite dai testi nei quali originariamente funzionavano all’interno di un determinato genere ad altri testi di diverso carattere generico, nei quali la loro funzione originaria non viene valutata e talvolta viene persino oscurata. Il principale contributo di I. Lemeškin consiste nel fatto che egli esamina i monumenti analizzati, in modo coerente e al tempo stesso del tutto naturale, nel contesto del divenire storico europeo. I generi dei più antichi monumenti delle lingue baltiche sono generi dell’Europa medievale o della prima età moderna. Per comprendere correttamente e pienamente i monumenti delle lingue baltiche, occorre esaminarli nei campi definitori europei e confrontarli con i monumenti danesi, cechi, 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje francesi e di molte altre lingue. Per i monumenti delle lingue baltiche sono importanti immediatamente due Europe medievali: quella latina (romana) e quella greca (bizantina). Esse dovrebbero essere distinte e comprese come spazi culturali autonomi, sebbene intersecantisi e interagenti. È precisamente ciò che fa I. Lemeškin: il suo Lithuanica aliter (2019) dedica la maggior parte dell’attenzione al Medioevo latino, La leggenda di Sovijus e il cronografo dell’anno 1262 (2009) è chiaramente orientato verso il Medioevo greco. Il libro più recente, Il ritratto di Francesco Skorina (2020), mostra come, una volta terminati questi Medioevi, entrambi questi mondi culturali siano riusciti ad agire insieme. Esaminiamo ora più dettagliatamente la metodologia applicata da I. Lemeškin. I colofoni prussiani. Il colofone è un elemento funzionale inseparabile di ogni libro medievale. Ciò vale anche per il genere più ristretto del libro medievale di carattere scientifico, che, poiché si parla del Medioevo romano e non di quello bizantino, è inevitabilmente scritto nella lingua internazionale, il latino10. La necessità funzionale del latino internazionale nel colofone (e soltanto in esso) può essere ulteriormente sottolineata mediante l’uso consapevole della lingua vernacolare, soprattutto se essa è incomprensibile agli abitanti del luogo. I. Lemeškin coglie correttamente il parallelismo tra il colofone prussiano in un libro scientifico latino destinato a un certo influente italiano e il colofone danese in un libro latino non meno scientifico destinato all’arcivescovo di Colonia. Inoltre, la parte del colofone scritta in lingua vernacolare offre spazio a un contrasto tematico: il libro scientifico latino è esclusivamente filosofico, mentre il colofone lo mette in risalto, poiché è spensieratamente ubriacone o allegramente erotico11. I. Lemeškin illustra come i colofoni prussiano e francese chiedano allo stesso modo del vino. Sorge una domanda baltica concreta: che cosa prenderà un prussiano dotato di istruzione europea, desiderando aggiungere in un libro scientifico latino qualcosa di molto peculiare nella propria lingua madre? A differenza del francese o del ceco, che già disponevano di una propria poesia vernacolare secolare, il prussiano dispone soltanto della poesia popolare. Quest’ultima è parte di un mondo rurale semipagano (l’erezione degli alberi rituali, la prima conduzione del bestiame al pascolo in primavera) e solo in parte può essere trasferita nelle città inequivocabilmente cristiane (i canti natalizi, precisamente della festa dei Tre Re). I dizionari prussiani. Dopo averli correttamente ricondotti proprio al genere europeo dell’epoca – gli strumenti linguistici ausiliari dei mercanti della Lega anseatica – I. Lemeškin è riuscito a interpretare adeguatamente due monumenti scritti, conservatisi in copie manoscritte che, al momento della trascrizione tarda, non svolgevano più la loro funzione originaria. Di più recente 10 In effetti, nella periferia dell’Europa latina, in Irlanda e Islanda, esistono libri scientifici scritti nella lingua locale: sono rari e hanno esclusivamente carattere filologico (non filosofico). 11 È la stessa cosa che scolpire sulla parete di una chiesa gotica, da parte di uno scalpellino medievale che ne sottolinei la sacralità, una figurina con il sedere sporgente che defeca sul terreno. Straipsniai / Articles 131 TOMÁŠ HOSKOVEC L’interpretazione è utile anche perché rivela lo spazio culturale medievale, comprendente sia l’Europa latina sia quella greca. Da questo punto di vista, la Lega anseatica della Germania settentrionale ricorda la Repubblica di Venezia. Le stampe baltiche. I. Lemeškin, considerando coerentemente il loro predecessore Francesco Skorina, guarda agli autori delle prime stampe baltiche come ai creatori del nuovo genere europeo – il libro stampato. In questo ruolo li tratta con grande serietà e responsabilità, con tutte le conseguenze che ne derivano. Ritiene che questi autori conoscessero allora tutte le sottigliezze del nuovo genere avanzato e le applicassero attivamente: tra l’altro, il simbolismo degli acrostici, dei numeri e dei cliché tipografici. Tuttavia, sotto questo profilo, l’interpretazione di I. Lemeškin è anche la più facilmente contestabile: le possibilità del genere sono patrimonio culturale della società nel suo insieme, ma la misura in cui gli strumenti del genere vengono utilizzati in una determinata opera dipende dalle possibilità del singolo creatore o persino soltanto dalla sua volontà. La simbologia del Catechismo prussiano del 1545, così come l’ha esposta coerentemente I. Lemeškin, è possibile soltanto nei rapporti strutturali di uno specifico genere europeo, ma non si può affermare (e I. Lemeškin in questo caso non lo fa) che essa sia qui effettivamente anche obbligatoria. La lettura dell’acrostico continuo nel Catechismo lituano del 1547 – come anche nella Formula battesimale del 1559 – è essenzialmente coerente e consistente, poiché trova fondamento nel genere europeo¹², ma al contempo deve essere considerata e confrontata con tutte le informazioni che conosciamo sull’autore come persona storica. Nel caso in esame, sviluppiamo il confronto con Francesco Skorina, sul cui esempio si basò anche l’autore stesso. Il dottore in medicina P. Skorina fu per tutta la vita abbastanza agiato e benestante: poteva permettersi di studiare in diverse università europee, conobbe l’arte dell’Europa settentrionale (tedesca, compresi quella olandese e quella ceca) e dell’Europa meridionale (italiana), acquistò proprie presse tipografiche, assunse artisti e artigiani liberi per realizzare il suo progetto... L’autore del Catechismo lituano del 1547, il baccalaureus M. Mažvydas, era senza dubbio un cristiano altrettanto zelante quanto P. Skorina, ma non disponeva delle medesime risorse materiali, di un’istruzione ufficiale e di relazioni sociali analoghe. Tutti questi fattori limitarono la sua creatività. M. Mažvydas si rivolgeva continuamente alle autorità prussiane chiedendo che gli fosse assegnata una modesta fonte di reddito, così da potersi dedicare interamente all’attività religiosa ed educativa, ma lo Stato prussiano gli diede una fattoria perché provvedesse da sé e si guadagnasse da vivere, e rifiutò di continuare a risolvere il suo problema¹³. Va sottolineato quanto M. Mažvydas riuscì a realizzare nonostante le difficili circostanze della sua vita personale. L’anonimo ¹² I. Lemeškin si basa sul dizionario classico delle abbreviazioni latine di Adriano Cappelli (Cappelli 1928), elaborato sulla base della produzione libraria italiana. ¹³ La politica culturale esattamente identica fu applicata dallo Stato prussiano anche agli altri suoi intellettuali. In seguito sarà mostrato che il laboratorio della Riforma luterana europea si distingueva per una vera e propria straordinaria ottusità culturale. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje L’autore del Catechismo prussiano del 1545, probabilmente, per il suo destino era molto più vicino a M. Mažvydas che a P. Skorina. Ciò che P. Skorina poteva permettersi a Praga o a Vilnius era impensabile a Königsberg. VI. La baltistica ha inevitabilmente bisogno di un’opera che valuti attraverso il prisma della filologia generale l’intero corpus delle stampe baltiche del XVI–inizio XVII secolo. Consideriamo ciò che qui attende di essere interpretato. Il Granducato di Lituania. Conviene iniziare dall’enorme produzione libraria latina che afferma la statualità. Il primo libro lituano è l’Agenda del canonico di Vilnius Martynas Radomas, stampata nel 1499 a Danzica in due varianti. Questa Agenda è lituana perché fu creata in Lituania per le necessità della diocesi di Vilnius, allo scopo di ordinare la pratica rituale nel territorio lituano. Seguono diverse decine di pubblicazioni latine, stampate soprattutto a Cracovia, ma anche a Roma, che gli umanisti cattolici lituani – lituani perché servivano i massimi rappresentanti dello Stato lituano14 – scrissero lodando e sostenendo politicamente la Lituania sul piano internazionale. Si possono immaginare pubblicazioni più lituane di queste? Per negationem ciò è confermato da due stampe protestanti lituane pubblicate poco dopo l’una dall’altra nella tipografia di Königsberg e indirizzate alla Lituania stessa: nel 1543 Abraomas Kulvietis si rivolge alla regina di Polonia (e granduchessa di Lituania) con la Confessio fidei in latino; nel 1547 l’anonimo Catechismus – all’intero Granducato di Lituania. L’anonimato del Catechismo lituano del 1547 è determinato dalla struttura e dalla funzione del libro, che parla allo Stato con spietata severità dal suo strato più alto fino a quello più basso. I distici latini introduttivi ordinano al potente impero: prendi questo e attieniti a esso, altrimenti ti colpiranno conseguenze terribili. Se queste righe fossero state pubblicate da una persona concreta, ciò sarebbe equivalso a una dichiarazione di guerra. La prefazione latina, con un’impudenza altrettanto diretta, si rivolge al clero lituano: la situazione è terribile e voi ne siete responsabili; se finora non lo sapevate, ora lo sapete da me, e ora per l’inerzia sarete colpevoli soltanto voi stessi. Solo dopo il libro si rivolge in lituano al popolo lituano e, con benevolenza ma in modo rivoluzionario, dice loro: lo Stato non è in grado di provvedere alla vostra salvezza, provvedetevi da soli; io, il libro, sarò la vostra prima aiutante. Confrontiamo tutto ciò con P. Skorina. Anch’egli si rivolse agli abitanti del Granducato, ma nei confronti delle strutture dello Stato e della Chiesa lituani tace diplomaticamente... 14 Essi stessi erano di diverse nazionalità: lituani, polacchi, spagnoli, italiani, tedeschi... Straipsniai / Articles 133 TOMÁŠ HOSKOVEC La seconda metà del XVI secolo nel Granducato di Lituania è caratterizzata dall’attività di centri patrocinati dai nobili locali: Brest, Nesviž, Ostroh. Tutti questi centri erano non cattolici: calvinisti, ariani, ortodossi. Vi furono pubblicate opere di ampia portata, tra cui anche traduzioni della Bibbia in ruteno o in polacco. Il mutare del rapporto tra la stampa religiosa rutena e quella polacca illustra bene come siano cambiate, dal punto di vista funzionale, le lingue usate in Lituania. Solo nel 1575 e nel 1580 compaiono a Vilnius le prime tipografie permanenti, entrambe cattoliche. Nella prima di esse, detta dei gesuiti, dopo qualche tempo fu pubblicata la prima, e già allora molto tardiva, reazione cattolica al protestantesimo: nel 1585 Catechismus catholicorum, scritto in lettone e soltanto in lettone; nel 1595 il Kathechismas di Daukša, scritto in lituano e soltanto in lituano, che divenne il primo libro pubblicato in lituano in Lituania. Va aggiunto che nel 1575 a Vilnius fu istituita anche la prima tipografia ortodossa⁵, nella quale nel 1588 fu pubblicata in ruteno un’opera fondamentale per la Lituania quale il Terčiasis Lietuvos Statutas, mentre nel 1598 uscì il Lenkiškas ir lietuviškas katekizmas dei calvinisti. Tra il 1567 e il 1629 appartenne allo Stato polacco-lituano anche Riga, dove la prima tipografia fu istituita nel 1588. A seconda dell’autorità e delle circostanze politiche, essa servì i cattolici oppure i luterani. Per quanto riguarda i libri baltici, è significativa perché nel 1615 ristampò, con numerosi paratesti tedeschi, tre pubblicazioni protestanti lettoni – Enchiridion, Undeutsche Psalmen, Euangelia und Episteln, pubblicate per la prima volta a Königsberg nel 1586–1587. D’altra parte, nel 1622, nella Prussia reale (non nel ducato), fu pubblicata una guida anonima in quattro lingue, Agenda Parva, in lettone, estone, polacco e tedesco, destinata ai cattolici della Livonia. Un’altra tipografia nel territorio della Livonia storica fu aperta a Tartu solo nel 1631¹⁶. Non possiamo descrivere qui più dettagliatamente le terre storiche di Terra Mariana. Il ducato di Prussia è eccezionale per il fatto che la sua produzione è documentata storicamente in modo molto dettagliato e coerente. Inoltre, dal 1554 in Prussia era in vigore un monopolio librario: vi era un solo tipografo, che stampava per lo Stato. A dire il vero, non si può restare abbagliati dalla generosità culturale dello Stato prussiano, divenuto il laboratorio europeo delle riforme di Lutero. Nella storia della lingua lituana è rimasto profondamente impresso il fatto che i meravigliosi progetti culturali degli intellettuali lituani, realizzati con successo dai lituani attivi nel ducato di Prussia, non ebbero alcuna utilità né alcun effetto, perché lo Stato prussiano non se ne interessò e non stanziò fondi ¹⁵ La tipografia di P. Skorina a Vilnius (1522–1525) fu soltanto un episodio e un esempio di impresa fallimentare. ¹⁶ Dal punto di vista dei Paesi baltici, la Livonia non era affatto arretrata: la prima tipografia in Finlandia fu istituita ancora più tardi, a Turku nel 1642; entrambe le tipografie – sia quella di Tartu sia quella di Turku – furono fondate su iniziativa del re di Svezia, che aveva appena istituito università in queste città. 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje per la loro pubblicazione17. Proprio a causa dell’indifferenza dello Stato non furono pubblicate né la Bibbia di J. Bertkūnas (1590), una traduzione completa delle Sacre Scritture di 1900 pagine, il cui manoscritto era stato esaminato e approvato per la pubblicazione da una speciale commissione ecclesiastica, né l’originale postilla collettiva del clero lituano, la postilla di Wolfenbüttel (completata nel 1573), né la traduzione della postilla autorevole di Corvino realizzata da Bretkūnas (Postilla Corvinii in Euangelia Dominicalia, tradotta nel 1589). Nessuna di queste opere raggiunse i lettori nel periodo considerato, il che costituisce un danno irreparabile arrecato alla lingua lituana. Retrospettivamente, almeno siamo stati fortunati che tanto la Bibbia di Bretkūnas quanto la postilla di Wolfenbüttel siano sopravvissute nei manoscritti; tuttavia la traduzione lituana della postilla di Corvino è scomparsa (possediamo soltanto una lettera del 14 ottobre 1589, nella quale J. Bretkūnas chiede al duca il denaro per pubblicarla). È difficile immaginare quanti altri testi lituani siano stati allora creati e perduti, poiché lo Stato prussiano, durante il proprio periodo illuministico, ne impedì la sopravvivenza. È importante analizzare il corpus delle pubblicazioni prussiane anche dal punto di vista funzionale delle lingue. Vi si trovano il tedesco, il polacco, il prussiano, il latino e il lituano; il lettone non vi compare18. È noto che il duca di Prussia invitava intellettuali lituani e polacchi nel proprio paese con l’obiettivo di diffondere per loro tramite il luteranesimo in Lituania e in Polonia – paesi cattolici confinanti con i quali era formalmente legato da rapporti di vassallaggio. Il Lietuviškasis katekizmas del 1547, come descritto in precedenza, è un esempio paradigmatico di tale strumento di esportazione. Quando risultò evidente che la Riforma luterana in Lituania non aveva avuto successo, il duca si servì dei propri intellettuali lituani per evangelizzare nelle campagne i prussiani locali. Esaminando gli ordinamenti ecclesiastici, Kirchenordnungen, che, come è noto, erano le leggi supreme dello Stato (la loro fonte e il loro predecessore fu la Formula missæ et communionis di Lutero del 1523), si osserva la seguente sequenza di ondate normative: (1) nel 1525 soltanto in tedesco; (2) nel 1544 in tedesco, polacco e latino; (3) nel 1558 in tedesco, nel 1559 in lituano19 e nel 1560 in polacco; (4) nel 1568 in tedesco e nel 1571 in polacco. 17 Persino Immanuel Kant (1724–1804), il più illustre esponente del ducato di Prussia, dovette pubblicare all’estero tutte le sue Critiche (1781–1790) – a Riga e a Liepāja; solo alla fine della vita poté pubblicare a Königsberg (1793–1798) i suoi ultimi libri, trattati morali e religiosi (Hoskovec 2002). 18 Tre pubblicazioni lettoni furono stampate in Prussia nel 1586–1587 come ordine tecnico estero: tutto fu avviato e pagato dal duca di Curlandia, che, per accelerare il lavoro, inviò a Königsberg anche un redattore e un correttore di bozze; la seconda edizione degli stessi libri uscì già a Riga (1615). 19 Si tratta della seconda opera anonima di Mažvydas, Forma chrikštima. Straipsniai / Articles 135 TOMÁŠ HOSKOVEC La prima ondata, che annunciava la secolarizzazione dell’Ordine teutonico e l’inizio della Riforma di Lutero, fu esclusivamente tedesca. Il latino comparve soltanto con la seconda ondata, insieme al tedesco e al polacco, ma non con le altre lingue. La lingua lituana comparve insieme al tedesco e al polacco con la terza ondata, ma non più con la quarta. Con quest’ultima comparvero soltanto il tedesco e il polacco. Che cosa significa? Le uniche lingue locali pienamente legittime erano il tedesco e il polacco, nessun’altra. Lo Stato prussiano non prese mai in considerazione politicamente la lingua prussiana. Gli abitanti locali di lingua prussiana furono sempre oggetto, e non soggetto, del governo statale; per loro doveva essere sufficiente un catechismo elementare. La lingua lituana era una nuova arrivata in Prussia. L’uso inatteso del latino (la lingua delle pubblicazioni destinate all’esportazione) nella seconda ondata dei regolamenti prussiani (dell’esportazione di questo genere non si parlava affatto) si spiega più facilmente con il fatto che esso era destinato proprio ai lituani appena invitati e giunti in Prussia, che non conoscevano né il tedesco né il polacco. Il fatto poi che, dopo la terza ondata di regolamenti, la lingua lituana non fosse più utilizzata mostra che nel frattempo in Prussia la sua importanza si era ridotta a quella di una lingua impiegata per le esigenze pastorali di abitanti politicamente irrilevanti20. In sostanza, si può affermare che in Prussia la lingua lituana sostituì funzionalmente la lingua prussiana, che allora aveva perso i suoi parlanti istruiti e politicamente a pieno titolo (la cui precedente esistenza l’autore ha così felicemente messo in luce nella monografia Lithuanica aliter). Ciò è attestato anche dall’unica struttura paratestuale della traduzione dell’Enchiridion di Lutero, pubblicata in Prussia nel 1561. Il libro comincia due volte: a pagina 17 è stampato un frontespizio dettagliato, seguito (pagine 19–24) dalla consueta prefazione dell’autore, dedicata rispettosamente al duca; tuttavia, dopo il primo frontespizio (pagina 1), leggiamo un lungo prologo dello stesso duca (pagine 3–16), che costituisce la prima parte del libro in ordine di lettura. Questo solo fatto non ha analoghi in nessun’altra pubblicazione prussiana. Ma ancora più sorprendente è la funzione del prologo del duca. Il duca (pagine 14–15) esorta vivamente i propri ecclesiastici (in realtà erano i suoi funzionari responsabili dell’amministrazione locale) a cercare ragazzi prussiani intelligenti e dotati per gli studi e a convincere i loro genitori a permettere loro di studiare, affinché un giorno diventassero ecclesiastici capaci di amministrare la propria parrocchia in lingua prussiana senza interpreti. Il duca si impegna a sostenere materialmente i ragazzi durante gli studi e a versare loro una borsa di studio. Con questo prologo, l’Enchiridion prussiano del 1561 è semplicemente un unicum europeo... La struttura successiva delle pubblicazioni prussiane testimonia che l’esortazione del duca non ebbe seguito; perciò lo Stato prussiano decise di utilizzare la lingua lituana per la cura pastorale dei propri abitanti baltici locali. 20 Non ci fu nessuno ad acquistare l’edizione del regolamento lituano del 1559, che perciò rimase per diversi secoli nel castello di Königsberg, nel fondo dei servizi statali. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje VII. In conclusione, è opportuno rispondere alla domanda posta all’inizio dell’articolo: perché il libro, nel quale lo spazio culturale e storico della Prussia è esaminato nel più ampio contesto europeo, è stato intitolato dall’autore Lithuanica aliter? Perché esaminare soltanto la lingua prussiana è ridicolmente limitato, mentre esaminare la lingua lituana limitandosi alla lingua in sé è semplicemente impossibile. Lo spazio storico prussiano fu per molti aspetti di importanza fondamentale per lo sviluppo e il funzionamento della lingua lituana, e solo da questa prospettiva si può comprendere adeguatamente come essa si sia sviluppata e abbia funzionato nel suo Granducato d’origine. La formazione storica della lingua lituana è peculiare per il fatto che si è svolta parallelamente in due tradizioni statali. La formazione storica della lingua lettone fu determinata essenzialmente dal fatto che fino al 1918 non esistette mai uno Stato lettone. La statualità europea, intesa come totalità culturale e storica, può essere compresa e descritta soltanto nel contesto dell’intera Europa. La lituanistica filologica integrale non può essere altro che comprensiva dell’intera Europa. LITERATŪRA BBE – Billėmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.). Blažienė Grasil̇da 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasil̇da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasil̇da 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii professoris atque academici Lithuanı domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa dictum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 173–185. Blažienė Grasil̇da 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, 19–49. Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Abkürzungen, Leipzig: Weber. Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický časopis 50, 125–146. Straipsniai / Articles 137 TOMÁŠ HOSKOVEC Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní filologii XCII (1–2), 10–17. Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27. Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218. Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro hermeneutiku, 154–161. Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17. Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11. Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344. Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Zabelino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas (Billēmāi bhe ersin̄in̄rai II). Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. En commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis. Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prusiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philologicum 7, 102–106. Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabellvorrath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann. Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8. Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy akrostich Mažwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Lituanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Kazimierzowi Nitschowi w siedemdziesiątą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Słowiańskiego Uniwersytetu Jagiellońskiego, 59–65. Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga. Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lituanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies SUMMARY This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific communication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to understand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indogermanische Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907–1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but expended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world. Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lituanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the programme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is Straipsniai / Articles 139 TOMÁŠ HOSKOVEC considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign is, its value can only be determined by differentiating the sign from other signs within a particular defining set (Definitionsmenge, ensemble définitoire). For a text, the essential defining set is its genre: consequently, the earliest traces of Baltic languages are to be analysed within their peculiar genre of colophon, when being confronted with all even potentially related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic languages are to be viewed within the utterly utilitarian genre of Hanseatic lexicography; and finally, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived through the relevant genre of paratexts in other European prints. Having explained all of that, the author outlines both the inner dynamism and the inherent heuristics of the historical corpora of Baltic texts that have been preserved from the 16th and the first half of the 17th century: those monuments should always be approached within a broad cultural-historical framework which encompasses other relevant European events; Baltic philology should never be restricted to the genetically Baltic languages only. Įteikta 2021 m. birželio 10 d. TOMÁŠ HOSKOVEC Pražský linguistický kroužek – Cercle linguistique de Prague Španielova 1326/35, CZ–16300 Praha, Čehija [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV