Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

PIETRO U. DINI Pisa Egyetem ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783 Kutatási területek: diakrón nyelvészet, nyelvészettörténet, a balti nyelvek története, porosz, litván és lett filológia és nyelvészet. DOI: doi.org/10.35321/all86-01 AZ ALTPOROSZ ENCHIRIDIONS VATERNÉL (1821) FENNÁLLÓ SZÖVEGBELI ALAPJÁRÓL, ILLETVE AZ ELVESZETT „VH”-PÉLDÁNYRÓL* A Vater-féle porosz Enchiridion (1821) eredeti szövegének, illetve az elveszett „HV”-példánynak a kérdéséről Johann Severin Vater kiadása megjelenésének kétszázadik évfordulója alkalmából: 1821–2021 ANNOTÁCIÓ Vater „Enchiridion”-kiadásával (1821) kapcsolatos fontos szempontokat mindmáig csak elégtelenül tisztázták. Ez különösen vonatkozik a Vater által közzétett szöveg és egy eddig ismeretlen, a kötetben * Nagyon hálás vagyok Prof. Dr. Dr. h.c. Werner Lehfeldtnek (Göttingen) mind a tárgyalt témával kapcsolatos eszmecseréért, mind pedig néhány szövegrész megfejtésében nyújtott segítségéért, valamint e tanulmány német szövegének átnézéséért. Straipsniai / Articles 11 PIETRO U. DINI Ms. boruss. fol. 462. (Berlin) található e nyelvemlék kéziratos másolata. A. E. Hennig ezt a másolatot az Enchiridion egy hiányos eredeti nyomtatott példánya alapján készítette, amely magántulajdonában volt. Nesselmann (1845) óta ezt a példányt elveszettnek tekintik. Ez a nyomtatott példány szolgált Hennig másolatának, és ezáltal Vater kiadásának is alapjául, amint azt mind szövegen belüli, mind szövegen kívüli érvek tanúsítják. Hiányoztak belőle a 126–134. oldalak. Különös módon a Vater kiadásában szereplő szöveg csaknem két oldallal rövidebb, mint a másolat szövege. Különböző anyagok összevetése alapján rekonstruálhatók az elveszett példány bizonyos jellegzetességei. Javasolnám, hogy ezt az óporosz Enchiridion-példányt „HV”-példánynak nevezzük. KULCSSZAVAK: Óporosz, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. ANNOTÁCIÓ Vater kiadásának (1821) néhány fontos aspektusa mindmáig nem tisztázott kellőképpen, különösen a Vater által közzétett szöveg és az Óporosz Enchiridion kéziratos másolata közötti kapcsolat, amely mindeddig ismeretlen volt, s amely a Ms. boruss. fol. 462. (Berlin) kötetben található. A másolatot A. E. Hennig az Enchiridion egy hiányos nyomtatott példánya alapján készítette, amely saját tulajdona volt. Nesselmann (1845) óta ezt az óporosz Enchiridion-példányt elveszettnek tekintik. Belső és külső érvek egyaránt azt mutatják, hogy az elveszett, hiányos nyomtatott példány szolgált Hennig kéziratának, következésképpen Vater kiadásának is alapjául. A hiányos példányból hiányoztak a 126–134. oldalak. Különös módon a Vater által közzétett szöveg két oldallal rövidebb, mint Hennig kéziratos másolata. Különböző adatok összevetése lehetővé teszi számunkra az elveszett példány bizonyos jellemzőinek rekonstruálását is. Javasolnám, hogy ezt a példányt „HV”-példánynak nevezzük. KULCSSZAVAK: Óporosz, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. BEVEZETÉS Az óporosz nyelv kutatói eddig csak csekély figyelmet szenteltek Johann Severin Vater 1821-ben megjelent, az óporosz harmadik katekizmusát, az úgynevezett Enchiridiont tartalmazó kiadásának. Legjobb esetben is csupán történetírási ritkaságként tekintenek rá. Az óporosz kutatása szempontjából képviselt értékét ezzel szemben mindeddig alig méltatták. A következő fejtegetésekből kitűnik majd, hogy a Vater-féle kiadás az óporosz filológiában különleges esetet képvisel. Az ehhez a kiadáshoz kapcsolódó fontos szempontok mindmáig csak elégtelenül tisztázottak 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar amelyet, különösen pedig a Vater által közzétett szöveg és az Enchiridion egy olyan másolata közötti viszonyt, amelyet Dr. Marie-Luise Heckmann 2019-ben Berlinben újra megtalált, és ezzel mintegy újra felfedezett. A jelen munka fő célja e viszony közelebbi vizsgálata. Itt nem Vater prusszistaként betöltött jelentőségének értékelése a cél. Továbbá nem áll szándékunkban feltárni a Vater által közzétett Enchiridion-szöveg és e nyelvemlék többi ismert példánya¹ közötti viszonyt. E témára ezen a helyen csak érintőlegesen térünk ki, mivel megérdemli, hogy önálló, alaposabb elemzés tárgya legyen (lásd 7.). Sokkal inkább Vater kiadásának keletkezésére kívánok összpontosítani, különös tekintettel annak a fent említett másolathoz való viszonyára. Ez a lépés elengedhetetlen, ha a legfontosabb óporosz nyelvemlék filológiai hagyományozását a lehető legátfogóbban és legteljesebben kívánjuk rekonstruálni. 1. HENNIG ÉS VATER KÖNIGSBERGBEN A 19. század elején két azonos korú tudós, Johann Severin Vater és Abraham Ernst Hennig ismerte meg egymást Königsbergben. Barátságuk és együttműködésük fontos gyümölcsöt termett az óporosz kutatása számára: az óporosz Enchiridion első kiadását egy 16. századi eredeti nyomtatvány alapján. 1.1. Johann Severin Vater Johann Severin Vatert gyakran sokoldalúan tevékenykedő tudósként ábrázolták, aki különböző szakterületeket művelt. Götz von Selle (1965) találó meghatározást használ: »Vateren egy régi stílusú polihisztor határozott vonásai figyelhetők meg.« Selle néhány, Vater fölött mondott ítéletre is utal, ¹ Saját kutatásaim alapján (vö. Verf. 2019) megállapíthatom, hogy jelenleg a német könyvtárakban az óporosz „Enchiridion” következő példányait őrzik: a „B1”-példányt, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), jelzete: Lib. impr. rar. Quart. 182; a „B2”-példányt, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), jelzete: 60, 17; a „D”-példányt, Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, jelzete: Lit. Slav. 51. Straipsniai / Articles 13 PIETRO U. DINI so auf dasjenige Wilhelm von Humboldts (Haym 1894), der Vater zwar für einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch für angemessener halte. Kuhn schreibt: »Seine [Vaters] linguistische Werke verdienen, vom Standpunkt ihrer Zeit betrachtet, alles Lob.« Tatsächlich gilt es hier daran zu erinnern, dass das berühmte linguistische Werk Franz Bobps erst 1816 und dessen Beitrag zur Erforschung des Altpreußischen, die Abhandlung „Über die Sprache der alten Preußen“, erst 1853 veröffentlicht wurden. Bármilyenek legyenek is a Vaterrel kapcsolatos ítéletek, mindenesetre vitathatatlan, hogy „Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch” című műve (Halle városában nyomtatták, de Braunschweigben adták ki, 1821-ben) minden hiányossága ellenére úttörő jelentőségűnek tekintendő² J. S. Vater 1771-ben született Altenburgban. Tanulmányainak és pályafutásának legfontosabb állomásai a következők: 1790–1794 között Jénában és Halléban tanult; a venia legendi megszerzése 1795-ben Halléban, majd 1796-ban Jénában; 1799-ben kinevezték a teológia és a keleti nyelvek rendes professzorává Halléban; 1809-ben Übersiedlung Königsbergbe, ahol 1820-ig tartózkodott. Ebben az időszakban Zusammenarbeit folytatott A. E. Henniggel, aki minden valószínűség szerint felkeltette Vater érdeklődését das Altpreußische iránt. 1.2. Abraham Ernst Hennig Forstreuter (1955: S. 48) Abraham Ernst Hennig iránti nagyrabecsülését fejezi ki, amikor azt írja, hogy ő volt »a königsbergi állami levéltár tulajdonképpeni szervezője«. Kiemeli: »Hennig, akárcsak a hatóságok, a tudományos világ körében is nagy megbecsülésnek örvendett« (ibid., S. 50). Ezenkívül megemlíti: »[t]ámogatói közé tartozott J. S. Vater, Forstreuter (1955: S. 48) lässt seine Wertschätzung Abraham Ernst Hennigs erkennen, wenn es bei ihm heißt, dieser sei »der eigentliche Organisator des Staatsarchivs Königsberg«. Er hebt hervor: »Hennig genoß, wie bei den Behörden, so auch bei der wissenschaftlichen Welt hohes Ansehen« (ibid., S. 50). Außerdem erwähnt er, »[z]u seinen Förderern gehörten J. S. Vater, ² Ennek tanúságai e könyv ismertetései nemcsak Németországban (vö. Mone 1821; Grimm 1822), hanem Varsóban is (vö. Linde 1822). 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar az óporosz nyelv érdemes kutatója, valamint A. Huhlmann történész« (ibid., 50. o.). A. E. Hennig 1771-ben született Tharauban (Kelet-Poroszország). Königsbergben és más németországi egyetemeken tanult, először teológiát, majd történelmet. Pályafutásának főbb állomásai a következők: 1799-ben tanár a königsbergi Friedrich-kollégiumban; 1800-ban lelkész Schmauchban; 1805-ben Doctor philologiae fokozatot szerzett a königsbergi egyetemen; 1806–1808-ban tanár a goldingeni kerületi iskolában [lett Kuldig̦a], Kurföldön; 1810-ben a Königsbergi Titkos Porosz Állami Levéltár igazgatója; 1811-ben a történeti segédtudományok professzora és a Királyi, valamint a Wallenrodti Könyvtár könyvtárosa3. Henniget nagyon érdekelte a balti történelem, különösen Ó-Livónia és Kurföld régiségtana. Közzétett egy Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg című művet (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Königsberg, 1806), Goldingen városának történetét Goldingen (Mitau [lett Cēsis], 1809), valamint Lukas David Preußische Chronik című művét (Königsberg, 1812–1817; a 7. kötetig). 1796–1797-ben számos történeti, statisztikai és nyelvészeti munkát is írt, különösen a lett nyelvről. Itt meg kell jegyezni, hogy Hennig bibliofil is volt. Vater arról számol be, hogy Hennig büszke volt arra, hogy magángyűjteményében egy unikumot őrizhetett, mégpedig az apr. Enchiridions egy eredeti nyomtatványát. 1.3. Megjegyzés Adelung Mithridates című művében (1809) Hennig nevével először Johann Christoph Adelung és Johann Severin Vater Mithridates oder allgemeine Sprachkunde című művében (1806–1817) találkozunk az apr. Enchiridionssal kapcsolatban. Mint ismeretes, a szerzők ebben a többkötetes és híres műben a Miatyánk szövegét a világ számos nyelvén közölték. Henniget a könyv második részének következő részlete említi4: »[A Miatyánk] helyes formulája az Alt-Preußischer Sprache, Königsberg, 1561 című, rendkívül ritka Enchiridion, illetve Kirchen-Agende utolsó változata,« 3 Lásd erről részletesebben Forstreuter (1955: 47–61. o.); Lehnert (1974: 296. o.). 4 Adelung (1809: 702. o.). Nem világos számomra, miért nevezik itt az Enchiridiont „Kirchen-Agende”-nek. Straipsniai / Articles 15 PIETRO U. DINI 4°-os, amely Hennig prédikátor úr birtokában van. Ez és a katekizmus feltehetőleg e nyelv egyetlen hiteles fennmaradt emléke» Így érdekes adatokhoz jutunk, amelyek máshol közelebbi vizsgálat tárgyát képezik majd. A jelenlegi célból azokra az adatokra szorítkozhatunk, amelyek Abraham Ernst Hennigre és az Enchiridions nála lévő példányára vonatkoznak. Ebből következik, hogy: (1) az Enchiridions e példánya Hennig prédikátor birtokában volt; (2) az Enchiridions már 1809-ben „rendkívül ritkának” számított; (3) a Mithridates szerzői akkoriban mindössze egy eredeti nyomtatott példányt ismertek. 1.4. Az óporosz Vaters Indexében (1815) Vaternek a balti nyelvekre vonatkozó, Henniggel való együttműködését megelőző és azzal bezárólag fennálló ismereteinek szintje jól felismerhető Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur, illetve A föld valamennyi nyelvének grammatikusai, lexikonjai és szótárgyűjteményei a nyelvek alfabetikus sorrendje szerint, szülőföldjük, sorsuk és rokonságuk tömör áttekintésével (1815) című művében (lásd a 8. ábra 33. számát). Ott rövid tájékoztatás található német és latin nyelven a lett és a litván nyelvről. Ami e nyelvek genetikai hovatartozását illeti, Vater úgy vélte, hogy olyan elemek keverékét alkotják, amelyek túlnyomórészt szláv, kisebb, de jelentős részben pedig germán eredetűek. Az óporoszt itt röviden a litvánnal összefüggésben tárgyalja, mégpedig a litván nyelvjárások között, így nem lehet szabadulni attól a benyomástól, hogy a szerző az óporoszt éppen a litván egyik nyelvjárásának tartotta, noha ezt kifejezetten nem mondja ki. Kifejezetten az óporoszról ezt írja⁵: »...és az óporosz, amelyből kevés, de részben tisztább, e rokon nyelvek közös jellegéhez közelebb álló fennmaradt emlék maradt ránk. ...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad communem harum dialectorum formam propius accedere videntur». ⁵ Vater (1815: S. 133–134). 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A részletben Vater csak az óporosz nyelv homályos maradványairól beszél, mintha még nem is tudott volna az Enchiridion egy példányának létezéséről. Ez természetesen nem lehetett így, mivel ez a példány már a Mithridates (1809) című műben is említve volt. Feltűnő, hogy Vater itt ugyanazt a szót – „Ueberbleibsel” – használja, mint a Mithridates című műben. Ezt tehát úgy kell érteni, hogy ezzel a kifejezéssel a nagyobb óporosz nyelvemlékre, vagyis az Enchiridionra is utalt. 2. VATER ELŐSZAVA (1821) Vater tanulmánya elé egy előszót illesztettek, amelyet szép, archaizáló német nyelven, számos összetett szintaktikai szerkezettel írtak. A végén ez a keltezés áll: »Halle, 1820. okt.[óber] 15.« A Vater-féle kiadás és az Enchiridion újonnan felfedezett kéziratos másolata közötti kapcsolat tisztázása érdekében hasznos lesz néhány, az előszóból származó részletet kiemelni és kommentálni. 2.1. Egyetlen eredeti nyomtatvány? Hennig fontos szerepet kap az előszóban. Először Észak-Európa történetének kutatójaként és barátjaként mutatják be, majd ismertetik az óporosz nyelv iránti érdeklődését: »[...] e régi nyelvvel való alaposabb megismerkedés egyetlen még fennmaradt forrásának megőrzését [...] annak a kutató barátunknak, Hennignek, köszönhetjük, aki Észak történetével foglalkozik. Már a Mithridates II. kötetének 702. oldalán felhívta a figyelmet arra a bővebb katekizmusra, amelyet ekkor még egyedül ő birtokolt; továbbá biztosított bennünket arról, hogy több éven át folytatott valamennyi keresése és egész Poroszországra kiterjedő ismeretsége ellenére sem talált második példányt, amelyből az előbbiből hiányzó teljes mű záró része kiegészíthető volna. (Az ilyen irányú későbbi kísérleteim ugyanilyen eredménytelenek voltak.)« (VIII–IX. o.). Vater itt hangsúlyozza, hogy Henniget az óporosz régiségek ismerőjeként ismerték el, és hogy ő járult hozzá az apr. Enchiridionra vonatkozó adat megfogalmazásához a Mithridates című műben (lásd 1.3.). Ezt követően előadja az apr. Enchiridion egy XVI. századi eredeti nyomtatványára vonatkozó legfontosabb információkat: Straipsniai / Articles 17 PIETRO U. DINI Először. Hennig magántulajdonában volt az Enchiridions egy eredeti nyomtatott példánya. A „den er allein noch beſaß” információ szorosan összefügg a Mithridates szóban forgó helyének szövegváltozatával, és már 1809 körül ismert volt. Másodszor. Hennig „biztosítja”, hogy nem ismer további eredeti nyomtatott példányt – „nem egy második példányt” –, noha hosszú ideig és célzottan keresett ilyen példányt. Vater egy zárójeles megjegyzésben arról tájékoztat, hogy ő maga is eredménytelenül keresett az Enchiridionsból egy másik eredeti nyomtatott példányt. Harmadszor. Végezetül Vater egy kívánságot intéz olvasóihoz: ha mégis előkerülne valamikor egy további Enchiridion-példány, akkor remélhetőleg lehetővé válna egy olyan hiány pótlása, amely a Hennig-féle – akkor egyedüliként elismert – példányból a záró rész hiányából adódik. Vater beszámolójából (1821: S. IX) azt is megtudjuk, hogy Hennig olyannyira ragaszkodott az Enchiridions eredeti nyomtatott példányához, hogy magával vitte egy Königsbergből Bad Pyrmontba tett utazásra, mégpedig azzal a szándékkal, hogy útközben tanulmányozza: »Ám éppen ezt az egyetlen emléket fenyegette a megsemmisülés legnagyobb veszélye még derék megőrzője részéről is. Abban a reményben, amelyet a teljes kimerültség szokott táplálni, magával vitte azt a Pyrmontba vezető útra, hogy – amint nekem mondta – abból most alaposan megismerje az ó-porosz nyelvet, ám hamarosan egy faluban, a váróhelyen fekve maradt, és ott meghalt«. Ezután Vater örömét fejezi ki amiatt, hogy Hennig Enchiridion-példánya megmenekült. Mivel Hennig nyilvánvalóan kísérő nélkül utazott, és 1815. május 23-án váratlanul meghalt Zanzhausenben (a Landsberg an der Warthe-i járásban), fennállt a veszélye annak, hogy egy ilyen „kis könyvecske” elveszik. »Milyen könnyen elveszhetett volna egy ilyen, baráti kéz által nem védett hagyatékban észrevétlenül egy kicsiny, jelentéktelen külsejű, hiányos könyvecske, s vele együtt az ó-poroszok nyelvére vonatkozó minden közelebbi ismeret.« 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 2.2. Hennig Abschriftjának keletkezése Úgy tűnik, hogy a két tudós barát között Hennig Bad Pyrmontba való elutazása előtt beszélgetésre került sor, amelynek során Vater olyan figyelmeztetést intézett Hennighez, amely a „kis könyvecske” sorsa szempontjából döntőnek bizonyult. Vater (1821: S. IX–X) a következő szavakkal számol be erről: »Amikor a tulajdonos beszélt nekem, barátjának, arról a hosszú utazásról és az azon való elfoglaltságra vonatkozó tervéről, és közben megmutatta nekem azt az emléket: tudomány nevében könyörögtem neki, hogy ezt – ahogyan ő maga is biztosította, egészen egyedülálló emléket – ilyen, gyarló volta miatt oly kockázatos utazásra semmiképpen se vigye magával másként, mint úgy, hogy előbb teljesen pontos másolatot készít, és azt itt hagyja«. Ebben a részletben ismételten kifejezésre jut mindkettőjük meggyőződése, hogy Hennig az apr. Enchiridions egyetlen létező példányának birtokosa. Ezenkívül megtudjuk, hogy Hennignek utazása előtt „teljesen pontos másolatot” kellett volna készítenie, vagy készíttetnie. Ezután Vater (ibid.) így folytatja: »Az a komolyság, amellyel nyelvkutatóként beszéltem erről, összekapcsolva az utazásának módja iránti szívélyes gondoskodásommal, bizonyára olyan benyomást tett rá, hogy – amint később Faber titkos levéltárostól megtudtam – egy ilyen másolatot: már [...] megírt, pontos másolatát annak a katekizmusnak, mégpedig lepecsételve, azzal a felirattal, hogy ha nem térne vissza az utazásról, emlékül és tulajdonul én kapjam meg, F. kezében hagyott«. Hennig tehát követte barátja tanácsát, és elutazása előtt másolatot készített saját Enchiridions-példányáról. Így az eredeti nyomtatott példányról másolat készült, amelyet Königsbergben Karl Faber levéltárosnál hagytak, azzal a kikötéssel, hogy a legrosszabb esetben Vater javára, végrendeleti végrehajtóként járjon el. Straipsniai / Articles 19 PIETRO U. DINI 2.3. Vater kiadásának keletkezése (1821) Így került végül az apr. Enchiridion példányáról készített Hennig-féle másolat Vater kezébe. Az átadás körülményeiről Vaternél (1821: X. o.) a következőket olvassuk: »Így kaptam meg ezt, az óporosz nyelv ismeretének ápolásáért végzett gondoskodásom legszebb jutalmaként. Az eredeti azonban ezzel még nem volt biztosítva; és hogy azzá váljon, ismételten a magasabb hatóságokhoz kellett folyamodnom. H. halála után több mint egy év telt el, mire az a Geheimen Archiv könyvtárába került, amelyben most már örökre megőrzik, és amelynek — minthogy időközben megvásárolta H. irodalmi hagyatékát — ez az egyébként egyáltalán fel nem tüntetett főritkaság is a tulajdonába került«. Itt megtudjuk, hogy a „főritkaság” — vagyis a Hennig tulajdonában lévő Enchiridion Originaldruckja — 1816/1817 körül került a Königsbergi Geheimes Archiv könyvtárának állományába. Két szempontot kell itt kiemelni: először is ismételten hangsúlyt kap, hogy a „főritkaság” unikum volt, másodszor pedig az, hogy az Originaldruckot az említett könyvtárnak „örökre” átengedték. Az első állítás azonban nem helytálló. Már akkoriban is egynél több Originaldruckja volt az Enchiridionnak Königsbergben (lásd az 5. pontot). Ami pedig a második pontot illeti, a Geheimes Archivnak átengedett példány sajnos nem maradt ott „örökre” megőrizve. Sorsa még igen kalandos fordulatokat vett. Mindenesetre a „könyvecske” a Geheimes Archivnak történt átadása óta Vater rendelkezésére állt, és ott használhatta. Vater még Königsbergben hozzákezdett az óporosz nyelvről szóló tanulmányán végzett munkához, annál is inkább, mivel ott számos további anyagot is találhatott⁶. Az általa követett szerkesztési eljárásról Vater (1821: X–XI. o.) a következőket közli: »Ebből csak ebben az évben vetettem össze ismét a pontos másolatot az eredetivel, majd ez alapján, szemem előtt nyomattattam ki itt, és kegyes barátomtól, Faber Geheimarchivartól megkaptam a lenyomatomnak az eredeti nyomattal való újbóli pontos összevetését (amiből az 6 Ezenkívül Vater (1821: XVII–XXI. o.) tanulmányának Bevezetésében első utalást is ad egy apr. nyelvi korpuszra: (a) két kis katekizmus 1545-ből; (b) az Enchiridion egy példánya 1561-ből; (c) egyéb egyedi maradványok; vö. Verf. (2014: 92. o.). 20 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ezen írás végén megadott helyesbítésekből származtak); azt a másolatot azonban, amely – különösen egy ilyen ismételt átvizsgálás után – joggal töltheti be az eredeti helyét, a berlini Királyi Könyvtárban helyezték el több, ott immár őrzött, korábban hozzám tartozó nyelvészeti ritkaság mellett«. Ehhez a kivonathoz néhány megjegyzést fűzünk, mivel nem minden benne említett részlet világos közvetlenül és teljesen. Az „Aus derſelben” megfogalmazással kezdődő rész az előzőleg említett „Hauptſeltenheit”-re, vagyis a Hennig tulajdonában lévő Enchiridions eredeti nyomtatott példányára vonatkozik (amelyet „Büchlein”-nek is neveznek). Az „in dieſem Jahre” kifejezéssel jelölt időpontot pontosabban is meghatározhatjuk: 1820-nak kellett lennie, mégpedig október 15. előtt, mivel (1) Vater ekkor még Königsbergben élt, és a „Hauptſeltenheit”-et a Titkos Levéltárban használhatta, továbbá (2) Vorwort (vö. Vater 1821: XI. o.) című előszavát 1820. október 15-én fejezte be, és ekkorra már Halléba költözött. Mire vonatkozik pontosan a „daraus” prepozíció ebben a megfogalmazásban: „und daraus hier unter meinen Augen abdrucken laſſen”? Miből készült a lenyomat? A következő helyzetet képzelhetjük el: Először Vater összevetette a Hennig által készített másolatot az Enchiridions eredeti nyomtatott példányával. Ezután felügyelete alatt kinyomtattatta azt, végül pedig összevetette a Karl Faber által elvégzett összehasonlítás eredményét – saját lenyomatát az Enchiridions eredeti nyomtatott példányával, az „Urdruck”-kal (lásd 3.4.). Miután ez az összevetés biztosította, hogy az „Urdruck” és az új lenyomat tökéletesen megegyeznek, Hennig másolatát – „jene Abſchrift” – Berlinbe adták, mintegy az „Urdruck” pótlására arra az esetre, ha azzal valamilyen szerencsétlenség történne. Vater jelentését a következőképpen zárja (1821: XI. o.): »Erſt in dieſem Jahre konnte ich daran denken, mich mit dieſem Denkmal der Alt-Preußiſchen Sprache zu beſchäftigen; aber da ich, wie ich pflege, wenigſtens für die Hülfsmittel dieſer Beſchäftigung vorher eifrig geſorgt hatte, ſo iſt es mir zu meiner Freude möglich geworden, nun ſchon die Ergebniſſe der Erforſchung derſelben mitzutheilen, ohne daß etwas Weſentliches, was dieſelbe weiter fördern könnte, dazu noch hätte erwartet werden müſſen«.⁷ ⁷ Az Vorwort többi része (vö. Vater 1821: XI–XII. o.) már nem az Enchiridions hagyományozásával foglalkozik, ezért itt nem vesszük további figyelembe. Straipsniai / Articles 21 PIETRO U. DINI Tehát „[e]rßt in diesem Jahre”, azaz – amint fentebb már pontosítottuk – 1820-ban kezdett Vater az óporosz Enchiridion vizsgálatába és feldolgozásába. Már egy évvel később közzétehette kutatásainak eredményeit az óporosz nyelvről a már többször említett tanulmányban (lásd a 8. ábrát, N. 34). 2.4. Vater kiadásának szerkezete és jellemzése Vater 1821-ben megjelent tanulmánya számos különböző részből áll: (1) egy Vorwortból (vö. 2.1–2.3.); (2) egy Einleitungból; (3) az Enchiridion szövegéből; (4) az óporosz nyelv grammatikájából; (5) az óporosz nyelv szótárából; (6) három mellékletből: I. a Sambiában élt óporosz férfiak nevei, II. M. Prätorius Preußischen Schaubühne című művének egy részlete az Enchiridion egyes szakaszairól, III. az óporosz, az ólitván és az ólett fordítások összeállítása; (7) a Verbesserungen und Zusätzen című részből (2.5.; lásd a 8. ábrát, N. 35). Az alábbiakban a kiadás néhány aspektusát részletesebben tárgyaljuk. A Einleitung című részben Vater (1821: XIX. o.) az Enchiridion egyetlen általa ismert nyomtatott kiadásának – hibáktól terhelt – másolatát közli: »Euchiridion: der kleine Catechismus Dr. Martin Luthers, Teutsch und Preußisch (gedruckt zu Königsperg in Preußen durch Johann Deubnern, MDLXII)«. Az olyan súlyos hibák láttán, mint a Euchiridion az Enchiridion helyett, valamint a Deubnern a Daubman(n) helyett, felmerül a kérdés, hogy Vater valóban megtekintette-e az eredeti nyomtatványt. Ha Vater kiadását ugyanazon nyelvemlék későbbi kiadásaival (pl. Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966) összehasonlítjuk, számos kisebb és nagyobb eltérést találunk. Különösen a szöveg grafikai megjelenítésében és a hosszú magánhangzó-grafémák visszaadásában mutatkozik sok sajátosság. Legalább 755 mikrokülönbséget állapítottam meg, amelyek bizonyos csoportokba sorolhatók: 22 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar a) Először is Vaternél az <i> rendszeresen <y> alakban jelenik meg (pl.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan stb.). Vaternél néha hiányoznak a hosszúságjelek az <ā> és az <ē> fölül, amelyek a későbbi kiadóknál világosan megtalálhatók. A hosszúságjelek áthelyezésének esetei (pl.: gürins az gurins helyett, illetve ſchλαits ſchλαits helyett) nagyon ritkák; b) Különleges eset Vaternél az <i ~ ī> eltérő kezelése a későbbi kiadásokhoz képest. Ez meglepő, mert Vater (1821: S. X) biztosít arról, hogy „a pontos másolatot még egyszer összevetette az eredetivel”. Valójában gyakran lehetetlen, illetve önkényes annak eldöntése, hogy <i> vagy <ī> szerepel-e, és e tekintetben az Enchiridion kiadói meglehetősen erősen eltérnek egymástól. Különösen nehezen olvashatók az <ī> írásmódjai az <∫> után; c) Feltűnőek az olyan egybeírások, mint például madlinkai az madlin kai helyett, eʃʃetennan az eʃʃe tennan helyett, neiʃmuʃubʃai az ne iʃmu ʃubʃai helyett, rikinpo az rikin po helyett stb., valamint a helytelen szóelválasztások, pl.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans stb.) szembetűnőek. Vater kiadásának általános jellemzője, hogy a kiadó mind a német, mind az apr. szöveggel nagyon „szabadon” bánik. A német szövegben Vater igen erősen eltér az alapul szolgáló szövegtől. Nyilvánvalóan az volt a célja, hogy ezt a szöveget az olvasók számára érthető formában mutassa be. Ezért a lutheri eredeti szöveget jelentősen átdolgozta és modernizálta. Valójában a bemutatott szöveg és az Enchiridion kísérőszövege közötti különbségek olyan számosak és feltűnőek, hogy ezen a ponton felesleges akár egyetlen példát is felhozni. Sajnos Vater az apr. szöveggel sem járt el megbízhatóbban. Itt saját írásrendszert használ, amelyet gyakran megkérdőjelezhetőnek vagy kétesnek kell minősíteni. E tény miatt mindkét szöveg filológiai-nyelvtudományi célokra csak fenntartásokkal és nagy körültekintéssel használható. 2.5. Javítások és kiegészítések Az Előszó szerint (vö. Vater 1821: S. X) a kiadó tanulmánya kinyomtatása után végső ellenőrző összevetést végeztetett. Valóban előfordulhatott, hogy a nyomtatási minta elkészítésekor (nyomdai) hibák keletkeztek. E lehetőség kizárása érdekében a kiadó Vaterrel elvégeztette lenyomatának további összevetését az „ősmintával” (vö. 3.4.). E végső összevetést Straipsniai / Articles 23 PIETRO U. DINI nagy valószínűséggel Karl Fabernek köszönhetjük, aki Königsbergben tevékenykedett, ahol a Hennig tulajdonából származó eredeti nyomtatványt is őrizték. Vater (1821: S. XI) emlékeztet arra, hogy: „jóindulatú barátomtól, Faber titkos levéltárostól megkaptam lenyomatomnak az ősmintával való újbóli pontos összevetését (ebből származnak az e mű végén megadott javítások)” Valóban Vater (1821: S. 183) végén találhatók a kiadó által összegyűjtött Javítások és kiegészítések (lásd 8. ábra, 35. sz.). 3. MS. BORUSS. FOL. 462 Most érdemes e kérdés tárgyalásába bevonni az Ms. boruss. fol. 462. kötetet is. Ez egy olyan kötet, amelyet Marie-Luise Heckman (2019) csak néhány évvel ezelőtt fedezett fel újra Berlinben, és amelyet a következőképpen ír le (Heckman 2019: S. 31–33): Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821. Barna márványozott kartonkötés, a hátán zöld tábla a következő felirattal: Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. Alatta piros tábla érvényes jelzettel, 30 × 20. Papír, BR 32,5 × 19,5. Két fasciculus: I: Bl. 1r–62v, díszes szegéllyel ellátott fóliószámozás, tintával, a sorok száma változó, kurrens írás, egy kéz, reklamánsok. II: Bl. 63r–64v Nagyobb formátum: 36,5 × 22, hajtogatott, mindkét oldalán teleírt. Másik kéz. A kötet három részből áll, összesen 64 fólió terjedelemben: 1. A 2a kártyától a 61b-ig – egy másolat, címlappal a 2a kártyán (lásd 8. ábra, 36. sz.). 2. 62a kártya – Vater megjegyzése (lásd 8. ábra, 37. sz.). 3. A 63a kártyától a 64b-ig – Karl Faber által készített jegyzék az Enchiridion alakjairól (lásd 8. ábra, 38. sz.). Úgy tűnik, hogy az Ms. boruss. fol. 462. kötetben található, az apr. Enchiridion valamely meghatározatlan példányáról (illetve az eredeti nyomtatványról) készült másolatot Vaternek tulajdonítják. Ez a tulajdonítás azonban korántsem tűnik megalapozottnak. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A fentebb (lásd 2.) elvégzett, a Vater (1821) számára készült előszó elemzése, úgy tűnik számomra, a következő megállapításra ad lehetőséget: (a) Az Ms. boruss. fol. 462.-ben található Abschrift éppen „az a másolat”, amelyet Hennig Vater tanácsát követve készített, mielőtt Königsbergből Bad Pyrmontba távozott (lásd 2.2.); (b) Hennig másolata alapján, valamint Faber jegyzékében szereplő bizonyos javítások figyelembevételével (vö. 3.4.) készítette elő Vater tanulmányát, majd 1821-ben közzétette azt. 3.1. A bejegyzés A másolat Hennignek való tulajdonítását illetően a könyvtábla hátoldalán (1b. kártya) található bejegyzés nem jelent valódi akadályt: N. 1. ÁBRA Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI. Feltehetően ezt a bejegyzést egy könyvtáros – Heckmann (2019: 33. o.) szerint S. Josef Sauer – egy sajnos pontosan meg nem határozható későbbi időpontban fűzte hozzá. A következő helyzetet képzelhetjük el: A Ms. Bor. In Fol. N. 462. kötetben ma együtt bekötött valamennyi anyagot – Hennig másolatát, Vater megjegyzését és Faber jegyzékét – Vater nyújtotta be Berlinben. Nem sokkal később Vater közzétette az altporosz nyelvről szóló tanulmányát. Ezért nem meglepő, hogy az egész Ms. Bor. In Fol. N. 462. kötet szerzőségét is neki tulajdonították. Vater (1821) előszavának elemzése immár lehetővé teszi a másolat (akárcsak a jegyzék) szerzőségének pontos meghatározását. Straipsniai / Articles 25 PIETRO U. DINI 3.2. A tulajdonosi bélyegző Mind a kötet elején (a 2b fólión), mind a végén (a 62b fólión) Ms. Bor. In Fol. N. 462., valamint a jegyzékben is kettős külső vonallal ellátott vörös tulajdonosi bélyegző található. Ez a bélyegző azokat a köteteket jelöli, amelyek 1795 és 1840 között kerültek a berlini Királyi Könyvtár állományába8. Vater (1821) Előszavából már tudjuk (vö. 2.3.), hogy Hennig másolatának más anyagokkal együtt Berlinbe szállítására 1820 körül került sor. Másolat 2b Másolat 62b Jegyzék 64. 2. ÁBRA ⁸ Vö. Verf. (2020a: S. 327–328) bibliográfiával. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 3.3. Vater megjegyzése A Ms. boruss. fol. 462. kötet Vater egy keltezetlen megjegyzését is tartalmazza (lásd a 8. ábrát, N. 37). Ugyanebben a kötetben közvetlenül a másolat után kötötték be a másolattal együtt. A teljesség kedvéért szövegét itt közöljük: Vater úr doktor megjegyzése Halléban. Eddig terjed az eredeti, amely – amennyire tudni lehet – a Königsbergi Titkos Levéltárban őrzött, egyetlen példányban fennmaradt, és Vaternek az óporoszok nyelvéről készült kiadásában újra kinyomtatott példány. A fenti Abschrift minden oldalán ugyanannyi szöveg áll, mint az eredetin. Ezt a lenyomatot ismét összevetették az eredetivel, és az ékezetekben, valamint az írásjelekben mutatkozó eltéréseket Hn. Geh. Archivár⁹ Faber zu Königsberg alábbi jegyzékében tüntették fel; így a fenti Abschrift és a jegyzék, valamint a lenyomat összevetése helyettesíthetné az eredetit. Ebben a megjegyzésben Vater az óporosz Enchiridionnal kapcsolatos ismereteinek állását írja le, amelyet Henniggel együtt ért el, és amelyről a jelen tanulmányban már szó esett. Eszerint az apr. Enchiridionnak mindössze egyetlen Originaldruckja létezett. (a) Ezt az Exemplar-t a Königsbergi Titkos Levéltárban őrizték. (b) Vater (1821) kinyomtatta és közzétette. (c) Az Abschrift oldalról oldalra, az Originaldruck alapján, betűhíven készült. (d) Ezt még egyszer összevetették az Originaldruckkal. (e) Néhány – mindenekelőtt grafikai – eltérést az úgynevezett Faber-féle Verzeichnisben foglaltak össze. (f) Ezek az anyagok – az Abschrift, a Verzeichnis és a lenyomat – helyettesíthetik az Originaldruckot. ⁹ Nem egyértelmű, hogy „Archivar” olvasható-e; ezen a helyen valószínűleg „Archivon” vagy „Archivan” áll, ami feltehetőleg íráshiba. Straipsniai / Articles 27 PIETRO U. DINI A megjegyzés a „zu Halle” pontosítást tartalmazza, amelyet a megjegyzés szerzője fő munkavégzési helyének megjelöléseként kell értelmezni. Dátumot sajnos nem tüntettek fel. Mivel azonban Hennig csak 1815-ben indult útnak, és másolatát már korábban elkészítette, majd átadta Fabernek, feltételezhető, hogy Vater ezt a megjegyzést csak ezen időpont után, mégpedig 1815 és 1820 között írta le, amikor Königsbergben is tevékenykedett. Ha hitelt adunk annak a megfogalmazásnak is, hogy „in Vater’s Sprache der alten Preußen wieder abgedruckt ist”, akkor ez azt jelentené, hogy Vater a megjegyzést legkorábban tanulmányának megjelenése után, vagyis 1821-ben fűzte hozzá. Mindenesetre könnyen belátható, hogy Vater nem állítja, hogy ő lett volna a másolat szerzője. 3.4. Faber Verzeichnisa A Ms. boruss. fol. 462. végén még három, többszörösen összehajtogatott, nagyobb formátumú, cím nélküli térkép (63a–64b) van bekötve. Ezek a térképek Verzeichnis Fabers néven ismertek (lásd a 8. ábrát, N. 38). 1808-tól Karl Faber Königsbergben levéltárosként dolgozott. Ott született 1773-ban, és ott is halt meg 1853-ban. Számos publikációja arról tanúskodik, hogy élénken érdeklődött a történelmi témák iránt10. Vater kérésére – amint azt már a 2.5. pontban jeleztük – Faber a königsbergi Originaldruck alapján ellenőrizte az Abschriftot. Ennek az ellenőrzésnek az eredménye éppen az a Verzeichnis, amely felsorolja a Faber által megállapított eltéréseket Hennigs Abschriftja és az Originaldruck között. Itt mintegy 90 eltérést sorolnak fel. Érdekes módon többek között éppen valamennyi olyan eset alá van húzva, amelyeket később a Verbeßerungen und Zuſätzen Vaters (1821: S. 183) című részben kellett összegyűjteni. Nem nehéz feltételezni, hogy ezeket az aláhúzásokat maga Vater készítette, és később ezekre támaszkodott tanulmánya Verbeßerungen und Zuſätze című részében. Bizonyára lehetséges Faber Verzeichnisének alaposabb vizsgálatával további formákat és jellegzetességeket megállapítani az apr. Enchiridion königsbergi Originaldruckjából. Ez azonban olyan feladat is, amelynek megvalósítására egy későbbi időpontban kell sort keríteni. 10 Faberhez lásd Krollman (1974); Forstreuter (1955: S. 47–48). 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 4. ADATGYŰJTEMÉNYEK: ÖSSZEHASONLÍTÓ ELEMZÉS Annak érdekében, hogy konkrétabb betekintést nyerjünk Vater kiadásának szövegalapjába, különféle utalásokat követhetünk nyomon. Véleményem szerint különösen érdemes három, egybekötött adatgyűjtemény összehasonlító elemzését elvégezni, mégpedig Hennigs Abschriftját, Vater Verbesserungen und Zusätzen című munkáját és Faber Verzeichnisét. Ennek során 23 helyesbítés adódik (ehhez még két másik is járul, amelyek azonban csak Vater korszerűsített német szövegét érintik), amelyeket itt Vater sorrendje szerint sorolunk fel:11 1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63). 3. ÁBRA Noha Hennig az Abschr. című munkában már <dinkauimai> formában írta le, Vater mégis <dinkauma> alakban nyomtatta ki. A Verbess. című munkában azonban visszaállította a javított helyesírást, a <dinkauimai> alakot, pontosan úgy, ahogyan az a Verz. című munkában (és feltehetően az eredeti nyomtatványban is) szerepel. 11 A következő rövid megjegyzésekben a következő rövidítéseket használom: Abschr. – Hennig az apr. Enchiridionról készített kéziratos másolata; Vater – annak 1821-es kiadása; Verz. – a Faber által összeállított helyesbítések; Verbess. – Vater Verbesserungen und Zusätze című munkája (1821: 183. o.; lásd a 35. ábrát). Originaldrucknak (illetve Urdrucknak) egy ismeretlen, ma már elveszett apr. Enchiridion-példányt nevezek, amely Hennig tulajdonában volt, és amelyet ez utóbbi a végső összevetéshez használt fel. Straipsniai / Articles 29 PIETRO U. DINI 2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63). 4. ÁBRA Ez az eset bonyolult. Már az Abschr. című munkában is <Länkina> alakra javították a formát, a végén <n> betűvel. Vater először <Länkina> alakban nyomtatta ki, később azonban a Verbess. című munkában <Länkinan> alakra javította. A Verz. ezzel szemben <Länkinan> alakot mutatja hosszúságjel nélkül, így a hosszúságjellel ellátott <Länkinan> alak helyesbítését csak az eredeti nyomtatvány alapján lehetett végrehajtani. 3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63). 5. ÁBRA 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A <ſeggen> esetében Vater először úgy olvasott, mint az Abschr., később azonban a formát <ſeggē> alakra javította. A <ſejſma> esetében már Vater művében is más forma szerepelt, mint az Abschr.-ban, ahol nyilvánvalóan <ſejſmu> áll. Mindkét forma, a <ſeggē> és a <ſejſmu>, helyesen és adatoltan szerepel mind a Verbess., mind a Verz. anyagában (ahogyan az Originaldruckban is szerepelnie kellene). 4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63). ABBILDUNG 6 Vater nyomtatásban közölte a <Criſtianikas> alakot. Ha az <Criſtianijſkas> alakot az Abschr.-ban vizsgáljuk, észrevesszük, hogy a második <ſ> formája eltér az elsőétől; és hasonló alakokban is így van az Abschr.-ban, például a következőkben: Másolat 55a, 13: <Crixtianiſkun>. Másolat 60a, 1: <Crixtianiſkan>. Átirat 60a, 3: <Krixtianiſkan>. 7. ÁBRA Straipsniai / Articles 31 PIETRO U. DINI Ezért arra a feltevésre kell jutnunk, hogy a vizsgált esetben az Abschr. második <> ennek a betűnek egy későbbi beillesztéséből ered. Ezzel szemben a <Crijtanjkas> alak egyértelműen szerepelt a Verbess.-ben és a Verz.-ben (ahogyan az eredeti nyomtatásban is szerepelnie kellett). 5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63). 8. ÁBRA Az Abschr. <lakut> alakot mutatja, és eredetileg Vater is így írta. A Verbess.-ben két javítással módosította írásmódját <laikut> alakra, amelyeket a Verz. mintája alapján (és feltehetően az eredeti nyomtatással való összevetés után) végzett el. 6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63). 9. ÁBRA 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Az Abschr.-ban <Butta> szerepel. Itt Vater először <Buta> alakban nyomtatta ki tévesen a formát, de a Verz.-zel (illetve az eredeti nyomtatvánnyal) való összevetés után <Butta> alakra javította; így szerepel a Verbess.-ben is. 7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63). ABBILDUNG N. 10 Az Abschr.-ban található írásmód alapján Vater <Taukan> alakban nyomtatta ki. Mindazonáltal megállapítható, hogy a <L> és a <T> közötti különbség a Verz.-ben egyértelmű. Vater később a Verbess.-ben <Laukan> alakra javította a formát, a Verz.-nek (és feltehetően az eredeti nyomtatványnak is) megfelelően. 8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63). ABBILDUNG N. 11 Straipsniai / Articles 33 PIETRO U. DINI Ezen a helyen mind az Abschr., mind pedig Vater ugyanazt a hibás írásmódot mutatja: <epkieckan ikai>. Később, a Verbess. címűben Vater a formákat <epkiekan. Beh ikai> alakra javította, vagyis <k>-val <ck> helyett, és a <Beh> hozzáadásával, a Verz. mintájára (és feltehetően az eredeti nyomtatvány alapján is). 9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63). 12. ÁBRA Mind az Abschr., mind pedig Vater szövegében <titet> olvasható, ezért a <titat> alakra való javításra a Verbess. címűben csak a Verz.-zel (és feltehetően az eredeti nyomtatvánnyal) való összevetés után kerülhetett sor. 10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63). N. 13. ÁBRA Először Vater tévesen <m>-et olvasott <n> helyett. Később, a Verbess. című munkában a formát <pogūnans> alakra javította, akárcsak a Verz. szerint (és feltehetőleg az eredeti nyomtatványban is). 34 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63). 14. ÁBRA Egy téves olvasat következtében — <r> <e> helyett — Vater először <turri> alakban nyomtatta ki, később azonban a Verbess. című munkában az alakot <turei> formára javította, ahogyan az a Verz. című műben (és feltehetően az eredeti nyomatban is) tanúsítva van. 12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63). ABBILDUNG N. 15 Vater először az <feggūns> írásmódot nyomtatta ki, ahogyan az az Abschr.-ban szerepel. A Verbess. című részben azonban elhagyta a hosszúságjelet, és a formát <feggiuns> alakra javította. Ebben az esetben ez csak az eredeti nyomtatvánnyal való összevetés alapján történhetett, mivel a Verz.-ban elfoglalt helye eltérő. Valójában ott Faber először tévesen <feggin[n]s> alakban olvasta, majd <feggūns> alakra javította. Straipsniai / Articles 35 PIETRO U. DINI 13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63). 16. ÁBRA Ebben az esetben is tévesen Vater <m>-et olvasott <n> helyett, és csak később, a Verbess.-ben javította <pertenniums>-ra. Ez feltehetőleg az Originaldruckkal való összevetés után történhetett, mivel a Verz.-ben <pertenniūns> hosszúságjellel van ellátva. 14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63). 17. ÁBRA Először Vater <guit> alakot olvasott, és ezt a formát nyomtatta ki. A Verbess. című munkában azután az alakot <zuit> formára javította, ahogyan a Verz. címűben is, és eljárását a következőképpen indokolta: „(ami azonban az eredetiben alighanem nyomdahiba a guit helyett, mivel egyébként nem fordul elő z)”. Valójában már a Abschr. <zuit> alak is világosan felismerhető. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63). 18. ÁBRA Vater tévesen <n>-t olvasott <u> helyett, és <andaſei>-t nyomtatta ki. A Verbess. című részben a formát <audasaɪ> alakra javította, részben a Verz. mintájára, ahol az <audaſai> alak <ʃ>-sel van adatolva (és feltehetően az eredeti nyomtatványban is így szerepelt). 16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63). 19. ÁBRA Az Abschr.-ban éppúgy, mint Vaternél, felismerhető az <etwerpſenniem> írásmód, amelyet csak később, a Verbess.-ben javítottak <etwerpſenniem> alakra. Itt ismét Vater hibás írásmódját kell megállapítanunk, mivel a Verz.-ben (és feltehetően az Originaldruckban is) nyilvánvalóan az <etwerpſenniŋn> alak szerepel. Straipsniai / Articles 37 PIETRO U. DINI 17. (Abschr. 35a,12: Vater 32,8: Verz. 63). N. 20. ÁBRA Itt Vater először az <Iſprettinge> alakot nyomtatta ki, ahogyan az az Abschr.-ban áll. Ezután a Verbess.-ben az alakot <Iſprettingi>-re javította, hosszúságjel nélkül. A Verz.-ben azonban nyilvánvalóan <i> áll, amit Vater nem vett figyelembe. 18. (Abschr. 38a,8: Vater 36,4: Verz. 63). 21. ÁBRA Vater először <eſſei> alakban nyomtatta, ahogyan az Abschr. is. Ezután a Verbess. című munkában a formát <aſſei> alakra javította, ahogyan a Verz. címűben (és feltehetőleg az Originaldruckban) is. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 19. (Abschr. 43a,3: Vater 42,32: Verz. 63). 22. ÁBRA A <feititentiis> alaktól eltérően, mint az Abschr. esetében, Vater a Verbess. című műben azt javasolta, hogy a formát »<feititēntis> (így tagolva)« alakra javítsák. Ez a forma a Verz. című műben adatolt, és feltehetően ez a tagolás felelt meg az eredeti nyomtatványnak is. 20. (Abschr. 43a,5: Vater 43,6: Verz. 63). 23. ÁBRA Vater itt tévesen <-u>-t olvasott <-n> helyett, és először az <abſergiſnau> alakot nyomtatta ki. A Verbess. című részben azonban ezt <abſergiſnan> alakra javította. A Abschr. alakja <abſergīnan>. A Verz. című részben (és feltehetőleg az Originaldruckban is) azonban <abſergīnan> áll hosszúságjel nélkül, és kétszer <ſ>-sel. Straipsniai / Articles 39 PIETRO U. DINI 21. (Abschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63). ezért egy steffe paggan wirft ains N. 24. ÁBRA Vater itt kijavította a saut du même au même tipikus esetét, amely Hennig Abschr. című munkájában már megtalálható volt: az Enchiridion lemásolásakor Hennig – és nyomában Vater is – kihagyott egy egész mondatot, mégpedig a <ſteffe paggan> két ismétlődése között. Vater erről a Verbess. című művében a következőket írja: »A <ſteffe paggan> után hozzá kell tenni: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan>«. Az esetet már a Verz. című műben is észrevették, ahol ez olvasható: »Ott a paggan után hiányzik: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / Magyarul: ezért, hogy ő a / férfitől származott«. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 22. (Abschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63). N. ÁBRA 25 Vater tévesen <r>-t nyomtatott <e> helyett, és a <niturri> alakot nyomtatta. A Verbess. című részben azonban <niturei> alakra javította, ahogyan az nyilvánvalóan a Verz.-ben (és feltehetően az Originaldruckban is) szerepel. 23. (Abschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64). 26. ÁBRA Eredetileg Vater úgy nyomtatta, ahogyan az a Abschr.-ban, <Nofeilin> szerepel. Később, a Verbess.-ban, a formát <Nofeilien> alakra javította, a Verz. mintája alapján (és feltehetően az Originaldruck alapján is). 4.1. I. szinopszis Ha a gyűjteményekre vonatkozó valamennyi megfigyelést összegezzük, a következő szinopszis adódik: Straipsniai / Articles 41 PIETRO U. DINI Hét esetben fontos különbség állapítható meg a Verbess. és a Verz. között. A Verzeichnis-szal összevetve Vater Verbesserungen und Zusätze című munkája a következő különbségeket mutatja: egyszer a hosszúságjel megléte (vö. 2.), ezzel szemben háromszor annak hiánya (vö. 12., 13., 17., 21.), végül pedig két eltérő írásmód (vö. 15., 20.). Részletesen: A 2. ponthoz: <Länkinan> alapján megállapítható, hogy a hosszúságjellel ellátott javítás nemcsak az eredeti nyomtatvány mintája szerint, hanem az Abschrift alapján is elkészülhetett volna. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A 12.-höz: <ʃeggiuns>. A javítás – vagyis a hosszúságjel eltávolítása – csak az Originaldruckkal való összevetés után történhetett meg. A 13.-hoz: <pertenniuns>. A javítás – vagyis a hosszúságjel eltávolítása – csak az Originaldruckkal való összevetés után történhetett meg. A 15.-höz: <audafai>. Az ember <ʃ>-t vesz észre <s> helyett; ez a változtatás már megmagyarázható a Verz.-ben szereplő forma téves utólagos átírásaként (lásd fentebb a 4.-et). A 17.-hez: <lʃprettingi>. A javítás – vagyis a hosszúságjel eltávolítása – csak az Originaldruckkal való összevetés után történhetett meg. A 20. ponthoz: <abſergiʃnan>. A hosszúságjel elhagyására, valamint a <ʃ...s> jelenlétére a <ʃ...ʃ> helyett csak az Originaldruckkal való összevetés után kerülhetett sor. A 21. ponthoz: Ebben az esetben a <y> emelendő ki a <ÿ> helyett. Az a néhány eset, amikor Vater valamely javítása, illetve kiegészítése Faber jegyzékében nem talál megerősítést, logikusan csak úgy érthető, hogy a Herausgeber közvetlenül az Originaldruckban nézett utána. Már felhívtam azonban a figyelmet arra, hogy (1) az Originaldruckot Königsbergben őrizték, és (2) a záró összevetést nem a Herausgeber, hanem Faber végezte el. Továbbá (3) nem zárható ki teljes bizonyossággal, hogy Vater nem követett el újabb hibákat. A 4.2.-ben található új összeállítás esetleg ellenbizonyítékok felderítésére szolgálhatna. 4.2. II. szinopszis Ha feltételezzük, hogy a Vater Verbessungen und Zusätze című művében szereplő formák valóban az eredeti nyomtatványban megtalálható formákra vezethetők vissza, akkor e hipotézis alátámasztása érdekében célszerű volna az Enchiridions három másik példányát is bevonni a kérdéses esetek összehasonlító elemzésébe. Összefoglalva a következő szinopszis adódik: Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> Straipsniai / Articles 43 PIETRO U. DINI Vater (1821) | Az Enchiridions példányai | Verbess. | B1 | B2 | D 15. | <audəsai> | <audaʃei> | <audaʃei> | <audaʃei> 20. | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> 21. | <kaj tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> Az Enchiridion többi példányával való összevetés alapján a következő megállapítások tehetők: A 2. ponthoz: Jav. <Lānkīnan>, az első <a> fölött hosszúságjellel, megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek. A 8. ponthoz: Jav. <epkiekan. Beh ikai> megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek, <epkiečkan. Bhe ikai> azonban nem. A 12. ponthoz: Jav. <ʃeggiuns> megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek. A 13. ponthoz: Jav. <pertenniuns> megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek. A 15. ponthoz: Jav. <audəsai> megfelel a B1-nek, B2-nek és D-nek, <audaʃei> azonban nem. A 20. ponthoz: Jav. <abʃergiʃnan>, az <i> fölötti hosszúságjel nélkül, nem felel meg a B1-nek, B2-nek és D-nek. A 21. ponthoz: a <wyrau> alakkal Vater a B1-ben, B2-ben és D-ben található <y>-t követő, <ii> helyetti jellegzetes írásmódját követi. Ezenkívül Vaternél <wijrau> áll, akárcsak az Enchiridion többi példányában. Ezt az alakot azonban mindenütt <wijran> alakra kell javítani. Vater a Javításokban és kiegészítésekben csak három esetben (2., 12., 13.) egyezik meg a B1-gyel, B2-vel és D-vel, három esetben (8., 15., 20.) viszont nem. Egy eset (21.) tisztázatlan. Ezért nem megengedett azt feltételezni, hogy Vater csak az eredeti nyomtatvány megtekintése után javította volna ki az alakokat. Ezért továbbra is fennáll az a feltevés, hogy Vaternél éppen a Javítások és kiegészítések szakaszban új hibák csúsztak be. 4.3. Kötési hibák Az Abschrift szövegében és Vaternél bizonyos helyek egyértelmű Leitfehler-ek, amelyek világosan megmutatják, hogy Vater milyen pontosan követte Hennigs Abschriftját. Ezek olyan téves olvasatok esetei, amelyek a Faber által végzett, Originaldruckkal való utolsó összevetés után is megmaradtak. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Egy makroszkopikus példa elegendő lesz e tényállás szemléltetésére: (Absch. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23). 27. ÁBRA Az eset világos: Megállapítható, hogy mind az Abschr., mind pedig Vater esetében téves olvasattal van dolgunk, mivel itt mindketten <Wou̯ſon>, illetve <Vou̯ſon> alakot olvasnak a „miénk” jelentésű Nou̯ſon helyett. Az Enchiridion más példányaival való összevetés kétségtelenné teszi, hogy csak a Nou̯ſon alak adatolt: B1, 24a. o. B2, 236. o. D, 19a. o. 28. ÁBRA Straipsniai / Articles 45 PIETRO U. DINI Az összevetés ezen túlmenően nemcsak azt mutatja, hogy mint ismeretes, Noūfon a helyes forma (ez megfelel az óporosz nyelvről szerzett ismereteinknek), hanem azt is, hogy a Abschrift és Vater publikációja (1821) között egyértelmű másolási hiba állapítható meg. 4.4. Közbenső összegzés Az újbóli összeállítás és összevetés után kialakuló összkép korántsem egyértelmű. Ahelyett, hogy eloszlatná a ködöt, az elemzés új kérdéseket vet fel. Elképzelhető-e például egyáltalán, hogy ennyi különbség kizárólag Vater hanyagságának számlájára írható? Ha figyelembe vesszük a fent, a 2.4. pontban megállapított (nyomdai) hibákat, egy ilyen feltételezés mindazonáltal meglehetősen plausibilisnek tűnik. E megállapítást követően továbbá a következőképpen lehet spekulálni: Vater 1820/1821-ben fejezte be tanulmányát Halléban és Berlinben, Berlinben pedig csak a Ms. boruss. fol. 462. kötet anyaga állt rendelkezésére, mivel a „Büchlein”, illetve az Originaldruck Königsbergben maradt. Mind a szövegbelső, mind a szövegen kívüli bizonyítékok alapján megalapozottan feltételezhetjük, hogy Vater valójában nemcsak magát az eredeti nyomtatványt nem tekintette meg, hanem Faber jegyzékét is igen hanyagul használta. 5. A „HENNIG–VATER”-példány sorsa Az elmondottak alapján meg vagyok győződve arról, hogy sikerült kellőképpen méltányolni Hennig és Vater erőfeszítéseit az altporosz Enchiridions egy példányának megmentésére. Ezenfelül az is bebizonyosodott, hogy az a példány, amelynek alapján mind Hennig Abschriftja, mind Vater tanulmánya (1821) készült, a königsbergi Geheimen Archivban akkoriban őrzött, hiányos eredeti nyomtatvány volt. A helyzet sematikusan a következőképpen ábrázolható: 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 29 Vater tanulmányának (1821) megjelenése után alig 25 évvel ezt a példányt Nesselmann (1845: XIX. o.) a következő összefüggésben vette figyelembe: »Ebből a szintén nagyon ritka, és hosszú időn át elveszettnek tartott fordításból [M. Luther „Kis katekizmusának” óporosz nyelvre fordításából] két teljes példány található a helyi Királyi Könyvtárban, egy hiányos példány pedig, amelyből az utolsó három levél hiányzik, a helyi Geheimes Archiv könyvtárában van.« Ebben az idézetben különösen a következő szavakat kell kiemelni: »egy hiányos [Exemplar], amelyből az utolsó három lap hiányzik, [található] a helyi Titkos Levéltár könyvtárában«. Ezt követően Nesselmann (1845: S. XX) még egy további fontos hírt közöl: »Ezt a katekizmust csak egyszer nyomtatták ki, mégpedig abból a hiányos, korábban a königsbergi Titkos Levéltár professzorához és igazgatójához, A. E. Hennighez tartozó, halála óta pedig a Titkos Levéltárhoz tartozó példányból, Vater alább részletesebben ismertetendő művében«. Valójában Vater (1821) kiadása – amint az ismeretes – egy Enchiridions-példány első kiadása volt. Nesselmann-nal együtt azonban csak részben helyes azt állítani, hogy Vater közvetlenül Hennig eredeti nyomtatványára támaszkodott. Remélem, fentebb sikerült kimutatnom Straipsniai / Articles 47 PIETRO U. DINI (vö. 3.), hogy Vater kiadása inkább Hennig eredeti nyomtatványról készített másolatán alapult. Ismét hangsúlyozni kell, hogy mind Hennig, mind Vater szilárdan meg volt győződve arról, hogy „az ő” Enchiridions-példányuk az egyetlen létező eredeti nyomtatvány, vagyis unikum. Nesselmann ezzel szemben már tudta, hogy Königsbergben még két másik példányt is őriznek, ezért azzal vádolta Vatert, hogy nem tájékozódott kellő alapossággal Königsbergben¹². Nesselmann említése után harminc évvel – tehát Vater (1821) után fél évszázaddal – még egy hasonló tanúbizonysággal találkozunk. Adalbert Bezzenberger (1874: S. 1231) akkoriban ezt írta: „Az „Enchiridion” egy harmadik, hiányos példánya továbbra is a königsbergi Titkos Levéltárban volt.” Különösen figyelemre méltó itt, hogy Bezzenberger megfogalmazása szerint ez a példány abban az időpontban, amikor munkáját írta, a königsbergi Titkos Levéltárban „volt”, ami nyilvánvalóan azt jelenti, hogy 1874-ben már nem volt ott meg. Trautmannnál (1910: S. XXVII) még a háború előtti időszakban is ez áll: „egy [azaz egy példány] a königsbergi Királyi Állami Levéltárban, amelynek a végéről 3 lap (S. 129–134)¹³ hiányzik (a végén található megjegyzés szerint ez már 1823-ban is így volt)”¹⁴. Ezzel szemben a háború utáni időszakban e példány minden nyoma fokozatosan eltűnt. Egykori létezéséről még Mažiulis (1966: S. 38) is tudott. Megemlít ugyan egy, a königsbergi Geheimes Königliches Archivból származó, hiányos Originaldruck des Enchiridions-t, de csak futólagosan, mégpedig azt a példányt, amelyből hiányoztak az utolsó oldalak ¹²Erről lásd Verf. (2021). ¹³Ezt nagy valószínűséggel a 126–134. oldalra kell javítani; lásd alább e tanulmány utolsó lábjegyzetét. ¹⁴Mivel Trautmann „egy, a végén található jegyzetet” említ, akár azt is feltételezhetnénk, hogy még látta az Originaldruckot. Sajnos ezt nem állítja kifejezetten, ezért ezt a kérdést nyitva kell hagyni. Másfelől Trautmann ezt az információt nem kaphatta meg a korábbi kiadóktól, mivel egyikük sem írt erről semmit. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar soll15. Akkoriban már semmi további információt nem tudott szerezni e példány sorsáról. 5.1. In cauda venenum... Bárhogy is történt, a háború előtti kiadók mindenesetre egyetértenek abban, hogy Hennig „könyvecskéjéből”, illetve az Enchiridion eredeti nyomtatott példányából hiányzott az utolsó három levél. Vater kiadása esetében azonban ez a pont tisztázatlan és nehezen megoldható marad. Ha összevetjük a Vater (1821: 68. o.) által közölt szöveg záró részét Hennig másolatának utolsó lapjaival, akkor a következő makroszkopikus különbséget állapíthatjuk meg: Vater 68. oldala (lásd a 39. ábrát) nem felel meg Hennig másolatának végének (lásd a 40. ábrát). Ha közelebbről megvizsgáljuk Vater 68. oldalát, akkor észrevesszük, hogy az a másolatban szereplő 60a. kártya szövegét, valamint a 60b. (óporosz) és a 61a. (német) kártya kezdő részecskéjét is tartalmazza. Pontosabban: a 68. oldal a „Widersage állításával” ér véget: 30. ÁBRA. Vater 68. oldalának vége (1821) Látható, hogy a 68. oldal harmadik utolsó sorából származó utolsó szó (Atträiti.), valamint az utolsó két teljes sor a másolat következő 60b. (német) és 61a. (óporosz) kártyájának kezdeti részével egyezik: 15 Vö. Mažiulis (1966: S. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas „Ennek a példánynak, valamint a königsbergi [Geheimen] Staatsarchivban található példánynak (a 129–134. oldalak nélkül) a sorsa nem ismeretes előttem”; vö. Verf. (2020a: S. 319–320); lásd alább e tanulmány utolsó előtti lábjegyzetét. Straipsniai / Articles 49 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 31. A 60b. lap (német nyelvű) kezdete az Abschriftban ABBILDUNG N. 32. A 61a. lap (óporosz nyelvű) kezdete az Abschriftban Jelenleg mindenféle hihető magyarázat nélkül marad, hogyan történhetett, hogy Vater (1821) a 68. oldala végén éppen a 60b. és 61a. lapon található szöveg kezdő részét, és nem a hátralévő részét tudta közölni. De még fontosabb, hogy az Abschrift szövege csaknem két oldallal hosszabb annál, amely Vaternél (1821) dokumentálva van. Aláhúzom a „fast“ szót, mivel az első két sort – amint azt már kifejtettem – Vater is felvette. Valójában az Abschrift további három kártyája (azaz 60b – német, 61a – óporosz és 61b – német) Vaternél megfelelés nélkül marad (lásd a 8. Abbildungen N. 41, 42, 43). Sajnálatos módon megválaszolatlan marad az a kérdés, hogy milyen okok vezettek az Hennig-féle Abschrift szövegvégi részének (csaknem két kártya) elhagyásához, amelyet Vater (1821) nem közölt. Mindezek a megfigyelések és megfontolások ismét ahhoz a kérdéshez vezetnek, hogy Vater milyen mértékben és milyen szempontok alapján használta Hennig Abschriftját, továbbá hogy egyáltalán betekintett-e valaha az Originaldruckba. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 6. AZ ELVESZETT, HIÁNYOS „VH”-PÉLDÁNY E fejtegetések végére remélhetőleg valamelyest bővült és pontosabbá vált a mai ismeretünk egy, ma már elveszett óporosz Enchiridion-példány hagyományozástörténetéről. Ezen az úton Hennig „füzetkéje” valamelyest textuális tartalommal gazdagodott, és már nem csupán egy tartalmatlan bibliográfiai adat. Javaslom, hogy az óporosz Enchiridion negyedik, hiányos, ma már elveszett példányát „HV”-példánynak nevezzük. Ez a példány ma két változatban ismert: (1) kéziratos, hosszabb változatként, amelyet a berlini Állami Könyvtárban – Porosz Kulturális Örökség (1. épület, Unter den Linden) a következő jelzet alatt őriznek: Ms. boruss. fol. 462. –, valamint (2) egy nyomtatott, rövidebb változat, amelyet Vater (1821) tett közzé. Itt azonban ismét hangsúlyozni kell, hogy a hosszabb változat, illetve Hennig Abschrift szövege összesen kilenc lapnyi terjedelemmel rövidebb – beleértve a végén szintén hiányzó porosz címert a következő felirattal: IVSTVS EX FIDE VIVIT –, mint az a szöveg, amely a többi ismert Exemplare-ban (B1, B2 és D), valamint az altpreußisches Enchiridion későbbi kiadóinál is megtalálható. Pontosabban fogalmazva: a szöveg a Abschrift-ben a 60b lapnál ér véget, amely Mažiulis 1966-os kiadásának 240. oldalának felel meg16. (és Trautmann 1910-es kiadásának 77.27. oldalán)17 felel meg. 7. TÉZISSZERŰ ZÁRÓMEGJEGYZÉSEK Végül meg szeretnék kísérelni – még ha csak tézisszerűen is – néhány következtetés bemutatását. Joggal állíthatjuk, hogy Hennig előzetes feldolgozása nélkül Vater kiadása soha nem jelent volna meg. Véleményem szerint tartalmazza 16 Mažiulis (1966) szerint a III. Exemplars 126–134. oldala, valamint a D Exemplars 110–118. oldala hiányzik. 17 Trautmann (1910) szerint a K Exemplars 126–134. oldala, valamint a D Exemplars 111–118. oldala hiányzik. Itt pontatlanság állapítható meg Trautmann (1910: XXVII–XXVIII. o.) megfigyeléséhez képest, ahol a 129–134. oldalak vannak megadva (vö. Verf. 2020). Straipsniai / Articles 51 PIETRO U. DINI a Heckmann (2019: S. 31–33) által lemásolt kötet Ms. boruss. fol. 462. Hennig másolata – és nem maga Vateré! – más anyagokkal együtt. Másképpen, és valószínűleg még pontosabban fogalmazva: Vater kiadása Hennig által készített Enchiridion-másolaton alapul. Ezt mind a szövegbelső (elsősorban az adatgyűjtemények összeállításai), mind a szövegen kívüli (elsősorban Vater 1821-es előszavának elemzése) bizonyítékok alapján bizonyossággal állíthatjuk. Vater kiadása mindazonáltal makroszkopikus kihagyást, illetve rövidítést mutat az Enchiridion szövegének végén, csaknem két oldal terjedelemben; ennek okai sem nem láthatók, sem nem követhetők nyomon. Ez a tény, valamint a különböző természetű számos egyéb kisebb és nagyobb pontatlanság azt eredményezi, hogy Vater kiadása nem tűnik különösebben megbízhatónak. A 16. századból származó eredeti nyomtatvány egy hiányos Enchiridion-példányról, amely Hennig tulajdonában volt, és amelyet írásban reprodukált, a porosz nyelv kutatói számára mindig is ismert volt, Nesselmann (1845) óta azonban elveszettnek számított, és a helyzet ma is ugyanez. E példány hiányossága abban állt, hogy hiányoztak belőle a 126–134. oldalak (a végén található porosz címerrel együtt). Ez az elveszett Enchiridions-példány volt az a nyomtatott eredeti, amely Hennig Abschriftjének, következésképpen pedig Vater kiadásának is az alapjául szolgált. Végül tovább kell még vizsgálni a „HV”-példány és az Enchiridions többi ismert példánya (B1, B2, D) közötti kapcsolatot is. E feladat megoldását egy másik tanulmány számára kell fenntartani. Itt ezt a kapcsolatot csak annyiban vizsgáltam, amennyiben az e tanulmány fő céljához szükséges volt. Ezen túlmenően lehetővé vált az elveszett Enchiridions bizonyos jellegzetességeinek meghatározása is, mégpedig az Abschrift, Vater kiadása annak Verbesserungen und Zusätze[n], valamint Faber jegyzékének összevetése alapján. Elméletileg még fennáll annak a lehetősége, hogy a nyomtatott eredeti egy napon napvilágra kerül a königsbergi könyvtárak régi Borussica-állományai között. Ezzel kapcsolatban még egy további tanulmányt remélünk Heckmann asszony tollából. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 8. FÜGGELÉK. ÁBRÁK 33. ábra. Vater 1815-ös címlapja. 34. ábra. Vater 1821-es címlapja. 35. ábra. Vaterből (1821: 183. o.) származó javítások és kiegészítések. N. 36. ábra. Az Abschrift címoldala (2. Karte). N. 37. ábra. Vater keltezetlen kéziratos megjegyzése (62a. Karte). N. 38. ábra. Faber jegyzéke (63. és 64. Karte). N. 39. ábra. Vater utolsó oldala (1821: 68. o.). 40. ábra. Az Abschrift 60a lapja. 41. ábra. Az Abschrift 60b lapja. 42. ábra. Az Abschrift 61a lapja. 43. ábra. Az Abschrift 61b lapja. Jobbra látható Vater keltezetlen megjegyzésének egy része is (62a. Karte). Straipsniai / Articles 53 ABBILDUNG N. 33. Vater 1815-ös címlapja 54 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar A A régi poroszok nyelve Bevezetés, fordítások, nyelvtan; szótár, felállította által Johann Severin Vater, a hallei professzor, a berlini, müncheni, philadelphiai, varsói és más akadémiák, tudós társaságok tagja Braunschweig, az iskolai könyvkereskedésben. 1821. 34. ÁBRA. Vater 1821-es címlapja Straipsniai / Articles 55 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 35. Javítások és kiegészítések Vater (1821: 183. o.) alapján 56 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 36. Az Abschrift címoldala (2a. Karte) Straipsniai / Articles 57 PIETRO U. DINI 37. ÁBRA. Vater keltezetlen kézzel írt megjegyzése (62a. kártya) 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 38. ÁBRA. Faber jegyzéke (többszörösen összehajtott 63a–64b. kártyák) Straipsniai / Articles 59 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 39. Vater (1821: S. 68) utolsó oldala 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 40. Az Abschrift 60a számú levele Straipsniai / Articles 61 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 41. Az Abschrift 60b lapja 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 42. Az Abschrift 61a lapja Straipsniai / Articles 63 PIETRO U. DINI 43. ÁBRA. Az Abschrift 61b lapja. Jobbra Vater keltezetlen Bemerkungjának egy része is látható (62a Karte). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FORRÁS ÉS MÁSODLAGOS IRODALOM Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, Theil 2, Europäische Sprachen, Berlin: Voss. Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, ein vergessener Slavist des 19. Jahrhunderts. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, hrsg. von H. H. Belfieldt, K. Horálek Berlin: Akademie-Verlag, 162–170. Bezzenberger Adalbert 1874: Recenzió Nesselmann 1873-ról. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, Felolvasták a Tudományos Akadémián 1849. május 24-én, 1850. július 25-én és 1853. február 24-én. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlin: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung. Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – a hallei szlavisztika korai szakaszának képviselője. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, 1. rész (= Slavica Varia Halensia 2), szerk. Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38. Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm Jacob 1822: Rezension zu Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207. Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, hrsg. von Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 755. Haym Rudolf, hrsg., 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlin: Verlag von Emil Felber. Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica und Lithuanica in der Staatsbibliothek zu Berlin–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51. Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, szerk. Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 172. Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508. Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, szerk. Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 286. Straipsniai / Articles 65 PIETRO U. DINI Linde Samuel B. 1822: O języku dawnych prusaków. Rozbior dzieła professora Vatera, w Warszawie w drukarne Xięży Pharów. Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mone Franz J. 1821: Recenzió Vater 1821-ről. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495. Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Az Abschrift összevetése a nyomtatvánnyal, 64 levél, Halle, 1821 körül. Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: Die Sprache der alten Preußen an ihren Überresten erläutert, Berlin: Reimer. Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabel-vorrath soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann. Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur vagyis A föld valamennyi nyelvének grammatikái, lexikonjai és szöveggyűjteményei betűrendes jegyzéke; az egyes nyelvek hazája, története és rokonsága rövid áttekintésben, Berlin: a Nicolaische könyvkereskedésben. Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, szótár, Braunschweig: a Schul-Buchhandlung Halle kiadásában, a Gebauer-féle nyomdában nyomtatva. Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų švado susidarymo, T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis szerkesztésében. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100. Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Москва: 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Orosz Tudományos Akadémia. Szlavisztikai Intézet [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263. Verf. 2020: Az Trautmann (1910) által közölt óporosz Enchiridions szöveges alapja. – Baltistica 55(1), 105–118. Verf. 2020a: Az Mažiulis (1966) által közölt óporosz Enchiridions szöveges alapja. – Baltistica 55(2), 315–328. Verf. 2021: Az Nesselmann (1845) által közölt óporosz Enchiridions szöveges alapja, valamint utódai, Uhlenbeck (1889) és Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120. Vater porosz Enchiridionjának (1821) alapszövege, illetve az elveszett „HV”-példány kérdései ÖSSZEFOGLALÓ Vater kiadásának (1821) néhány fontos aspektusa mindmáig tisztázatlan. Különösen sok kérdést vet fel a Vater által kinyomtatott szöveg és a porosz Enchiridion eddig ismeretlen kéziratos másolata közötti kapcsolat, amely a Ms. boruss. 462. fol. kötetében (Berlinben) található. A másolat szerzője, A. E. Hennig, azt egy tulajdonát képező, nyomtatott, hiányos Enchiridion-példány alapján készítette. E porosz Enchiridion-példányt már Nesselmann idejében (1845) elveszettnek tekintették. Mind belső, mind külső érvek azt mutatják, hogy az elveszett, nyomtatott, hiányos példány szolgált Hennig kéziratának, majd később Vater kiadásának alapjául. Ebből a példányból hiányzott a 126–134. oldal. Figyelemre méltó, hogy Vater nyomtatott szövege két oldallal rövidebb Hennig kéziratos másolatánál. Különböző adatok összevetése lehetővé teszi az elveszett példány néhány jellegzetességének rekonstruálását. Javasolnám, hogy ezt a példányt „HV”-példánynak nevezzük. Beérkezett 2021. október 9-én. PIETRO U. DINI Pizos egyetem Via S. Maria 36, I–56126 Pisa, Olaszország [email protected] Straipsniai / Articles 67