Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

PIETRO U. DINI Université de Pise ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783 Domaines de recherche: linguistique diachronique, historiographie linguistique, histoire des langues baltes, philologie et linguistique prussiennes, lituaniennes et lettones. DOI: doi.org/10.35321/all86-01 SUR LA BASE TEXTUELLE DE L’ENCHIRIDION VIEUX-PRUSSIEN CHEZ VATER (1821), OU SUR L’EXEMPLAIRE « VH »* DISPARU À propos du texte original de l’Enchiridion prussien de Vaterio (1821), ou de l’exemplaire « HV » perdu À l’occasion du deux centième anniversaire de la parution de l’édition de Johann Severin Vater: 1821–2021 ANNOTATION Des aspects importants liés à l’édition de l’« Enchiridion » de Vater (1821) n’ont, jusqu’à présent, été éclaircis que de manière insuffisante. Cela vaut en particulier pour le rapport entre le texte publié par Vater et une copie manuscrite jusqu’ici inconnue de ce monument linguistique, contenue dans le volume * Je suis très reconnaissant au professeur Dr Dr h.c. Werner Lehfeldt (Göttingen), tant pour les échanges d’idées sur le sujet traité ici que pour son aide dans le déchiffrement de quelques passages ainsi que pour la relecture du texte allemand de cette contribution. Straipsniai / Articles 11 PIETRO U. DINI Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), qui contient une copie manuscrite de ce monument linguistique. A. E. Hennig a réalisé cette copie sur la base d’un exemplaire imprimé incomplet de l’Enchiridion, qui lui appartenait en propre. Depuis Nesselmann (1845), cet exemplaire est considéré comme perdu. Cet exemplaire imprimé a servi de base à la copie de Hennig et, par conséquent, également à l’édition de Vater, comme l’attestent des arguments tant internes qu’externes au texte. Il lui manquait les pages 126–134. Curieusement, le texte de l’édition de Vater est presque deux pages plus court que celui de la copie. La comparaison de différents matériaux permet de déterminer certains traits de l’exemplaire perdu. Je proposerais de désigner cet exemplaire de l’Enchiridion vieux-prussien comme l’exemplaire « HV ». MOTS-CLÉS: vieux-prussien, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. ANNOTATION Certains aspects importants de l’édition de Vater (1821) restent encore peu clairs, notamment le rapport entre le texte publié par Vater et la copie manuscrite de l’Enchiridion vieux-prussien conservée dans le volume Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), qui était jusqu’à présent inconnue. La copie a été réalisée par A. E. Hennig à partir d’un exemplaire imprimé incomplet de l’Enchiridion, qui lui appartenait en propre. Depuis Nesselmann (1845), cet exemplaire de l’Enchiridion vieux-prussien est considéré comme perdu. Des arguments internes et externes montrent que l’exemplaire imprimé incomplet perdu a servi de point de départ au manuscrit de Hennig et, par conséquent, également à l’édition de Vater. L’exemplaire incomplet ne comportait pas les pages 126–134. Curieusement, le texte publié par Vater est plus court de deux pages que la copie manuscrite de Hennig. La comparaison de différentes données permet également de reconstituer certains traits de l’exemplaire perdu. Je proposerais d’appeler cet exemplaire l’exemplaire « HV ». MOTS-CLÉS: vieux-prussien, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber. INTRODUCTION Jusqu’à présent, les prussistes n’ont accordé que peu d’attention à l’édition du troisième catéchisme vieux-prussien, le soi-disant Enchiridion, publiée par Johann Severin Vater en 1821. Au mieux, elle est aujourd’hui considérée comme une simple rareté historiographique. En revanche, sa valeur pour l’étude du vieux-prussien n’a jusqu’à présent guère été reconnue. Les développements qui suivent montreront que l’édition de Vater constitue un cas particulier dans la philologie du vieux-prussien. Certains aspects importants liés à cette édition restent encore aujourd’hui insuffisamment élucidés 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ... été étudiés, notamment et tout particulièrement le rapport entre le texte publié par Vater et une copie de l’Enchiridion, que la Dr Marie-Luise Heckmann a retrouvée à Berlin en 2019, la redécouvrant ainsi pour ainsi dire. L’objectif principal du présent travail est d’examiner ce rapport de plus près. Il ne s’agit pas ici d’évaluer l’importance de Vater en tant que prussiste. Il n’est pas davantage question d’étudier le rapport entre le texte de l’Enchiridion publié par Vater et les autres exemplaires connus¹ de ce monument linguistique. Ce thème ne sera abordé ici qu’incidemment, car il mérite de faire l’objet d’une analyse autonome et plus approfondie (voir 7.). Je me propose plutôt de me concentrer sur la genèse de l’édition de Vater, en accordant une attention particulière à son rapport avec la copie mentionnée plus haut. Cette étape est indispensable si l’on veut reconstituer de la manière la plus complète et exhaustive possible la transmission philologique du plus important monument de la langue ancienne prussienne. 1. HENNIG ET VATER À KÖNIGSBERG Au début du XIXe siècle, deux savants du même âge firent connaissance à Königsberg: Johann Severin Vater et Abraham Ernst Hennig. Leur amitié et leur collaboration allaient produire un résultat important pour l’étude du vieux-prussien: la première édition de l’Enchiridion vieux-prussien fondée sur un original imprimé du XVIe siècle. 1.1. Johann Severin Vater Johann Severin Vater a souvent été présenté comme un savant aux activités multiples, qui aurait cultivé différents domaines de spécialité. Götz von Selle (1965) en donne une définition pertinente: »Vater présente des traits nets d’un polyhistorien de l’ancienne école.« Selle renvoie également à certains jugements portés sur Vater, ¹ Sur la base de mes propres recherches (voir Verf. 2019), je peux constater qu’actuellement les exemplaires suivants de l’« Enchiridion » vieux-prussien sont conservés dans des bibliothèques allemandes: l’exemplaire « B1 », Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), cote: Lib. impr. rar. Quart. 182; l’exemplaire « B2 », Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), cote: 60, 17; l’exemplaire « D », Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, cote: Lit. Slav. 51. Straipsniai / Articles 13 PIETRO U. DINI qu’il en va ainsi du jugement de Wilhelm von Humboldt (Haym 1894), qui considérait Vater comme un bon bibliothécaire, mais comme un mauvais linguiste. Sur ce point, Kuhn (1895) défendait encore une autre opinion, que je trouve également plus appropriée. Kuhn écrit: »Ses [de Vater] ouvrages linguistiques méritent, considérés du point de vue de leur époque, tous les éloges.« Il convient effectivement de rappeler ici que le célèbre ouvrage linguistique de Franz Bopp ne fut publié qu’en 1816 et que sa contribution à l’étude du vieux-prussien, le traité « Über die Sprache der alten Preußen », ne parut qu’en 1853. Quels que soient les jugements portés sur Vater, il est en tout cas incontestable que son ouvrage « Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch » (imprimé à Halle, mais publié à Braunschweig en 1821), malgré tous ses défauts, doit être considéré comme pionnier² J. S. Vater naquit en 1771 à Altenburg. Les principales étapes de ses études et de sa carrière sont les suivantes: 1790–1794, études à Iéna et à Halle; obtention de la venia legendi en 1795 à Halle et en 1796 à Iéna; nomination en 1799 comme professeur titulaire de théologie et des langues orientales à Halle; 1809, Übersiedlung à Königsberg, où il séjourna jusqu’en 1820. Durant cette période, Zusammenarbeit avec A. E. Hennig, qui a très probablement éveillé l’intérêt de Vater pour das Altpreußische. Vater s’est également consacré aux langues sémitiques, en particulier à l’hébreu; il a poursuivi le « Mithridates » de J. Chr. Adelung, en tenant compte des découvertes d’Alexander von Humboldt sur le basque et le cantabrique. En 1820/1821, il retourna à Halle, et c’est durant ces années que parut également son étude sur le vieux-prussien. À Halle, Vater se consacra intensément à l’histoire de l’Église et aux langues slaves. Selon certains chercheurs, il fut le fondateur et le premier représentant de la slavistique de Halle (Bernhagen 1964; Fleckenstein 1997). 1.2. Abraham Ernst Hennig Forstreuter (1955: S. 48) laisse transparaître l’estime qu’il porte à Abraham Ernst Hennig lorsqu’il écrit que celui-ci était »der eigentliche Organisator des Staatsarchivs Königsberg«. Il souligne: »Hennig genoß, wie bei den Behörden, so auch bei der wissenschaftlichen Welt hohes Ansehen« (ibid., S. 50). Il mentionne en outre: »[z]u seinen Förderern gehörten J. S. Vater, ² En témoignent les comptes rendus de cet ouvrage, non seulement en Allemagne (voir Mone 1821; Grimm 1822), mais aussi à Varsovie (voir Linde 1822). 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar le chercheur méritant de la langue prussienne ancienne et l’historien A. Huhlmann« (ibid., p. 50). A. E. Hennig naquit en 1771 à Tharau (Prusse-Orientale). Il étudia d’abord la théologie, puis l’histoire, à Königsberg et dans d’autres universités allemandes. Les principales étapes de sa carrière sont les suivantes: en 1799, enseignant au Friedrichskolleg de Königsberg; en 1800, pasteur à Schmauch; en 1805, obtention du titre de Doctor philologiae à l’université de Königsberg; de 1806 à 1808, enseignant à l’école d’arrondissement de Goldingen [let. Kuldig̦a], en Courlande; en 1810, directeur des Archives secrètes d’État prussiennes de Königsberg; en 1811, professeur des sciences auxiliaires de l’histoire et bibliothécaire de la Bibliothèque royale et Wallenrodtsche3. Hennig s’intéressait vivement à l’histoire balte, en particulier à l’antiquité de l’ancienne Livonie et de la Courlande. Il publia une Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg (Königsberg, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Königsberg, 1806), une histoire de la ville de Goldingen (Mitau [let. Cēsis], 1809), ainsi que la Preußische Chronik de Lukas David (Königsberg, 1812–1817; jusqu’au tome 7). En 1796–1797, il rédigea également de nombreux travaux historiques, statistiques et linguistiques, notamment sur le letton. Il convient de signaler ici que Hennig était également bibliophile. Vater rapporte que Hennig était fier de pouvoir conserver dans sa bibliothèque privée un unicum, à savoir un Originaldruck de l’Enchiridion apr. 1.3. Note dans le Mithridates d’Adelung (1809) On trouve pour la première fois le nom de Hennig en relation avec l’Enchiridion apr. dans le Mithridates oder allgemeine Sprachkunde (1806–1817) de Johann Christoph Adelung et Johann Severin Vater. Comme on le sait, les auteurs publièrent dans cette œuvre célèbre en plusieurs volumes le texte du Notre Père dans de nombreuses langues du monde. Hennig est mentionné dans l’extrait suivant de la deuxième partie de l’ouvrage4: »La formule correcte [du Notre Père] est la dernière de l’Enchiridion ou de l’Kirchen-Agende en langue prussienne ancienne, Königsberg, 1561, 3 Pour plus de détails, voir Forstreuter (1955: p. 47–61); Lehnert (1974: p. 296). 4 Adelung (1809: p. 702). Je ne comprends pas clairement pourquoi l’Enchiridion est ici désigné comme une « Kirchen-Agende ». Straipsniai / Articles 15 PIETRO U. DINI in-4°, que possède le prédicateur Hennig. Ceux-ci et le catéchisme sont probablement les seuls vestiges authentiques de cette langue.» On apprend ainsi des données intéressantes, qui devront être examinées plus en détail ailleurs. Pour l’objectif présent, nous pouvons nous limiter aux données qui se rapportent à Abraham Ernst Hennig et à son exemplaire de l’Enchiridion. Il en ressort que: (1) cet exemplaire de l’Enchiridion se trouvait en possession du prédicateur Hennig; (2) l’Enchiridion était déjà considéré en 1809 comme «extrêmement rare»; (3) les auteurs du Mithridates ne connaissaient alors qu’un original imprimé. 1.4. Le vieux-prussien dans l’Index (1815) de Vater L’état des connaissances de Vater concernant les langues baltes avant et jusqu’à sa collaboration avec Hennig se laisse bien discerner dans son ouvrage Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur ou Litteratur der Grammatiker, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) (voir la 8e figure, n° 33). On y trouve, en allemand et en latin, une brève information sur le letton et le lituanien. En ce qui concerne l’appartenance généalogique de ces langues, Vater les tenait pour un mélange d’éléments provenant en majeure partie du slave et, dans une autre proportion considérable, du germanique. Le vieux-prussien est ici brièvement examiné en rapport avec le lituanien, et ce, à propos des dialectes lituaniens, de sorte qu’on ne peut se défaire de l’impression que l’auteur considérait précisément le vieux-prussien comme un dialecte du lituanien, bien qu’il ne le dise pas expressément. À propos plus précisément du vieux-prussien, on lit⁵: »...et le vieux-prussien, dont quelques vestiges, mais en partie plus purs et plus proches de la structure commune de ces langues apparentées, ont été conservés. ...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad communem harum dialectorum formam propius accedere videntur». ⁵ Vater (1815: p. 133–134). 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Dans l’extrait, Vater ne parle que de vagues vestiges de l’ancien prussien, comme s’il n’avait encore aucune connaissance de l’existence d’un exemplaire de l’Enchiridion. Cela n’a naturellement pas pu être le cas, puisque cet exemplaire avait déjà été mentionné dans le Mithridates (1809). Il est frappant que Vater emploie ici le même mot – « Ueberbleibsel » – que dans le Mithridates. Il faut donc comprendre cette expression comme désignant également le monument linguistique plus important de l’ancien prussien, à savoir l’Enchiridion. 2. LA PRÉFACE DE VATER (1821) L’étude de Vater est précédée d’une préface rédigée dans un bel allemand archaïsant, avec de nombreuses constructions syntaxiques complexes. Elle s’achève par la mention: »Halle, le 15 oct.[obre] 1820«. Afin d’éclairer le rapport entre l’édition de Vater et la copie nouvellement découverte de l’Enchiridion, il sera utile de mettre en évidence et de commenter quelques passages de la préface. 2.1. Un seul tirage original? Un rôle important est attribué à Hennig dans la préface. Il est d’abord présenté comme chercheur et ami de l’histoire de l’Europe du Nord, puis son intérêt pour l’ancien prussien est décrit: »[...] la conservation de l’unique source encore subsistante d’une connaissance plus précise de cette langue ancienne, [...], nous la devons à cet ami érudit de l’histoire du Nord, Hennig. Il avait déjà attiré l’attention, dans le Mithridates, vol. II, p. 702, sur ce catéchisme plus détaillé, dont il était encore le seul possesseur; il assurait également que, malgré toutes les recherches menées pendant de nombreuses années et ses relations dans toute la Prusse, il n’avait pas trouvé de second exemplaire permettant de compléter la conclusion de l’ensemble qui manquait au premier. (J’ai entrepris moi aussi, plus tard, des recherches semblables, mais en vain.)« (p. VIII–IX). Vater souligne ici que Hennig était reconnu comme connaisseur des antiquités de l’ancien prussien et qu’il avait contribué, dans le Mithridates, à la formulation de l’indication concernant l’Enchiridion apr. (voir 1.3.). Il présente ensuite les informations essentielles sur un tirage original de l’Enchiridion apr. datant du XVIe siècle: Straipsniai / Articles 17 PIETRO U. DINI Premièrement. Hennig possédait à titre privé un original imprimé de l’Enchiridion. L’information « qu’il était le seul à encore le posséder » est étroitement liée à la formulation du passage en question du Mithridates et était déjà connue vers 1809. Deuxièmement. Hennig « assure » qu’il ne connaissait aucun autre original imprimé — « pas même un second exemplaire » —, bien qu’il eût longtemps recherché activement un tel exemplaire. Dans une parenthèse, Vater informe le lecteur que lui aussi avait vainement cherché un autre original imprimé de l’Enchiridion. Troisièmement. Pour finir, Vater formule à l’intention de ses lecteurs un souhait: si jamais un autre exemplaire de l’Enchiridion venait encore à être retrouvé, il devrait, espérait-il, devenir possible de combler une lacune résultant de l’absence de la partie finale dans l’exemplaire de Hennig — alors reconnu comme le seul exemplaire. On apprend en outre du récit de Vater (1821: p. IX) que Hennig était tellement attaché à son original imprimé de l’Enchiridion qu’il l’avait emporté lors d’un voyage de Königsberg à Bad Pyrmont, avec l’intention de l’étudier en chemin: »Mais c’est précisément à ce seul monument que la plus grande menace de destruction vint de la part même de son vaillant conservateur. Dans l’espoir que nourrit une dépérissement complet, il l’emporta avec lui en voyage vers Pyrmont afin, comme il me le dit, d’étudier enfin correctement la langue prussienne ancienne à partir de celui-ci; mais il s’arrêta bientôt dans un village, à l’auberge, et y mourut«. Vater exprime ensuite sa joie de ce que l’exemplaire de l’Enchiridion de Hennig ait été sauvé. Comme Hennig était apparemment en route sans accompagnateur et qu’il était mort subitement à Zanzhausen (dans l’arrondissement de Landsberg an der Warthe) le 23 mai 1815, il existait un risque qu’un tel « petit livre » se perde. »Combien il était facile qu’au sein d’une telle succession, que la main d’aucun ami ne protégeait, un petit livret insignifiant et incomplet se perde sans attirer l’attention, et qu’avec lui disparaisse toute connaissance plus précise de la langue des anciens Prussiens.« 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 2.2. La genèse de l’Abschrift de Hennig Il semble qu’une conversation ait eu lieu entre les deux amis érudits avant le départ de Hennig pour Bad Pyrmont; au cours de celle-ci, Vater lui adressa une mise en garde qui devait s’avérer décisive pour le destin du « petit livre ». Vater (1821: p. IX–X) en rend compte dans les termes suivants: »Lorsque le poffeffeur m’eut parlé, à moi, fon ami, de ce long voyage et de fon projet d’occupation pendant celui-ci, et qu’il m’eut montré ce monument: je le conjurai, au nom de la science, de ne prendre absolument avec lui ce monument, qu’il affirmait être tout à fait unique, dans un voyage si périlleux en raison de sa faiblesse, qu’après en avoir auparavant fait une copie tout à fait exacte et l’avoir laissée ici«. Cet extrait répète une fois encore la conviction des deux hommes selon laquelle Hennig possédait le seul exemplaire existant de l’Enchiridion apr. Nous apprenons en outre qu’avant le départ de Hennig, il devait faire établir ou avait dû faire établir « une copie tout à fait exacte ». Vater (ibid.) poursuit alors: »Le sérieux avec lequel je lui avais parlé en tant que linguiste, associé à ma sollicitude sincère pour les conditions de son voyage, dut lui faire l’impression que, comme je l’appris ensuite de M. l’archiviste secret Faber, il avait laissé entre les mains de F. une telle copie: une copie exacte de ce catéchisme, déjà [...] écrite, et scellée avec une inscription précisant que, s’il ne revenait pas du voyage, je devais la recevoir en souvenir et en propriété«. Hennig avait donc suivi le conseil de son ami et, avant son départ, avait fait une copie de son propre exemplaire de l’Enchiridion. C’est ainsi qu’une copie de l’original imprimé fut réalisée et laissée à Königsberg entre les mains de l’archiviste Karl Faber, avec pour instruction que, dans le pire des cas, celui-ci intervienne en faveur de Vater en qualité d’exécuteur testamentaire. Straipsniai / Articles 19 PIETRO U. DINI 2.3. La genèse de l’édition de Vater (1821) C’est ainsi que la copie de Hennigs de l’exemplaire de l’Enchiridion apr. parvint entre les mains de Vater. Au sujet des circonstances de la remise, nous lisons chez Vater (1821: p. X): »Je la reçus ainsi, comme la plus belle récompense de mes soins consacrés à la connaissance de la langue vieil-prussienne. Mais l’original n’était pas encore mis en sûreté; et, pour qu’il le fût, je dus m’adresser à plusieurs reprises aux autorités supérieures. Il s’écoula plus d’une année après la mort de H., avant qu’il ne parvînt à la Bibliothèque des Archives secrètes, où il demeure désormais conservé pour toujours et à laquelle, puisqu’elle avait entre-temps acheté la succession littéraire de H., appartenait aussi cette principale rareté, qui n’y était même pas signalée«. Nous apprenons ici que la « principale rareté » — c’est-à-dire l’Originaldruck de l’Enchiridion provenant des biens de Hennig — était entrée, vers 1816/1817, dans les fonds de la Bibliothèque des Archives secrètes de Königsberg. Deux aspects doivent être soulignés ici: premièrement, il est une nouvelle fois affirmé que la « principale rareté » était un unicum, et deuxièmement, que l’Originaldruck fut confié « pour toujours » à la bibliothèque en question. La première affirmation n’est toutefois pas exacte. Il existait déjà à cette époque à Königsberg plus d’un Originaldruck de l’Enchiridion (voir 5.). Quant au second point, l’exemplaire confié aux Archives secrètes n’y fut malheureusement pas conservé « pour toujours ». Son destin allait encore prendre une tournure fort aventureuse. Quoi qu’il en soit, le « petit livre » fut à la disposition de Vater dès sa remise aux Archives secrètes, et celui-ci put l’y utiliser. C’est encore à Königsberg que Vater commença à travailler à son étude sur le vieux-prussien, d’autant qu’il pouvait également y trouver beaucoup d’autres matériaux⁶. Vater rapporte comme suit la procédure éditoriale qu’il suivit (1821: p. X–XI): »Ce n’est que cette année que j’ai de nouveau comparé la copie exacte avec l’original, et que j’ai fait imprimer ici le texte sous mes yeux; j’ai en outre obtenu de mon bienveillant ami, M. le conseiller Faber, archiviste secret, une nouvelle comparaison exacte de mon impression avec l’imprimé original (d’où les 6 En outre, Vater (1821: p. XVII–XXI) donne également, dans l’introduction à son étude, une première indication sur un corpus linguistique apr.: (a) deux petits catéchismes de l’année 1545; (b) un exemplaire de l’Enchiridion de l’année 1561; (c) d’autres vestiges isolés; voir Verf. (2014: p. 92). 20 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar les corrections indiquées à la fin de cet écrit y ont été intégrées); mais cette copie, qui, surtout après un tel examen répété, peut tenir lieu de l’original, a été déposée à la Bibliothèque royale de Berlin avec plusieurs raretés linguistiques qui y sont désormais conservées et qui m’avaient auparavant appartenu ». Quelques commentaires accompagnent cet extrait, car tous les détails qui y sont mentionnés ne sont pas immédiatement parfaitement clairs. Le début, avec la formulation « Aus derſelben », se rapporte à la « Hauptſeltenheit » mentionnée précédemment, c’est-à-dire à l’édition originale de l’Enchiridion provenant des possessions de Hennig (également appelée « Büchlein »). Nous pouvons préciser ce que désigne l’expression « in dieſem Jahre »: il doit s’agir de l’année 1820, et plus précisément d’une date antérieure au 15 octobre, parce que (1) Vater vivait encore alors à Königsberg et avait pu consulter la « Hauptſeltenheit » aux Archives secrètes, et (2) il acheva son Vorwort (voir Vater 1821: p. XI) le 15 octobre 1820 et avait déjà déménagé à Halle à cette date. À quoi la préposition « daraus » se rapporte-t-elle exactement dans la formulation: « und daraus hier unter meinen Augen abdrucken laſſen »? À partir de quoi l’impression a-t-elle été réalisée? Nous pouvons imaginer la situation suivante: Vater compara d’abord la copie réalisée par Hennig avec l’édition originale de l’Enchiridion. Il la fit ensuite imprimer sous sa surveillance et, enfin, compara le résultat de la comparaison effectuée par Karl Faber entre son impression et l’édition originale — l’« Urdruck » — de l’Enchiridion (voir 3.4.). Lorsque cette comparaison eut établi que l’« Urdruck » et la nouvelle impression concordaient parfaitement, la copie de Hennig — « jene Abſchrift » — fut envoyée à Berlin, en quelque sorte pour remplacer l’« Urdruck » au cas où un malheur lui arriverait. Vater conclut son rapport comme suit (1821: p. XI): »Erſt in dieſem Jahre konnte ich daran denken, mich mit dieſem Denkmal der Alt-Preußiſchen Sprache zu beſchäftigen; aber da ich, wie ich pflege, wenigſtens für die Hülfsmittel dieſer Beſchäftigung vorher eifrig geſorgt hatte, ſo iſt es mir zu meiner Freude möglich geworden, nun ſchon die Ergebniſſe der Erforſchung derſelben mitzutheilen, ohne daß etwas Weſentliches, was dieſelbe weiter fördern könnte, dazu noch hätte erwartet werden müſſen«.⁷ ⁷ Le reste de l’Vorwort (voir Vater 1821: p. XI–XII) ne concerne plus la transmission de l’Enchiridion et n’est donc pas davantage pris en considération ici. Straipsniai / Articles 21 PIETRO U. DINI Ainsi, « [c]e n’est que cette année », c’est-à-dire en 1820 – comme cela a déjà été précisé plus haut –, que Vater commença à étudier et à traiter l’Enchiridion apr. Dès l’année suivante, il put alors publier les résultats de ses recherches sur le vieux-prussien dans l’étude déjà mentionnée à plusieurs reprises (voir 8. Figure N. 34). 2.4. Structure et caractéristiques de l’édition de Vater L’étude de Vater datant de 1821 se compose de nombreuses parties différentes: (1) une Vorwort (cf. 2.1–2.3); (2) une Einleitung; (3) le texte de l’Enchiridions; (4) une grammaire de la langue vieux-prussienne; (5) d’un dictionnaire de la langue prussienne ancienne; (6) de trois annexes: I. les noms d’hommes prussiens anciens du Sambie, II. un extrait de la Preußischen Schaubühne de M. Prätorius consacré à des passages de l’Enchiridion, III. la mise en regard des traductions prussienne ancienne, lituanienne ancienne et lettone ancienne; (7) des améliorations et ajouts (2.5.; voir 8. Abbildung N. 35). Certains aspects de l’édition seront examinés plus en détail ci-dessous. Dans l’introduction, Vater (1821: p. XIX) présente une copie — entachée d’erreurs — du seul imprimé de l’Enchiridion qu’il connaissait: »Euchiridion: der kleine Catechismus Dr. Martin Luthers, Teutsch und Preußisch (gedruckt zu Königsperg in Preußen durch Johann Deubnern, MDLXII)«. Face à de grossières erreurs – comme Euchiridion au lieu de Enchiridion et Deubnern au lieu de Daubman(n) –, on se demande si Vater avait effectivement consulté l’original imprimé. Si l’on examine l’édition de Vater en comparaison avec les éditions ultérieures de ce même monument linguistique (p. ex. Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966), on constate de nombreuses différences, petites et grandes. Il existe notamment de nombreuses particularités dans la mise en forme graphique du texte et dans la reproduction des graphèmes vocaliques longs. J’ai relevé au moins 755 microdifférences, qui peuvent être réparties en certains groupes: 22 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar a) Tout d’abord, chez Vater, <i> est régulièrement rendu par <y> (p. ex.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan, etc.). Il arrive que, chez Vater, les signes de longueur manquent sur <ā> et <ē>, alors qu’ils sont nettement présents chez les éditeurs ultérieurs. Les cas de déplacement des signes de longueur (p. ex.: gürins au lieu de gurins ou encore ſchλαits au lieu de ſchλαits) sont très rares; b) Un cas particulier concerne, chez Vater, le traitement différent de <i ~ ī> par comparaison avec les éditions ultérieures. Cela est surprenant, car Vater (1821: p. X) assure avoir « de nouveau comparé la copie exacte avec l’original ». En réalité, l’emploi de <i> ou de <ī> est souvent impossible ou arbitraire, et, à cet égard, les décisions des éditeurs de l’Enchiridion divergent assez fortement. Les graphies de <ī> après <∫> sont particulièrement difficiles à lire; c) Sont frappantes des univerbations telles que madlinkai au lieu de madlin kai, eʃʃetennan au lieu de eʃʃe tennan, neiʃmuʃubʃai au lieu de ne iʃmu ʃubʃai, rikinpo au lieu de rikin po, etc., ainsi que des divisions erronées, p. ex.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans, etc., sont frappantes. Une propriété générale de l’édition de Vater est que l’éditeur traite de manière très « libérale » aussi bien le texte allemand que le texte apr. Dans le texte allemand, Vater s’écarte très fortement du modèle. Il avait manifestement pour objectif de présenter ce texte sous une forme compréhensible pour les lecteurs. C’est pourquoi il remania assez profondément le texte original de Luther et le modernisa. En fait, les différences entre le texte qu’il a présenté et le texte d’accompagnement de l’Enchiridion sont si nombreuses et si frappantes qu’il est inutile, à cet endroit, de citer ne serait-ce qu’un seul exemple. Malheureusement, Vater ne s’est pas montré plus fiable dans son traitement du texte apr. Il y emploie son propre système orthographique, qui doit souvent être jugé discutable ou douteux. En raison de cet état de fait, les deux textes ne peuvent être utilisés à des fins philologico-linguistiques qu’avec réserve et avec une grande prudence. 2.5. Améliorations et ajouts Selon la préface (cf. Vater 1821: p. X), l’éditeur fit effectuer une dernière collation après l’impression de son étude. Il est effectivement possible que des erreurs (d’impression) se soient produites lors de la préparation du modèle d’impression. Afin d’exclure cette possibilité, l’éditeur fit procéder par Vater à une collation supplémentaire de sa reproduction avec l’« impression originale » (cf. 3.4.). Nous devons cette dernière collation Straipsniai / Articles 23 PIETRO U. DINI il s’agissait très probablement de Karl Faber, qui exerçait à Königsberg, où était également conservé l’original imprimé provenant de la collection de Hennig. Vater (1821: p. XI) rappelle que: »j’ai reçu de mon bienveillant ami, M. l’archiviste secret Faber, une nouvelle collation précise de mon impression avec l’original imprimé (d’où proviennent les corrections indiquées à la fin de cet ouvrage)«. En effet, on trouve à la fin de Vater (1821: p. 183) les Corrections et compléments rassemblés par l’éditeur (voir la 8e figure, n° 35). 3. MS. BORUSS. FOL. 462 Il convient maintenant d’inclure également le Ms. boruss. fol. 462. dans l’examen de cette question. Il s’agit d’un volume redécouvert à Berlin il y a seulement quelques années par Marie-Luise Heckman (2019), qui est décrit comme suit (Heckman 2019: p. 31–33): Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (Abschrift) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 Bl., Halle, um 1821. Reliure en carton marbré brun, au dos une étiquette verte portant l’inscription Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. En dessous, une étiquette rouge avec une cote valide, 30 x 20. Papier, BR 32,5 x 19,5. Deux fascicules: I: fol. 1r–62v, pagination des feuillets avec bordure ornée, à l’encre, le nombre de lignes varie, écriture cursive allemande, une seule main, réclames. II: fol. 63r–64v. Format plus grand: 36,5 x 22, plié, écrit sur les deux faces. Autre main. Le volume se compose de trois parties, totalisant 64 feuillets: 1. De la carte 2a à 61b – une copie avec page de titre sur la carte 2a (voir 8. Abbildung N. 36). 2. Carte 62a – une remarque de Vater (voir 8. Abbildung N. 37). 3. De la carte 63a à 64b – un Verzeichnis des Formen de l’Enchiridions établi par Karl Faber (voir 8. Abbildung N. 38). Il semble que la copie d’un exemplaire indéterminé (ou de l’impression originale) de l’Enchiridion prussien ait été attribuée à Vater, copie contenue dans le Ms. boruss. fol. 462.. Une telle attribution paraît toutefois tout à fait douteuse. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar L’analyse de la préface à Vater (1821) effectuée plus haut (voir 2.) permet, me semble-t-il, de formuler la constatation suivante: (a) La copie contenue dans le Ms. boruss. fol. 462. est précisément « cette copie » que Hennig a réalisée, sur le conseil de Vater, avant son départ de Königsberg pour Bad Pyrmont (voir 2.2.); (b) Sur la base de la copie de Hennig et en tenant compte de certaines corrections apportées au répertoire de Faber (voir 3.4.), Vater prépara son étude, puis la publia en 1821. 3.1. La mention Pour l’attribution à Hennig de la paternité de la Abschrift, une mention figurant au verso du plat de couverture (Karte 1b) ne constitue pas un véritable obstacle: ABBILDUNG N. 1 Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI. Cette mention a vraisemblablement été ajoutée par un bibliothécaire — selon Heckmann (2019: p. 33), par S. Josef Sauer — à une date ultérieure malheureusement impossible à déterminer avec précision. On peut imaginer la situation suivante: tous les matériaux aujourd’hui réunis dans Ms. Bor. In Fol. N. 462. — la copie manuscrite de Hennig, la remarque de Vater et le répertoire de Faber — furent déposés par Vater à Berlin. Peu après, Vater publia son étude sur le vieux-prussien. Il n’est donc pas surprenant que la paternité de l’ensemble du volume Ms. Bor. In Fol. N. 462. lui ait également été attribuée. L’analyse de Vater (1821), Vorwort, permet désormais de déterminer précisément l’auteur de la copie manuscrite (ainsi que celui du répertoire). Straipsniai / Articles 25 PIETRO U. DINI 3.2. Le cachet de propriétaire Tant au début (sur la carte 2b) qu’à la fin (sur la carte 62b) du volume de Ms. Bor. In Fol. N. 462., ainsi que dans le catalogue, est apposé un cachet de propriétaire rouge à double filet extérieur. Ce cachet caractérise les volumes qui sont entrés dans les fonds de la Bibliothèque royale de Berlin entre 1795 et 18408. Du Vorwort de Vater (1821), nous savons déjà (cf. 2.3.) que la remise de la copie de Hennig, avec d’autres matériaux, à Berlin a eu lieu vers 1820. Abschrift 2b Copie 62b Table des matières 64. ILLUSTRATION N° 2 ⁸ Voir Verf. (2020a: p. 327–328) avec bibliographie. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 3.3. La remarque de Vater Le Ms. boruss. fol. 462. contient également une remarque non datée de Vater (voir la 8e illustration, N. 37). Dans le même volume, elle a été reliée immédiatement après la copie manuscrite, avec celle-ci. Par souci d’exhaustivité, son texte est reproduit ici: Remarque de Monsieur le Docteur Vater à Halle. C’est là que s’arrête l’original, qui se trouve, dans l’unique exemplaire encore connu, imprimé dans les archives secrètes de Königsberg et réimprimé dans la langue de Vater des anciens Prussiens. Dans la copie ci-dessus, il y a sur chaque page autant de texte que dans l’original. Cette réimpression a été de nouveau comparée à l’original, et les divergences dans les accents et la ponctuation sont signalées dans le répertoire suivant de M. le conseiller d’archives secret⁹ Faber de Königsberg; de sorte que la comparaison de la copie ci-dessus avec celui-ci et avec la réimpression pourrait remplacer l’original. Dans cette remarque, Vater décrit l’état de ses connaissances sur l’Enchiridion vieux-prussien, connaissances qu’il avait acquises avec Hennig et dont il a déjà été question dans la présente contribution. Il n’existait donc qu’un seul Originaldruck de l’Enchiridion apr. (a) Cet Exemplaire était conservé aux Archives secrètes de Königsberg. (b) Il a été imprimé et publié dans Vater (1821). (c) La Abschrift a été réalisée page par page d’après l’Originaldruck, avec une fidélité absolue aux lettres. (d) Elle a encore été comparée à l’Originaldruck. (e) Quelques divergences — surtout graphiques — ont été répertoriées dans le soi-disant Verzeichnis Fabers. (f) Ces matériaux — Abschrift, Verzeichnis et Abdruck — peuvent remplacer l’Originaldruck. ⁹ Il n’est pas certain qu’il faille lire « Archivar »; à cet endroit figure probablement « Archivon » ou « Archivan », ce qui est sans doute une faute de copiste. Straipsniai / Articles 27 PIETRO U. DINI La remarque comporte la précision « à Halle », qu’il faut comprendre comme l’indication du principal lieu de travail de l’auteur de la remarque. Malheureusement, aucune date n’est indiquée. Mais puisque Hennig ne partit en voyage qu’en 1815 et qu’il avait déjà réalisé sa copie et la remise à Faber auparavant, on peut supposer que Vater n’a rédigé cette remarque qu’après cette date, à savoir entre 1815 et 1820, alors qu’il était encore actif à Königsberg. Si l’on veut également ajouter foi à l’expression « est réimprimé dans la langue de Vater des anciens Prussiens », cela signifierait que Vater n’a apposé la remarque qu’au plus tôt après la publication de son étude, c’est-à-dire en 1821. En tout état de cause, il est aisé de comprendre que Vater ne prétend pas avoir été l’auteur de la copie. 3.4. Le Verzeichnis de Faber À la fin du Ms. boruss. fol. 462. sont encore reliées trois cartes de plus grand format, pliées plusieurs fois (63a–64b), sans titre. Ces cartes sont connues sous le nom de Verzeichnis Fabers (voir 8. Abbildung N. 38). Depuis 1808, Karl Faber travaillait comme archiviste à Königsberg. Il y était né en 1773 et y mourut également en 1853. Ses nombreuses publications témoignent de l’intérêt vif qu’il portait aux thèmes historiques10. À la demande de Vater – comme cela a déjà été indiqué au point 2.5. – Faber procéda, à partir de l’Originaldruck de Königsberg, à une vérification de la Abschrift. Le résultat de cette vérification est précisément le Verzeichnis qui répertorie les divergences relevées par Faber entre la Abschrift de Hennig et l’Originaldruck. Environ 90 divergences y sont répertoriées. Il est intéressant de constater que, notamment, tous les cas qui devaient être rassemblés ultérieurement dans les Verbeßerungen und Zuſätzen de Vater (1821: p. 183) sont précisément soulignés. Il n’est pas difficile de supposer que Vater lui-même est l’auteur de ces soulignements, sur lesquels il s’appuya ensuite dans la section Verbeßerungen und Zuſätze de son étude. Il est certainement possible, grâce à une étude plus approfondie du Verzeichnis de Faber, de déterminer d’autres formes et caractéristiques de l’Originaldruck königsbergeois de l’apr. Enchiridion. Mais c’est également une tâche dont la réalisation devra être entreprise ultérieurement. 10 Voir, au sujet de Faber, Krollman (1974); Forstreuter (1955: p. 47–48). 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 4. RECUEILS DE DONNÉES: UNE ANALYSE COMPARATIVE Afin d’obtenir un aperçu plus concret de la base textuelle de l’édition de Vater, on peut examiner différents types d’indices. À mon avis, il vaut notamment la peine de mener une analyse comparative de trois recueils de données reliés ensemble, à savoir la copie de Hennig, les Corrections et ajouts de Vater et le répertoire de Faber. Il en ressort 23 corrections (auxquelles s’en ajoutent deux autres, qui ne concernent toutefois que le texte allemand modernisé de Vater), présentées ici selon l’ordre de Vater:11 1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63). ILLUSTRATION 3 Bien que Hennig eût déjà écrit la forme Abschr. sous la forme <dinkauimai>, Vater la fit imprimer sous la forme <dinkauma>. Dans les Verbess., il rétablit toutefois l’orthographe corrigée <dinkauimai>, exactement telle qu’elle est attestée dans le Verz. (et vraisemblablement aussi dans l’original imprimé). 11 Dans les brefs commentaires qui suivent, j’emploie les abréviations suivantes: Abschr. – la copie manuscrite de l’Enchiridion apr. de Hennig; Vater – son édition de 1821; Verz. – les corrections compilées par Faber; Verbess. – les Verbesserungen und Zusätze de Vater (1821: p. 183; voir la 8e figure 35). Par original imprimé (ou impression originale), j’entends un exemplaire inconnu, aujourd’hui disparu, de l’Enchiridion apr., qui appartenait à Hennig et que celui-ci a utilisé pour une comparaison finale. Straipsniai / Articles 29 PIETRO U. DINI 2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63). ABBILDUNG N. 4 Ce cas est compliqué. Déjà dans la Abschr., la forme <Länkina> a été améliorée par l’ajout de <n> à la fin. Vater la fit d’abord imprimer sous la forme <Länkina>, mais plus tard, dans les Verbess., il la corrigea en <Länkinan>. Le Verz. présente en revanche <Länkinan> sans signe de longueur, de sorte que la correction en <Länkinan> avec un signe de longueur n’aurait pu être effectuée qu’à partir de l’impression originale. 3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63). FIGURE N. 5 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Dans le cas de <ſeggen>, Vater a d’abord lu comme dans la Abschr., mais il a ensuite corrigé la forme en <ſeggē>. Dans le cas de <ſejſma>, une autre forme que dans la Abschr. était déjà présente chez Vater, où se trouve manifestement <ſejſmu>. Les deux formes, <ſeggē> et <ſejſmu>, sont correctement attestées tant dans les Verbess. que dans le Verz. (comme elles devraient également l’être dans l’impression originale). 4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63). FIGURE 6 Vater a fait imprimer <Criſtianikas>. Si l’on observe <Criſtianijſkas> dans la Abschr., on remarque que la forme du second <ſ> diffère de celle du premier; il en va de même pour des formes analogues dans la Abschr., comme, par exemple, dans les suivantes: Abschrift 55a, 13: <Crixtianiſkun>. Abschrift 60a, 1: <Crixtianiſkan>. Abschrift 60a, 3: <Krixtianiſkan>. FIGURE 7 Straipsniai / Articles 31 PIETRO U. DINI Il faut donc parvenir à l’hypothèse que, dans le cas considéré, le Abschr. le deuxième <> est le résultat d’une adjonction ultérieure de cette lettre. En revanche, la forme <Crijtanjkas> figurait très clairement dans les Verbess. et dans le Verz. (comme elle devait également figurer dans l’Originaldruck). 5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63). FIGURE N° 8 La Abschr. montre <lakut>, et c’est ainsi que Vater l’écrivait également à l’origine. Dans les Verbess., il corrigea son orthographe en <laikut> au moyen de deux corrections qu’il effectua sur le modèle du Verz. (et probablement après une comparaison avec l’Originaldruck). 6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63). FIGURE N. 9 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Dans l’Abschr., on trouve <Butta>. Ici, Vater a d’abord fait imprimer la forme <Buta> par erreur, mais, après comparaison avec le Verz. (ou avec l’impression originale), il l’a corrigée en <Butta>; c’est également ainsi que cela apparaît dans les Verbess. 7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63). ABBILDUNG N. 10 En raison de l’orthographe présente dans l’Abschr., Vater fit imprimer <Taukan>. Il est toutefois clair que la différence entre <L> et <T> dans le Verz. est manifeste. Vater a corrigé plus tard dans les Verbess. la forme en <Laukan>, conformément au Verz. (et probablement aussi à l’impression originale). 8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63). FIGURE N. 11 Straipsniai / Articles 33 PIETRO U. DINI À cet endroit, tant l’Abschr. que Vater présentent une seule et même graphie erronée: <epkieckan ikai>. Plus tard, dans les Verbess., Vater corrigea les formes en <epkiekan. Beh ikai>, c’est-à-dire avec <k> au lieu de <ck> et avec l’ajout de <Beh>, suivant le modèle du Verz. (et probablement aussi de l’Originaldruck). 9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63). FIGURE N. 12 Tant dans l’Abschr. que chez Vater, on lit <titet>, raison pour laquelle la correction en <titat> dans les Verbess. n’a pu être effectuée qu’après comparaison avec le Verz. (et probablement avec l’Originaldruck). 10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63). FIGURE N° 13 Vater lut d’abord à tort Vater <m> au lieu de <n>. Il corrigea ensuite, dans les Verbess., la forme en <pogūnans>, comme dans le Verz. (et probablement aussi dans l’impression originale). 34 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63). FIGURE N. 14 À la suite d’une lecture erronée — <r> au lieu de <e> — Vater fit d’abord imprimer <turri>, mais dans les Verbess. il corrigea ensuite la forme en <turei>, comme elle est attestée dans le Verz. (et probablement aussi dans l’Originaldruck). 12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63). FIGURE N. 15 Vater fit d’abord imprimer l’orthographe <feggūns>, comme dans l’Abschr.. Dans les Verbess., il élimina toutefois le signe de longueur et corrigea la forme en <feggiuns>. Dans ce cas, cela ne pouvait avoir été fait qu’après comparaison avec l’impression originale, car l’emplacement dans le Verz. est différent. En réalité, la forme y avait d’abord été mal lue par Faber comme <feggin[n]s>, puis corrigée en <feggūns>. Straipsniai / Articles 35 PIETRO U. DINI 13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63). FIGURE N. 16 Dans ce cas également, Vater lut à tort <m> au lieu de <n> et ne corrigea que plus tard, dans les Verbess., en <pertenniums>. Cela a probablement pu se produire après comparaison avec l’Originaldruck, car dans le Verz., <pertenniūns> est indiqué avec un signe de longueur. 14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63). FIGURE N. 17 Vater a d’abord lu Vater <guit> et fit également imprimer cette forme. Dans les Verbess., il corrigea ensuite la forme en <zuit>, comme dans le Verz., et justifia sa démarche comme suit: »(qui est toutefois probablement une faute d’impression dans l’originale au lieu de guit, puisqu’il n’y apparaît sinon aucun z)«. En fait, déjà dans l’Abschr., <zuit> est clairement reconnaissable. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63). ABBILDUNG N. 18 Vater a lu à tort <n> au lieu de <u> et fit imprimer <andaſei>. Dans les Verbess., il corrigea la forme en <audasaɪ>, en partie sur le modèle du Verz., où <audaſai> est attesté avec <ʃ> (et c’était probablement ainsi également dans l’Originaldruck). 16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63). FIGURE N. 19 On relève dans la Abschr. ainsi que chez Vater l’orthographe <etwerpſenniem>, qui ne fut corrigée que plus tard, dans les Verbess., en <etwerpſenniem>. Il faut ici encore constater une graphie erronée de Vater, car dans le Verz. (et vraisemblablement aussi dans l’imprimé original), c’est manifestement <etwerpſenniŋn> qui est attesté. Straipsniai / Articles 37 PIETRO U. DINI 17. (Abschr. 35a,12: Vater 32,8: Verz. 63). FIGURE N. 20 Ici, Vater fit d’abord imprimer <Iſprettinge>, comme dans la Abschr. Puis, dans les Verbess., il corrigea la forme en <Iſprettingi>, sans signe de longueur. Dans le Verz., on trouve toutefois manifestement <i>, ce dont Vater n’a pas tenu compte. 18. (Abschr. 38a,8: Vater 36,4: Verz. 63). ILLUSTRATION N. 21 Vater fit d’abord imprimer <eſſei>, comme dans la Abschr.. Puis, dans les Verbess., il corrigea la forme en <aſſei>, comme dans le Verz. (et probablement aussi dans l’original imprimé). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 19. (Abschr. 43a,3: Vater 42,32: Verz. 63). FIGURE N. 22 Contrairement à <feititentiis> comme dans la Abschr., Vater proposa dans les Verbess. de corriger la forme en «<feititēntis> (ainsi divisée)». Cette forme est attestée dans le Verz., et cette division correspondait probablement aussi à celle de l’original imprimé. 20. (Abschr. 43a,5: Vater 43,6: Verz. 63). ILLUSTRATION N. 23 Ici, Vater a mal lu <-u> au lieu de <-n> et a d’abord fait imprimer la forme <abſergiſnau>. Dans les Verbess., il la corrigea toutefois en <abſergiſnan>. Dans l’Abschr., on trouve <abſergīnan>. Dans le Verz. (et vraisemblablement aussi dans l’Originaldruck), on trouve cependant <abſergīnan> sans signe de longueur et deux fois avec <ſ>. Straipsniai / Articles 39 PIETRO U. DINI 21. (Abschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63). à cause de cela, un steffe paggan rejette ains ILLUSTRATION N. 24 Vater a corrigé ici un cas typique de saut du même au même, qui se trouve déjà dans l’Abschr. de Hennig: en recopiant l’Enchiridion, Hennig — et, à sa suite, Vater — a omis toute une phrase, et ce entre deux répétitions de <ſteffe paggan>. Vater explique à ce sujet dans les Verbess.: « <ſteffe paggan> il faut ajouter: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan> ». Le cas avait déjà été relevé dans le Verz., où l’on lit: « Là, après paggan, il manque: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / En allemand: darum daß ſie vom / Manne gewesen iſt ». 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 22. (Abschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63). FIGURE N. 25 Vater a imprimé par erreur <r> au lieu de <e> et a fait imprimer la forme <niturri>. Dans les Verbess., il la corrigea toutefois en <niturei>, comme c’est manifestement le cas dans le Verz. (et probablement aussi dans l’Originaldruck). 23. (Abschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64). ILLUSTRATION N. 26 À l’origine, Vater fit imprimer Abréviation, comme dans la <Nofeilin>. Plus tard, dans les Corrections, il corrigea la forme en <Nofeilien>, selon le modèle du répertoire (et probablement aussi de l’impression originale). 4.1. Synopsis I Si l’on rassemble toutes les observations relatives aux recueils de données, on obtient la synopsis suivante: Straipsniai / Articles 41 PIETRO U. DINI Dans sept cas, une différence importante peut être constatée entre Verbess. et Verz.. Par comparaison avec le Verzeichnis, les Verbesserungen und Zusätze de Vater présentent les différences suivantes: d’une part, la présence du signe de longueur (cf. 2.), d’autre part, son absence à trois reprises (cf. 12., 13., 17., 21.), et enfin deux graphies différentes (cf. 15., 20.). Dans le détail: Concernant le point 2: <Länkinan> montre que la correction avec le signe de longueur aurait pu être effectuée non seulement selon le modèle de l’Originaldruck, mais aussi d’après la Abschrift. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Concernant 12: <ʃeggiuns>. La correction – c’est-à-dire l’élimination du signe de longueur – n’a pu être effectuée qu’après comparaison avec l’impression originale. Concernant 13: <pertenniuns>. La correction – c’est-à-dire l’élimination du signe de longueur – n’a pu être effectuée qu’après comparaison avec l’impression originale. Concernant 15: <audafai>. On remarque <ʃ> au lieu de <s>; cette modification peut déjà s’expliquer comme une retranscription erronée de la forme dans Verz. (voir ci-dessus, 4.). Concernant 17: <lʃprettingi>. La correction – c’est-à-dire l’élimination du signe de longueur – n’a pu être effectuée qu’après comparaison avec l’impression originale. Concernant 20: <abſergiʃnan>. L’élimination du signe de longueur ainsi que la présence de <ʃ...s> au lieu de <ʃ...ʃ> n’ont pu avoir lieu qu’après comparaison avec l’Originaldruck. Concernant 21: Dans ce cas, c’est <y> au lieu de <ÿ> qu’il faut mettre en évidence. Les quelques cas où une amélioration ou un ajout de Vater ne trouve aucune confirmation dans le Verzeichnis de Faber ne peuvent logiquement s’expliquer que par le fait que l’éditeur a consulté directement l’Originaldruck. J’ai toutefois déjà signalé que (1) l’Originaldruck était conservé à Königsberg et que (2) la comparaison finale n’avait pas été effectuée par l’éditeur, mais par Faber. En outre, (3) on ne peut exclure avec certitude que Vater ait commis de nouvelles erreurs. La nouvelle compilation en 4.2. pourrait servir à mettre éventuellement au jour des contre-preuves. 4.2. Synopsis II Si nous supposons que les formes figurant dans les Verbesserungen und Zusätze de Vater remontent à des formes effectivement présentes dans l’Originaldruck, il conviendrait, pour étayer cette hypothèse, d’inclure également les trois autres Exemplare de l’Enchiridion dans l’analyse comparative des cas en question. En résumé, on obtient la synopsis suivante: Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> Straipsniai / Articles 43 PIETRO U. DINI Vater (1821) | Exemplaires de l’Enchiridion | Verbess. | B1 | B2 | D 15. | <audəsai> | <audaʃei> | <audaʃei> | <audaʃei> 20. | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> | <abʃergiʃnan> 21. | <kaj tenna eʃʃe wyrau imtā aʃt, ʃteʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> | <kaj tenna eʃʃe wijrau imtā aʃt, Steʃʃe paggan> La comparaison avec les autres exemplaires de l’Enchiridion permet d’établir les constatations suivantes: Pour le 2: Verbess. <Lānkīnan>, avec un signe de longueur sur le premier <a>, correspond à B1, B2 et D. Pour le 8: Verbess. <epkiekan. Beh ikai> correspond à B1, B2 et D, <epkiečkan. Bhe ikai> non. Pour le 12: Verbess. <ʃeggiuns> correspond à B1, B2 et D. Pour le 13: Verbess. <pertenniuns> correspond à B1, B2 et D. Pour le 15: Verbess. <audəsai> correspond à B1, B2 et D, <audaʃei> non. Pour le 20: Verbess. <abʃergiʃnan> sans le signe de longueur sur <i> ne correspond pas à B1, B2 et D. Pour le 21: avec <wyrau>, Vater suit son orthographe typique avec <y> au lieu de <ii>, comme dans B1, B2 et D. En outre, chez Vater, on trouve <wijrau>, comme dans les autres exemplaires de l’Enchiridion. Cette forme doit toutefois être corrigée partout en <wijran>. Dans seulement trois cas (2, 12, 13), Vater concorde, dans les Verbesserungen und Zusätzen, avec B1, B2 et D; dans trois cas (8, 15, 20), en revanche, ce n’est pas le cas. Un cas (21) reste incertain. Il n’est donc pas permis de supposer que Vater n’aurait corrigé les formes qu’après avoir consulté l’original imprimé. Il reste ainsi à supposer que, précisément dans la section Verbesserungen und Zusätzen, de nouvelles erreurs se sont glissées chez Vater. 4.3. Erreurs de reliure Certains passages du texte de la copie et de celui de Vater sont des erreurs directrices manifestes, qui montrent clairement avec quelle exactitude Vater a suivi la copie de Hennig. Il s’agit de cas de lectures erronées qui subsistaient encore après la dernière comparaison avec l’original imprimé, effectuée par Faber. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Un exemple macroscopique suffira à illustrer ce fait: (Absch. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23). ABBILDUNG N. 27 Le cas est clair: il faut constater une lecture erronée tant dans Abschr. que chez Vater, qui lisent tous deux ici <Wou̯ſon> ou <Vou̯ſon> au lieu de Nou̯ſon, « notre ». Une comparaison avec les autres exemplaires de l’Enchiridion montre sans équivoque que seul Nou̯ſon est attesté: B1, p. 24a. B2, p. 236. D, p. 19a. FIGURE N. 28 Straipsniai / Articles 45 PIETRO U. DINI La comparaison montre en outre non seulement que, comme on le sait, Noūfon est la forme correcte (ce qui correspond à notre connaissance de la langue prussienne ancienne), mais aussi qu’il faut constater l’existence d’une erreur de liaison évidente entre la copie et la publication de Vater (1821). 4.4. Bilan intermédiaire Après une nouvelle mise en ordre et une nouvelle comparaison, le tableau d’ensemble qui se dégage est loin d’être univoque. Loin de dissiper le brouillard, l’analyse soulève de nouvelles questions. Est-il, par exemple, seulement concevable que tant de différences soient exclusivement imputables à la négligence de Vater? Si l’on prend en considération les erreurs (d’impression) déjà constatées plus haut, en 2.4, une telle hypothèse semble toutefois tout à fait plausible. À la suite de ce constat, on peut en outre spéculer: en 1820/1821, Vater acheva son étude à Halle et à Berlin, et, à Berlin, il ne disposait que du matériel du volume Ms. boruss. fol. 462., parce que le « livret » ou l’original imprimé était resté à Königsberg. Sur la base de preuves tant internes qu’externes au texte, nous pouvons raisonnablement supposer que Vater non seulement n’a en réalité pas consulté lui-même l’Originaldruck, mais qu’il a également utilisé le Verzeichnis de Faber avec beaucoup de négligence. 5. LE DESTIN DE L’EXEMPLAIRE « HENNIG-VATER » Après ce qui vient d’être dit, je suis convaincu qu’il a été possible de rendre dûment hommage aux efforts de Hennig et de Vater pour sauver un exemplaire de l’Enchiridion alt-prussien. Il s’est en outre avéré que l’Exemplar sur la base duquel tant la Abschrift de Hennig que l’étude de Vater (1821) ont été réalisées était un Originalurdruck incomplet, conservé à l’époque secrètement aux Archives secrètes de Königsberg. La situation peut être représentée schématiquement comme suit: 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 29 À peine 25 ans après la parution de l’étude de Vater (1821), cet exemplaire a été pris en compte par Nesselmann (1845: p. XIX) dans le contexte suivant: »De cette traduction [en vieux-prussien du « Petit Catéchisme » de M. Luther], également très rare et longtemps tenue pour perdue, il existe deux exemplaires complets à la Bibliothèque royale d’ici, et un exemplaire incomplet, auquel manquent les trois dernières feuilles, à la bibliothèque des Archives secrètes d’ici«. Dans cette citation, il convient notamment de mettre en évidence les mots suivants: »un [Exemplar] incomplet, auquel manquent les trois dernières feuilles, [est] conservé à la Bibliothek des hiesigen Geheimen Archivs«. Nesselmann (1845: S. XX) rapporte ensuite une autre information importante: »Ce catéchisme n’a été imprimé qu’une seule fois, mais d’après l’[Exemplar] incomplet ayant appartenu autrefois au professeur et directeur des Geheimen Archivs de Königsberg, A. E. Hennig, et faisant partie, depuis sa mort, des collections des Geheimen Archivs; il a été imprimé dans l’ouvrage de Vater, qui sera décrit plus précisément ci-dessous«. En effet, l’édition de Vater (1821) – comme on le sait – a été la toute première édition d’un exemplaire de l’Enchiridions. Il n’est toutefois que partiellement exact d’affirmer, avec Nesselmann, que Vater s’est directement appuyé sur l’impression originale de Hennig. J’espère avoir montré plus haut Straipsniai / Articles 47 PIETRO U. DINI (voir 3.) que l’édition de Vater reposait plutôt sur la copie par Hennig de l’impression originale. Il convient une fois de plus de souligner que Hennig comme Vater étaient fermement convaincus que « leur » exemplaire de l’Enchiridions était la seule impression originale existante, donc un unicum. En revanche, Nesselmann savait déjà que deux autres exemplaires étaient encore conservés à Königsberg, si bien qu’il reprocha à Vater de ne pas avoir suffisamment cherché à Königsberg¹². Trente ans après la mention de Nesselmann – soit un demi-siècle après Vater (1821) –, on trouve encore un témoignage similaire. Adalbert Bezzenberger (1874: S. 1231) écrivait alors: « Un troisième exemplaire incomplet de l’« Enchiridion » se trouvait encore aux Archives secrètes de Königsberg ». Il est ici particulièrement remarquable que, d’après la formulation de Bezzenberger, cet exemplaire, au moment où il rédigeait son travail, « avait été » aux Archives secrètes de Königsberg, ce qui signifie probablement qu’à cette époque, en 1874, il ne s’y trouvait déjà plus. Encore à l’époque d’avant-guerre, Trautmann (1910: p. XXVII) écrit: « un [c.-à-d. un exemplaire] aux Archives royales de l’État à Königsberg, auquel il manque à la fin 3 feuillets (p. 129–134)¹³ (d’après une note à la fin, c’était déjà le cas en 1823) »¹⁴. En revanche, durant l’après-guerre, toutes les traces de cet exemplaire se sont peu à peu perdues. Son existence passée était encore connue de Mažiulis (1966: p. 38). Il mentionne un original imprimé incomplet de l’Enchiridion provenant des Archives royales secrètes de Königsberg, mais seulement en passant, à savoir celui des exemplaires auquel manquaient les dernières pages ¹² À ce sujet, voir Verf. (2021). ¹³ Il faut très probablement corriger en 126–134; voir ci-dessous la dernière note de bas de page de cette contribution. ¹⁴ Puisque Trautmann mentionne une « note à la fin », on pourrait même supposer qu’il a encore vu l’original imprimé. Malheureusement, il ne l’affirme pas explicitement, et ce point doit donc rester en suspens. D’un autre côté, Trautmann n’a pas pu obtenir cette information des éditeurs précédents, car aucun d’entre eux n’a rien écrit à ce sujet. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar soll15. À cette époque, il ne put plus rien apprendre sur le destin de cet exemplaire. 5.1. In cauda venenum... Quoi qu’il en soit, les éditeurs d’avant-guerre s’accordent en tout cas pour constater que les trois dernières feuilles manquaient au « livret » de Hennig, ou à l’Originaldruck de l’Enchiridion. Dans le cas de l’édition de Vater, ce point demeure toutefois obscur et difficile à résoudre. Si l’on compare la partie finale du texte publiée chez Vater (1821: p. 68) avec les dernières cartes de la copie de Hennig, on constate la différence macroscopique suivante: la page 68 chez Vater (voir 8e figure N. 39) ne correspond pas à la fin de la copie de Hennig (voir 8e figure N. 40). Si l’on examine encore plus attentivement la page 68 chez Vater, on remarque qu’elle contient le texte de la carte 60a dans la copie, ainsi que le début des cartes 60b (vieux-prussien) et 61a (allemand). Plus précisément, la page 68 se termine par l’« affirmation de la réplique »: ABBILDUNG N. 30. Fin de la page 68 chez Vater (1821) On voit que le dernier mot (Atträiti.) de l’avant-dernière ligne de la page 68 et les deux dernières lignes entières correspondent au début de la carte suivante 60b (allemand) et 61a (vieux-prussien) dans la copie: 15 Voir Mažiulis (1966: p. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas « Mais le sort de cet exemplaire, tout comme celui de l’exemplaire conservé aux Archives secrètes de l’État de Königsberg (sans les pages 129–134), ne m’est pas connu »; voir Verf. (2020a: p. 319–320); voir ci-dessous l’avant-dernière note de bas de page de cette contribution. Straipsniai / Articles 49 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 31. Début de la carte 60b (en allemand) dans l’Abschrift ABBILDUNG N. 32. Début de la carte 61a (en vieux-prussien) dans l’Abschrift Comment il a pu se faire que Vater (1821), à la fin de sa page 68, ait pu reproduire précisément la partie initiale, et non le reste du texte, des cartes 60b et 61a, demeure pour le moment sans aucune explication plausible. Mais il est encore plus important que le texte de la copie soit presque deux pages plus long que celui qui est attesté chez Vater (1821). Je souligne le mot « presque », puisque les deux premières lignes — comme cela a déjà été exposé — ont également été reprises chez Vater. En fait, les trois cartes supplémentaires de la copie (c’est-à-dire 60b – allemand, 61a – vieux-prussien et 61b – allemand) n’ont pas de correspondance chez Vater (voir 8. Abbildungen N. 41, 42, 43). Malheureusement, la question des raisons de l’omission de la partie finale du texte (presque deux cartes) de la copie de Hennig, qui n’a pas été publiée dans Vater (1821), demeure sans réponse. Toutes ces observations et réflexions ramènent à la question de savoir dans quelle mesure et selon quels critères Vater a utilisé la copie de Hennig, et aussi s’il a jamais consulté l’Originaldruck. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 6. L’EXEMPLAIRE INCOMPLET « VH » DISPARU Au terme de ces considérations, notre connaissance de l’histoire de la transmission d’un exemplaire aujourd’hui disparu de l’Enchiridion vieux-prussien s’est, espérons-le, quelque peu élargie et améliorée. De cette manière, le « petit livre » de Hennig a gagné quelque substance textuelle et n’est plus seulement une indication bibliographique dépourvue de contenu. Je propose de désigner le quatrième exemplaire, incomplet et aujourd’hui disparu, de l’Enchiridion vieux-prussien comme l’exemplaire « HV ». Cet exemplaire est aujourd’hui connu sous deux variantes: (1) comme une variante manuscrite plus longue, conservée à la Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), sous la cote: Ms. boruss. fol. 462. – et (2) une variante imprimée, plus courte, publiée par Vater (1821). Il convient toutefois de souligner une fois encore que le texte de la variante plus longue, ou de la copie de Hennig, est au total plus court de neuf feuillets – y compris l’écusson prussien, également absent à la fin, portant l’inscription: IVSTVS EX FIDE VIVIT – que le texte présent dans les autres exemplaires connus (B1, B2 et D), ainsi que chez les éditeurs ultérieurs de l’Enchiridion vieux-prussien. Plus précisément encore: le texte s’achève dans la copie au feuillet 60b, qui correspond à la page 240 de l’édition de Mažiulis 196616. (et correspond à la page 77.27 de l’édition de Trautmann 1910)17. 7. REMARQUES FINALES SOUS FORME DE THÈSES Enfin, je voudrais essayer de présenter, ne serait-ce que sous forme de thèses, quelques conclusions. On peut tout à fait affirmer que, sans le travail préparatoire de Hennig, l’édition de Vater n’aurait jamais paru. À mon avis, elle contient 16 Selon Mažiulis (1966), il manque les pages 126–134 de l’Exemplar III et les pages 110–118 de l’Exemplar D. 17 Selon Trautmann (1910), il manque les pages 126–134 de l’Exemplar K et les pages 111–118 de l’Exemplar D. Il convient ici de constater une inexactitude par rapport à l’observation de Trautmann (1910: p. XXVII–XXVIII, où les pages 129–134 sont indiquées) (cf. Verf. 2020). Straipsniai / Articles 51 PIETRO U. DINI le volume Ms. boruss. fol. 462., recopié dans Heckmann (2019: p. 31–33), la copie de Hennig – et non celle de Vater lui-même! – ainsi que d’autres matériaux. Autrement dit, et probablement de manière encore plus précise: l’édition de Vater repose sur la copie de l’Enchiridion réalisée par Hennig. On peut l’affirmer avec certitude sur la base de témoignages tant internes au texte (surtout les compilations de recueils de données) qu’externes au texte (surtout l’analyse de la préface de Vater de 1821). Néanmoins, l’édition de Vater présente une omission ou abréviation macroscopique à la fin du texte de l’Enchiridion, d’une longueur de près de deux pages, dont les raisons ne sont ni apparentes ni compréhensibles. Ce fait, ainsi que la présence de nombreuses autres inexactitudes, petites et grandes, de nature diverse, font apparaître l’édition de Vater comme peu fiable. Un imprimé original du XVIe siècle d’un exemplaire incomplet de l’Enchiridion, que Hennig avait possédé et reproduit par écrit, a toujours été connu des prussistes, mais était déjà considéré comme perdu depuis Nesselmann (1845), et la situation est toujours la même aujourd’hui. L’incomplétude de cet exemplaire consistait en ce que les pages 126–134 (y compris les armoiries prussiennes à la fin) lui manquaient. Cet exemplaire perdu de l’Enchiridion était l’édition originale qui servait de base à la copie de Hennig et, par conséquent, également à l’édition de Vater. Enfin, il faut encore approfondir l’étude du rapport entre l’exemplaire « HV » et les autres exemplaires connus de l’Enchiridion (B1, B2, D). La résolution de cette question devra faire l’objet d’une autre contribution. Ici, je n’ai étudié ce rapport que dans la mesure où cela était nécessaire pour atteindre l’objectif principal de cette contribution. Il a en outre été possible de déterminer certains traits de l’Enchiridion perdu, grâce à une comparaison de la copie, de l’édition de Vater avec ses améliorations et ajouts et du répertoire de Faber. En théorie, il reste certes possible que l’édition originale réapparaisse un jour parmi les fonds anciens de Borussica provenant des bibliothèques de Königsberg. À ce sujet, nous espérons encore une contribution approfondie de la plume de Mme Heckmann. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar 8. APPENDICE. ILLUSTRATIONS Illustration N° 33. Page de titre de Vater 1815. Illustration N° 34. Page de titre de Vater 1821. Illustration N° 35. Améliorations et ajouts de Vater (1821: p. 183). Figure N. 36. Page de titre de la copie manuscrite (carte 2). Figure N. 37. Remarque manuscrite non datée de Vater (carte 62a). Figure N. 38. Répertoire de Faber (cartes 63 et 64). Figure N. 39. Dernière page de Vater (1821: p. 68). Abbildung N. 40. Blatt 60a der Abschrift. Abbildung N. 41. Blatt 60b der Abschrift. Abbildung N. 42. Blatt 61a der Abschrift. Abbildung N. 43. Blatt 61b der Abschrift. Rechts sieht man auch einen Teil der undatierten Bemerkung von Vater (Karte 62a). Straipsniai / Articles 53 FIGURE N. 33. Page de titre de Vater 1815 54 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar La langue des anciens Prussiens Introduction, traductions, grammaire; dictionnaire, établi par Johann Severin Vater, professeur à Halle, membre de l’Académie des sciences et des sociétés savantes de Berlin, Munich, Philadelphie, Varsovie, etc. Braunschweig, dans la librairie scolaire. 1821. ILLUSTRATION N. 34. Page de titre de Vater 1821 Straipsniai / Articles 55 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 35. Améliorations et ajouts tirés de Vater (1821: p. 183) 56 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 36. Page de titre de la Abschrift (Karte 2a) Straipsniai / Articles 57 PIETRO U. DINI FIGURE N. 37. La remarque manuscrite non datée de Vater (carte 62a) 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar FIGURE N. 38. Répertoire de Faber (cartes 63a–64b, pliées plusieurs fois) Straipsniai / Articles 59 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 39. Dernière page de Vater (1821: p. 68) 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 40. Folio 60a de l’Abschrift Straipsniai / Articles 61 PIETRO U. DINI ABBILDUNG N. 41. Feuillet 60b de la Abschrift 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar ABBILDUNG N. 42. Feuillet 61a de la Abschrift Straipsniai / Articles 63 PIETRO U. DINI FIGURE N. 43. Feuillet 61b de la copie. À droite, on voit également une partie de la remarque non datée de Vater (carte 62a). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar SOURCE ET LITTÉRATURE SECONDAIRE Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, Teil 2, Europäische Sprachen, Berlin: Voss. Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, un slaviste oublié du XIXe siècle. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, publié par H. H. Belfieldt, K. Horálek, Berlin: Akademie-Verlag, 162–170. Bezzenberger Adalbert 1874: Compte rendu de Nesselmann 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, lu à l’Académie des sciences les 24 mai 1849, 25 juillet 1850 et 24 février 1853. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlin: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung. Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – un représentant de la première période de la slavistique de Halle. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, partie 1 (= Slavica Varia Halensia 2), éd. par Chr. Fleckenstein, H. Schmidt, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38. Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm Jacob 1822: Compte rendu de Vater 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207. Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, éd. par Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 755. Haym Rudolf, éd., 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlin: Verlag von Emil Felber. Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica et Lithuanica à la Staatsbibliothek zu Berlin–Preußischer Kulturbesitz. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51. Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, éd. par Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 172. Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508. Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, éd. par Chr. Krollmann, Marburg: Elwert, 286. Straipsniai / Articles 65 PIETRO U. DINI Linde Samuel B. 1822: O języku dawnych prusaków. Rozbior dzieła professora Vatera, w Warszawie w drukarne Xięży Pharów. Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mone Franz J. 1821: Compte rendu de Vater 1821. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495. Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Le petit catéchisme du docteur Martin Luther, en allemand et en prussien. Imprimé à Königsberg en Prusse par Johann Daubmann. M. D. LXI (copie) Faber: Collatio de la copie avec l’imprimé, 64 feuillets, Halle, vers 1821. Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: La langue des anciens Prussiens expliquée à partir de ses vestiges, Berlin: Reimer. Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Le vocabulaire prussien dans la mesure où il a été établi jusqu’à présent, avec en complément un recueil de noms de lieux authentifiés par des documents, examinés et réunis, Berlin: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann. Trautmann Reinhold 1910: Les monuments linguistiques du vieux prussien. Introduction, textes, grammaire, dictionnaire, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur ou Bibliographie des grammaires, lexiques et recueils de vocables de toutes les langues de la Terre selon l’ordre alphabétique des langues, avec un aperçu succinct de leur patrie, de leur histoire et de leurs liens de parenté, Berlin: chez Nicolaische Buchhandlung. Vater Severin Johann 1821: La langue des anciens Prussiens: introduction, vestiges, grammaire, dictionnaire, Braun(schweig: chez Schul-Buchhandlung Halle, imprimé dans l’imprimerie Gebauer. Verf. 2014: Sur la formation du recueil des textes de la langue prussienne, éd. par T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100. Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Moscou: 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar Académie des sciences de Russie. Institut d’études slaves [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263. Verf. 2020: Sur la base textuelle de l’Enchiridion vieux-prussien chez Trautmann (1910). – Baltistica 55(1), 105–118. Verf. 2020a: Sur la base textuelle de l’Enchiridion vieux-prussien chez Mažiulis (1966). – Baltistica 55(2), 315–328. Verf. 2021: Sur la base textuelle de l’Enchiridion vieux-prussien chez Nesselmann (1845) et ses successeurs Uhlenbeck (1889) et Berneker (1896). – Baltistica 56(1), 107–120. Questions relatives au texte primaire de l’Enchiridion prussien de Vater (1821), ou à l’exemplaire perdu « HV » RÉSUMÉ Certains aspects importants de l’édition de Vater (1821) restent encore obscurs. Le rapport entre le texte imprimé par Vater et une copie manuscrite de l’Enchiridion prussien, conservée dans le volume Ms. boruss., fol. 462 (à Berlin), et jusqu’alors inconnue, soulève tout particulièrement de nombreuses questions. L’auteur de cette copie, A. E. Hennig, l’a réalisée à partir d’un exemplaire imprimé incomplet de l’Enchiridion qui lui appartenait. Cet exemplaire prussien de l’Enchiridion était considéré comme perdu dès l’époque de Nesselmann (1845). Des arguments tant internes qu’externes montrent que l’exemplaire imprimé incomplet et perdu a servi de base au manuscrit de Hennig, puis à l’édition de Vater. Les pages 126–134 manquaient dans cet exemplaire. Il est intéressant de constater que le texte imprimé de Vater est plus court de deux pages que la copie manuscrite de Hennig. La comparaison de diverses données permet de reconstituer certains traits de l’exemplaire perdu. Je proposerais de désigner cet exemplaire sous le nom d’exemplaire « HV ». Reçu le 9 octobre 2021. PIETRO U. DINI Université de Pise Via S. Maria 36, I–56126 Pise, Italie [email protected] Straipsniai / Articles 67