Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

SIMONA VYNIAUTAITĖ Instytut Języka Litewskiego ORCID id: orcid.org/0000-0002-9164-8026 Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, dialektologia, socjolingwistyka. DOI: doi.org/10.35321/all87-14 REGRESYWNA ASYMILACJA SAMOGŁOSEK: NOMENKLATUROWA ZMIANA CECHY Z PERSPEKTYWY MIESZKAŃCÓW PLUNGĖ Regresywna asymilacja samogłosek: nomenklaturowa zmiana cechy z punktu widzenia mieszkańców Plungė STRESZCZENIE Artykuł analizuje nomenklaturową zmianę głównej cechy różnicującej północnożmudzkich poddialektów telszańskiego i kretyngowskiego – regresywnej asymilacji samogłosek. Celem jest ustalenie, w jakim stopniu mieszkańcy Plungė postrzegają regresywną asymilację samogłosek jako cechę różnicującą dialekt północnożmudzki, oraz ocena zmiany tej cechy. Wykorzystano metody dialektologii dynamicznej i dialektologii percepcyjnej. Po przeanalizowaniu uwag informatorów z Plungė dotyczących regresywnej asymilacji samogłosek i innych dialektalnych cech północnożmudzkich poddialektów ustalono, że asymilacja samogłosek jest rzadko określana jako cecha różnicująca północnożmudzkie poddialekty. Cecha ta jest zazwyczaj zauważana, lecz przypisuje się jej niewielkie znaczenie różnicujące. Za ważniejsze i bardziej znaczące uznaje się inne różnice fonetyczne, morfologiczne i leksykalne. Regresywna asymilacja samogłosek jest również wiązana z wpływem mowy niedialektalnej. SŁOWA KLUCZOWE: północnożmudzkie poddialekty, regresywna asymilacja samogłosek, nomenklatura cech dialektalnych, zmiana cech dialektalnych, postawy językowe. ANNOTATION Artykuł dotyczy nomenklaturowej zmiany regresywnej asymilacji samogłosek jako głównej cechy odróżniającej poddialekty północnożmudzki telszewski i 292 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu kretingski. Podejmuje próbę ustalenia, w jakim stopniu mieszkańcy Plungė są świadomi regresywnej asymilacji samogłosek jako cechy odróżniającej północnej żmudzi i oceny zmiany tej cechy. W artykule wykorzystano metody dialektologii dynamicznej i dialektologii percepcyjnej. Po przeanalizowaniu uwag informatorów z Plungė dotyczących regresywnej asymilacji samogłosek i innych cech dialektalnych poddialektów północnożmudzkich ustalono, że asymilacja samogłosek jest rzadko uznawana za cechę odróżniającą poddialekty północnożmudzkie. Cecha ta jest zwykle dostrzegana, lecz przypisuje się jej marginalną wartość różnicującą. Za ważniejsze i bardziej znaczące uważa się inne różnice fonetyczne, morfologiczne i leksykalne. Regresywna asymilacja samogłosek wiązana jest również z wpływem mowy niedialektalnej. SŁOWA KLUCZOWE: poddialekty północnożmudzkie, regresywna asymilacja samogłosek, nomenklatura cech dialektalnych, zmiana cech dialektalnych, postawy językowe. WPROWADZENIE W badaniach nad wariantywnością językową w XXI wieku znaczenia nabiera nie tylko realizacja cech dialektalnych określonego wariantu, lecz także postawy językowe użytkowników i ich językowa autoidentyfikacja. Wpływają one zarówno na rzeczywiste używanie danego wariantu, jak i na możliwe (nie)włączanie się w jego użycie, dostarczają dodatkowych danych pozwalających rozumieć i oceniać wariantywność języka oraz pomagają tworzyć model prognostyczny (por. Aliūkaitė, Bakšienė i in. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Z tego powodu w dialektologii multimodalnej percepcję uznaje się za jeden z komponentów stosowanego modelu badawczego (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 i in.). Z zastosowaniem różnych metod dialektologii percepcyjnej prowadzi się coraz więcej badań nad geolingwistyczną kompetencją użytkowników określonego wariantu językowego (lub kilku wariantów), np. nad wyobrażeniami języka dialektalnego i standardowego, językową ojczyzną oraz oceną mowy dialektalnej (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 i in.). Badania poświęcone wariantywności językowej i jej ocenie z perspektywy dialektologii percepcyjnej, w których analizowano również postawy członków społeczności Plungė, pokazują, że młodzi mieszkańcy Plungė za obszar o najwyższym stopniu dialektalności uznają teren Plungė, czyli swoją językową ojczyznę, a 94,67 proc. młodych ludzi deklaruje używanie dialektu (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Można przypuszczać, że nie ma Straipsniai / Articles 293 SIMONA VYNIAUTAITĖ konfliktu między świadomymi i nieświadomymi postawami. Należy podkreślić, że także w opinii młodzieży z innych miejscowości Plungė częściej uznaje się za strefę najbardziej nacechowaną dialektalnie niż inne obszary zlokalizowane na Żmudzi (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Spośród miast regionu Żmudzi kod dialektalny jest najaktywniej używany właśnie w Plungė; członkowie tutejszej społeczności są najbardziej skłonni zachęcać dzieci i młodzież do mówienia dialektem (Kliukienė 2014: 3, 11). Optymistyczne tendencje wskazują również deklarowane przez mieszkańców Plungė związki z kodem dialektalnym i osobą mówiącą dialektem. W opinii gimnazjalistów z Plungė ważne miejsce zajmuje szacunek, istotniejsze niż dla młodzieży z innych badanych miejscowości (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Właśnie skojarzenia z szacunkiem, patriotyzmem i językiem jako naturalnym, odziedziczonym kodem dominują także wśród mieszkańców Plungė z różnych pokoleń, którzy wskazali je w trakcie realizacji projektu Šiuolaikinės geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida¹ Wokół Plungė kształtuje się strefa geo-lektalna, jedna ze stref składających się na regiolekt żmudzki (szerzej o najnowszych formacjach dialektalnych zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (zob. rys. 1). Należy podkreślić, że ten geo-lekt jest stabilny. Z punktu widzenia etnokulturowego Plungė postrzega się nie jako strefę przejściową ani peryferie regionu. W zaproponowanej przez Valdasa Petrulisa przestrzennej strukturze współczesnego regionu żmudzkiej świadomości etnicznej Plungė należy do rdzenia regionu (Petrulis 2005: 168). Plungė przypisuje się również do etnokulturowego rdzenia Żmudzi w nowszej kompleksowej strukturze regionów etnokulturowych (Ragauskaitė 2016: 176–179)². Można zatem uznać okolice Plungė za obszar o dość mocnych podstawach etnokulturowych i dialektalnych, umożliwiających członkom społeczności łatwe postrzeganie siebie jako Żmudzinów i utożsamianie się z tym regionem. Nadal jednak nie wiadomo, w jakim stopniu mieszkańcy Plungė potrafią z perspektywy dialektalnej utożsamić się z poddialektem kretyngowskim, a zarazem odróżnić się od poddialektu telszańskiego za pomocą głównej cechy różnicującej te poddialekty – regresywnej asymilacji samogłosek. Ta cecha dialektalna i jej realizacja były analizowane w wariantach dialektalnych używanych przez mieszkańców Plungė (LKA 156), jednak stosunek samych informatorów do asymilacji i jej wartości nomenklaturowej nie był dotąd badany (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Przedmiotem niniejszego artykułu jest zatem nomenklaturowa zmiana regresywnej asymilacji samogłosek. ¹ Ogólnie wszyscy Kretyngowianie i Telszanie postrzegają dialekt przede wszystkim jako znak godnej tożsamości, wartość etniczną (Aliūkaitė, Bakšienė i in. 2014: 136–137, 140). ² Choć miejscowość ta ma silną świadomość etnokulturową i regionalną, nie była ważniejszym ośrodkiem, jak np. Varniai, Rosienie czy Kroże (Kalnius 2012: 163–164). 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu RYS. 1. Regiolekt żmudzki i geo-lekty (fragment mapy z Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa XIII i komentarz) RYS. 2. Dialektometryczny przekrój poddialektów żmudzkich (fragment mapy z Mikulėnienė, Čepaitienė i in. 2019: 240) RYS. 3. Poddialekty żmudzkie w klasyfikacji dialektów Antanasa Salysa (fragment mapy z Salys 1933) RYS. 4. Poddialekty żmudzkie w klasyfikacji dialektów Zigmasa Zinkevičiusa i Aleksego Girdenisa (fragment mapy z Girdenis, Zinkevičius 1966) Straipsniai / Articles 295 SIMONA VYNÍAUTAITĖ W Plungė odnotowano liczne cechy fonetyki dialektalnej, wspólne zarówno tradycyjnym poddialektom północnożmudzkim kretyngowskiemu, jak i telszańskiemu: • dyftongi ie, uo realizowane są jako [e͡ɪ], [o͡ʊ], np.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjʊ̯odʲɪs] ~ juodis; • długie samogłoski ē, ō w temacie wyrazu i akcentowanej końcówce realizowane są jako dyftongi, np.: [ˈpɛːlʲɛ] ~ pelė, [ˈrʊːvɛ̯] ~ rovė; • samogłoski końcowe i, u, pochodzące od dawnych długich i, u, nie są rozszerzane, np.: [ˈvʲe̯nʲɪs] ~ vinis (końcówka lm.), por. [ˈvʲe̯nʲe̯s] ~ vinis (mian. lp.), [ˈtʰo̯rʲɡʊs] ~ turgus (końcówka lm.), por. [ˈtʰo̯rʲɡo̯s] ~ turgus (mian. lp.); • dyftongi ai, ei są monoftongizowane, np.: [dɑːrɑɪ̯] ~ darai, [sɑˈkʲeɪ̯] ~ sakei; • akcentowane samogłoski a, e przed długą sylabą wymawia się krótko, np.: [ˈrɑtɑɪ̯] ~ ratai, [ˈmɛtɑɪ̯] ~ metai; • afrykaty č, dž nie występują (z wyjątkiem przypadków, gdy nie zachodzi wymiana z t, d, a także w zapożyczeniach i wyrazach dźwiękonaśladowczych), np.: [ˈjɑu̯tʲʊs] ~ jaučius, [ˈɡɑu̯dʲʊs] ~ gaidžius; • charakterystyczna jest redukcja końcówek, np.: [ˈdɛdɐ] ~ dėda, [ˈʃʲe̯nɐ] ~ šieną; • charakterystyczne jest powszechne cofnięcie akcentu, np.: [ˈvɑrʲɪ̯ɛ] ~ varlė, [ˈʒʲe̯mɐ] ~ žiema. Główną cechą różnicującą północnożmudzkie poddialekty telszański i kretyngowski jest regresywna asymilacja niekońcowych samogłosek krótkich i, u (szerzej zob. Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 i in.; zob. także Vyniautaitė 2021: 15–25). Na obszarze północnożmudzkiego poddialektu kretyngowskiego samogłoski i, u są rozszerzane we wszystkich przypadkach (np.: [ˈlʲe̯pʲɪ] ~ lipi, [ˈʃo̯nʲɪ] ~ šuni), natomiast przedstawiciele poddialektu telszańskiego przed krótkimi i długimi dźwiękami wysokiego stopnia wzniesienia zachowują te samogłoski jako wąskie (np.: [ˈlʲɪpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊnʲɪ] ~ šuni). Regresywna asymilacja samogłosek może zachodzić w następujących przypadkach: 1. Krótkich niekońcowych i, u (asymilacja samogłoski i zachodzi tylko przed spółgłoską miękką), np.: [ˈɡʊlʲɪ] ~ guli, [ˈɡʲɪlʲɪ] ~ gili; 2. Gdy samogłoski i, u wchodzą w skład dwugłosek il, ir, ul, ur oraz dyftongu ui, np.: [ˈsmʲɪlʲɪtʲʊs] ~ smilčių, [ˈɡʲɪrʲɪ dʲɪ] ~ girdi, [ˈdʊlkʲʊs] ~ dulkių, [ˈɡʊrʲkʲɪnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊkʲɪ] ~ puikį; 3. Gdy samogłoski i, u mają inne pochodzenie (w dwugłoskach [ɔn], [ʊm], [ɛn], [ɛm] pochodzących od an, am, en, em, np.: [ˈlɑŋɡʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲɪs] ~ samdys, [ˈpʲɪŋkʲɪs] ~ penkis, [ˈɪʃtʲɪmʲsʲɪ] ~ ištempti; długich [oː], [eː] pochodzących od ą, ę, np.: [ˈkʊ̯ɑsʲɪ] ~ įkąsi, [ˈɪʃˈsprʲeɪ̯ʃʲɪ] ~ išspręsi; w dyftongach [e͡ɪ], [o͡ʊ] pochodzących od ie, uo, np.: [ˈlʲe̯pʲɪnɐs] ~ liepynas, [ˈpʊo̯dɐs] ~ puodas). W Plungė (LKA 156), podobnie jak na całym obszarze poddialektu kretyngowskiego, samogłoski i, u nie powinny być rozszerzane przed dźwiękami wysokiego stopnia wzniesienia. Mimo to w okolicach Plungė odnotowano regresywną asymilację samogłosek: zaznaczono, że niekońcowe samogłoski i, u, a także i, u tworzące pierwsze składniki dwugłosek il, ir, ul, ur, pod wpływem asymilacji (Zinkevičius 1966: mapa nr 19, 464; mapa nr 70, 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu 515; mapa nr 71, 516); regresywna asymilacja samogłosek mogłaby obejmować dyftongi [ɛɪ], [ɔʊ] pochodzące od ie, uo (Zinkevičius 1966: mapa nr 58, 503, mapa nr 59, 504, mapa nr 61, 506); możliwe jest również zachowanie wąskich, sporadycznie akcentowanych samogłosek półdługich i, u (Grinaveckienė 1982: 38). Relikty regresywnej asymilacji samogłosek ujawniły się w tekstach centralnego północnożmudzkiego poddialektu kretyngowskiego, do którego należy Plungė (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). W gwarach Kulių i Budrių, należących do tego samego obszaru dialektalnego, oraz Darbėnų, niezależnej od tego centralnego obszaru, rezultat działania pewnej asymilacji samogłosek i, u opisano nie jako nowy fonem (jak w przypadku telszańskiego), lecz jako warianty tego samego fonemu (węższe alofony [ɛ], [ɔ]) (Babickienė 1991: 15). Należy dodać, że na obszarze kretyngowskim w pewnych przypadkach występują niekońcowe wąskie krótkie i, u, jednak ich wąskość nie zależy od regresywnej asymilacji samogłosek (Grinaveckis 1978: 126). Działanie asymilacji potwierdza również analiza rękopiśmiennego materiału dialektalnego z drugiej połowy XX wieku – przed dźwiękami wysokiego stopnia wzniesienia samogłoski i, u często nie są rozszerzane (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158). Jednakże badania ilościowe oparte na metodach dialektometrii pokazują, że cecha ta nie ma dużego wpływu na różnicowanie północnożmudzkich poddialektów kretyngowskiego i telszańskiego (Mikulėnienė, Čepaitienė i in. 2019: 229–270, 312) (zob. rys. 2). W XXI wieku w wariantach dialektalnych używanych przez mieszkańców Plungė (LKA 156) występują przypadki działania regresywnej asymilacji samogłosek; nieco bardziej zróżnicowana jest realizacja krótkich samogłosek i, u, niewchodzących w skład dwugłosek (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Regresywną asymilację samogłosek należy zatem uznać za dość wariantywną cechę dialektalną. Celem niniejszego artykułu jest ustalenie, w jakim stopniu mieszkańcy Plungė (LKA 156) postrzegają regresywną asymilację samogłosek jako cechę różnicującą dialekt północnożmudzki, oraz ocena nomenklaturowej zmiany tej cechy. Wykorzystano metody dialektologii dynamicznej i dialektologii percepcyjnej. Zastosowano jeden z komponentów modelu badań percepcyjnych Dennisa R. Prestona – zadanie oceny konceptualnej (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Podczas rozmów prowadzonych w swobodnym kodzie dialektalnym pytano informatorów o dialektalne różnice między północnożmudzkimi poddialektami telszańskim i kretyngowskim, a także zadawano pytania dotyczące głównej cechy różnicującej dialekt – regresywnej asymilacji samogłosek. Zadania: 1) wyselekcjonować materiał z wywiadów z informatorami; 2) przeanalizować postawy językowe mieszkańców Plungė (LKA 156) związane z (nie)rozpoznawalnością regresywnej asymilacji samogłosek; 3) ocenić nomenklaturową zmianę regresywnej asymilacji samogłosek. Materiał badawczy stanowią dane zebrane w 2019 roku w okolicach Plungė: około 9 godzin nagrań dźwiękowych. Nagrano po trzech informatorów z różnych pokoleń: młodszego (do 30 lat), średniego (31–49 lat), starszego (50 lat i Straipsniai / Articles 297 SIMONA VYNIUTAITĖ starsi). Podział ten opiera się na metodologii projektu Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji terminės informacijos sklaida (nr VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Informatorów zaszyfrowano za pomocą skrótów: pierwsze litery wskazują punkt LKA (PLN – Plungė), drugi skrót literowy oznacza grupę wiekową informatorów (JAUN – młodsze pokolenie, VID – średnie pokolenie, VYR – starsze pokolenie), trzeci – płeć (M – kobieta, V – mężczyzna), a liczba wskazuje poszczególnych respondentów z tego samego pokolenia. 1. (NIE)WYRÓŻNIALNOŚĆ DIALEKTALNA W OPINII MIESZKAŃCÓW PLUNGĖ 1.1. Asymilacja samogłosek jako różnicująca cecha dialektalna We wcześniejszych klasyfikacjach dialektów regresywnej asymilacji samogłosek nie przypisywano większego znaczenia – w klasyfikacjach Antanasa Baranauskasa i Antanasa Salysa, który doprecyzował podział dialektów Kazimierasa Jauniusa, północnych Żmudzinów w ogóle nie dzielono na poddialekty (zob. Salys 1933: wkładka mapy; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: mapa II i komentarz; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (zob. rys. 3). Tę cechę dialektalną zaczęto uważać za główną cechę różnicującą północnych Żmudzinów w klasyfikacji dialektów litewskich Zigmasa Zinkevičiusa i Aleksego Girdenisa (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (zob. rys. 4). Twierdzono, że sami północni Żmudzini intuicyjnie charakteryzują gwary kretyngowskie i telszańskie: Kretyngowianie zwykle zauważają regresywną asymilację samogłosek w okolicach Sėdy, Telsz i Mosėdžisu, a przedstawiciele poddialektu telszańskiego zwracają uwagę na rozszerzanie samogłosek i, u przed dźwiękami wysokiego stopnia wzniesienia (Girdenis 1981: 23). Choć nieliczne, odnotowano przypadki, gdy asymilację w Plungė (LKA 156) określano jako wyraźną cechę dialektalną odróżniającą ją od miejscowości należących do sąsiedniego poddialektu, np.: „szunį” tak mówią w Telszach, po telszańsku. Plungė mówi „szoni”, a tutaj „szunį”, tutaj i Telsze. Jezu, nie, tutaj to się poznaje i, na przykład, u nas też pracowała jedna kobieta, teraz ona już wyjechała, a wczoraj wyjechała do Niemiec, znaczy, ona jest też Telszanką, a tutaj mieszka i pewnego razu tak inaczej mówi „no, ja już jestem tutaj prawdziwą Plungiszką”. No, mówię, skąd się bierze „szunį”, skąd, a ona mówi „szuni”, a ja mówię, że w Plungė mówi się „szoni”. To bardzo wyraźne, oj, to jest bardzo duże. To jest bardzo duże (PLN_VID_M3); Telsze powiedziałyby „bolviu”, tutaj mówią „bolviu” w Plungė. Plateliai, Plungė wyraźniej „bolviu”, wyraźniej „bolviu”, wyraźniej 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresywna asymilacja samogłosek: nomenklaturowa zmiana cechy z perspektywy mieszkańców Plungė (PLN_VID_M3)³. Zauważalną asymilację głoski u oraz tej samej głoski wchodzącej w skład dwugłoski w pozycjach akcentowanych, w których cecha ta, według danych wariantów terminowych używanych przez mieszkańców Plungė, jest również bardziej konsekwentna. (por. Vyniautaitė 2021: 103–119). Informatorka niewątpliwie określa tę cechę jako bardzo wyraźną cechę terminową, odróżniającą mieszkańców Plungė od przedstawicieli poddialektu telszańskiego. Rozpoznawalność regresywnej asymilacji samogłosek można wiązać (być może częściowo) również z wiedzą językową, np.: to tutaj właśnie jest ta różnica między kretyngowskim i telszańskim, teoretycznie ja to wiem, na przykład „nomeni” naprawdę mówimy „ė”, a telszańska już „numinī” (PLN_VYR_V3)⁴. Pewność przy dostrzeganiu różnic w realizacji głoski i przed dźwiękiem wysokiego stopnia wzniesienia w północnożmudzkich poddialektach z jednej strony wskazywałaby na różnicującą moc regresywnej asymilacji samogłosek i jej rozpoznawalność w opinii informatora, z drugiej jednak można rozważać, czy bez teoretycznej wiedzy językowej asymilacja również byłaby postrzegana jako cecha różnicująca. Jak widać, postawy informatorów wahają się od całkowitego uznawania asymilacji za łatwo rozpoznawalną i różnicującą północnych Żmudzinów cechę terminową po pewien zakres wiedzy. Nie można wykluczyć, że zdolność obu tych informatorów do rozpoznawania asymilacji wiąże się z ich szczegółową wiedzą o żmudzkich cechach dialektalnych. 1.2. Asymilacja samogłosek jako słabo zaznaczona cecha terminowa Znacznie częściej odnotowywano przypadki, gdy regresywna asymilacja samogłosek nie była zauważana i nie określano jej jako wyraźnej cechy terminowej. Rozszerzanie lub nierozszerzanie samogłoski w odpowiedniej pozycji uznaje się zasadniczo za nieistotne, np.: no, „szoni”, my „zuiki”, „zuiki”, „zoiki”, no, tutaj wszystko chyba jakoś ewoluuje, wszystko tak wychodzi w tych dwóch językach, no, jak powiedzieć. No, „zuiki”, „zoiki”, nawet nie wiem, sam tego nie zauważyłem, nie zauważyłem, „zuiki”, „zoiki” – dla mnie to naprawdę mała różnica, „zuiki”, „zoiki”, dla mnie to wciąż intonacja i żmudzki, więc jak powiedzieć, wszystko jest całkiem normalnie (PLN_JAUN_V3). Zdaniem informatora ważniejszą cechą jest intonacja, która ogólnie jest dość często zauważana, szczególnie przez osoby niemówiące po żmudzku. Nie dostrzega się również znaczenia asymilacji po wysłuchaniu przedstawicielki poddialektu telszańskiego i zestawieniu cech dialektalnych miejscowości należących do obu północnożmudzkich poddialektów ³ Informatorka ma wykształcenie filologiczne i uczęszczała na kurs dialektologii. ⁴ Informator interesuje się kwestiami związanymi z Żmudzią, żmudzką pisownią i cechami dialektalnymi, a czasami sam pisze teksty po żmudzku. Straipsniai / Articles 299 SIMONA VYNI A UT AITĖ (Plungė, Skuodas) cechy dialektalne, np.: z twojej mowy wynika, że pochodzisz stąd, gdzieś niedaleko Plungė. [...]. Tam niewiele się różnią (PLN_VYR_V3). Skuodas ma różnice, ale mowa Skuodasu jest podobna (PLN_VID_V2). Ani telszańska, ale my jesteśmy kretyngowscy, ale te różnice, oczywiście, żeby je dostrzec, trzeba już specjalnie słuchać, trzeba tam zobaczyć jakąś inną głoskę, że tam się różni, już mówiąc tak zwyczajnie, to... Już Dūnininkai to już inna sprawa (PLN_VYR_V3). Można zatem powiedzieć, że wartość cech różnicujących jest zmniejszana; rozpoznanie tych cech wymaga zasadniczo dużej uwagi i wsłuchania się, a północnych Żmudzinów ogólnie postrzega się jako obszar dość jednolity pod względem językowym. Należy dodać, że językową jedność północnożmudzkich poddialektów telszańskiego i kretyngowskiego potwierdziło również badanie przeprowadzone metodami ilościowymi (Mikulėnienė, Čepaitienė i in., 2019: 229–270, 312). Znaczące jest, że potrzebę uwagi i spostrzegawczości przy wychwytywaniu różnic fonetycznych potwierdza również wypowiedź innego informatora, np.: nie wiem, jak to teraz usłyszałeś, te głoski, prawdopodobnie nie słyszałem tych głosek wystarczająco uważnie (PLN_IAUN_V2). Wyodrębnienie w tym przypadku określonych różnic fonetycznych okazało się dość trudne; znacznie łatwiej zauważalne były różnice leksykalne, np. użycie słów knuisis, kiocis przez mieszkańców pochodzących z Kretyngi i Mosėdžisu. Jeszcze częściej regresywna asymilacja samogłosek ujawniała się jako cecha niezauważana przez słuchaczy. Jako wyraźniejsze różnice między mieszkańcami Plungė i Telsz wymieniano realizację słowa taip oraz tworzenie przyrostków nazwisk, np.: jakoś nie, mnie się wydaje, że jedna z tych podstawowych różnic to „tāp”, „tėp”, że, no, nie mówią zupełnie jednakowo, a poza tym, no nie wiem, wydaje mi się, że słowa są podobne (PLN_VID_M1); jakoś przypomniało mi się, że telszańska mówiła, że my mówimy Bernuotale, –kalė, a oni mówią –kātė (PLN_VID_M2). Jeśli mówią Bernuotale, oni mówią Bernuotātė (PLN_VYR_M2). Po wysłuchaniu można być może usłyszeć jakieś różnice między przedstawicielką poddialektu telszańskiego a mową ze Skuodasu, choć była ona krótka; wspomniano o innym użyciu afrykat, np.: nie słyszałam, tylko zwróciłam uwagę, że to nie „č”, lecz raczej „t” (PLN_VID_M1). Należy podkreślić, że Plungė (LKA 156) należy do tego samego obszaru realizacji afrykat (we wszystkich formach, z wyjątkiem pewnych przypadków, wymawia się t, d), zatem teoretycznie nie powinno być różnic (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, mapa nr 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258). Mimo to przy ocenie współczesnej wariantywności należy uwzględniać możliwe zmiany, ale oczywiste jest, że afrykaty u przedstawicieli różnych poddialektów żmudzkich są znacznie bardziej zauważalne niż asymilacja⁵. 5 Potwierdzają to uwagi samych Żmudzinów; autorce artykułu zdarzyło się usłyszeć zaniepokojenie, a nawet oburzenie kobiety pochodzącej z Telsz z powodu formy žemaičių użytej na znajdującym się w tym mieście Wielkim Murze Żmudzinów, ponieważ, jak twierdziła, ludzie, których ojczyzną są Telsze, tak nie mówią, lecz wymawiają žemaičių; zdaniem mieszkanki Rietavas Plungė i Telsze różnią się od Rietavas i Tverai realizacją afrykat, a Varniai 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Zdarzają się przypadki, gdy cechy różnicujące północnożmudzkie poddialekty nie są konkretnie nazywane; podkreśla się jedynie niewielką odmienność językową północnożmudzkich poddialektów, np.: to żmudzka mowa, nic nie razi w ucho (PLN_VYR_V3); Telsze się różnią, nie można powiedzieć, że istnieje tam wyraźnie szczególna różnica w języku, ale akcenty się różnią (PLN_VID_V2). Zdaniem innego informatora regresywna asymilacja samogłosek w ogóle nie jest cechą dialektu żmudzkiego, np.: jak powiedzieć, „zoikis”, a także „zuikis” jest już bardziej po auksztaicku, prawda, to byłby raczej element języka literackiego, prawda, i to (PLN_JAUN_V3). Zachowanie wąskości samogłoski u wchodzącej w skład dyftongu ui wiąże się z dialektem auksztaickim albo nawet z wpływem języka niedialektalnego. Ten sam informator z młodszego pokolenia wspominał o zachodzącej „ewolucji” języków; asymilacja byłaby więc zjawiskiem nowo powstałym, rezultatem zmiany, a nie autentyczną cechą północnożmudzkiego poddialektu telszańskiego. Możliwe, że zbieżność regresywnej asymilacji samogłosek w pewnych przypadkach z realizacją języka standardowego sprawia, iż w opinii informatorów cecha ta nie jest tak rozpoznawalna i autentyczna jak np. wspomniane (nie)używanie afrykat. 2. NOMENKLATUROWA ZMIANA REGRESYWNEJ ASYMILACJI SAMOGŁOSEK Na podstawie uwag informatorów z Plungė dotyczących regresywnej asymilacji samogłosek i innych terminów odnoszących się do cech północnożmudzkich poddialektów wyłania się niejednorodny stosunek do asymilacji. Można odnotować zmieniającą się wartość nomenklaturową tej cechy⁶. W litewskiej dialektologii pierwotne (najłatwiej zauważalne przez użytkowników w mowie), wtórne (dość łatwo zauważalne) i trzeciorzędne (trudno zauważalne, trudne do wyrównania) cechy dialektalne korelują z cechami odróżniającymi, charakterystycznymi i bladymi (Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47; Mikulėnienė 2019: 56–57; Aliūkaitė, Mikulėnienė ir kt. 2020: 40). Podkreśla się, że ogólnie podział cech dialektalnych na odróżniające, charakterystyczne i blade jest dość umowny, ponieważ wartość tych samych cech może być różna, np. blada cecha dialektalna może stać się charakterystyczną lub odróżniającą, a odróżniająca – charakterystyczną lub bladą (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: I mieszkaniec twierdził, że jest trochę „zepsuty”, ponieważ w kontaktach z mieszkańcami Plungė, Telšiai i Mažeikiai przyzwyczaił się mówić žemaitė, choć mieszkańcy Varniai zawsze mówiliby žemaitė. ⁶ Na przykład ustalono, że wartości cech dialektalnych południowożmudzkich rasieniškiai uległy zmianie (Dambrauskienė 2021: 126). Straipsniai / Articles 301 SIMONA VYNIAUTAITĖ mapa i komentarz; Mikulėnienė 2018: 119–121). Odpowiednio eliminacja cech terminów odróżniających i charakterystycznych, uwydatnianie się różnic terminicznych poprzez blade cechy terminiczne, które zyskują dodatkową – odróżniającą – funkcję, wpływa na zmniejszanie się zróżnicowania tradycyjnych dialektów i poddialektów oraz na kształtowanie się nowych tworów terminicznych (Mikulėnienė 2019: 56–57). Dane respondentów z Plungė ujawniają wieloraką nomenklaturową ocenę asymilacji samogłosek (zob. ryc. 5). RYC. 5. Nomenklaturowa wartość regresywnej asymilacji samogłosek w ujęciu mieszkańców Plungė Respondenci skłonni są przypisywać regresywnej asymilacji samogłosek wartości cechy odróżniającej i bladej, jednak asymilacja nie jest uznawana za cechę charakterystyczną. Należy podkreślić, że pojawia się jeszcze jedna kategoria wartości, gdy asymilacja rozumiana jest jako cecha języka niedialektalnego – w tym przypadku wąskość samogłosek wiązana jest z realizacją języka ogólnego (np.: [dɔ̄ˈrʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi, por. północnożmudzkie telšiškiai [ˈdɔ̄rʲis] ~ duris, [ˈpʲiːrʲkʲsʲi] ~ pirksi). Wśród wartości przypisywanych regresywnej asymilacji samogłosek istnieje dość duża rozbieżność: cecha ta jest postrzegana jako bardzo wyraźna albo trudna do zauważenia, wręcz niezauważalna. Mimo różnic w poglądach przeważa tendencja do niedoceniania regresywnej asymilacji samogłosek, nieuznawania jej za główną odróżniającą cechę poddialektów północnożmudzkich, tzn. zdaniem większości respondentów cecha ta jest zasadniczo blada. Ponieważ postawy językowe związane z regresywną asymilacją samogłosek nie były wcześniej badane, nie wiadomo, czy tendencja do częstszego postrzegania asymilacji jako 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu cechy bladej jest bardziej charakterystyczna dla Żmudzinów XXI wieku (a taka ocena asymilacji może być lub jest rezultatem nowych tworów dialektalnych, lokalnych wariantów), czy też zmiana nomenklaturowa byłaby odnotowywana również we wcześniejszych okresach. Nie można wykluczyć, że w niektórych przypadkach zauważana w okolicach Plungė regresywna asymilacja samogłosek lub inna wąskość samogłosek i, u, niezależna od asymilacji (zob. Wstęp), również może powodować zamieszanie i potencjalnie zacierać wartość asymilacji jako cechy odróżniającej. Warto również zauważyć, że przy ocenie cech dialektalnych i różnic między lokalnymi wariantami respondenci w pewnych przypadkach sami sobie zaprzeczają, twierdząc, że istnieją dość wyraźne cechy dialektalne, a jednocześnie umniejszając znaczenie tych różnic (por. opinię informatora PLN_VYR_V3, zob. s. 299, 300). Tak więc zasadniczo kształtowany jest obraz dość jednorodnego obszaru dialektalnego, w którym północni Żmudzini są w swojej mowie bardziej podobni niż różni. W tym kontekście warto przypomnieć również A. Salysa, który nie dzielił dounininkai, tj. północnych Żmudzinów, na dwa poddialekty, a nawet twierdząc, że w klasyfikacji Z. Zinkevičiusa i A. Girdenisa północnych Żmudzinów można zasadniczo podzielić na telšiškiai i kretingiškiai (choć nazwa tych ostatnich jest niezrozumiała dla innych Żmudzinów z powodu odmiennej przemiany nosowych ą, ę), nie uwypuklił asymilacji jako głównej cechy uzasadniającej zasadność tego podziału północnych Żmudzinów (Salys 1968: 576). Innymi słowy, za ważniejsze należy uznać nie regresywną asymilację samogłosek, lecz inne cechy dialektalne, np. odruchy samogłosek nosowych. WNIOSKI Analiza postaw językowych mieszkańców Plungė ujawniła różne podejście do głównej cechy dialektalnej odróżniającej północnych Żmudzinów telšiškiai i kretingiškiai – regresywnej asymilacji samogłosek. Cecha ta rzadko jest określana jako odróżniająca cecha poddialektów północnożmudzkich. Nie można wykluczyć, że w przypadkach, gdy asymilacja jest wyraźnie postrzegana jako cecha rzucająca się w oczy, wpływ mogą mieć specyficzne wiadomości językowe. Najczęściej regresywna asymilacja samogłosek jest zauważana, jednak przypisuje się jej niewielkie znaczenie różnicujące. Za ważniejsze i bardziej znaczące uważa się inne różnice fonetyczne, morfologiczne i leksykalne. Regresywna asymilacja samogłosek wiązana jest również z wpływem języka niedialektalnego. Respondenci postrzegają więc asymilację raczej jako charakterystyczną cechę dialektalną albo nawet jako zjawisko całkowicie niedialektalne. Cechie tej przypisuje się niejednolitą wartość nomenklaturową. Złożoność asymilacji (zróżnicowanie zasięgu, wariantywność, pewne wyjątki), występująca inna wąskość samogłosek i, u, niezależna od Straipsniai / Articles 303 SIMONA VYNI A U TAITĖ asymilacji, a także zbieżność niektórych form z realizacją języka ogólnego mogą wpływać na nierozpoznawalność tej cechy i jej nomenklaturową zmianę. Wyniki badania zasadniczo wskazują na dość dużą dialektalną homogeniczność północnych Żmudzinów w opinii respondentów i pozwalają przypuszczać, że wraz ze wzrostem zróżnicowania językowego regresywna asymilacja samogłosek tym bardziej nie stanie się dla członków wspólnot łatwiej rozpoznawalną cechą dialektalną o dużym znaczeniu różnicującym. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, 1–22. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481/21746. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect standard constellations. – Perspectives on Variation, eds. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Babickienė Zofija 1991: Regresyvinė balsių asimiliacija kretingiškių šnektose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 15–25. Babickienė Zofija, Jasiūnaitė Birutė, Pečeliūnaitė Angelė, Bagužytė Rūta 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu, Vilnius: Vilniaus universitetas. Baksienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas paprūsėje: XXI a. pradžios Vištyčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487/21751. Berruto Gaetano 2010: Identifying dimensions of linguistic variation in a language space. – Language and Space, Vol. 1, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 226–241. Cramer Jennifer 2016: Perceptual Dialectology. Oxford Handbooks Online. Linguistics, New York: Oxford University Press, 1–29. Prieiga internete: https://english.okstate.edu/images/Documents/Preston/Perceptual_Dialectology/Perceptual_Dialectology_Cramer_2018.pdf. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura 2014: Antano Baranausko tarmių klasifikacija (rekonstrukcija): žemėlapis ir komentaras. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, II žemėlapis ir komentaras. Geržotaitė Laura 2018: Naujі duomenys Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcijai. – Linguistica Lettica 26, 174–190. Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13, 1–25. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22483/21748. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, I žemėlapis ir komentaras. Girdenis Aleksas 1962: Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 141–150. Girdenis Aleksas 1981: Šiaurės žemaičių fonemų dažnumai. – Kalbotyra 32(1), 15–37. Straipsniai / Articles 305 SIMONA VYNÍAUTAITĖ Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Grinaveckienė Elena 1982: Kamieno kirčiuoti i, u. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 37–38. Grinaveckis Vladas 1978: Vakarų dounininkų žodžio kamieno siaurėji u, i ir jų kilmė. – Baltistica 14(2), 123–126. Kalėdienė Laima, Mikulėnienė Danguolė 2014: Lietuvių kalbos atlaso punkto tyrimo metodika. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 374–377. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia, Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tevais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji kalbotyra/article/view/17458/16618. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mintis. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai. D. 1: Iktar­metyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus, 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. Mikulėnienė Danguolė 2020: New Trends in Lithuanian Dialectology: Multimodal Research Model. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 11–33. Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Bakšienė Rima, Geržotaitė Laura, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Leskauskaitė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Vyniautaitė Simona 2019: Dialektometrinis lietuvių tradicinių tarmių klasifikacijos pjūvis: žvalgomaisis tyrimas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos tradicinės regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sudėtingumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, D. Mikulėnienė, J. Zabarskaitė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ragauskaitė Alma 2016: Lietuvos etnokultūrinis regionavimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos muzikos ir teatro akademija. Rokaitė Birutė 1961: Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarmių fonetikos dalykai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 141–155. Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1968: Lietuvių kalbos tarmės. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589. Salys Antanas 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), eds. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248. Vanagienė Birutė 1982: Afrikatų č, dž atliepimas prieš galūnę. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96. Vyniautaitė Simona 2018: Regresyvinė balsių asimiliacija šiaurės žemaičių patarmių paribio šnektose XX a. 6–9 dešimtmečių rankraštinių šaltinių duomenimis. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 140–166. Vyniautaitė Simona 2020: Plungės geolektas regresyvinės balsių i, u asimiliacijos požiūriu. – Lietuvių kalba 14, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22465/21727. Vyniautaitė Simona 2021: Terminio požymio statika ir dinamika: žemaičių regresyvinės balsių asimiliacijos atvejis: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvos kalbos institutas. Straipsniai / Articles 307 SIMONA VYNIAUTAITĖ Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plunge Residents SUMMARY The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology. After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Samogitian subdialects. The informants tend to consider regressive vowel assimilation a distinguishing and weak dialectal feature, but it is not regarded a characteristic feature. Other phonetic, morphological and lexical differences are considered more significant. It is noteworthy that another value category comes into play when assimilation is understood as a feature of non-dialectal speaking; in this case, vowel narrowness is associated with the expression of standard language. The research findings reveal rather high dialectal homogeneity of Northern Samogitian from the point of view of the informants and imply that as linguistic variation increases, regressive vowel assimilation will not be perceived by community members as a more easily recognizable dialectal feature with a high differential power. Įteikta 2022 m. rugpjūčio 5 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII