„Atžvilgiu“ konstrukcija valentingumo aspektu

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Institutul de Limbă Lituaniană ID ORCID: orcid.org/0000-0003-2196-8937 Direcții de cercetare: morfosintaxă, valență, semantică, tipologie. DOI: doi.org/10.35321/all87-12 CONSTRUCȚIA CU ATŽVILGIU DIN PERSPECTIVA VALENȚEI Construcția cu atžvilgiu din perspectiva valenței REZUMAT Obiectul acestui articol îl constituie construcția cu postpoziția atžvilgiu. Scopul este de a clarifica relația construcției menționate cu valența, pe baza datelor din Corpusul limbii lituaniene contemporane (DLKT). Cercetarea a arătat că, în propoziție, construcția cu postpoziția atžvilgiu este utilizată atât ca actant valențial al lexemului, cât și ca element nevalențial – liber. CUVINTE-CHEIE: valență, actant valențial, element liber, construcția cu atžvilgiu. ANNOTATION Obiectul acestui articol îl constituie construcția cu postpoziționalul atžvilgiu. Scopul este de a identifica relația dintre construcția menționată și valență, pe baza datelor din Corpusul limbii lituaniene contemporane. Studiul a relevat că, într-o propoziție, construcția cu postpoziționalul atžvilgiu este utilizată atât ca actant valențial al lexemului, cât și ca element nevalențial (liber). CUVINTE-CHEIE: valență, actant valențial, element liber, construcția cu atžvilgiu. Straipsniai / Articles 245 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 1. OBSERVAȚII INTRODUCTIVE Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186) menționează deja, în lucrarea sa despre cazurile limbii lituaniene, instrumentalul substantivului atžvilgis. Jonas Jablonskis (1957: 632) numește atžvilgiu utilizat în exemplele 1–2 instrumentalul skirtumo și afirmă că „acest caz este doar o anumită būdo sau o variantă a instrumentalului instrumentelor”. 1) În această atžvilgiu el nu se deosebește de celelalte. (citat după Jablonskis 1957: 632) 2) Scrierile și discursurile sale sunt tolerabile atžvilgiu. (citat după Jablonskis 1957: 632) În prezent, Jonas Šukys (1998: 267) afirmă că atžvilgiu este instrumentalul relației, sau instrumentalul de precizare (p. 557), care este „relativ autonom, amintind adesea de cuvintele apropiate de prepoziții (mai exact – postpoziții), deoarece urmează de regulă după [...], cel mai adesea după genitiv, și îl precizează, ca și cum ar forma împreună cu acesta, asemenea unei postpoziții, o anumită construcție”; „mai ales în limbajul presei și al scrisului indică nu rareori sub ce atžvilgiu este caracterizat un obiect sau fenomen”. Šukys (1998: 268) precizează că atžvilgiu este cel mai frecvent în limbajul administrativ și științific și atrage atenția că atžvilgiu este folosit „când există un sens clar de raportare la ceva, de evaluare a ceva”, iar „când sensul de raportare, de evaluare s-a estompat, nu trebuie uitate mijloacele de exprimare tradiționale ale limbii mai vii. În locul genitivului cu atžvilgiu folosit postpozițional pot fi mai potrivite adverbele (vezi 3), cazurile propriu-zise (mai ales dativul) (vezi 4–5), construcțiile prepoziționale (mai ales construcțiile cu prepoziția dėl)” (vezi 6–8). 3) Copiii sunt educați aici din punct de vedere fizic, moral și intelectual atžvilgiu (cf. fizic, moral, intelectual). (citat după Šukys 1998: 268) 4) Puteți face ceva bun în raport cu atžvilgiu persoanele cu dizabilități? (cf. persoanelor cu dizabilități). (citat după Šukys 1998: 268) 5) Am simțit răceala membrilor comitetului față de mine atžvilgiu (cf. față de mine). (citat după Šukys 1998: 268) 6) Nu s-au luat niciun fel de măsuri în privința infractorilor atžvilgiu (cf. împotriva infractorilor). (citat după Šukys 1998: 268) 7) O parte dintre oameni avea o opinie negativă în privința institutului atžvilgiu (cf. despre institut). (citat după Šukys 1998: 268) 8) Guvernul nu are o politică bine gândită în privința școlilor atžvilgiu (ar putea fi și dėl mokyklų). (citat după Šukys 1998: 267) 1 Pentru o prezentare mai detaliată a lucrărilor despre atžvilgiu vezi Akelaitis (2005: 67–70). 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu În recomandările lingvistice (KP S1 2009: 90), Šukys precizează că, în exemplul 3, atžvilgiu, folosit cu sens de postpoziție, este o variantă secundară (parțială) a normei. Acesta, ca fenomen livresc, poate fi folosit în limba standard, însă trebuie preferată varianta principală (neutră) a normei – adverbul de mod. În schimb, în exemplele 4–6, precum și în exemplele 9–11, atžvilgiu nu se folosește în limba standard. Aici relația directă cu obiectul trebuie exprimată prin cazul dativ, prin construcții prepoziționale (KP S1 2009: 89; a se vedea și Akelaitis 2005: 71, 76). 9) Ne-am aștepta la mai mult respect din partea fetelor atžvilgiu (=mergaitėms). (citat după KP S1 2009: 89) 10) Veți fi corecți față de noi atžvilgiu (=mums). (citat după Akelaitis 2005: 71) 11) Desigur, a existat intoleranță față de Lituania atžvilgiu (=Lietuvai). (citat după Akelaitis 2005: 71) Šukys (KP S1 2009: 89) observă că, în limba standard, atžvilgiu poate fi folosit pentru exprimarea relației indirecte cu obiectul în exemplul 12. 12) Nu am făcut nimic rău față de copil atžvilgiu. Gintautas Akelaitis (2005: 67) analizează construcția atžvilgiu în limba administrativă (vezi 10–11) și afirmă că atžvilgiu (și požiūriu) „se remarcă prin frecvența utilizării și printr-o evidentă nuanță funcțional-stilistică administrativă”. El (Akelaitis 2005: 76) ajunge la concluzia că „construcțiile limbii administrative genitiv + atžvilgiu [...] neîntemeiate pe uzul viu sunt un fenomen târziu al unei limbi intelectualizate, judecând după momentul apariției lor”. Akelaitis (2005: 67) afirmă: faptul că atžvilgiu „urmează după genitivul substantivelor și al cuvintelor substantivizate ar permite, într-un fel, considerarea lor ca fiind apropiate de postpoziții. Nu pot fi considerate postpoziții adevărate din cauza păstrării sensului lexical. Un alt motiv este că structurile atributive și construcțiile cu genitivul cuvintelor substantivizate sunt adesea apropiate sau chiar formează perechi, cf.: ekonominiu atžvilgiu și ekonomikos atžvilgiu”. Pe de altă parte, după ce a efectuat, pe baza exemplelor din Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno, un studiu al utilizării lui atžvilgiu în limba administrativă, Akelaitis (2005: 70) scrie: „atžvilgiu cristalizat este folosit cel mai adesea cu genitivul cuvintelor substantivizate [...], dar este foarte rar în grupările formate prin acord [...] – raportul este 0,07: 0,93”. Din cercetarea sa detaliată reiese că construcțiile cu atžvilgiu sunt folosite corect în limba administrativă atunci când indică baza unui lucru în funcție de un obiect exterior care condiționează o acțiune sau o stare (Akelaitis 2005: 71), sunt adecvate ca variantă secundară a normei pentru exprimarea relației de bază (Akelaitis 2005: 74–75) sau pentru o relație obiectuală care poate avea o nuanță cauzală și în care este posibil atžvilgis, luarea în considerare a acelui obiect indirect (Akelaitis 2005: 73). În plus, pe lângă faptul că atžvilgiu nu este potrivit pentru exprimarea unei relații directe cu obiectul (Akelaitis 2005: 71), construcțiile în discuție nu sunt folosite pentru exprimarea Straipsniai / Articles 247 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ cauzei (Akelaitis 2005: 73). De asemenea, „acolo unde este posibil, mai ales acolo unde este încălcată exprimarea consacrată a relațiilor sintactice ale limbii lituaniene, ar trebui evitate construcțiile genitiv + atžvilgiu [...], când trebuie exprimată relația unei însușiri, sau relația atributivă” (Akelaitis 2005: 73). În continuare, întrebarea dacă atžvilgiu este (devine) postpozițional este lăsată deoparte, iar în articol este folosit ca termen de lucru – atžvilgiu postpozițional. Construcția cu acesta, după cum reiese din exemplele citate și din cele discutate pe scurt, este utilizată la nivelul propoziției și al grupului. Trebuie remarcată ideea lui Akelaitis (2005: 72): „atunci când sunt folosite construcții genitiv + atžvilgiu [...], orientarea directă a acțiunii, activității sau însușirii către obiect este ca și cum atenuată, estompată” Având în vedere exemplele 4–12, se pune în continuare întrebarea care este temeiul acestei relații atenuate cu obiectul și de ce, de exemplu, în exemplul 10 vorbitorul alege să înlocuiască tipicul dativ al beneficiarului cu atžvilgiu postpozițional. Dacă (și cum) acest fapt este legat de sensul și valența cuvântului. Dacă folosirea lui atžvilgiu postpozițional este legată de valență, atunci, în conformitate cu concepția modelului verbocentric al propoziției, se pot face câteva presupuneri: pe lângă faptul că (a) folosirea lui atžvilgiu postpozițional este influențată de sensul substantivului atžvilgis, (b) folosirea lui atžvilgiu postpozițional este influențată de caracteristicile lexicale, semantice sau de altă natură ale predicatului propoziției, de semantica cuvântului și a întregii propoziții. Pentru a răspunde la întrebările menționate, s-a ales baza constituită din materialul colectat din Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (denumit în continuare – DLKT), alcătuit de Centrul de lingvistică computațională al VDU din Kaunas (vezi partea 2). În această cercetare exploratorie sunt formulate următoarele obiective: (a) discutarea sensului substantivului atžvilgis în dicționare (vezi partea 3), (b) prezentarea succintă a punctelor de plecare ale teoriei valenței și menționarea legăturii acestora cu folosirea lui atžvilgiu postpozițional (vezi partea 4), (c) examinarea, din perspectiva valenței, a utilizării construcțiilor cu atžvilgiu în materialul empiric din DLKT (vezi părțile 5 și 6). Ulterior, toate acestea sunt sintetizate (vezi partea 7). Din câte se știe, nu există lucrări despre valența lui atžvilgiu postpozițional. 2. MATERIALUL CERCETAT Cea mai mare parte a DLKT este alcătuită din texte de limbă scrisă, adesea redactate, aparținând unor genuri diferite (publicistică, literatură beletristică, nonbeletristică sau administrativă). Exemplele de limbă vorbită sunt evident mai puține. Acest lucru se vede în tabelul 1, unde este prezentată distribuția lui atžvilgiu pe genuri în rezultatele căutării din DLKT². ² Exemplele din DLKT au fost colectate în iunie 2022. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Din tabelul 1 se vede că stilul funcțional poate avea importanță pentru utilizarea construcției postpoziționale în privința. În privința este cel mai rar întâlnită în limba vorbită. În limba scrisă, construcția postpozițională în privința este utilizată cel mai rar în literatura beletristică, iar cel mai frecvent – în publicistică și în literatura nonbeletristică. În DLKT³ publicisticii îi sunt atribuite: periodicele generale, periodicele populare, periodicele științifice, cărțile (autobiografii, memorii, amintiri, cronici, anale, jurnale, scrisori, eseuri, schițe și altele), iar literatura nonbeletristică cuprinde literatura științifică, didactică, de popularizare și altele. Literatura beletristică din DLKT este alcătuită din nuvele, povestiri, schițe, basme, romane și altele asemenea. Având în vedere că exemplele din literatura administrativă (documente) oferite de DLKT, cu construcția postpozițională în privința, au fost analizate (Akelaitis 2005), în continuare se utilizează puțin peste 600 de exemple din alte genuri, în care în privința este folosită postpozițional. Mai concret, ca bază a cercetării exploratorii ulterioare se iau câte 200 de exemple din literatura beletristică, nonbeletristică și publicistică, precum și cele 5 exemple disponibile din limba vorbită. TABELUL 1. Utilizarea lui În privința în funcție de genuri Parte a corpusului | Numărul total de cuvinte | Interogare | Numărul de utilizări | Numărul de cuvinte din sursele analizate Literatura beletristică | 15765554 | în privința | 601 | 2478947 Literatura nonbeletristică | 19322341 | în privința | 5873 | 4377158 Literatura administrativă | 13625715 | în privința | 1422 | 1524835 Publicistică | 86497837 | în privința | 9981 | 20774801 Limba vorbită | 447396 | în privința | 26 | 29146 Total: | 140921288 | în privința | 17903 | 29184887 Din exemplele disponibile (a se vedea tabelul 2) se vede că, în propoziție, construcția postpozițională în privința poate fi asociată cu diferite forme de verb, adjectiv, substantiv sau cu un adverb. Este izbitor faptul că, în materialul disponibil, sensul cuvântului menționat nu rar implică un subiect perceptiv (cf. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra etc.) sau, din perspectiva funcțiilor semantice diferențiate pe baza valenței, un percepient [Pcp] – experimentatorul unei stări psihice (Sližienė 1994: 20), ceea ce, se presupune, influențează utilizarea construcției postpoziționale în privința. Având în vedere că, în exemplele analizate din diferite genuri, construcția postpozițională în privința se repetă cu aceleași cuvinte sau că în genuri diferite sunt utilizate ³ Consultat [2022–06–12] aici: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=about. Straipsniai / Articles 249 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ cuvintele cu care construcția postpozițională în privința este legată semantic și sintactic se completează reciproc și nu se neagă, în continuare exemplele nu sunt împărțite pe genuri. De exemplu, din literatura beletristică și publicistică există exemple cu construcții postpoziționale în privința asociate cu verbul nu(si)teikti, iar din publicistică și literatura nonbeletristică – cu nusiteikimas, sau din literatura beletristică și publicistică există exemple cu adjective asociate cu în privința, geranoriškas, tolerantiškas, iar în literatura nonbeletristică apare cu tolerancija. Faptul că în textele tuturor stilurilor analizate în privința este folosită cu aceleași cuvinte sau cu unele similare ar permite presupunerea că stilul funcțional în limba scrisă nu are o influență decisivă asupra utilizării construcției postpoziționale în privința. TABELUL 2. Legătura construcției În privința cu partea de vorbire în propoziție Parte de vorbire Exemple Verb būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti ir pan. Adjectiv adaptabil, indiferent, agresiv, orb, neglijent, apropiat, precaut, (ne)deschis, urât, rău, cinic, discret, (ne)cinstit, prietenos, timid, (ne)milostiv, (ne)binevoitor, strict, (ne)etic, interesant, insistent, mândru, elocvent, susceptibil, uman, sensibil, conservator, corect, critic, egal, politicos, util, negativ, neutru, josnic, decent, respectuos, suficient, (ne)tolerant, favorabil, asemănător, atrăgător, periculos, ostil, exigent, semnificativ, reținut, (ne)onest, autonom, (ne)părtinitor, blând, (ne)corect, (ne)drept, potrivit, tolerant, impetuos și altele asemenea. Substantiv aroganță, indiferență, agresiune, agresivitate, ambivalență, indulgență, precauție, delicatețe, atenție, despotism, discriminare, prietenie, comportament, ironie, trădare, mândrie, suspiciune, suspiciozitate, sentiment, milă, putere, bunăvoință, acuzație, limbă, intenție, plan, răbdare, stăruință, împietrire, supunere, critică, spirit critic, compliment, corectitudine, postură, așteptare, toleranță, ură, păcat, opinie, abatere, atitudine, infracțiune, poziție, dispoziție, respect, (ne)toleranță, bunăvoință, datorie, concepție, declarație, politică, poziție, pozitivitate, superioritate, ostilitate, constrângere, provocare, represiune, reținere, simpatie, curiozitate, violență, înstrăinare, înțelegere, (ne)părtinire, răceală, judecător, dreptate, teroare, (ne)toleranță, fermitate, încăpățânare, acțiune, speranță, cuvânt, (ne)omenie, cruzime, activitate, evaluare și altele asemenea. Adverb bine, în paralel, (ne)favorabil, cu răutate, ostil, sceptic și altele. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 3. SEMNIFICAȚIA SUBSTANTIVULUI ATŽVILGIS ÎN DICȚIONARELE EXPLICATIVE ALE LIMBII LITUANIENE Considerând că atžvilgiu folosit ca postpoziție are un sens și că acesta poate influența utilizarea construcției discutate, este oportun să menționăm definițiile substantivului atžvilgis. În Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽₑ), substantivul atžvilgis este prezentat cu sensurile: 1. „luare în considerare, atenție”, 2. „punct de vedere” (a se vedea 1). În Lietuvių kalbos žodyne academic (LKŽₑ), atžvilgis are trei sensuri: 1. „privire înapoi, uitat în jur” (a se vedea 13); 2. „punct de vedere, privire” (a se vedea 14; a se vedea și 2); 3. „luare în considerare” (a se vedea 15). 13) Lupul a prins o oaie, celelalte au fugit fără atžvilgio împrăștiindu-se Žem. 14) Literatura noastră a devenit mult mai variată în ceea ce privește forma atžvilgiu rš. 15) După atâtea greutăți, poate va exista vreun atžvilgis Krkn. Prin urmare, instrumentalul substantivului atžvilgis, folosit în exemplele 1–12, are (ar trebui să aibă) sensul „punct de vedere, privire”. Substantivul atžvilgis este apropiat semantic de požiūris, care are, de asemenea, două sensuri: 1. „privire, atžvilgis”, 2. „opinie concretă, atitudine⁴” (DLKŽₑ; cf. LKŽₑ). Așadar, avem un câmp lexical-semantic minimal al substantivelor aflate în relație unele cu altele (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Aici trebuie remarcat faptul că, după cum s-a menționat deja în partea a 2-a, substantivele pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas sunt folosite cu construcția postpozițională discutată atžvilgiu. Acest fapt ar indica procesul de gramaticalizare a lui atžvilgiu. Analizând valența cuvintelor de bază (pa)žiūrėti și žvelgti ale substantivelor abstracte požiūris, žvilgsnis, pažiūra în Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne al lui Nijolė Sližienė (în continuare – LKVJŽ), reiese că verbul žiūrėti „a ține cont, a lua în considerare” impune un subiect nominativ care corespunde unui percipient și un genitiv al unui contentiv⁵ sau o propoziție subordonată (a se vedea 16). Verbele (pa)žiūrėti și žvelgti „a avea o opinie formată, a evalua” impun un subiect nominativ perceptiv, o construcție prepozițională cu į care corespunde pacientului⁶ și un adverb care îndeplinește funcția de modus⁷ (a se vedea 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Prin urmare, în semantica substantivului atžvilgis „punct de vedere, privire” se află percipientul, pacientul, ⁴ Cf. LKŽₑ: nusistatymas – nuomonė, pažiūra. DLKŽₑ: Nuomonė – 2. pažiūra, nusistatymas. ⁵ „Contentivul [Con] – funcția conținutului unei acțiuni sau stări” (Sližienė 1994: 22). ⁶ „Pacientul [P] – funcția destinatarului efectului unei acțiuni sau a purtătorului unei stări” (Sližienė 1994: 20). ⁷ „Modusul [Mod] – funcția calității, a modului de desfășurare a unei acțiuni” (Sližienė 1994: 25). Straipsniai / Articles 251 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ funcțiile de conținut și de mod, cu exprimare proprie. Subiectul percipientului ar trebui să limiteze folosirea construcției postpoziționale în ceea ce privește cu predicatele acțiunii active (tranzitive). Totuși, după cum s-a putut vedea, de exemplu, în exemplul 4, construcția postpozițională în ceea ce privește este utilizată (a se vedea mai jos). Pe de altă parte, se poate considera că, de exemplu, în exemplul 11, tocmai prin construcția postpozițională în ceea ce privește este marcată (în germană markiert), în sens larg, perspectiva și atitudinea omului ca percipient și astfel este delimitat în (con)text impactul indirect menționat asupra obiectului care corespunde beneficientului⁸ (cf. 19–20). 16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (cituojama pagal Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi. În exemplele 19–20, unde se vorbește despre interpretarea diferită a aspectelor realității, trebuie oare distinse două valențe ale lui tolerantiškas? Pot fi ambele variante (vezi mai jos). Conform principiului iconic sau al izomorfismului, expresia diferită este legată de sensuri diferite ale predicatului: fiecare formă are propriul său sens. Noțiunea de iconicitate este asociată implicit cu žymėtumu (în engleză markedness). Talmy Givón (1990: 945–947; cf. 2001: 38–41), definind caracterul marcat pe baza a trei criterii — complexitatea structurală și cognitivă și frecvența — susține că relația dintre complexitatea cognitivă și cea structurală este unul dintre cele mai generale aspecte ale iconicitații: categoria marcată cognitiv tinde să fie marcată și structural, și invers¹⁰. Iconicitatea și caracterul marcat sunt legate direct de economicitate și distinctivitate în limbă: vorbitorul urmărește să exprime cât mai mult conținut prin mijloace și eforturi lingvistice cât mai minime (vezi mai jos). Având în vedere toate acestea, este probabil că și utilizarea postpoziției atžvilgiu este legată de necesitățile naturale de economie ale utilizatorilor limbii în exprimarea structurilor gramaticale ⁸ „Beneficientul [B] – funcția destinatarului, primitorului, posesorului, proprie ființelor vii, în special persoanelor, în folosul sau în defavoarea cărora se întâmplă, se face sau există ceva” (Sližienė 1994: 21). ⁹ Dacă nu se indică altfel la exemple, acestea provin din DLKT. ¹⁰ „The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked“ (Givón 1995: 58). Cf.: „Categories that are structurally marked are also substantively marked“ (Givón 1990: 965). 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu prin necesități naturale de economie (care nu coincid întotdeauna cu norma lingvistică) în comunicare. 4. VALENȚA ȘI ATŽVILGIU POSTPOZIȚIONAL Pe scurt, valența este proprietatea determinată de sensul cuvântului de a deschide un anumit număr de locuri libere, ocupate în propoziție sau în grupul de cuvinte de cuvinte și forme ale acestora cu anumite sensuri sau de echivalentele lor (vezi Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 și bibliografia citată acolo). Valența este asociată de obicei cu trei niveluri: nivelul abstract al semanticii logice și două niveluri concrete ale limbii — sintaxa și semantica lexicală. La nivelul semanticii logice se stabilește numărul locurilor libere ale cuvântului și funcțiile semantice ale actanților lor posibili; la nivelul sintaxei se stabilește forma gramaticală a actanților valențiali și caracterul lor obligatoriu sau facultativ; la nivelul semanticii lexicale se stabilește semantica actanților valențiali (ce cuvinte din ce clase semantice pot fi actanții cuvântului). Pe lângă actanții sintactici valențiali, al căror caracter obligatoriu sau facultativ se stabilește în propoziție, se disting membrii liberi — cuvintele propoziției care nu sunt condiționate de sensul cuvântului și nu țin de valența acestuia. În structura predicativă, membrii liberi, care corespund unor predicate distincte, nu unor argumente ale predicatului, nu ocupă locurile libere deschise de predicat; legătura lor cu predicatul este determinată de capacitatea pur gramaticală, proprie acestuia ca anumită parte de vorbire, de a se combina cu alte cuvinte și forme ale acestora (Sližienė 1994: 35). Actanții sintactici obligatorii nu pot fi omişi din propoziție, deoarece, dacă sunt omişi, propoziția devine agramaticală. Prin actanții sintactici obligatorii este exprimată acea parte a situației care este cea mai importantă și relevantă pentru sensul cuvântului (Sližienė 1994: 31). Actanții sintactici facultativi sunt cei care pot fi omişi în propoziție, iar propoziția rămâne gramaticală și inteligibilă. Propozițiile fără actanți facultativi exprimă aproximativ același lucru ca și cele cu aceștia, deoarece actanții facultativi sunt implicați în însuși sensul cuvântului (Sližienė 1994: 35). Prin actanții facultativi, care în exemplele prezentate mai jos din DLKT sunt redați între paranteze rotunde, este exprimată acea parte a situației care este mai puțin relevantă pentru sensul predicatului. Se admite că nu există o limită strictă între actanții obligatorii și facultativi și membrii liberi (Hentschel, Weydt 1994: 345). Vilmos Ágel (2000: 211–212) formulează ipoteza: cu cât membrii liberi (A) vor fi utilizați mai frecvent, cu atât vor fi mai așteptați. Atunci, în opinia sa, membrii liberi ca specificatori ai conținutului (INSP) pot fi reinterpretați ca componente ale valenței semantice a predicatului, iar aceștia, în timp, conform maximei relevanței lui Paul Grice tinkamumo (în engleză relevance), se fixează ca fiind necesari din punct de vedere comunicațional Straipsniai / Articles 253 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ (KOM-NOT). Atunci când condițiile semnificației pragmatice, care includ KOM-NOT și INSP, se convenționalizează, necesitatea comunicativă (KOM-NOT) se lexicalizează ca necesitate semantică (SEM-NOT). Tocmai aceasta din urmă (de)termină necesitatea sintactică (SYN-NOT) și specificitatea expresiei (FOSP) (a se vedea schema). În opinia lui V. Ágel (2000: 211), actanții sintactici ai predicatului sunt (pot fi) membri liberi lexicalizați, gramaticalizați. SCHEMA. Lexicalizarea / gramaticalizarea membrilor liberi, după Ágel (2000: 211) Pe lângă maxima pertinenței menționată deja – spune ceea ce este relevant și important pentru tema conversației, pe scurt trebuie menționate și celelalte maxime distinse de P. Grice (1989). Vorbind despre comunicarea bazată pe principiul cooperării (engl. the cooperative principle), el distinge încă trei maxime ale conversației eficiente, pe care interlocutorii le respectă inconștient pentru a asigura calitatea conversației. Acestea sunt maximele cantității (engl. quantity) (spune atât cât este necesar), calității (engl. quality) (spune ceea ce este adevărat, inteligibil) și clarității (engl. manner) (vorbește inteligibil, clar, coerent). Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), bazându-se pe un experiment psiholingvistic și vorbind despre modul în care situația reală a realității se transformă în text, afirmă că verbalizarea situației trăite este interpretarea individuală a realității situației percepute de om. Ce anume și cum va fi spus, exprimat despre situație în (con)text – modalitățile verbalizării depind de vorbitor. Prin propoziție este exprimată interpretarea semantică a situației descrise, iar „structura semantică a propoziției prezintă doar anumite aspecte ale situației percepute de noi” (Sližienė 1994: 26). De perspectiva propoziției, utilizarea limbii și comunicarea este legat aspectul pragmatic al valenței (Sližienė 1994: 26–41). De obiectivele comunicative ¹¹ FOSP = specificitate formală / valență sintactică / recțiune (Ágel 2000: 293). ¹² A = complement circumstanțial (Ágel 2000: 293). ¹³ >> = gramaticalizare / lexicalizare (Ágel 2000: 294). ¹⁴ INSP = specificitate de conținut / valență semantică / valență selecțională (Ágel 2000: 293). ¹⁵ KOM-NOT = necesitate comunicativă (Ágel 2000: 293). ¹⁶ SEM-NOT = necesitate de sens (Ágel 2000: 293). ¹⁷ SYN-NOT = necesitate sintactică (Ágel 2000: 293). 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu de obiective depinde, înainte de toate, apariția în propoziție a actanților sintactici facultativi. Revenind de la principiile teoriei valenței mai aproape de construcția atžvilgiu analizată în articol, trebuie menționat studiul lui Pavel Grașcenkov, în care acesta (Гращенков 2018: 169) afirmă că funcția semantică a fundamentului, ca evaluare, poate fi determinată atât de semantica însuși cuvântului (predicatului), cât și de context. P. Grashchenkov atrage atenția asupra faptului că funcția fundamentului este tipică adjectivului: în situația descrisă, evaluarea implicată de predicatele adjectivale este marcată, de exemplu, prin construcția cu prepoziția rusească для, care corespunde funcției semantice a experiențierului (altfel spus, percepientului) sau a beneficientului (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). În limba rusă, actantul sintactic facultativ marcat, de exemplu, prin construcția cu prepoziția k este apropiat semantic de beneficientul marcat prin construcția в отношении кого-либо («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). Construcția в отношении кого-либо este utilizată și atunci când adjectivul rusesc nu impune actantul sintactic marcat prin construcția cu prepoziția k menționată; atunci в отношении кого-либо este actantul sintactic obligatoriu al adjectivului (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников). Lăsând deoparte aspectul normativ al construcțiilor cu postpoziția atžvilgiu, revenim la întrebarea formulată la început: care este relația postpoziției atžvilgiu cu actanții valențiali și membrii liberi. 5. POSTPOZIȚIA ATŽVILGIU ȘI ACTANȚII VALENȚIALI Trecând la analiza materialului DLKT disponibil, se observă că, de exemplu, în cazurile în care adjectivul bivalent reiklus descrie atitudinea unei persoane față de un lucru, dispoziția sa psihică față de acel lucru, el cere (guvernează), pe lângă subiectul la nominativ corespunzător percepientului, și dativul conținutului, care are în propoziție funcția de obiect indirect, de exemplu: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. În cazurile în care reiklus descrie simpatia, bunăvoința sau antipatia unei persoane față de o altă persoană, actantul sintactic facultativ marcat prin dativul său ¹⁸ Exemplu din DLKŽ. Straipsniai / Articles 255 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ corespunde beneficientului, de exemplu, Un conducător bun trebuie să fie mai exigent cu sine decât cu ceilalți¹⁹. Din punctul de vedere al valenței, exigent, „care are o nevoie mare”, cere un pacient la nominativ și un dativ facultativ al conținutului, de exemplu, Castraveții sunt foarte pretențioși față de căldură²⁰. După cum se vede din exemplele 21–23, în locul actantului sintactic obligatoriu și facultativ, marcat prin dativ, este utilizată construcția în ceea ce privește. 21) – Sunteți exigent în ceea ce privește confortul [Con]? 22) Președintele [Pcp] ar trebui să fie foarte exigent (față de sine) [B], capabil să se îndoiască. 23) Agrișele rodesc anual, mai ales bine în Samogiția. Exigența față de loc și sol. Agrișele [P] (în ceea ce privește locul) [Con] nu sunt exigente. În afară de exigent, materialul disponibil din DLKT arată că postpoziția atžvilgiu se folosește cu o întreagă serie de adjective atunci când acestea exprimă atitudinea unei persoane față de o altă persoană și au o structură semantică de valență [Pcp, B]: indiferent, rău, prietenos, (ne)milos, binevoitor, sever, obraznic, împietrit, critic, amabil, moderat, favorabil, respectuos, ostil, grijuliu, tolerant, îngăduitor, (ne)cinstit, blând, (ne)drept, impulsiv și altele (vezi 24–25). O utilizare analogă se observă și atunci când sunt folosite substantivele abstracte ale adjectivelor menționate, de exemplu, indiferență, clemență, delicatețe, despotism, milostenie, bunăvoință, împietrire, înțelegere, toleranță, părtinire, cruzime etc. (vezi 26–28). Actantul lor facultativ, marcat de obicei prin dativ²¹, care în propoziție are funcția de obiect indirect, este înlocuit de construcția cu postpoziția atžvilgiu. Pe baza exemplului 27 trebuie atrasă atenția asupra faptului că în BLKŽ despotizmas este definit ca „2. autoritarism și samavolnicie față de cei din jur”, adică este explicat aspectul atitudinii, al poziției față de o altă persoană, care, atunci când apare o necesitate comunicativă, este exprimat prin actantul facultativ. 24) Ea [vecina] este prietenoasă (față de el [băiatul]). 25) Victoria, nu am fost pe deplin sincer (față de dumneavoastră). 26) Îi mulțumesc și Președintelui Seimasului, dl A. P., pentru bunăvoința (față de VU). 27) Era ciudat să aud tot mai des discuții despre despotismul regizorului (față de actor). 28) Furia aceea oarbă, care, odată eliberată, nu cunoaște limite. Oare au observat ei altceva, ceva ce eu însumi nu am înțeles și din cauza căruia a apărut acel fior rece abia perceptibil (față de mine)? (compară exemplul 5) ¹⁹ Exemplu din BLKŽe. ²⁰ Exemplu din LKŽe. ²¹ Beneficiarul poate fi de asemenea marcat prin construcția cu prepoziția su, cf. propoziția din DLKT: Pentru încă un timp au fost severi cu ea. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Structura menționată [Pcp, B] o au și substantivele de origine verbală jausmas, laikysena, neapykanta, nusistatymas folosite în propoziții, de exemplu: 29) Sau poate că sentimentele mele (față de ea) erau ambivalente? 30) Acest lucru a determinat atitudinea diferită a reprezentanților diferitelor curente reprezentanților față de structura politică a viitoarei Lituanii libere, precum și atitudinea oarecum rece față de (față de A. Smetona, sosit în SUA). 31) Oricine ar fi fost, ea nu a arătat grija cuvenită față de tine. – Ești plină de prejudecăți față de femei! (spre deosebire de: prejudecăți împotriva femeilor) În cazurile în care un cuvânt exprimă în propoziție atitudinea unei persoane față de un lucru, dispoziția psihică a persoanei față de acel lucru, el are o structură semantică de valență [Pcp, Con]. În propoziția finită, aceasta este marcată de obicei prin subiectul perceptiv la nominativ și prin obiectul indirect la dativ sau prin construcția prepozițională cu dėl. După cum se vede din exemplele disponibile 32–33 sau din exemple similare, cu lexemele perceptive se folosește postpoziția atžvilgiu. În mod analog, vorbitorul alege această utilizare și în exemplul 34 cu abstractul nepasitenkinimas, unde postpoziția atžvilgiu este asociată nu cu dativul beneficiarului (ea îmi arăta mie), ci cu instrumentalul conținutului (cf. ea era nemulțumită de mine). 32) Imparțialitatea cercetătorului față de sursă. 33) Îmi pot permite să descriu pe scurt atitudinea mai profundă a lui Palino (față de predare). 34) În ceea ce mă privește, ea manifesta o nemulțumire iritată. Postpoziția atžvilgiu este folosită în locul dativului corespunzător pacientului cu abstractul verbal perceptiv įtarimas: 35) Reino zâmbi forțat cu un zâmbet acru, ca și cum această scurtă cunoștință cu fiica mea ar fi confirmat toate suspiciunile lui față de mine. Exemplele analizate din DLKT arată că această construcție cu postpoziția atžvilgiu este folosită în locul dativului tipic al obiectului indirect atunci când cuvântul folosit predicativ sau atributiv exprimă un anumit (dez)avantaj al unui lucru sau al unei situații pentru o persoană. Atunci, după cum arată exemplele 36–37 și exemplele similare, în care se folosesc, de exemplu, drastic, (ne)prietenos, sever, corect, critic, util, respectuos, favorabil, periculos, exigent, just, potrivit și altele, are o structură semantică de valență [P, B]. 36) Acesta poate constitui temeiul pentru adoptarea (în raport cu el atžvilgiu) unei decizii stricte. 37) Ai ascultat până la capăt un dialog prietenos și respectuos (vienas kito atžvilgiu). În propoziție, actantul sintactic facultativ al predicatului, marcat de regulă prin dativ, este înlocuit de construcția postpozițională atžvilgiu în cazurile în care ambele exprimări ale obiectului indirect corespund funcției semantice de percepient, iar actantul subiect – pacientului, adică structura valențială semantică proprie cuvântului este [P, Pcp], de exemplu: Straipsniai / Articles 257 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ actantul – pacientului, adică structura valențială semantică proprie cuvântului este [P, Pcp], de exemplu: 38) Iată de ce vă rugăm să ne iertați că ați fost insistent (în raport cu domnișoara)įkyrus buvai (panelės atžvilgiu). 39) Este prea oribil (în raport cu familiile celor afectațišeimų atžvilgiu)? În exemplele analizate pe baza valenței verbului a vedea „a avea o opinie formată, a evalua”, menționat în partea a 3-a, se observă și diferențe în valența sintactică a substantivului opinie. Din exemplul 40 reiese că, în locul construcției prepoziționale cu în, corespunzătoare pacientului, vorbitorul a ales să folosească o construcție postpozițională cu în ceea ce privește. Aici, folosirea lui în ceea ce privește ar putea fi explicată și prin marcarea beneficientului, menționată mai sus, prin construcția analizată (a se vedea și mai jos). Totuși, exemplul 41, cu substantivul atitudine, arată că, în cazul verbului perceptiv de bază, construcția prepozițională care corespunde pacientului este înlocuită cu construcția postpozițională în ceea ce privește. 40) Atunci [...] părerile mele cu privire la el erau destul de critice. 41) Se exprimă o atitudine negativă destul de clară față de statul lituanian. Construcția postpozițională atžvilgiu este folosită și în propoziții în care cuvântul (a face rău; discriminare, trădare, influență, acuzație, intenție, critică, infracțiune, constrângere, violență, teroare și altele) cere un actant sintactic subiect care să corespundă funcției agentului²². Din exemplele 42–46 reiese că, în contextul propoziției, acțiunea activă exprimată prin forme verbale sau prin abstracțiuni ale acestora, ori acțiunea percepută ca lucru, își pierde caracterul activ tipic și reduce astfel agentivitatea subiectului. În exemplul 42, în care verbul nusidėti „a comite o infracțiune” cere un subiect corespunzător agentului și un obiect indirect beneficiar, marcat prin dativ (Sližienė 1994: 63), agentivitatea subiectului este „diminuată” conform semanticii perceptive a verbului jaustis „a se simți” (a se vedea 34). În mod analog, vorbitorul alege, probabil, postpoziția atžvilgiu și în situațiile prezentate în exemplele 43–44, în care activitatea substantivelor kritika, represija, care presupun în mod tipic un agent, este atenuată de elementele perceptive pažiūra, bijo, care, în propoziție sau în grup, guvernează abstracțiunile menționate ale acțiunii active. În exemplul 45, folosirea construcției cu atžvilgiu împreună cu abstracțiunea unei acțiuni active (kritika) este influențată de indirectitate. Desigur, în DLKT există exemple (a se vedea 46) în care, în locul postpoziției atžvilgiu, este mai potrivită exprimarea nemarcată a obiectului indirect – dativul. Acest lucru pare deosebit de relevant în exemplul 47, în care, în grupul nominal, acțiunea exprimată prin abstracțiunea verbală pasisakymas este mai activă. Pe de altă parte, dacă am considera că în exemplele de tipul 48 ²² Agentul [A] – funcția autorului acțiunii, presupusă de verbele cu sens de acțiune (Sližienė 1994: 19). 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu folosită, construcția postpozițională atžvilgiu este legată semantic atât de kalba (cf. pirmininko kalba apie signatarus), cât și de griežtas (cf. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), atunci am putea afirma că și în exemplul 47, utilizarea construcției postpoziționale atžvilgiu este influențată de nedraugiškas folosit atributiv (vezi 24). Situația este oarecum diferită în exemplele 49–50, unde construcția postpozițională atžvilgiu, legată de acuzativul obiectului direct al verbului tranzitiv (vertinti, išduoti), devine comunicativ și gramatical necesară alături de abstractul verbal (vertinimas, išdavystė). 42) Šiaip ar taip, jis nepadarė nieko, už ką galėtų sau priekaištauti ir jaustis nusidėjęs Margo atžvilgiu. 43) I. K. [...] a recunoscut nesincer critica partidului, [...] trecând sub tăcere opinia sa cu privire la critica la adresa lor. 44) Martor al activității lui Moro, care nu îndrăznește să-l denunțe public, deoarece se teme de represalii împotriva sa. 45) Mums kelia didelį susirūpinimą, kad pastaruoju metu spaudoje ir kitoje žiniasklaidoje dažnai išsakoma pernelyg aštrios kritikos Lietuvos mokslininkų atžvilgiu. 46) Savo sprendimą jie pakeitė tik po to, kai rajoninėse DDP konferencijose išgirdo savo atžvilgiu griežtą kritiką. 47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu. 48) Pirmininkas, pasakęs griežtą kalbą daugumos Kovo 11-osios akto signatarų atžvilgiu sekmadienio sąjūdininkų mitinge, išvyko Švedijon. 49) Žinodamas mūsų partijos kritinius vertinimus J. B. atžvilgiu (plg.?mūsų partijos kritinius J. B. vertinimus), premjeras G. K. galėjo neskubėti tvirtinti J. B. vyriausiojo patarėju. 50) Didesnioji dalis gudų veikėjų Kauno siūlymus Varšuvai įvertino jei ne kaip lietuvių išdavystę jų atžvilgiu (plg. *jų), tai bent jau kaip susitarimų nesilaikymą. Trebuie menționat separat verbul daryti folosit în exemplul 51, cu sensul „a se comporta față de cineva”. În mod obișnuit, daryti impune un subiect agentiv, un mod exprimat prin acuzativul obiectului direct sau prin adverb și un obiect indirect care corespunde pacientului, marcat prin construcția cu prepoziția su, de exemplu, Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). În exemplul 51, exprimarea tipică a obiectului indirect este înlocuită de construcția postpozițională atžvilgiu, prin care se actualizează faptul că acțiunea agentivă nu are loc sau, mai exact, are loc mai degrabă la nivelul conștiinței și al gândurilor. Este important că însăși semnificația lui daryti explicitează această relație (cf. de asemenea BLKŽₑ daryti „3. (ce, cui, cu cine) a se comporta (de obicei față de cineva)”) și că Straipsniai / Articles 259 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ subiectul acțiunii exprimate prin verb este mai puțin tipic din punctul de vedere al agentivității. În situația discutată, acțiunea efectuată de subiectul (domnului, sclavului) nu afectează direct obiectul (celuilalt, pe sine). 51) Ceea ce face domnul față de „celălalt”, ar face și față de sine însuși, iar ceea ce face sclavul față de sine însuși, ar face și față de „celălalt”. Astfel a apărut o recunoaștere unilaterală și inegală. În acest caz, conștiința nesclavagistă este obiect pentru domn. De la verbul daryti „a se comporta față de cineva” se poate trece la verbul elgtis. N. Sližienė (1994: 193) distinge pentru elgtis sensul „1. a se purta, a acționa într-un fel sau altul, de exemplu, Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, sau «2. a avea relații într-un fel sau altul, a influența soarta cuiva, de exemplu, Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. Pe scurt, în sensul menționat al lui daryti, semul relațional explicitat este implicat în definițiile sensurilor lui elgtis. Aceasta influențează utilizarea postpoziției atžvilgiu în exemplele 52–54 cu elgtis, elgesys, poelgis. În exemplul 52, în locul construcției tipice cu prepoziția su, corespunzătoare pacientului, este aleasă construcția cu postpoziția atžvilgiu. Compararea exemplelor 53 și 54 arată că utilizarea postpoziției atžvilgiu în exemplul 54 este necesară – determinată gramatical. Trebuie remarcat și faptul că, de exemplu, în exemplul 55, utilizarea lui atžvilgiu este influențată și de faptul că adjectivul sąžiningas este de asemenea folosit cu postpoziția atžvilgiu (v. 25). Acest lucru este evident în exemplele 56–57, unde actantul valențial corespunzător modului predicatului propoziției (elgtis), exprimat printr-un adverb adjectival, cere el însuși un actant benefactiv (se spune în mod similar și alături de, de exemplu, draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai sau altele) ori atașează liber un membru. Ultimele exemple arată că utilizarea postpoziției atžvilgiu poate fi influențată atât de valența predicatului principal al propoziției (elgtis), cât și de valența unuia dintre actanții lexicalizați ai predicatului sau de combinabilitatea cuvântului. 52) Nė pusė lūpų [konservatoriai] nėra pasakę, kaip jie elgiasi Seime mažumos atžvilgiu. 53) Tėčio elgesys buvo kilnus. Tik Nanos atžvilgiu jis buvo niekingas. 54) Konditeris taip pat nusivylęs krikdemų elgesiu vienas kito atžvilgiu (plg. nusivylęs?krikdemų elgesiu vieno su kitu). 55) V-ați format o opinie pozitivă sau negativă despre persoană comunicând cu ea, vă comportați corect atât față de dumneavoastră, cât și față de ea. 56) Copilul cuprins de frustrare devine vioi, furios, se comportă agresiv față de semenii săi. ²³ Cf. sensul «a se comporta» atribuit lui daryti în LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), de exemplu, Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 57) Se pare că, în timpul comemorării Marelui Război pentru Apărarea Patriei, Jonas și eu ne-am purtat nepoliticos față de veteranul [...]. În mod similar, în exemplele disponibile din DLKT, construcția atžvilgiu este folosită atunci când predicatul principal al propoziției este o formă a verbelor nu(si)teikti, nusistatyti „2. a se hotărî, a adera ferm la o opinie sau decizie” (DLKŽₑ), sau când postpoziția atžvilgiu este asociată cu abstractele acestor verbe perceptive sau ale altora – substantivele nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (a se vedea 58–61). În exemplul 58, folosirea postpoziției atžvilgiu este influențată nu atât de verbul neagentiv nuteikti „a provoca o anumită dispoziție sau anumite sentimente”, cât, după cum s-a menționat, de adverbul nepalankiai „nefavorabil”, care cere el însuși un complement benefactiv. Același lucru se observă în exemplul 59, cu verbul reflexiv nusiteikti: postpoziția atžvilgiu este, de asemenea, asociată cu adverbul geranoriškai „cu bunăvoință” (în exemplele analizate, atžvilgiu este folosit în mod analog cu nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai etc.), însă înlocuirea sa cu dativul benefactiv este mai restricționată de intranzitivitatea predicatului decât în cazul 58. Exemplele 60–61 arată că folosirea postpoziției atžvilgiu este influențată și de proprietățile categoriale ale lexemului (a se vedea și 26–28). Faptul că perceptivitatea lexemului influențează folosirea lui atžvilgiu în propoziție este evident din exemplul 62, în care alegerea postpoziției atžvilgiu poate fi explicată nu prin valența tipică a verbului elgtis (cf. elgtis su kitais savo nuožiūra), ci prin sensul lui nuožiūrą „părere, opinie” (DLKŽₑ). 58) Oare pot eu acum să las să treacă măcar unul cu o dispoziție atât de nefavorabilă față de mine (cf. mie) dispus astfel? 59) Pe de o parte, este mai puțin probabil ca cealaltă să fie, față de ea (?), dispusă cu bunăvoință. 60) Elevul simte inconștient dispoziția profesorului față de el. 61) Vrând-nevrând, se schimbă și atitudinile noastre față de ei. 62) Libertatea pe care au apărat-o era libertatea de a se comporta după propria părere față de ceilalți. Considerând că, în exemplul 62, folosirea lui atžvilgiu este influențată și de semantica lui nuožiūra, devine clar de ce în exemplele 63–65 este aleasă folosirea lui în locul construcției prepoziționale corespunzătoare cu apie sau dėl, ori al construcției cu nuomone, pozicija „3. fig. perspectivă, atitudine de principiu” (DLKŽₑ). În exemplul 64 se vede și că folosirea construcției cu atžvilgiu este influențată de context. 63) Mulți, eu însumi și mulți dintre colegii noștri de partid avem o opinie foarte clară față de Paleckis. 64) – Ei bine? – Despre prietenul dumneavoastră, Moise. În privința lui mi-am format o opinie fermă. 65) Care este poziția oficială a Bisericii din zilele noastre față de evrei? Straipsniai / Articles 261 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Pe baza exemplelor 63–65 poate fi explicată utilizarea construcției postpoziționale atžvilgiu cu politika „teoria și practica gestionării treburilor statului și ale puterii de stat” (DLKŽe). Vorbitorul ar alege marcarea; de exemplu, în exemplul 66 actualizează aspectul politicii ca teorie, ideologie, concepție, deși nu este exclus ca o asemenea marcare să fie generalizată și atunci când vorbește despre aspectul practic al politicii (a se vedea 67). 66) La întrebarea dacă la Moscova se consideră acum că politica anterioară politika Vakarų atžvilgiu fusese prea conciliantă. 67) Totuși, istoria lungă și dureroasă a „Mažeikių nafta” ridică îndoieli dacă Rusijos politika Lietuvos atžvilgiu va fi bazată pe pragmatism. 6. ATŽVILGIU POSTPOZIȚIONAL ȘI MEMBRII NEVALENȚIALI (LIBERI) După cum s-a menționat, principala diferență dintre membrii liberi și actanții facultativi constă în faptul că aceștia nu au un suport în structura valențială semantică a predicatului propoziției și nu realizează niciun actant semantic la nivelul semanticii logice. În exemplul 68, construcția postpozițională atžvilgiu este un membru liber al predicatului propoziției (laikėsi). Totuși, după cum s-a spus anterior, ea este actantul sintactic cerut de unul dintre actanții valențiali ai predicatului (neapykanta), (neapykanta žydų atžvilgiu (cf. žydams)). Cu alte cuvinte, la nivelul propoziției, construcția atžvilgiu este un membru liber, iar la nivelul grupului este un actant valențial. 68) Totuși, nu toți gânditorii epocii iluministe erau binevoitori față de evrei. O parte considerabilă dintre ei, deși criticau tradițiile vechi, žydų atžvilgiu adoptau neapykantos. Din perspectiva valenței, atunci când se vorbește despre membrii liberi ai propoziției, se distinge dativul liber (în germană freier Dativ). Potrivit opiniei lui N. Sližienė (1994: 39), acesta este „un element al structurii sintactice a întregii propoziții, care denumește persoana sau lucrul interesat de acțiune, căruia i se întâmplă ceva (beneficientul)”. Axelis Holvoetas și Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) discută patru tipuri de dativ liber: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Autorii (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interpretează dativus commodi ca circumstanțial al beneficientului, dativus sympatheticus ca un caz de descompunere a argumentului, iar dativus ethicus îl leagă de discurs și îl consideră circumstanțial al propoziției. Ei (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) afirmă că „dativus iudicantis este solicitat semantic și guvernat sintactic”, „însă nu este guvernat de verb”. Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) se bazează pe soluțiile teoriei gramaticii funcționale a lui Simon 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Dik (Dik 1997) și pe concepția structurii semantice stratificate a propoziției și, discutând diferitele dativuri libere, propune „să se țină [...] cont, în clasificare, de criteriul domeniului lor de aplicare (în engleză scope)” (Rembiałkowska 2009: 149). „Tipurile de dativ liber se disting în primul rând în funcție de nivelul predicației cu care formează o unitate mai strânsă și de nivelul predicației cu care se învecinează efectul predicației exprimate de ele” (Rembiałkowska 2009: 149–150). Pe această bază, „semnificațiile posesive codificate de dativus sympatheticus se manifestă la nivelul predicației nucleare24, iar semnificațiile benefactive/malefactive codificate de dativus commodi / incommodi „ar trebui să aparțină nivelului predicației extinse25 (extended predication)” (ibid.: 162), „semnificațiile lui dativus iudicantis [codificate] la nivelul propoziției26, iar dativus ethicus – la nivelul actului de vorbire (al propoziției)” (ibid.: 168). Faptul că de dativus commodi / incommodi, prin care este indicată persoana sau lucrul în folosul sau în detrimentul căruia se realizează acțiunea ori există ceva, este legată construcția atžvilgiu, se vede în exemplele 69–70 (precum și în cazurile în care, din punct de vedere gramatical, atžvilgiu este legat de humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai etc.). 69) Din ce constă acest sentiment al propriei valori? Simplificând, se poate spune că – din toate sentimentele și gândurile pe care le simțim în raport cu noi înșine (cf. față de noi înșine, în noi înșine) . 70) În viață am întâlnit mulți artiști mari, dar nu întâlnisem niciunul care să fie atât de abstract și infailibil obiectiv față de el însuși. Funcția cea mai generală a dativus iudicantis liber este „să indice sistemul de evaluare pe baza căruia se poate decide dacă un anumit atribut este atribuit corect cuiva. Necesitatea indicării sistemului de evaluare apare atunci când se dorește sublinierea faptului că acesta nu coincide cu standardele de evaluare acceptate sau presupuse în societate” (Rembiałkowska 2009: 156). Acest proposition aparținând nivelului propoziției și legat de percipient, dativus iudicantis, după cum se vede în exemplele 71–72 sau în exemple similare cu ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama etc., este de asemenea înlocuit de construcția atžvilgiu. La nivelul propoziției, care corespunde „faptului posibil” 24 La nivelul predicației nucleare (în engleză core predication [...]) sunt definiți „parametrii «interni» ai situației elementare” (Rembiałkowska 2009: 160). 25 La nivelul predicației extinse „se precizează timpul, locul, cauza apariției situației elementare, scopul etc.” (Rembiałkowska 2009: 160). 26 La nivelul propoziției sau al enunțului „este prezentată perspectiva vorbitorului asupra situației elementare” (Rembiałkowska 2009: 160). Straipsniai / Articles 263 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ și în care este prezentat punctul de vedere al vorbitorului asupra situației elementare (cf. Dik 1997: 68), dativus iudicantis precizează condițiile de validitate ale enunțului (Rembiakovska 2009: 163). 71) Doar ar fi imoral – imoral față de toți! 72) Salariul tău va scădea cel puțin la jumătate, dar altfel nu se poate, ar fi nedrept față de ceilalți. Pe baza materialului cercetat trebuie adăugat ceea ce a fost menționat la începutul articolului: postpoziția atžvilgiu este folosită în locul adverbelor de mod (circumstanțialelor). Acest lucru se vede în exemplul 73. Acești modificatori, marcați prin construcția cu postpoziția atžvilgiu, nu intră în predicația nucleară (în engl. nuclear) a propoziției și constituie predicația centrală (în engl. core). Astfel de modificatori de primul nivel, legați de predicatul însuși al propoziției (prototipic de mod, instrument, calitate ș.a.), modifică evenimentul exprimat prin predicatul principal sau, potrivit lui S. Dik (1997: 225–226), situația exprimată prin predicația nucleară (în engl. nuclear predication) (în engl. states of affairs (SoA)) (a se vedea și exemplul 74, în care prin construcția cu postpoziția atžvilgiu este exprimat temeiul). 73) Morfemul pronominal care îndeplinește funcția de nominalizator nu este autonom nici conceptual, nici din punct de vedere (mor)fonologic.nu este 74) Se poate observa o anumită înrudire între arta geometrică și epopee în ceea ce privește atât ideii, cât și formei. Faptul că postpoziția atžvilgiu este legată de modificatori de al doilea nivel, delimitați la nivelul propoziției, unde situația este exprimată în raport cu locul, timpul, rezultatul, scopul, cauza ș.a., (Dik 1997: 243–244), poate fi susținut de exemplele 75–76. 75) Marijus este deja în mod evident fermecat de acea fată. […] Care sunt intențiile lui față de acea tânără ființă? 76) Vă mulțumesc încă o dată pentru eforturile depuse în ceea ce mă privește, doar că, din păcate, încă nu există niciun rezultat. 7. REZUMAT ȘI CONCLUZII După examinarea a 600 de exemple din DLKT cu construcția postpozițională atžvilgiu, se observă că această construcție este folosită atât în locul actanților valențiali ai cuvântului, cât și ca membri liberi. Din perspectiva valenței, materialul examinat permite stabilirea următoarelor corelații: Construcția postpozițională atžvilgiu este folosită ca membru liber la nivelul predicației centrale, al predicației extinse și al propoziției. Din perspectiva valenței, în legătură cu 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu legat prin dativul liber (sau printr-o construcție cu prepoziție) postpoziționalul atžvilgiu este un membru liber, care corespunde percipientului sau beneficientului. În cazurile în care, prin construcția atžvilgiu, membrul liber este marcat în propoziție, acesta îndeplinește funcția de circumstanțial (de mod, de temei, de cauză) și este legat de adverb, de construcții prepoziționale. Construcția postpoziționalului atžvilgiu a trecut de la membrii liberi (predicat, modificatori ai propoziției (circumstanțiale)) la poziția actanților valențiali ai cuvântului (complemente (obiecte indirecte)). Prin analogie cu membrii liberi marcați prin construcția postpoziționalului atžvilgiu, obligatorii din punct de vedere comunicativ, se alege marcarea actanților corespunzători ai valenței semantice a cuvântului. Construcția postpoziționalului atžvilgiu este actantul valențial obligatoriu al predicatului: astfel sunt (de)limitate două sensuri ale unei lexeme, cu valențe diferite (cf.: korektiškas – „politicos, tacticos” (BLKŽė), de exemplu, Jis buvo (mano atžvilgiu) (cf. su manimi) destul de korektiškas (DLKT), și korektiškas – „corect, exact, corespunzător”, de exemplu, Curtea Constituțională nu și-a expus opinia, statutul Seimului nu este considerat un document contrar legii fundamentale a țării: „Cu toate acestea, el nu este korektiškas Konstitucijos atžvilgiu”. (DLKT)). Construcția postpoziționalului atžvilgiu este aleasă în locul actanților valențiali (obligatorii și facultativi) ai lexemei în cazurile în care aceștia îndeplinesc funcțiile de percipient, beneficient sau content. Atunci, în propoziție, construcția atžvilgiu, care are funcția de obiect indirect, înlocuiește actantul exprimat prin dativ sau printr-o construcție prepozițională (su, į, apie, dėl). Subiectul poate corespunde percipientului, pacientului sau agentului. Se tinde să se aleagă construcția postpoziționalului atžvilgiu în cazurile în care lexema prevede un actant sintactic al subiectului corespunzător percipientului. Perceptivitatea influențează faptul că și actantul beneficientului, marcat tipic prin dativ împreună cu verbele de acțiune activă, este înlocuit de construcția postpoziționalului atžvilgiu. Se disting (tinde să se distingă) pentru actualizarea și marcarea stării beneficientului resp. a acțiunii active. Având în vedere acestea, există temei să se afirme că actantul semantic corespunzător beneficientului mai puțin tipic27 al predicatelor perceptive va fi marcat prin mai multe forme sintactice: prin dativ și / sau prin construcția postpoziționalului atžvilgiu. Utilizarea postpoziționalului atžvilgiu este legată de (in)tranzitivitatea lexemei și de (non)agentivitatea subiectului. Proprietățile categoriale ale lexemei influențează marcarea morfosintactică a actantului semantic (beneficient, pacient, content) care corelează cu obiectul indirect (prin dativ, prin prepoziția į, apie sau prin construcții similare și / sau prin construcția postpoziționalului atžvilgiu). Actantul sintactic regizat de adverb poate fi marcat numai prin construcția postpoziționalului atžvilgiu (de exemplu, Jis pavojingai (ir 27 Cf. mentalInio recipiento (germ. mentaler Rezipient) conceptul la Hentschel (2001: 183), Bartels (2005: 106–107). Straipsniai / Articles 265 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ nepalankiai jo vilčių atžvilgiu) (cf. *și nepalankiai jo viltims) gânditor a trecut chelnerului bacșișul (DLKT)). Construcția postpoziționalului atžvilgiu, cerută de substantiv și posibilă semantic și gramatical, poate fi de asemenea necesară (cf. vokiečių diskriminacija jų atžvilgiu, *vokiečių jų diskriminacija). În cazurile în care aspectul atitudinii, al dispoziției față de cineva, exprimat prin atžvilgis, este explicitat sau implicat chiar în sensul lexemei (de exemplu, priešas – „2. persoană cu o atitudine neprietenoasă, care dorește răul altuia” (DLKŽₑ); priešingas – „4. care are alte opinii, cu o atitudine neprietenoasă, ostil” (LKŽₑ); despotizmas – „2. autoritarism și arbitrarietate față de cei din jur” (BLKŽₑ), nuotaika – „3. de regulă la pl., atitudine, dispoziție față de cineva” (LKŽₑ) etc.), poate exista tendința sau necesitatea de a marca și de a utiliza construcția postpoziționalului atžvilgiu (cf. Pagal bendrą lietuvių tautos nuotaiką žydų atžvilgiu, taikant ir Šilalės valsčiui, dalykai taip dėstėsi. (DLKT)). Prin analogie, požiūris, dispoziția (de regulă împreună cu predicatele percepției) sunt marcate și în cazurile în care sensul lexemei nu indică acest aspect. Aspectul atitudinii, al dispoziției, marcat prin construcția postpoziționalului atžvilgiu, este legat de obiectul indirect (cf. Aș galiu tikėtis, jog ir mano daliai nubyrės indulgencijų iš jūsų aruodo, jeigu dorai prisipažinsiu padaręs nuodėmę jūsų atžvilgiu? (DLKT)). ŠALTINIAI BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/. DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/. DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. LITERATŪRA Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag. 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78. Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg. Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73. Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas. Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370. Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 2001: Syntax 1, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174. Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40. Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter. Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200. Straipsniai / Articles 267 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168. Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency SUMMARY The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas. It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements. As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject. The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu). Įteikta 2022 m. spalio 21 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva loreta.semėnienė@lki.lt Straipsniai / Articles 269