„Atžvilgiu“ konstrukcija valentingumo aspektu

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Instytut Języka Litewskiego Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0003-2196-8937 Kierunki badań naukowych: morfoskładnia, walencja, semantyka, typologia. DOI: doi.org/10.35321/all87-12 KONSTRUKCJA Z W ASPEKCIE WALENCJI Konstrukcja z atžvilgiu z perspektywy walencji ADNOTACJA Przedmiotem niniejszego artykułu jest konstrukcja z postpozycją atžvilgiu. Celem jest ustalenie, na podstawie materiału z Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (DLKT), relacji omawianej konstrukcji do walencji. Badanie wykazało, że w zdaniu konstrukcja z postpozycją atžvilgiu występuje zarówno jako walencyjny aktant leksemu, jak i jako element niewalencyjny – człon luźny. SŁOWA KLUCZOWE: walencja, aktant walencyjny, człon luźny, konstrukcja atžvilgiu. ADNOTACJA Przedmiotem niniejszego artykułu jest konstrukcja z postpozycją atžvilgiu. Celem jest ustalenie relacji między wspomnianą konstrukcją a walencją na podstawie danych z The Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Badanie wykazało, że konstrukcja z postpozycją atžvilgiu jest używana w zdaniu zarówno jako walencyjny aktant leksemu, jak i jako element niewalencyjny (wolny). SŁOWA KLUCZOWE: walencja, aktant walencyjny, element wolny, konstrukcja z atžvilgiu. Straipsniai / Articles 245 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 1. UWAGI WSTĘPNE Już Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186) w swojej pracy o przypadkach języka litewskiego wspomina o narzędniku rzeczownika atžvilgis. Jonas Jablonskis (1957: 632) występujący w przykładach 1–2 atžvilgiu nazywa narzędnikiem skirtumo i stwierdza, że „ten przypadek jest tylko pewną odmianą narzędnika būdo lub narzędnika narzędzia”. 1) Pod tym atžvilgiu nie różni się od innych. (cyt. za Jablonskis 1957: 632) 2) Jego pisma i mowa atžvilgiu są znośne. (cyt. za Jablonskis 1957: 632) Współcześnie Jonas Šukys (1998: 267) twierdzi, że atžvilgiu jest narzędnikiem relacji, czyli narzędnikiem precyzującym (tamże: 557), który jest „stosunkowo niesamodzielny, często przypomina wyrazy zbliżone do przyimków (ściślej – postpozycji), ponieważ zwykle występuje po [...] najczęściej dopełniaczu i precyzuje go, jak gdyby wraz z nim tworzył, niczym postpozycja, pewną konstrukcję”; „zwłaszcza w języku prasowym i pisanym nierzadko wskazuje, pod jakim atžvilgiu opisywany jest przedmiot lub zjawisko”. Šukys (1998: 268) uściśla, że atžvilgiu jest najczęstsze w języku administracyjnym i naukowym, oraz zwraca uwagę, że atžvilgiu stosuje się „gdy wyraźne jest znaczenie odnoszące się do stosunku wobec czegoś lub oceny czegoś”, natomiast „gdy znaczenie stosunku lub oceny jest zatarte, nie należy zapominać o tradycyjnych, żywszych środkach wyrazu językowego. Zamiast dopełniacza z użytym postpozycyjnie atžvilgiu lepiej mogą pasować przysłówki (zob. 3), czyste przypadki (zwłaszcza celownik) (zob. 4–5), konstrukcje przyimkowe (zwłaszcza z przyimkiem dėl)” (zob. 6–8). 3) Dzieci są tu wychowywane pod względem fizycznym, moralnym i umysłowym atžvilgiu (por. fiziškai, dorai, protiškai). (cyt. za Šukys 1998: 268) 4) Czy mogą państwo zrobić coś dobrego dla osób niepełnosprawnych atžvilgiu (por. invalidams). (cyt. za Šukys 1998: 268) 5) Czułem chłód członków komitetu wobec mnie atžvilgiu (por. man). (cyt. za Šukys 1998: 268) 6) Nie podjęto żadnych działań wobec sprawców naruszeń atžvilgiu (por. prieš pažeidėjus). (cyt. za Šukys 1998: 268) 7) Część osób miała negatywną opinię na temat instytutu atžvilgiu (por. apie institutą). (cyt. za Šukys 1998: 268) 8) Rząd nie ma przemyślanej polityki wobec szkół atžvilgiu (możliwe byłoby także dėl mokyklų). (cyt. za Šukys 1998: 267) 1 Przegląd prac dotyczących atžvilgiu zob. Akelaitis (2005: 67–70). 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu W poradach językowych (KP S1 2009: 90) Šukys doprecyzowuje, że w przykładzie 3 użyte w znaczeniu przyimka wtórnego względem jest pobocznym (częściowym) wariantem normy. Jako zjawisko książkowe może być używane w języku ogólnym, jednak pierwszeństwo należy przyznać podstawowemu (neutralnemu) wariantowi normy – przysłówkowi sposobu. Natomiast w przykładach 4–6, podobnie jak w przykładach 9–11, względem jest w języku ogólnym niepoprawne. Tutaj bezpośredni stosunek do obiektu powinien być wyrażany celownikiem lub konstrukcjami przyimkowymi (KP S1 2009: 89; zob. także Akelaitis 2005: 71, 76). 9) Większego szacunku oczekiwalibyśmy wobec dziewcząt atžvilgiu (=mergaitėms). (cytowane za KP S1 2009: 89) 10) Będziecie poprawni wobec nas atžvilgiu (=mums). (cytowane za Akelaitis 2005: 71) 11) Nietolerancja wobec Litwy atžvilgiu (=Lietuvai), bez wątpienia istniała. (cytowane za Akelaitis 2005: 71) Šukys (KP S1 2009: 89) zauważa, że w języku ogólnym atžvilgiu może być używane do wyrażania pośredniego stosunku do obiektu w przykładzie 12. 12) Nie zrobiłem nic złego wobec dziecka atžvilgiu. Gintautas Akelaitis (2005: 67) analizuje konstrukcję atžvilgiu w języku administracyjnym (zob. 10–11) i twierdzi, że atžvilgiu (a także požiūriu) „wyróżnia się częstotliwością użycia i wyraźnym administracyjnym zabarwieniem stylistycznym”. Dochodzi (Akelaitis 2005: 76) do wniosku, że „konstrukcje języka administracyjnego dopełniacz + atžvilgiu [...] nie są oparte na żywej uzusowej praktyce i ze względu na czas powstania są późnym zjawiskiem zracjonalizowanego języka”. Akelaitis (2005: 67) stwierdza: fakt, że atžvilgiu „występuje po dopełniaczu rzeczowników i wyrazów rzeczownikowych, jak gdyby pozwalałby uważać je za bliskie przyimkom położonym po rzeczowniku. Nie można ich uznać za prawdziwe przyimki położone po rzeczowniku ze względu na zachowane znaczenie leksykalne. Inną przyczyną jest to, że konstrukcje zgody i konstrukcje z dopełniaczem wyrazów rzeczownikowych są często bliskie albo nawet tworzą szeregi równoległe, por.: ekonominiu atžvilgiu i ekonomikos atžvilgiu”. Z drugiej strony, przeprowadziwszy na podstawie przykładów z Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno badanie użycia atžvilgiu w języku administracyjnym, Akelaitis (2005: 70) pisze: „Zleksykalizowane atžvilgiu najczęściej używane jest z dopełniaczem wyrazów rzeczownikowych [...], lecz bardzo rzadko w połączeniach utworzonych na zasadzie zgody [...] – stosunek 0,07: 0,93”. Z jego szczegółowego badania wynika, że konstrukcje z atžvilgiu są właściwie używane w języku administracyjnym, gdy wskazują podstawę czegoś według zewnętrznego obiektu warunkującego działanie lub stan (Akelaitis 2005: 71), są odpowiednie jako poboczny wariant normy do wyrażania relacji podstawy (Akelaitis 2005: 74–75) lub do wyrażania relacji obiektowej, która może mieć odcień przyczynowy i w której możliwe jest użycie atžvilgis, aby powiedzieć o uwzględnieniu tego pośredniego obiektu (Akelaitis 2005: 73). Ponadto, oprócz tego, że atžvilgiu nie nadaje się do wyrażania bezpośredniego stosunku do obiektu (Akelaitis 2005: 71), omawiane konstrukcje są niepoprawne Straipsniai / Articles 247 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ do wyrażania przyczyny (Akelaitis 2005: 73). Ponadto „tam, gdzie jest to możliwe, zwłaszcza tam, gdzie naruszana jest utrwalona składniowa forma wyrażania stosunków w języku litewskim, należy unikać konstrukcji dopełniacz + atžvilgiu [...], gdy powinien być wyrażony stosunek cechy, czyli atrybutywny” (Akelaitis 2005: 73). Następnie kwestia, czy atžvilgiu jest (staje się) przyimkiem położonym po rzeczowniku, zostaje pominięta i jako termin roboczy w artykule używane jest określenie – polinksniškasis atžvilgiu. Konstrukcja z nim, jak wynika z cytowanych przykładów i z tego, co krótko omówiono, używana jest na poziomie zdania i połączenia wyrazowego. Warto zwrócić uwagę na myśl Akelaitisa (2005: 72): „gdy używane są konstrukcje dopełniacz + atžvilgiu [...], bezpośrednie skierowanie działania, działalności lub właściwości ku obiektowi zostaje jak gdyby złagodzone i zamaskowane”. Mając przed oczami przykłady 4–12, stawia się dalej pytanie, jaka jest podstawa tego złagodzonego stosunku do obiektu i dlaczego, na przykład, mówiący wybiera zastąpić typowy celownik beneficjenta w przykładzie 10 konstrukcją polinksniškasis atžvilgiu. Czy (i jak) wiąże się to ze znaczeniem wyrazu i walencją. Jeśli użycie polinksniškasis atžvilgiu wiąże się z walencją, to zgodnie z koncepcją werbocentrycznego modelu zdania można sformułować kilka założeń: oprócz tego, że (a) na użycie polinksniškasis atžvilgiu wpływa znaczenie rzeczownika atžvilgis, (b) na użycie polinksniškasis atžvilgiu wpływają leksykalne, semantyczne lub inne właściwości predykatu zdania oraz semantyka wyrazu i całego zdania. Na pytania te postanowiono odpowiedzieć na podstawie materiału zebranego z Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (dalej – DLKT), opracowanego przez Centrum Lingwistyki Komputerowej VDU w Kaunas (zob. część 2). W tym badaniu rozpoznawczym postawiono następujące zadania: (a) omówić znaczenie rzeczownika atžvilgis w słownikach (zob. część 3), (b) krótko przedstawić punkty wyjścia teorii walencji i wskazać, jak wiąże się ona z użyciem polinksniškasis atžvilgiu (zob. część 4), (c) przeanalizować z punktu widzenia walencji użycie konstrukcji z atžvilgiu w materiale empirycznym z DLKT (zob. części 5 i 6). Następnie całość podsumować (zob. część 7). O ile wiadomo, nie ma prac dotyczących walencyjnego aspektu polinksniškasis atžvilgiu. 2. MATERIAŁ BADAWCZY Większość DLKT stanowią pisemne, często redagowane teksty różnych gatunków (publicystyczne, literackie, nieliterackie lub administracyjne). Przykładów języka mówionego jest tam wyraźnie mniej. Widać to w tabeli 1, w której pokazano, jak atžvilgiu rozkłada się według gatunków w wynikach wyszukiwania DLKT². ² Przykłady z DLKT zebrano w czerwcu 2022 r. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Z tabeli 1 wynika, że styl funkcjonalny może mieć znaczenie dla użycia konstrukcji postpozycyjnej względem. Względem jest najrzadniejsze w języku mówionym. W języku pisanym postpozycja względem jest używana najrzadziej w literaturze pięknej, a najczęściej – w publicystyce i literaturze niebeletrystycznej. Do publicystyki w DLKT³ zalicza się: prasę ogólną, prasę popularną, prasę naukową, książki (autobiografie, pamiętniki, wspomnienia, kroniki, roczniki, dzienniki, listy, eseje, szkice i in.) itd., natomiast literatura niebeletrystyczna obejmuje literaturę naukową, dydaktyczną, popularnonaukową i in. Literaturę piękną w DLKT tworzą powieści obyczajowe, opowiadania, nowele, baśnie, powieści itd. Z uwagi na to, że przykłady z literatury administracyjnej (dokumentów) zawarte w DLKT, zawierające postpozycję względem, zostały zbadane (Akelaitis 2005), w dalszej części oparto się na nieco ponad 600 przykładach z innych gatunków, w których względem jest używane postpozycyjnie. Mówiąc dokładniej, podstawę dalszego badania rozpoznawczego stanowi po 200 przykładów z literatury pięknej, literatury niebeletrystycznej i publicystyki, a także 5 przykładów z języka mówionego. TABELA 1. Użycie Względem według gatunków Część korpusu | Łączna liczba słów | Zapytanie | Liczba użyć | Liczba słów analizowanych źródeł Literatura piękna | 15765554 | względem | 601 | 2478947 Literatura niebeletrystyczna | 19322341 | względem | 5873 | 4377158 Literatura administracyjna | 13625715 | względem | 1422 | 1524835 Publicystyka | 86497837 | względem | 9981 | 20774801 Język mówiony | 447396 | względem | 26 | 29146 Ogółem: | 140921288 | względem | 17903 | 29184887 Z dostępnych przykładów (zob. tabelę 2) wynika, że w zdaniu konstrukcja postpozycyjna względem (może być) związana z różnymi formami czasownika, przymiotnika, rzeczownika lub z przysłówkiem. Uwagę zwraca fakt, że w analizowanym materiale znaczenie często wspominanego słowa implikuje percepcyjny podmiot (por. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra itd.) albo, w aspekcie funkcji semantycznych wyróżnianych na podstawie walencji, percypienta [Pcp] – doświadczającego stanu psychicznego (Sližienė 1994: 20), co, jak się przypuszcza, wpływa na użycie konstrukcji postpozycyjnej względem. Biorąc pod uwagę, że w analizowanych przykładach z różnych gatunków postpozycja względem powtarza się z tymi samymi słowami albo w różnych gatunkach używane są ³ Sprawdzono [2022–06–12] tutaj: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=about. Straipsniai / Articles 249 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ słowa, z którymi konstrukcja postpozycyjna względem jest semantycznie i syntaktycznie związana, wzajemnie się uzupełniają, a nie wykluczają, dlatego przykłady według gatunków nie są dalej rozdzielane. Na przykład z literatury pięknej i publicystyki pochodzą przykłady konstrukcji postpozycyjnych względem związanych z czasownikiem nu(si)teikti, natomiast z publicystyki i literatury niebeletrystycznej – z rzeczownikiem nusiteikimas, albo z literatury pięknej i publicystyki pochodzą przykłady konstrukcji postpozycyjnych względem związanych z przymiotnikami geranoriškas, tolerantiškas, natomiast w literaturze niebeletrystycznej pojawiły się przykłady z rzeczownikiem tolerancija. Fakt, że we wszystkich analizowanych stylach tekstów względem jest używane z tymi samymi lub podobnymi słowami, pozwala przypuszczać, że styl funkcjonalny w języku pisanym nie ma decydującego wpływu na użycie konstrukcji postpozycyjnej względem. TABELA 2. Związek konstrukcji Względem z częścią mowy w zdaniu Część mowy Przykłady Czasownik būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti i in. Przymiotnik adaptyvus, abejingas, agresyvus, aklas, aplaidus, artimas, atsargus, (ne)atviras, bjaurus, blogas, ciniškas, diskretiškas, (ne)doras, draugiškas, drovus, (ne)gailestingas, (ne)geranoriškas, griežtas, (ne)etiškas, įdomus, įkyrus, išdidus, iškalbingas, įžeidus, humaniškas, jautrus, konservatyvus, korektiškas, kritiškas, lygus, mandagus, naudingas, negatyvus, neutralus, niekingas, padorus, pagarbus, pakankamas, (ne)pakantus, palankus, panašus, patrauklus, pavojingas, priešiškas, reiklus, reikšmingas, santūrus, (ne)sąžiningas, savarankiškas, (ne)šališkas, švelnus, (ne)teisingas, (ne)teisus, tinkamas, tolerantiškas, ūmus i in. Rzeczownik arogancija, abejingumas, agresija, agresyvumas, ambivalentiškumas, atlaidumas, atsargumas, delikatumas, dėmesys, despotizmas, diskriminacija, draugiškumas, elgesys, ironija, išdavystė, išdidumas, įtarimas, įtarumas, jausmas, gailestingumas, galia, geranoriškumas, kaltinimas, kalba, ketinimas, kėslas, kantrybė, kantrumas, kietaširdystė, klusnumas, kritika, kritiškumas, komplimentas, korektiškumas, laikysena, lūkestis, tolerancija, neapykanta, nuodėmė, nuomonė, nusižengimas, nuostata, nusikaltimas, nusistatymas, nusiteikimas, pagarba, (ne)pakantumas, palankumas, pareiga, pažiūra, pasisakymas, politika, pozicija, pozityvumas, pranašumas, priešiškumas, prievarta, provokacija, represija, santūrumas, simpatija, smalsumas, smurtas, susvetimėjimas, supratingumas, (ne)šališkumas, šaltukas, teisėjas, teisingumas, teroras, (ne)tolerancija, tvirtumas, užsispyrimas, veiksmas, viltis, žodis, (ne)žmoniškumas, žiaurumas, veiklumas, vertinimas i in. Przysłówek dobrze, równolegle, (nie)przychylnie, gniewnie, wrogo, sceptycznie i in. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 3. ZNACZENIE RZECZOWNIKA ATŽVILGIS W SŁOWNIKACH WYJAŚNIAJĄCYCH JĘZYKA LITEWSKIEGO Zakładając, że używany jako postpozycja atžvilgiu ma znaczenie i że może ono wpływać na użycie omawianej konstrukcji, należy przywołać definicje rzeczownika atžvilgis. W Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽₑ) rzeczownik atžvilgis jest podawany w znaczeniach: 1. ‘uwzględnienie, wzięcie pod uwagę’, 2. ‘punkt widzenia’ (zob. 1). W Akademickim Lietuvių kalbos žodyne (LKŽₑ) atžvilgis ma trzy znaczenia: 1. ‘oglądanie się do tyłu, rozglądanie się’ (zob. 13); 2. ‘punkt widzenia, spojrzenie’ (zob. 14; zob. także 2); 3. ‘uwzględnienie’ (zob. 15). 13) Wilkas vieną avį pagavo, kitos be atžvilgio išlakstė Žem. 14) Mūsų literatūra tapo žymiai įvairesnė formos atžvilgiu rš. 15) Po vargų visų gal bus koks atžvilgis Krkn. Zatem narzędnik rzeczownika atžvilgis, użyty w przykładach 1–12, ma (powinien mieć) znaczenie ‘punkt widzenia, spojrzenie’. Semantycznie bliski rzeczownikowi atžvilgis rzeczownik požiūris również ma dwa znaczenia: 1. ‘spojrzenie, atžvilgis’, 2. ‘konkretny pogląd, nastawienie⁴’ (DLKŽₑ; por. LKŽₑ). Mamy zatem minimalne leksykalno-semantyczne pole powiązanych ze sobą rzeczowników (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Należy tu zwrócić uwagę na to, że, jak już wspomniano w części 2, rzeczowniki pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas są używane z omawianą konstrukcją z postpozycją atžvilgiu. Świadczyłoby to o procesie gramatykalizacji atžvilgiu. Analizując walencję słów podstawowych (pa)žiūrėti i žvelgti abstrakcyjnych rzeczowników požiūris, žvilgsnis, pažiūra w Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne Nijolė Sližienė (dalej – LKVJŽ) ustala, że czasownik žiūrėti ‘dbać, uwzględniać’ wymaga mianownika subiektu odpowiadającego percipientowi oraz dopełniacza kontentywu⁵ albo zdania podrzędnego (zob. 16). Czasowniki (pa)žiūrėti i žvelgti ‘mieć ukształtowaną opinię, oceniać’ wymagają mianownika podmiotu percypującego, konstrukcji przyimkowej z į odpowiadającej patientowi⁶ oraz przysłówka pełniącego funkcję modusu⁷ (zob. 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Zatem w semantyce rzeczownika atžvilgis ‘punkt widzenia, spojrzenie’ zawarte są role percipienta, patienta, ⁴ Por. LKŽₑ: nusistatymas – nuomonė, pažiūra. DLKŽₑ: Nuomonė – 2. pažiūra, nusistatymas. ⁵ „Kontentyw [Con] – funkcja treści czynności lub stanu” (Sližienė 1994: 22). ⁶ „Pacjens [P] – funkcja odbiorcy oddziaływania czynności lub posiadacza stanu” (Sližienė 1994: 20). ⁷ „Modus [Mod] – funkcja jakości i sposobu czynności” (Sližienė 1994: 25). Straipsniai / Articles 251 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ funkcje treściowe i modalne z własną ekspresją. Podmiot percypienta powinien ograniczać użycie konstrukcji postpozycyjnej atžvilgiu z predykatami aktywnego działania (przechodnimi). Jednakże, jak było widać chociażby w przykładzie 4, konstrukcja postpozycyjna atžvilgiu jest używana (zob. dalej). Z drugiej strony można przypuszczać, że na przykład w przykładzie 11 właśnie za pomocą postpozycyjnego atžvilgiu zostaje oznaczone (niem. markiert) szeroko rozumiane spojrzenie i nastawienie człowieka jako percypienta, a tym samym w (kon)tekście wyróżnione zostaje wspomniane pośrednie oddziaływanie na obiekt odpowiadający beneficjentowi⁸ (por. 19–20). 16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (cituojama pagal Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi. Czy w przykładach 19–20, w których mowa o różnej interpretacji elementów rzeczywistości, należy wyróżnić dwie walencje czasownika tolerantiškas? Możliwe są różne odpowiedzi (zob. dalej). Zgodnie z zasadą ikoniczności, czyli izomorfizmu, różna forma wiąże się z różnymi znaczeniami predykatu: każda forma ma swoje znaczenie. Pojęcie ikoniczności jest implicite związane z žymėtumu (ang. markedness). Talmy Givón (1990: 945–947; por. 2001: 38–41), który zdefiniował nacechowanie za pomocą trzech kryteriów — złożoności strukturalnej i kognitywnej oraz częstości — twierdzi, że związek między złożonością kognitywną a strukturalną jest jednym z najbardziej ogólnych aspektów ikoniczności: kategorię nacechowaną kognitywnie zwykle oznacza się również strukturalnie i odwrotnie¹⁰. Ikoniczność i nacechowanie są bezpośrednio związane z ekonomią i dystynktywnością w języku: mówiący dąży do przekazania jak największej treści za pomocą możliwie minimalnych środków i wysiłku językowego (zob. dalej). Mając to wszystko na uwadze, można przypuszczać, że także użycie konstrukcji postpozycyjnej atžvilgiu wiąże się z potrzebami użytkowników języka dotyczącymi wyrażania struktur gramatycznych ⁸ „Beneficientas [B] – adresato, gavėjo, turėtojo funkcija, būdinga gyvoms būtybėms, ypač asmenims, kurių naudai ar nenaudai kas vyksta, darosi, yra“ (Sližienė 1994: 21). ⁹ Jei prie pavyzdžių nenurodyta kitaip, jie yra iš DLKT. ¹⁰ „Zasada meta-ikonicznego nacechowania: kategorie nacechowane kognitywnie mają tendencję do bycia nacechowanymi również strukturalnie“ (Givón 1995: 58). Por.: „Kategorie nacechowane strukturalnie są również nacechowane substancjalnie“ (Givón 1990: 965). 252 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu naturalnymi potrzebami ekonomii w komunikacji (które nie zawsze pokrywają się z normą językową). 4. WALENCJA I POSTPOZYCYJNE ATŽVILGIU Krótko mówiąc, walencja jest cechą wynikającą ze znaczenia wyrazu, polegającą na otwieraniu określonej liczby miejsc pustych, które w zdaniu lub połączeniu wyrazowym zajmują wyrazy o określonych znaczeniach i ich formy albo ich odpowiedniki (zob. Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 oraz cytowaną tam literaturę). Walencję zwykle wiąże się z trzema poziomami: abstrakcyjnym poziomem semantyki logicznej oraz dwoma konkretnymi poziomami języka — składni i semantyki leksykalnej. Na poziomie semantyki logicznej ustala się liczbę miejsc pustych wyrazu oraz funkcje semantyczne jego możliwych aktantów; na poziomie składni ustala się formę gramatyczną aktantów walencyjnych oraz ich obligatoryjność bądź fakultatywność; na poziomie semantyki leksykalnej ustala się semantykę aktantów walencyjnych, czyli to, jakie wyrazy należące do klas semantycznych mogą być aktantami danego wyrazu. Oprócz walencyjnych aktantów składniowych, których obligatoryjność i fakultatywność ustala się w zdaniu, wyróżnia się człony wolne — wyrazy zdania, które nie są uwarunkowane znaczeniem wyrazu i nie należą do jego walencji. W strukturze predykatowej człony wolne odpowiadające poszczególnym predykatom, a nie argumentom predykatu, nie wypełniają otwartych przez predykat miejsc pustych; ich związek z predykatem wynika z właściwej mu, jako określonej części mowy, czysto gramatycznej zdolności do przyłączania innych wyrazów i ich form (Sližienė 1994: 35). Obligatoryjnych aktantów składniowych nie można pomijać w zdaniu, ponieważ po ich pominięciu zdanie staje się niegramatyczne. Obligatoryjne aktanty składniowe określają tę część sytuacji, która dla znaczenia wyrazu jest najważniejsza i najbardziej aktualna (Sližienė 1994: 31). Fakultatywne aktanty składniowe to takie, które można pominąć w zdaniu, a zdanie pozostaje gramatyczne i zrozumiałe. Zdania bez fakultatywnych aktantów znaczą w przybliżeniu to samo co zdania z nimi, ponieważ fakultatywne aktanty są implikowane przez samo znaczenie wyrazu (Sližienė 1994: 35). Fakultatywne aktanty, które w przykładach podawanych dalej z DLKT zapisywane są w nawiasach okrągłych, określają tę część sytuacji, która jest mniej istotna dla znaczenia predykatu. Przyjmuje się, że nie ma ścisłej granicy między aktantami obligatoryjnymi i fakultatywnymi a członami wolnymi (Hentschel, Weydt 1994: 345). Vilmos Ágel (2000: 211–212) wysuwa hipotezę: im częściej człony wolne (A) będą używane, tym bardziej będą oczekiwane. Wówczas, jego zdaniem, człony wolne jako specyfikatory treści (INSP) mogą zostać zreinterpretowane jako komponenty semantycznej walencji predykatu, a te z czasem, zgodnie z maksymą tinkamumo (ang. relevance) Paula Grice’a, utrwalają się jako komunikacyjnie konieczne Straipsniai / Articles 253 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ (KOM-NOT). Gdy warunki pragmatycznej istotności, obejmujące KOM-NOT i INSP, ulegają konwencjonalizacji, konieczność komunikacyjna (KOM-NOT) jest leksykalizowana jako konieczność semantyczna (SEM-NOT). To właśnie ta ostatnia (współ)determinuje konieczność syntaktyczną (SYN-NOT) i specyficzność wyrażania (FOSP) (zob. schemat). Zdaniem V. Ágela (2000: 211) syntaktyczne aktanty predykatu są (mogą być) leksykalizowanymi, zgramatykalizowanymi członami wolnymi. SCHEMAT. Leksikalizacja / gramatykalizacja członów wolnych według Ágela (2000: 211) Poza wspomnianą już maksymą stosowności – mów to, co wiąże się z tematem rozmowy i jest dla niego ważne – krótko należy wspomnieć także o innych maksymach wyróżnianych przez P. Grice’a (1989). Mówiąc o komunikacji opartej na zasadzie współpracy (ang. the cooperative principle), wyróżnia on jeszcze trzy maksymy skutecznej rozmowy, których rozmówcy, chcąc zapewnić jakość rozmowy, przestrzegają nieświadomie. Są to maksymy ilości (ang. quantity) (mów tyle, ile trzeba), jakości (ang. quality) (mów to, co prawdziwe i zrozumiałe) oraz jasności (ang. manner) (mów w sposób zrozumiały, jasny i spójny). Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), opierając się na eksperymencie psycholingwistycznym i mówiąc o tym, jak rzeczywista sytuacja rzeczywistości (prze)kształca się w tekst, twierdzi, że werbalizacja doświadczonej sytuacji jest indywidualną interpretacją rzeczywistej sytuacji postrzeganej przez człowieka. To, co i jak zostanie powiedziane, wyrażone o sytuacji w (kon)tekście – sposoby werbalizacji zależą od mówiącego. Zdanie wyraża semantyczną interpretację opisywanej sytuacji, a „semantyczna struktura zdania przedstawia tylko pewne aspekty postrzeganej przez nas sytuacji” (Sližienė 1994: 26). Z perspektywą zdania, użyciem języka i komunikacją wiąże się pragmatyczny aspekt walencji (Sližienė 1994: 26–41). Od zadań komunikacyjnych ¹¹ FOSP = formale Spezifizität / syntaktische Valenz / Rektion (Ágel 2000: 293). ¹² A = Angabe (Ágel 2000: 293). ¹³ >> = Grammatikalisierung / Lexikalisierung (Ágel 2000: 294). ¹⁴ INSP = inhaltliche Spezifizität / semantische Valenz / selektionale Valenz (Ágel 2000: 293). ¹⁵ KOM-NOT = kommunikative Notwendigkeit (Ágel 2000: 293). ¹⁶ SEM-NOT = Sinnnotwendigkeit (Ágel 2000: 293). ¹⁷ SYN-NOT = syntaktische Notwendigkeit (Ágel 2000: 293). 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu przede wszystkim od zadań komunikacyjnych zależy pojawienie się fakultatywnych aktantów syntaktycznych w zdaniu. Wracając od zasad teorii walencji bliżej omawianej w artykule konstrukcji atžvilgiu, warto wspomnieć o badaniu Pavela Graščenkova, w którym stwierdza on (Гращенков 2018: 169), że semantyczna funkcja podstawy jako oceny może być determinowana zarówno przez semantykę samego słowa (predykatu), jak i przez kontekst. P. Grashchenkov zwraca uwagę na to, że funkcja podstawy jest typowa dla przymiotnika: w opisywanej sytuacji, wyrażanej przez predykaty przymiotnikowe, implikowana ocena jest oznaczana na przykład konstrukcją rosyjskiego przyimka для, odpowiadającą semantycznej funkcji experiencera (inaczej percipienta) albo beneficjenta (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). W języku rosyjskim fakultatywny aktant syntaktyczny oznaczany na przykład konstrukcją z przyimkiem к jest semantycznie bliski beneficjentowi oznaczanemu konstrukcją в отношении кого-либо («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). Konstrukcja в отношении кого-либо jest używana również wtedy, gdy rosyjski przymiotnik nie wymaga aktanta syntaktycznego oznaczanego wspomnianą konstrukcją z przyimkiem к; wówczas в отношении кого-либо jest obligatoryjnym aktantem syntaktycznym przymiotnika (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников). Pomijając aspekt normatywny konstrukcji z postpozycją względem, powracamy do postawionego na początku pytania: jaki jest stosunek konstrukcji z postpozycją względem do argumentów walencyjnych i członów wolnych. 5. POSTPOZYCJA ATŽVILGIU I AKTANTY WALENCYJNE Przechodząc do analizy materiału DLKT, widać, że na przykład w przypadkach, gdy dwuwartościowy przymiotnik reiklus opisuje stosunek osoby do czegoś, jej nastawienie psychiczne wobec czegoś, wymaga on, oprócz mianownika podmiotu odpowiadającego percipientowi, również dopełniacza kontentywnego (rządzi nim), pełniącego w zdaniu funkcję dopełnienia pośredniego, np.: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. W przypadkach, gdy reiklus opisuje sympatie, przychylność albo antypatie jednej osoby wobec innej, oznaczony celownikiem fakultatywny aktant syntaktyczny ¹⁸ Przykład z DLKŽ. Straipsniai / Articles 255 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ odpowiada beneficjentowi, np., Dobry kierownik powinien być bardziej wymagający wobec siebie niż wobec innych¹⁹. Z punktu widzenia walencji wymagający ‘mający dużą potrzebę’ wymaga mianownikowego patienca oraz fakultatywnego dopełnienia treściowego w celowniku, np., Ogórki są bardzo wymagające pod względem ciepła²⁰. Jak wynika z przykładów 21–23, zamiast obligatoryjnego i fakultatywnego aktanta składniowego oznaczonego celownikiem używana jest konstrukcja atžvilgiu. 21) Czy jesteś wymagający pod względem komfortu [Con]? 22) Prezydent [Pcp] powinien być bardzo wymagający (wobec siebie) [B], zdolny do wątpienia. 23) Agresty owocują co roku, szczególnie dobrze na Żmudzi. Wymagania względem miejsca i gleby. Agresty [P] (pod względem miejsca) [Con] niewymagające. Poza wymagającym materiał DLKT pokazuje, że postpozycja atžvilgiu jest używana z całą serią przymiotników, gdy określają one stosunek jednej osoby do innej osoby i mają semantyczną strukturę walencyjną [Pcp, B]: obojętny, zły, przyjazny, (nie)miłosierny, życzliwy, surowy, bezczelny, bezduszny, krytyczny, miły, umiarkowany, przychylny, pełen szacunku, wrogi, troskliwy, tolerancyjny, wyrozumiały, (nie)uczciwy, łagodny, (nie)sprawiedliwy, porywczy i in. (zob. 24–25). Analogiczne użycie widać także wtedy, gdy występują abstrakcyjne rzeczowniki od wymienionych przymiotników, na przykład obojętność, pobłażliwość, delikatność, despotyzm, miłosierdzie, życzliwość, bezduszność, wyrozumiałość, tolerancja, stronniczość, okrucieństwo itd. (zob. 26–28). Ich fakultatywny aktant, zwykle oznaczany celownikiem²¹, pełniący w zdaniu funkcję dopełnienia pośredniego, zastępowany jest przez postpozycję atžvilgiu. Na podstawie przykładu 27 należy zwrócić uwagę na to, że w BLKŽ despotizmas zdefiniowano jako ‘2. władczość i samowola wobec otoczenia, tj. wyeksplikowany aspekt nastawienia, stosunku do innej osoby, który w razie zaistnienia potrzeby komunikacyjnej zostaje wyrażony fakultatywnym aktantem. 24) Ona [sąsiadka] jest przyjazna (wobec niego [chłopca]). 25) Wiktorio, nie byłem do końca uczciwy (wobec was). 26) Dziękuję również Marszałkowi Sejmu, panu A. P., za życzliwość (wobec VU). 27) Dziwnie było coraz częściej słyszeć wypowiedzi o despotyzmie reżysera (wobec aktora). 28) Ten ślepy gniew, uwolniony, nie zna granic. Czy zauważyli coś innego, czego sam nie pojąłem i z powodu czego pojawił się ten ledwie dostrzegalny chłód (wobec mnie)? (por. przykład 5) ¹⁹ Przykład z BLKŽe. ²⁰ Przykład z LKŽe. ²¹ Beneficjent może być również oznaczany konstrukcją z przyimkiem su, por. zdanie z DLKT: Jeszcze przez jakiś czas byli wobec niej surowi. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Wspomnianą strukturę [Pcp, B] mają także używane w zdaniach abstrakty odczasownikowe uczucie, postawa, nienawiść, nastawienie, np.: 29) A może moje uczucia (wobec niej) były dwojakie? 30) Tai lemė skirtingą srovių atstovų pažiūrą į politinę būsimos laisvos Lietuvos santvarką bei šaltoką laikyseną (atvykusio į JAV A. Smetonos atžvilgiu). 31) Kimkolwiek by była, nie okazała należytej troski o ciebie. – Jesteś pełna uprzedzeń wobec kobiet! (w odróżnieniu od: uprzedzeń przeciw kobietom) W przypadkach, gdy wyraz w zdaniu określa stosunek osoby do rzeczy lub psychiczne nastawienie osoby wobec rzeczy, ma on semantyczną strukturę walencyjną [Pcp, Con]. W zdaniu finitywnym jest ona zazwyczaj oznaczana mianownikiem podmiotu percepcji oraz celownikiem dopełnienia pośredniego albo konstrukcją przyimkową dėl. Jak wynika z dostępnych przykładów 32–33 i podobnych, z leksemami percepcyjnymi używana jest postpozycja atžvilgiu. Analogicznie mówiący wybiera jej użycie także w przykładzie 34 z abstraktem niezadowolenie, gdzie postpozycja atžvilgiu wiąże się nie z celownikiem beneficjenta (pokazała mi), lecz z narzędnikiem dopełnienia treściowego (por. niezadowolona ze mnie). 32) Bezstronność badacza wobec źródła. 33) Mogę sobie pozwolić na krótkie scharakteryzowanie głębszego nastawienia Palina (wobec nauczania). 34) Wobec mnie okazywała rozdrażnione niezadowolenie. Postpozycja atžvilgiu jest używana zamiast celownika odpowiadającego pacjentowi przy percepcyjnym odczasownikowym abstrakcie podejrzenie: 35) Reino uśmiechnął się wymuszenie kwaśnym uśmiechem, jak gdyby ta krótka znajomość z moją córeczką potwierdzała wszystkie jego podejrzenia wobec mnie. Zbadane przykłady z DLKT pokazują, że konstrukcja z postpozycją atžvilgiu jest używana zamiast typowego celownika dopełnienia pośredniego, gdy predykatywnie lub atrybutywnie użyty wyraz określa określoną (nie)korzyść rzeczy lub sprawy dla osoby. Wówczas, jak pokazują przykłady 36–37 i podobne, w których używa się np. drastyczny, (nie)przyjazny, surowy, poprawny, krytyczny, korzystny, pełen szacunku, przychylny, niebezpieczny, wymagający, sprawiedliwy, odpowiedni i in., ma ona semantyczną strukturę walencyjną [P, B]. 36) Może to stanowić podstawę do podjęcia (wobec niego atžvilgiu) zdecydowanej decyzji. 37) Wysłuchałeś go przyjaźnie, (wzajemnie wobec siebie) pełną szacunku rozmowę. W zdaniu fakultatywny syntaktyczny aktant predykatu, zwykle oznaczany celownikiem, jest zastępowany konstrukcją z postpozycją atžvilgiu w tych przypadkach, gdy oba wyrażenia dopełnienia pośredniego odpowiadają semantycznej funkcji percypienta, natomiast aktant podmiotowy – pacjensowi, tj. właściwa danemu słowu struktura walencyjna ma postać [P, Pcp], np.: Straipsniai / Articles 257 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ aktant – pacjensowi, tj. właściwa danemu słowu struktura walencyjna ma postać [P, Pcp], np.: 38) Oto dlaczego prosimy o wybaczenie, że byłeś natrętny (wobec panny). 39) To zbyt obrzydliwe (wobec rodzin ofiar)? W przykładach analizowanych na podstawie walencji wspomnianego w części 3 czasownika žiūrėti ‘mieć ukształtowaną opinię, oceniać’ widoczne są również różnice w walencji syntaktycznej rzeczowników pažiūra. Z przykładu 40 wynika, że zamiast konstrukcji przyimkowej z į, odpowiadającej pacjensowi, mówiący wybrał konstrukcję z postpozycją atžvilgiu. Użycie postpozycji atžvilgiu można tu wyjaśniać również wspomnianym oznaczaniem beneficjenta określeniem kritiškas za pomocą omawianej konstrukcji (zob. także niżej). Jednak przykład 41 z rzeczownikiem požiūris pokazuje, że konstrukcja przyimkowa odpowiadająca pacjensowi podstawowego czasownika percepcyjnego jest zastępowana konstrukcją z postpozycją atžvilgiu. 40) Wówczas [...] moje poglądy wobec niego były dość krytyczne. 41) Wyrażany jest [...] dość wyraźnie negatywny stosunek także do państwa litewskiego. Konstrukcja z postpozycją atžvilgiu jest używana także w zdaniach, w których słowo (nusidėti; diskriminacija, išdavystė, įtaka, kaltinimas, kėslas, kritika, nusikaltimas, prievarta, smurtas, teroras i in.) wymaga składniowego aktu podmiotowego odpowiadającego funkcji agensa²². Z przykładów 42–46 wynika, że w kontekście zdania czynność aktywna wyrażona formami czasownikowymi lub ich abstraktami bądź czynność ujmowana rzeczownikowo traci typową aktywność, a tym samym zmniejsza się agentywność podmiotu. W przykładzie 42, w którym czasownik nusidėti ‘dopuścić się przestępstwa’ wymaga podmiotu odpowiadającego agensowi oraz dopełnienia pośredniego beneficjenta oznaczanego celownikiem (Sližienė 1994: 63), agentywność podmiotu zostaje „zmniejszona” zgodnie z semantyką percepcyjną jaustis (zob. 34). Analogicznie mówiący najwyraźniej wybiera postpozycję atžvilgiu także w sytuacjach przedstawionych w przykładach 43–44, w których aktywność rzeczowników typowo zakładających agensa, kritika, represija, zostaje złagodzona przez predykaty percepcyjne pažiūra, bijo, które w zdaniu lub wyrażeniu rządzą wspomnianymi abstraktami czynności aktywnej. W przykładzie 45 na użycie konstrukcji z atžvilgiu z abstraktem czynności aktywnej (kritika) wpływa pośredniość. Oczywiście w DLKT występują przykłady (zob. 46), w których zamiast postpozycji atžvilgiu bardziej odpowiednie jest nieoznaczone wyrażenie dopełnienia pośredniego – celownik. Szczególnie dotyczyłoby to przykładu 47, w którym w wyrażeniu rzeczownikowym czynność określana abstraktem czasownikowym pasisakymas jest bardziej aktywna. Z drugiej strony, jeśli przyjmiemy, że w przykładach typu 48 ²² Agens [A] – funkcja wykonawcy czynności, implikowana przez czasowniki o znaczeniu czynnościowym (Sližienė 1994: 19). 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu używany postpozycyjny atžvilgiu jest semantycznie związany zarówno z kalba (por. pirmininko kalba apie signatarus), jak i z griežtas (por. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), wówczas moglibyśmy stwierdzić, że także w przykładzie 47 na użycie konstrukcji z postpozycją atžvilgiu wpływa użyte atrybutywnie nedraugiškas (zob. 24). Nieco inaczej jest w przykładach 49–50, gdzie konstrukcja z postpozycją atžvilgiu, związana z biernikiem dopełnienia bliższego czasownika przechodniego (vertinti, išduoti), obok abstraktu czasownikowego (vertinimas, išdavystė) staje się komunikacyjnie i gramatycznie konieczna. 42) Šiaip czy inaczej, nie zrobił niczego, za co mógłby sobie wyrzucać i czuć się winny wobec Margo. 43) I. K. [...] nieszczerze przyznał krytykę partyjną, [...] przemilczając swoje stanowisko wobec krytyki wobec nich. 44) Świadek działalności Moro, który nie ośmiela się publicznie na niego poskarżyć, ponieważ boi się represji wobec siebie. 45) Budzi nasz wielki niepokój to, że ostatnio w prasie i innych mediach często wyrażana jest nadmiernie ostra krytyka wobec litewskich naukowców. 46) Swoją decyzję zmienili dopiero wtedy, gdy na rejonowych konferencjach DDP usłyszeli ostrą krytykę wobec siebie. 47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu. 48) Przewodniczący, wygłosiwszy surową mowę wobec większości sygnatariuszy Aktu 11 Marca na niedzielnym wiecu zwolenników Sąjūdisu, wyjechał do Szwecji. 49) Znając krytyczne oceny naszej partii wobec J. B. (por.?krytyczne oceny naszej partii J. B.), premier G. K. mógł nie spieszyć się z zatwierdzeniem J. B. na stanowisku głównego doradcy. 50) Większość działaczy białoruskich oceniła propozycje Kowna wobec Warszawy, jeśli nie jako zdradę Litwinów wobec nich (por. *ich), to przynajmniej jako niedotrzymanie porozumień. Na osobną wzmiankę zasługuje użyte w przykładzie 51 daryti ‘zachowywać się wobec kogoś’. Zwykle daryti wymaga podmiotu agentywnego, modusu odpowiadającego biernikowi dopełnienia bliższego lub przysłówkowi oraz dopełnienia dalszego odzwierciedlającego patienta, oznaczanego konstrukcją z przyimkiem su, np. Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). W przykładzie 51 typowa forma dopełnienia dalszego zostaje zastąpiona konstrukcją z postpozycją atžvilgiu, przez którą uwydatnia się, że działanie agentywne nie zachodzi, a dokładniej — zachodzi raczej na poziomie świadomości i myśli. Istotne jest to, że w samym znaczeniu czasownika daryti (por. także BLKŽₑ daryti ‘3. (kogo, komu, z kim) postępować (zwykle wobec kogoś)’) wyeksplikowany jest stosunek i że Straipsniai / Articles 259 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ podmiot czynności oznaczanej przez czasownik jest mniej typowy pod względem agentywności. W omawianej sytuacji czynność wykonywana przez podmiot (pana, niewolnika) nie dotyka bezpośrednio obiektu (innego, siebie). 51) To, co pan robi względem „innego”, robiłby także względem siebie, a to, co niewolnik robi względem siebie, robiłby także względem „innego”. W ten sposób powstało jednostronne i nierówne uznanie. W tym przypadku nieszczęśliwa świadomość jest dla pana obiektem. Od czasownika daryti ‘zachowywać się wobec kogoś’ można przejść do czasownika elgtis. N. Sližienė (1994: 193) wyróżnia elgtis ‘1. zachowywać się lub działać w taki czy inny sposób, np. Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, albo ‘2. pozostawać z kimś w takiej czy innej relacji, wpływać na czyjś los, np. Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. Krótko mówiąc, we wspomnianym znaczeniu daryti sema relacji jest eksplikowana, natomiast w definicjach znaczeń elgtis implikowana. Ma to wpływ na użycie postpozycyjnego atžvilgiu w przykładach 52–54 z elgtis, elgesys, poelgis. W przykładzie 52 zamiast typowej konstrukcji przyimkowej z odpowiadającej patientowi wybrano konstrukcję postpozycyjną atžvilgiu. Porównanie przykładów 53 i 54 pokazuje, że użycie postpozycyjnego atžvilgiu w przykładzie 54 jest konieczne – uwarunkowane gramatycznie. Należy również zwrócić uwagę, że na przykład w przykładzie 55 na użycie atžvilgiu wpływa także fakt, iż przymiotnik sąžiningas również używany jest z postpozycyjnym atžvilgiu (zob. 25). Jest to oczywiste w przykładach 56–57, gdzie walencyjny aktant odpowiadający modusowi predykatu zdania (elgtis), wyrażony przysłówkiem odprzymiotnikowym, sam wymaga aktanta beneficjenta (podobnie mówi się na przykład draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai lub inaczej) albo swobodnie przyłącza człon. Powyższe przykłady pokazują, że na użycie postpozycyjnego atžvilgiu mogą wpływać zarówno walencja głównego predykatu zdania (elgtis), jak i walencja jednego ze zleksykalizowanych aktantów predykatu lub łączliwość wyrazu. 52) Ani słowa nie powiedzieli [konserwatyści], jak zachowują się w Sejmie wobec mniejszości. 53) Zachowanie taty elgesys było szlachetne. Tylko wobec Nanos był nikczemny.atžvilgiu 54) Cukiernik jest również rozczarowany zachowaniem chadeków wobec siebie (por. rozczarowany?zachowaniem chadeków jednego wobec drugiego). 55) Swoją pozytywną lub negatywną opinię o człowieku wyrobiliście sobie, obcując z nim, postępujecie uczciwie zarówno wobec siebie, jak i wobec niego. 56) Ogarniete frustracją dziecko staje się ruchliwe, gniewne, zachowuje się agresywnie wobec swoich rówieśników. ²³ Por. LKVJŽ (Sližienė 1994: 166) wyróżniane daryti ‘zachowywać się’, np. Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu 57) Jakoby podczas obchodów rocznicy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Jonas i ja zachowywaliśmy się nieuprzejmie wobec weterana [...]. Podobnie w dostępnych przykładach z DLKT konstrukcja atžvilgiu występuje, gdy głównym predykatem zdania jest forma czasowników nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. powziąć postanowienie, mocno trzymać się opinii lub decyzji’ (DLKŽₑ), albo gdy przyimek postpozycyjny atžvilgiu łączy się z abstraktami tych lub innych czasowników percepcyjnych – rzeczownikami nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (zob. 58–61). W przykładzie 58 na użycie postpozycji atžvilgiu wpływa nie tyle nieagentywne nuteikti ‘wywołać określony nastrój, uczucia’, ile, jak wspomniano, przysłówek – tutaj nepalankiai „nieprzychylnie”, który sam wymaga beneficjenta w celowniku. Podobnie w przykładzie 59 z czasownikiem zwrotnym nusiteikti: postpozycja atžvilgiu również łączy się z przysłówkiem geranoriškai „życzliwie” (w badanych przykładach atžvilgiu jest analogicznie używane z nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai i in.), jednak w odróżnieniu od przypadku 58 zastąpienie go celownikiem beneficjenta jest bardziej ograniczone przez intranzytywność predykatu. Przykłady 60–61 pokazują, że na użycie postpozycji atžvilgiu wpływają również kategorialne właściwości leksemu (zob. także 26–28). To, że percepcyjność leksemu wpływa na użycie atžvilgiu w zdaniu, wynika jasno z przykładu 62, w którym wybór postpozycji atžvilgiu można wyjaśnić nie typową walencją czasownika elgtis (por. elgtis su kitais savo nuožiūra), lecz znaczeniem rzeczownika nuožiūrą „mniemanie, opinia” (DLKŽₑ). 58) Czyż mogę teraz wypuścić choć jednego tak nieprzychylnie wobec mnie (por. mnie) usposobionego? 59) Tym mniej prawdopodobne, że druga z nich wobec niej (?.iai) życzliwie usposobiona. 60) Uczeń nieświadomie wyczuwa nastawienie nauczyciela wobec siebie. 61) Chcąc nie chcąc, zmieniają się również nasze nastawienia wobec nich. 62) Wolność, której bronili, była wolnością postępowania według własnego uznania wobec innych. Uznając, że w przykładzie 62 na użycie atžvilgiu wpływa również semantyka nuožiūra, staje się jasne, dlaczego w przykładach 63–65 wybiera się je zamiast odpowiadającej treści konstrukcji z przyimkiem apie lub dėl albo konstrukcji z nuomone, pozicija „3. przen. pogląd, zasadnicze nastawienie” (DLKŽₑ). W przykładzie 64 widać również, że na użycie konstrukcji atžvilgiu wpływa kontekst. 63) Wielu, ja sam i wielu naszych towarzyszy partyjnych ma bardzo wyraźną opinię o Paleckisie. 64) – A więc? – O waszym przyjacielu Mojżeszu. Wyrobiłem sobie o nim zdecydowaną opinię. 65) Jakie jest oficjalne stanowisko współczesnego Kościoła wobec Żydów? Straipsniai / Articles 261 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Na podstawie przykładów 63–65 można wyjaśnić użycie przyimkowego atžvilgiu z politika ‘teoria i praktyka zarządzania sprawami państwa, władzy państwowej’ (DLKŽe). Mówiący wybrałby takie oznaczenie; na przykładzie 66 aktualizuje ono aspekt polityki jako teorii, ideologii, poglądu, choć nie można wykluczyć, że takie oznaczenie uogólnia również, mówiąc o praktycznym aspekcie polityki (zob. 67). 66) Na pytanie, czy w Moskwie uważa się obecnie, że wcześniejsza polityka wobec Zachodu była nazbyt ustępliwa. 67) Jednak długa i bolesna historia „Mažeikių naftos” budzi wątpliwości, czy polityka Rosji wobec Litwy będzie oparta na pragmatyzmie. 6. PRZYIMKOWE ATŽVILGIU I CZŁONY NIEWALENCYJNE (WOLNE) Jak wspomniano, główna różnica między członami wolnymi a fakultatywnymi aktantami polega na tym, że nie mają one oparcia w semantycznej strukturze walencyjnej predykatu zdania i nie realizują żadnych aktantów semantycznych na poziomie semantyki logicznej. W przykładzie 68 konstrukcja przyimkowego atžvilgiu jest wolnym członem predykatu zdania (laikėsi). Jednak, jak powiedziano wcześniej, jest ona wymaganym przez jeden z walencyjnych aktantów predykatu (neapykanta) aktantem syntaktycznym (neapykanta žydų atžvilgiu (por. žydams)). Innymi słowy, na poziomie zdania konstrukcja atžvilgiu jest członem wolnym, a na poziomie frazy – aktantem walencyjnym. 68) Mimo to nie wszyscy myśliciele epoki oświecenia byli życzliwie nastawieni do Żydów. Znaczna ich część, choć krytykowała dawne tradycje, jednak wobec Żydów pozostawała w postawie nienawiści. Mówiąc o członach wolnych w zdaniu z punktu widzenia walencji, wyróżnia się wśród nich wolny celownik (niem. freier Dativ). Według N. Sližienė (1994: 39) jest on „elementem syntaktycznej struktury całego zdania, oznaczającym osobę lub rzecz zainteresowaną działaniem, której coś się przydarza (beneficjenta)”. Axelis Holvoet i Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) omawiają cztery typy wolnego celownika: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Autorzy (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) dativus commodi interpretują jako okolicznik beneficjenta, dativus sympatheticus – jako przypadek rozszczepienia argumentu, a dativus ethicus wiążą z dyskursem i uznają za okolicznik zdania. Twierdzą oni (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92), że „dativus iudicantis jest semantycznie wymagany i syntaktycznie rządzony”, „jednak jest rządzony nie przez czasownik”. Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) opiera się na rozwiązaniach funkcjonalnej teorii gramatyki Simona 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Dika (Dik 1997) i koncepcji warstwowej semantycznej struktury zdania oraz, omawiając różne wolne celowniki, proponuje „w klasyfikacji [...] kierować się kryterium ich zakresu (ang. scope)” (Rembiałkowska 2009: 149). „Typy wolnych celowników wyróżnia się przede wszystkim na podstawie tego [...], z którym poziomem predykacji tworzą ściślejszą jednostkę i z którym poziomem predykacji graniczy wpływ wyrażanej przez nie predykacji” (Rembiałkowska 2009: 149–150). Na tej podstawie „kodowane przez dativus sympatheticus znaczenia posesywne przejawiają się na poziomie predykacji jądrowej24, natomiast kodowane przez dativus commodi / incommodi znaczenia benefaktywne / malefaktywne” (tamże: 167–168) „powinny należeć do poziomu predykacji rozszerzonej25 (extended predication)” (tamże: 162), „znaczenia dativus iudicantis [kodowane są] na poziomie propozycji26, a dativus ethicus – na poziomie aktu mowy (zdania)” (tamże: 168). To, że z dativus commodi / incommodi, którym wskazuje się osobę lub rzecz, na której korzyść lub niekorzyść wykonuje się działanie albo coś się dzieje, związana jest konstrukcja atžvilgiu, widać w przykładach 69–70 (a także tam, gdzie gramatycznie atžvilgiu łączy się z humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai itd.). 69) Z czego składa się to poczucie własnej wartości? Upraszczając, można powiedzieć, że – ze wszystkich uczuć i myśli, które wobec siebie (por. sobie, w sobie) odczuwamy. 70) W życiu spotkałem wielu wielkich artystów, ale nie spotkałem takiego, który byłby tak abstrakcyjnie i bezbłędnie obiektywny wobec samego siebie. Wolny dativus iudicantis ma jako funkcję ogólną „wskazywanie systemu oceniania, na podstawie którego można rozstrzygnąć, czy określona cecha jest słusznie przypisywana komuś. Potrzeba wskazania systemu oceniania pojawia się w celu podkreślenia, że nie pokrywa się on z przyjętymi w społeczeństwie lub domyślnymi standardami oceniania” (Rembiałkowska 2009: 156). Ten ostatni, należący do poziomu propozycji (ang. proposition), związany z percipientem dativus iudicantis, jak widać w przykładach 71–72 i podobnych, z ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama itd., również zastępowany jest przez konstrukcję atžvilgiu. Na poziomie propozycji, który odpowiada „możliwemu faktowi” 24 Na poziomie predykacji jądrowej (ang. core predication [...]) definiowane są „wewnętrzne” parametry sytuacji elementarnej” (Rembiałkowska 2009: 160). 25 Na poziomie predykacji rozszerzonej „doprecyzowuje się czas, miejsce, przyczynę powstania sytuacji elementarnej, cel itd.” (Rembiałkowska 2009: 160). 26 Na poziomie propozycji, czyli twierdzenia, „przedstawiany jest punkt widzenia mówiącego na sytuację elementarną” (Rembiałkowska 2009: 160). Straipsniai / Articles 263 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ i w którym przedstawiany jest stosunek mówiącego do sytuacji elementarnej (por. Dik 1997: 68), dativus iudicantis doprecyzowuje warunki obowiązywania twierdzenia (Rembiakovska 2009: 163). 71) Przecież tak byłoby niegodziwie – niegodziwie wobec wszystkich! 72) Twoja pensja zmniejszy się co najmniej dwukrotnie, ale inaczej nie można, byłoby niesprawiedliwie wobec innych. Na podstawie przeanalizowanego materiału należy dodać to, o czym wspomniano na początku artykułu: przyimek postpozycyjny atžvilgiu jest używany zamiast przysłówków sposobu (okoliczników). Widać to w przykładzie 73. Te ostatnie modyfikatory, oznaczane konstrukcją z przyimkiem postpozycyjnym atžvilgiu, nie wchodzą w skład predykacji jądrowej (ang. nuclear) zdania i tworzą predykację rdzeniową (ang. core). Takie modyfikatory pierwszego poziomu, związane z samym predykatem zdania (prototypowo sposobu, środka, jakości itp.), modyfikują zdarzenie wyrażane przez predykat główny albo, według S. Dika (1997: 225–226), stan rzeczy (ang. states of affairs (SoA)) predykacji jądrowej (ang. nuclear predication) (zob. także przykład 74, w którym konstrukcja z przyimkiem postpozycyjnym atžvilgiu wyraża podstawę). 73) Pełniąca funkcję nominalizatora morfema zaimkowa ani konceptualnie, ani pod względem (mor)fonologicznym nie jest samodzielna. 74) Można dostrzec pewne pokrewieństwo sztuki geometrycznej i eposu pod względem pokrewieństwa zarówno idei, jak i formy. O tym, że przyimek postpozycyjny atžvilgiu wiąże się z modyfikatorami drugiego poziomu, wyróżnianymi na poziomie zdania, na którym stan rzeczy wyrażany jest pod względem miejsca, czasu, rezultatu, celu, przyczyny itp. (Dik 1997: 243–244), pozwalają mówić przykłady 75–76. 75) Marijus jest już wyraźnie oczarowany tą dziewczyną. […] Jakie są jego zamiary wobec tej młodej istoty? 76) Jeszcze raz dziękuję Panu/Pani za wysiłki podjęte wobec mnie, lecz niestety nadal nie ma żadnych rezultatów. 7. PODSUMOWANIE I WNIOSKI Po przeanalizowaniu 600 przykładów z DLKT z konstrukcją przyimka postpozycyjnego atžvilgiu widać, że konstrukcja ta jest używana zarówno zamiast walencyjnych aktantów słowa, jak i jako człony wolne. Z punktu widzenia walencji przeanalizowany materiał pozwala zestawić następujące korelacje: Konstrukcja z przyimkiem postpozycyjnym atžvilgiu jako człon wolny jest używana na poziomie predykacji rdzeniowej, rozszerzonej predykacji i propozycji. Z punktu widzenia walencji z 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu związany z celownikiem swobodnym (lub konstrukcją przyimkową su) postpozycyjny atžvilgiu jest członem swobodnym, który odpowiada percypientowi lub beneficjentowi. W tych przypadkach, gdy konstrukcja atžvilgiu oznacza człon swobodny, w zdaniu pełni on funkcję okolicznika (sposobu, podstawy, przyczyny), jest związany z przysłówkiem lub konstrukcjami przyimkowymi. Konstrukcja postpozycyjna atžvilgiu z członów swobodnych (predykatu, modyfikatorów zdania (okoliczników)) przeszła na miejsce walencyjnych aktantów słowa (argumentów (dopełnień pośrednich)). Na wzór członów swobodnych oznaczanych konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu, obowiązkowych komunikacyjnie, konstrukcję tę wybiera się do oznaczania odpowiednich aktantów walencji semantycznej słowa. Konstrukcja postpozycyjna atžvilgiu jest koniecznym aktantem walencyjnym predykatu: w ten sposób (wy)odróżnia się dwa znaczenia jednego leksemu o różnej walencji (por.: korektiškas – „uprzejmy, taktowny” (BLKŽė), np. Jis buvo (mano atžvilgiu) (por. su manimi) dość korektiškas (DLKT), oraz korektiškas – „prawidłowy, dokładny, zgodny”, np. Trybunał Konstytucyjny nie przedstawił swojego stanowiska, statut Sejmu nie jest uważany za dokument sprzeczny z podstawową ustawą państwa: „Jednak nie jest on korektiškas Konstitucijos atžvilgiu”. (DLKT)). Konstrukcję postpozycyjną atžvilgiu wybiera się zamiast walencyjnych (koniecznych i fakultatywnych) aktantów leksemu w przypadkach, gdy odpowiadają one funkcjom percypienta, beneficjenta lub kontentywu. Wówczas konstrukcja atžvilgiu, pełniąca w zdaniu funkcję dopełnienia pośredniego, zastępuje aktant oznaczany celownikiem lub konstrukcją przyimkową (su, į, apie, dėl); podmiot może odpowiadać percypientowi, pacjentowi lub agensowi. Konstrukcję postpozycyjną atžvilgiu chętniej stosuje się w przypadkach, gdy leksem przewiduje aktant składniowy podmiotu odpowiadający percypientowi. Perceptywność wpływa na to, że także aktant beneficjenta, typowo oznaczany celownikiem przy czasownikach działania aktywnego, jest zastępowany konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu. Wyróżnia się (ma tendencję do wyróżniania) stan beneficjenta resp. aktywne działanie w celu ich aktualizacji i oznaczenia. W związku z tym można twierdzić, że aktant semantyczny odpowiadający mniej typowemu beneficjentowi predykatów percepcyjnych27 będzie oznaczany kilkoma formami składniowymi: celownikiem i / lub konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu. Użycie postpozycyjnego atžvilgiu wiąże się z (nie)przechodniością leksemu i (nie)agensowością podmiotu. Kategorialne właściwości leksemu wpływają na morfosyntaktyczne oznaczanie aktantu semantycznego (beneficjenta, pacjenta, kontentywu) korelującego z dopełnieniem pośrednim (celownikiem, przyimkiem į, apie lub podobnymi konstrukcjami i / lub konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu). Aktant składniowy rządzony przez przysłówek może być oznaczany wyłącznie konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu (np. Jis pavojingai (ir 27 Por. mentalInio recipiento (vok. mentaler Rezipient) sampratą Hentschel (2001: 183), Bartels (2005: 106–107). Straipsniai / Articles 265 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ niekorzystnie w stosunku do jego nadziei) (por. *i niekorzystnie jego nadziejom) zamyślony wybrał kelnera (DLKT)). Semantycznie i gramatycznie konieczna może być również wymagana przez rzeczownik konstrukcja postpozycyjna atžvilgiu (por. dyskryminacja Niemców w ich stosunku, *dyskryminacja Niemców ich). W przypadkach, gdy aspekt stosunku jako punktu widzenia lub nastawienia jest wyrażony explicite albo implikowany w samym znaczeniu leksemu (np. priešas – „2. człowiek nastawiony nieprzyjaźnie, życzący drugiemu źle” (DLKŽₑ); priešingas – „4. mający inne poglądy, nastawiony nieprzyjaźnie, wrogi” (LKŽₑ); despotizmas – „2. władczość i samowola wobec otoczenia” (BLKŽₑ), nuotaika – „3. zazwyczaj lm. nastawienie, stosunek do kogoś” (LKŽₑ) itd.), można mieć tendencję do oznaczania go lub konieczne może być oznaczanie go – stosowanie konstrukcji postpozycyjnej atžvilgiu (por. Zgodnie z ogólnym nastrojem narodu litewskiego wobec Żydów, po zastosowaniu tego również do gminy szyłelskiej, sprawy przedstawiały się następująco. (DLKT)). Przez analogię punkt widzenia i nastawienie (zazwyczaj z predykatami percepcji) oznacza się również w przypadkach, gdy znaczenie leksemu nie wskazuje tego aspektu. Aspekt punktu widzenia i nastawienia oznaczany konstrukcją postpozycyjną atžvilgiu wiąże się z dopełnieniem pośrednim (por. Czy mogę mieć nadzieję, że z waszego spichlerza spadnie również coś na mój udział, jeśli uczciwie przyznam się do grzechu popełnionego wobec was? (DLKT)). ŠALTINIAI BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/. DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/. DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. LITERATŪRA Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag. 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78. Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg. Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73. Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas. Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370. Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Givón Talmy 2001: Syntax 1, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174. Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40. Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter. Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200. Straipsniai / Articles 267 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168. Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency SUMMARY The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas. It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements. As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level. 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject. The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu). Įteikta 2022 m. spalio 21 d. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva loreta.semėnienė@lki.lt Straipsniai / Articles 269