Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

ALISA STUNŽAITĖ Lietuvių kalbos institutas ORCID ID: orcid.org/0000-0002-4816-2629 Tyrimų sritys: toponimika, kognityvinė onomastika, kognityvinė semantika. DOI: doi.org/10.35321/all87-08 MANIFESTACJA PHYSIS W DRIMONIMII POWIATU WILEŃSKIEGO Przejawy natury w drimonimii powiatu wileńskiego ADNOTACJA Niniejsze badanie ma na celu rzucić światło na konceptualizację physis¹ w drimonimach współczesnego powiatu wileńskiego. Badanie ogranicza się do analizy 65 nazw wybranych z korpusu 787 drimonimów oficjalnie funkcjonujących obecnie na terytorium powiatu wileńskiego. Dane zebrano ze źródeł drukowanych (Onomasticon of Lithuania’s Forests (część I, 1994)), elektronicznych (Electronic Nature Catalogue (www.ezerai21.lt)) oraz z interaktywnych map (Portal of Spacial Information of Lithuania (www.geoportal.lt)). Badanie wykazuje, że domena physis, w szerokim znaczeniu, stanowi bogate źródło motywacji. Drimonimy podzielono na dwie grupy: o jasnej semantyce i motywacji oraz o niejasnej semantyce i motywacji. Drimonimy o jasnej semantyce i motywacji konceptualizują dominujące gatunki roślinności (21), faunę (9), typ lasu (15) oraz osobliwości krajobrazu (17). Grupa drimonimów o niejasnej semantyce i motywacji obejmuje nazwy, których konceptualizacja jest wieloznaczna z powodu 1 Termin physis wiąże się z greckim φύσις – roślinami, zwierzętami i innymi elementami świata, które przechodzą proces narodzin i śmierci, powstawania lub zanikania (Guthrie 1965; Kratochvíl 2016: 20). W niniejszym badaniu termin physis stosuje się w najszerszym znaczeniu, obejmującym zarówno elementy żywej przyrody, jak i cechy rzeźby terenu, które powstają (rodzą się/formują) wskutek przyczyn naturalnych lub ingerencji człowieka, rozwijają się i zmieniają, a ostatecznie obumierają (zanikają). Straipsniai / Articles 155 ALISA STUNŽAITĖ polisemii apelatywu motywującego (1), apelatywnego lub proprialnego charakteru pojęcia motywującego (5), bądź obu tych czynników jednocześnie (3). SŁOWA KLUCZOWE: powiat wileński, drimonimy, konceptualizacja toponimów, physis, kognitywna onomastyka. ADNOTACJA Celem niniejszego badania jest ustalenie, za pomocą jakich pojęć przyrody konceptualizowane są drimonimy funkcjonujące we współczesnym powiecie wileńskim. Na potrzeby badania zebrano 787 współczesnych drimonimów. Dane pozyskiwano ze źródeł pisanych (Lietuvos miškų vardynas (część I, 1994)) i elektronicznych (Elektroninis gamtos katalogas (www.ezerai21.lt)) oraz z interaktywnych map (Lietuvos erdvinės informacijos portalas (www.geoportal.lt)). Wyniki analizy wykazały, że koncept przyrody znajduje wyraz w 65 nazwach. Badane drimonimy podzielono na dwie duże grupy: o jasnej semantyce i motywacji oraz o nie w pełni jasnej semantyce i motywacji. Drimonimy o jasnej semantyce i motywacji konceptualizowane są za pomocą pojęć dominujących gatunków roślinności (21), fauny (9), typu lasu (15) oraz cech krajobrazu (17). Grupa drimonimów o nie w pełni jasnej semantyce i motywacji obejmuje nazwy, których konceptualizacja jest dwuznaczna z powodu polisemii apelatywów motywujących (1), apelatywnego lub proprialnego charakteru pojęcia motywującego (5) albo obu tych przyczyn (3). SŁOWA KLUCZOWE: powiat wileński, drimonimy, konceptualizacja toponimów, przyroda, kognitywna onomastyka. WPROWADZENIE Spór o znaczenie nazw własnych jest niezwykle stary. Choć istnieją szkoły popierające pogląd, że nazwy są pozbawione znaczenia, tzn. mają jedynie odniesienie (Kripke 1972; Ullmann 1969: 33), kognitywne podejście do analizy onimów dostarcza dowodów na rzecz tezy, że nazwy niosą nie tylko cechy leksykalne, lecz są również nacechowane semantycznie i wiążą się z treścią konceptualną (Berezovič 1991: 75; Rut 2001: 59; Leino 2011: 215). Kognitywne ujęcie nazwy sugeruje, że ma ona znacznie więcej do przekazania. Składa się z wielu warstw odzwierciedlających tradycyjne, pokrewieństwa, posiadania i wiele innych więzi ze światem zewnętrznym (Langendonck 2013; Ainiala et al. 2016). Gdy tylko rozpoczyna się interakcja człowieka ze środowiskiem, każda nieodkryta ziemia, istota żywej przyrody czy zjawisko otrzymuje nazwę. Dlatego znaczenia nazw zostają zaszyfrowane w rozumieniu świata przez jednostkę. Innymi słowy, nazwy zaczynają odzwierciedlać światopogląd, który można rozumieć jako podstawową perspektywę osoby, na której podstawie 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy rozpatrywane jest każde pytanie dotyczące istnienia; jest to spójny obraz tego, co rozpoznają zarówno jednostki, jak i wspólnoty (Sire 2015: 24; Glaz 2017: 35). Jeśli postrzeganie świata kształtuje światopogląd, jest to proces kognitywny zależny od subiektywnych sądów narzuconych człowiekowi przez wspólnotę. Prowadzi to do poglądu, że toponimy, jak opisują Ilona Mickienė i Rita Baranauskienė (2019: 60), są przesłaniem z przeszłości, odzwierciedlającym historię narodu litewskiego, jego życie duchowe i materialne, gospodarstwo domowe oraz relację z otaczającym środowiskiem. Język jest istotnym elementem światopoglądu, przekazuje rzeczywistość kulturową, a zatem członkowie wspólnoty o tym samym zapleczu językowym odczuwają ciągłość historyczną (Fong, Chuang 2004: 8; Kramsch 1998). Językowa natura nazw miejsc ułatwia odnoszenie się do rzeczywistego świata (Vasil’eva 2007). Ponadto nazwy istnieją w każdym społeczeństwie. Można je zatem postrzegać jako uniwersalia kulturowe (Alford 1988). Jednak formy leksykalnej onimów nie należy oddzielać od formy semantycznej, gdyż tylko dzięki semantyce można przejść od świata językowego do rzeczywistego (Ter-Minasova 2000: 46–47). Ponieważ toponimy są częścią systemu językowego i występują we wszystkich językach świata, ich istnienie prowadzi do przekonania, że zachowują świadectwa interakcji człowieka z przyrodą. Ostatecznie opierały się one na wrażeniach mieszkańców dotyczących obiektów rzeczywistości. Długotrwałe kontakty ludzi z żywą przyrodą kształtują specyficzny obraz danego obszaru (Vasil’eva 2007: 96). Uczeni dostrzegali korelację między physis a toponimią. Na przykład Sousa i Garcia-Murrilo (2001: 391) pytają, czy zmiany krajobrazu znajdują odzwierciedlenie w nazwach miejsc. Ich badania wykazują, że taka zmiana się dokonuje, i omawiają sposób jej postrzegania. Fagúndez i Izco (2016) twierdzą, że gatunki występujące w danym miejscu mogą być zakodowane w toponimach, wskazując na różnorodność biologiczną tego miejsca. Giedrė Beconytė et al. (2019) bliżej przyjrzeli się korelacji między fitoleksemami i zooleksemami a oikonimami na Litwie. Pavel Skorupa (2021) analizował toponimy zawierające pojęcia flory i fauny jako oznaki tożsamości narodowej i kulturowej. Ogólnie toponimy zawierające pojęcie flory i fauny wskazują miejsca zamieszkane przez określone gatunki lub gęsto porośnięte roślinami; nazwy takie niekoniecznie ujawniają wszystkie elementy żywej przyrody typowe dla regionu. Ujawniają raczej konkretne elementy, które stają się wyróżnikami danego miejsca (Skorupa 2021: 37; Saparov et al. 2021: 96; Vasil’eva 2007). Przywołane badania stanowią wystarczającą podstawę do dalszych badań toponimów motywowanych pojęciem przyrody. Ucieleśnienie physis w drimonimach powiatu wileńskiego nie było dotąd przedmiotem badań. Dlatego niniejsze badanie powinno Straipsniai / Articles 157 ALISA STUNŽAITĖ rzucić światło na osobliwości krajobrazu i specyficzną dla regionu różnorodność biologiczną, podkreślając dominujące gatunki danego miejsca. Niniejszy artykuł opiera się na analizie konceptualizacji physis w drimonimach współczesnego powiatu wileńskiego. Mickienė i Bieliauskaitė (2018) zauważają, że lasy są częścią nieustannie zmieniającego się krajobrazu i że warto co jakiś czas badać ich nazwy. Współczesny powiat wileński jest terenem zalesionym. Lasy zajmują tu 43,9% terytorium (VLEe). Bez wątpienia ich nazwy niosą cenną wiedzę o otoczeniu i mogą ujawnić osobliwości krajobrazu, flory i fauny regionu. Celem niniejszego badania jest zidentyfikowanie pojęć physis zaszyfrowanych w drimonimach współczesnego powiatu wileńskiego. Materiał badawczy i źródła. Zakres niniejszego badania obejmuje 65 drimonimów odzwierciedlających pojęcia physis. Nazwy te wybrano z korpusu 787 drimonimów oficjalnie funkcjonujących obecnie w granicach współczesnego powiatu wileńskiego. Nazwy zebrano zarówno ze źródeł elektronicznych, jak i drukowanych.² W badaniu pominięto drimonimy motywowane przez okoliczne osady lub zbiorniki wodne. Nazwy tych lasów stosują metonimiczny wzorzec nominacji i oznaczają związek między nazwą osady/zbiornika wodnego a drimonimem. Nie niosą one istotnego ładunku semantycznego (Reszegi 2012: 5). Stanowią jednak najliczniejszą część wszystkich drimonimów korpusu: 577 nazw lasów wiąże się z innymi toponimami i/lub hydronimami. Dlatego 65 drimonimów spośród 210 wiąże się z pojęciem physis, co czyni je stosunkowo bogatym źródłem motywacji. Metodologia badawcza. Ramy analizy drimonimów przyjęto na podstawie modeli badawczych zaproponowanych przez Aleksandras Vanagas (1981), Dalia Sviderskienė (2016; 2017; 2019; 2022), Ilona Mickienė, Rita Baranauskienė (2019), Pavel Skorupa (2019; 2021; 2021a) i innych. Dla każdego analizowanego drimonimu podaje się lokalizację, pochodzenie oraz możliwe etymony i ich znaczenia. Apelatywy motywujące zaczerpnięto z elektronicznych słowników języka litewskiego, rosyjskiego, polskiego i białoruskiego. Badanie nawiązuje do tradycji analizy kognitywnej onomastyki; zakłada zatem, że wszystkie nazwy mają znaczenie. Model realizacji treści konceptualnej za pośrednictwem języka przyjęto za Nicolą Dobrіč (2010). Konceptualizację drimonimów przedstawiono za pomocą domeny źródłowej i docelowej, gdzie źródłem jest apelatyw, a celem drimonim, tj. apelatyw → struktura konceptualna → drimonim. Przyjęta teoria konceptualizacji nazw koncentruje się na identyfikacji struktury konceptualnej motywującej utworzenie nazwy. ² Zob. Źródła i bibliografia drimonimów. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Niniejsze badanie dzieli analizowane drimonimy na dwie grupy: o jasnej semantyce i motywacji oraz o niejasnej semantyce i motywacji. 1. DRIMONIMY O JASNEJ SEMANTYCE I MOTYWACJI Do niniejszej grupy drimonimów należą nazwy, które nie budzą żadnych wątpliwości przy identyfikacji ich motywacji. Drimonimy te są motywowane przez domenę physis i obejmują pojęcia gatunków roślinności, zwierząt, typów lasu oraz osobliwości krajobrazu leśnego. Warto zauważyć, że większość nazw to derywaty z litewskimi sufiksami -ynas, -ynė, a w nielicznych przypadkach -ytė. Derywaty sufiksalne te wpisują się w wielowiekową tradycję nadawania nazw w języku litewskim. Zwykle oznaczają nagromadzenie roślin lub innych obiektów żywej przyrody, rzadziej istot żywych w jednym miejscu. Dlatego często występują w toponimach (Ambrazas 1995: 184–185). 1.1. DRIMONIMY ODZWIERCIEDLAJĄCE GATUNKI ROŚLINNOŚCI Avietynė (V D) odzwierciedla konceptualizację dominujących na tym obszarze jagód. Nazwa wywodzi się z lit. avietynė, avietynas „zarośla malinowe, miejsce, w którym rosną maliny” (LVŽ I: 243) i odpowiada następującemu wzorcowi konceptualizacji: lit. avietynė, avietynas → las, w którym rosną maliny → Avietynė. Ąžuolynas (V D, Ukм D) można powiązać z lit. ąžuolynas „las dębowy” (LVŽ I: 271), utworzonym od lit. ąžuolas „dąb” + lit. suf. -ynas. Przejrzysta nominacja wskazuje, że dęby pokrywają obszar lasu, i jest konceptualizowana według następującego modelu: lit. ąžuolynas → las dębowy → Ąžuolynas. Następujące drimonimy można przedstawić w jednej grupie, ponieważ wszystkie utworzono na bazie leksemu berž-: Beržynas (Šlčn D, Ukм D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukм D) oraz Berželiai (Ukм D). Wszystkie te drimonimy zawierają pojęcie lit. beržas „drzewo liściaste o białej korze, brzoza” (LKŽe). Konceptualizacja poszczególnych nazw nieco się jednak różni. Na przykład Beržynas odwołuje się do idei miejsca porośniętego brzozami: lit. beržynas → las brzozowy → Beržynas. Podobnie Beržytė, lit. berž- + lit. suf. -ytė → las brzozowy → Beržytė. Beržynėlis prawdopodobnie wiąże się z rozmiarem drzew lub lasu jako takiego, ponieważ suf. -ėlis w większości przypadków oznacza albo mniejszy rozmiar danego obiektu, albo przyjemność (por. Urbutis 2009: 330): lit. berž- + lit. -yn + lit. suf. -ėlis → mały las Straipsniai / Articles 159 ALISA STUNŽAITĖ niskich brzóz → Beržynėlis albo lit. berž- + lit. suf. -ėlis → przyjemny las brzozowy → Beržynėlis. Berželiai motywowało to samo pojęcie, lit. suf. -elis, który w tym przypadku prawdopodobnie wiąże się z małym rozmiarem (Urbutis ibid.). Należy również zauważyć, że nazwa ma formę liczby mnogiej. Uwzględniając wszystkie przesłanki, model konceptualizacji mógłby zatem wyglądać następująco: lit. berž- + lit. suf. -eliai → las niskich/nowo zasadzonych brzóz → Berželiai. Wpływ języków słowiańskich jest zaszyfrowany w nazwie Boras (Šlčn D). Nazwa wywodzi się z ros. бор „las iglasty, las sosnowy”, biał. бор „czysty, stary las sosnowy” lub pol. bor „las sosnowy, las” (LVŽ III: 538). We wszystkich przypadkach nazwa niesie pojęcie sosny. Można ją zatem konceptualizować następująco: ros. Вор / biał. Вор / pol. bor → las sosnowy → Boras. Bruknynė (Šlčn D) jest kolejnym przykładem jagód występujących na danym obszarze i wiąże się z lit. bruknỹnė, bruknỹnas „miejsce, w którym rosną borówki brusznice, gdzie jest dużo borówek brusznic” (LVŽ I: 574). Nazwa jest zatem jedynie przeniesieniem dominującego gatunku jagód występujących w lesie: lit. bruknỹnė, bruknỹnas → las, w którym rosną borówki brusznice → Bruknynė.³ Drebulynė (V D) wiąże się z lit. drebulỹnas, drebulỹnė „las pełen drzew o drżących liściach, (Populus tremula), osika” (LVŽ II: 324). Nazwa bezpośrednio przekazuje informację o tym, jaki gatunek drzewa występuje na tym obszarze, dlatego model konceptualizacji jest następujący: drebulỹnė → las osikowy → Drebulynė. Eglyñas (V D, Šlčn D) oraz Eglynėlis (Švnč D) można również analizować jako grupę. Obie nazwy wiążą się z lit. eglỹnas, eglỹnė „las jodłowy” (LVŽ II: 464). Chociaż drimonimy mają ten sam leksem bazowy, ich znaczenia mogą się nieco różnić. Motywacja nazwy Eglyñas jest dość przejrzysta: lit. eglỹnas → las jodłowy → Eglyñas. Jednak w odniesieniu do Eglynėlis jest więcej do omówienia, ponieważ jego zdrobniała forma, utworzona za pomocą lit. suf. -ėlis⁴, powinna wiązać się z pojęciem małego rozmiaru. Niewielki rozmiar lasu mógł posłużyć jako wyróżnik tej nazwy. Możliwe jest również, że nazwę utworzono w odniesieniu do ówczesnego rozmiaru jodeł, tzn. jodły mogły być dość niskie, nowo posadzone. W konsekwencji do motywacji nazwy drimonimu mógł posłużyć następujący model konceptualny ³ Należy zauważyć, że zarówno Avietynė, jak i Bruknynė są lasami, w pobliżu których znajdują się wsie o tych samych nazwach, por. Avietynė x Avietynė oraz Bruknynė x Bruknynė; nazw tych nie pominięto jednak na liście badanych onimów, ponieważ jesteśmy głęboko przekonani, że drimonimy stanowiły źródło motywacji oikonimów. Jagody występują na obszarach leśnych. Jest zatem mało prawdopodobne, aby wsie zakładano na terenach, na których rosną te jagody. Bardziej przekonująca jest teoria, że jagody rosły w lasach, a dopiero później powstałe tu wsie otrzymały swoje nazwy. ⁴ Por. Urbutis 2009: 330. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy motywować drimonim: lit. eglyn- + lit. suf. -ėlis → mały las (niskich/nowo zasadzonych) jodeł → Eglynėlis. Juódgiris (Ukm D) prawdopodobnie pochodzi od lit. júodgiris, júodgirė „las iglasty (świerkowy, sosnowy)” (LVŽ IV: 212). Nazwa przenosi pojęcie najbardziej dominującego gatunku drzew na tym obszarze – drzew iglastych: lit. júodgiris, júodgirė → las iglasty → Juódgiris. Interesującym przypadkiem jest Liepābērzis (Šlcn D), będący złożonym onimem obejmującym dwa leksemy. Pierwszy wiąże się z lit. liepa „lipa”, a drugi – z lit. bėržas „brzoza”. Nazwa jasno wskazuje, że dominującymi gatunkami w lesie są zarówno lipy, jak i brzozy. Konceptualizację można przedstawić następująco: liepa + bėržas → las lipowo-brzozowy → Liepābērzis. Liepýnas (E1 D) pochodzi od lit. liepýnas „miejsce porośnięte lipami, las lipowy” (LKŽe). Nazwa bezpośrednio opisuje miejsce porośnięte lipami, dlatego konceptualizuje się ją następująco: lit. liepýnas → las lipowy → Liepýnas. Nazwy takie jak Pušýnas (Šr D), Pušynėlis (Ukm D) oraz Didžióji Pušis (Švnc D) łączy ten sam leksem bazowy lit. puš-, lecz podobnie jak w analizowanych wyżej przykładach ich znaczenia nieco się różnią. Na przykład Pušýnas pochodzi od lit. pušýnas „las sosnowy” (LKŽe), w którym rdzeń nazwy jest konceptualizowany następująco: lit. pušýnas → las sosnowy → Pušýnas. Pušynėlis, podobnie jak wcześniej przedstawione drimonimy, najprawdopodobniej wiąże się z pojęciem małego rozmiaru ze względu na lit. suf. -ėlis⁵ i może odpowiadać następującemu modelowi konceptualizacji: lit. puš- + lit. suf. -yn- + lit. suf. -ėlis → mały/przyjemny las sosnowy → Pušynėlis. Na koniec należy zwrócić uwagę na nazwę złożoną Didžióji Pušis, w której lit. didžysis, por. didis, -i, -ie, -ẽ, didžià oznacza „wyróżniający się objętością, duży” (LKŽe). Ten drimonim wskazuje dużą sosnę w lesie, która służyła jako wyróżnik miejsca. W nazwie musiał zatem zostać zaszyfrowany wyjątkowy rozmiar sosny. Rozważmy model konceptualizacji: lit. didžióji + lit. pušis → las z ogromną sosną → Didžióji Pušis. Ostatnim przykładem w tej kategorii jest Šermukšnynė (Ukm D). Jest to kolejny przykład konceptualizacji dominującego gatunku drzew i wywodzi się z lit. šermukšnynė „miejsce, w którym rośnie wiele jarzębin” (LKŽe). Jej model konceptualizacji jest następujący: šermukšnynė → las jarzębinowy → Šermukšnynė. Na pierwszy rzut oka znaczenia tych drimonimów wydają się przejrzyste. Jasne jest, jakie pojęcia motywowały proces nominacji. Pojęcie roślinności ujawnia najczęstszy gatunek drzewa lub innej rośliny w danym lesie. Nazwy te rzucają światło na takie szczegóły, jak rozmiar lub prawdopodobny wiek lasu w chwili jego nazwania. Wreszcie drimonimy te ujawniają emocjonalną ⁵ Por. Urbutis 2009: 330. Straipsniai / Articles 161 ALISA STUNŽAITĖ wartość drzew dla narodowego światopoglądu. Uważa się, że w dawnej kulturze litewskiej każde drzewo wiązało się z przejawem działania różnych bóstw; najczęściej występowały dęby, lipy, brzozy i sosny (Klimka 2011; Vaitkevičius 2013). Pojęcie gatunków roślinności posłużyło jako czynnik motywujący dla 21 drimonimów funkcjonujących obecnie w powiecie wileńskim. 1.2. DRIMONIMY ODZWIERCIEDLAJĄCE TYP LASU Pojęcie typu lasu wydaje się drugim pod względem produktywności źródłem konceptualizacji drimonimów w domenie physis. Choć niektóre znaczenia wydają się dość oczywiste, ujawniają one określone osobliwości zalesionych miejsc, które nazywają. Atžalynas (Ukm D) wywodzi się od litewskiego apelatywu atžalynas „miejsce, w którym rośnie wiele odrostów; młody las” (LVŽ I: 213). Wykorzystano tu pojęcie nowo posadzonych drzew: lit. atžalynas → młody las → Atžalynas. Girià (V D, Ukm D), Girėlė (V D, V D, El D, Švčn D) oraz Girelka (Šr D) wywodzą się z tego samego leksemu bazowego lit. gir-. Girià zostało umotywowane lit. girià „duży las” (LVŽ III: 198), a jego konceptualizację przedstawia się następująco: lit. girià → duży las → Girià. Drimonim Girėlė we wszystkich przypadkach powinien być inspirowany apelatywem lit. girià oznaczającym duży las, lecz lit. suf. –elė wyraża pojęcie małego rozmiaru. Las nie mógł być jednak jednocześnie duży i mały. Logiczniejsze byłoby zatem powiązanie suf. –elė ze znaczeniem przyjemności (Ubrutis 2009: 310). Nazwa powinna więc być konceptualizowana następująco: lit. gir- + lit. suf. –elė → przyjemny las → Girėlė. Na model konceptualizacji Girelka wpływa słowiański suf. –ka/–ка, zwykle stosowany w formach zdrobniałych wyrażających pojęcie małego rozmiaru lub przyjemności (por. Voronina 2012: 15). Podobnie jak w przypadku Girėlė semantyczny ładunek małego rozmiaru wydaje się nielogiczny, dlatego prawdopodobne jest, że sufiks wyraża pojęcie przyjemności: lit. gir- + lit. suf. –el + słow. suf. –ka/–ка → przyjemny las → Girelka. Ostatnia nazwa w tej grupie jest również toponimicznym pomnikiem przekazującym wpływ języków słowiańskich na narodowy światopogląd. Gõjus (El D, Šr D) utworzono za pomocą słowiańskiego rdzenia aũ, lit. gõjus „mały, piękny las, zagajnik” (LKŽe; LVŽ III: 237). W nazwie wykorzystano pojęcia małego rozmiaru i przyjemności. Ujawnia się następująca konceptualizacja: słow. zaũ → mały, piękny las → Gõjus. Słowiańskiego pochodzenia onimu nie należy pomijać, ponieważ dostarcza ono cennych informacji o wpływie języków słowiańskich na ziemie litewskie. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Krūmai (Šr D) mogło pochodzić od lit. krūmai „młody las złożony z małych drzew” (LKŽė). Konceptualizacja drimonimu mogła wyglądać następująco: lit. krūmai → las młodych i małych drzew → Krūmai. Wpływ języków słowiańskich obserwuje się w Maladakas (Šlčn D), co można wiązać ze słowiańskimi leksemami, tj. ros. Молод, -а (BTSe); biał. молода (Skarnik.by); w obu przypadkach obserwuje się pojęcie młodości. Jednak ros. Молод, -а podkreśla również znaczenie „czegoś, co niedawno się pojawiło, zaczęło istnieć lub rosnąć” (BTSe). W tym przypadku można dostrzec przeniesienie znaczenia młodego lasu. Można zatem przedstawić następujący model konceptualizacji: ros. Молод, -а; biał. молода → las niedawno posadzonych drzew → Maladakas. Medelȳnas (Ukm D) wiąże się z lit. medelȳnas „miejsce uprawy drzew i drzew owocowych, arboretum” (LKŽė). Nazwa ta oznacza, że na tym obszarze prawdopodobnie występują drzewa owocowe i są tam uprawiane. Pojęcie przenosi się następująco: lit. medelȳnas → las drzew/drzew owocowych → Medelȳnas. Samānis (El D) można wiązać z lit. samānis „żyjący w mchu, wykonany z mchu” (LKŽė). Drymonim konceptualizuje roślinność, która prawdopodobnie pokrywa ziemię i drzewa w lesie: lit. samānis → las pokryty mchem → Samānis. Tānkmīškis (Trak D) jest nazwą złożoną z dwóch lit. leksemów: tānkus „składający się z rozmieszczonych blisko siebie równych części, gęsty” oraz lit. miškas „miejsce pokryte drzewami, las” (LKŽė). Ładunek semantyczny niesiony przez tę nazwę wskazuje, że las mógł charakteryzować się bujną roślinnością. Nazwę konceptualizuje się zatem następująco: lit. tānkus + lit. miškas → las o gęstej roślinności → Tānkmīškis. Nie ma wątpliwości, że te onyma były motywowane semantycznie. Ujawniają one pojęcia wielkości, gęstości roślinności, piękna i wieku lasu. Łącznie w tym fragmencie występuje 15 drymonimów, z których większość ma pochodzenie litewskie (12), dwa pozostają pod wpływem języków słowiańskich, a jeden jest drymonimem kontaminowanym, zawierającym słowiańską fleksję. Wpływ języków używanych w sąsiednich krajach jest nieunikniony, ponieważ Litwa ma wspólną historię z kulturami słowiańskimi. 1.3. Drymonimy odzwierciedlające krajobraz W tym rozdziale przedstawiono nazwy odzwierciedlające charakter krajobrazu określonego terytorium. Warto odwołać się do Aleksandrasa Vanagasa (1981: 20), który stwierdził, że wszystkie osobliwości krajobrazu mają określone nazwy. Hydronimy, które otrzymały nazwy od tych osobliwości, są zatem Straipsniai / Articles 163 ALISA STUNŽAITĖ uważane za terminy nomenklaturowe. Nie są obciążone semantyką. Zamiast tego opisują osobliwości położenia jeziora lub rzeki. Nazwy te przechowują jednak informacje, które z jednej strony mogą być charakterystyczne dla różnych obszarów na różnych terytoriach, z drugiej zaś opisują również fizjograficzne cechy analizowanego terytorium i zawierają pojęcia wyróżniających markerów lokalizacyjnych. Miškytė (Ukm D) to drymonim derywowany od lit. miškas „las” oraz lit. Suf -ytė. Odnosi się do obszaru porośniętego drzewami, lasu: lit. mišk- + lit. Suf -ytė → las → Miškytė. Co zaskakujące, ten drymonim jest prawdopodobnie jednym z tych rzadkich przypadków, w których nazwa rzeczywiście stanowi termin nomenklaturowy. Po prostu stwierdza fakt, że obszar jest pokryty lasem. Osobliwości położenia są również zakodowane w Raištas (El D, Šr D, Ukm D). Drymonimy te były motywowane lit. raištas „lepkie miejsce porośnięte krzewami lub drzewami, bagno” (LKŽe). Nie tylko zatem wskazują na cechy lasu, lecz mogą również stanowić ostrzeżenie przed podmokłym obszarem. Nazwę konceptualizuje się następująco: lit. raištas → las na podmokłym obszarze → Raištas. Istnieje również Raišteliai (Šr D), utworzone od tego samego leksemu lit. raist i wywodzące się od lit. raištas za pomocą lit. Suf -ėlis. Nazwa prawdopodobnie wykorzystuje pojęcie małości.⁶ Liczba mnoga drymonimu podkreśla, że obszar leśny jest pokryty licznymi bagnami. Model konceptualizacji może wyglądać następująco: lit. raist- + lit. Suf -ėlai → las na obszarze z licznymi małymi bagnami → Raišteliai. Innym przykładem może być Skynimas (El D), wywodzący się od lit. skýnimas, skynìmas, skýnymas, skynýmas „wycięta część lasu” (LKŽe), który konceptualizuje obszar lasu wycięty: lit. skýnimas, skynìmas, skýnymas, skynýmas → część lasu wycięta → Skynimas. Šilas (Ščn D, Šr D), Šilai (Tr D) oraz Šilėlis (V D, Tr D, El D, Ukm D, Šr D) łączy leksem lit. šil i wywodzą się one od lit. šilas „las wysokich, prostych drzew iglastych (zwłaszcza sosen), rosnących na wydmach” (LKŽe). Model konceptualizacji łatwo odtworzyć zarówno dla Šilas, jak i dla Šilai. Ta druga forma jest liczbą mnogą Šilas: lit. šilas → las iglasty rosnący na wydmach → Šilas, Šilai. Nazwa nie tylko ujawnia, jaki gatunek drzew dominuje w lesie, lecz także podkreśla osobliwości podłoża, wskazując, że jest ono w większości piaszczyste. Šilėlis prawdopodobnie odnosi się do małych rozmiarów, ponieważ dodano lit. Suf -elis⁷. Konceptualizacja różni się następująco: lit. šil- + lit. Suf -elis → mały las iglasty rosnący na wydmach → Šilėlis. ⁶ Por. Urbutis 2009: 330. ⁷ Por. Urbutis 2009: 330. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Šlaitas (Ukm D) prawdopodobnie pochodzi od lit. šlaitas „obszar porośnięty drzewami i krzewami na zboczu, zbocze” (LKŽe). Onim przekazuje istotne szczegóły dotyczące krajobrazu lasu. Model konceptualizacji przedstawia się następująco: lit. šlaitas → las na zboczu → Šlaitas. Šlaitai (Trak D) wyraża dokładne znaczenie obszaru o zboczach, choć forma liczby mnogiej może wskazywać, że jest to obszar pełen zboczy porośniętych lasem: lit. šlait- + –ai → las na obszarze pełnym zboczy → Šlaitai. Interesującym przypadkiem jest Zaliesė (Ukm D), które prawdopodobnie pochodzi od ros. залесье „obszar za lasem” (Guseva 1971: 94; Gun’ko 2015: 176). Drymonim wskazuje, że nazwany las znajduje się za innymi lasami. Jednak dane ekstralingwistyczne dostępne autorowi w chwili pisania ujawniły, że najbliższy las8 znajduje się 29 km dalej (GP). Warto zauważyć, że toponim Залесье jest rozpowszechniony w całym świecie słowiańskim i często używa się go jako terminu orientacyjnego9 (Guseva 1971: 91, 94). Konceptualizacja innych toponimów o tej samej nazwie jest przejrzysta, lecz motywacja drymonimu pozostaje niejasna. Jedynym logicznym wyjaśnieniem jest to, że część pola za lasem określano jako Zaliesė; gdy obszar zarósł, nazwę przeniesiono na las. W tym przypadku przekazywana jest koncepcja lokalizacji: ros. залесье → las za lasami → Zaliesė. Niestety brak dowodów, że pola lub ich części otaczające las Zaliesė określano jako Zaliesė. Dlatego przedstawiona przez autora idea jest jedynie kwestią interpretacji. Ten onim jest prawdopodobnie kolejnym czystym terminem nomenklaturowym. Drymonimy odnoszące się do osobliwości krajobrazu można z jednej strony uznać za terminy nomenklaturowe, jak proponował Vanagas (1981). Z drugiej strony w nazwach tych zawarty jest nietypowy krajobraz. W niektórych przypadkach nazwy nie niosą żadnego istotnego ładunku semantycznego, jak w przypadku Miškytė. Pozostałe przykłady wskazują jednak, że obszar leśny jest podmokły. Część obszarów leśnych wycięto, część wyrosła na piaszczystym podłożu, a inne pokryły obszary o zboczach. Do tej kategorii należy 17 drymonimów z dzisiejszego powiatu wileńskiego. 1.4. Drymonimy odzwierciedlające faunę Tak jak w toponimii odzwierciedlone są najbardziej rozpowszechnione gatunki roślinności, tak samo odzwierciedlone są dominujące gatunki fauny. Co zaskakujące, drymonimy powiatu wileńskiego zawierają niewiele przykładów manifestacji fauny. 8 Por. Lančiūnavos las (GP). 9 Ros. Термины-ориентиры (por. Guseva 1971: 91). Straipsniai / Articles 165 ALISA STUNŽAITĖ Barsiukynė (V D) najprawdopodobniej pochodzi od lit. barsiukynė „miejsce bytowania borsuków w lesie” (LVŽ I: 382). Drymonim jasno wskazuje, że miejsce to jest zdominowane przez borsucze watahy: lit. barsiukynė → miejsce bytowania borsuków → Barsiukynė. Gyvatynė (V D) wywodzi się od lit. gyvatýnas, gyvatýnė „miejsce pełne węży” (LVŽ III: 216). Dokonuje się zatem przeniesienie koncepcji dominującego gatunku fauny: lit. gyvatýnas, gyvatýnė → miejsce pełne węży → Gyvatynė. Pavarnālizdė (Trak D) jest złożeniem pochodzącym od lit. várna „ptak z rodziny krukowatych o szarym i czarnym upierzeniu, wrona” oraz lit. lizdas „miejsce składania jaj, wylęgu i wychowywania młodych, gniazdo” (LKŽe), utworzonym za pomocą lit. pref. pa, który w większości przypadków wyraża koncepcję lokalizacji i ma znaczenie ‘znajdować się pod czymś’ (Kniūkšta 2004). Nazwa uosabia następujący model konceptualizacji: lit. pref. pa- + lit. várna + lit. lizdas → las obfitujący w gniazda wron → Pavarnālizdė. Žvėrinčius (Šr D) prawdopodobnie pochodzi od lit. žvėrinčius, žvėrynas, por. žvėris „dziki ssak”. W języku litewskim žvėrinčius, žvėrynas kojarzą się z „miejscem, w którym trzyma się zwierzęta na pokaz dla odwiedzających” (LKŽe), co w tym przypadku jest mało prawdopodobne. Nazwa może jednak w przenośni sugerować, że w tym lesie występuje wiele zwierząt, które być może są nawet dokarmiane na potrzeby polowań. Wynikałby z tego następujący model konceptualizacji: lit. žvėrinčius, žvėrynas → las, w którym żyje wiele dzikich zwierząt → Žvėrinčius. Istnieją tylko cztery drymonimy przekazujące koncepcje fauny. Konceptualizują one ssaki, gady i ptaki oraz kodują obraz dzikich zwierząt jako takich. 2. DRYMONIMY O NIEJASNEJ SEMANTYCE I MOTYWACJI Drymonimy należące do domeny physis również charakteryzują się niejasną semantyką i motywacją. Wynika to z niejednoznacznych granic między typami motywacji, ponieważ w tych przypadkach istnieje niewiele dowodów lub nie ma ich wcale, a same przypadki pozostają przedmiotem interpretacji. Drymonimy w tej części analizowane są w grupach: 1) motywowane przez apelatywy polisemiczne, 2) motywowane przez rzeczowniki pospolite lub nazwy własne oraz 3) motywowane przez apelatywy polisemiczne lub nazwy własne. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy 2.1. Drymonimy motywowane apelatywami polisemantycznymi Niejasne źródło motywacji w tej kategorii wiąże się z wieloznacznym charakterem apelatywów motywujących drymonim. Wysunięte założenia są prawdopodobne i nie sposób stwierdzić, które pojęcie zostało zakodowane w drymonimie. W tej kategorii występuje tylko jeden drymonim. Jest nim las Černicos, który prawdopodobnie otrzymał nazwę od pol. czernica ‘jeżyna’ (PWNe). Nazwa określa, jakie produkty leśne się tam znajdują: pol. czernica → las, w którym rosną jeżyny → las Černicos. Z drugiej strony nie można pominąć możliwości innego pochodzenia: pol. czernica oznacza ‘dziką kaczkę z wyraźnym czubkiem na głowie, czernicę’ (PWNe). Ta motywacja jest prawdopodobna, ponieważ ten gatunek kaczki jest na Litwie pospolity (VLEe). W związku z tym w okolicy mogły znajdować się kolonie tych ptaków: czernica → las, w którym żyją stada kaczek → las Černicos. Jednak biorąc pod uwagę obie wersje, pierwsza wydaje się bardziej przekonująca. Jeżyny zwykle rosną w zaroślach lub na skraju lasu. Ich występowanie na terytorium Litwy jest bezsporne (Gudžinskas 1999). Niemniej dzikie kaczki zazwyczaj nie osiedlają się w lasach. Preferują raczej małe jeziora, rzeki lub stawy (VLEe). W okolicy nie ma zbiorników wodnych. W związku z tym ta motywacja traci podstawy. 2.2. Drymonimy motywowane apelatywem lub nazwą własną W tej części artykułu opisano nazwy, które mogły zostać utworzone od nazw własnych i apelatywów, przy założeniu, że na oba typy wpłynęły pojęcia physis. Jednak dotychczas trudno jednoznacznie stwierdzić, do którego źródła motywacji można odnieść dany drymonim. Gdyby drymonimy były motywowane nazwą własną, wyrażałyby pojęcie posiadania i traciłyby związek z pojęciem physis. Jeśli natomiast podstawą motywacji drymonimu był apelatyw, mógł zostać zastosowany inny model konceptualizacji. Poniżej przedstawiono pięć przykładów. Balandžio miškas (Šr D) wyraża pojęcie posiadania za pomocą przypadka posesywnego (lit. Kilmininkas). Zwykle można by zastosować pojęcie dominującej fauny danego miejsca. Nazwa mogła być związana z lit. balandis ‘taki ptak, maciora, gołąb’ (LKŽe). W tym przypadku nazwa lasu odwołuje się do pojęcia ptaka charakterystycznego dla tego obszaru: Straipsniai / Articles 167 ALISA STUNŽAITĖ Lit. balañdis → las, w którym żyją gołębie → Balañdžio miškas. Nie należy jednak pomijać możliwości, że nazwa pochodzi od lit. nazwy własnej Balañdis (LVŽ I: 323), która również wywodzi się od lit. balañdis (gołąb), lecz motywacja drymonimu byłaby wówczas zupełnie inna. W tym przypadku mówilibyśmy już o relacjach posiadania, tj. lit. nazwa własna Balañdis → las należący do Balañdis → Balañdžio miškas. To samo można dopatrzyć się w Barsiùko miškas (Šr D); w artykule przedstawiono już model konceptualizacji lasu z tym samym leksemem bazowym,10 a dzięki jego lit. sufiksowi -ynė nie zaobserwowano niejednoznaczności semantycznej.11 Tym razem jednak niejednoznaczność wynika z przypadka posesywnego, który pozwala uwzględnić dwa źródła motywacji. Po pierwsze, drymonim mógł być inspirowany lit. barsiùkas ‘drapieżne zwierzę o szorstkiej sierści; Ursus meles (Ursus meles), borsuk’ (LVŽ I: 382). Jeśli ta wersja jest prawidłowa, wyrażone zostaje pojęcie dominującej fauny: lit. barsiùkas → las, w którym żyją całe rodziny borsuków → Barsiùko miškas. Istnieje również lit. nazwa własna Barsiùkas (PDBe) i mimo że brak danych, by takie nazwisko było rozpowszechnione w powiecie, w którym znajduje się las, tej wersji nie należy pomijać. Wyraża ona zatem posiadanie: lit. nazwa własna Barsiùkas → las należący do Barsiùkas → Barsiùko miškas. Ten sam model dominującej flory/fauny lub posiadania wyraża się w szeregu nazw. Baravỹkų miškas (Ukm D) można wiązać z dwiema motywacjami; pierwsza ma charakter apelatywny, gdyż nazwa wywodzi się od lit. baravỹkas ‘gatunek grzyba, borowik’ (LVŽ I: 366). Przypadek posesywny sugeruje, że las należy do tego gatunku grzyba, tj. że grzyby te występują tam licznie: lit. baravỹkas → las, w którym jest wiele borowików → Baravỹkų miškas. Z drugiej strony lit. nazwa własna Baravỹkas (PDBe) jest szeroko rozpowszechniona na terytorium Litwy i mimo że w powiecie ukskim nie ma osób noszących to nazwisko, taka motywacja jest nadal możliwa. Wyrażone zostaje pojęcie posiadania: lit. nazwa własna Baravỹkas → las należący do Baravỹkas → Baravỹkų miškas. Dubniàkas (V D) może być związany ze słowiańskimi apelatywami: biał. дубняк, ros. дубняк ‘miejsce porośnięte dębami, młody las dębowy’ (LVŽ II: 361; BTSe). Dokonuje się przeniesienie pojęcia dominującej flory: biał. Дубняк / ros. дубняк → las dębowy → Dubniàkas. Niejednoznaczność pojęcia motywującego wykorzystują lit. nazwy własne Dubniokas, Dubna (Razmukaitė 1998: 107), lit. nazwa własna Dùbnikas (PDBe), biał. nazwa własna Дубнік (Biryla 1969: 138). Jeśli onim był motywowany przez 10 Por. Barsiukynė. 11 Por. Ambrazas 1995: 184–185. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy nazwisko, więzi posiadania byłyby wyrażone: lit. PN Dubniokas, Dubna, Dùbnikas, biał. PN Дубнік, → las należący do Dubniokas / Dubna / Дубнік / Dùbnikas → Dubniàkas.¹² Lit. taũras „zwierzę z rodziny rogatych, przodek bydła, tur” (LKŽe) powinno wpłynąć na Taũrų miškas (V D). Dowody na to, że tury występowały na Litwie, wciąż można znaleźć w lasach i jeziorach. Niezależnie od tego, czy jest to czaszka, czy rogi, potwierdza to jedynie teorię o występowaniu tych zwierząt w środowisku naturalnym.¹³ Dlatego drymonim pochodzi od nazwy tego zwierzęcia: lit. taũras → las, w którym niegdyś żyły stada turów → Taũrų miškas. Jednocześnie nie należy pomijać takich lit. PN, jak Tãura, Tauráitis, Taurẽlis itd. (PDBe). W tym przypadku drymonim wyraża posesywność: lit. PN Tãura, Tauráitis, Taurẽlis → las należący do Tãura, Tauráitis, Taurẽlis → Taũrų miškas.¹⁴ 2.3. Drymonimy motywowane nazwą własną lub apelatywami polisemantycznymi Przeanalizowano tu drymonimy motywowane nazwami własnymi i/lub apelatywami o więcej niż jednym znaczeniu. Poniżej przedstawiono dwa przykłady. Jeden z nich to Kárpių miškas (Ūkm D), który również należy do tej kategorii, ponieważ mógł być motywowany lit. PN Karpius, którego pochodzenie można wiązać z biał. PN Карпусь (Biryla 1966: 95). Posesywna forma onyma mogłaby oznaczać, że wyraża on pojęcie posesywności: lit. PN Karpius / biał. PN Карпусь → las należący do Карпусь → Kárpių miškas. Jednocześnie nazwa mogłaby być związana z lit. kárpis „ligustr pospolity, rodzaj krzewiastej rośliny” (LKŽe). Biorąc pod uwagę analizowane wyżej drymonimy, zwykle otrzymują one nazwy od dominujących gatunków roślinności; prawdopodobne jest, że również w tym drymonimie zakodowano tę informację: lit. kárpis → las, w którym rośnie ligustr pospolity → Kárpių miškas. Wreszcie w lit. kárpis oznacza nazwę ryby „karp” (LKŽe). Mimo że w okolicy lasu znajdują się rzeki i stawy, ta wersja jest najmniej przekonująca, ponieważ zgodnie z kognitywnymi ¹² Bardziej przekonujący jest apelatywny charakter drymonimu. Po pierwsze, dość powszechne jest nazywanie lasów według dominujących gatunków drzew; zostało to już omówione. Po drugie, nazwiska Dubniokas, Dubna, Дубнік, Dùbnikas nie są odnotowane w badanym regionie (PDBe). ¹³ Badania paleozoologiczne przeprowadzone w 1960 roku w Wilnie wykazały, że 47,5% wszystkich kości znalezionych na tym obszarze należało do turów (Vitkūnas 2009: 6). ¹⁴ Należy zauważyć, że ta wersja jest możliwa tylko częściowo, ponieważ rozmieszczenie wymienionych nazwisk przeczy założeniu o motywacji drymonimu (por. PDBe). Straipsniai / Articles 169 ALISA STUNŽAITĖ modelami powinien odzwierciedlać gatunki występujące w lesie lub jego okolicy. Gdyby jednak istniały powody, by przenieść pojęcie ryby na las, model konceptualizacji wyglądałby następująco: lit. kārpis → las, w którego stawach i rzekach żyją karpie → Kārpių miškas. Można również przyjrzeć się drymonimowi Lapelių miškas (Šr D), który mógł być motywowany lit. PN Lapėlis, którego nie znaleziono w badanym powiecie,15 jednak występuje on na terytorium Litwy. Można zatem ujawnić więzi posesywne: lit. PN Lapėlis → las należący do Lapėlis → Lapelių miškas. Nie należy wykluczać apelatywnego charakteru onyma, ponieważ mógł on być związany z lit. lapėlis, będącym zdrobnieniem od lit. lāpas „liść” (LKŽe); podstawą takiej motywacji mógł być typ drzew w lesie: lit. lapėlis → las liściasty → Lapelių miškas. Drymonim mógł jednak również wiązać się z lit. lāpė „lis”, a jeśli przyjąć tę wersję, nazwa lasu powinna odzwierciedlać fakt, że żyją w nim lisy: lit. lāpė + lit. Suf –elis → las, w którym żyją lisy → Lapelių miškas. WNIOSKI Podsumowując analizę drymonimów współczesnego okręgu wileńskiego, można sformułować kilka wniosków: 1. Domena physis jest stosunkowo produktywnym źródłem motywacji; 65 spośród 787 drymonimów zostało skonceptualizowanych za pomocą obrazowania physis. 2. Analizowane drymonimy dzielą się na dwie grupy: o jasnej semantyce i motywacji oraz o niejasnej semantyce i motywacji. A. Manifestacja physis w grupie drymonimów o jasnej semantyce i motywacji jest postrzegana poprzez takie pojęcia, jak: a) dominująca roślinność (21), b) typ lasu (15), c) właściwości krajobrazu (17) oraz e) fauna (9). B. Grupa drymonimów o niejasnej semantyce i motywacji obejmuje onyma, które: a) są wieloznaczne z powodu polis emii pojęcia motywującego (1), b) mają charakter apelatywny i/lub nazwy własnej (5), oraz c) są motywowane albo apelatywem polisemantycznym, albo nazwami własnymi (3). 3. Analiza przedstawionych wyżej drymonimów ukazuje znaczenie physis dla narodowego obrazu świata. Drymonimy, które at 15 Por. PDBe. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy na pierwszy rzut oka nie niosą żadnego ładunku semantycznego, ujawniają, jaka różnorodność biologiczna i jakie ukształtowanie terenu są typowe dla regionu, oraz przekazują, co było rzeczywiście ważne dla ówczesnej ludności. SKRÓTY biał. – białoruski; por. – porównaj; D – powiat; El – Elektrėnai; i in. – i inni; lit. – litewski; PN – nazwa osobowa; pol. – polski; Pref. – prefiks; ros. – rosyjski; słow. – słowiański; Suf – sufiks; Šlčn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; Švčn – Švenčionys; tn – miasto; Trak – Trakai; Ukm – Ukmergė; V – Vilnius. ŹRÓDŁA DRYMONIMÓW GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas [Portal informacji przestrzennej Litwy]. Dostępne pod adresem: https://www.geoportal.lt/geoportal/. LMV – Lietuvos miškų vardynas, cz. 1, Kowno: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994. LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), kolegium redakcyjne L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Wilno: wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2008. LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2 (C–F), autorzy L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, redaktor odpowiedzialny L. Bilkis, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2014. LVŽ III – Lietuvos vietovardžių žodynas 3 (G–H), autorzy V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, redaktor odpowiedzialny L. Bilkis, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2018. LVŽ IV – Lietuvos vietovardžių žodynas 4 (I–J), autorzy L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, redaktor odpowiedzialny L. Bilkis, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2021. ŹRÓDŁA LEKSYKOGRAFICZNE BTSe – Kuznecov Sergej A., red., 2000: Кузнецов, Сергей А., ред. Большой толковый словарь русского языка [Bol’šoj tolkovyj slovar’ russkogo jazyka], Санкт-Петербург: Норинт [Sankt-Peterburg: Norint]. Dostępny pod adresem: https://archive.org/details/Bolshoy-tolkov-slovar-russkogo-yazyka-2000. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), kolegium redakcyjne G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, redaktor naczelny G. Naktinienė, wersja elektroniczna, Wilno: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (wersja zaktualizowana, 2008 i 2018). Dostępny pod adresem: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas. Straipsniai / Articles 171 ALISA STUNŽAITĖ PWN – Słownik języka polskiego, on-line version, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997–2021. Available at: https://sjp.pwn.pl/. Skarnik.by – Mazok Aleg, Lit Serż, oprac., 2015: Мазок Алег, Літ Серж, kamp. Белорусско-русский словарь [Belorussko-russkij slovar’], wersja elektroniczna. Dostępny pod adresem: https://www.skarnik.by/. REFERENCES Ainiala Terhi, Saarelma Minna, Sjöblom Paula 2016: Names in Focus. An Introduction to Finnish Onomastics Helsinki: Finnish Literature Society. Alford Richard 1988: Naming and Identity. a Cross-Cultural Study of Personal Naming Practices, New Haven: HRAF Press. Ambrazas Saulius 1995: Lietuvių kalbos kuopinių ir vardžodinių vietų pavadinimų darybos raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai. Gramatika ir leksikografija 33, 180–200. Beconytė Giedrė, Budrevičius Julius Donatas, Ciparytė Irena, Balčiūnas Andrius 2019: Plants and Animals in the Oikonyms of Lithuania. – Journal of Maps 15(2), 726–732. Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. 1991: Семантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90. Biryla Nikolaj V. 1969: Бырыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imëny, imëny-mjanuški, imëny pa baćku, prozviščy], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèhnika]. Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147. Fagúndez Jaime, Izco Jesús 2016: Diversity patterns of plant place names reveal connections with environmental and social factors. – Applied Geography 74, 23–29. Fong Mary, Rueyling Chuang 2004: Communicating Ethnic and Cultural Identity, United States of America: Rowman & Littlefield Publishers Inc. Głąz Adam 2017: Worldview as Cultural Cognition. – LaMiCus 1(1), 34–53. Gun’ko Ol’ga G. 2015: Гунько, Ольга Г. Конфиксальные способы выражения топонимических значений [Konfiksal’nye sposobу vyraženija toponimičeskих značenij]. – Казанская наука [Kazanskaja nauka] 10, 175–177. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Guseva Ljudmila G. 1971: Гусева, Людмила Г. Географическая терминология Каргопольского края и её отражение в топонимике. [Geografičeskaja terminologija Kargopol’skogo kraja i eё otraženie v toponimike]. – Учёные записки УрГУ [Učёnye zapiski URGU] 114(18), 86–98. Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39. Kniūkšta Petras 2004: Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raštų, Vilnius: Šviesa. Kramsch Claire 1998: Language and Culture, Oxford: Oxford University Press. Kratochvíl Zdeněk 2016: The Philosophy of Living Nature, transl. V. Paris, Prague: Charles University in Prague, Karolinum Press. Kripe Soul 1972: Naming and Necessity, Cambridge: MA Harvard University Press. Langendonck van Willy 2013: a Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130. Leino Antti 2011: Place-Names as Constructions. – Onoma: Journal of the International Council of Onomastic Sciences 41, 215–235. Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92. Mickienė Ilona, Rita Baranauskienė 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus Philologicus 36(41), 60–72. PDBe – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema „E. kalba“: Pavardžių duomenų bazė [The Institute of the Lithuanian Language Informational System of the Lithuanian Language Resources: Surname database]. Available at: https://ekalba.lt/pavardziu-duomenu-baze/. Razmukaitė Marija 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Reszegi Katalina 2012: Cognitive approaches to Hungarian toponymy. – Onoma 47, 367–379. Rut Marija Ė. 2001: Рут, Мария Э. Антропонимы: размышления о семантике [Antroponimy: razmyšlenija o semantike]. – Известия Уральского государственного университета [Izvestija Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta] 20, 59–64. Saparov Kalandar, Rasulov Anvar, Nizamov Asror 2021: Making Geographical Names Conditions and Reasons. – World Bulletin of Social Sciences 4, 95–99. Straipsniai / Articles 173 ALISA STUNŽAITĖ Sire James 2015: Naming the Elephant – Worldview as a Concept, 2nd Edition, Illinois: An imprint of InterVarsity Press. Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lituanica 81, 139–159. Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius County Hydronyms and Oikonyms: the Impact of Slavic Languages on Lithuanian Toponymy. – Acta Linguistica Lituanica 85, 219–243. Skorupa Pavel 2021a: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Sousa Arturo Martin, Garcia-Murillo Pablo 2001: Can place names be used as indicators of landscape changes? Application to the Donana Natural Park (Spain). – Landscape Ecology 16(5), 391–406. Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 77, 78–102. Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 81, 110–140. Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65. Ter-Minasova Svetlana G. 2000: Тер-Минасова, Светлана Г. Язык и межкультурная коммуникация [Jazyk i mežkulʹturnaja komunikacija], Москва: Слово [Moskva: Slovo]. Ullmann Stephen 1969: Words and Their Use, London: F Muller. Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vaitkevičius Vykintas 2013: Gamta ir Kultūra: šventos Viekšnių pušys. – Viekšniai. Istorija ir Kultūra, 69–101. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Vasil’eva Svetlana P. 2007: Васильева, Светлана П. Ментальный образ природы в топонимии Приангарья [Mental’nyj obraz prirody v toponimii Priangarʹja]. – Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева [Vestnik KGPU im. V. P. Astaf’eva] 3, 96–104. 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Manifestation of Physis in Vilnius County D r o m o n y m y V i t k ū n a s M a n t v y d a s 2009: Medžioklė XIII–XIV a. (tyrinėjimų Pietryčių Lietuvoje duomenimis). – Istorija 76, 3–17. VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija [Universal Lithuanian Encyclopedia]. Available at: https://www.vle.lt. V o r o n i n a L j u d m i l a P. 2012: Воронина, Людмила П. Семантика и прагматика деминутивных суффиксов в русском языке [Semantika i pragmatika deminutivnyx suffiksov v russkom jazyke]. – Вестник Томского государственного университета [Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta] 359, 15–17. W i l l i a m K e i t h, C h a m b e r s G u t h r i e 1965: a History of Greek philosophy. – The Presocratic Tradition from Parmenides to Democritus 2, Cambridge: Cambridge University Press. Gamtos apraiškos Vilniaus apskrities drimonimijoje S A N T R A U K A Šio tyrimo objektas yra gamtos sąvokomis motyvuoti Vilniaus apskrities drimonimai. Iš 787 atrinktų vardų, funkcionuojančių šių dienų Vilniaus apskrityje, 65-iuose yra įpras minti gamtos konceptai. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su apylinkėse esančiomis gyvenvietėmis ar hidronimais. Iš viso tokių vardų yra 577. Taigi galima teigti, kad gamtos konceptas yra gana turtingas drimonimų motyvacijos šaltinis. Aiškios semantikos ir motyvacijos drimonimai sudaro beveik 88 proc. nagrinėtų vardų, t. y. 57 vardai. Juose yra įpras minti dominuojančios augmenijos (21), paplitusios gyvūnijos (4), miško tipo (15) ir miško kraštovaizdžio (17) konceptai. Ne visai aiškios semantikos ir motyvacijos drimonimai yra nulemti motyvuojančių apeliatyvų polis emijos (1), motyvuojančios sąvokos apeliatyvinės arba tikrinės prigimties (4), o kai kuriais atvejais – abiejų (3). Tyrimas priklauso kognityvinės onomastikos paradigm ai, todėl teigiama, kad visiems vardams yra būdinga semantinė įkrova. Vardų konceptualizavimas pateikiamas per šaltinio ir tikslo sritis, iš kurių šaltinis yra apeliatyvas, o tikslas – drimonimas, t. y. apeliatyvas → konceptualioji struktūra → drimonimas. Šis modelis – tai Nicolo Dobričiaus (2010) pasiūlyto modelio adaptacija, realizuota autoriaus moksliniuose darbuose apie kognityvinį vardų aspektą ir vėliau taikyta Lietuvos mokslininkų darbuose (žr. Skorupa 2021; 2021a). Neabejojama, kad toponimai atspindi žmonių pasaulėvaizdį, juose išlieka įpras minta tautos istorija, dvasinis ir materialus gyvenimas, buitis ir santykis su supančia aplinka Straipsniai / Articles 175 ALISA STUNŽAITĖ (Mickienė, Baranauskienė 2019). Gamta yra vienas iš žmoniją supančių elementų, taigi toponimai, iš kurių ir drinomimai, ne tik gali atskleisti, bet ir atskleidžia žmogaus bei gamtos sąveikos duomenis. Gamtos tematika toponimijoje yra gana dažna: aptariami kraštovaizdžio pokyčių atspindžiai (Garcia-Murrilo 2001), toponimuose įprasmin­ta vietovės biologinė įvairovė (Fagundez, Izco 2016), oikonimuose išlikę gyvosios gamtos objektai (Beconytė et al. 2019), į floros ir faunos elementą saugančius toponimus žvelgiama kaip į etninio ir kultūrinio tapatumo ženklus (Skorupa 2021). Vilniaus apskrities dironimai iki šiol nebuvo tiriami gamtos konceptualizavimo aspektu, todėl šio tyrimo duomenys atskleis teritorinę biologinę įvairovę, kraštovaizdžio ypatumus bei dominuojančias augmenijos ir gyvūnijos rūšis, taip išryškindami šio regiono gamtinį pasaulėvaizdį. Įteikta 2022 m. rugpjūčio 23 d. ALISA STUNŽAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva alisa.stunz­[email protected] 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII