Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis)

326 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII JOLANTA VASKELIENĖ Vilniaus universiteto Šiaulių akademija ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-8516-8608 A tudományos kutatás irányai: szóképzés, morfológia, szövegnyelvészet, stilisztika, variativitás. DOI: doi.org/10.35321/all88-17 Daiva Murmulaitytė AZ ÚJ SZAVAK KÉPZÉSÉNEK ÉS A MORFÉMIKA KUTATÁSÁNAK TÁVLATAI (A LITVÁN NYELV ÚJ SZAVAINAK ADATBÁZISA ESETÉBEN) Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2021, 184 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos ISBN 978-609-411-289-8 Daiva Murmulaitytė monográfiája az első olyan könyv, amely a 2011-ben megkezdett, folyamatosan bővülő Litván Nyelvi Új Szavak Adatbázisával1 (a továbbiakban – ND vagy adatbázis) és az általa kínált kutatási lehetőségekkel foglalkozik. Jelenleg az ND-ben több címszavas új szó és szemléltető példa található, mint amennyi a monográfia készítésének idején volt2, így a monográfia egyes megállapításai már most még inkább alátámaszthatók, kiegészíthetők (vagy talán 1 „Ebben az adatbázisban a 20. század végétől a litván nyelvben megjelent és a jelenlegi nyilvános nyelvhasználatban megjelenő új szavakat (jövevényszavakat és új képzéseket), szókapcsolatokat és rövidítéseket, új szójelentéseket, valamint az új szavak eredetére, használatára és normázására vonatkozó információkat gyűjtik.” (https://ekalba.lt/naujazodziai/apie/ND%20%C4%AEvadas [megtekintve: 2023-01-25]). 2 Az ND készítőinek tájékoztatása szerint 2022 végén az adatbázisban 7920 leírt új szó és több mint 28 000 szemléltető példa szerepelt (https://ekalba.lt/naujazodziai/apie/ND%20Duomenyno%20 sandara, megtekintve: 2023-01-25), a monográfia Bevezetésében („A vizsgált forrás”) pedig az olvasható, hogy 2020 novemberében az ND-ben 6300 új szó és 23 000 szemléltető példa volt. Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) Recenziók / Reviews 327 és megcáfolhatók?) az új adatok elemzésének eredményei alapján3. A monográfia szerzője, Daiva Murmulaitytė, a litván nyelv új szavait választotta kutatása tárgyául (az ND anyagát felhasználva), és ezt az adatbázist a szóalkotási és morfematikai kutatások eszközeként kívánta bemutatni4. Ehhez a monográfia szerzője teljes mértékben felkészült, a vizsgált tárgyat behatóan ismeri – ez a könyv Daiva Murmulaitytė 2017-ben megkezdett, az ND-hez kapcsolódó különféle kutatásainak folytatása és összegzése. Nyilvánvaló, hogy kiválóan ismeri ugyanazon kutatási tárgyat választó más tudósok munkáit is, és nemcsak a Litvániában, hanem a világban folyó szóalkotási, neológiai, kontaminációs és egyéb kutatásokban is elmélyült. Azok, akik egyes vagy más irányokat szeretnének továbbfejleszteni, publikált szakirodalomra támaszkodhatnak (a jegyzékben 111 tétel szerepel). A monográfia felépítése logikus, megfelelő és világos – a könyv (a rövid Köszönetnyilvánításon kívül) tokias knygoje pateikiamas žinias galės pasinaudoti nurodyta įvairiomis kalboBevezetésből, két fejezetekre és alfejezetekre tagolt részből, az elemzéssel összhangban álló részletes következtetésekből, a források és a szakirodalom jegyzékéből, valamint egy 9 oldalas angol nyelvű összefoglalóból áll5, amely lehetővé teszi, hogy az új szóalkotás, az új szavak, az adatbázisok stb. iránt érdeklődő más anyanyelvűek megismerkedjenek a kutatás főbb eredményeivel és felismeréseivel. A monográfia tartalma tehát nagyon átgondolt és következetes. A monográfia Bevezetésében bemutatják a kutatás forrását (ND), tárgyát, célját és az annak eléréséhez szükséges feladatokat, tárgyalják a kutatás módszertanát, áttekintést adnak az ND-re támaszkodó kutatásokról, valamint bemutatják a monográfia szerkezetét. A monográfia első részében („Az ÚjSzó-adatbázis – az új szavak forrása és kutatásuk eszköze”) az ND-ről mint az új szavak gyűjteményéről és az új szavak kutatásának eszközéről írnak. Ezt a részt 3 fejezet alkotja – ezekben bemutatják az ND-ben szereplő új szavak típusait, tárgyalják a lexikai és szemantikai új szavakat6, a felelevenedett lexikát, a legnagyobb figyelmet pedig a képzés szempontjából vizsgálható új szavaknak szentelik. Itt tárgyalják az ND-adatok kiválasztásának elveit is (szó esik az igenevek absztraktumainak szabályosságáról, a visszaható képzett szavakról, a többjelentésűségről, majd összegzést adnak). Ezt követően a 3-ra összpontosítanak. Meg kell jegyezni, hogy nemcsak ez a monográfia támaszkodik empirikus anyagként az ND-re, hanem a monográfia szerzője által vezetett, tavaly megvédett Agnė Aleksaitė (2022) doktori disszertációja is. A disszertáció szerzője 3098 képzett szóval dolgozott, amelyeket az ND-ben 2017–2019 között lexikográfiailag leírt 5319 egységből választott ki. Mindkét konceptuális mű (a recenzált monográfia és a disszertáció) jó alapot, kiindulópontot jelent az új szavak kutatásához; más, új szavakat (vagy képzett szavakat) kutató tudósok is hasznosíthatják mindkét mű meglátásait (a kapott új szavak elemzési eredményeinek egybevetésével, összehasonlításával) (a recenzens ezt már fel is használta, lásd Vaskelienė 2022a). 4 Dicséretes, hogy a szerző nem korlátozódik az új szavakra, hanem a kutatás területébe az új jelentést nyert, felelevenedett szavakat is bevonja. 5 Az összefoglalót Jovita Bagdonavičiūtė fordította. 6 A szerző igen találó példákkal mutatja be, hogy az ND-ben bemutatott szavak közül melyeket és milyen okokból kellene újonnan alkotott szavaknak (lexikai neologizmusoknak) tekinteni, és melyek tekinthetők szemantikai fejlődés eredményének. JOLANTA VASKELIENĖ 328 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Az ND szóképzési és morfematikai adatait (szerkezetét, feldolgozottságát, a kutatások lehetőségeit), valamint az ND-adatbázisnak a neologizmusok képzésének részletes elemzésére való alkalmazásának kérdését. A monográfia második része a neologizmuskutatás irányainak és kísérleti vizsgálatainak bemutatásával foglalkozik. Ezt a részt két fejezet alkotja, amelyek tematikusan alfejezetekre tagolódnak. A monográfia második részének első fejezete („Az új litván szavak képzési tendenciáinak rögzítése és elemzése”) bemutatja az új szavak képzésének tendenciáit, részletesebben tárgyalja a főnevek neologizmusalkotását, különös figyelmet fordítva az összetétel szabályszerűségeire, a képzéstípusokra, azok alapszárainak nei sudėčiai, klasifikacijos problemoms aptarti. Vertinga tai, kad monografijoje analizuojami ne tik morfologinės žodžių darybos būdu atsiradę naujažodžiai morfém- (azaz új szavak), valamint nem morfematikus módon létrehozott származékaira és kontaminánsaira: ismerteti a kontamináció fogalmát, tárgyalja a kontaminánsoknak tekinthető származékokat, kitér a problematikus esetekre, és felvázolja a kontaminánsok további kutatásának irányait7. A második rész második fejezete („Az új szavak képzési kapcsolatainak vizsgálata”) a képzési bokrok, a képzési kategóriák, a képzéstípusok és a lexikai-szemantikai csoportok vizsgálatának tárgyalására és bemutatására szolgál. Nagyon hasznos, hogy az alfejezetek összefoglalásokkal zárulnak. Általánosságban elmondható, hogy a monográfiában bemutatott meglátások és kutatási eredmények többnyire semmilyen kétséget nem ébresztenek. Külön említést érdemel a szöveget kiegészítő 18 szemléltető táblázat és 12 ábra8. Dicséretes, hogy a szerző egy-egy szempont tárgyalásakor nem kerüli meg a vitás kérdéseket sem, bemutatja a felmerülő problémákat, lehetséges megoldásokat kínál, vagyis a monográfia nem csupán (nem is annyira) azt tekinti át, ami már elkészült, hanem igen meggyőzően és precízen feltárja az eltéréseket, az ND kitöltésének, fejlesztésének és különféle kutatásokhoz való alkalmazásának szempontjait és lehetőségeit; mindezt továbbá nem homályosan, hanem konkrét példák bemutatásával és közlésével teszi. Elmondható, hogy mind a monográfia egésze, mind egyes részei különféle célokra hasznosak lehetnek: például akik meg szeretnének ismerkedni a morfológiai képzés eredményeivel, választhatják egy fejezet elolvasását; a kontamináció iránt érdeklődők egy másikat olvashatnak; akiknek az új szavak összetétele a fontos, tanulmányozhatják az erre szentelt fejezetet; akik pedig az egyes képzési kategóriák (az eszközök megnevezései, a nemi különbség szerinti megnevezések) iránt érdeklődnek, értelemszerűen választhatják az ezek elemzésére szentelt 7 Daiva Murmulaitytė általában egyike azon kevés litván kutatóknak, akik következetesen vizsgálják a kontaminációs képzéseket. 8 Pl. az ND-ben bemutatott új szavak típusai nagyon világosan és szemléletesen láthatók a 2. táblázatban; a 3. táblázat informatívan mutatja be az új szavak és a morfémika kutatásának lehetséges szempontjait, és jelzi vizsgálatuk (lehetetlenségét) lehetőségét; különféle célokra felhasználhatók a 9. táblázatban közölt, az összetett szavak típusaira és az egyes típusok példáira vonatkozó adatok stb. Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) Recenzijos / Reviews 329 fejezetet stb.9. Daiva Murmulaitytė monográfiája tudományos stílusban íródott, rendezett és megfelelően szerkesztett. Ez a könyv gyakorlatilag is hasznos – a benne bemutatott anyag, meglátások és javaslatok hozzájárulhatnak az ND fejlesztéséhez és további kiegészítéséhez. didžiausią lietuvių kalbos naujažodžių šaltinį. Nem kevésbé értékesnek tekinthető az sem, hogy a monográfia nemcsak új információkkal szolgál, hanem gondolkodásra, kérdések felvetésére és vitára is késztet. Így szeretnénk néhány ilyen mozzanatot is megemlíteni. A litván nyelvtudományban (sajnos) nincs egységes (azonos) álláspont a szóképzés egyes kérdéseiről (ez még részletesebb vizsgálatra és megvitatásra vár, de egy recenzióban sem szabad megkerülni). Nagyszerű, hogy a monográfia szerzője (lásd 14–15. o.) ír a szóképzési módok megítélésének különbségeiről, például a beelőtaggal képzett származékok (begalvis, -ė) eltérő értelmezéséről, és kijelenti, hogy „[E]bben, az Újítások Adatbázisának vizsgálatában is a prefixumos származékok hagyományos megközelítését követjük [a recenzens kiemelése] [...] nagyrészt azért, mert az új szóképzési tendenciákat a mai nyelv grap-ban leírt hagyományos szóképzés törvényszerűségeivel hasonlítjuk össze.” 68 visszatér az betraktavimo11 képzéssel matikose“. Laikantis tradicinio požiūrio darinys begalvis, -ė būtų traktuojamas kaip priešdėlio bevedinys iš vieno pamatinio žodžio galva10. Monografijos létrehozott származékok eltérő értelmezésére, és a bežidinis, -ė származék kapcsán két lehetőséget jelöl meg: azt írja, hogy ez a židinys szóból létrejött vegyes – előtagés képzőtoldalékos – képzésű származék lehet, vagy itt toldalékos képzési mód vélhető fel, amelynek alapjául nem egy szó (židinys), hanem egy szókapcsolat (be židinio) szolgál. Megjegyzendő, hogy vegyes képzési módként általában nem szokták megadni a szuffixáció-paradigmaciót (előtagos-toldalékos képzést)12; más kérdés, hogy a bežidinis, -ė mellett miért nem szerepel már az a hagyományos álláspont, miszerint ez a be előtag képződménye az egyetlen židinys szóból? Így mégsem teljesen világos, 9 Külön megemlítendő a szerző által használt alternatyvi daryba (66. o.) terminus – úgy tűnik, más szóképzési szakemberek nem használják, de megfelelő; valószínűleg Vinco Urbutis (2009: 109–110) párhuzamos alapszavakkal rendelkező származékainak felel meg (annak megjelölésére használatos, amikor a származék alapjául egyik vagy másik (más) szó szolgál). 10 Lásd még a monográfia 11. oldalát, ahol a betarmis, -ė be előtagos képződménynek minősül másodlagos képzőeszközzel (toldalékkal), vö. Urbutis monográfiájában (2009: 260) a bedarbis, -ė származékszóval szemlélteti az előképzős szóalkotási módot, amikor az előképző a végződés megváltoztatásával együtt jár. 11 Ez valóban fontos, mivel egyik vagy másik pozíció meghatározza az új szó szóalkotási módját. 12 Lásd a monográfia 13. oldalán: „[...] a litván nyelvben kevert szóalkotás is előfordul, amikor egyidejűleg két szóalkotási módot alkalmaznak, például az előképzős-toldalékos szóalkotást (prefixáció-szuffixáció; így jöttek létre a már régebben adatolt povestuvinis, -ė, prieškarinis, -ė, pakylėti, paeiliui stb.) vagy az összetételes-toldalékos szóalkotást (kompozíció-szuffixáció, például: pelėkautai, žmogėdra stb.) (Urbutis 2009: 340–342; Jakaitienė 2009: 254; Keinys 1999: 82–83, 97, 102).” A szóalkotási művekben az igekötős visszahatás szerepét sem értelmezik egységesen, ami összefügg JOLANTA VASKELIENĖ 330 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII annak tekintetében, hogy a bekezdetű képződményekkel kapcsolatban milyen álláspontot követ (a hagyományos13 álláspontot vagy Antanas Smetona (2005), Aldona Paulauskienė (1983: 100–103; 1994: 81; 2007: 20–22) és néhány más esetben a monográfiában követett álláspontot. a visszaható szóalkotási mód (nem)elkülönítésével. Leggyakrabban két igei szóalkotási módot különböztetnek meg – a szuffixációt és a prefixációt –, vagyis toldalékos és előképzős származékokról beszélnek (lásd LKE 593; Paulauskienė 1994: 363–279; LKG 1971: 247–298; Ružė 2012: 53–62). A DLKG-ben (2005: 385; 406–409) az említett két igei szóalkotási mód mellett egy további – visszaható – szóalkotási módot is megkülönböztetnek. Ezt az álláspontot képviseli a recenzált monográfia is14. Egyébként a visszahatás fent említett értelmezése miatt a DLKG-ben a kevert szóalkotású igéket is igen tágan értelmezik – a grammatikában a kevert szóalkotás eredményének nemcsak az előképzős-toldalékos szóalkotási módokkal létrejött származékokat tekintik, hanem azokat is, amelyek toldalékkal és visszaható elemmel, illetve előképzővel és visszaható elemmel jöttek létre (DLKG 2005: 409–410). Tehát a monográfiában a visszaható képzést különálló, csak az igékre jellemző15 szóalkotási módként kezelik: a 12. oldalon a képzők, előképzők és végződések segítségével létrehozott származékokat sorolják fel, és azt írják, hogy „az igék ezenkívül a csak rájuk jellemző visszaható affixummal (visszaható partikulával) is képződnek”. Tehát a származékokat fő szóalkotási eszközük szerint osztályozzák.”16. A képzős, előképzős és végződéses származékok példái nem adnak okot kételyre, de ugyanitt a visszaható partikulával létrehozott (?) következő igék szerepelnek: įsikatinti ‘örökbe fogadni egy elhagyott macskát’ (: įkatinti), užsigrybauti ‘pénzt keresni az eladott gombából’ (: užgrybauti). Valóban ugyanolyan szerepet tölt-e be itt a visszaható jelleg, mint a képzős, előképzős és végződéses származékokban? A morfológiai művek a visszaható jelleg jelentéseinek különböző számát adják meg, de leggyakrabban a közvetlen (prausia – prausiasi), a közvetett (neša – nešasi, perka – perkasi), a cselekvési területnek magára a cselekvőre való korlátozását (kelia – keliasi) stb. említik (LKE 471) – ez utóbbi jelentések érezhetők a nem visszaható és a visszaható formák, az įkatinti (‘elvenni, hogy egy elhagyott macskát neveljenek’) és įsikatinti (‘magához venni [azaz magának / saját maga számára venni – a szerk.] egy elhagyott macskát nevelni’), valamint az užgrybauti (‘pénzt keresni az eladott gombából’) és užsigrybauti (‘magának pénzt keresni [azaz saját maga számára keresni 13 Megjegyzendő, hogy a származékokat (lásd a 68. oldalon: sočiapilvis) a sočiu pilvu ‘jóllakott hassal’ szerkezetből végződéssel létrehozni általában is ellentmond a hagyományos felfogásnak, amely szerint a származékokat és az összetételeket (megfelelően: képzés és összetétel) éppen a kiinduló szavak száma alapján különítik el, és amely szerint a sočiapilvis, -ė típusú képződményeket összetételeknek tekintik (lásd Keinys 1999: 18; Urbutis 2009, 333; LKE 148, 590 stb.). 14 Ugyanez az álláspont látható a Žodžių darybos vedlyje című műben (Murmulaitytė, Aleksaitė 2021), valamint A. Aleksaitė disszertációjában (2022: 167–170). 15 Az, hogy ez a szóalkotási mód kizárólag egyetlen szófajra, nem pedig mindegyikre (mindenféle szófajú képződményre) jellemző, szintén erősíti azt az álláspontot, hogy a visszaható képzést ne tekintsük különálló módnak. 16 A visszaható képzett szavak tárgyalásának a monográfia 1.5.2. alfejezete van szentelve, lásd a 39–41. oldalt. Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) Recenzijos / Reviews 331 szükségletekre – rec.] az eladott gombákból származó pénzt’). Figyelmet érdemel, hogy az 53. oldalon ugyanazt az igét, a užsigrybauti szót, már az igekötő és a visszaható képző származékaként magyarázzák: „[...] néhány, más szavak analógiája alapján igekötővel és visszaható affixummal alkotott [szó] (užsigrybauti ‘pénzt keresni az eladott gombákból’, vö. užsidirbti, atsiseimauti ‘elég ideig, addig, amíg már nem akar tovább parlamenti képviselő lenni, a Szejm tagja lenni’, vö. atsivalgyti)“ (53. o.). Feltételezik, hogy az užsigrybauti típusú igék igekötős származékok, a visszahatóság pedig kiegészítő szóalkotási eszköz17, az összetett formáns része, vö. az igekötős származékoknak tekintett užsibūti (: būti), atsivalgyti (: valgyti), išsigulėti (: gulėti) (Keinys 1999: 89–90), persivalgyti (: valgyti), užsižiopsoti (: žiopsoti) (Barauskaitė 1985: 30), atsivalgyti (: valgyti), įsiplepėti (: plepėti) (Ružė 2012: 58) stb. igéket. A monográfia lényegében A. Paulauskienė és a DLKG álláspontját követi, és ez a szerző joga, választása (vagyis ez az álláspont meggyőzi a kutatót). Mindazonáltal a monográfiában nagyobb figyelmet kellett volna szentelni ennek a külön szóalkotási módnak tekintett visszaható szóalkotási módnak18, továbbá ezt a módot nem kellett volna elhallgatni a szóalkotási módokról szóló részben sem19. A visszahatósággal kissé összefügg a monográfia egy másik helye, ahol a bázisszó (és annak alakja) kiválasztásáról van szó – a 11. oldalon ez áll: „Elhagyható a bázisszó igekötője vagy visszaható affixuma is, például: džiugena ‘örvendező ember’ (: džiaugtis), išvarža ‘a Nap plazmájának hatalmas kitörése’ (: išsiveržti) (a szóalkotási alap változásairól bővebben lásd: Urbutis 2009: 231–246; Jakaitienė 2009: 243; Barauskaitė 1985: 21–25; Keinys 1999: 19–20).“ Két dolgot kell itt megjegyezni: miközben teljes mértékben egyetértünk azzal, hogy az alapszó visszaható képzése olykor elmarad, és nem megy át a származékszóba, meg kellene említeni a recenzióban tárgyalt azt a nézetet is, amely szerint egyes tudósok műveiben a visszaható képzést olykor másodlagos képzési eszköznek, összetett formáns részének tekintik. A másik dolog az, hogy amikor szóba kerül az alapszó előtagjának esetleges át nem kerülése a származékszóba, legalább egy, ezt az állítást illusztráló példát kellene hozni – mindkét származékszó (džiugena, išvarža) ezt illusztrája tik pamatinio žodžio sangrąžos praleidimą. 17 Abi galimybės galėtų būti nurodytos taip: už(si)grybauti ‘už(si)dirbti pinigų iš parduotų grybų’ (: grybauti). 18 A monográfia éppen az a műfaj, amelyben meg lehet (és meg kell) tárgyalni a vitatott, eltérően értelmezett kérdéseket. 19 A monográfia egy másik helyén (a képzési módokról szólva) a visszaható képzési mód nem szerepel – a 13. oldalon ez áll a 4 fő képzési módról és a vegyes képzési módról: „A felsorolt fő szóképzési módok – a képzőképzés, vagyis a szuffixáció, az előtagképzés, vagyis a prefixáció, a végződésképzés, vagyis a paradigmatizáció, valamint a szóösszetétel, vagyis a kompozíció (Urbutis 2009: 333–340; Keinys 1999: 22–23) – mellett a litván nyelvben vegyes képzés is előfordul [...]” – amint látható, itt V. Urbutis és S. Keinys műveire támaszkodik, de ezekben nem esik szó külön – visszaható – képzési módról. JOLANTA VASKELIENĖ 332 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Nem teljesen világos az alapszavak és -formák közlésének elve, például: agurkžuvė (: agurkas + žuvis), įvairiareligis, -ė (: įvairus, -i + religija), kalbaknisys, -ė (: kalba + knisti), viszont klišakalbė (: kliša kalba), kalbokūra (: kalbą kūrė) stb. Mivel az összetett szavak típusait pluszjellel (+) adják meg (lásd a 9. táblázatot – főnév + főnév, melléknév + főnév stb.), látszólag mindenütt ugyanilyen közlés volna várható20. A tőige alakjának kiválasztásáról: egyes helyeken nemcsak a főnévi igenév, hanem az az igealak is fel van tüntetve, amelyre a származék közvetlenül épül, másutt viszont csak a főnévi igenév szerepel, vö. például a 12. oldalon a pojautis (: pajausti, pajautė) és a keistėjimas (: keistėti), a 63. oldalon pedig a vargospūdis (: vargas + spaudė) és a skrajutė (: skrieti) – a keistėjimas a múlt egyszeri idejű alak tövére (keistėjo), a skrajutė pedig a skrieja vagy skriejo alakra stb. épül. Mindenesetre az alapszavak és -alakok megadásának elvét meg lehetett volna magyarázni. Még néhány apróság. Nem egyértelmű típusú összetételeknek számítanak a kūnovara és a megztipaltis; az ND-ben megadott példákból (a magyarázatokkal együtt) látható, hogy szemantikailag két főnévhez – kūnas, vara, illetve megztinis, paltas – kapcsolódnak (tehát valószínűleg főnév + főnév típusúak, csak a mergztipaltis dezintegrációját kellene megvitatni); vagy ezt a származékot a rašytnamis és más hasonló alakok mellé lehetne írni (lásd a 85. oldalt). A nem egyértelműek közé tartozhatna a 9. táblázatban (80. o.) kérdőjellel feltüntetett šokvaikštis is, amelyet főnév + ige típusú összetételnek tekintenek. Úgy vélhető, hogy a 4. táblázatban a képzési formáns21 típusának megadásakor pontosabb lett volna nem a „Képzők”, hanem a „Képzők (szóvégek)” megjelölést használni, mivel több helyen is le van írva, hogy azonos szóvéggel rendelkező szavak egyaránt lehetnek származékok és nem származékok (például az 52. oldalon helyesen olvasható: „Tehát az -acija nem minden esetben tekinthető képzési formánsnak, az új szavak néha egyszerűen azért tartalmazzák ezeket a morfémákat (az -acij képzőt és az -a végződést), mert ilyen alakban lettek kölcsönözve, nem pedig a litván nyelvben alkották őket.”) A recenzió lezárásaként elmondható, hogy a vita jellegű megjegyzések (észrevételek) semmiképpen sem kisebbítik a szerző által elvégzett alizavimo. Ši monografija laikytina reikšmingu indėliu į žodžių darybos, neomunka értékét. Daiva Murmulaitytė tartalmi és formai szempontból magas színvonalú monográfiát készített – a választott kutatási tárgytól és céltól kezdve egészen a feladatok megvalósításáig következetesen bemutatva a relogika (részben a lexikológia és a lexikográfia) tudományának fejlődését. És bár Daiva 20 A grammatikákban és a szóalkotási művekben a származékok mellett rendszerint nem szókapcsolatokat, hanem két alapszót tüntetnek fel (pluszjel nélkül). A monográfiában az alapszavak változó feltüntetése minden bizonnyal a szerző azon választásával függ össze, hogy mi tekintendő a szóalkotás alapjának – két különálló szó vagy szókapcsolat. 21 A darybos formantas megnevezés (lásd a monográfia 11. oldalát) azt implikálja, hogy a szó származék (vagyis egy vagy több alapszóból képzett szó), míg az -(i)acija képző olyan szavakban is megtalálható, amelyek származékoknak tekinthetők, valamint kölcsönszavakban is (az -(i)acija képzős szavak és az -imas képzős, velük azonos tövű megfelelőik kezeléséről lásd Vaskelienė 2022). Daiva Murmulaitytė. Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis) Recenziók / Reviews 333 Murmulaitytė olyan könyvet adott ki, amely elsősorban a tudósok számára a leghasznosabb (főként a szóképzés, a morfológia és a lexikológia szakembereinek), de a könyv (vagy részei) általában véve az új szavak, neologizmusok és adatbázisok iránt érdeklődő olvasók számára is érdekes és hasznos lehet; a monográfiát az oktatók, hallgatók és tanárok térítés ellenében és kreatívan is felhasználhatják. IRODALOM ÉS FORRÁSOK Aleksaitė Agnė 2022: A litván nyelv új szavainak képzése (2011–2019, az Új Szavak Adatbázisa alapján): doktori disszertáció, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Barauskaitė Dalia 1985: A szavak képzési elemzése: módszertani segédanyag, Šiauliai: Šiauliai Pedagógiai Intézet. DLKG 2005: A mai litván nyelv grammatikája, 4., javított kiadás, szerk. V. Ambrazas, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. Jakaitienė Evalda 2009: Lexikológia, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. Keinys Stasys 1999: A köznyelvi litván nyelv szóképzése, Šiauliai: Šiauliai Egyetemi Kiadó. LKE – A litván nyelv enciklopédiája, összeáll. K. Morkūnas, szerk. V. Ambrazas, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet, 2008. LKG 1971: A litván nyelv grammatikája 2, főszerk. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė 2021: A szóképzés kalauza [elektronikus forrás], Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Online hozzáférés: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/. DOI: 10.35321/zodziu-darybos-vedlys. ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. A litván nyelv új szavainak adatbázisa [2011 óta folyamatosan bővülő internetes kézikönyv], szerk. R. Miliūnaitė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Online hozzáférés: https://ekalba.lt/naujazodziai/naujienos [megtekintve: 2023. 01. 25–27.]. Paulauskienė Aldona 1983: A litván nyelv morfológiájának vázlata, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė Aldona 2007: A litván nyelv morfológiájának alapjai, Kaunas: Technologija. Ružė Albertas 2012: A litván nyelv morfológiája II, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. JOLANTA VASKELIENĖ 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Smetona Antanas 2005: Az alapvető szóképzési módok elkülönítésének kérdéséről. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis Vincas 2009: A szóképzés elmélete, 2. kiadás, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet. Vaskelienė Jolanta 2022: Az -(i)acija és -imas képzővel ellátott, azonos tövű litván főnevekről. – Respectus Philologicus 41, 94–106. DOI: 10.15388/ RESPECTUS.2022.41.46.111. Vaskelienė Jolanta 2022a: A főnevek és melléknevek származékos neologizmusainak produktív típusai. – Acta Linguistica Lithuania 87, 177–199. DOI: 10.35321/all87-09. Beérkezett: 2023. február 2. JOLANTA VASKELIENĖ Vilniaus universiteto Šiaulių akademija Vytauto g. 84, LT-76352 Šiauliai, Litvánia jolanta.vaske[email protected]u.lt