Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

ERIKA RIMKUTĖ Universitatea Vytautas Magnus ID ORCID: orcid.org/0000–0003–0858–8593 Direcții de cercetare: lingvistica corpusurilor, lingvistica computațională, analiza morfologică automată, analiza sintactică automată, cultura limbii, morfemica, îmbinările stabile de cuvinte. DOI: doi.org/10.35321/all88–16 Rita Miliūnaitė FENOMENE VARIABILE ȘI NOI ALE LIMBII LITUANIENE LA ÎNCEPUTUL SECOLULUI XXI: SISTEMATICĂ ȘI DIRECȚII ALE SCHIMBĂRILOR Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2022, 721 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2 La sfârșitul anului 2022, Institutul Limbii Lituaniene a publicat monografia Ritei Miliūnaitė Fenomene variabile și noi ale limbii lituaniene la începutul secolului XXI: sistematică și direcții ale schimbărilor. În această recenzie va fi prezentată această carte. Autoarea monografiei continuă în mod sistematic cercetările asupra variabilității limbii. Potrivit R. Miliūnaitė, „[c]ercetările asupra variabilității limbii cuprind numeroase aspecte teoretice și practice: identitatea variantelor, clasificarea lor, funcționarea în uz, concurența reciprocă, schimbările lingvistice, raportul cu normele limbii, precum și planificarea lingvistică și alte chestiuni similare.“ (p. 9). O asemenea direcție de cercetare este binevenită, deoarece se păstrează ideea subliniată în lucrările de diferite tipuri ale R. Miliūnaitė, potrivit căreia limba trebuie schimbată (codificată) prin intermediul variantelor, iar cercetările teoretice și practice (sau pe jumătate teoretice, pe jumătate practice) despre variabilitate, în afara lucrărilor R. Miliūnaitė însăși, nu sunt numeroase; de aceea, această monografie este o publicație foarte necesară atât teoreticienilor, cât și practicienilor interesați de normarea limbii. Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ După cum se afirmă în prefață (p. 9), „[c]ititorilor li se oferă în această carte o abordare sistemică a stratului variabil al uzului public actual al limbii lituaniene.“ Aceasta este totodată și „o încercare de a privi întinsele și imposibil de cuprins teritorii ale uzului limbii lituaniene și de a identifica principalele repere care ar permite înțelegerea modului în care, la începutul secolului XXI, funcționează și se schimbă limba lituaniană literară folosită în spațiul public și normele ei.“ (p. 9). La pagina 11, R. Miliūnaitė prezintă clar esența monografiei sale și, totodată, valoarea ei teoretică și practică: „clasificarea prezentată poate constitui baza pentru a face codificarea limbii lituaniene literare mai sistematică și mai direcționată, pentru a evalua tendințele de utilizare nu ale unor fenomene lingvistice izolate, ci ale unor grupuri sistemice mai ample. Aceasta permite reevaluarea mai consecventă, din perspectiva timpului, a conținutului recomandărilor lingvistice și evaluarea eficienței lor pentru evoluția normelor limbii lituaniene literare, iar, privind mai larg, permite reflectarea asupra sensului și valorii limbii literare însăși, ca varietate, într-o lume schimbătoare a zilelor noastre.“ În continuare, câteva cuvinte despre structura monografiei. Structura cărții este clară și logică. La o mai bună înțelegere a structurii contribuie listele de ilustrații și tabele prezentate la începutul cărții (monografia conține numeroase scheme și tabele alcătuite de autoare, reclame, capturi de ecran etc. preluate din uzul public; este adevărat că unele dintre ele nu au o calitate prea bună, imaginea fiind neclară, de exemplu la p. 179, 181, 185, 190, 387 și în multe alte locuri), precum și cuprinsul informativ, întocmit clar. În prefață (p. 10), autoarea însăși prezintă astfel structura și esența cărții: „[m]onografia este concepută astfel încât, prin examinarea fenomenului limbii literare contemporane schimbătoare, să se pornească de la cele mai concrete fenomene ale uzului și de la schimbările lor către chestiuni mai generale – particularitățile dinamicii limbii literare, ca una dintre varietățile limbii naționale, cu scopul de a dezvălui legătura și direcțiile schimbărilor micro- și macroscopice.“ Ca și în lucrările științifice obișnuite, monografia începe cu Introducerea, în care sunt prezentate elementele necesare: scopul, obiectul, actualitatea, noutatea etc. În această parte sunt discutați și principalii termeni: limba literară, substandardul, variabilitatea, norma lingvistică, codificarea; este prezentată metodologia cercetării. În continuare, în prima parte a monografiei, „Crearea sistematicii fenomenelor lingvistice variabile și noi“, sunt prezentate toate publicațiile normative create pentru limba lituaniană, precum și diverse resurse (este adevărat, nu toate accesibile public). Acest lucru trebuie considerat unul dintre avantajele monografiei, deoarece ea poate fi privită și ca un ghid al lucrărilor de normare a limbii lituaniene actuale (precum și al celor din anii ceva mai îndepărtați); aici se explică în detaliu ce și unde poate fi găsit și prin ce se deosebește o publicație de alta. În această parte, o atenție deosebită este acordată în continuare Culegerii fenomenelor lingvistice variabile și noi (în continuare – Culegerea): se explică ce date și cum au fost clasificate, se prezintă foarte detaliat structura Culegerii, iar această parte a monografiei se încheie prin sublinierea valorii teoretice a Culegerii și a posibilităților aplicării ei practice. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys A doua parte a monografiei este destul de tradițională (ceea ce nu înseamnă că ar fi neinteresantă sau lipsită de valoare): aici sunt discutate normele limbii, schimbările lor, variația și tendințele de utilizare potrivit nivelurilor obișnuite ale limbii (lexic, structura cuvintelor, morfologie și sintaxă) și clasificării uzuale din publicațiile normative. În subcapitolele corespunzătoare ale acestei părți se explică de ce și cum variază unitățile lingvistice; unele exemple sunt prezentate foarte detaliat, altele sunt oferite ca exemple ilustrative ale subtemei respective. Trebuie însă apreciat faptul că în această carte nu lipsesc exemplele bine alese, din care se poate înțelege cum se schimbă limba, ce provoacă neclarități și așteaptă cercetări suplimentare. Cea mai interesantă (și, probabil, se poate afirma, cea mai valoroasă) s-a dovedit a fi a treia parte a cărții, „Dinamica limbii literare și a fenomenelor ei“. Aici pot fi găsite explicații despre direcția în care se îndreaptă limba lituaniană literară, despre factorii care determină acest lucru și despre asemănarea acestor tendințe cu evoluția altor limbi literare. Trebuie recunoscut faptul că în lucrările de lingvistică lituaniană lipsesc analizele fundamentate științific ale schimbărilor limbii literare și perspectivele bazate pe experiența altor limbi. Acestei părți îi va fi acordată în continuare o atenție deosebită și vor fi prezentate numeroase citate, pentru ca aceia care poate nu vor găsi timp să citească întreaga monografie discutată aici să-și formeze o imagine cât mai completă. Monografia se încheie cu concluzii sintetice, listele surselor și ale bibliografiei și un rezumat detaliat în limba engleză. Atât în lucrarea propriu-zisă, cât și în bibliografie se vede că s-a recurs la numeroase lucrări ale unor autori străini și lituanieni. Se poate afirma că autoarea este bine familiarizată cu domeniul său de cercetare și, prin urmare, poate prezenta o imagine destul de obiectivă a limbii lituaniene literare în contextul celorlalte limbi europene. După cum era de așteptat, limba monografiei este clară, logică și corectă. Textul este fluent și ușor de citit. S-au strecurat doar câteva greșeli de tipar, de exemplu, la p. 139, în această frază: „De exemplu, dintre neologismele cu rădăcină împrumutată din limba engleză, în ND sunt consemnate aproximativ 30% din totalul cuvintelor noi, mult mai puține (în ordine descrescătoare) – din limbile franceză, italiană, japoneză, rusă, spaniolă și arabă (o parte dintre ele au pătruns, fără îndoială, și prin engleză (sublinierea autoarei – E. R.) […]“ În continuare, despre principalele particularități ale monografiei; vor fi discutate, totodată, câteva locuri ale monografiei care necesită precizări sau sunt discutabile. Ca avantaj important al acestei monografii este subliniată dorința de a descrie sistematic variantele lingvistice (nu întâmplător cuvântul sistematicitate este menționat și în titlul cărții), deoarece adesea ne confruntăm cu situații frecvente în care anumite norme lingvistice nu corespund pe deplin principiului sistematicității, ceea ce face dificilă aplicarea lor practică și explicarea către alții a modului și motivului în care ar trebui aplicate. În termeni generali, avantajul monografiei poate fi prezentat pe baza scopului formulat de autoare în Introducere (p. 22): „scopul cercetării este crearea unei baze metodologice pentru analiza cantitativă și calitativă a celor mai caracteristice fenomene variabile ale uzului limbii lituaniene literare, precum și prezentarea unei culegeri sistematice a acestor fenomene,“ Recenzijos / Reviews 311 ERIKA RIMKUTĖ stabilirea principalelor tendințe și direcții ale schimbărilor din uzul limbii literare.“ Trebuie subliniat că autoarea a reușit să atingă obiectivul propus. Așadar, publicația pune accentul pe metodologie și sistematicitate. Monografia acordă multă atenție structurii Culegerii și explicării clasificării fenomenelor prezentate în aceasta. Valoarea Compendiului discutat în monografie este cel mai bine ilustrată de următorul fragment din cartea analizată, p. 129: „Elaborarea și completarea Compendiului reprezintă, în esență, consemnarea sistematică a tipurilor de fenomene lingvistice noi și variabile1 care funcționează în uzul actual și a expresiei lor concrete. Aceasta este o condiție necesară și un punct de pornire pentru lucrările de cercetare ulterioare privind variabilitatea limbii standard. Cu alte cuvinte, Compendiul este necesar pentru a studia schimbările și tendințele uzului. Fără un punct de referință, fără a ști care este situația uzului și a codificării, nu pot fi stabilite nici schimbările propriu-zise, iar identificarea fenomenelor noi devine mai dificilă. Așadar, Compendiul fenomenelor lingvistice noi și variabile este un instrument metodologic pentru măsurarea schimbărilor din uz și pentru a vedea mai bine natura lor: dacă este vorba despre o schimbare nouă, despre transformarea unui fenomen deja existent sau despre o modificare izolată ori sistemică.” Trebuie subliniat că în monografie „a fost aleasă o perspectivă lingvistică, nu una sociolingvistică asupra variabilității limbii“ (p. 24). Pe de o parte, aceasta este o perspectivă tradițională asupra normelor lingvistice; pe de altă parte, după cum scrie autoarea însăși (p. 24): „aspectul sociolingvistic nu este nici el cu totul ocolit în monografie: el este important pentru înțelegerea contextului general al relațiilor dintre societate și limbă, care determină dinamica limbilor literare“. Se poate fi de acord cu această afirmație, deoarece mai ales în a treia parte a monografiei poate fi găsit și un aspect sociolingvistic al analizei limbii, adică modul în care se desfășoară evoluția limbii literare în perioada post-standardizării. Deși probabil autoarea nu a avut un asemenea scop, se poate afirma că această carte poate fi folosită și ca material de studiu, deoarece prezintă definițiile esențiale sistematizate, sursele relevante pentru normarea limbii, numeroase cazuri de normare a nivelurilor limbii și exemple actuale. Privită din perspectivă istorică, poate fi utilă prezentarea de către R. Miliūnaitė a publicațiilor normative. O atenție deosebit de mare este acordată discutării Sfaturilor practice de limbă (în ambele ediții), dar acest lucru poate fi înțeles, deoarece această publicație este cartea consacrată discutării normelor limbii lituaniene actuale (începând din anii șaptezeci–optzeci ai secolului trecut), iar pe baza ei au fost pregătite multe alte publicații sau recomandări; o mare parte dintre normele lingvistice în vigoare astăzi provin din această publicație (desigur, există și multe norme aprobate mai devreme, care sunt actuale și acum). Publicația este prezentată obiectiv, fără a evita evidențierea inconsecvențelor, însă, ținând seama de împrejurările elaborării ei, asemenea neajunsuri sunt de înțeles. Ca argument suplimentar că Culegerea poate fi utilizată și în scopuri didactice, poate fi menționată următoarea idee a R. Miliūnaitė: „După ce am alcătuit Culegerea FNVL, se conturează domeniile fenomenelor lingvistice cu cea mai mare variabilitate și se vede unde normele limbii literare nu sunt puternice. ¹ În monografie, această abreviere desemnează fenomenele lingvistice variabile și noi. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Aceste date pot fi folosite pentru predarea limbii literare, consolidând însuși procesul de implementare a normelor și dezvăluind nuanțele variantelor normei, în locul aplicării metodei depășite a corectării greșelilor.“ (p. 27). Oare era necesar să fie prezentat un fenomen lingvistic învechit, de exemplu, iš kalno cu sensul „din timp“, sau cazuri dialectale în prezent foarte atipice, de exemplu, prie su įnagininku (prie vokiečiais)? Desigur, se poate obiecta la această opinie a autoarei recenziei și afirma că în Culegere trebuie prezentate toate cazurile nenormative și variabile stabilite până acum (trebuie subliniat că în text, la discutarea mai detaliată a unor cazuri, nu se acordă atenție unor asemenea cazuri rare și atipice). Dar se pune întrebarea: cât timp vor mai fi menționate în diferite culegeri și publicații normative contemporane lucruri care nu mai sunt relevante în limba actuală? Doar asemenea cazuri au fost consemnate în publicațiile apărute anterior și, la nevoie, pot fi găsite acolo; prin urmare, în lucrările noi nu mai merită repetate. Autoarea se confruntă cu o situație dificilă atunci când dorește să discute un fenomen care provoacă numeroase dezbateri; de exemplu, la p. 187–190 este discutat cuvântul sekantis. Sunt oferite într-adevăr foarte multe informații, fiind comparate mai multe dicționare ale limbii lituaniene, publicații normative și un dicționar al limbii ruse. Din toate aceste informații, cititorilor li se arată clar că „este evident că aceste sensuri ale verbului sekti și ale participiului sekantis, –i, corespunzătoare sensurilor rusești „наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди“ și „вот такой, именно такой, который следует далее“, nu sunt rezultatul evoluției naturale a limbii lituaniene“ (p. 190). De asemenea, se descrie faptul că sensul lui sekantis a fost prezentat destul de inconsecvent în Dicționarul limbii lituaniene contemporane și în Sfaturile practice de limbă. Și toată această discuție se încheie cu următoarea concluzie: „Pentru a defini mai clar normele variantelor de sens ale cuvintelor de acest tip, este necesară o analiză extrem de detaliată a datelor de uz, care să permită precizarea considerabilă a definițiilor lexicografice ale sensurilor cuvintelor“ (p. 190). Totuși, se pare că nu lipsesc dezbaterile pe această temă, iar autoarea însăși enumeră la p. 187 următoarele lucrări dedicate subiectului: „Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235“. Așadar, poate că pur și simplu lipsește hotărârea normatorilor limbii (deși vremea pentru aceasta a sosit demult) cu privire la ce trebuie făcut cu sensul lui sekantis „următor, care vine, viitor“? Aceasta nu este o reproșare adresată R. Miliūnaitė, deoarece, evident, autoarea nu trebuie să rezolve în această monografie un caz controversat; este doar ilustrarea unui fenomen lingvistic care nu a fost descris clar în publicațiile normative timp de mulți ani. Utilizatorii limbii care vor analiza numai publicațiile normative, să spunem DLKŽ, recomandările lingvistice de pe portalul https://ekalba.lt/ (și nu această monografie sau articolele dedicate acestei teme), nu au informații clare dacă în limba actuală sekantis poate fi folosit cu sensul „următor, care vine, viitor“ sau nu. Autoarea poate fi lăudată pentru faptul că încheie subcapitolul despre calcurile semantice cu următorul paragraf sintetic: „[c]riteriul motivației semantice este una dintre Recenzijos / Reviews 313 ERIKA RIMKUTĖ expresiile unuia dintre principiile codificării – sistematicitatea. Pentru a-l aplica în soluționarea chestiunilor normative, trebuie să ne bazăm pe structuri semantice ale membrilor care constituie variații, examinate și comparate cu precizie. Totuși, după cum s-a văzut în unele exemple, sursele lexicografice ale limbii lituaniene nu sunt întotdeauna de încredere în acest sens. În plus, acest criteriu luat singur nu este suficient, deoarece poate intra în conflict cu alte principii și criterii (puritate, distinctivitate, tradiția normării etc.). Prin urmare, interacțiunea acestor criterii poate fi înțeleasă diferit de fiecare normator, iar aici apare subiectivitatea (determinată de vârstă, experiență lingvistică, pregătire profesională, atitudinea față de inovații etc.).“ (p. 198). Așadar, este clar că normatorii limbii au avut și vor avea în viitor tot mai mult de lucru în privința modului de tratare a sensurilor cuvintelor lituaniene contemporane, folosite de multă vreme și aflate în răspândire recentă, apărute cel mai adesea sub influența altor limbi. Monografia oferă exemple de frazeologisme noi și de fraze retorice (de exemplu, ir taip; ir ne; ir taškas; ne, negirdėjau). Desigur, am dori să fie și mai multe, deoarece în sursele normative (indiferent dacă sunt digitizate) este aproape imposibil să găsești informații despre unități lingvistice noi, în special stabile. Rămâne să încerci să găsești asemenea date într-un articol, într-o recenzie sau în altă sursă. Așadar, după cum s-a menționat de mai multe ori, această monografie este foarte utilă și ca sursă practică pentru cei care lucrează cu limba lituaniană. Pentru practicienii limbii este valoros capitolul „Fenomene ale structurii cuvintelor“, deoarece, după cum se știe, până în prezent nu a fost elaborată Broșura de recomandări lingvistice consacrată structurii cuvintelor. Fenomenele nenormative ale structurii cuvintelor sunt enumerate într-un singur loc doar în Lista greșelilor de limbă; ele pot fi găsite și în Culegere, iar autoarea prezintă și fapte lingvistice noi evidențiate în Baza de date a neologismelor sau în alte surse, de exemplu discută destul de detaliat tendințele de utilizare a derivatelor cu sufixul -ietis, tendințele de creare a unor formații noi cu desinența neschimbată a celui de-al doilea element etc. În acest capitol a surprins întrucâtva faptul că sunt încă actuale mai ales cuvintele argotice provenite din limba rusă, cu sufixele -(i)akas (de exemplu: mobiliakas, nauj akas), -ovas (de exemplu, stiliovas), -kė (de exemplu: labdarkė) etc. Pe de altă parte, nu este necesar să ne mirăm prea mult, deoarece, după cum afirmă R. Miliūnaitė, în uzul public limba folosită „devine mai colocvială“, fiind astfel utilizate cuvinte care înainte apăreau doar în vorbirea colocvială privată. Așadar, se poate concluziona că „[î]n general, formarea în continuare a unor derivate noi cu terminații argotice arată că influența limbii ruse, existentă în perioada sovietică, este încă resimțită în limba lituaniană.“ (p. 272). În capitolul despre structura cuvintelor sunt discutate și alte mijloace de formare a cuvintelor, destul de noi sau atipice: prefixoide, sufixoide, morfeme aparente 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (elemente intermediare – părți ale cuvântului situate între afixe și rădăcini)² etc. În carte nu sunt prezentate toate formațiile găsite, însă din numărul lor mare (în principal din Baza de date a neologismelor) se pot face anumite generalizări cu privire la noile tendințe ale formării cuvintelor. Acest capitol se încheie cu generalizări importante, prezentate în subcapitolul 2.2.7, „Direcțiile generale ale schimbărilor legate de structura cuvintelor“. Era de așteptat să se găsească ceva mai multe informații în subcapitolul 2.3, consacrat morfologiei. Desigur, aici sunt prezentate mai multe date decât în publicațiile normative apărute până acum, precum și numeroase exemple din mass-media și din alte surse, însă subcapitolele consacrate unor categorii gramaticale concrete se încheie adesea cu asemenea fraze: „Așadar, în cazul substantivelor abstracte, în uz s-a șters granița dintre normă și încălcarea ei. O asemenea oportunitate a utilizării formelor de plural arată că există necesitatea revizuirii și precizării codificării rămase în urma acestor schimbări, deoarece caracterul abstract al substantivului nu mai este un criteriu sigur al distincției normă–nenormă.“ (p. 343, despre număr). „O analiză comparativă detaliată a exprimării acțiunilor trecute, relevante în momentul vorbirii, ar trebui să arate dacă formele compuse se retrag din uz sau dacă este puternică concurența lor cu formele simple. Totuși, colectarea unei acumulări de exemple reprezentative cantitativ, ca și în alte cazuri de utilizare a formelor gramaticale nelexicalizate, ar fi dificilă.“ (p. 352, despre timpuri). Subcapitolul 2.3.1.1.3, „Diverse forme morfologice“ (p. 374–375), este extrem de laconic. După cum afirmă R. Miliūnaitė, acesta este un grup restrâns, alcătuit din variații izolate ale unor părți de vorbire diferite. Aici intră utilizarea numeralelor colective pentru exprimarea unei cantități necolective și verbele factitive (de exemplu: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi). Întregul subcapitol se încheie cu următoarea frază: „Aceste variații funcționează în uz, însă, din cauza rarității lor, nu au fost observate schimbări mai evidente.“ (p. 375). Rămâne neclar dacă este vorba despre un uz normativ sau nenormativ și ce recomandări ar putea fi formulate pentru alegerea unei forme sau a alteia. Trebuie să fim de acord cu R. Miliūnaitė că este mult mai dificil să fie adunate cazurile de morfologie decât cele de lexic, de formare a cuvintelor sau formele lexicalizate, însă se creează impresia, ² Există cazuri discutabile și interpretări nu tocmai precise ale formațiilor; de exemplu, la p. 324, în tabelul 30, cuvântul atostogos este prezentat ca împrumut – sursă a morfemelor aparente. Se poate admite că acest cuvânt constituie baza formării neologismelor darbotogos, ornitoslogos etc., dar cu greu poate fi considerat el însuși un împrumut. Este adevărat că la p. 325 autoarea scrie astfel: „Nu ar fi de mirare ca, pe măsură ce în limba lituaniană se înmulțesc cuvintele-valiză, să înceapă treptat să apară și morfeme aparente de origine autohtonă. De exemplu, pe baza calc-ului (cuvântului-valiză) răspândit darbotogos au început să fie create sau traduse cuvinte noi. În ND sunt consemnate încă trei (menționate deja): autostogos, ornitos togos, sportostogos [consultat la 2022–07–13]. Așadar, se poate spune că în limba lituaniană se formează elementul -stogos.“ Prin urmare, aici atostogos nu este considerat împrumut. Recenzijos / Reviews 315 ERIKA RIMKUTĖ că, în decurs de 20–30 de ani, nu s-au evidențiat aproape deloc schimbări ale noilor norme morfologice. Desigur, ne putem bucura că pilonul limbii lituaniene – sistemul morfologic – rămâne neschimbat și nu este afectat prea mult de alte limbi. Pe de altă parte, persistă gândul că poate deplasările din acest domeniu nu au fost consemnate sau observate. În toate subcapitolele consacrate discutării normelor unui anumit nivel al limbii, la început este prezentat un tabel sintetic al Culegerii. În acesta sunt indicate sursa normei, variațiile posibile, baza variației și exemple concrete. Cu alte cuvinte, cititorilor li se oferă mai întâi imaginea completă a ceea ce și a modului în care poate varia, iar apoi, sub aceste tabele, sunt prezentate mai multe exemple, unele dintre ele fiind comentate mai detaliat. Textul este structurat în același fel și în partea de sintaxă. Pentru cei familiarizați cu normele cazurilor și ale prepozițiilor probabil nici nu este necesar să li se amintească cât de multe sunt regulile în care este discutat acest uz. Nu se poate spune că alegerea autoarei de a prezenta imediat toate informațiile sistematizate ale Culegerii despre cazuri și prepoziții, în loc să le împartă după funcția sintactică sau după un anumit caz/prepoziție, ar fi una reușită, deoarece tabelul consacrat normelor cazurilor se întinde de la pagina 393 la 454, iar culegerea prepozițiilor de la pagina 477 la 549. Fără îndoială, asemenea tabele oferă informații importante³, însă în monografie se dorește mai multă interpretare, mai multe explicații și comentarii asupra normelor variabile, nu prezentarea tuturor variantelor posibile. Probabil ar fi fost mai potrivit ca asemenea tabele să fie prezentate la sfârșitul monografiei, ca anexe, sau ca textul să fie structurat altfel. În partea monografiei consacrată normelor sintactice, în unele locuri atrage atenția numărul mare de exemple (ar fi putut fi oferite și mai puține, doar nu este posibilă prezentarea tuturor cazurilor colectate), însă pentru discutarea unor cazuri mai complexe este rezervat doar un paragraf scurt; de exemplu, la p. 474–475, despre gramaticalizare, mai precis despre postpoziționarea instrumentalului și a locativului, nu este oferit niciun exemplu în context mai larg. Aceste cazuri sunt discutate mai puțin în publicațiile normative decât, să zicem, cazurile duble, de aceea ar trebui analizate mai detaliat. Pe de altă parte, trebuie să admitem că, în cazul unora dintre cazuri, numărul mare de exemple contribuie la o mai bună înțelegere a normei codificate și a celei reale și ilustrează deplasările normei. Ca și în celelalte capitole, și aici sunt foarte valoroase comentariile R. Miliūnaitė ³ Uneori, asemenea informație este destul de tehnică – ceea ce este de înțeles pentru a se asigura un sistem de clasificare consecvent, dar pentru cititor este parțial redundantă; a se compara p. 402: aici, ca două înregistrări separate (deoarece una intră în clasificarea „S kilm. 5.1.1“, iar cealaltă în „S kilm. 5.1.2“), sunt prezentate cazurile exprimării scopului: vykti vizito, lankytis vizito, deși uzul lor este foarte asemănător, astfel încât ar fi putut fi generalizate ca un singur caz, oferindu-se două exemple (așa cum se procedează în alte locuri, unde diferă cuvintele; a se compara, în aceeași pagină, regula „S kilm. 4.2 žr. S gal. 5.1“ pentru exprimarea locului cu anumite adverbe de mod: este oferit următorul exemplu principal: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Mai jos sunt indicate încă câteva cuvinte utilizate în mod asemănător: įkypai, įstrižai, išilgai etc.). 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys comentariile R. Miliūnaitė la discutarea cazurilor care ajung adesea în zona gri și despre care nu există multe informații în publicațiile normative. În monografie se ține seama de cele mai recente provocări lingvistice; de exemplu, sunt discutate aspectele limbajului sensibil la gen. La pagina 337 se afirmă că „sporirea (folosirea excesivă a) formelor de gen feminin este stimulată de categoria genului în limba lituaniană, consemnată în uzul public de la sfârșitul secolului XX, înțeleasă eronat sub influența ideologiilor feminismului și genderismului în expansiune, prin încercarea de a restrânge folosirea formelor de gen masculin și de a nu recunoaște funcția generalizatoare îndeplinită de aceste forme“. Mai departe (p. 338) se scrie că adesea asemenea forme par nenaturale, deoarece sunt legate „nu de evoluția sistemului lingvistic, ci de poziția ideologică promovată“. Se menționează și faptul că schimbările lingvistice sunt determinate de rezultatele programelor de traducere automată sau de generare automată a limbajului. De asemenea, în capitolul despre structura cuvintelor sunt descrise tendințele de formare atipică a substantivelor de gen feminin sau masculin (vezi subcapitolul 2.2.3). La pagina 474 se scrie despre influența rețelelor sociale, care favorizează folosirea nominativului în locul vocativului, adică, atunci când i se adresează unei persoane care are un cont pe rețelele sociale, numele și/sau prenumele acesteia este afișat automat la cazul nominativ. Faptul că R. Miliūnaitė, discutând normele lingvistice și fenomenele variabile, cuprinde un spectru larg este ilustrat, de pildă, de exemplul aštuonkoralo (vezi p. 305–306). Acesta este un cuvânt compus format într-un mod nu tocmai tipic; potrivit autoarei, ar fi putut apărea ca rezultat al traducerii automate. Prin urmare, atunci când discutăm tendințele de formare a neologismelor în limba lituaniană, trebuie uneori (și va trebui cu atât mai mult în viitor) să ținem seama chiar și de asemenea aspecte tehnologice. După cum afirmă cercetătoarea, „[î]n general, influența traducerii automate asupra limbii lituaniene este aproape necercetată, astfel că traducerea compuselor atipice ar fi un domeniu de cercetare interesant. Există o abundență de date pe portalurile de internet cu tematici diverse (culinară, sportivă, de modă, de popularizare a științei etc.), care sunt traduse automat în numeroase limbi (de obicei fără data publicării).“ (p. 306). În partea dedicată sintaxei sunt discutate cazuri evidențiate relativ recent în uz, uneori neincluse nici în lucrările normative. De exemplu, în subcapitolul 2.4.8 „Ordinea cuvintelor“ se acordă multă atenție titlurilor din mass-media și altor exemple în care ordinea cuvintelor generează ambiguități. Propoziția/titlul pare corect(ă), deci nu încalcă normele lingvistice, dar, din cauza influenței altor limbi, a relațiilor sintactice percepute insuficient și a structurii informaționale perturbate a propoziției, îngreunează înțelegerea textului. Se pot găsi și mai multe cazuri tratate nu prea detaliat în lucrările normative, de exemplu acordul cu adjectivele al cuvintelor modelis, sopranas, žvaigždė (toate aceste cuvinte denumesc persoane celebre, care pot fi atât bărbați, cât și femei); despre răspândirea formelor de participiu adverbial, mai ușor de folosit (deoarece nu trebuie acordate cu subiectul) decât participiile, folosirea propozițiilor personale în locul celor impersonale și altele. Aceste fenomene necesită fără îndoială cercetări mai detaliate, dar Recenzijos / Reviews 317 ERIKA RIMKUTĖ În monografia Ritei Miliūnaitė pot fi găsite orientări privind acele unități lingvistice cărora va trebui să li se acorde mai multă atenție în viitor. După cum s-a menționat deja, cea mai interesantă s-a dovedit a fi partea a treia a monografiei, „Dinamica limbii standard și a fenomenelor sale“, în care se analizează încotro se îndreaptă limba lituaniană standard și ce determină aceste schimbări. În această parte a monografiei „sunt discutate cele mai caracteristice schimbări și inovații ale celor două niveluri ale uzului public – micronivelului și macronivelului“ (p. 614). Aici se scrie că „procesele de evoluție a limbilor, care se desfășurau pe parcursul mai multor secole, când în diferite țări se formau limbile standard, încep acum să se sincronizeze, stimulate de democratizarea societăților și influențate de dezvoltarea internetului“; că asupra uzului public au o influență considerabilă factorii externi (internetizarea, ideologiile etc.). De aceea „[s]e schimbă lexicul tradițional: se încearcă limitarea conștientă a folosirii anumitor cuvinte, se introduce un lexic nou, marcat ideologic. Se încearcă, de asemenea, modificarea direcționată a gramaticii (de exemplu, a folosirii cuvintelor care au gen gramatical), se creează forme gramaticale noi, așa-zis «sensibile la gen» etc.“ (p. 614–615). Merită o atenție deosebită subcapitolul 3.2 „Direcțiile schimbărilor în structura limbii lituaniene standard“. Autoarea monografiei caută aici răspunsuri la următoarele întrebări: cum se schimbă limitele variației limbii standard, ce fenomene lingvistice le creează dificultăți utilizatorilor, cum este fundamentată evaluarea fenomenelor lingvistice și cum se schimbă aceasta, cum se modifică echivalentele oferite și prin ce exemple sunt ilustrate recomandările (vezi p. 618–619). Câteva concluzii importante ale acestui capitol, care permit înțelegerea stării actuale a limbii și a atitudinii față de limba standard și ajută la anticiparea evoluției ulterioare a limbii standard (p. 619–641): • are loc o schimbare evidentă a codificării – liberalizarea normelor codificate ale limbii standard; • schimbările din uz nu apar de la sine, ci sunt stimulate de utilizatorii limbii și de realitatea socială însăși, aflată în schimbare; • uzul public al limbii lituaniene se îmbogățește cu unități lingvistice de diferite niveluri provenite din alte limbi; se înmulțesc morfemele radicale și derivative împrumutate (prefixe internaționale, sufixoide, prefixoide), precum și morfemele aparente desprinse din amestecuri împrumutate sau calchiate; • în textul lituanian sunt inserate tot mai multe citate în limba engleză – atât cuvinte izolate, neadaptate morfologic, cât și expresii întregi; • au început să apară noi sensuri ale cuvintelor și schimbări gramaticale (în special în regimul cuvintelor), stimulate în mare măsură de traducerile în limba engleză ale textelor administrative (acte juridice etc.); • variația care a funcționat intens o perioadă se diminuează (fie de la sine, fie datorită reglementării conștiente a normelor limbii standard), iar după un timp 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys reînvie, de exemplu, construcția tradusă šiai dienai pentru exprimarea limitei temporale (și variantele acesteia); • la începutul secolului XXI, schimbările lingvistice își pierd parțial caracterul local. Dezvoltarea internetului și rețelele sociale creează un mediu lingvistic amplu, care funcționează relativ sincron, în care inovațiile se răspândesc, în pofida granițelor lingvistice, incomparabil mai repede și mai larg decât în era pre-internet; • în lexic se reflectă cuvintele care denumesc temele schimbărilor climatice și ecologiei; un alt strat al lexicului noului secol XXI este legat de ideologiile corectitudinii politice, feminismului și genderismului; • s-a intensificat competiția dintre fenomenele gramaticale (morfologice, sintactice) aflate în variație; • atât cuvintele internaționale, cât și cele de origine proprie dobândesc prin traduceri sensuri noi, adesea caracteristice limbii engleze, care (mai rar) nu au nicio semă comună sau (mai frecvent) au cel puțin o semă comună, dar nu au sememe comune; • continuă să coexiste variațiile de sens ale cuvintelor apărute sub influența limbii ruse, iar întreaga această diversitate face instabil stratul semantic al limbii lituaniene standard; cuvintele cu o extensiune semantică mai universală, ocupând locul cuvintelor mai concrete, uniformizează mijloacele expresive lexicale și elimină nuanțele semantice; • universalizarea mijloacelor de expresie (și, prin urmare, uniformizarea sensurilor, funcțiilor și nuanțelor) se observă și în formarea cuvintelor; • la nivel sintactic continuă să existe variații ale folosirii cazurilor și prepozițiilor formate sub influența limbii ruse; continuă să fie uniformizate diferențele caracteristice propozițiilor limbii lituaniene în exprimarea părții și a întregului; normele de folosire a participiului adverbial sunt deosebit de instabile; propozițiile subordonate înlocuiesc circumstanțialele exprimate prin participii, participii adverbiale și forme de participiu adverbial; nu se ține seama de structura informațională, iar ordinea cuvintelor în propoziție dobândește trăsături caracteristice ordinii cuvintelor din propoziția engleză; • uzul public se popularizează și se jargonizează: în uzul public pătrund elemente ale substandardului, iar limba standard și stilurile sale libere își pierd omogenitatea. Acest lucru se întâmplă parțial din cauza hibridizării diferitelor genuri, deoarece mass-media citează sau republică adesea conținutul autorilor rețelelor sociale, scris într-un stil liber; • elementele varietăților nestandardizate se răspândesc ca normă reală și aspiră să devină parte a normelor limbii standard care au o conotație stilistică (de exemplu, a stilului colocvial); este deosebit de vizibilă pătrunderea argoului în stilul liber al limbii standard, din care sunt eliminate mijloacele tradiționale de expresie ale limbii standard; • folosirea în texte neutre a fenomenelor caracteristice stilurilor mai libere (în special limbajului colocvial). Recenzijos / Reviews 319 ERIKA RIMKUTĖ Probabil că la întrebarea care îi preocupă pe toți, încotro se îndreaptă limbile standard, R. Miliūnaitė răspunde destul de optimist: limbile standard nu dispar, ci doar li se schimbă forma. Este important faptul că „limba standard este înlocuită de asemenea standarde lingvistice (de uz), a căror impunere depinde deja mai puțin de opțiunile autorității și ale elitei și mai mult de opiniile și deciziile grupurilor sociale neoficiale“ (p. 642). În monografie se afirmă că secolul XXI este perioada poststandardizării. Trăsăturile acestei perioade pot fi ilustrate prin următoarele idei ale cărții discutate: caracteristici importante ale acestei perioade sunt detronarea vechilor autorități și ascensiunea noilor influenceri. De asemenea, acestei perioade îi sunt caracteristice fragmentarea și dispariția limitelor tuturor lucrurilor; devin deosebit de importante nevoile individului și drepturile omului. „În perioada modernității târzii, pe măsură ce societatea se individualizează, forțele sociale care defineau ce este standardul lingvistic s-au schimbat complet. De la clasa conducătoare și de la reprezentanții politicii, științei și religiei – autorități –, aceste puteri trec la indivizi. Democratizarea distruge puterea elitelor și stimulează manifestarea forțelor sociale «de jos», astfel încât în spațiul public iese la iveală limbajul «celor de jos». Se începe să se pună la îndoială importanța limbilor standard, a căror natură este ideologică (reflectând dominația elitei economice, sociale și politice a comunității lingvistice): în societatea democratică modernă, alcătuită din comunități lingvistice diferite, nu mai există loc pentru o limbă standard unificată (omogenă), aceasta nu mai reprezintă un ideal […]. Pe de altă parte, deși globalizarea uniformizează popoarele, culturile și limbile lor, ea provoacă în același timp și procese opuse, care stimulează diversitatea lingvistică și păstrarea individualității și a identității lingvistice (ca și a celei culturale în general). Internetizarea schimbă mediile obișnuite de funcționare a limbilor, transformă limbile și creează forme noi ale acestora.“ (p. 643–644). Așadar, după cum reiese din afirmațiile anterioare, limbile standard se schimbă. O altă întrebare la care găsim răspuns în monografia R. Miliūnaitė este următoarea: oare toate limbile standard se schimbă în același fel? Probabil se poate intui că schimbările sunt diferite. Potrivit cercetătoarei, „limbile standard tradiționale ale Europei își pierd stabilitatea – atât la nivelul formei, cât și la cel al funcțiilor și al atitudinilor lingvistice. […] Există însă și diferențe care depind în mare măsură de contextul istoric. De exemplu, în Islanda, Franța și Danemarca ideologia limbii standard este puternică, de aceea schimbările nu se desfășoară în direcția slăbirii acestei ideologii, ci la nivelul uzului limbii standard (al varietății crescânde) […]. Procesele de poststandardizare ale limbilor standard din țările Europei de Est au ajuns cu o oarecare întârziere și se desfășoară la o scară mai redusă. Motivul este dependența politică îndelungată a acestor țări, din cauza căreia dezvoltarea democratizării a fost înăbușită […].“ (p. 644). Despre schimbările limbii lituaniene se scrie și în continuare; la p. 647–648 se afirmă că „pe măsură ce limba standard se răspândește prin sistemul de învățământ și mass-media, s-a format deja un nou strat intermediar – substandardul limbii lituaniene, sau limba lituaniană comună. Care este relația sa cu limba standard? Astăzi se poate spune că limba scrisă 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys limba lituaniană standard funcționează acolo unde este creată și gestionată (redactată) de persoane special pregătite. Dacă este făcut public un text neredactat, în stil liber (în mass-media, pe rețelele sociale etc.), probabilitatea ca acesta să fie un substandard nu scade [...]“. „Fenomenele marcate ale varietății inferioare își pierd marcarea în limbajul public neutru, iar variația devine un mijloc de creare a unei asemenea caracteristici. În asemenea împrejurări, normele limbii lituaniene standard devin și ele instabile, variația lor crește, iar acesta este rezultatul presiunii uzului real (în esență, se poate spune – al substandardului) și, uneori, al strategiei de codificare.“ În subcapitolul 3.3.3.3 „Dinamica codificării“ s-a dovedit importantă următoarea idee (p. 649): „Sunt posibile două tipuri de codificare, care depind de istoria evoluției limbii standard și de caracterul reglementării limbii standard (mai concret – de existența sau inexistența politicii lingvistice de stat). Un tip de codificare se bazează în cea mai mare măsură pe uzul real, iar normele limbii standard sunt stabilite numai în funcție de ceea ce funcționează în aceasta. Al doilea tip de codificare este orientat nu numai spre uz, ci și spre sistemul lingvistic și tradiția normării. Acest din urmă tip este caracteristic mai ales limbilor standard mai tinere, deci și limbii lituaniene standard. [...] În teoria și practica codificării limbii lituaniene standard, variația moderată și distribuția stilistică și funcțională a variantelor (dar nu în mod egal la toate nivelurile limbii) sunt recunoscute ca o posibilitate de schimbare a normei, astfel încât codificarea să nu se îndepărteze de uz și de nevoile utilizatorilor limbii standard.“ După cum afirmă autoarea, în codificarea limbii lituaniene din secolul XXI s-a încercat să se țină seama de trăsăturile funcționale și să fie marcate mai consecvent în normele lingvistice, astfel încât normele să fie mai variate și, prin urmare, mai acceptabile pentru o parte mai mare a societății. În pofida unor asemenea intenții bune, în uzul public se înmulțesc variantele nenormative, de aceea se ajunge la concluzia „că în limba lituaniană influența codificării asupra uzului public scade. Utilizatorii limbii publice țin tot mai puțin seama de ea și înclină tot mai mult spre al doilea tip de codificare, unii specialiști ai limbii încercând să ridice criteriul uzului aproape la rangul de unic criteriu. Uzul variabil al secolului XXI nu poate să nu influențeze însuși sistemul limbii standard și codificarea normelor. În limba standard sunt legalizate fenomene care anterior se aflau în afara ei (de exemplu, modele derivative reprezentate simbolic de derivatele klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė etc.).“ (p. 649). Așadar, „creșterea variației și îndepărtarea codificării de limba folosită de majoritatea utilizatorilor limbii – este o caracteristică a destandardizării limbii lituaniene standard actuale“ (p. 649). Trebuie să fim de acord cu ideile prezentate la pagina 651 despre influența ideologiilor asupra prestigiului și evoluției limbii. R. Miliūnaitė afirmă că „ideologia liberală a limbii, apărută odată cu democratizarea societății, privește varietatea tradițională a limbii standard ca pe una impusă majorității societății, deci ca discriminatorie față de minoritățile lingvistice și grupurile marginalizate, care amenință libertatea persoanei Recenzijos / Reviews 321 ERIKA RIMKUTĖ și individualitatea [...].“ În Lituania, acest model funcționează din 2010 și urmărește să consolideze substandardul format spontan, care nu formează norma reală, ci o preia împreună cu toate manifestările sale funcționale haotice. „Acuzând ideologia limbii standard de autoritarism, însăși ideologia liberală a limbii își caută punctele de sprijin ale puterii printre politicieni, reprezentanții mass-media, noii formatori ai opiniei publice (influenceri), precum și în sistemul de învățământ; prin urmare, urmărește să influențeze acele verigi ale societății de care depind cel mai mult prestigiul și funcționarea limbii standard și să cultive o atitudine critică față de varietatea standard. În Lituania se încearcă să se inducă ideea că varietatea lingvistică prestigioasă nu mai este limba standard tradițională, ci limba substandard a capitalei – limba Vilniusului [...], însă aceasta se bazează pe cercetări destul de contradictorii privind atitudinile lingvistice [...]; se încearcă reorganizarea limbii, considerându-se că ea va schimba realitatea, fără a se înțelege că problemele sociale și psihologice reale ale vieții (violența, inegalitatea etc.) nu pot fi soluționate fără schimbarea gândirii, comportamentului și relațiilor reciproce ale oamenilor“ (p. 651–652). În subcapitolul 3.3.4.1 este discutată demotizarea. Aceasta este popularizarea și grosierizarea limbii standard. În etapa demotizării se recunoaște că este necesară o varietate lingvistică prestigioasă – limba standard –, dar se schimbă evaluarea privind natura pe care trebuie să o aibă această limbă standard. „De obicei, statutul varietății anterior lipsite de prestigiu este ridicat“ (p. 656), iar funcțiile limbii standard sunt restrânse. „Din cauza demotizării apare o contradicție între normele tradiționale, stabilite de autorități și respectate de instituțiile de învățământ, și uzul real [...]. Lituania nu este o excepție. Cercetările privind atitudinile lingvistice arată că profesorii, mai ales lituaniștii, se confruntă cu norme duble: cele codificate, pe care trebuie să le predea, și cele reale, care îi influențează pe elevi în principal în afara școlii. Distanța tot mai mare dintre normele codificate și cele reale reduce motivația pentru învățare și îngreunează procesul de învățare. Același lucru se poate spune și despre prezentatorii profesioniști de știri și redactorii lingvistici care lucrează în mass-media audiovizuală și oscilează între normele codificate și cele reale («populare», adică aparținând substandardului).“ (p. 657). Una dintre manifestările demotizării este restandardizarea, adică standardizarea care are loc din nou și amintește de procesul de creare a limbii standard; numai că, în acest caz, limba standard există deja, iar în circulație este introdus un nou ansamblu de norme sau funcții. „În cazul restandardizării, normele lingvistice nu sunt coborâte «de sus», ci se bazează pe cercetarea uzului real și a comportamentului lingvistic al utilizatorilor limbii.“ (p. 657). Uneori restandardizarea este numită o stare intermediară, de tranziție, de la o etapă a evoluției limbii standard la alta, adică o variație temporară, în cadrul căreia variantele „de jos“ pătrund în uzul limbii standard, sau o etapă a planificării lingvistice (adică nu a evoluției spontane, ci a reglementării conștiente a limbii), când este creată o nouă varietate a limbii standard, menită să transforme 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys nevoile societății și să înlocuiască limba standard tradițională care nu le mai corespunde și, prin eforturi conștiente, să schimbe formele, funcțiile și comportamentul lingvistic (p. 658). În continuare, monografia discută dacă în uzul public din Lituania s-a impus vreun substandard. După cum afirmă autoarea, dacă substandardul nu este codificat (sau este codificat negativ), nu există temei pentru a-l considera un substitut al limbii standard, însă acolo unde textele nu sunt redactate, substandardul se răspândește, caracteristicile sale se înmulțesc și în uzul public (p. 662). Din cauza noutății limbii lituaniene standard, acele pături ale societății care ar trebui să fie răspânditorii normelor sale și să difuzeze etalonul limbii standard adesea nu îl învață ele însele corespunzător, de aceea nu înțeleg normele codificate și limba ca sistem. Se poate afirma că unii vorbitori nativi învață, în esență, nu limba standard, ci substandardul (p. 663); utilizatorii limbii nu acceptă o parte dintre normele codificate, nu le înțeleg și uneori chiar își bat joc de ele, numindu-le o limbă artificială inventată de lingviști (p. 665). La pagina 671, în concluziile generale despre schimbările limbii standard și impunerea substandardului, se scrie astfel: „[î]n spațiul public începe să se manifeste și «vocea poporului» – utilizatorii limbii cărora, în era pre-internet, nu li se ofereau prea multe ocazii de a ajunge la publicul larg – și care pot fi numiți convențional comentatori publici ai vieții. De la începutul secolului XXI, aceștia au inundat forumurile de internet, secțiunile de comentarii ale articolelor, rețelele sociale și canalele de conținut video. Ambele grupuri ale societății sunt unite de imaturitate, ignoranță, superficialitate, vulgaritate, obscenitate și demonstrarea publică a intimității. Odată cu acestea iese la iveală limbajul popular, «de jos», care exprimă aceste componente, iar restricția socială a lexicului public dispare.“ Totuși, este oare posibil să se generalizeze astfel despre trăsăturile atât lingvistice, cât și personale ale tuturor persoanelor care se manifestă în spațiul public (trebuie să fim de acord că asemenea persoane sunt numeroase), de exemplu, Andrius Tapinas își prezintă destul de des opinia în spațiul public; el își exprimă clar poziția, dar probabil că nu i se potrivește niciuna dintre trăsăturile enumerate în citatul anterior. La întrebarea ce s-ar întâmpla dacă, totuși, în Lituania un anumit substandard ar fi echivalat cu limba standard, se poate răspunde prin următorul fragment din monografia R. Miliūnaitė: „dacă substandardul (împreună cu «limba Vilniusului») ar începe să fie identificat cu limba standard prestigioasă și s-ar încerca legalizarea lui ca nouă varietate standard, care ar înlocui limba standard tradițională (cazul restandardizării). O asemenea limbă standard substandardizată (restandardizată) și-ar pierde caracterul sistematic, iar predarea și învățarea ei coerentă ar deveni imposibile. Pe de altă parte, este evident că limba standard poate exista și poate fi folosită numai dacă partea variabilă a normei sale (spre deosebire de nucleul normelor) nu este conservată timp de decenii.“ (p. 664). Merită menționat ce caracterizează schimbarea limbii lituaniene standard și ce o deosebește de unele alte limbi standard europene (vezi mai detaliat p. 666–667). La începutul secolului XXI, limba lituaniană standard se află deja în perioada poststandardizării, dar Recenzijos / Reviews 323 ERIKA RIMKUTĖ a intrat în această perioadă fiind încă destul de tânără, după ce fusese codificată de J. Jablonskis la începutul secolului XX. „Ceva mai mult de o sută de ani de codificare și răspândire a normelor sale nu au constituit încă un timp suficient pentru ca aceste norme să se impună stabil la toate nivelurile în păturile educate ale societății, de aceea nici dinamica nu a căpătat încă o direcție clară.“ „Spre deosebire de o parte dintre limbile europene, limba lituaniană a existat timp de secole în condițiile unei puternice presiuni exercitate de alte limbi, fiind influențată constant de contactele lingvistice. Nici normele limbii lituaniene standard nu au putut evolua natural în cei 50 de ani ai ocupației sovietice, deoarece au resimțit puternic influența limbii ruse. De aceea nici variația uzului limbii standard nu este omogenă: există și elemente străine, care ies din sistemul și norma limbii lituaniene ca întreg. La sfârșitul secolului XX – începutul secolului XXI, limba lituaniană standard nu s-a debarasat încă de consecințele rusificării, suferind în același timp convergența cu noi sisteme lingvistice (în multe cazuri cu limba engleză) și cu alte varietăți ale limbii lituaniene însăși (regiolecte și substandard).“ Autoarea afirmă că, din cauza cercetărilor asupra evoluției limbii lituaniene standard și a atitudinilor lingvistice, începute relativ recent și încă puține în Lituania, deocamdată ar fi imprudent să se categorizeze fără rezerve caracterul dinamicii limbii lituaniene standard, deși monitorizarea uzului și cercetările privind atitudinile lingvistice arată existența unor schimbări atât la nivel structural, cât și la nivelul reglementării limbii și al ideologiilor lingvistice. „În perioada actuală a evoluției limbii lituaniene standard, distanța tot mai mare dintre norma codificată și norma reală poate fi explicată prin formarea substandardului – stratul intermediar dintre regiolecte și limba standard.“ În Lituania se urmărește accelerarea nenaturală a schimbărilor ideologiilor lingvistice: în spațiul public se formează atitudini negative atât față de ideologia limbii standard și normele tradiționale ale limbii standard, cât și față de instituțiile de supraveghere a acesteia și politica lingvistică promovată de stat. Ultimul subcapitol al celei de-a treia părți a cărții se încheie cu o afirmație destul de optimistă: „Cercetătorii schimbărilor limbilor standard europene observă că, în majoritatea cazurilor, atitudinile lingvistice ale societății arată că însăși existența varietăților standard este considerată indiscutabil necesară. Tendința generală a schimbărilor este observată mai frecvent nu la nivelul ideologiei limbii standard, ci la nivelul structurii limbii (al uzului). Pentru limba lituaniană standard este deosebit de importantă ideea că, în comunitatea globală a lumii, șansele limbilor cu puțini vorbitori de a supraviețui, de a se dezvolta și de a renaște sunt mai mari dacă limba respectivă are o varietate standard [...]. Prin urmare, chiar și în perioada poststandardizării, funcționarea și schimbarea limbii lituaniene standard nu trebuie lăsate în voia sorții.“ (p. 668). În cuvântul de încheiere al monografiei (p. 680), R. Miliūnaitė afirmă că nu trebuie să punem întrebarea dacă este necesară limba standard (pe care trebuie să o învățăm în mod special), ci trebuie să ne întrebăm ce fel de limbă standard trebuie să creăm pentru ca ea să fie un instrument de comunicare comod și atractiv, care să unească societatea. Atât autoarea monografiei, cât și autoarea acestei recenzii îi lasă pe cititori să răspundă singuri la această întrebare. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys În concluzie, se poate spune că această monografie este o excelentă și valoroasă lucrare științifică, necesară utilizatorilor limbii: atât teoreticienilor, cât și practicienilor. Deși în câteva locuri ale recenziei se menționează că s-ar fi dorit mai multe informații, prezentarea mai clară a normelor lingvistice și explicarea mai bună a fenomenelor variabile ale limbii, aceste observații sunt, în esență, adresate editorilor publicațiilor normative (printre care, desigur, se numără și autoarea monografiei discutate), probabil pentru viitoare discuții despre modul în care ar trebui prezentate normele lingvistice, astfel încât utilizatorilor să le fie comod și clar. Este de înțeles că într-o singură publicație – chiar și de o asemenea amploare (721 p.!) – nu se poate aștepta obținerea tuturor răspunsurilor dorite. Cu atât mai mult cu cât pentru unii anumite norme lingvistice pot ridica mai multe întrebări, iar pentru alții altele. Observațiile de natură polemică exprimate aici ar putea, poate, stimula anumite cercetări, atrăgând atenția normatorilor asupra informațiilor care le lipsesc utilizatorilor limbii lituaniene, asupra măsurii în care acestea sunt descrise suficient de clar și asupra ușurinței cu care pot fi găsite. Predat la 17 februarie 2023. E R I K A R I M K U T Ė Universitatea Vytautas Magnus str. Vlado Putvinskio 23–216, LT-44243 Kaunas, Lituania [email protected] Recenzijos / Reviews 325