Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

ERIKA RIMKUTĖ Uniwersytet Witolda Wielkiego Identyfikator ORCID: orcid.org/0000–0003–0858–8593 Kierunki badań naukowych: lingwistyka korpusowa, lingwistyka komputerowa, automatyczna analiza morfologiczna, automatyczna analiza składniowa, kultura języka, morfemika, stałe połączenia wyrazowe. DOI: doi.org/10.35321/all88–16 Rita Miliūnaitė ZMIENNE I NOWE ZJAWISKA JĘZYKA LITEWSKIEGO NA POCZĄTKU XXI W.: SYSTEMATYKA I KIERUNKI ZMIAN Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2022, 721 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2 Pod koniec 2022 roku Instytut Języka Litewskiego wydał monografię Rity Miliūnaitė Zmien­ne i nowe zjawiska języka litewskiego na początku XXI w.: systematyka i kierunki zmian. W niniejszej recenzji omówiona zostanie ta książka. Autorka monografii systematycznie kontynuuje badania nad wariantywnością języka. Jak stwierdza R. Miliūnaitė, „[b]adania nad wariantywnością języka obejmują wiele aspektów teoretycznych i praktycznych: tożsamość wariantów, ich klasyfikację, funkcjonowanie w użyciu, wzajemną konkurencję, zmiany językowe, stosunek do norm językowych, a także planowanie językowe i inne podobne zagadnienia.” (s. 9). Taki kierunek badań należy powitać z uznaniem, ponieważ zachowana zostaje myśl akcentowana w różnego rodzaju pracach R. Miliūnaitė, że język powinien być zmieniany (kodyfikowany) poprzez warianty, a prac teoretycznych i praktycznych (lub częściowo teoretycznych, częściowo praktycznych) o wariantywności, poza pracami samej R. Miliūnaitė, nie ma wiele, dlatego monografia ta jest bardzo potrzebną publikacją zarówno dla teoretyków, jak i praktyków zainteresowanych normalizacją języka. Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Jak stwierdzono w przedmowie (s. 9), „[c]zytelnikom przedstawia się w tej książce systemowe podejście do zmiennej warstwy współczesnego publicznego użycia języka litewskiego.” Jest to zarazem „próba spojrzenia na nieogarnione obszary użycia języka litewskiego i uchwycenia najważniejszych punktów orientacyjnych, które pozwoliłyby zrozumieć, jak na początku XXI w. funkcjonuje i zmienia się publicznie używany standardowy język litewski oraz jego normy.” (s. 9). Na 11. stronie R. Miliūnaitė jasno przedstawia istotę swojej monografii, a zarazem jej wartość teoretyczną i praktyczną: „przedstawiona klasyfikacja może stać się podstawą uczynienia kodyfikacji standardowego języka litewskiego bardziej systematyczną i ukierunkowaną, oceny tendencji użycia nie pojedynczych zjawisk językowych, lecz ich większych grup systemowych. Pozwala to z perspektywy czasu bardziej konsekwentnie przemyśleć treść zaleceń językowych i ocenić ich wpływ na rozwój norm standardowego języka litewskiego, a patrząc jeszcze szerzej – zastanowić się nad sensem i wartością samego języka standardowego jako odmiany w zmiennym współczesnym świecie.” Dalej kilka słów o strukturze monografii. Struktura książki jest jasna i logiczna. Lepszemu zrozumieniu struktury pomagają zamieszczone na początku książki wykazy ilustracji i tabel (w monografii jest wiele sporządzonych przez autorkę schematów, tabel, reklam zaczerpniętych z publicznego użycia, zrzutów ekranowych itp.; prawda, jakość niektórych z nich nie jest zbyt dobra, obraz jest rozmazany, np. s. 179, 181, 185, 190, 387 i w wielu innych miejscach), a także jasno opracowany, informacyjny spis treści. W przedmowie (s. 10) sama autorka przedstawia strukturę i istotę książki następująco: „[m]onografia została pomyślana tak, aby przy analizie fenomenu zmieniającego się współczesnego języka standardowego przechodzić od najbardziej konkretnych zjawisk użycia i ich zmian do kwestii ogólniejszych – cech dynamiki języka standardowego jako jednej z odmian języka narodowego, dążąc do ujawnienia związku i kierunków tych zmian mikro- i makro.” Jak zwykle w pracach naukowych, monografia rozpoczyna się Wprowadzeniem, w którym przedstawiono niezbędne elementy: cel, przedmiot, aktualność, nowość itd. W tej części omówiono również najważniejsze terminy: język standardowy, substandard, wariantywność, norma językowa, kodyfikacja; przedstawiono metodologię badań. Następnie w pierwszej części monografii, zatytułowanej „Tworzenie systematyki zmiennych i nowych zjawisk językowych”, przedstawiono wszystkie publikacje normatywne opracowane dla języka litewskiego oraz różne zasoby (prawda, nie wszystkie są publicznie dostępne). Należy to uznać za jedną z zalet monografii, ponieważ można ją traktować także jako przewodnik po współczesnych (a także nieco wcześniejszych) pracach nad normalizacją języka litewskiego; szczegółowo wyjaśniono w niej, co i gdzie można znaleźć oraz czym różni się jedna publikacja od drugiej. W tej części wiele uwagi poświęcono dalej Zbiorowi zmiennych i nowych zjawisk językowych (dalej – Zbiór): wyjaśniono, jakie dane i w jaki sposób sklasyfikowano, bardzo szczegółowo przedstawiono strukturę Zbioru, a tę część monografii zakończono podkreśleniem teoretycznej wartości Zbioru i możliwości jego praktycznego zastosowania. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Druga część monografii jest dość tradycyjna (co nie znaczy, że nieciekawa lub pozbawiona wartości): zgodnie z typowymi poziomami języka (leksyki, budowy wyrazów, morfologii i składni) oraz klasyfikacją przyjętą w publikacjach normatywnych omówiono tu normy językowe, ich zmiany, wariantywność i tendencje użycia. W odpowiednich podrozdziałach tej części wyjaśniono, dlaczego i jak wariują jednostki językowe; niektóre przykłady przedstawiono bardzo szczegółowo, inne podano jako ilustracje odpowiedniego podtematu, trzeba jednak pochwalić fakt, że w książce nie brakuje dobrze dobranych przykładów, dzięki którym można zrozumieć, jak zmienia się język, co budzi wątpliwości i oczekuje na dalsze badania. Najciekawsza (i zapewne można stwierdzić – najwartościowsza) okazała się trzecia część książki „Dynamika języka standardowego i jego zjawisk”. Można tu znaleźć wyjaśnienia, dokąd zmierza standardowy język litewski, co o tym decyduje i pod jakim względem tendencje te są podobne do rozwoju innych języków standardowych. Trzeba przyznać, że w pracach litewskiego językoznawstwa brakuje naukowo uzasadnionej analizy zmian języka standardowego oraz perspektywy opartej na doświadczeniach innych języków. Tej części poświęcona zostanie dalej duża uwaga; przytoczono wiele cytatów, aby ci, którzy być może nie znajdą czasu na przeczytanie całej omawianej tu monografii, mogli wyrobić sobie możliwie pełny obraz. Monografię zamykają wnioski podsumowujące, wykazy źródeł i literatury oraz obszerne streszczenie w języku angielskim. Zarówno w samej pracy, jak i w wykazie literatury widać, że oparto się na licznych pracach autorów zagranicznych i litewskich. Można stwierdzić, że autorka dobrze zna swoją dziedzinę badań, dlatego w kontekście innych języków europejskich może przedstawić dość obiektywny obraz standardowego języka litewskiego. Jak można się spodziewać, język monografii jest jasny, logiczny i poprawny. Tekst jest płynny i łatwy w lekturze. Przeoczono jedynie kilka błędów korektorskich, np. na s. 139 w następującym zdaniu: „Na przykład wśród wszystkich nowych wyrazów w ND odnotowano około 30 proc. neologizmów zapożyczonych z języka angielskiego, znacznie mniej (w kolejności malejącej) – z języków francuskiego, włoskiego, japońskiego, rosyjskiego, hiszpańskiego i arabskiego (część z nich niewątpliwie również dostała się za pośrednictwem angų (wyróżnienie autorki – E. R.) języka […]” Dalej o najważniejszych cechach monografii; omówionych zostanie również kilka miejsc monografii wymagających doprecyzowania i dyskusyjnych. Za ważną zaletę tej monografii uznaje się dążenie do systemowego opisu wariantów językowych (nie bez powodu słowo systematyczność występuje również w tytule książki), ponieważ nierzadko spotykamy się z sytuacjami, gdy określone normy językowe nie w pełni odpowiadają zasadzie systematyczności, przez co trudno je praktycznie stosować i wyjaśniać innym, jak i dlaczego powinny być stosowane. Ogólnie rzecz biorąc, zaletę monografii można przedstawić na podstawie celu sformułowanego przez samą autorkę we Wprowadzeniu (s. 22): „cel badania – stworzyć podstawę metodologiczną do ilościowej i jakościowej analizy najbardziej charakterystycznych zmiennych zjawisk użycia standardowego języka litewskiego, przedstawić systematyczny zbiór tych zjawisk,” Recenzijos / Reviews 311 ERIKA RIMKUTĖ ustalić najważniejsze tendencje użycia języka standardowego oraz kierunki zmian.” Trzeba podkreślić, że autorce udało się osiągnąć wyznaczony cel. Zatem w publikacji akcentuje się metodologię i systematyczność. Monografia poświęca wiele uwagi strukturze Zbioru i wyjaśnieniu klasyfikacji przedstawionych w nim zjawisk. Wartość Zbioru omawianego w monografii najlepiej ilustruje następujący fragment z omawianej książki, s. 129: „Sporządzenie i uzupełnianie Zbioru jest w istocie systematycznym rejestrowaniem funkcjonujących we współczesnym użyciu typów ĮNKR1 i ich konkretnej realizacji. Jest to warunek konieczny dalszych badań nad wariantywnością języka standardowego oraz punkt wyjścia do nich. Innymi słowy, Zbiór jest potrzebny do badania zmian i tendencji w użyciu. Bez punktu odniesienia, bez wiedzy o stanie użycia i kodyfikacji, nie można ustalić samych zmian, trudniej też rozpoznać nowe zjawiska. Zatem Zbiór ĮNKR jest narzędziem metodologicznym do mierzenia zmian w użyciu i lepszego dostrzegania ich charakteru: czy jest to nowa zmiana, czy transformacja już istniejącego zjawiska, czy zmiana jednostkowa, czy systemowa.” Trzeba podkreślić, że w monografii „wybrano lingwistyczne, a nie socjolingwistyczne podejście do wariantywności języka” (s. 24). Z jednej strony jest to tradycyjne podejście do norm językowych, z drugiej zaś, jak dalej pisze sama autorka (s. 24): „aspekt socjolingwistyczny również nie został w monografii całkowicie pominięty: jest on ważny dla zrozumienia ogólnego kontekstu relacji społeczeństwa i języka, który decyduje o dynamice języków standardowych”. Z tym stwierdzeniem można się zgodzić, ponieważ zwłaszcza w trzeciej części monografii można znaleźć także socjolingwistyczny aspekt analizy języka, tj. opis tego, jak przebiega rozwój języka standardowego w okresie poststandaryzacji. Choć autorka prawdopodobnie nie miała takiego celu, można stwierdzić, że książka ta może być wykorzystywana również jako materiał dydaktyczny, ponieważ zawiera najważniejsze usystematyzowane definicje, przedstawia źródła istotne dla normalizacji języka, omawia liczne przypadki normalizacji poszczególnych poziomów języka i podaje aktualne przykłady. Z perspektywy historycznej przydatny może być przedstawiony przez R. Miliūnaitė przegląd publikacji normatywnych. Szczególnie wiele uwagi poświęcono omówieniu Porad praktyki językowej (obu wydań), ale można to zrozumieć, ponieważ publikacja ta jest książką poświęconą normom współczesnego języka litewskiego (od lat siedemdziesiątych–osiemdziesiątych ubiegłego wieku); na jej podstawie opracowano również wiele innych publikacji lub zaleceń, a znaczna część obecnie obowiązujących norm językowych pochodzi z tej publikacji (oczywiście istnieje także wiele norm zatwierdzonych wcześniej, które pozostają aktualne). Publikację przedstawiono obiektywnie, nie unikając ukazania niespójności, lecz z uwzględnieniem okoliczności jej opracowania niedostatki te są zrozumiałe. Jako kolejny argument za tym, że Zbiór może być wykorzystywany również do celów nauczania i uczenia się, można przytoczyć następującą myśl R. Miliūnaitė: „Po sporządzeniu Zbioru ĮNKR wyraźniej zarysowują się najbardziej zróżnicowane obszary zjawisk językowych i widać, gdzie norma języka standardowego ¹ W monografii skrót ten oznacza zmienne i nowe zjawiska językowe. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys języka nie jest silna. Dane te można wykorzystać do nauczania języka standardowego, wzmacniając samo wdrażanie norm i ukazując odcienie wariantów normy, zamiast stosować przestarzałą metodę poprawiania błędów.” (s. 27). Czy rzeczywiście warto było podawać przestarzałe zjawisko językowe, np. iš kalno w znaczeniu „z góry”, oraz bardzo nietypowe we współczesnym języku przypadki gwarowe, np. prie su narzędnikiem (prie vokiečiais)? Oczywiście można sprzeciwić się takiej opinii autorki recenzji i stwierdzić, że w Zbiorze należy przedstawić wszystkie dotychczas ustalone nienormatywne, wariantywne przypadki (trzeba podkreślić, że w tekście, przy bardziej szczegółowym omawianiu niektórych przypadków, nie poświęca się uwagi takim rzadkim, nietypowym przypadkom). Powstaje jednak pytanie, jak długo we współczesnych różnych zbiorach i publikacjach normatywnych będzie się wymieniać to, co we współczesnym języku nie jest już aktualne? Przecież takie przypadki odnotowano we wcześniej wydanych publikacjach i w razie potrzeby można je tam odnaleźć, dlatego w nowych pracach nie warto ich powtarzać. Autorka spotyka się z niełatwą sytuacją, gdy chce omówić zjawisko wywołujące wiele dyskusji, np. na s. 187–190 omawiany jest wyraz sekantis. Informacji podano rzeczywiście bardzo dużo, porównano kilka słowników języka litewskiego, publikacje normatywne oraz słownik języka rosyjskiego. Z całego tego materiału czytelnikom jasno pokazano, że „oczywiste jest, iż znaczenie tego czasownika sekti oraz znaczenie imiesłowu sekantis, –i, odpowiadające rosyjskim znaczeniom „наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди” i „вот такой, именно такой, который следует далее”, nie są rezultatem naturalnego rozwoju języka litewskiego” (s. 190). Opisano również, że znaczenie sekantis dość niespójnie podano w Słowniku współczesnego języka litewskiego oraz w Poradach praktyki językowej. Całą tę dyskusję kończy zaś następujący wniosek: „Aby wyraźniej określić normy wariantów znaczeniowych tego rodzaju wyrazów, konieczna jest niezwykle szczegółowa analiza danych użycia, która pozwoli znacznie doprecyzować słownikowe definicje znaczeń wyrazów” (s. 190), ale wydaje się, że dyskusji na ten temat nie brakuje, a sama autorka na s. 187 wymienia poświęcone temu zagadnieniu prace: „Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235”. Zatem może po prostu brakuje decyzji normalizatorów języka (choć najwyższy czas już dawno nadszedł), co zrobić ze znaczeniem sekantis „inny, nadchodzący, przyszły”? Nie jest to zarzut wobec R. Miliūnaitė, ponieważ jest rzeczą oczywistą, że autorka nie ma w tej monografii rozstrzygać dyskusyjnego przypadku; jest to po prostu ilustracja zjawiska językowego, które przez wiele lat nie zostało jasno opisane w publikacjach normatywnych, ponieważ użytkownicy języka, którzy analizują wyłącznie publikacje normatywne, powiedzmy DLKŽ, porady językowe na portalu https://ekalba.lt/ (a nie tę monografię ani artykuły poświęcone temu tematowi), nie mają jasnej informacji, czy we współczesnym języku można używać sekantis w znaczeniu „inny, nadchodzący, przyszły”, czy nie. Można pochwalić autorkę za to, że podrozdział o kalkach semantycznych kończy następującym podsumowującym akapitem: „[k]ryterium motywacji semantycznej jest jednym z Recenzijos / Reviews 313 ERIKA RIMKUTĖ zasad kodyfikacji – wyrazem systematyczności. Aby stosować je przy rozstrzyganiu kwestii normy, należy opierać się na precyzyjnie przeanalizowanych i porównanych strukturach semantycznych członów tworzących warianty. Jak jednak wynikało z niektórych przykładów, litewskie źródła leksykograficzne nie zawsze są pod tym względem wiarygodne. Ponadto samo to kryterium nie jest wystarczające, ponieważ może kolidować z innymi zasadami i kryteriami (czystości, dystynktywności, tradycji normalizacyjnej itd.). Dlatego każdy normalizator może odmiennie pojmować wzajemne oddziaływanie tych kryteriów i w tym miejscu pojawia się subiektywizm (zależny od wieku, doświadczenia językowego, przygotowania zawodowego, stosunku do innowacji itd.).” (s. 198). Jest więc jasne, że normalizatorów języka czekało i w przyszłości czeka coraz więcej pracy nad tym, jak traktować od dawna używane i nowo rozpowszechniające się znaczenia współczesnych wyrazów litewskich, powstające najczęściej pod wpływem innych języków. W monografii przedstawiono przykłady nowych frazeologizmów i fraz retorycznych (np. ir taip; ir ne; ir taškas; ne, negirdėjau). Oczywiście chciałoby się, aby było ich jeszcze więcej, ponieważ w źródłach normatywnych (niezależnie od tego, czy zostały zdigitalizowane) znalezienie informacji o nowych, zwłaszcza stałych jednostkach językowych jest niemal niemożliwe. Pozostaje próbować szczęścia, szukając takich danych w jakimś artykule, recenzji itp. Zatem, jak już niejednokrotnie wspominano, monografia ta jest bardzo przydatna również jako źródło praktyczne dla osób pracujących z językiem litewskim. Dla praktyków języka wartościowy jest rozdział „Zjawiska budowy wyrazów”, ponieważ, jak wiadomo, do tej pory nie opracowano Poradnika praktyki językowej poświęconego budowie wyrazów. Nienormatywne zjawiska budowy wyrazów zebrano w jednym miejscu jedynie w Wykazie błędów językowych; można je znaleźć również w Zbiorze, a autorka przedstawia także nowe fakty językowe ujawnione w Bazie danych neologizmów lub innych źródłach, na przykład dość szczegółowo omawia tendencje użycia derywatów z przyrostkiem -ietis, tendencje tworzenia nowych derywatów z niezmienioną końcówką drugiego członu itd. W tym rozdziale zdziwiło nieco to, że nadal aktualne są głównie pochodzące z języka rosyjskiego wyrazy żargonowe z przyrostkami -(i)akas (np.: mobiliakas, nauj akas), -ovas (np. stiliovas), -kė (np.: labdarkė) itd. Z drugiej strony nie należy się zbytnio dziwić, ponieważ, jak twierdzi R. Miliūnaitė, język używany w przestrzeni publicznej „staje się bardziej potoczny”, dlatego używa się takich wyrazów, które wcześniej pojawiały się tylko w prywatnej mowie potocznej. Można więc wyciągnąć wniosek, że „[o]gólnie nadal tworzone nowe derywaty z żargonowymi zakończeniami pokazują, że wpływ języka rosyjskiego na język litewski, istniejący w czasach sowieckich, jest nadal odczuwalny.” (s. 272). W rozdziale o budowie wyrazów omówiono również więcej dość nowych lub nietypowych środków słowotwórczych: prefiksoidy, sufiksoidy, morfemy pozorne 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (odłamy – pośrednie części wyrazu między afiksami a rdzeniami)² itd. W książce przedstawiono nie wszystkie znalezione derywaty, ale na podstawie ich dużej liczby (głównie z Bazy danych neologizmów) można sformułować pewne uogólnienia dotyczące nowych tendencji słowotwórczych. Rozdział ten kończą ważne uogólnienia, przedstawione w podrozdziale 2.2.7 „Ogólne kierunki zmian związanych z budową wyrazów”. Nieco więcej informacji oczekiwano w podrozdziale 2.3, poświęconym morfologii. Oczywiście przedstawiono tu więcej danych niż w dotychczas wydanych publikacjach normatywnych, niemało przykładów z mediów i innych źródeł, ale podrozdziały poświęcone konkretnym kategoriom gramatycznym często kończą się zdaniami takimi jak: „Zatem w przypadku rzeczowników abstrakcyjnych granica między normą a jej naruszeniami w użyciu zatarła się. Celowość używania form liczby mnogiej pokazuje, że istnieje potrzeba ponownego rozpatrzenia i doprecyzowania kodyfikacji, która nie nadąża za tymi zmianami, ponieważ sama abstrakcyjność rzeczownika nie jest już wiarygodnym kryterium rozróżnienia normy i nienormy.” (s. 343 o liczbie). „Szczegółowa analiza porównawcza wyrażeń, w których wyraża się czynność przeszła aktualna w momencie mówienia, powinna pokazać, czy formy złożone wycofują się z użycia, czy też konkurencja z formami prostymi jest silna. Jednak zebranie ilościowo reprezentatywnego zbioru przykładów, podobnie jak w innych przypadkach użycia nieleksykalizowanych form gramatycznych, byłoby trudne.” (s. 352 o czasach). Podrozdział 2.3.1.1.3 „Różne formy morfologiczne” (s. 374–375) jest niezwykle lakoniczny. Jak twierdzi R. Miliūnaitė, jest to nieliczna grupa złożona z pojedynczych wariantów różnych części mowy. Należą do niej użycia liczebników zbiorowych dla wyrażenia ilości niezbiorowej oraz czasowniki kauzatywne (np.: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi). Cały podrozdział kończy się zdaniem: „W użyciu warianty te funkcjonują, ale ze względu na ich rzadkość nie zaobserwowano wyraźniejszych zmian.” (s. 375). Nie jest jasne, czy jest to użycie normatywne, czy nienormatywne, ani jakie zalecenia można by przedstawić przy wyborze jednej lub drugiej formy. Trzeba zgodzić się z R. Miliūnaitė, że zebranie przypadków morfologicznych jest znacznie trudniejsze niż przypadków leksykalnych, słowotwórczych czy form leksykalizowanych, ale powstaje wrażenie, ² Istnieją dyskusyjne i nie w pełni precyzyjne przypadki interpretacji derywatów, np. na s. 324 w tabeli 30 wyraz atostogos przedstawiono jako zapożyczenie – źródło morfemów pozornych. Można zgodzić się, że wyraz ten jest podstawą słowotwórczą neologizmów darbotogos, ornitoslogos itd., ale sam wyraz raczej nie może być uznany za zapożyczenie. Prawda, na s. 325 autorka pisze: „Nie byłoby dziwne, gdyby wraz ze wzrostem liczby kontaminacji w języku litewskim zaczęły stopniowo powstawać również rodzime morfemy pozorne. Na przykład rozpowszechniła się kalka (kontaminacja) darbotogos, na jej wzór zaczęto tworzyć lub tłumaczyć nowe wyrazy. W ND odnotowano jeszcze trzy (już wspomniane): autostogos, ornitos togos, sportostogos [dostęp 2022–07–13]. Można więc powiedzieć, że w języku litewskim formuje się odłam -stogos.” Zatem tutaj atostogos nie jest uznawane za zapożyczenie. Recenzijos / Reviews 315 ERIKA RIMKUTĖ że w ciągu 20–30 lat prawie nie ujawniły się nowe zmiany norm morfologicznych. Oczywiście można się cieszyć, że kręgosłup języka litewskiego – system morfologiczny – pozostaje niezmieniony i nie został nadmiernie poddany wpływom innych języków. Z drugiej strony pojawia się myśl, że być może przesunięcia w tej dziedzinie nie zostały odnotowane ani zauważone. We wszystkich podrozdziałach poświęconych omówieniu norm danego poziomu języka na początku przedstawiono podsumowującą tabelę Zbioru. Wskazuje ona źródło normy, możliwe warianty, podstawę wariantywności oraz konkretne przykłady. Innymi słowy, najpierw czytelnikom przedstawia się pełny wykaz tego, co i jak może wariować, a następnie pod takimi tabelami podaje się więcej przykładów, z których niektóre opatrzono bardziej szczegółowym komentarzem. Tekst w części dotyczącej składni ma taką samą strukturę. Osobom znającym normy przypadków i przyimków zapewne nie trzeba przypominać, jak wiele jest reguł omawiających to użycie. Czy wybór autorki, by od razu przedstawić wszystkie usystematyzowane informacje Zbioru o przypadkach i przyimkach, zamiast podzielić je według funkcji składniowej lub konkretnego przypadku / przyimka, był trafny, jest kwestią dyskusyjną, ponieważ tabela poświęcona normom przypadków ciągnie się od strony 393 do 454, a zbiór przyimków od strony 477 do 549. Niewątpliwie w takich tabelach przedstawiono ważne informacje³, ale w monografii chciałoby się więcej interpretacji, wyjaśnień i komentarzy do wariantywnych norm, a nie pełnego wykazu wszystkich możliwości. Zapewne lepiej byłoby zamieścić takie tabele na końcu monografii jako aneksy albo inaczej uporządkować tekst. W części monografii poświęconej normom składniowym miejscami rzuca się w oczy duża liczba przykładów (można by podać ich mniej, przecież i tak nie sposób przedstawić wszystkich zebranych przypadków), podczas gdy omówieniu niektórych bardziej złożonych przypadków poświęcono zaledwie krótki akapit, np. na s. 474–475 o gramatykalizacji, a dokładniej o przyimkowieniu narzędnika i miejscownika, nie podano ani jednego przykładu w szerszym kontekście. Przypadki te są mniej omawiane w publikacjach normatywnych niż na przykład podwójne przypadki, dlatego należałoby przeanalizować je dokładniej. Z drugiej strony trzeba przyznać, że przy niektórych przypadkach duża liczba przykładów pomaga lepiej zrozumieć normę skodyfikowaną i rzeczywistą oraz ilustruje przesunięcia normy. Podobnie jak w innych rozdziałach, także tutaj bardzo wartościowe są komentarze R. Miliūnaitė ³ Czasami takie informacje są dość techniczne – jest to zrozumiałe, jeśli ma istnieć spójny system klasyfikacji, ale dla czytelnika są one częściowo zbędne, por. s. 402: jako dwa odrębne hasła (ponieważ jedno należy do klasyfikacji „S kilm. 5.1.1”, a drugie – do „S kilm. 5.1.2”) przedstawiono przypadki wyrażania celu: vykti vizito, lankytis vizito, choć ich użycie jest bardzo podobne, dlatego można było ująć je jako jeden przypadek, podając dwa przykłady (jak zrobiono gdzie indziej, gdzie różnią się wyrazy, por. na tej samej stronie regułę „S kilm. 4.2 žr. S gal. 5.1” wyrażania miejsca z niektórymi przysłówkami sposobu: podano następujący przykład główny: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Poniżej wskazano jeszcze kilka podobnie używanych wyrazów: įkypai, įstrižai, išilgai itd.). 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys komentarze przy omawianiu przypadków często trafiających do szarej strefy, o których w publikacjach normatywnych nie ma wielu informacji. W monografii uwzględniono najnowsze wyzwania językowe, na przykład omówiono aspekty języka wrażliwego na płeć. Na stronie 337 stwierdza się, że „zwiększanie się liczby form rodzaju żeńskiego (ich nadmierne używanie) jest stymulowane przez błędnie pojmowaną kategorię rodzaju gramatycznego języka litewskiego, odnotowaną w publicznym użyciu pod koniec XX wieku w związku z rozpowszechnianiem się ideologii feminizmu i gender, przy dążeniu do zawężenia użycia form rodzaju męskiego i nieuznawaniu pełnionej przez te formy funkcji uogólniającej”. Dalej (s. 338) czytamy, że często takie formy brzmią nienaturalnie, ponieważ są związane „nie z rozwojem systemu językowego, lecz z propagowanym stanowiskiem ideologicznym”. Wspomina się również o tym, że na zmiany językowe wpływają wyniki działania programów do automatycznego tłumaczenia lub automatycznego generowania języka. Ponadto w rozdziale poświęconym budowie wyrazów opisano tendencje do nietypowego tworzenia rzeczowników rodzaju żeńskiego lub męskiego (zob. podrozdział 2.2.3). Na stronie 474 mowa jest o wpływie mediów społecznościowych na używanie mianownika zamiast wołacza, tj. gdy zwracamy się do osoby posiadającej konto w mediach społecznościowych, jej imię i (lub) nazwisko jest automatycznie wyświetlane w mianowniku. O tym, że R. Miliūnaitė, omawiając normy językowe i zjawiska wariantywne, obejmuje szerokie spektrum, świadczy choćby przykład aštuonkoralo (zob. s. 305–306). Nie jest to całkowicie typowo utworzony wyraz złożony; zdaniem autorki mógł on powstać jako rezultat automatycznego tłumaczenia. A zatem przy omawianiu tendencji słowotwórczych litewskich neologizmów czasami trzeba (a w przyszłości będzie trzeba jeszcze bardziej) uwzględniać nawet takie czynniki technologiczne. Jak twierdzi badaczka, „[o]gólnie rzecz biorąc, wpływ tłumaczenia maszynowego na język litewski jest niemal niebadany, dlatego tłumaczenie nietypowych złożeń byłoby interesującym obszarem badań. Danych jest wiele na różnorodnych (kulinarnych, sportowych, modowych, popularyzujących naukę itp.) portalach internetowych, które są automatycznie tłumaczone na wiele języków (zwykle bez daty publikacji).” (s. 306). W części poświęconej składni omawia się przypadki, które stosunkowo niedawno uwidoczniły się w użyciu, czasem nawet nie zostały ujęte w wydawnictwach normatywnych. Na przykład w podrozdziale 2.4.8 „Szyk wyrazów” wiele uwagi poświęcono nagłówkom medialnym i innym przykładom, w których szyk wyrazów powoduje dwuznaczności. Zdanie / nagłówek wydają się poprawne, a więc nie naruszają norm językowych, lecz pod wpływem innych języków, z powodu słabo rozumianych relacji składniowych i zaburzonej struktury tematyczno-rematycznej zdania utrudniają odbiór tekstu. Więcej przypadków niezbyt szczegółowo omówionych w wydawnictwach normatywnych można znaleźć również w innych miejscach, np. uzgadnianie wyrazów modelis, sopranas, žvaigždė z przymiotnikami (wszystkie te wyrazy oznaczają osoby znane, mogą to być zarówno mężczyźni, jak i kobiety); mowa jest także o rozpowszechnianiu się form imiesłowów nieodmiennych jako łatwiejszych w użyciu (ponieważ nie trzeba ich uzgadniać z podmiotem) niż imiesłowy, o używaniu zdań osobowych zamiast bezosobowych itd. Zjawiska te niewątpliwie wymagają dokładniejszych badań, ale Recenzijos / Reviews 317 ERIKA RIMKUTĖ W monografii R. Miliūnaitė można znaleźć wskazówki dotyczące tych jednostek językowych, którym w przyszłości trzeba będzie poświęcić większą uwagę. Jak już wspomniano, najciekawsza wydała się trzecia część monografii „Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk”, w której analizuje się, w jakim kierunku zmierza ogólny język litewski i co wywołuje te zmiany. W tej części monografii „omówiono najbardziej charakterystyczne zmiany i innowacje dwóch poziomów publicznego użycia języka – mikroly gmens i makroly gmens” (s. 614). Mowa tu o tym, że „procesy rozwoju języków, wcześniej rozdzielone kilkoma stuleciami, gdy w różnych krajach kształtowały się języki ogólne, obecnie, stymulowane przez demokratyzację społeczeństw i rozwój internetu, zaczynają się synchronizować”; że na publiczne użycie języka silnie wpływają czynniki zewnętrzne (internetizacja, ideologie itd.). W związku z tym „[z]mienia się tradycyjna leksyka: podejmuje się próby świadomego ograniczania użycia niektórych wyrazów, wprowadza się nową leksykę nacechowaną ideologicznie. Podejmuje się również celowe próby zmiany gramatyki (na przykład użycia wyrazów mających rodzaj gramatyczny), tworzy się nowe rzekomo „formy gramatyczne wrażliwe na płeć” itd.” (s. 614–615). Na szczególną uwagę zasługuje podrozdział 3.2 „Kierunki zmian w budowie ogólnego języka litewskiego”. Autorka monografii poszukuje w nim odpowiedzi na następujące pytania: jak zmieniają się granice wariantywności języka ogólnego, jakie zjawiska językowe sprawiają użytkownikom trudności, jak uzasadnia się ocenę zjawisk językowych i jak się ona zmienia, jak zmieniają się proponowane odpowiedniki, jakimi przykładami ilustruje się zalecenia (zob. s. 618–619). Kilka ważnych wniosków z tego rozdziału, pozwalających zrozumieć obecny stan języka i stosunek do języka ogólnego oraz pomagających przewidzieć, jak może kształtować się jego dalszy rozwój (s. 619–641): • zachodzi wyraźna zmiana kodyfikacji – liberalizacja skodyfikowanych norm języka ogólnego; • zmiany w użyciu języka nie pojawiają się samoistnie, lecz są stymulowane przez użytkowników języka i samą zmieniającą się rzeczywistość społeczną; • publiczne użycie języka litewskiego wzbogaca się o jednostki językowe różnych poziomów przychodzące z innych języków; przybywa zapożyczonych morfemów rdzeniowych i słowotwórczych (przedrostków międzynarodowych, sufiksoidów, prefiksoidów), a także morfemów pozornych, wyodrębnionych z zapożyczonych lub przetłumaczonych hybryd; • do litewskiego tekstu wstawia się coraz więcej angielskich cytatów – zarówno pojedynczych morfologicznie niezaadaptowanych wyrazów, jak i całych wyrażeń; • zaczęły pojawiać się nowe znaczenia wyrazów oraz zmiany gramatyczne (zwłaszcza w zakresie rekcji wyrazów), w znacznym stopniu stymulowane przez tłumaczenia tekstów administracyjnych (aktów prawnych itp.) z języka angielskiego; • wariantywność, która przez pewien czas intensywnie funkcjonowała, słabnie (albo samoistnie, albo wskutek świadomego regulowania norm języka ogólnego), a po pewnym czasie 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys znów ożywa, np. kalkowana konstrukcja wyrażająca granicę czasową šiai dienai i jej warianty; • na początku XXI wieku zmiany językowe częściowo tracą lokalny charakter. Rozwój internetu i media społecznościowe tworzą dużą, dość synchronicznie działającą przestrzeń językową, w której innowacje, niezależnie od granic językowych, rozprzestrzeniają się nieporównanie szybciej i szerzej niż w epoce przedinternetowej; • w leksyce odzwierciedlają się wyrazy nazywające zmiany klimatu i kwestie ekologii; kolejna warstwa nowej leksyki XXI wieku wiąże się z ideologiami poprawności politycznej, feminizmu i gender; • nasiliła się konkurencja między wariantywnymi zjawiskami gramatycznymi (morfologicznymi i składniowymi); • zarówno wyrazy międzynarodowe, jak i rodzime, za pośrednictwem tłumaczeń zyskują nowe, często charakterystyczne dla języka angielskiego znaczenia, które (rzadziej) nie mają żadnych wspólnych semów albo (częściej) mają co najmniej jeden wspólny sem, lecz nie mają wspólnych sememów; • obok siebie nadal funkcjonują warianty znaczeń wyrazów powstałe pod wpływem języka rosyjskiego, a cała ta różnorodność czyni warstwę semantyczną ogólnego języka litewskiego niestabilną; wyrazy o bardziej uniwersalnym zakresie semantycznym, zajmując miejsce wyrazów bardziej konkretnych, niwelują środki ekspresji leksykalnej i zacierają odcienie znaczeniowe; • uniwersalizowanie środków wyrazu (a więc także niwelację znaczeń, funkcji i odcieni) widać również w słowotwórstwie; • na poziomie składni nadal funkcjonują różne warianty użycia przypadków i przyimków powstałe pod wpływem języka rosyjskiego, nadal niwelowane są właściwe zdaniom litewskim różnice w wyrażaniu części i całości; normy użycia imiesłowów nieodmiennych są szczególnie niestabilne; zdania podrzędne zastępują okoliczniki imiesłowowe, konstrukcje z imiesłowem przysłówkowym uprzednim i imiesłowem nieodmiennym; nie uwzględnia się struktury tematyczno-rematycznej, a szyk wyrazów w zdaniu zyskuje cechy właściwe szykowi wyrazów w zdaniu angielskim; • publiczne użycie języka ulega uupotocznieniu i żargonizacji: do publicznego użycia przenikają elementy substandardu, a język ogólny i jego style swobodne tracą jednorodność. Częściowo dzieje się tak wskutek hybrydyzacji różnych gatunków, ponieważ media często cytują lub przedrukowują treści autorów mediów społecznościowych, pisane stylem swobodnym; • elementy odmian nieogólnych rozpowszechniają się jako norma rzeczywista i pretendują do stania się częścią norm języka ogólnego mających konotację stylistyczną (na przykład stylu potocznego); szczególnie zauważalne jest przenikanie slangu do swobodnego stylu języka ogólnego, z którego wypierane są tradycyjne środki wyrazu języka ogólnego; • używanie w tekstach neutralnych zjawisk charakterystycznych dla swobodniejszych stylów (zwłaszcza języka potocznego). Recenzijos / Reviews 319 ERIKA RIMKUTĖ Na zapewne nurtujące wszystkich pytanie, dokąd zmierzają języki ogólne, R. Miliūnaitė odpowiada dość optymistycznie: języki ogólne nie zanikają, zmienia się jedynie ich kształt. Ważne jest to, że „język ogólny zastępowany jest przez takie standardy językowe (użycia), których upowszechnienie zależy już nie tyle od wyborów władzy i elit, ile od opinii i decyzji nieformalnych grup społecznych” (s. 642). W monografii stwierdza się, że XXI wiek jest okresem poststandaryzacji. Cechy tego okresu można zilustrować następującymi myślami z omawianej książki: ważnymi cechami tego okresu są detronizacja dawnych autorytetów i pojawienie się nowych influencerów. Okres ten charakteryzuje również fragmentaryczność i zacieranie się granic wszystkiego; szczególnie istotne stają się potrzeby jednostki i prawa człowieka. „W okresie późnej nowoczesności, wraz z indywidualizacją społeczeństwa, całkowicie zmieniły się siły społeczne, które określały, czym jest standard językowy. Z klasy rządzącej, polityków, przedstawicieli nauki i religii – autorytetów – władza ta przechodzi na jednostki. Demokratyzacja niszczy władzę elit i sprzyja ujawnianiu się sił społecznych „z dołu”, dlatego na pierwszy plan wysuwa się język „dołów”. Zaczyna się kwestionować znaczenie języków ogólnych, których natura jest ideologiczna (odzwierciedlająca panowanie ekonomicznej, społecznej i politycznej elity wspólnoty językowej): w nowoczesnym społeczeństwie demokratycznym, złożonym z różnych wspólnot językowych, nie ma już miejsca na zunifikowany (jednorodny) język ogólny, nie jest on już ideałem […]. Z drugiej strony, choć globalizacja niweluje narody, ich kultury i języki, jednocześnie wywołuje procesy przeciwne, sprzyjające różnorodności języków oraz zachowaniu indywidualności i tożsamości językowej (a także ogólnie kulturowej). Internetyzacja zmienia zwyczajowe środowiska funkcjonowania języków, przekształca języki i tworzy ich nowe postaci.” (s. 643–644). A zatem, jak wynika z wcześniejszych stwierdzeń, języki ogólne się zmieniają. Kolejne pytanie, na które znajdujemy odpowiedź w monografii R. Miliūnaitė, brzmi: czy wszystkie języki ogólne zmieniają się jednakowo. Można zapewne przypuszczać, że zmiany są różne. Zdaniem badaczki „tradycyjne europejskie języki ogólne tracą stabilność – zarówno na poziomie formy, jak i funkcji oraz postaw językowych. […] Istnieją jednak również różnice, w znacznym stopniu zależne od kontekstu historycznego. Na przykład w Islandii, Francji i Danii ideologia języka ogólnego jest silna, dlatego zmiany zachodzą nie w kierunku osłabienia tej ideologii, lecz na poziomie użycia języka ogólnego (rosnącej wariantywności) […]. Procesy poststandaryzacji języków ogólnych krajów Europy Wschodniej dotarły z pewnym opóźnieniem i zachodzą na mniejszą skalę. Przyczyną jest długotrwała zależność polityczna tych krajów, wskutek której zahamowany został rozwój demokratyzacji […].” (s. 644). O zmianach języka litewskiego czytamy dalej; na s. 647–648 stwierdza się, że „w miarę rozpowszechniania się języka ogólnego poprzez system edukacji i media powstała już nowa warstwa pośrednia – substandard języka litewskiego, czyli bendroji lietuvių kalba. Jaki jest jej stosunek do języka ogólnego? Dziś można powiedzieć, że pisany 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys ogólny język litewski funkcjonuje tam, gdzie jest tworzony i opracowywany (redagowany) przez specjalnie przygotowanych ludzi. Jeżeli publicznie udostępniany jest niezredagowany tekst napisany stylem swobodnym (w mediach, mediach społecznościowych itd.), nie maleje prawdopodobieństwo, że jest to substandard [...]”. „Zjawiska nacechowane odmiany niższej w neutralnym języku publicznym tracą swoje nacechowanie, a wariantywność staje się środkiem tworzenia takiej właściwości. W takich okolicznościach normy ogólnego języka litewskiego również stają się niestabilne, ich wariantywność rośnie, a jest to skutek nacisku rzeczywistego użycia (w istocie można powiedzieć – substandardu), a niekiedy również strategii kodyfikacji.” W podrozdziale 3.3.3.3 „Dynamika kodyfikacji” ważna wydała się następująca myśl (s. 649): „Możliwe są dwa typy kodyfikacji, zależne od historii rozwoju języka ogólnego i charakteru jego regulacji (dokładniej – od (nie)istnienia państwowej polityki językowej). Jeden typ kodyfikacji opiera się przede wszystkim na rzeczywistym użyciu i normy języka ogólnego ustala się wyłącznie na podstawie tego, co w nim funkcjonuje. Drugi typ kodyfikacji jest zorientowany nie tylko na użycie, lecz także na system językowy i tradycję normatywną. Ten drugi typ jest szczególnie charakterystyczny dla młodszych języków ogólnych, a więc również dla ogólnego języka litewskiego. [...] W teorii i praktyce kodyfikacji ogólnego języka litewskiego umiarkowaną wariantywność oraz stylistyczne i funkcjonalne zróżnicowanie wariantów (tylko nie na wszystkich poziomach języka w jednakowym stopniu) uznaje się za możliwość zmiany normy, aby kodyfikacja nie oderwała się od użycia i potrzeb użytkowników języka ogólnego.” Jak twierdzi autorka, w kodyfikacji języka litewskiego w XXI wieku starano się uwzględniać cechy funkcjonalne i konsekwentniej oznaczać je w normach językowych, aby normy były bardziej wariantywne, a tym samym bardziej akceptowalne dla większej części społeczeństwa. Pomimo tych dobrych intencji w publicznym użyciu przybywa wariantów nienormatywnych, dlatego wyciąga się wniosek, „że w języku litewskim wpływ kodyfikacji na publiczne użycie języka maleje. Użytkownicy języka publicznego coraz mniej uwzględniają kodyfikację i coraz bardziej skłaniają się ku drugiemu typowi kodyfikacji, przy czym niektórzy specjaliści językowi próbują wynieść kryterium użycia niemal do rangi jedynego. Wariantywne użycie języka w XXI wieku nie może nie wpływać na sam system języka ogólnego i kodyfikację norm. W języku ogólnym legalizuje się zjawiska, które wcześniej znajdowały się poza jego granicami (na przykład modele słowotwórcze symbolicznie odzwierciedlone przez derywaty klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė itd.).” (s. 649). A zatem „wzrost wariantywności i oderwanie kodyfikacji od języka używanego przez większość użytkowników – to charakterystyczna cecha destandaryzacji współczesnego ogólnego języka litewskiego” (s. 649). Należy zgodzić się z myślami przedstawionymi na stronie 651 na temat wpływu ideologii na prestiż i rozwój języka. R. Miliūnaitė twierdzi, że „wraz z demokratyzacją społeczeństwa powstała liberalna ideologia językowa postrzega tradycyjną odmianę języka ogólnego jako narzuconą większości społeczeństwa, a więc dyskryminującą mniejszości językowe i grupy marginalizowane oraz zagrażającą wolności jednostki Recenzijos / Reviews 321 ERIKA RIMKUTĖ i indywidualności [...].” Na Litwie model ten funkcjonuje od 2010 roku i dąży do utrwalenia spontanicznie kształtującego się substandardu, który nie tworzy rzeczywistej normy, lecz przejmuje ją wraz ze wszystkimi chaotycznie funkcjonującymi przejawami. „Oskarżając ideologię języka ogólnego o autorytaryzm, sama liberalna ideologia językowa poszukuje punktów oparcia dla swojej władzy wśród polityków, ludzi mediów, nowych twórców opinii publicznej (influencerów), a także w systemie edukacji, dążąc tym samym do oddziaływania na te ogniwa społeczeństwa, od których w największym stopniu zależą prestiż i funkcjonowanie języka ogólnego, oraz do zaszczepiania krytycznego stosunku do odmiany ogólnej. Na Litwie jako prestiżową odmianę języka próbuje się przedstawiać już nie tradycyjny język ogólny, lecz substandardowy język stolicy – język Wilna [...], opierając się jednak na dość sprzecznych badaniach postaw językowych [...]; podejmuje się próby przebudowy języka w przekonaniu, że zmieni on rzeczywistość, i nie rozumie się, że rzeczywistych społecznych i psychologicznych problemów życia (przemocy, nierówności itd.) nie da się rozwiązać bez zmiany sposobu myślenia, zachowania i wzajemnych relacji samych ludzi” (s. 651–652). W podrozdziale 3.3.4.1 omawia się demotyzację. Jest to uupotocznienie i zaostrzenie języka ogólnego. Na etapie demotyzacji uznaje się, że potrzebna jest prestiżowa odmiana języka – język ogólny, zmienia się jednak ocena tego, jaki powinien być ów język ogólny. „Zwykle podwyższa się status dawnej odmiany nieprestiżowej” (s. 656), zawęża się funkcje języka ogólnego. „Wskutek demotyzacji powstaje sprzeczność między tradycyjnymi normami ustanowionymi przez autorytety, których muszą przestrzegać instytucje edukacyjne, a rzeczywistym użyciem [...]. Litwa nie jest wyjątkiem. Badania postaw językowych pokazują, że nauczyciele, zwłaszcza lituaniści, stykają się z dwojakimi normami: skodyfikowanymi, których muszą nauczać, oraz rzeczywistymi, które oddziałują na uczniów głównie poza szkołą. Narastająca rozbieżność między normami skodyfikowanymi a rzeczywistymi zmniejsza motywację do nauki i utrudnia proces uczenia się. To samo można powiedzieć o profesjonalnych prezenterach wiadomości i redaktorach językowych pracujących w mediach mówionych, którzy lawirują między normami skodyfikowanymi a rzeczywistymi („ludowymi”, tj. należącymi do substandardu).” (s. 657). Jednym z przejawów demotyzacji jest restandaryzacja, tj. ponownie zachodząca standaryzacja, przypominająca proces kształtowania się języka ogólnego, z tą różnicą, że w tym przypadku język ogólny już istnieje, a do obiegu wprowadza się nowy zestaw norm lub funkcji. „W przypadku restandaryzacji normy językowe nie są narzucane „z góry”, lecz opierają się na badaniu rzeczywistego użycia oraz zachowań językowych użytkowników języka.” (s. 657). Czasami restandaryzację nazywa się stanem pośrednim, przejściowym między jednym a drugim etapem rozwoju języka ogólnego, tj. czasową wariantywnością, gdy do użycia języka ogólnego przenikają warianty „z dołu”, albo etapem planowania języka (tj. nie spontanicznego rozwoju, lecz świadomego regulowania języka), gdy tworzona jest nowa odmiana języka ogólnego, mająca przekształcić 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys potrzeby społeczeństwa tradycyjny język ogólny, który już im nie odpowiada, oraz świadomym wysiłkiem zmienić formy, funkcje i zachowania językowe (s. 658). Dalej w monografii dyskutuje się, czy na Litwie w publicznym użyciu języka utrwalił się jakiś substandard. Jak twierdzi autorka, jeśli substandard nie jest skodyfikowany (albo jest skodyfikowany negatywnie), nie ma podstaw, by uważać go za substytut języka ogólnego, jednak tam, gdzie teksty nie są redagowane, substandard się rozpowszechnia, a jego cech przybywa również w publicznym użyciu języka (s. 662). Ze względu na młodość ogólnego języka litewskiego warstwy społeczne, które powinny być jego nośnikami norm i rozpowszechniać wzorzec języka ogólnego, często same nie uczą się go właściwie, dlatego nie rozumieją skodyfikowanych norm ani języka jako systemu. Można stwierdzić, że niektórzy rodzimy użytkownicy zasadniczo uczą się nie języka ogólnego, lecz substandardu (s. 663); użytkownicy języka nie akceptują części skodyfikowanych norm, nie rozumieją ich, a czasem nawet z nich drwią, nazywając je sztucznym językiem wymyślonym przez językoznawców (s. 665). Na stronie 671, w podsumowujących wnioskach dotyczących zmian języka ogólnego i utrwalania się substandardu, napisano: „[w] sferze publicznej zaczyna dochodzić do głosu także „głos ludu” – użytkownicy języka, którzy w epoce przedinternetowej mieli niewiele okazji, by dotrzeć do szerokiej publiczności; umownie można ich nazwać publicznymi komentatorami życia. Od początku XXI wieku zalali fora internetowe, sekcje komentarzy pod artykułami, media społecznościowe i kanały treści wideo. Obie te grupy społeczne łączy niedojrzałość, niewiedza, powierzchowność, wulgarność, obsceniczność i publiczne demonstrowanie intymności. Wraz z nimi na pierwszy plan wysuwa się wyrażający te składniki ludowy język „dołów”, a społeczne ograniczenie leksyki publicznej zanika.” Mimo to można wątpić, czy da się w ten sposób uogólnić zarówno językowe, jak i osobiste cechy wszystkich osób obecnych w przestrzeni publicznej (że takich osób jest wiele, z tym należy się zgodzić), np. dość często w przestrzeni publicznej przedstawia swoją opinię Andrius Tapinas; wyraźnie wyraża swoje stanowisko, lecz zapewne nie charakteryzuje go żadna z cech wymienionych we wcześniejszym cytacie. Na pytanie, co by się stało, gdyby jednak na Litwie jakiś substandard został zrównany z językiem standardowym, można odpowiedzieć następującym fragmentem monografii R. Miliūnaitė: „gdyby substandard (a wraz z nim „język Wilna”) zaczęto utożsamiać z prestiżowym językiem ogólnym i próbowano zalegalizować go jako nową odmianę języka ogólnego, która zastąpiłaby tradycyjny język ogólny (przypadek restandaryzacji). Taki substandardowy (restandaryzowany) język ogólny utraciłby systemowość, a konsekwentne nauczanie go i uczenie się go byłoby niemożliwe. Z drugiej strony oczywiste jest, że język ogólny może żyć i być używany tylko wtedy, gdy zmienna część jego norm (w przeciwieństwie do rdzenia norm) nie będzie przez dziesięciolecia konserwowana.” (s. 664). Warto wspomnieć, co charakteryzuje zmiany ogólnego języka litewskiego i co odróżnia je od zmian niektórych innych europejskich języków ogólnych (szerzej zob. s. 666–667). Na początku XXI wieku ogólny język litewski znajduje się już w okresie poststandaryzacji, ale Recenzijos / Reviews 323 ERIKA RIMKUTĖ wkroczył weń jako język jeszcze dość młody, skodyfikowany przez Jono Jablonskisa na samym początku XX wieku. „Nieco ponad sto lat kodyfikacji i rozpowszechniania jego norm nie było jeszcze wystarczającym czasem, by normy te mogły stabilnie zakorzenić się na wszystkich poziomach w wykształconych warstwach społeczeństwa, dlatego dynamika nie nabrała jeszcze wyraźnego kierunku.” „W odróżnieniu od części języków europejskich język litewski przez wiele stuleci funkcjonował w warunkach silnej presji innych języków, nieustannie poddawany kontaktom językowym. Normy ogólnego języka litewskiego przez 50 lat okupacji sowieckiej również nie mogły rozwijać się naturalnie, ponieważ silnie oddziaływał na nie język rosyjski. Dlatego także wariantywność użycia języka ogólnego jest niejednorodna: istnieją obce elementy wypadające z systemu i normy języka litewskiego jako całości. Pod koniec XX i na początku XXI wieku ogólny język litewski nie uwolnił się jeszcze od skutków rusyfikacji, a jednocześnie doświadcza konwergencji z nowymi systemami językowymi (w wielu przypadkach z językiem angielskim) oraz z innymi odmianami samego języka litewskiego (regionalektami i substandardem).” Autorka twierdzi, że ze względu na stosunkowo niedawno rozpoczęte i nieliczne badania rozwoju ogólnego języka litewskiego oraz postaw językowych na Litwie na razie byłoby nieostrożnością bez zastrzeżeń kategoryzować charakter dynamiki ogólnego języka litewskiego, choć obserwacja użycia i badania postaw językowych wskazują na zmiany zarówno na poziomie strukturalnym, jak i regulacji języka oraz ideologii językowych. „W obecnym okresie rozwoju ogólnego języka litewskiego narastającą rozbieżność między normą skodyfikowaną a rzeczywistą można wyjaśniać powstaniem substandardu – warstwy pośredniej między regiolektami a językiem ogólnym.” Na Litwie dąży się do nienaturalnego przyspieszania zmian ideologii językowych: w przestrzeni publicznej kształtuje się negatywne postawy zarówno wobec ideologii języka ogólnego i tradycyjnych norm ogólnego języka litewskiego, jak i wobec instytucji nadzoru nad nim oraz polityki językowej prowadzonej przez państwo. Ostatni podrozdział trzeciej części książki kończy się dość optymistycznym stwierdzeniem: „Badacze zmian europejskich języków ogólnych zauważają, że w wielu przypadkach językowe postawy społeczeństwa wskazują na niekwestionowaną potrzebę istnienia samych odmian ogólnych. Ogólna tendencja zmian jest częściej widoczna nie na poziomie ideologii języka ogólnego, lecz na poziomie budowy języka (użycia). Dla ogólnego języka litewskiego szczególnie ważna jest myśl, że w globalnej wspólnocie światowej szanse języków mających niewielu użytkowników na przetrwanie, rozwój i odrodzenie są większe, jeżeli język taki ma odmianę ogólną [...]. Dlatego nawet w okresie poststandaryzacji funkcjonowanie i zmiany ogólnego języka litewskiego nie powinny być pozostawione samorzutnemu rozwojowi.” (s. 668). W słowie końcowym monografii (s. 680) R. Miliūnaitė stwierdza, że nie należy pytać, czy potrzebny jest język ogólny (którego musimy się specjalnie uczyć), lecz trzeba pytać, jaki język ogólny powinniśmy tworzyć, aby był wygodnym i atrakcyjnym narzędziem komunikacji jednoczącym społeczeństwo. Odpowiedź na to pytanie zarówno autorka monografii, jak i autorka niniejszej recenzji pozostawiają samym czytelnikom. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Podsumowując, można powiedzieć, że ta monografia jest znakomitą, wartościową pracą naukową, potrzebną użytkownikom języka: zarówno teoretykom, jak i praktykom. Chociaż w kilku miejscach recenzji napisano, że przydałoby się więcej informacji, jaśniej przedstawionych norm językowych i lepszego wyjaśnienia wariantywnych zjawisk językowych, to jednak uwagi te zasadniczo są skierowane do autorów publikacji normatywnych (wśród nich, rzecz jasna, znajduje się także autorka omawianej monografii), najprawdopodobniej z myślą o przyszłych dyskusjach na temat tego, jak należy przedstawiać normy językowe, aby użytkownikom było wygodnie i jasno. Zrozumiałe jest, że w jednej publikacji — nawet tak obszernej (721 s.!) — nie można oczekiwać odpowiedzi na wszystkie pożądane pytania. Tym bardziej że dla jednych więcej pytań mogą rodzić jedne normy językowe, a dla innych — inne. Przedstawione tu uwagi dyskusyjne być może zachęcą do podjęcia określonych badań, zwrócą uwagę normatywistów na to, jakich informacji brakuje użytkownikom języka litewskiego, czy są one wystarczająco jasno opisane i czy można je łatwo znaleźć. Złożono 17 lutego 2023 r. E R I K A R I M K U T Ė Uniwersytet Witolda Wielkiego ul. Vlado Putvinskio 23–216, LT-44243 Kowno, Litwa [email protected] Recenzijos / Reviews 325