Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0003-0858-8593 Kierunki badań naukowych: lingwistyka korpusowa, lingwistyka komputerowa, automatyczna analiza morfologiczna, automatyczna analiza składniowa, kultura języka, morfemika, stałe połączenia wyrazowe. DOI: doi.org/10.35321/all88-16 Rita Miliūnaitė ZMIENNE I NOWE ZJAWISKA JĘZYKA LITEWSKIEGO NA POCZĄTKU XXI WIEKU: SYSTEMATYKA I KIERUNKI ZMIAN Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2022, 721 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai monografię Zmienne i nowe ISBN 978-609-411-322-2 2022 metų pabaigoje Lietuvių kalbos institutas išleido Ritos Miliūnaitės mozjawiska języka litewskiego na początku XXI wieku: systematyka i kierunki zmian. W niniejszej recenzji omówiona zostanie ta książka. Autorka monografii konsekwentnie kontynuuje badania nad wariantywnością języka. Jak stwierdza R. Miliūnaitė, „[b]adania nad wariantywnością języka obejmują wiele aspektów teoretycznych i praktycznych: tożsamość wariantów, ich klasyfikację, funkcjonowanie w użyciu, wzajemną konkurencję, zmiany językowe, stosunek do norm językowych, a także planowanie języka i inne podobne kwestie.“ (s. 9). Taki kierunek badań zasługuje na uznanie, ponieważ podtrzymywana jest myśl akcentowana w różnego rodzaju pracach R. Miliūnaitė, że język powinien być zmieniany (kodyfikowany) poprzez warianty, a teoretycznych i praktycznych (lub półteoretycznych, półpraktycznych) badań nad wariantywnością, poza pracami samej R. Miliūnaitė, nie ma wiele, dlatego niniejsza monografia jest bardzo potrzebną publikacją zarówno dla teoretyków, jak i praktyków zainteresowanych normalizacją języka. ERIKA RIMKUTĖ 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Jak stwierdzono w przedmowie (s. 9), „[c]zytelnikom w tej książce przedstawia się systemowe podejście do zmiennej warstwy współczesnego publicznego użycia języka litewskiego.“ Jest to zarazem „próba spojrzenia na nieogarnione obszary użycia języka litewskiego i uchwycenia najważniejszych punktów orientacyjnych, XXI a. pradžioje funkcionuoja ir kinta viešai vartojama bendrinė lietuvių kalba ir jos normos.“ (p. 9). 11-ame puslapyje R. Miliūnaitė aiškiai pristato savo które pozwoliłyby zrozumieć istotę monografii, a także jej wartość teoretyczną i praktyczną: «przedstawiona klasyfikacja może stać się podstawą do uczynienia kodyfikacji ogólnego języka litewskiego bardziej systematyczną i ukierunkowaną, do oceny nowych tendencji w użyciu nie pojedynczych zjawisk językowych, lecz ich większych, systemowych grup». Pozwala to z perspektywy czasu bardziej konsekwentnie przemyśleć treść zaleceń językowych i ocenić ich wpływ na rozwój norm ogólnego języka litewskiego, a patrząc jeszcze szerzej – zastanowić się nad znaczeniem i wartością samego języka ogólnego jako odmiany w zmiennym współczesnym świecie». Dalej kilka słów o strukturze monografii. Struktura książki jest jasna i logiczna. Lepszemu zrozumieniu struktury służą zamieszczone na początku książki spisy ilustracji i tabel (w monografii jest wiele sporządzonych przez autorkę schematów i tabel, a także reklam, zrzutów ekranowych itp. zaczerpniętych z publicznego użycia, prawdą jest jednak, że jakość niektórych z nich nie jest zbyt dobra, obraz jest rozmazany, np. s. 179, 181, 185, 190, 387 i w wielu innych miejscach), oraz przejrzysty, informacyjny spis treści. W przedmowie (s. 10) sama autorka przedstawia strukturę i istotę książki następująco: „[m]onografia została pomyślana tak, aby, analizując fenomen zmieniającego się współczesnego języka ogólnego, przechodzić od najbardziej konkretnych zjawisk użycia i ich zmian do kwestii ogólniejszych – specyfiki dynamiki języka ogólnego jako jednej z odmian języka narodowego, dążąc do ujawnienia związku i kierunków tych mikroi makrozmian zmian”. Podobnie jak jest to zwyczajowo przyjęte w pracach naukowych, monografia rozpoczyna się Wprowadzeniem, w którym przedstawiono niezbędne elementy: cel, przedmiot, aktualność, nowatorstwo itp. W tej części omówiono również najważniejsze terminy: język ogólny, substandard, wariantywność, norma językowa, kodyfikacja; przedstawiono metodologię badań. Następnie w pierwszej części monografii „Tworzenie systematyki wariantywnych i nowych zjawisk językowych” przedstawiono wszystkie opracowane dla języka litewskiego publikacje normatywne oraz różne zasoby (wprawdzie nie wszystkie są publicznie dostępne). Należy to uznać za jedną z zalet monografii, ponieważ można ją traktować również jako przewodnik po współczesnych (a także pochodzących z nieco wcześniejszych lat) pracach normalizacyjnych dotyczących języka litewskiego; szczegółowo wyjaśniono w niej, co i gdzie można znaleźć oraz czym różni się jedna lub druga publikacja. W dalszej części dużą uwagę poświęcono Zestawieniu wariantywnych i nowych zjawisk językowych (dalej – Zestawienie): wyjaśniono, jakie dane i w jaki sposób sklasyfikowano, bardzo szczegółowo przedstawiono strukturę Zestawienia, a tę część monografii zakończono podkreśleniem teoretycznej wartości Zestawienia i możliwości jego praktycznego zastosowania. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Reviews 311 Druga część monografii jest dość tradycyjna (nie oznacza to, że nieciekawa czy pozbawiona wartości): omówiono tu normy językowe, ich zmiany, wariantywność i tendencje użycia według typowych poziomów języka (leksyki, budowy wyrazów, morfologii i składni) oraz klasyfikacji przyjętej w publikacjach normatywnych. W odpowiednich podrozdziałach tej części wyjaśniono, dlaczego i jak wariantywnie vieni pavyzdžiai labai išsamiai pristatomi, kiti pateikti kaip atitinkamos potemės funkcjonują jednostki językowe oraz przykłady ilustracyjne, należy jednak pochwalić fakt, że w tej książce nie brakuje dobrze dobranych przykładów, dzięki którym można zrozumieć, jak zmienia się język, co budzi wątpliwości i oczekuje na dalsze badania. Najciekawsza (i zapewne można stwierdzić – najwartościowsza) okazała się trzecia część książki „Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk”. Tu można znaleźć wyjaśnienia, w jakim kierunku zmierza ogólny język litewski, co to warunkuje i pod jakimi względami tendencje te przypominają rozwój innych języków ogólnych. Trzeba przyznać, że w pracach litewskiego językoznawstwa brakuje naukowo uzasadnionej analizy zmian ogólnego języka oraz perspektywy opartej na doświadczeniach innych języków. Tej części poświęcona będzie dalej duża uwaga, zamieszczono w niej wiele cytatów, aby ci, którzy być może nie znajdą czasu na przeczytanie całej omawianej tu monografii, mogli wyrobić sobie możliwie pełny obraz. Monografię zamykają wnioski podsumowujące, wykazy źródeł i literatury oraz obszerne streszczenie w języku angielskim. Zarówno w samej pracy, jak i w wykazie literatury widać, że oparto się na licznych pracach autorów zagranicznych i litewskich. Można stwierdzić, że autorka dobrze zna swoją dziedzinę badań, dlatego w kontekście innych języków europejskich może przedstawić dość obiektywny obraz ogólnego języka litewskiego. Jak można się spodziewać, język monografii jest jasny, logiczny i poprawny. Tekst jest płynny i łatwy w lekturze. Prześlizgnęło się tylko kilka błędów korektorskich, np. na s. 139 w następującym zdaniu: „Na przykład wśród wszystkich nowych słów w ND odnotowano około 30 proc. neologizmów o zapożyczonym rdzeniu pochodzących z języka angielskiego, znacznie mniej (w kolejności malejącej) – z języka francuskiego, włoskiego, japońskiego, rosyjskiego, hiszpańskiego i arabskiego (część z nich również niewątpliwie trafiła za pośrednictwem języka angielskiego (pogrubienie autorki – E. R.) [...].“ Poniżej omówione zostaną najważniejsze cechy monografii, a zarazem kilka wymagających doprecyzowania i dyskusyjnych miejsc monografii. Jako ważną zaletę tej monografii podkreśla się dążenie do systematycznego opisu wariantów językowych (nie bez powodu słowo systematyczność pojawia się także w tytule książki), ponieważ nierzadko spotykamy się z częstymi sytuacjami, gdy określone normy językowe nie w pełni odpowiadają zasadzie systematyczności, przez co trudno je praktycznie stosować i wyjaśniać innym, jak i dlaczego powinny być stosowane. Ogólnie rzecz biorąc, zaletę monografii można przedstawić na podstawie celu sformułowanego przez samą autorkę we Wstępie (s. 22): „Celem badania jest stworzenie podstawy metodologicznej do ilościowej i jakościowej analizy najbardziej charakterystycznych zjawisk użycia odmiennych form współczesnego litewskiego języka ogólnego, przedstawienie systematycznego wykazu tych zjawisk, ERIKA RIMKUTĖ 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII ustalenie najważniejszych tendencji oraz kierunków zmian w użyciu języka ogólnego.“ Należy podkreślić, że autorce udało się osiągnąć wyznaczony cel. A zatem w publikacji akcentuje się metodologię i systematyczność. Jeśli chodzi o strukturę wykazu, w omawianej książce na s. 129 kiamų reiškinių klasifikacijai paaiškinti monografijoje skiriama daug dėmesio. Monografijoje aptariamo Sąvado vertę geriausia iliustruoja ši ištrauka iš appodano: „Sporządzanie i uzupełnianie wykazu polega zasadniczo na systematycznym odnotowywaniu funkcjonujących we współczesnym użyciu typów ĮNKR1 oraz ich konkretnych realizacji. Jest to niezbędny warunek i punkt wyjścia dla dalszych badań nad wariantywnością języka ogólnego. Innymi słowy, Zestawienie jest potrzebne do badania zmian i tendencji w użyciu języka. Bez punktu odniesienia, nie wiedząc, jaki jest stan użycia i kodyfikacji, nie można ustalić samych zmian, trudniej też rozpoznać nowe zjawiska. Zatem zestawienie ĮNKR jest metodologicznym narzędziem do mierzenia zmian w użyciu języka i lepszego dostrzegania ich charakteru: czy jest to nowa zmiana, czy transformacja już istniejącego zjawiska, czy zmiana jednostkowa, czy systemowa.” Należy podkreślić, że w monografii „wybrano lingwistyczne, a nie socjolingwistyczne podejście do wariantywności języka” (s. 24). Z jednej strony jest to tradycyjne podejście do norm językowych, z drugiej zaś, jak dalej pisze sama autorka (s. 24): „aspekt socjolingwistyczny również nie jest w monografii całkowicie pomijany: jest on ważny dla zrozumienia ogólnego kontekstu relacji społeczeństwa i języka, który determinuje dynamikę języków ogólnych”. Z tym stwierdzeniem można się zgodzić, ponieważ zwłaszcza w trzeciej części monografii można znaleźć także socjolingwistyczny aspekt analizy języka, tj. sposób, w jaki przebiega rozwój języka ogólnego w okresie postandaryzacji. Chociaż autorka prawdopodobnie nie miała takiego celu, można stwierdzić, że książka ta może być wykorzystywana również jako materiał dydaktyczny, ponieważ zawiera najważniejsze usystematyzowane definicje, przedstawia źródła istotne dla normowania języka, omawia liczne przypadki normowania poszczególnych poziomów języka oraz podaje aktualne przykłady. Z perspektywy historycznej może się przydać przegląd wydawnictw normatywnych przedstawiony przez R. Miliūnaitė. Szczególnie dużo uwagi poświęcono omówieniu Porad praktyki językowej (obu wydań), ale można to zrozumieć, ponieważ publikacja ta jest książką poświęconą omówieniu norm współczesnego (od lat siedemdziesiątych–osiemdziesiątych ubiegłego wieku) języka litewskiego, na jej podstawie opracowano także wiele innych publikacji lub zaleceń; znaczna część obecnie obowiązujących norm językowych pochodzi z tej publikacji (oczywiście istnieje także wiele norm zatwierdzonych wcześniej, które są aktualne również obecnie). Publikacja została przedstawiona obiektywnie, nie unikano ukazania także niekonsekwencji, ale, uwzględniając okoliczności jej opracowania, takie niedociągnięcia są zrozumiałe. Jako kolejny argument na to, że Zestawienie może być wykorzystywane także do celów dydaktycznych, można przytoczyć następującą myśl R. Miliūnaitė: „Po opracowaniu zestawienia ĮNKR uwidaczniają się najbardziej zróżnicowane obszary zjawisk językowych i widać, gdzie norma języka ogólnego 1 W monografii tym skrótem oznacza się zróżnicowane i nowe zjawiska językowe. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzje / Reviews 313 języka ogólnego nie jest silna. Dane te można wykorzystać do nauczania języka ogólnego, wzmacniając samo wdrażanie norm i ukazując odcienie wariantów normy, zamiast stosować przestarzałą metodę poprawiania błędów.“ (s. 27). Trudno powiedzieć, czy warto było podawać przestarzałe zjawiska językowe, np. wyrażenie iš kalno w znaczeniu „iš ninku (prie vokiečiais). anksto’, dabartinėje kalboje labai netipiškų tarminių atvejų, pvz., prie su įnagiOczywiście można sprzeciwić się takiej opinii autorki recenzji i stwierdzić, że w Zestawieniu należy podać wszystkie dotychczas ustalone nienormatywne, wariantywne przypadki (należy podkreślić, że w tekście, omawiając bardziej szczegółowo niektóre przypadki, nie poświęca się uwagi takim rzadkim, nietypowym przypadkom). Powstaje jednak pytanie, jak długo we współczesnych różnego rodzaju zestawieniach i publikacjach normatywnych będzie wspominane to, co we współczesnym języku nie jest już aktualne? Przecież takie przypadki odnotowano we wcześniej wydanych publikacjach; w razie potrzeby można je tam znaleźć, dlatego w nowych pracach nie warto ich powtarzać. Z nie do pozazdroszczenia sytuacją autorka spotyka się, gdy chce omówić zjawisko wywołujące wiele dyskusji, np. na s. 187–190 omawiane jest słowo sekantis. Informacji podano naprawdę dużo, porównano kilka słowników języka litewskiego, publikacje normatywne oraz słownik języka rosyjskiego. Z całej tej informacji czytelnikom jasno wynika, że „oczywiste jest, iż te znaczenia czasownika sekti i znaczenia imiesłowu sekantis, -i, odpowiadające rosyjskim znaczeniom „наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем-л., ближайший по очереди“ oraz „вот такой, именно такой, который следует далее“, nie są rezultatem naturalnego rozwoju języka litewskiego” (s. 190). Opisano również, że dość niespójnie podążające znaczenie zostało przedstawione w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” oraz w „Poradach dotyczących praktyki językowej”. Całą tę dyskusję kończy następujący wniosek: „Aby wyraźniej określić normy wariantów znaczeniowych tego rodzaju słów, niezbędna jest niezwykle szczegółowa analiza danych użycia, która pozwoli znacznie doprecyzować słownikowe definicje znaczeń słów” (s. 190), ale, jak się wydaje, dyskusji na ten temat nie brakuje, a sama autorka na s. 187 wymienia następujące prace poświęcone temu tematowi: „Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224– 235”. Czy zatem po prostu brakuje decyzji normalizatorów języka (choć czas na to dojrzał już dawno), co zrobić ze znaczeniem sekantis ‘inny, następny, przyszły’? Nie jest to zarzut wobec R. Miliūnaitė, ponieważ, rzecz jasna, autorka nie ma obowiązku rozstrzygać w tej monografii przypadków dyskusyjnych; jest to po prostu ilustracja zjawiska językowego, które przez wiele lat nie było jasno opisywane w publikacjach normatywnych, ponieważ ci użytkownicy języka, którzy będą analizować wyłącznie publikacje normatywne: na przykład DLKŽ, porady językowe na portalu https://ekalba.lt/ (a nie tę monografię ani artykuły poświęcone temu tematowi), nie znajdą jasnej informacji, czy we współczesnym języku można używać sekantis w znaczeniu ‘inny, następny, przyszły’, czy też nie. Autorkę można pochwalić za to, że podrozdział o kalkach semantycznych kończy następującym podsumowującym akapitem: „[k]ryterium motywacji semantycznej jest jednym z ERIKA RIMKUTĖ 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII kodifikacijos principų – sistemiškumo išraiška. Norint jį taikyti sprendžiant kwestii normy należy opierać się na precyzyjnie przeanalizowanych i porównanych strukturach semantycznych członów tworzących warianty. Jednakże, jak było widać na podstawie niektórych przykładów, litewskie źródła leksykograficzne nie zawsze są pod tym względem wiarygodne. Ponadto ten jeden kriterium nie jest wystarczający, ponieważ może kolidować z innymi zasadami i kryteriami (czystości, dystynktywności, tradycji normatywnej itp.). Dlatego każdy normatywista może postrzegać wzajemne oddziaływanie tych kryteriów inaczej, i tutaj pojawia się subiektywizm (związany z wiekiem, doświadczeniem językowym, przygotowaniem merytorycznym, stosunkiem do innowacji itp.).” (s. 198). Jest więc jasne, że normatywiści językowi mieli i w przyszłości będą mieli coraz więcej pracy związanej z tym, jak traktować od dawna używane i nowo rozpowszechniające się znaczenia współczesnych litewskich słów, najczęściej powstające pod wpływem innych języków. W monografii przedstawiono przykłady nowych frazeologizmów i fraz retorycznych (np. i tak; i nie; i kropka; nie, nie rasti informacijos apie naujus, ypač pastoviuosius kalbos vienetus beveik neįmanoma. Lieka bandyti laimę rasti tokius duomenis kokiame nors straipsnyje, słyszałem). Oczywiście chciałoby się, aby było ich jeszcze więcej, ponieważ w źródłach normatywnych (niezależnie od tego, że zostały zdigitalizowane) w recenzji czy też w innych tego rodzaju tekstach. Dlatego, jak już niejednokrotnie wspominano, monografia ta jest bardzo przydatna także jako źródło praktyczne dla osób pracujących z językiem litewskim. Dla praktyków języka cenny jest rozdział „Zjawiska w budowie słów”, ponieważ, jak wiadomo, do tej pory nie opracowano poradnika językowego poświęconego budowie słów. Nienormatywne zjawiska słowotwórcze zebrano w jednym miejscu jedynie w Wykazie błędów językowych, można je znaleźć także w Zestawieniu, ponadto autorka przedstawia również nowe fakty językowe ujawnione w Bazie neologizmów lub innych źródłach, na przykład dość szczegółowo omawia tendencje użycia derywatów z przyrostkiem -ietis; tendencje tworzenia nowych złożeń z niezmienioną końcówką drugiego członu itp. W tym rozdziale nieco zaskoczyło to, że nadal aktualne są kiškėja“, tad vartojami tokie žodžiai, kurių anksčiau pasitaikydavo tik privačioje przede wszystkim żargonowe słowa pochodzące z języka rosyjskiego, z przyrostkami -(i)akas (np.: mobiliakas, naujakas), -ovas (np. stiliovas), -kė (np.: labdarkė) itd. Z drugiej strony nie ma powodu do wielkiego zdziwienia, ponieważ, jak twierdzi R. Miliūnaitė, w użyciu publicznym używany język „w języku potocznym. Można więc wyciągnąć wniosek, że „[o]gólnie nadal tworzone nowe derywaty z żargonowymi zakończeniami pokazują, że istniejący w czasach sowieckich wpływ języka rosyjskiego na język litewski jest nadal odczuwalny.“ (s. 272). W rozdziale poświęconym słowotwórstwu omawia się również więcej dość nowych lub nietypowych środków słowotwórczych: prefiksoidy, sufiksoidy, morfemy pozorne Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Recenzje 315 (wstawki – pośrednie części wyrazu między afiksami a rdzeniami)2 i in. W książce przedstawiono nie wszystkie znalezione derywaty, lecz na podstawie ich dużej liczby (głównie z Banku Neologizmów) można wyciągnąć pewne uogólnienia dotyczące nowych tendencji słowotwórczych. Rozdział ten kończy się ważnymi uogólnieniami, przedstawionymi w podrozdziale 2.2.7. „Ogólne kierunki zmian związanych ze strukturą wyrazów”. Nieco więcej informacji spodziewano się znaleźć w podrozdziale 2.3, poświęconym morfologii. Oczywiście przedstawiono tu więcej danych niż w dotychczas opublikowanych wydawnictwach normatywnych, niemało przykładów z mediów lub innych źródeł, ale podrozdziały poświęcone konkretnym kategoriom gramatycznym nierzadko kończą się takimi zdaniami: „A zatem w przypadku rzeczowników abstrakcyjnych w uzusie zatarła się granica między normą a jej naruszeniami. Celowość używania form liczby mnogiej wskazuje, że istnieje potrzeba zrewidowania i doprecyzowania kodyfikacji pozostającej w tyle za tymi zmianami, ponieważ sama abstrakcyjność rzeczownika nie jest już wiarygodnym kryterium rozróżnienia normy i braku normy.” (s. 343 o liczbie). „Szczegółowa analiza porównawcza wyrażania zdań, w których wyrażane jest działanie przeszłe, aktualne w momencie mówienia, powinna wykazać, czy formy złożone wycofują się z użycia, czy też konkurencja z formami prostymi jest silna. Jednak zebranie ilościowo reprezentatywnego zbioru przykładów, podobnie jak w innych przypadkach użycia nieleksykalizowanych form gramatycznych, byłoby trudne.“ (s. 352 o czasach). Podrozdział 2.3.1.1.3. „Różne formy morfologiczne“ (s. 374–375) jest niezwykle lakoniczny. Jak twierdzi R. Miliūnaitė, jest to nieliczna grupa, składająca się z pojedynczych wariantów różnych części mowy. Należy tu używanie liczebników zbiorowych do wyrażania liczby niezbiorowej, czasowniki oznaczające zapewnienie czegoś (np.: pasiūti : pasisiūdinti, apgyvendinti : apgyventi). Cały ten podrozdział kończy się następującym zdaniem: „W użyciu warianty te funkcjonują, jednak ze względu na ich rzadkość nie zaobserwowano żadnych wyraźniejszych zmian.“ (s. 375). Pozostaje niejasne, czy jest to użycie normatywne, czy nienormatywne, a także jakie można byłoby przedstawić zalecenia przy wyborze jednej lub drugiej formy. Należy zgodzić się z R. Miliūnaitė, że przypadki morfologiczne znacznie trudniej zebrać niż leksykalne, słowotwórcze czy zleksykalizowane formy, ale odnosi się wrażenie, że podstawą słowotwórczą 2 Yra diskutuotinų, ne visai tikslių darinių interpretacijos atvejų, pvz., p. 324 30-oje lentelėje žodis atostogos pateiktas kaip skolinys – menamųjų morfemų šaltinis. Galima sutikti, kad šis žodis yra neologizmów darbostogos, ornitostogos itp. jest ..., natomiast samo słowo raczej nie może być uznane za zapożyczenie. To prawda, na s. 325 autorka pisze: „Nie byłoby dziwne, gdyby wraz z mnożeniem się w języku litewskim hybryd stopniowo zaczęły pojawiać się także rodzime morfemy pozorne. Na przykład po rozpowszechnieniu się kalki (hybrydy) darbostogos na jej wzór zaczęto tworzyć lub tłumaczyć nowe słowa. W ND odnotowano jeszcze trzy (już wspomniane): autostogos, ornitostogos, sportostogos [dostęp: 2022-07-13]. Można zatem powiedzieć, że w języku litewskim kształtuje się wyodrębniony element -stogos.“ Wynika z tego, że w tym przypadku atostogos nie jest uznawane za zapożyczenie. ERIKA RIMKUTĖ 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII że w ciągu 20–30 lat niemal nie ujawniły się nowe zmiany norm morfologicznych. Oczywiście można się cieszyć, że kręgosłup języka litewskiego – system morfologiczny – pozostaje niezmieniony i nie uległ nadmiernemu wpływowi innych języków. Z drugiej strony nasuwa się myśl, że być może nie odnotowano ani nie zauważono przesunięć w tej dziedzinie. We wszystkich podrozdziałach poświęconych omówieniu norm określonego poziomu języka na początku przedstawiono podsumowującą tabelę Zbioru. Wskazano w niej źródło normy, możliwe warianty, podstawę wariantywności oraz konkretne przykłady. Innymi słowy, najpierw czytelnikom przedstawiono pełny obraz tego, co i jak może wariować, a następnie pod takimi tabelami zamieszczono więcej przykładów, z których niektóre zostały szerzej skomentowane. Tekst w części poświęconej składni ma dokładnie taką samą strukturę. Osobom znającym normy użycia przypadków i przyimków zapewne nie trzeba nawet przypominać, jak wiele jest reguł omawiających to użycie. Trudno powiedzieć, czy trafnym wyborem autorki było od razu przedstawienie wszystkich usystematyzowanych informacji ze Zbioru dotyczących przypadków i przyimków, zamiast podzielenia ich według funkcji składniowej lub konkretnego przypadku / przyimka, ponieważ tabela poświęcona normom przypadków ciągnie się od strony 393 do 454, a zbiór przyimków – od strony 477 do 549. Bez wątpienia w takich tabelach podawane są ważne informacje3, ale w monografii chciałoby się więcej interpretacji, wyjaśnień i komentarzy dotyczących wariantywnych norm, a nie wszystkich możliwych zestawień. Zapewne takie tabele należało zamieścić na końcu monografii jako załączniki albo inaczej uporządkować tekst. W części monografii poświęconej normom składniowym miejscami rzuca się w oczy duża liczba przykładów (można by podać ich mniej, przecież i tak nie sposób przedstawić wszystkich zebranych przypadków), podczas gdy omówieniu niektórych bardziej złożonych przypadków poświęcono zaledwie krótki akapit, np. na s. 474–475 o gramatykalizacji, a dokładniej o adpozycjonalizacji narzędnika i miejscownika, nie podano ani jednego przykładu z szerszym kontekstem. Przypadki te są w wydawnictwach normatywnych omawiane mniej szczegółowo niż na przykład podwójne przypadki, dlatego należałoby przeanalizować je dokładniej. Z drugiej strony trzeba przyznać, że przy niektórych przypadkach podanie dużej liczby przykładów pomaga lepiej zrozumieć normę skodyfikowaną i rzeczywistą, ilustruje przesunięcia normy. Podobnie jak w innych rozdziałach, także tutaj bardzo cenne są zestawienia R. Miliūnaitė 3 Czasami takie informacje są dość techniczne – jest to zrozumiałe ze względu na potrzebę zachowania spójnego systemu klasyfikacji, ale dla czytelnika są one częściowo nadmiarowe, por. s. 402: tutaj jako dwa odrębne hasła (ponieważ jedno trafia do klasyfikacji „S kilm. 5.1.1”, a drugie – do „S kilm. 5.1.2”) przedstawiono przypadki wyrażania celu: vykti vizito, podając dwa przykłady (jak czyni się w innych miejscach, gdzie różnią się wyrazy, por. na tej samej stronie regułę „S kilm. 4.2 zob. S rozdz. 5.1“ do wyrażania miejsca z lankytis vizito, nors jų vartosena labai panaši, todėl galėjo būti apibendrinti kaip vienas atvejis paniektórymi przysłówkami sposobu: podaje się następujący podstawowy przykład: [Zapadła się] na wskroś w ziemię : ziemi. Poniżej wskazano jeszcze kilka podobnie używanych słów: ukośnie, po przekątnej, wzdłuż i in. ). Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzje / Reviews 317 komentarze omawiające przypadki często trafiające do szarej strefy, o których w publikacjach normatywnych nie ma zbyt wielu informacji. W monografii uwzględnia się najnowsze wyzwania językowe, na przykład omawiane są aspekty języka wrażliwego na płeć. Na stronie 337 stwierdza się, że „do zwiększania liczby form rodzaju żeńskiego (ich nadmiernego używania) przyczynia się błędnie pojmowana kategoria rodzaju w języku litewskim, odnotowana jeszcze pod koniec XX w. w użyciu publicznym wskutek rozpowszechniania się ideologii feminizmu i genderizmu, przy dążeniu do ograniczenia używania form rodzaju męskiego i nieuznawaniu, że formy te pełnią również funkcję uogólniającą”. Dalej (s. 338) pisze się, że często takie formy wyglądają nienaturalnie, ponieważ są związane „nie z rozwojem systemu językowego, lecz z propagowanym stanowiskiem ideologicznym”. Wspomina się również o tym, że na zmiany językowe wpływają wyniki działania programów automatycznego tłumaczenia lub automatycznego generowania języka. Ponadto w rozdziale poświęconym budowie słów opisano tendencje do nietypowego tworzenia rzeczowników rodzaju żeńskiego lub męskiego (zob. podrozdział 2.2.3). Na stronie 474 mowa jest o wpływie mediów społecznościowych na zastępowanie wołacza mianownikiem, tj. gdy zwracamy się do osoby posiadającej konto w mediach społecznościowych, jej imię i (lub) nazwisko jest automatycznie wyświetlane w mianowniku. O tym, że R. Miliūnaitė, omawiając normy językowe i zjawiska wariantywne, obejmuje szerokie spektrum, ilustruje chociażby przykład aštuonkoralo (zob. s. 305–306). Nie jest to całkiem typowo utworzone słowo złożone; zdaniem autorki mogło ono powstać w wyniku tłumaczenia automatycznego. A zatem, omawiając tendencje słowotwórcze litewskich neologizmów, niekiedy trzeba (a w przyszłości będzie trzeba jeszcze bardziej) brać pod uwagę nawet takie kwestie technologiczne. Jak twierdzi badaczka, „[o]gólnie rzecz biorąc, wpływ tłumaczenia maszynowego na język litewski jest niemal niebadany, toteż tłumaczenie nietypowych złożeń byłoby interesującym obszarem badań. Danych jest wiele na różnorodnych tematycznie (kulinarnych, sportowych, modowych, popularyzujących naukę itp.) portalach internetowych, które są automatycznie tłumaczone na wiele języków (zwykle bez daty publikacji).” (s. 306). W części dotyczącej składni omawiane są dość niedawno uwidocznione w użyciu przypadki, czasami nawet nieuwzględnione w wydawnictwach normatywnych. Na przykład w podrozdziale 2.4.8. „Szyk wyrazów” wiele uwagi poświęcono nagłówkom prasowym suvokiamų sintaksinių ryšių, dėl pažeistos aktualiosios sakinio skaidos apsunkina teksto suvokimą. Ne itin išsamiai norminamuosiuose leidiniuose aptartų i innym przykładom, w których szyk wyrazów powoduje dwuznaczności. Zdanie / nagłówek są niejako poprawne, a więc nie naruszają norm językowych, lecz pod wpływem innych języków, z powodu niewłaściwego ... przypadków można znaleźć więcej, np. uzgadnianie z przymiotnikami modelu słownego, sopranu, gwiazdy (wszystkie te słowa oznaczają osoby wybitne, mogą to być zarówno mężczyźni, jak i kobiety); o rozpowszechnianiu się form imiesłowów, łatwiejszych w użyciu (ponieważ nie trzeba ich uzgadniać z podmiotem) niż imiesłowy, używaniu zdań osobowych zamiast bezosobowych itp. Zjawiska te niewątpliwie wymagają dokładniejszych badań, ale ERIKA RIMKUTĖ 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII trafiła do niego, będąc jeszcze dość młodą, skodyfikowaną przez Jonasa Jablonskisa na samym początku XX w. „Nieco ponad sto lat kodyfikacji i upowszechniania jej norm nie było jeszcze wystarczającym czasem, aby normy te na wszystkich poziomach stabilnie zakorzeniły się w wykształconych warstwach społeczeństwa, dlatego dynamika również nie nabrała jeszcze wyraźnego kierunku.” „W przeciwieństwie do części języków europejskich język litewski przez wiele stuleci funkcjonował w warunkach silnej presji innych języków, nieustannie podlegając wpływom kontaktów językowych. Normy ogólnego języka litewskiego przez 50 lat okupacji sowieckiej również nie mogły rozwijać się naturalnie, ponieważ podlegały silnemu wpływowi języka rosyjskiego. Dlatego też wariantywność użycia języka ogólnego jest niejednorodna: występują w nim również obce elementy, wypadające z systemu i normy języka litewskiego jako całości. Pod koniec XX w. – na początku XXI w. ogólny język litewski nadal nie wyzbył się skutków rusyfikacji, a jednocześnie doświadcza konwergencji z nowymi systemami językowymi (w wielu przypadkach z językiem angielskim) oraz z innymi odmianami samego języka litewskiego (regiolektami i substandardem).” Autorka twierdzi, że ze względu na stosunkowo niedawno rozpoczęte i nieliczne badania rozwoju ogólnego języka litewskiego oraz postaw językowych na Litwie byłoby obecnie nieostrożne bez zastrzeżeń kategoryzować charakter dynamiki ogólnego języka litewskiego, chociaż obserwacja użycia języka i badania postaw językowych wskazują na zachodzenie zmian zarówno na poziomie strukturalnym, jak i regulacji języka oraz ideologii językowych. „W obecnym okresie rozwoju ogólnego języka litewskiego narastającą rozbieżność między normą skodyfikowaną a rzeczywistą można wyjaśniać jako powstanie substandardu – warstwy pośredniej między regiolektami a językiem ogólnym.” Na Litwie dąży się do nienaturalnego przyspieszania zmian ideologii językowych: w przestrzeni publicznej kształtowane są negatywne postawy zarówno wobec ideologii języka ogólnego i tradycyjnych norm ogólnego języka, jak i wobec instytucji sprawujących nad nim pieczę oraz polityki językowej prowadzonej przez państwo. Ostatni podrozdział trzeciej części książki kończy się dość optymistycznym stwierdzeniem: „Badacze zmian europejskich języków ogólnych zauważają, że w wielu przypadkach postawy językowe społeczeństwa wskazują na niekwestionowaną potrzebę istnienia samych odmian ogólnych. Ogólna tendencja zmian jest częściej widoczna nie na poziomie ideologii języka ogólnego, lecz na poziomie struktury języka (użycia). Dla ogólnego języka litewskiego szczególnie ważna jest myśl, że w globalnej wspólnocie światowej możliwości przetrwania, rozwoju i odrodzenia języka, którym posługuje się niewielu użytkowników, są większe, jeżeli język ten ma odmianę ogólną [...]. Dlatego nawet w okresie poststandaryzacji funkcjonowanie i zmienność ogólnego języka litewskiego nie powinny być pozostawione samorzutnemu rozwojowi.” (s. 668). W słowie końcowym monografii (s. 680) R. Miliūnaitė stwierdza, że nie należy stawiać pytania, czy potrzebny jest język ogólny (którego musimy się specjalnie uczyć), lecz trzeba pytać, jaki język ogólny powinniśmy tworzyć, aby był wygodnym i atrakcyjnym narzędziem komunikacji jednoczącym społeczeństwo. Na to pytanie zarówno autorka monografii, jak i autorka niniejszej recenzji pozostawiają odpowiedź samym czytelnikom. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Reviews 325 Podsumowując, można powiedzieć, że ta monografia jest znakomitą, wartościową pracą naukową, potrzebną użytkownikom języka: zarówno teoretykom, jak i praktykom. Chociaż w kilku miejscach recenzji napisano, że chciałoby się więcej informacji, jaśniej przedstawionych norm językowych i lepszego wyjaśnienia wariantywnych zjawisk językowych, to jednak uwagi te są zasadniczo skierowane do autorów publikacji normatywnych (wśród nich oczywiście znajduje się także autorka omawianej monografii), najprawdopodobniej z myślą o przyszłych dyskusjach na temat tego, jak należałoby przedstawiać normy językowe, aby użytkownikom było wygodnie i jasno. Jest rzeczą zrozumiałą, że w jednej publikacji — nawet tak obszernej (721 s.!) — nie można oczekiwać uzyskania wszystkich pożądanych odpowiedzi. Tym bardziej że jednych więcej pytań mogą nasuwać jedne normy językowe, a innych — inne. Wyrażone tu dyskusyjne uwagi być może zainspirują pewne badania, zwrócą uwagę normalizatorów na to, jakich informacji brakuje użytkownikom języka litewskiego, czy są one dostatecznie jasno opisane i czy łatwo je znaleźć. Otrzymano 17 lutego 2023 r. ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas ul. Vlado Putvinskio 23-216, LT-44243 Kowno, Litwa erika.rimkut[email protected]