Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0003-0858-8593 Kutatási területek: korpusznyelvészet, számítógépes nyelvészet, automatikus morfológiai elemzés, automatikus szintaktikai elemzés, nyelvművelés, morfématan, állandósult szókapcsolatok. DOI: doi.org/10.35321/all88-16 Rita Miliūnaitė VÁLTOZÓ ÉS ÚJ LITVÁN NYELVI JELENSÉGEK A XXI. SZÁZAD ELEJÉN: RENDSZEREZÉS ÉS A VÁLTOZÁSOK IRÁNYAI Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2022, 721 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai A változó és új litván nyelvi ISBN 978-609-411-322-2 2022 metų pabaigoje Lietuvių kalbos institutas išleido Ritos Miliūnaitės mojelenségek a XXI. század elején: rendszer és a változások irányai című monográfiát. Ebben a recenzióban ezt a könyvet tekintjük át. A monográfia szerzője továbbra is módszeresen folytatja a nyelvi változatosság kutatását. R. Miliūnaitė szerint „[a] nyelvi változatosság kutatása számos elméleti és gyakorlati kérdést foglal magában: a változatok azonosságát, osztályozásukat, a használatban való működésüket, egymással folytatott versengésüket, a nyelvi változásokat, a nyelvi normákhoz való viszonyukat, valamint a nyelvtervezés és más hasonló kérdéseket.” (9. o.). Ez a kutatási irány üdvözlendő, mivel megőrzi azt a R. Miliūnaitė különféle munkáiban hangsúlyozott gondolatot, hogy a nyelvet a változatokon keresztül kell megváltoztatni (kodifikálni), továbbá a változatosságról szóló elméleti és gyakorlati (vagy félig elméleti, félig gyakorlati) kutatások – magának R. Miliūnaitėnak a munkáit leszámítva – nem bőségesek, ezért ez a monográfia a nyelvi normatív szabályozás iránt érdeklődő elméleti és gyakorlati szakemberek számára egyaránt nagyon szükséges kiadvány. ERIKA RIMKUTĖ 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Ahogyan az előszóban (9. o.) olvasható: „[a]z olvasók e könyvben rendszerszerű megközelítést kapnak a mai nyilvános litván nyelvhasználat változó rétegéhez.” Ez egyben „kísérlet arra, hogy betekintsünk a litván nyelv használatának felmérhetetlen területeibe, és kitapintsuk a legfontosabb tájékozódási pontokat, XXI a. pradžioje funkcionuoja ir kinta viešai vartojama bendrinė lietuvių kalba ir jos normos.“ (p. 9). 11-ame puslapyje R. Miliūnaitė aiškiai pristato savo amelyek lehetővé tennék annak megértését, hogy mi a monográfia lényege, valamint elméleti és gyakorlati értéke: „a bemutatott osztályozás alapul szolgálhat ahhoz, hogy a litván köznyelv kodifikációja rendszerezettebbé és célirányosabbá váljon, továbbá hogy értékeljük nem az egyes nyelvi jelenségek, hanem nagyobb rendszerszerű csoportjaik használatának új tendenciáit. Ez lehetővé teszi, hogy időbeli perspektívából következetesebben gondoljuk újra a nyelvi ajánlások tartalmát, és értékeljük hatásosságukat a litván köznyelvi normák fejlődésére, még tágabb perspektívából tekintve pedig elgondolkodjunk magának a köznyelvnek mint nyelvváltozatnak a jelentésén és értékén a mai változékony világban.“ A továbbiakban néhány szó a monográfia felépítéséről. A könyv szerkezete világos és logikus. A szerkezet jobb megértését segítik a könyv elején közölt ábraés táblázatjegyzékek (a monográfia bővelkedik a szerző által készített diagramokban és táblázatokban, a nyilvános nyelvhasználatból vett reklámokban, képernyőképekben stb.; igaz, némelyikük minősége nem túl jó, a kép elmosódott, pl. a 179., 181., 185., 190., 387. oldalon és sok más helyen), valamint a világosan összeállított, informatív tartalomjegyzék. Az Előszóban (10. o.) maga a szerző a könyv szerkezetét és lényegét a következőképpen mutatja be: „[a] monográfia úgy készült, hogy a mai változó köznyelv jelenségének vizsgálata során a nyelvhasználat legkonkrétabb jelenségeitől és azok változásaitól haladjunk az általánosabb kérdések – a köznyelvnek mint a nemzeti nyelv egyik változatának dinamikai sajátosságai – felé, feltárva e mikroés makrováltozások kapcsolatát és irányait.“ A tudományos munkákban szokásos módon a monográfia Bevezetéssel kezdődik, amelyben bemutatják a szükséges elemeket: a célt, a tárgyat, a jelentőséget, az újdonságot stb. Ebben a részben a legfontosabb terminusokat is tárgyalják: köznyelv, szubstandard, variativitás, nyelvi norma, kodifikáció; Bemutatásra kerül a kutatás módszertana. A monográfia első részében, „A változó és új nyelvi jelenségek rendszerezésének kidolgozása” cím alatt, ezt követően bemutatják a litván nyelv számára létrehozott valamennyi normatív kiadványt, valamint a különféle forrásokat (igaz, nem mindegyik hozzáférhető nyilvánosan). Ez a monográfia egyik előnyének tekinthető, mivel a jelenlegi (valamint az egyes korábbi években végzett) litván nyelvi normázási munkák kézikönyvének is tekinthető; részletesen megmagyarázza, mit és hol lehet megtalálni, illetve miben különbözik egyik vagy másik kiadvány. Ebben a részben ezt követően nagy figyelmet szentelnek a Változó és új nyelvi jelenségek tárának (a továbbiakban – Tár): megmagyarázzák, milyen adatokat és hogyan osztályoztak, nagyon részletesen bemutatják a Tár felépítését, a monográfia e része pedig a Tár elméleti értékének és gyakorlati alkalmazási lehetőségeinek hangsúlyozásával zárul. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Recenziók 311 A monográfia második része meglehetősen hagyományos (ez nem jelenti azt, hogy ne lenne érdekes vagy értékes): itt a szokásos nyelvi szintek (a lexika, a szó szerkezete, a morfológia és a szintaxis) szerint, valamint a normatív kiadványokban szokásos osztályozást követve tárgyalják a nyelvi normákat, azok változásait, változatait és használati tendenciáit. E rész megfelelő vieni pavyzdžiai labai išsamiai pristatomi, kiti pateikti kaip atitinkamos potemės alfejezeteiben megmagyarázzák, hogy miért és hogyan változnak a nyelvi egységek, valamint szemléltető példákat közölnek; ugyanakkor dicséret illeti a könyvet azért, mert nincs híján a jól megválasztott példáknak, amelyekből megérthető, hogyan változik a nyelv, mi okoz bizonytalanságot, és mi vár további kutatásra. A könyv harmadik része, „A köznyelv és jelenségeinek dinamikája”, bizonyult a legérdekesebbnek (és talán állítható – a legértékesebbnek is). Itt magyarázatok találhatók arról, hogy merre tart a standard litván nyelv, mi határozza ezt meg, és miben hasonlítanak ezek a tendenciák más standard nyelvek fejlődéséhez. El kell ismerni, hogy a litván nyelvészeti munkákból hiányzik a standard nyelv változásainak tudományosan megalapozott elemzése, valamint a más nyelvek tapasztalatán alapuló perspektíva. Ennek a résznek a továbbiakban nagy figyelmet szentelünk, és sok idézetet közlünk, hogy azok, akik esetleg nem találnak időt az itt tárgyalt teljes monográfia elolvasására, a lehető legátfogóbb képet alkothassák. A monográfiát összegző következtetések, a források és a szakirodalom jegyzéke, valamint egy részletes angol nyelvű összefoglaló zárja. Mind magából a munkából, mind a szakirodalom jegyzékéből látható, hogy számos külföldi és litván szerző művére támaszkodott. Állítható, hogy a szerző jól ismeri kutatási területét, ezért más európai nyelvek kontextusában meglehetősen objektív képet tud nyújtani a standard litván nyelvről. Ahogy várható is, a monográfia nyelve világos, logikus és szabályos. A szöveg gördülékeny, könnyen olvasható. Csak néhány korrektúrahiba maradt benne, például a 139. oldalon ebben a mondatban: „Például az angol nyelvből származó, kölcsönzött tőből képzett neologizmusok az összes új szó között az ND-ben mintegy 30%-ban vannak rögzítve, jóval kisebb arányban (csökkenő sorrendben) – a francia, olasz, japán, orosz, spanyol és arab nyelvekből (egy részük kétségtelenül szintén az angol (a szerző kiemelése – E. R.) nyelven keresztül került be [...].“ A továbbiakban a monográfia legfontosabb sajátosságait tárgyaljuk, egyúttal kitérünk a monográfia néhány pontosítandó, vitatható részére is. A monográfia fontos előnyeként emelendő ki a nyelvi változatok rendszerszerű leírására irányuló törekvés (nem véletlen, hogy a rendszeresség szó a könyv címében is szerepel), mivel gyakran találkozunk olyan helyzetekkel, amikor bizonyos nyelvi normák nem teljesen felelnek meg a rendszeresség elvének, ezért nehéz őket a gyakorlatban alkalmazni, illetve másoknak megmagyarázni, hogyan és miért kellene alkalmazni őket. Összefoglalóan a monográfia előnye a szerzőnek a Bevezetésben (22. o.) megfogalmazott célja alapján mutatható be: „A kutatás célja módszertani alap megteremtése a köznyelvi litván nyelv használatára jellemző legfontosabb változó jelenségek mennyiségi és minőségi elemzéséhez, e jelenségek rendszerezett jegyzékének bemutatása, ERIKA RIMKUTĖ 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII a köznyelvi nyelvhasználati tendenciák és változások legfontosabb irányainak meghatározása.” Hangsúlyozni kell, hogy a szerzőnek sikerült elérnie kitűzött célját. A kiadvány tehát a módszertant és a rendszerességet hangsúlyozza. A jegyzék felépítéséről a könyv 129. oldalán ez kiamų reiškinių klasifikacijai paaiškinti monografijoje skiriama daug dėmesio. Monografijoje aptariamo Sąvado vertę geriausia iliustruoja ši ištrauka iš apolvasható: „A jegyzék összeállítása és kiegészítése lényegében a jelenlegi használatban funkcionáló ĮNKR1-típusok és azok konkrét megvalósulásának rendszeres rögzítése. Ez a köznyelv változatosságának további kutatásaihoz szükséges munkák feltétele és kiindulópontja. Más szóval, a Szójegyzék szükséges a nyelvhasználat változásainak és tendenciáinak vizsgálatához. Kiindulópont nélkül, a nyelvhasználat és a kodifikáció helyzetének ismerete hiányában magukat a változásokat sem lehet megállapítani, és nehezebb felismerni az új jelenségeket. Így tehát az ĮNKR szójegyzéke módszertani eszköz a nyelvhasználat változásainak mérésére, valamint jellegük jobb megértésére: új változásról, egy már meglévő jelenség átalakulásáról, egyedi vagy rendszerszerű változásról van-e szó.” Hangsúlyozni kell, hogy a monográfiában „a nyelvi változatossághoz nem szociolingvisztikai, hanem nyelvészeti megközelítést választottak” (24. o.). Egyrészt ez a nyelvi normák hagyományos megközelítése, másrészt – ahogy maga a szerző írja tovább (24. o.): „a szociolingvisztikai szempontot a monográfia sem kerüli meg teljesen: fontos a társadalom és a nyelv viszonyai általános kontextusának megértéséhez, amely meghatározza a köznyelvek dinamikáját”. Ezzel az állítással egyet lehet érteni, mivel különösen a monográfia harmadik részében a nyelvelemzés szociolingvisztikai aspektusa is megtalálható, vagyis az, hogy miként megy végbe a köznyelv fejlődése a posztstandardizáció időszakában. Bár a szerzőnek valószínűleg nem ez volt a célja, kijelenthető, hogy ez a könyv tananyagként is használható, mivel a legfontosabb rendszerezett meghatározásokat tartalmazza, bemutatja a nyelvi normák szabályozása szempontjából releváns forrásokat, számos, a nyelvi szintek normálásával kapcsolatos esetet tárgyal, és aktuális példákat közöl. Történelmi perspektívából szemlélve hasznos lehet R. Miliūnaitė által bemutatott normatív kiadványok áttekintése. Különösen nagy figyelmet fordítottak a Kalbos praktikos patarimai mindkét kiadásának megtárgyalására, ez azonban érthető, mivel ez a kiadvány a jelenlegi (a múlt század hetvenes–nyolcvanas éveitől érvényes) litván nyelvi normák megvitatására szánt könyv, ennek alapján pedig számos más kiadványt vagy ajánlást is összeállítottak; a jelenleg érvényes nyelvi normák jelentős része ebből a kiadványból származik (természetesen számos korábban jóváhagyott norma is van, amely ma is aktuális). A kiadvány objektíven kerül bemutatásra, a következetlenségek bemutatását sem kerüli el, de az összeállítás körülményeit figyelembe véve ezek a hiányosságok érthetők. További érvként amellett, hogy a Sąvadas oktatási és tanulási célokra is használható, megemlíthető R. Miliūnaitė következő gondolata: „Az ĮNKR-sąvadas összeállítása után kirajzolódnak a leginkább változó nyelvi jelenségterületek, és láthatóvá válik, hol nem erős a köznyelvi 1 A monográfiában ezzel a rövidítéssel a változó és új nyelvi jelenségeket jelölik. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Reviews 313 nyelvi norma. Ezek az adatok felhasználhatók a köznyelv oktatására, maguknak a normáknak a megerősítésével és a norma változatainak árnyalatainak feltárásával, nem pedig az elavult hibajavító módszer alkalmazásával.” (27. o.). Kérdéses, hogy érdemes volt-e elavult nyelvi jelenségeket is közölni, például az iš kalno kifejezést „a németek mellett” jelentésben. anksto’, dabartinėje kalboje labai netipiškų tarminių atvejų, pvz., prie su įnagiTermészetesen vitatni lehet a recenzens ilyen véleményét, és azt állítani, hogy a Szójegyzékben minden eddig megállapított nem normatív, változó esetet közölni kell (hangsúlyozni kell, hogy a szövegben egyes esetek részletesebb tárgyalásakor nem fordítanak figyelmet az ilyen ritka, atipikus esetekre). Felmerül azonban a kérdés, hogy a mai nyelvben már nem aktuális jelenségeket meddig említik még a különféle korszerű szójegyzékekben és normatív kiadványokban? Hiszen az ilyen eseteket korábban kiadott kiadványok már rögzítették, szükség esetén ott meg lehet találni őket, ezért az új munkákban már nem érdemes megismételni ezeket. A szerzőnő nem irigylésre méltó helyzetbe kerül, amikor egy sok vitát kiváltó jelenséget szeretne tárgyalni, például a 187–190. oldalon a sekantis szó kerül tárgyalásra. Valóban sok információt közölnek, több litván szótárt, normatív kiadványt és egy orosz szótárt hasonlítanak össze. Mindezen információk alapján az olvasók számára világosan megmutatkozik, hogy „nyilvánvaló, hogy a sekti ige e jelentései és a sekantis, -i melléknévi igenév jelentései, amelyek megfelelnek az orosz nyelv „наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем-л., ближайший по очереди“ és „вот такой, именно такой, который следует далее“ jelentéseinek, nem a litván nyelv természetes fejlődésének eredményei” (190. o.). Azt is leírták, hogy a sekantis jelentése meglehetősen következetlenül szerepelt a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne és a Kalbos praktikos patarimuose. És az egész vita a következő következtetéssel zárul: „E szófajta szavak jelentésváltozatainak normáit világosabban meghatározandó rendkívül részletes használatiadatelemzésre van szükség, amely lehetővé tenné a szótári jelentésmeghatározások jelentős pontosítását” (p. 190), de úgy tűnik, hogy e kérdésben nincs hiány vitákból, és maga a szerző a 187. oldalon felsorolja a témának szentelt következő munkákat: „Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224– 235”. Talán tehát egyszerűen hiányzik a nyelvi normák kodifikálóinak döntése (bár ennek ideje már régen megérett) arról, hogy mit kezdjenek a sekantis ‘másik, elkövetkező, jövőbeli’ jelentésével? Ez nem R. Miliūnaitė szemrehányása, hiszen magától értetődő, hogy a szerzőnek ebben a monográfiában nem kell megoldania a vitatott eseteket; ez csupán illusztrációja egy olyan nyelvi jelenségnek, amelyet a normatív kiadványok hosszú éveken át egyértelműen nem írtak le, mivel azok a nyelvhasználók, akik csak a normatív kiadványokat elemzik: például a DLKŽ-t, a https://ekalba.lt/ portálon található nyelvi tanácsokat (nem pedig ezt a monográfiát vagy a témának szentelt tanulmányokat), nem találnak egyértelmű információt arról, hogy a mai nyelvben használható-e a sekantis ‘másik, elkövetkező, jövőbeli’ jelentésben, vagy sem. Dicséret illeti a szerzőt azért, hogy a szemantikai tükörfordításokról szóló alfejezetet a következő összegző bekezdéssel zárja: „[a] szemantikai motiváció kritériuma az egyik ERIKA RIMKUTĖ 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII kodifikacijos principų – sistemiškumo išraiška. Norint jį taikyti sprendžiant a norma kérdéseit illetően a variációt alkotó tagok precízen megvizsgált és összehasonlított szemantikai struktúráira kell támaszkodni. Amint azonban néhány példából látható volt, a litván lexikográfia forrásai e tekintetben nem mindig megbízhatók. Ezenkívül önmagában ez a kritérium nem elegendő, mivel összeütközésbe kerülhet más elvekkel és kritériumokkal (a tisztaság, a megkülönböztető jelleg, a normatív hagyomány stb. kritériumaival). Ezért e kritériumok kölcsönhatását minden egyes nyelvi normázó másként érzékelheti, és itt jelenik meg a szubjektivitás (az életkor, a nyelvi tapasztalat, a szakmai felkészültség, az újításokhoz való viszonyulás stb. miatt).“ (198. o.). Így világos, hogy a nyelvi normázóknak eddig is, és a jövőben is egyre több munkájuk lesz annak eldöntésében, hogyan kezeljék a mai litván nyelv szavainak régebb óta használatos és újonnan terjedő jelentéseit, amelyek leggyakrabban más nyelvek hatására keletkeznek. A monográfia új frazeologizmusok és retorikai fordulatok (pl. így is; nem is; és pont; nem, nem hallottam) példáit mutatja be. Természetesen jó volna, ha rasti informacijos apie naujus, ypač pastoviuosius kalbos vienetus beveik neįmanoma. Lieka bandyti laimę rasti tokius duomenis kokiame nors straipsnyje, még több lenne belőlük, mivel a normatív forrásokban (függetlenül attól, hogy digitalizáltak-e), a recenzióban vagy másutt. Ezért, amint azt már többször említettük, ez a monográfia gyakorlati forrásként is nagyon hasznos a litván nyelvvel foglalkozók számára. A nyelv gyakorlati művelői számára értékes a „Szószerkezeti jelenségek” című fejezet, mivel, mint ismeretes, mindeddig nem készült a szószerkezettel foglalkozó Nyelvi tanácsadó füzet. A szóalkotás nem normatív jelenségei egy helyen csak a Nyelvi hibák jegyzékében vannak felsorolva, megtalálhatók a Gyűjteményben is, a szerző továbbá új, az Új szavak adatbázisából vagy más forrásokból kirajzolódó nyelvi tényeket is bemutat, például meglehetősen részletesen tárgyalja az -ietis képzős származékok használati tendenciáit; az új összetett szavak változatlan második tagi végződéssel való létrehozásának tendenciáit és így tovább. Ebben a fejezetben kissé meglepő volt, hogy továbbra is főként az orosz nyelvből átvett, -(i)akas (pl.: mobiliakas, naujakas), kiškėja“, tad vartojami tokie žodžiai, kurių anksčiau pasitaikydavo tik privačioje -ovas (pl. stiliovas), -kė (pl.: labdarkė) és más képzőkkel alkotott zsargonszavak aktuálisak. Másfelől nem kell nagyon csodálkozni, hiszen, ahogy R. Miliūnaitė állítja, a nyilvános használatban alkalmazott nyelv „a beszélt nyelvben. Így arra a következtetésre lehet jutni, hogy „[á]ltalában továbbra is új, zsargonszerű végződésekkel alkotott származékok jönnek létre, ami azt mutatja, hogy a szovjet korszakban fennálló orosz nyelvi hatás a litván nyelvben még mindig érezhető.“ (272. o.). A szóalkotásról szóló fejezet további, meglehetősen új vagy atipikus szóalkotási eszközöket is tárgyal: prefiksoidokat, szufiksoidokat, látszólagos morfémákat Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Reviews 315 (Abspaltungen – die Wortteile zwischen Affixen und Wurzeln)2 usw. Im Buch werden nicht alle gefundenen Bildungen präsentiert, doch aus ihrer großen Menge (hauptsächlich aus dem Neologismen-Datenbestand) lassen sich gewisse Verallgemeinerungen über neue Tendenzen der Wortbildung ableiten. Dieses Kapitel schließt mit wichtigen Verallgemeinerungen, die im Unterabschnitt 2.2.7 „Allgemeine Richtungen der mit dem Wortaufbau verbundenen Veränderungen“ dargelegt werden. Etwas mehr Informationen wurden erwartet im Unterabschnitt 2.3, der der Morphologie gewidmet ist. Natürlich werden hier mehr Daten präsentiert als in den bisher veröffentlichten normativen Publikationen, darunter zahlreiche Beispiele aus den Medien oder anderen Quellen, doch die den einzelnen grammatischen Kategorien gewidmeten Unterabschnitte enden nicht selten mit Sätzen wie: „Bei abstrakten Substantiven ist somit in der Sprachverwendung die Grenze zwischen Norm und deren Verletzungen verwischt. Die Zweckmäßigkeit der Verwendung von Pluralformen zeigt, dass ein Bedürfnis besteht, die durch diese Veränderungen zurückgebliebene Kodifizierung zu überarbeiten und zu präzisieren, da die Abstraktheit eines Substantivs allein kein zuverlässiges Kriterium mehr für die Unterscheidung zwischen Norm und Nichtnorm ist.“ (343. o. a számról). „A múltbeli, de a beszéd pillanatában aktuális cselekvést kifejező mondatok átfogó összehasonlító elemzésének meg kellene mutatnia, hogy az összetett formák visszaszorulnak-e a használatból, vagy erős-e az egyrészes formákkal való versengés.” „Mindazonáltal, akárcsak a nem lexikalizálódott grammatikai formák használatának egyéb eseteiben, kvantitatívan reprezentatív példagyűjtemény összeállítása nehéz lenne.” (352. o. az igeidőkről). A 2.3.1.1.3. alfejezet, „Különféle morfológiai formák” (374–375. o.), rendkívül tömör. Amint R. Miliūnaitė állítja, ez különböző beszédrészek egyedi variációiból álló, kisszámú csoport. Ide tartozik a gyűjtő számnevek használata nem gyűjtő mennyiség kifejezésére, valamint a műveltető igék (pl.: pasiūti : pasisiūdinti, apgyvendinti : apgyventi). Az egész alfejezet a következő mondattal zárul: „A használatban ezek a variációk funkcionálnak, de ritkaságuk miatt semmilyen jelentősebb változás nem figyelhető meg.” (375. o.). Továbbra sem világos, hogy ez normatív vagy nem normatív használat-e, illetve milyen ajánlásokat lehetne megfogalmazni egyik vagy másik forma választásakor. Egyet kell érteni R. Miliūnaitėval abban, hogy a morfológiai eseteket sokkal nehezebb összegyűjteni, mint a lexikai, a szóalkotási vagy a lexikalizálódott formákat, de az a benyomás alakul ki, hogy az új 2 Yra diskutuotinų, ne visai tikslių darinių interpretacijos atvejų, pvz., p. 324 30-oje lentelėje žodis atostogos pateiktas kaip skolinys – menamųjų morfemų šaltinis. Galima sutikti, kad šis žodis yra szavak, például a darbostogos, ornitostogos stb. képzésének alapja, maga a szó azonban aligha tekinthető kölcsönszónak. Igaz, a 325. oldalon a szerző ezt írja: „Nem lenne meglepő, ha a litván nyelvben a keverékszavak számának növekedésével fokozatosan saját eredetű álmorfémák is kezdenének megjelenni. Például, miután elterjedt a vertinys (keverékszó), a darbostogos, ennek mintájára új szavakat kezdtek alkotni vagy fordítani. Az ND további három, már említett szót rögzít: autostogos, ornitostogos, sportostogos [megtekintve: 2022-07-13]. Így elmondható, hogy a litván nyelvben kialakulóban van a -stogos leválás.“ Vagyis itt az atostogos nem tekintendő kölcsönszónak. ERIKA RIMKUTĖ 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII hogy 20–30 év alatt szinte egyáltalán nem rajzolódtak ki új morfológiai normaváltozások. Természetesen örömmel tölthet el bennünket, hogy a litván nyelv gerince – a morfológiai rendszer – változatlan marad, és más nyelvek sem befolyásolják túlságosan. Másrészt azonban felmerül a gondolat, hogy talán nem rögzítették, nem vették észre e terület elmozdulásait. Az egyes alfejezetek elején, amelyek egy-egy meghatározott nyelvi szint normáit tárgyalják, egy összefoglaló, a Szójegyzékből származó táblázat található. Ebben megjelölik a norma forrását, a lehetséges variációkat, a variálás alapját, valamint konkrét példákat. Más szóval először a teljes áttekintést tárják az olvasók elé arról, hogy mi és hogyan variálódhat, majd az ilyen táblázatok alatt további példákat közölnek, amelyek közül néhányat részletesebben is kommentálnak. A szöveg a szintaxis részében is pontosan ugyanígy épül fel. A ragozási esetek és az elöljárószók normáit ismerőknek valószínűleg még azt sem kell emlékeztetőül mondani, milyen sok szabály tárgyalja ezt a használatot. Kérdéses, hogy a szerző jól választott-e, amikor az összefoglaló teljes, rendszerezett információját a főnevekről és az elöljárószókról egyből közölte, ahelyett hogy szintaktikai funkció vagy egy-egy konkrét főnévi eset / elöljárószó szerint tagolta volna, mivel a főnévi esetek normáiról szóló táblázat a 393. oldaltól a 454. oldalig, az elöljárószók jegyzéke pedig a 477. oldaltól az 549. oldalig tart. Kétségtelen, hogy az ilyen táblázatokban fontos információkat3 közöl, de a monográfiában több értelmezésre, magyarázatra és a változó normák kommentálására vágyik az olvasó, nem pedig az összes lehetséges kibontásra. Valószínűleg helyesebb lett volna ezeket a táblázatokat a monográfia végén függelékként közölni, vagy más módon strukturálni a szöveget. A szintaktikai normáknak szentelt monográfiarészben helyenként feltűnik a példák nagy száma (kevesebbet is lehetett volna közölni, hiszen úgysem lehetséges az összes összegyűjtött eset bemutatása), ugyanakkor néhány összetettebb eset tárgyalására csak egy rövid bekezdés jut, például a 474–475. oldalon a grammatikalizációról, pontosabban az eszközhatározó és a helyhatározó utóviszonyszóvá válásáról egyetlen, tágabb kontextusba helyezett példa sincs. Ezekkel az esetekkel a normatív kiadványok kevésbé foglalkoznak, mint például a kettős főnévi esetekkel, ezért részletesebben kellene elemezni őket. Másfelől el kell ismerni, hogy egyes eseteknél a példák nagy száma segít jobban megérteni a kodifikált és a tényleges normát, és szemlélteti a norma eltolódásait. A többi fejezethez hasonlóan itt is nagyon értékesek R. Miliūnaitė 3 Megjegyzendő, hogy az ilyen információ olykor meglehetősen technikai jellegű – ez érthető a következetes osztályozási rendszer kialakítása érdekében, az olvasó számára azonban részben fölösleges, vö. 402. o.: itt két külön bejegyzésként (mivel az egyik az „S kilm. 5.1.1”, a másik pedig az „S kilm. 5.1.2” osztályozásba kerül) közlik a cél kifejezésének eseteit: vykti vizito, két példával (ahogyan máshol is történik, ahol különböznek a szavak, vö. ugyanazon az oldalon a „S kilm. 4.2 lásd: szabályt. S. o. 5.1“ helyet egyes módhatározókkal kifejezve: a következő lankytis vizito, nors jų vartosena labai panaši, todėl galėjo būti apibendrinti kaip vienas atvejis paalapvető példa szerepel: [Átzuhant] a földön : földön keresztül. Az alábbiakban még néhány hasonlóan használt szó szerepel: ferdén, átlósan, hosszában stb. ). Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenziók / Reviews 317 megjegyzések a gyakran szürke zónába kerülő esetek tárgyalásakor, amelyekről a normatív kiadványokban nem sok információ található. A monográfia figyelembe veszi a legújabb nyelvi kihívásokat, például tárgyalja a nemekre érzékeny nyelvhasználat aspektusait. A 337. oldalon az áll, hogy „A nőnemű formák megszaporodását (túlzott használatát) ösztönzi a még a XX. század végén a nyilvános nyelvhasználatban rögzült, a feminizmus és a genderizmus ideológiáinak terjedése miatt tévesen értelmezett litván nyelvtani nemi kategória, miközben igyekeznek szűkíteni a hímnemű formák használatát, és nem ismerik el, hogy ezek a formák általánosító funkciót is betöltenek”. A továbbiakban (338. o.) az olvasható, hogy az ilyen formák gyakran természetellenesnek tűnnek, mivel „nem a nyelvi rendszer fejlődésével, hanem a propagált ideológiai állásponttal kapcsolatosak”. Arra is utalás történik, hogy a nyelvi változásokat az automatikus fordítóvagy automatikus nyelvgeneráló programok eredményei határozzák meg. Ugyancsak a szóalkotás fejezetében ismerteti a nőnemű vagy hímnemű főnevek atipikus képzésére irányuló tendenciákat (lásd a 2.2.3. alfejezetet). A 474. oldalon arról ír, hogy a közösségi hálózatok hatására a megszólító eset helyett alanyesetet használnak, vagyis amikor olyan személyhez fordulnak, akinek van közösségi hálózati fiókja, automatikusan az ő keresztneve és (vagy) vezetékneve jelenik meg alanyesetben. Azt, hogy R. Miliūnaitė a nyelvi normák és a változó jelenségek tárgyalásakor széles spektrumot ölel fel, többek között az aštuonkoralis példája szemlélteti (lásd a 305–306. oldalt). Ez nem teljesen tipikusan képzett összetett szó, a szerző szerint automatikus fordítás eredményeként keletkezhetett. Vagyis a litván nyelv új szavainak képzési tendenciáit tárgyalva néha még az ilyen technológiai dolgokat is figyelembe kell venni (és a jövőben még inkább kell majd). A kutatónő szerint „[á]ltalában véve a gépi fordítás litván nyelvre gyakorolt hatását csaknem egyáltalán nem kutatták, így az atipikus összetett szavak fordítása érdekes kutatási terület lenne. Adatok bőségesen találhatók a sokféle témájú (kulináris, sport-, divat-, tudományterjesztő és egyéb) internetes portálokon, amelyeket automatikusan számos nyelvre fordítanak le (rendszerint a közzététel dátuma nélkül).” (306. o.). A szintaxis részben a használatban meglehetősen nemrég kirajzolódott eseteket tárgyalják, amelyek néha még a normatív kiadványokba sem kerültek be. Például a 2.4.8. „Szórend” című alfejezetben nagy figyelmet fordítanak a sajtó címeire és más olyan példákra, suvokiamų sintaksinių ryšių, dėl pažeistos aktualiosios sakinio skaidos apsunkina teksto suvokimą. Ne itin išsamiai norminamuosiuose leidiniuose aptartų amelyekben a szórend kétértelműségeket okoz. A mondat / cím látszólag helyes, tehát nem sérti a nyelvi normákat, de más nyelvek hatása miatt, a rosszul megválasztott esetek miatt további példák is találhatók, pl. a žodžių modelis, sopranas, žvaigždė szavak melléknevekkel való egyeztetése (ezek a szavak mind híres személyeket jelölnek, akik lehetnek férfiak és nők is); a padalyvių alakok mint a dalyviai alakoknál könnyebben használható formák (mivel nem kell őket az alannyal egyeztetni) terjedéséről, a személyes mondatok használatáról a személytelenek helyett stb. E jelenségek kétségtelenül további részletes kutatásokat igényelnek, de ERIKA RIMKUTĖ 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII már meglehetősen fiatal korában bekerült, Jono Jablonskio által a XX. század elején kodifikálva. „Normáinak kodifikációjára és terjesztésére valamivel több mint száz év még nem volt elegendő idő ahhoz, hogy e normák minden szinten stabilan meghonosodjanak a művelt társadalmi rétegekben, ezért a dinamika sem nyert még világos irányt.” „Az európai nyelvek egy részétől eltérően a litván nyelv hosszú évszázadokon át más nyelvek erős nyomásának körülményei között élt, folyamatosan a nyelvi kontaktusok hatása alatt.” A standard litván nyelv normái az 50 évnyi szovjet megszállás alatt szintén nem fejlődhettek természetes módon, mivel erős orosz nyelvi hatás érte őket. Ezért a standard nyelv használatának változatossága sem homogén: idegen elemek is vannak benne, amelyek a litván nyelv mint egész rendszeréből és normájából kilógnak. A XX. század végén – a XXI. század elején a standard litván nyelv még nem szabadult meg az oroszosítás következményeitől, ugyanakkor új nyelvi rendszerekkel (az esetek többségében az angol nyelvvel) és magának a litván nyelvnek más változataival (regiolektusokkal és szubstandarddal) való konvergenciát is megtapasztal.” A szerző kijelenti, hogy a standard litván nyelv fejlődésére és a nyelvi attitűdökre vonatkozó, Litvániában meglehetősen nemrég megkezdett és csekély számú kutatások miatt egyelőre óvatosságra intene a standard litván nyelv dinamikája jellegének fenntartások nélküli kategorizálása, noha a nyelvhasználat megfigyelése és a nyelvi attitűdök vizsgálata azt mutatja, hogy változások mind strukturális, mind nyelvszabályozási, mind nyelvideológiai szinten vannak. „A standard litván nyelv fejlődésének jelenlegi időszakában a kodifikált és a tényleges norma közötti növekvő távolság a szubstandard – a regiolektusok és a standard nyelv közötti köztes réteg – kialakulásaként értelmezhető.” Litvániában a nyelvideológiák változásainak természetellenes felgyorsítására törekednek: a nyilvánosságban negatív attitűdöket alakítanak ki mind a standard nyelv ideológiájával és a hagyományos standard nyelvi normákkal, mind pedig az azt felügyelő intézményekkel és az állam által folytatott nyelvpolitikával szemben. A harmadik könyvrész utolsó alfejezete meglehetősen optimista kijelentéssel zárul: „Az európai standard nyelvek változásait kutatók megjegyzik, hogy az esetek többségében a társadalom nyelvi attitűdjei maguknak a standard változatoknak a szükségességét illetően nem mutatnak kétséget. A változások általános tendenciája gyakrabban nem a standard nyelv ideológiájának, hanem a nyelvi struktúra (nyelvhasználat) szintjén figyelhető meg. A standard litván nyelv szempontjából különösen fontos az a gondolat, hogy a globális világközösségben a kevés beszélővel rendelkező nyelv túlélési, fejlődési és újjászületési esélyei nagyobbak, ha az adott nyelvnek van standard változata [...]. Ezért még a posztstandardizáció időszakában sem szabad a standard litván nyelv működését és változását önfejlődésére hagyni.” (668. o.). A monográfia záró szavában (680. o.) R. Miliūnaitė azt állítja, hogy nem azt a kérdést kell feltenni, szükség van-e standard nyelvre (amelyet külön meg kell tanulnunk), hanem azt kell kérdezni, milyen standard nyelvet kell létrehoznunk ahhoz, hogy a társadalmat egyesítő kommunikáció kényelmes és vonzó eszköze legyen. Erre a kérdésre mind a monográfia szerzője, mind e recenzió szerzője magukra az olvasókra bízza a választ. Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Recenzijos / Reviews 325 Összefoglalva elmondható, hogy ez a monográfia kiváló, értékes tudományos munka, amelyre a nyelvhasználóknak – elméleti szakembereknek és gyakorlati szakembereknek egyaránt – szükségük van. Bár a recenzió néhány pontján az olvasható, hogy több információra, világosabban bemutatott nyelvi normákra és a változó nyelvi jelenségek jobb magyarázatára lett volna igény, ezek a megjegyzések lényegében a normatív kiadványok készítőinek szólnak (köztük természetesen a tárgyalt monográfia szerzője is ott van), feltehetően a jövőbeli vitákhoz hozzájárulva arról, hogyan kellene bemutatni a nyelvi normákat úgy, hogy az a felhasználók számára kényelmes és világos legyen. Érthető, hogy egyetlen kiadványban – még ha ilyen terjedelmes is (721 o.!) – nem lehet elvárni az összes kívánt válasz megadását. Annál is inkább, mivel egyesekben bizonyos nyelvi normák több kérdést vethetnek fel, másokban pedig másfélék. Az itt megfogalmazott vitatható megjegyzések talán bizonyos kutatásokra ösztönöznek, felhívják a normakodifikálók figyelmét arra, hogy milyen információk hiányoznak a litván nyelv használói számára, hogy ezeket kellően világosan leírták-e, illetve könnyen megtalálhatók-e. Beérkezett 2023. február 17-én. ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Vlado Putvinskio u. 23-216, LT-44243 Kaunas, Litvánia erika.rimkut[email protected]