Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

ERIKA RIMKUTĖ Vytautas Magnus Egyetem ORCID-azonosító: orcid.org/0000–0003–0858–8593 Kutatási irányok: korpusznyelvészet, számítógépes nyelvészet, automatikus morfológiai elemzés, automatikus szintaktikai elemzés, nyelvművelés, morfémika, állandósult szókapcsolatok. DOI: doi.org/10.35321/all88–16 Rita Miliūnaitė A LITVÁN NYELV VÁLTOZÓ ÉS ÚJ JELENSÉGEI A XXI. SZÁZAD ELEJÉN: RENDSZEREZÉS ÉS A VÁLTOZÁSOK IRÁNYAI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2022, 721 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2 2022 végén a Lietuvių kalbos institutas kiadta Rita Miliūnaitė monográfiáját A litván nyelv változó és új jelenségei a XXI. század elején: rendszerezés és a változások irányai. Ebben a recenzióban ezt a könyvet tekintjük át. A monográfia szerzője módszeresen folytatja a nyelvi változatosság kutatását. R. Miliūnaitė szerint „[a] nyelvi változatosság kutatása számos elméleti és gyakorlati kérdést foglal magában: a változatok azonosságát, osztályozásukat, használatbeli működésüket, egymással való versengésüket, a nyelvi változásokat, a nyelvi normákhoz való viszonyukat, valamint a nyelvtervezéssel és más hasonló kérdéseket.” (9. p.). Ez a kutatási irány üdvözlendő, mert megőrzi azt a R. Miliūnaitė különböző jellegű munkáiban hangsúlyozott gondolatot, hogy a nyelvet a változatokon keresztül kell megváltoztatni (kodifikálni), miközben a változatosságról szóló elméleti és gyakorlati (vagy félig elméleti, félig gyakorlati) kutatásokból – magának R. Miliūnaitėnak a munkáit leszámítva – nincs sok, ezért ez a monográfia a nyelvi normázás iránt érdeklődő elméleti és gyakorlati szakemberek számára egyaránt nagyon szükséges kiadvány. Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Ahogy az előszóban (9. p.) olvasható, „[a] könyv az olvasók elé a mai nyilvános litván nyelvhasználat változó rétegének rendszerszerű megközelítését tárja.” Ez egyben „kísérlet arra, hogy bepillantsunk a litván nyelvhasználat felmérhetetlen területeire, és megragadjuk a legfontosabb tájékozódási pontokat, amelyek lehetővé teszik annak megértését, hogyan működik és változik a XXI. század elején a nyilvánosan használt standard litván nyelv és annak normái.” (9. p.). A 11. oldalon R. Miliūnaitė világosan bemutatja monográfiájának lényegét, valamint elméleti és gyakorlati értékét: „a bemutatott osztályozás alapul szolgálhat ahhoz, hogy a standard litván nyelv kodifikációja rendszerszerűbbé és irányítottabbá váljon, továbbá hogy ne csak egyes nyelvi jelenségek, hanem nagyobb rendszerszerű csoportjaik használati tendenciáit is értékeljük. Ez lehetővé teszi, hogy időbeli perspektívában következetesebben gondoljuk át a nyelvi ajánlások tartalmát, és értékeljük hatásukat a standard litván nyelv normáinak fejlődésére; még tágabb perspektívából pedig azt is megfontoljuk, hogy mi a jelentősége és értéke magának a standard nyelvnek mint nyelvváltozatnak napjaink változó világában.” Néhány szó a monográfia felépítéséről. A könyv szerkezete világos és logikus. A szerkezet jobb megértését segíti a könyv elején közölt ábra- és táblázatjegyzék (a monográfia bővelkedik a szerző által készített diagramokban, táblázatokban, a nyilvános használatból vett reklámokban, képernyőképekben stb.; igaz, némelyikük minősége nem különösebben jó, a kép elmosódott, például a 179., 181., 185., 190., 387. oldalon és sok más helyen), valamint a világosan összeállított, informatív tartalomjegyzék. A szerző maga így mutatja be a könyv szerkezetét és lényegét az előszóban (10. p.): „[a] monográfiát úgy terveztük meg, hogy a mai standard nyelv változó jelenségének vizsgálata során a legkonkrétabb használati jelenségektől és változásaiktól haladjunk az általánosabb kérdések felé – a standard nyelvnek mint a nemzeti nyelv egyik változatának dinamikájához kapcsolódó sajátosságok felé –, feltárva e mikro- és makrováltozások kapcsolatát és irányait.” Ahogy a tudományos munkákban szokásos, a monográfia Bevezetéssel kezdődik, amelyben bemutatják a szükséges elemeket: a célt, a tárgyat, a témaválasztás aktualitását, az újdonságot stb. Ebben a részben a legfontosabb terminusokat is tárgyalják: standard nyelv, szubstandard, változatosság, nyelvi norma, kodifikáció; továbbá bemutatják a kutatás módszertanát. Ezután a monográfia első részében, „A változó és új nyelvi jelenségek rendszerezésének kialakítása” cím alatt, bemutatják a litván nyelv számára létrehozott valamennyi normatív kiadványt és a különböző forrásokat (igaz, nem mindegyik hozzáférhető nyilvánosan). Ez a monográfia egyik előnyének tekinthető, mivel a jelenlegi (és a valamivel korábbi évekbeli) litván nyelvi normázási munkák kézikönyvének is tekinthető: részletesen elmagyarázza, mit és hol találhatunk, illetve miben különbözik egyik vagy másik kiadvány. Ebben a részben nagy figyelmet szentelnek a Változó és új nyelvi jelenségek jegyzékének (a továbbiakban: Jegyzék) is: megmagyarázzák, milyen adatokat és hogyan osztályoztak, igen részletesen bemutatják a Jegyzék felépítését, és a monográfia e része a Jegyzék elméleti értékének és gyakorlati alkalmazási lehetőségeinek hangsúlyozásával zárul. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys A monográfia második része meglehetősen hagyományos (ez nem jelenti azt, hogy érdektelen vagy értéktelen lenne): itt a szokásos nyelvi szintek (a lexika, a szó szerkezete, a morfológia és a szintaxis) szerint, valamint a normatív kiadványokban megszokott osztályozás alapján tárgyalják a nyelvi normákat, azok változásait, változatosságát és használati tendenciáit. E rész megfelelő alfejezetei megmagyarázzák, miért és hogyan változnak a nyelvi egységek; egyes példákat igen részletesen mutatnak be, másokat az adott altéma szemléltető példáiként közölnek. Dicséret illeti azonban a könyvet azért, mert bővelkedik jól megválasztott példákban, amelyekből megérthető, hogyan változik a nyelv, mi okoz bizonytalanságot, és mely kérdések várnak további kutatásra. A könyv harmadik része, „A standard nyelv és jelenségeinek dinamikája”, bizonyult a legérdekesebbnek (és talán állítható, hogy a legértékesebbnek is). Itt magyarázatokat találhatunk arra, milyen irányba tart a standard litván nyelv, mi határozza ezt meg, és miben hasonlítanak ezek a tendenciák más standard nyelvek fejlődéséhez. El kell ismerni, hogy a litván nyelvészeti munkákból hiányzik a standard nyelv változásainak tudományosan megalapozott elemzése és a más nyelvek tapasztalatán alapuló perspektíva. Erre a részre a továbbiakban nagy figyelmet fordítunk, és sok idézetet közlünk, hogy azok is a lehető legteljesebb képet alkothassanak, akik talán nem találnak időt a teljes, itt tárgyalt monográfia elolvasására. A monográfia összefoglaló következtetésekkel, a források és a szakirodalom jegyzékével, valamint részletes angol nyelvű összefoglalóval zárul. Mind magából a munkából, mind a szakirodalom jegyzékéből látható, hogy számos külföldi és litván szerző munkáira támaszkodott. Állítható, hogy a szerző jól ismeri kutatási területét, ezért más európai nyelvek kontextusában meglehetősen objektív képet tud nyújtani a standard litván nyelvről. Ahogy várható, a monográfia nyelve világos, logikus és szabályos. A szöveg gördülékeny, könnyen olvasható. Mindössze néhány korrektúrahiba csúszott át, például a 139. oldalon ebben a mondatban: „Például az angol nyelvből érkezett kölcsönzött tő-új szavak az összes új szó között az ND-ben mintegy 30 százalékot tesznek ki, jóval kevesebb (csökkenő sorrendben) a francia, olasz, japán, orosz, spanyol és arab nyelvekből származik (egy részük kétségtelenül az angų (a szerző kiemelése – E. R.) nyelven keresztül is bekerült […]” A továbbiakban a monográfia legfontosabb sajátosságairól lesz szó; egyúttal a monográfia néhány pontosítandó és vitatható helyét is tárgyaljuk. A monográfia fontos előnyeként hangsúlyozandó a nyelvi változatok rendszerszerű leírására irányuló törekvés (nem véletlen, hogy a rendszerszerűség szó a könyv címében is szerepel), mivel gyakran találkozunk olyan helyzetekkel, amikor bizonyos nyelvi normák nem felelnek meg teljes mértékben a rendszerszerűség elvének, ezért nehéz őket a gyakorlatban alkalmazni, illetve másoknak megmagyarázni, hogyan és miért kellene alkalmazni őket. A monográfia előnye általánosságban magának a szerzőnek a Bevezetésben (22. p.) megfogalmazott célja alapján mutatható be: „A kutatás célja – módszertani alapot teremteni a standard litván nyelv használatának legjellemzőbb változó jelenségei mennyiségi és minőségi elemzéséhez, valamint e jelenségek rendszerszerű jegyzékét közölni,” Recenzijos / Reviews 311 ERIKA RIMKUTĖ meghatározni a standard nyelv használati tendenciáinak és változásainak legfontosabb irányait.” Hangsúlyozni kell, hogy a szerzőnek sikerült elérnie kitűzött célját. Így a kiadvány a módszertant és a rendszerszerűséget helyezi előtérbe. A monográfia nagy figyelmet fordít a Jegyzék felépítésének és a benne szereplő jelenségek osztályozásának magyarázatára. A monográfiában tárgyalt Jegyzék értékét a legjobban a tárgyalt könyv 129. oldaláról vett részlet szemlélteti: „A Jegyzék összeállítása és bővítése lényegében a jelenlegi használatban működő VÚNJ1 típusainak és konkrét kifejeződéseinek rendszerszerű rögzítése. Ez a standard nyelv változatosságának további kutatásaihoz szükséges feltétel és kiindulópont. Más szóval, a Jegyzékre azért van szükség, hogy vizsgálhassuk a használat változásait és tendenciáit. Kiindulópont nélkül, a használat és a kodifikáció helyzetének ismerete híján magukat a változásokat sem lehet meghatározni, és nehezebb felismerni az új jelenségeket. A VÚNJ jegyzéke tehát módszertani eszköz a használati változások mérésére, és arra, hogy jobban lássuk jellegüket: új változásról, egy már létező jelenség átalakulásáról, egyedi vagy rendszerszerű változásról van-e szó.” Hangsúlyozni kell, hogy a monográfiában „a nyelvi változatosság lingvisztikai, nem pedig szociolingvisztikai megközelítését választották” (24. p.). Egyfelől ez a nyelvi normák hagyományos megközelítése, másfelől azonban, ahogy maga a szerző írja tovább (24. p.): „a szociolingvisztikai szempontot a monográfia sem kerüli meg teljesen: fontos a társadalom és a nyelv viszonyának általános kontextusának megértéséhez, amely meghatározza a standard nyelvek dinamikáját”. Ezzel az állítással egyet lehet érteni, hiszen különösen a monográfia harmadik részében találhatjuk meg a nyelvi elemzés szociolingvisztikai szempontját is, vagyis azt, hogyan zajlik a standard nyelv fejlődése a posztstandardizáció időszakában. Bár a szerzőnek talán nem ez volt a célja, állítható, hogy ez a könyv tananyagként is használható, mivel benne megtalálhatók a legfontosabb rendszerezett meghatározások, bemutatják a nyelvi normázás szempontjából fontos forrásokat, számos, a nyelvi szintek normázásához kapcsolódó esetet tárgyalnak, és aktuális példákat közölnek. Történelmi perspektívából nézve hasznos lehet R. Miliūnaitė normatív kiadványokról készített áttekintése. Különösen nagy figyelmet szentel a Kalbos praktikos patarimai (Nyelvhasználati tanácsok) mindkét kiadásának, de ez érthető, hiszen ez a kiadvány a jelenlegi litván nyelvi normák (a múlt század hetvenes–nyolcvanas éveitől kezdve) tárgyalására szolgáló könyv; alapul szolgált számos más kiadvány vagy ajánlás elkészítéséhez is, és a jelenleg érvényes nyelvi normák jelentős része ebből a kiadványból származik (természetesen sok olyan, korábban jóváhagyott norma is van, amely ma is aktuális). A kiadványt objektíven mutatják be, a következetlenségek feltárását sem kerülik, de az összeállítás körülményeire tekintettel ezek a hiányosságok érthetők. További érvként amellett, hogy a Jegyzék oktatási és tanulási célokra is használható, idézhető R. Miliūnaitė következő gondolata: „Összeállítottam a VÚNJ jegyzékét, és kirajzolódnak a nyelvi jelenségek leginkább változó területei, valamint láthatóvá válik, hol gyenge a standard ¹ A monográfiában ezzel a rövidítéssel jelölik a változó és új nyelvi jelenségeket. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys nyelvi norma. Ezek az adatok felhasználhatók a standard nyelv oktatásában, erősítve maguknak a normáknak a bevezetését és feltárva a norma változatainak árnyalatait, nem pedig az elavult hibajavító módszert alkalmazva.” (27. p.). Kérdéses, hogy érdemes volt-e a jelenlegi nyelvben nagyon atipikus, elavult nyelvi jelenséget, például az iš kalno „előre” jelentésben, illetve tájnyelvi eseteket, például az prie su įnagininku (prie vokiečiais) alakot bemutatni. Természetesen lehet vitatni a recenzió szerzőjének ezt a véleményét, és azt állítani, hogy a Jegyzékben minden eddig megállapított, nem normatív, változó esetet fel kell tüntetni (hangsúlyozni kell, hogy a szöveg egyes esetek részletesebb tárgyalásakor nem fordít figyelmet az ilyen ritka, atipikus esetekre). Felmerül azonban a kérdés: meddig említik majd a különböző korszerű jegyzékek és normatív kiadványok azt, ami a mai nyelvben már nem aktuális? Hiszen az ilyen eseteket korábban kiadott művek már rögzítették, és szükség esetén ott meg lehet találni őket; ezért az új munkákban már nem érdemes megismételni őket. A szerző nehéz helyzetbe kerül, amikor sok vitát kiváltó jelenséget szeretne tárgyalni, például a 187–190. oldalon a sekantis szót. Valóban sok információt közöl, összevet több litván szótárt, normatív kiadványokat és egy orosz szótárt. Mindezen információ alapján világosan megmutatja az olvasóknak, hogy „nyilvánvaló, hogy a sekti ige e jelentései és a sekantis melléknévi igenév –i jelentései, amelyek megfelelnek az orosz nyelv „наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди” és „вот такой, именно такой, который следует далее” jelentéseinek, nem a litván nyelv természetes fejlődésének eredményei” (190. p.). Azt is leírja, hogy a sekantis jelentését meglehetősen következetlenül adták meg a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne és a Kalbos praktikos patarimuose. És mindez a vita a következő következtetéssel zárul: „Az ilyen típusú szavak jelentésváltozatainak normáit egyértelműbben meghatározandó rendkívül részletes használati adatelemzésre van szükség, amely lehetővé tenné a szótári jelentésmeghatározások jelentős pontosítását” (190. p.). Úgy tűnik azonban, hogy e kérdésről nincs hiány vitákban, és maga a szerző a 187. oldalon felsorolja a témának szentelt munkákat: „Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235”. Talán egyszerűen a nyelvi normázók döntése hiányzik (bár ennek ideje már régen elérkezett), hogy mit kezdjenek a sekantis „következő, eljövendő, jövőbeli” jelentésével? Ez nem R. Miliūnaitėval szembeni kifogás, hiszen magától értetődően a szerzőnek nem kell megoldania e vitatott esetet ebben a monográfiában; csupán egy olyan nyelvi jelenség illusztrációja, amelyet hosszú éveken át nem írtak le egyértelműen a normatív kiadványokban. Azok a nyelvhasználók ugyanis, akik csak a normatív kiadványokat, például a DLKŽ-t, a portálon található nyelvi tanácsokat https://ekalba.lt/ (és nem ezt a monográfiát vagy a témának szentelt tanulmányokat) elemzik, nem kapnak világos információt arról, hogy a mai nyelvben használható-e a sekantis „következő, eljövendő, jövőbeli” jelentésben. Dicséret illeti a szerzőt azért, hogy a szemantikai tükörfordításokról szóló alfejezetet a következő összefoglaló bekezdéssel zárja: „[a] szemantikai motiváció kritériuma az egyik Recenzijos / Reviews 313 ERIKA RIMKUTĖ kodifikációs elv – a rendszerszerűség – kifejeződése. Ahhoz, hogy a norma kérdéseinek eldöntésekor alkalmazni lehessen, a változatokat alkotó tagok szemantikai struktúráinak precízen feltárt és összehasonlított elemzésére kell támaszkodni. Amint azonban néhány példából látható volt, a litván lexikográfiai források ebből a szempontból nem mindig megbízhatók. Ráadásul ez az egyetlen kritérium önmagában nem elegendő, mert összeütközésbe kerülhet más elvekkel és kritériumokkal (a tisztaság, a disztinktivitás, a normázási hagyomány stb.). Ezért e kritériumok kölcsönhatását minden normázó másként foghatja fel, és itt megjelenik a szubjektivitás (az életkor, a nyelvi tapasztalat, a szakmai felkészültség, az újításokhoz való viszony stb. miatt).” (198. p.). Egyértelmű tehát, hogy a nyelvi normázóknak korábban is, és a jövőben is egyre több dolguk lesz azzal, hogyan kezeljék a régóta használt és újonnan terjedő mai litván szójelentéseket, amelyek leggyakrabban más nyelvek hatására jelennek meg. A monográfia új frazeologizmusokra és retorikai fordulatokra (például: ir taip; ir ne; ir taškas; ne, negirdėjau) is hoz példákat. Természetesen jó lenne, ha még több lenne belőlük, mivel a normatív forrásokban (függetlenül attól, hogy digitalizálták-e őket) szinte lehetetlen információt találni az új, különösen az állandósult nyelvi egységekről. Marad az a próbálkozás, hogy ilyen adatokat valamilyen tanulmányban, recenzióban vagy hasonlóban találjunk. Ezért, ahogy már többször említettük, ez a monográfia a litván nyelvvel dolgozók számára gyakorlati forrásként is igen hasznos. A nyelvi szakemberek számára értékes a „Szóképzési jelenségek” című fejezet, mert, mint ismeretes, mindeddig nem készült a szóképzésnek szentelt Kalbos patarimų knygelė. A nem normatív szóképzési jelenségeket egy helyen csak a Nyelvi hibák jegyzéke sorolja fel; megtalálhatók a Jegyzékben is, továbbá a szerző olyan új nyelvi tényeket is bemutat, amelyek a Neologizmusok adatbázisából vagy más forrásokból váltak láthatóvá, például meglehetősen részletesen tárgyalja a -ietis képzős származékok használati tendenciáit, az új képzett szavak változatlan második tagi végződéssel való létrehozásának tendenciáit stb. Ebben a fejezetben kissé meglepő volt, hogy továbbra is aktuálisak a főként az orosz nyelvből érkezett, -(i)akas képzőt tartalmazó szlengszavak (például: mobiliakas, nauj akas), az -ovas képzősek (például: stiliovas), az -kė képzősek (például: labdarkė) stb. Másfelől ezen nem kell nagyon csodálkozni, mert R. Miliūnaitė szerint a nyilvános használatban a nyelv „beszélt nyelviesedik”, ezért olyan szavakat használnak, amelyek korábban csak a magánjellegű beszélt nyelvben fordultak elő. Arra lehet tehát következtetni, hogy „[á]ltalában az új, szlengszerű végződésű képzett szavak további létrehozása azt mutatja, hogy a szovjet korszakban fennálló orosz nyelvi hatás a litván nyelvben még mindig érezhető.” (272. p.). A szóképzési fejezet további meglehetősen új vagy atipikus szóalkotási eszközöket is tárgyal: előtagoidokat, utótagoidokat, látszólagos morfémákat 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (a leválások – az affixumok és a tövek közötti köztes szóelemek)² stb. A könyvben nem szerepel valamennyi megtalált képzett szó, de nagy számukból (főként a Neologizmusok adatbázisából) bizonyos általánosítások tehetők az új szóalkotási tendenciákról. A fejezet fontos összefoglalásokkal zárul; ezek a 2.2.7. alfejezetben, „A szóképzéssel kapcsolatos változások általános irányai” címmel találhatók. A morfológiának szentelt 2.3. alfejezetben valamivel több információt vártunk volna. Természetesen itt több adat található, mint az eddig kiadott normatív művekben, és nem kevés példa származik a médiából vagy más forrásokból, de a konkrét grammatikai kategóriáknak szentelt alfejezetek gyakran ilyen mondatokkal zárulnak: „A főnevek absztrakt használata esetében a norma és annak megsértése közötti határ elmosódott a használatban. A többes számú alakok használatának ilyen célszerűsége azt mutatja, hogy szükség van az e változások mögött lemaradó kodifikáció felülvizsgálatára és pontosítására, mivel önmagában a főnév absztrakt volta már nem megbízható kritériuma a norma és a nem norma megkülönböztetésének.” (343. p., a számról). „A múltbeli, de a beszéd pillanatában aktuális cselekvést kifejező mondatok alapos összehasonlító kifejezésbeli elemzésének meg kellene mutatnia, hogy a körülírt igealakok visszaszorulnak-e a használatból, illetve erős-e a versengésük az egyszerű alakokkal. Kvantitatíve reprezentatív példagyűjtemény összeállítása azonban – akárcsak a grammatikai alakok más, nem lexikalizálódott használati eseteiben – nehéz lenne.” (352. p., az igeidőkről). A 2.3.1.1.3. alfejezet, „Különféle morfológiai alakok” (374–375. p.), rendkívül tömör. R. Miliūnaitė szerint ez egy kis csoport, amely különböző szófajok egyedi változataiból áll. Ide tartozik a gyűjtőszámnevek nem gyűjtő mennyiség kifejezésére való használata, valamint az ellátó jelentésű igék (például: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi). Az egész alfejezet a következő mondattal zárul: „Ezek a változatok a használatban működnek, de ritkaságuk miatt semmilyen jelentősebb változás nem figyelhető meg.” (375. p.). Nem világos, hogy normatív vagy nem normatív használatról van-e szó, illetve milyen ajánlásokat lehetne adni az egyik vagy a másik alak kiválasztására. Egyet kell érteni R. Miliūnaitėval abban, hogy a morfológiai eseteket sokkal nehezebb összegyűjteni, mint a lexikai, a szóképzési vagy a lexikalizálódott alakokat, de az a benyomás alakul ki, ² Vannak vitatható, nem teljesen pontos képzett szóértelmezési esetek is; például a 324. oldalon, a 30. táblázatban az atostogos szó a látszólagos morfémák forrásaként szereplő kölcsönszóként van feltüntetve. Egyet lehet érteni azzal, hogy ez a szó a darbotogos, ornitoslogos stb. neologizmusok képzésének alapja, maga a szó azonban aligha tekinthető kölcsönszónak. Igaz, a szerző a 325. oldalon ezt írja: „Nem volna meglepő, ha a litván nyelvben a keverékszavak számának növekedésével fokozatosan saját eredetű látszólagos morfémák is megjelennének. Például a tükörfordításként (keverékszóként) elterjedt darbotogos mintájára új szavakat kezdtek alkotni vagy fordítani. Az ND még három (már említett) alakot rögzít: autostogos, ornitos togos, sportostogos [megtekintve: 2022–07–13]. Tehát elmondható, hogy a litván nyelvben kialakulóban van a -stogos leválás.” Következésképpen itt az atostogos nem kölcsönszóként szerepel. Recenzijos / Reviews 315 ERIKA RIMKUTĖ hogy 20–30 év alatt az új morfológiai normákban szinte semmilyen változás nem rajzolódott ki. Természetesen örülhetünk annak, hogy a litván nyelv váza – a morfológiai rendszer – változatlan marad, és más nyelvek nem befolyásolják túlságosan. Másfelől felmerül a gondolat, hogy talán e terület elmozdulásait nem rögzítették, illetve nem vették észre. Az egyes nyelvi szintek normáinak tárgyalására szánt valamennyi alfejezet elején a Jegyzék összefoglaló táblázata található. Ebben megadják a norma forrását, a lehetséges változatokat, a változatosság alapját és a konkrét példákat. Másként mondva, az olvasók először teljes áttekintést kapnak arról, mi és hogyan változhat, majd e táblázatok alatt további példák következnek, amelyek közül néhányat részletesebben is kommentálnak. A szintaxis részben a szöveg ugyanígy épül fel. Aki ismeri a ragok és elöljárók normáit, annak aligha kell emlékeztetni arra, milyen sok szabály tárgyalja ezt a használatot. Kérdéses, hogy szerencsés volt-e a szerző választása, hogy először a Jegyzék teljes, rendszerezett, a ragokról és az elöljárókról szóló információját adja meg, ahelyett hogy szintaktikai funkció vagy konkrét rag/elöljáró szerint tagolta volna; a ragoknak szentelt táblázat ugyanis a 393–454. oldalig, az elöljárók jegyzéke pedig a 477–549. oldalig tart. Kétségtelen, hogy az ilyen táblázatok fontos információt tartalmaznak³, de a monográfiában több értelmezést, magyarázatot és a változó normák kommentálását szeretnénk látni, nem pedig minden lehetséges áttekintő felsorolást. Talán ezeket a táblázatokat a monográfia végén függelékként kellett volna közölni, vagy más módon kellett volna strukturálni a szöveget. A szintaktikai normáknak szentelt monográfiarészben helyenként feltűnően sok példa szerepel (kevesebbet is lehetett volna közölni, hiszen úgysem lehet az összes összegyűjtött esetet bemutatni), ugyanakkor néhány összetettebb eset tárgyalására mindössze egy rövid bekezdés jut; például a 474–475. oldalon a grammatikalizációról, pontosabban a tárgyeset és a helyhatározói eset utópozícióssá válásáról egyetlen, tágabb kontextusba ágyazott példa sem szerepel. Ezeket az eseteket a normatív kiadványok kevésbé tárgyalják, mint például a kettős eseteket, ezért részletesebben kellene elemezni őket. Másfelől egyet kell érteni azzal, hogy egyes esetekhez a sok példa segít jobban megérteni a kodifikált és a tényleges normát, valamint szemlélteti a norma elmozdulásait. A többi fejezethez hasonlóan itt is igen értékesek R. Miliūnaitė megjegyzései, amelyek a gyakran szürke zónába kerülő, a normatív kiadványokban kevéssé dokumentált eseteket tárgyalják. ³ Néha ez az információ meglehetősen technikai jellegű – ez érthető, hiszen következetes osztályozási rendszerre van szükség, az olvasó számára azonban részben fölösleges; vö. 402. p.: itt két külön bejegyzésként (mivel az egyik az „S kilm. 5.1.1”, a másik pedig az „S kilm. 5.1.2” osztályozásba kerül) szerepelnek a cél kifejezésének esetei: vykti vizito, lankytis vizito, noha használatuk nagyon hasonló, ezért egy esetként is össze lehetett volna foglalni őket két példa megadásával (ahogy máshol is történik, ahol a szavak különböznek; vö. ugyanazon az oldalon az „S kilm. 4.2, lásd S gal. 5.1” szabályt, amely helyet fejez ki egyes módhatározókkal: fő példaként ez szerepel: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Alább még néhány hasonlóan használt szó szerepel: įkypai, įstrižai, išilgai stb.). 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys megjegyzései, amelyek a normatív kiadványokban kevéssé dokumentált, gyakran szürke zónába kerülő eseteket tárgyalják. A monográfia figyelembe veszi a legújabb nyelvi kihívásokat, például tárgyalja a nemekre érzékeny nyelv aspektusait. A 337. oldalon ez áll: „A nőnemű formák megszaporodását (túlzott használatát) ösztönzi a XX. század végén a nyilvános nyelvhasználatban rögzült, a feminizmus és a genderizmus ideológiáinak terjedése miatt tévesen értelmezett nyelvtani nem kategóriája, miközben igyekeznek szűkíteni a hímnemű formák használatát, és nem ismerik el, hogy e formák összegző funkciót is betöltenek.” Továbbá (338. o.) azt olvashatjuk, hogy az ilyen formák gyakran természetellenesnek tűnnek, mert „nem a nyelvi rendszer fejlődésével, hanem a propagált ideológiai állásponttal” állnak összefüggésben. Szó esik arról is, hogy a nyelvi változásokat az automatikus fordító- vagy automatikus nyelvgeneráló programok eredményei is meghatározzák. Ugyancsak a szóképzésről szóló fejezetben ismertetjük azt a tendenciát, hogy a főnevek atipikusan nő- vagy hímneművé alakulnak (lásd a 2.2.3. alfejezetet). A 474. oldalon arról írnak, hogy a közösségi hálózatok hatására a megszólító eset helyett alanyesetet használnak, vagyis amikor egy közösségi hálózati fiókkal rendelkező személyhez fordulnak, a neve és/vagy vezetékneve automatikusan alanyesetben jelenik meg. Azt, hogy R. Miliūnaitė a nyelvi normákat és a változó jelenségeket tárgyalva milyen széles spektrumot ölel fel, például a aštuonkoralo esetével is illusztrálhatjuk (lásd a 305–306. oldalt). Ez nem teljesen tipikusan alkotott összetett szó; a szerző szerint automatikus fordítás eredményeként keletkezhetett. Vagyis a litván új szavak képzési tendenciáinak tárgyalásakor olykor már most, a jövőben pedig még inkább figyelembe kell venni az ilyen technológiai tényezőket is. Ahogy a kutató fogalmaz: „[á]ltalában véve a gépi fordítás litván nyelvre gyakorolt hatása szinte teljesen feltáratlan, ezért az atipikus összetételek fordítása érdekes kutatási terület lehetne. Rengeteg adat található a sokféle (gasztronómiai, sport-, divat-, tudományos ismeretterjesztő stb.) internetes portálokon, amelyeket automatikusan fordítanak számos nyelvre (rendszerint a közzététel dátuma nélkül).” (306. o.). A szintaxisról szóló rész a nyelvhasználatban viszonylag nemrég kirajzolódott eseteket tárgyalja, amelyek olykor még a normatív kiadványokba sem kerültek be. Például a „Szórend” című 2.4.8. alfejezet nagy figyelmet szentel a sajtó címeinek és más olyan példáknak, amelyekben a szórend kétértelműséget okoz. A mondat/cím látszólag helyes, ezért nem sérti a nyelvi normákat, de más nyelvek hatása, a szintaktikai kapcsolatok nem megfelelő érzékelése és a mondat aktuális tagolásának felborulása miatt nehezíti a szöveg megértését. A normatív kiadványokban nem túl részletesen tárgyalt esetekből több is található, például a modelis, sopranas, žvaigždė szavak melléknevekkel való egyeztetése (mindegyik szó híres személyt jelölhet, legyen az férfi vagy nő); továbbá a határozói igenév olyan formaként való terjedése, amely könnyebben használható, mint a melléknévi igenév (mivel nem kell az alannyal egyeztetni), a személyes mondatok használata a személytelenek helyett stb. Ezek a jelenségek kétségtelenül további részletes kutatásokat igényelnek, de Recenzijos / Reviews 317 ERIKA RIMKUTĖ R. Miliūnaitė monográfiájában megtalálhatók azoknak a nyelvi egységeknek az irányelvei, amelyekre a jövőben nagyobb figyelmet kell fordítani. Mint már említettük, a monográfia harmadik része, „A köznyelv és jelenségeinek dinamikája” bizonyult a legérdekesebbnek; ebben azt elemzik, merre tart a litván köznyelv, és mi határozza meg ezeket a változásokat. A monográfia e részében „a nyilvános nyelvhasználat két szintjének – a mikrolygmens és a makrolygmens – legjellemzőbb változásait és innovációit tárgyalják” (614. o.). Arról olvashatunk, hogy „a nyelvek fejlődési folyamatai, amelyek korábban évszázadokat vettek igénybe, amikor a különböző országokban kialakultak a köznyelvek, most a társadalmak demokratizálódása és az internet terjedése által ösztönözve és befolyásolva kezdenek szinkronizálódni”; továbbá hogy a nyilvános nyelvhasználatra jelentős hatást gyakorolnak a külső tényezők (internetizáció, ideológiák stb.). Ennek következtében „[m]egváltozik a hagyományos szókincs: egyes szavak használatát tudatosan igyekeznek korlátozni, új, ideológiailag jelölt szókincset vezetnek be. A nyelvtant is célirányosan igyekeznek megváltoztatni (például a nyelvtani nemmel rendelkező szavak használatát), új, állítólagosan „nemekre érzékeny” nyelvtani formákat alkotnak stb.” (614–615. o.). Különösen figyelemre méltó a „A köznyelvi litván nyelv szerkezetének változási irányai” című 3.2. alfejezet. A monográfia szerzője ebben a következő kérdésekre keres választ: hogyan változnak a köznyelvi változatosság határai, mely nyelvi jelenségek okoznak nehézséget a használóknak, hogyan indokolják a nyelvi jelenségek értékelését, és hogyan változik ez az értékelés, hogyan változnak a javasolt megfelelő formák, milyen példákkal illusztrálják az ajánlásokat (lásd a 618–619. oldalt). E fejezet néhány fontos következtetése, amelyek lehetővé teszik a jelenlegi nyelvi állapot és a köznyelvhez való viszony megértését, valamint segítenek előre jelezni, hogyan alakulhat a köznyelv további fejlődése (619–641. o.): • jelentős kodifikációs változás zajlik – a kodifikált köznyelvi normák liberalizációja; • a nyelvhasználati változások nem maguktól jelennek meg, hanem a nyelvhasználók és maga a változó társadalmi valóság ösztönzi őket; • a litván nyelv nyilvános használata más nyelvekből érkező, különböző szintű nyelvi egységekkel egészül ki; megszaporodnak a kölcsönzött tő- és képzőmorfémák (nemzetközi előtagok, szuffixoidok, prefixoidok), valamint a kölcsönzött vagy lefordított keverékszavakról levált ál-morfémák; • egyre több angol idézet kerül a litván szövegbe – mind egyes, morfológiailag nem adaptált szavak, mind egész állandósult kifejezések; • új szójelentések és nyelvtani (különösen a szavak vonzatát érintő) változások jelentek meg, amelyeket jelentős mértékben az angol nyelvből fordított közigazgatási szövegek (jogszabályok stb.) ösztönöznek; • az egy ideig intenzíven működő variáció lecsendesedik (vagy magától, vagy a köznyelvi normák tudatos szabályozása következtében), majd egy idő elteltével 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys újra feléled, például az időhatár kifejezésére szolgáló tükörfordításos szerkezet, a šiai dienai (és változatai); • a XXI. század elején a nyelvi változások részben elvesztik lokalizációjukat. Az internet terjedése és a közösségi hálózatok nagy, meglehetősen szinkronikusan működő nyelvi közeget hoznak létre, amelyben az innovációk a nyelvek határaitól függetlenül összehasonlíthatatlanul gyorsabban és szélesebb körben terjednek, mint az internet előtti korszakban; • a szókincsben tükröződnek az éghajlatváltozást és az ökológiai témákat megnevező szavak; a XXI. század új szókincsének egy másik rétege a politikai korrektség, a feminizmus és a genderizmus ideológiáihoz kapcsolódik; • fokozódott a változó nyelvtani (morfológiai, szintaktikai) jelenségek versengése; • mind a nemzetközi, mind a saját eredetű szavak új, gyakran az angol nyelvre jellemző jelentésekre tesznek szert fordítások révén; ezeknek (ritkábban) egyetlen közös szemájuk sincs, vagy (gyakrabban) legalább egy közös szemájuk van, de közös szemémájuk nincs; • továbbra is együtt élnek az orosz nyelv hatására kialakult szójelentés-változatok, és mindez a sokféleség instabillá teszi a köznyelvi litván nyelv szemantikai rétegét; az általánosabb szemantikai terjedelmű szavak pedig, a konkrétabb szavak helyét elfoglalva, kiegyenlítik a lexikai kifejezőeszközöket és megszüntetik a jelentésárnyalatokat; • a kifejezőeszközök általánosabbá válása (tehát a jelentések, funkciók és árnyalatok kiegyenlítődése) a szóképzésben is megfigyelhető; • a szintaxis szintjén tovább élnek az orosz nyelv hatására kialakult, a különböző esetek és elöljárószók használatát érintő változatok; továbbra is kiegyenlítődnek a litván mondatokra jellemző rész- és egészviszonyok kifejezésének különbségei; a határozói igenév használatának normái különösen instabilak; a melléknévi igenévi, félig igenévi és határozói igenévi körülményeket mellékmondati tagok váltják fel; figyelmen kívül hagyják az aktuális tagolást, és a mondat szórendje az angol mondat szórendjére jellemző vonásokat vesz fel; • a nyilvános nyelvhasználat elnépiesedik és zsargonizálódik: a nyilvános nyelvhasználatba bekerülnek a szubstandard elemei, és a köznyelv, illetve annak kötetlen stílusai elvesztik homogén jellegüket. Ez részben a különböző műfajok hibridizációja miatt történik, mivel a média gyakran idézi vagy újraközli a közösségi hálózatok szerzőinek szabad stílusban írt tartalmait; • a nem köznyelvi változatok elemei tényleges normaként terjednek, és igényt tartanak arra, hogy a stilisztikai (például a beszélt nyelvi stílushoz kapcsolódó) konnotációval rendelkező köznyelvi normák részévé váljanak; különösen szembetűnő a szleng behatolása a köznyelv kötetlen stílusába, amelyből kiszorulnak a hagyományos köznyelvi kifejezőeszközök; • a kötetlenebb stílusokra (különösen a beszélt nyelvre) jellemző jelenségek használata semleges szövegekben. Recenzijos / Reviews 319 ERIKA RIMKUTĖ Talán arra a mindenkit foglalkoztató kérdésre, hogy merre tartanak a köznyelvek, R. Miliūnaitė meglehetősen optimistán válaszol: a köznyelvek nem tűnnek el, csupán alakjuk változik. Fontos, hogy „a köznyelvet olyan nyelvi (nyelvhasználati) standardok váltják fel, amelyek megszilárdulása már nem annyira a hatalom és az elit választásaitól, hanem a nem hivatalos társadalmi csoportok véleményétől és döntéseitől függ” (642. o.). A monográfia szerint a XXI. század a posztstandardizáció időszaka. E korszak jellegzetességeit a tárgyalt könyv gondolataival lehet illusztrálni: e korszak fontos sajátosságai a régi tekintélyek megfosztása tekintélyüktől és az új befolyásos szereplők felemelkedése. Ugyancsak jellemző erre az időszakra a töredezettség és mindenféle határ elmosódása; különösen fontossá válnak az egyén szükségletei és az emberi jogok. „A késő modernitás időszakában, a társadalom individualizálódásával, teljesen megváltoztak azok a társadalmi erők, amelyek meghatározták, mi a nyelvi standard. Az uralkodó osztály, a politika, a tudomány és a vallás szereplőitől – a tekintélyektől – ezek a hatalmak az egyénekhez kerülnek. A demokratizáció megszünteti a csúcsok hatalmát, és ösztönzi az „alulról” jövő társadalmi erők megnyilvánulását, ezért a „lenti” rétegek nyelve kerül előtérbe. Kétségbe vonják az ideológiai természetű köznyelvek fontosságát (amelyek a nyelvi közösség gazdasági, társadalmi és politikai elitjének uralmát tükrözik): a különböző nyelvi közösségekből álló modern demokratikus társadalomban nincs többé helye az egységes (homogén) köznyelvnek, az többé nem célkitűzés […]. Másfelől, bár a globalizáció kiegyenlíti a nemzeteket, kultúráikat és nyelveiket, egyúttal ellentétes folyamatokat is kivált, amelyek ösztönzik a nyelvi sokféleséget és az egyediség, illetve a nyelvi (ahogy általában a kulturális) identitás megőrzését. Az internetizáció megváltoztatja a nyelvek működésének megszokott közegeit, átalakítja a nyelveket, és új formáikat hozza létre.” (643–644. o.). Tehát, amint az előző állításokból látható, a köznyelvek változnak. A következő kérdés, amelyre R. Miliūnaitė monográfiájában választ találunk, a következő: vajon minden köznyelv egyformán változik-e. Valószínűleg sejthető, hogy a változások különbözőek. A kutató szerint „a hagyományos európai köznyelvek mind a forma, mind a funkciók, mind pedig a nyelvi attitűdök szintjén elvesztik stabilitásukat. […] Vannak azonban különbségek is, amelyek nagymértékben a történelmi kontextustól függnek. Például Izlandon, Franciaországban és Dániában erős a köznyelvi ideológia, ezért a változások nem ezen ideológia gyengülésének irányába, hanem a köznyelv használatának (a változatosság növekedésének) szintjén zajlanak […]. A kelet-európai országok köznyelveinek posztstandardizációs folyamatai némi késéssel érték el ezeket az országokat, és kisebb mértékben zajlanak. Ennek oka ezen országok hosszú ideig tartó politikai függősége, amely elfojtotta a demokratizáció fejlődését […].” (644. o.). A litván nyelv változásairól a továbbiakban is olvashatunk; a 647–648. oldalon ez áll: „mivel a köznyelv az oktatási rendszeren és a médián keresztül terjed, már kialakult egy új köztes réteg – a litván nyelv szubstandardja, vagyis a bendroji lietuvių kalba. Mi a viszonya a köznyelvhez? Ma azt mondhatjuk, hogy az írott 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys litván köznyelv ott működik, ahol azt külön erre felkészült emberek hozzák létre és gondozzák (szerkesztik). Ha nyilvánosan szerkesztetlen, kötetlen stílusú szöveget tesznek közzé (a médiában, a közösségi hálózatokon stb.), nem csökken annak valószínűsége, hogy ez szubstandard [...]”. „Az alsóbb változatok jelölt jelenségei a semleges nyilvános nyelvben elvesztik jelöltségüket, és a változatosság válik az ilyen sajátosság létrehozásának eszközévé. Ilyen körülmények között a köznyelvi litván normák is instabillá válnak, változatosságuk növekszik, ami a tényleges nyelvhasználat (lényegében mondhatjuk: a szubstandard) nyomásának, olykor pedig a kodifikációs stratégiának a következménye.” A „Kodifikációs dinamika” című 3.3.3.3. alfejezetben fontosnak tűnt a következő gondolat (649. o.): „A kodifikációnak két típusa lehetséges, amelyek a köznyelv fejlődésének történetétől és a köznyelv szabályozásának jellegétől (pontosabban az állami nyelvpolitika meglététől vagy hiányától) függenek. Az egyik kodifikációs típus leginkább a tényleges nyelvhasználatra épül, és a köznyelvi normákat kizárólag az alapján állapítják meg, ami benne működik. A második kodifikációs típus nemcsak a nyelvhasználatra, hanem a nyelvi rendszerre és a normázási hagyományra is orientálódik. Ez utóbbi típus különösen jellemző a fiatalabb köznyelvekre, tehát a litván köznyelvre is. [...] A köznyelvi litván kodifikáció elméletében és gyakorlatában a mérsékelt változatosságot, valamint a változatok stilisztikai és funkcionális megoszlását (csak nem minden nyelvi szinten azonos mértékben) a norma változásának lehetőségeként ismerik el, hogy a kodifikáció ne szakadjon el a nyelvhasználattól és a köznyelv használóinak szükségleteitől.” A szerző szerint a XXI. századi litván nyelvi kodifikációban igyekeztek figyelembe venni a funkcionális jegyeket, és következetesebben jelölni azokat a nyelvi normákban, hogy a normák változatosabbak, ezáltal a társadalom nagyobb része számára elfogadhatóbbak legyenek. E jó szándékok ellenére a nyilvános nyelvhasználatban megszaporodnak a nem normatív változatok, ezért arra a következtetésre jutnak, „hogy a litván nyelvben csökken a kodifikáció nyilvános nyelvhasználatra gyakorolt hatása. A nyilvános nyelv használói egyre kevésbé veszik figyelembe, és egyre inkább a kodifikáció második típusa felé hajlanak, miközben egyes nyelvészek a nyelvhasználati kritériumot szinte egyedüli kritériumként igyekeznek előtérbe helyezni. A XXI. század változó nyelvhasználata nem maradhat hatás nélkül magára a köznyelv rendszerére és a normák kodifikációjára. A köznyelvben olyan jelenségeket is törvényesítenek, amelyek korábban kívül estek rajta (például azokat a képzési modelleket, amelyeket szimbolikusan a klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė és hasonló származékok képviselnek).” (649. o.). Tehát „a változatosság növekedése és a kodifikációnak a nyelvhasználók többsége által használt nyelvtől való elszakadása a jelenlegi köznyelvi litván nyelv destandardizációjának jellegzetes jele” (649. o.). Egyet kell érteni a 651. oldalon megfogalmazott, az ideológiák nyelv presztízsére és fejlődésére gyakorolt hatásáról szóló gondolatokkal. R. Miliūnaitė szerint „a társadalom demokratizációjával együtt felemelkedő liberális nyelvi ideológia a hagyományos köznyelvi változatra úgy tekint, mint amelyet a társadalom nagy részére ráerőltettek, ezért diszkriminálja a nyelvi kisebbségeket és a marginalizált csoportokat, veszélyezteti az egyén Recenzijos / Reviews 321 ERIKA RIMKUTĖ szabadságát és egyediségét [...].” Litvániában ez a modell 2010 óta működik, és a spontán kialakuló szubstandardot igyekszik megszilárdítani, amely nem a tényleges normát alakítja, hanem annak minden kaotikusan működő megnyilvánulásával együtt átveszi. „Miközben a köznyelvi ideológiát autoritarizmussal vádolja, maga a liberális nyelvi ideológia politikusok, médiaszereplők, új társadalmi véleményformálók (befolyásolók), valamint az oktatási rendszer körében keresi hatalmi támaszpontjait; így azokat a társadalmi láncszemeket igyekszik befolyásolni, amelyektől leginkább függ a köznyelv presztízse és működése, és kritikus szemléletet kíván meghonosítani a köznyelvi változattal szemben. Litvániában mint presztízsváltozatot már nem a hagyományos köznyelvet, hanem a főváros – Vilnius – szubstandard nyelvét igyekeznek elfogadtatni [...], ez azonban meglehetősen ellentmondásos nyelvi attitűdvizsgálatokra támaszkodik [...]; megpróbálják átalakítani a nyelvet abban a hitben, hogy az megváltoztatja a valóságot, és nem értik meg, hogy a valós társadalmi és pszichológiai életproblémákat (erőszakot, egyenlőtlenséget stb.) nem lehet megoldani anélkül, hogy maguk az emberek gondolkodása, viselkedése és egymáshoz való viszonya meg ne változna” (651–652. o.). A 3.3.4.1. alfejezet a demotizációt tárgyalja. Ez a köznyelv elnépiesedése és eldurvulása. A demotizáció szakaszában elismerik, hogy szükség van presztízsnyelvváltozatra – köznyelvre –, de megváltozik annak megítélése, milyennek kell lennie ennek a köznyelvnek. „Általában megemelik a korábban nem presztízsű változat státuszát” (656. o.), és szűkítik a köznyelv funkcióit. „A demotizáció következtében ellentét alakul ki a hagyományos, tekintélyek által meghatározott normák között, amelyeket az oktatási intézményeknek követniük kell, és a tényleges nyelvhasználat között [...]. Litvánia sem kivétel. A nyelvi attitűdök vizsgálatai azt mutatják, hogy a tanárok, különösen a litván nyelv és irodalom tanárai, kettős normákkal szembesülnek: a kodifikált normákkal, amelyeket tanítaniuk kell, és a tényleges normákkal, amelyek főként az iskolán kívül hatnak a tanulókra. A kodifikált és a tényleges normák közötti növekvő szakadék csökkenti a tanulási motivációt és nehezíti a tanulási folyamatot. Ugyanez elmondható a beszélt médiában dolgozó hivatásos hírolvasókról és nyelvi szerkesztőkről is, akik a kodifikált és a tényleges („népies”, vagyis a szubstandardhoz tartozó) normák között lavíroznak.” (657. o.). A demotizáció egyik megnyilvánulása a restandardizáció, vagyis az újra végbemenő standardizáció, amely a köznyelv kialakulásának folyamatára emlékeztet, azzal a különbséggel, hogy ebben az esetben a köznyelv már létezik, és a normák vagy funkciók új készlete kerül forgalomba. „A restandardizáció esetében a nyelvi normákat nem „felülről” diktálják, hanem a tényleges nyelvhasználat és a nyelvhasználók nyelvi viselkedésének vizsgálatára alapozzák.” (657. o.). A restandardizációt néha a köznyelv fejlődésének egyik szakaszából a másikba való köztes, átmeneti állapotnak is nevezik, vagyis átmeneti változatosságnak, amikor „alulról” érkező változatok hatolnak be a köznyelv használatába; illetve a nyelvtervezés (azaz nem spontán fejlődés, hanem tudatos nyelvi szabályozás) szakaszának, amikor új köznyelvi változatot hoznak létre, amelynek át kell alakítania 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys a társadalom igényeinek már meg nem felelő hagyományos köznyelvet, és tudatos erőfeszítésekkel meg kell változtatnia a nyelv formáit, funkcióit és a nyelvi viselkedést (658. o.). A monográfia a továbbiakban azt vitatja, hogy Litvániában megszilárdult-e valamely szubstandard a nyilvános nyelvhasználatban. A szerző szerint ha a szubstandardot nem kodifikálták (vagy negatívan kodifikálták), nincs alap arra, hogy a köznyelv helyettesítőjének tekintsük; ott azonban, ahol a szövegeket nem szerkesztik, terjed a szubstandard, és annak jegyei a nyilvános nyelvhasználatban is szaporodnak (662. o.). A litván köznyelv újdonsága miatt azok a társadalmi rétegek, amelyeknek normáinak terjesztőiként és a köznyelvi mintának a továbbadóiként kellene működniük, gyakran maguk sem sajátítják el megfelelően, ezért nem értik a kodifikált normákat és a nyelvet mint rendszert. Állítható, hogy egyes anyanyelvűek lényegében nem a köznyelvet, hanem a szubstandardot sajátítják el (663. o.); a nyelvhasználók a kodifikált normák egy részét nem fogadják el, nem értik, sőt olykor gúnyt is űznek belőlük, mesterséges, nyelvészek által kitalált nyelvnek nevezve őket (665. o.). A 671. oldalon, a köznyelv változásairól és a szubstandard megszilárdulásáról szóló összegző következtetésekben ez áll: „[a] nyilvánosságban megszólal a „nép hangja” is – olyan nyelvhasználók, akiknek az internet előtti korszakban kevés lehetőségük volt elérni a széles közönséget; őket feltételesen a közélet nyilvános kommentátorainak nevezhetjük. A XXI. század elejétől elárasztották az internetes fórumokat, a cikkek kommentárrovatait, a közösségi hálózatokat és a videótartalmi csatornákat. E két társadalmi csoportot az éretlenség, a műveletlenség, a sekélyesség, a vulgaritás, a trágárság és az intimitás nyilvános demonstrálása köti össze. Ezzel együtt előtérbe kerül az ezeket az összetevőket kifejező népies, „lenti” nyelv, és eltűnik a nyilvános szókincs társadalmi korlátozása.” Mindazonáltal kérdéses, hogy így általánosíthatjuk-e a nyilvános térben megszólaló valamennyi személy nyelvi és személyes jellemzőit (azzal egyet kell érteni, hogy sok ilyen személy van), például Andrius Tapinas meglehetősen gyakran fejti ki nyilvánosan a véleményét; világosan kifejezi álláspontját, de valószínűleg egyik, az előző idézetben felsorolt tulajdonság sem jellemző rá. Arra a kérdésre, mi történne, ha Litvániában mégis valamelyik szubstandardot a standard nyelvvel azonosítanák, a következő részlettel válaszolhatunk R. Miliūnaitė monográfiájából: „ha a szubstandardot (vele együtt a „vilniusi nyelvet”) a presztízsű köznyelvvel kezdenék azonosítani, és megpróbálnák új köznyelvi változatként törvényesíteni, amely felváltaná a hagyományos köznyelvet (a restandardizáció esete). Ez a szubstandardizált (restandardizált) köznyelv elveszítené rendszerszerűségét, és lehetetlenné válna következetes tanítása és elsajátítása. Másfelől nyilvánvaló, hogy a köznyelv csak akkor maradhat fenn és használható, ha normáinak változó részét (a normák magvával ellentétben) évtizedeken át nem konzerválják.” (664. o.). Érdemes megemlíteni, mi jellemzi a köznyelvi litván nyelv változását, és mi különbözteti meg néhány más európai köznyelvtől (részletesebben lásd a 666–667. oldalt). A XXI. század elején a köznyelvi litván nyelv már a posztstandardizáció időszakában van, de Recenzijos / Reviews 323 ERIKA RIMKUTĖ már meglehetősen fiatalon bekerült ebbe, hiszen Jono Jablonskis a XX. század elején kodifikálta. „Normáinak valamivel több mint százéves kodifikációja és terjesztése még nem volt elegendő idő ahhoz, hogy e normák minden szinten stabilan meghonosodjanak a társadalom művelt rétegeiben, ezért a dinamika sem öltött még világos irányt.” „Más európai nyelvekkel ellentétben a litván nyelv évszázadokon át más nyelvek erős nyomása alatt élt, folyamatosan nyelvi kontaktusok hatásának kitéve. A köznyelvi litván normái a szovjet megszállás 50 éve alatt sem fejlődhettek természetes módon, mivel erős orosz nyelvi hatást szenvedtek el. Ezért a köznyelv használatának változatossága sem homogén: vannak benne olyan idegen elemek is, amelyek a litván nyelv mint egész rendszeréből és normájából kiesnek. A XX. század vége – a XXI. század eleje fordulóján a köznyelvi litván nyelv még nem szabadult meg az oroszosítás következményeitől, miközben konvergenciát mutat új nyelvi rendszerekkel (sok esetben az angol nyelvvel) és magának a litván nyelvnek más változataival (a regiolektusokkal és a szubstandarddal).” A szerző szerint a köznyelvi litván nyelv fejlődésének és a nyelvi attitűdöknek a kutatása Litvániában viszonylag nemrég kezdődött, és egyelőre csekély számú vizsgálatra támaszkodik, ezért óvatosságra lenne szükség a köznyelvi litván nyelv dinamikájának jellegét illető feltétel nélküli kategorizálásban, noha a nyelvhasználat megfigyelése és a nyelvi attitűdök kutatása strukturális, nyelvszabályozási és nyelvideológiai szinten egyaránt változásokat jelez. „A köznyelvi litván nyelv jelenlegi fejlődési időszakában a kodifikált és a tényleges norma közötti növekvő szakadék a regiolektusok és a köznyelv közötti köztes rétegként kialakuló szubstandard létrejöttével magyarázható.” Litvániában arra törekednek, hogy a nyelvi ideológiák változásait természetellenesen felgyorsítsák: a nyilvános térben negatív attitűdöket alakítanak ki mind a köznyelvi ideológiával és a hagyományos köznyelvi normákkal, mind pedig a nyelvfelügyeleti intézményekkel és az állam által folytatott nyelvpolitikával szemben. A könyv harmadik részének utolsó alfejezete meglehetősen optimista kijelentéssel zárul: „Az európai köznyelvek változásait kutatók megjegyzik, hogy a társadalom nyelvi attitűdjei a legtöbb esetben maguknak a köznyelvi változatoknak a szükségességével kapcsolatban nem mutatnak kétséget. A változások általános tendenciája gyakrabban figyelhető meg nem a köznyelvi ideológia, hanem a nyelv szerkezetének (nyelvhasználatának) szintjén. A köznyelvi litván nyelv szempontjából különösen fontos az a gondolat, hogy a globális világközösségben a kevés beszélővel rendelkező nyelvek túlélési, fejlődési és újjászületési esélyei nagyobbak, ha az adott nyelvnek van köznyelvi változata [...]. Ezért még a posztstandardizáció időszakában sem szabad a köznyelvi litván nyelv működését és változását magára hagyni.” (668. o.). A monográfia záró szavában (680. o.) R. Miliūnaitė azt állítja, hogy nem azt a kérdést kell feltenni, szükség van-e köznyelvre (amelyet külön meg kell tanulnunk), hanem azt kell kérdezni, milyen köznyelvet kell létrehoznunk ahhoz, hogy kényelmes és vonzó, a társadalmat egyesítő kommunikációs eszköz legyen. Erre a kérdésre mind a monográfia szerzője, mind e recenzió szerzője magukra az olvasókra bízza a választ. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys Összefoglalva elmondható, hogy ez a monográfia kiváló és értékes tudományos munka, amelyre a nyelvhasználóknak – elméleti szakembereknek és gyakorlati alkalmazóknak egyaránt – szükségük van. Bár a recenzió néhány helyén az szerepel, hogy több információra, világosabban bemutatott nyelvi normákra és a változó nyelvi jelenségek jobb magyarázatára lett volna szükség, ezek a megjegyzések lényegében a normatív kiadványok készítőinek szólnak (köztük természetesen a tárgyalt monográfia szerzőjének is), és feltehetően jövőbeli vitákhoz kapcsolódnak arról, miként kellene bemutatni a nyelvi normákat, hogy azok a felhasználók számára kényelmesen hozzáférhetők és világosak legyenek. Érthető, hogy egyetlen kiadványban – még ha ilyen terjedelmes is (721 oldal!) – nem lehet minden kívánt válaszra számítani. Annál is inkább, mert egyeseknek bizonyos nyelvi normák vethetnek fel több kérdést, másoknak pedig más normák. Az itt megfogalmazott vitatható észrevételek talán bizonyos kutatásokat ösztönöznek, és felhívják a normakodifikátorok figyelmét arra, milyen információk hiányoznak a litván nyelv használóinak, hogy ezek leírása kellően világos-e, illetve könnyen megtalálhatók-e. Beérkezett 2023. február 17-én. E R I K A R I M K U T Ė Vytauto Didžiojo universitetas Vlado Putvinskio g. 23–216, LT-44243 Kaunas, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 325