Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

ERIKA RIMKUTĖ Université Vytautas le Grand Identifiant ORCID: orcid.org/0000–0003–0858–8593 Domaines de recherche: linguistique de corpus, linguistique computationnelle, analyse morphologique automatique, analyse syntaxique automatique, culture de la langue, morphémique, locutions figées. DOI: doi.org/10.35321/all88–16 Rita Miliūnaitė PHÉNOMÈNES VARIABLES ET NOUVEAUX DE LA LANGUE LITUANIENNE AU DÉBUT DU XXIe SIÈCLE: SYSTÉMATIQUE ET ORIENTATIONS DES CHANGEMENTS Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 2022, 721 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2 À la fin de l’année 2022, l’Institut de la langue lituanienne a publié la monographie de Rita Miliūnaitė Phénomènes variables et nouveaux de la langue lituanienne au début du XXIe siècle: systématique et orientations des changements. La présente recension sera consacrée à cet ouvrage. L’autrice de la monographie poursuit de manière systématique ses recherches sur la variation linguistique. Selon R. Miliūnaitė, « [l]es recherches sur la variation linguistique couvrent de nombreux aspects théoriques et pratiques: l’identité des variantes, leur classification, leur fonctionnement dans l’usage, leur concurrence réciproque, les changements linguistiques, leur rapport aux normes linguistiques ainsi que la planification linguistique et d’autres questions analogues » (p. 9). Une telle orientation de recherche est à saluer, car elle préserve l’idée, mise en avant dans les travaux de nature diverse de R. Miliūnaitė, que la langue doit être modifiée (codifiée) au moyen de variantes; en outre, les recherches théoriques et pratiques (ou semi-théoriques, semi-pratiques) sur la variation linguistique, hormis les travaux de R. Miliūnaitė elle-même, ne sont pas nombreuses. Cette monographie constitue donc un ouvrage indispensable tant aux théoriciens qu’aux praticiens intéressés par la normalisation linguistique. Recenzijos / Reviews 309 ERIKA RIMKUTĖ Comme il est indiqué dans la préface (p. 9), « [d]ans cet ouvrage, les lecteurs se voient proposer une approche systémique de la couche variable de l’usage public contemporain de la langue lituanienne ». Il s’agit également d’une « tentative de porter le regard sur les espaces illimités de l’usage de la langue lituanienne et d’en saisir les principaux repères, qui permettraient de comprendre comment, au début du XXIe siècle, fonctionne et évolue le lituanien standard employé publiquement ainsi que ses normes » (p. 9). À la page 11, R. Miliūnaitė présente clairement l’essentiel de sa monographie et, simultanément, sa valeur théorique et pratique: « la classification proposée peut servir de fondement pour rendre la codification du lituanien standard plus systématique et plus ciblée, et pour évaluer les tendances d’emploi non pas de phénomènes linguistiques isolés, mais de groupes systémiques plus vastes. Cela permet, dans une perspective temporelle, de repenser plus logiquement le contenu des recommandations linguistiques et d’évaluer leur influence sur l’évolution des normes du lituanien standard; en élargissant encore la perspective, cela permet de réfléchir au sens et à la valeur de la langue standard elle-même, en tant que variété, dans le monde changeant d’aujourd’hui. » Quelques mots maintenant sur la structure de la monographie. La structure de l’ouvrage est claire et logique. Les listes d’illustrations et de tableaux placées au début du livre (la monographie regorge de schémas et de tableaux établis par l’autrice, de publicités, de captures d’écran, etc., tirés de l’usage public; il est vrai que la qualité de certains d’entre eux n’est pas très bonne, l’image étant floue, par exemple p. 179, 181, 185, 190, 387 et ailleurs) ainsi qu’une table des matières informative et clairement organisée aident à mieux en comprendre la structure. Dans la préface (p. 10), l’autrice elle-même présente ainsi la structure et l’essentiel de l’ouvrage: « [l]a monographie est conçue de manière à partir, dans l’étude du phénomène de la langue standard contemporaine en évolution, des phénomènes d’usage les plus concrets et de leurs changements pour parvenir à des questions plus générales — les caractéristiques de la dynamique de la langue standard en tant que l’une des variétés de la langue nationale —, afin de révéler les liens et les orientations de ces changements micro- et macro-structurels. » Comme il est d’usage dans les travaux scientifiques, la monographie commence par une Introduction, où sont présentés les éléments nécessaires: objectif, objet, actualité, nouveauté, etc. Cette partie examine également les principaux termes: langue standard, sous-standard, variation, norme linguistique, codification; elle présente la méthodologie de la recherche. La première partie de la monographie, intitulée « Élaboration de la systématique des phénomènes linguistiques variables et nouveaux », présente toutes les publications normatives élaborées pour la langue lituanienne ainsi que diverses ressources (toutes ne sont d’ailleurs pas accessibles au public). Il s’agit là de l’un des mérites de la monographie, car on peut également la considérer comme un guide des travaux de normalisation de la langue lituanienne contemporaine (et aussi de ceux des années quelque peu antérieures): elle explique en détail ce que l’on peut trouver et où, et en quoi telle ou telle publication diffère. Cette partie accorde ensuite une grande attention au Recueil des phénomènes linguistiques variables et nouveaux (désormais le Recueil): elle explique quelles données ont été classées et de quelle manière, présente très en détail la structure du Recueil, et s’achève en soulignant sa valeur théorique ainsi que les possibilités de son application pratique. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys La deuxième partie de la monographie est assez traditionnelle (ce qui ne signifie pas qu’elle soit dépourvue d’intérêt ou de valeur): elle examine, selon les niveaux habituels de la langue (lexique, formation des mots, morphologie et syntaxe) et la classification usuelle des publications normatives, les normes linguistiques, leurs changements, leurs variations et les tendances de leur emploi. Les sous-parties correspondantes expliquent pourquoi et comment les unités linguistiques varient; certains exemples sont présentés de manière très détaillée, d’autres servent d’illustrations aux sous-thèmes concernés. Il faut toutefois saluer le fait que le livre ne manque pas d’exemples bien choisis, qui permettent de comprendre comment la langue évolue, ce qui suscite des incertitudes et appelle des recherches supplémentaires. La troisième partie du livre, « La dynamique de la langue standard et de ses phénomènes », m’a paru la plus intéressante (et l’on peut probablement dire: la plus précieuse). On y trouve des explications sur la direction que prend le lituanien standard, sur ce qui la détermine et sur les ressemblances entre ces tendances et l’évolution d’autres langues standard. Il faut reconnaître que les travaux de linguistique lituanienne manquent d’analyses scientifiquement fondées des changements de la langue standard ainsi que de perspectives reposant sur l’expérience d’autres langues. Une grande attention sera accordée ci-dessous à cette partie, avec de nombreuses citations, afin que ceux qui ne trouveraient peut-être pas le temps de lire l’intégralité de la monographie examinée ici puissent s’en faire une idée aussi complète que possible. La monographie s’achève par des conclusions générales, des listes de sources et de références, ainsi que par un résumé détaillé en anglais. Tant dans l’ouvrage lui-même que dans la bibliographie, on constate qu’il s’appuie sur de nombreux travaux d’auteurs étrangers et lituaniens. On peut affirmer que l’autrice connaît bien son domaine de recherche et qu’elle est donc en mesure de présenter, dans le contexte des autres langues européennes, une image assez objective du lituanien standard. Comme on pouvait s’y attendre, la langue de la monographie est claire, logique et correcte. Le texte est fluide et se lit facilement. Seules quelques coquilles ont échappé à la correction, par exemple, p. 139, dans la phrase suivante: « Par exemple, parmi tous les mots nouveaux, le ND recense environ 30% de néologismes à racine empruntée à l’anglais; beaucoup moins (par ordre décroissant) — du français, de l’italien, du japonais, du russe, de l’espagnol et de l’arabe (une partie d’entre eux est également indubitablement entrée par l’intermédiaire de la langue angų (en caractères gras dans l’original de l’autrice — E. R.) […] » Il convient maintenant d’aborder les principales caractéristiques de la monographie; seront également examinés quelques passages de la monographie qui méritent d’être précisés ou prêtent à discussion. L’un des principaux mérites de cette monographie réside dans la volonté de décrire systématiquement les variantes linguistiques (ce n’est pas un hasard si le mot systématicité figure également dans le titre du livre), car il arrive souvent que certaines normes linguistiques ne correspondent pas tout à fait au principe de systématicité, ce qui les rend difficiles à appliquer concrètement et à expliquer à autrui, ainsi qu’à déterminer comment et pourquoi elles devraient être appliquées. De manière générale, le mérite de la monographie peut être présenté à partir de l’objectif formulé par l’autrice elle-même dans l’Introduction (p. 22): « L’objectif de la recherche consiste à créer une base méthodologique pour l’analyse quantitative et qualitative des phénomènes les plus caractéristiques de l’usage variable du lituanien standard, et à présenter un recueil systématique de ces phénomènes, Recenzijos / Reviews 311 ERIKA RIMKUTĖ à déterminer les principales tendances et orientations des changements dans l’usage de la langue standard. » Il faut souligner que l’autrice est parvenue à atteindre l’objectif qu’elle s’était fixé. Ainsi, l’ouvrage met l’accent sur la méthodologie et la systématicité. La monographie accorde une grande attention à la structure du Recueil et à l’explication de la classification des phénomènes qui y sont présentés. La valeur du Répertoire examiné dans la monographie est le mieux illustrée par cet extrait de la p. 129 de l’ouvrage étudié: « La constitution et l’enrichissement du Répertoire consistent essentiellement à consigner de manière systématique les types de phénomènes nouveaux et variables de la langue lituanienne1 fonctionnant dans l’usage actuel, ainsi que leur expression concrète. Il s’agit d’une condition nécessaire et d’un point de départ pour les recherches ultérieures sur la variabilité de la langue standard. En d’autres termes, le Répertoire est nécessaire pour étudier les changements et les tendances de l’usage. Sans point de référence, sans savoir quelle est la situation de l’usage et de la codification, il est impossible de déterminer les changements eux-mêmes et il est plus difficile de reconnaître les phénomènes nouveaux. Ainsi, le Répertoire des phénomènes nouveaux et variables de la langue lituanienne constitue un outil méthodologique pour mesurer les changements de l’usage et mieux voir leur nature: s’agit-il d’un changement nouveau, de la transformation d’un phénomène déjà existant, d’une évolution isolée ou systémique. » Il faut souligner que, dans la monographie, « une approche linguistique, et non sociolinguistique, de la variation linguistique a été choisie » (p. 24). D’une part, il s’agit d’une approche traditionnelle des normes linguistiques; d’autre part, comme l’écrit ensuite l’autrice elle-même (p. 24): « l’aspect sociolinguistique n’est pas non plus entièrement laissé de côté dans la monographie: il est important pour comprendre le contexte général des relations entre la société et la langue, qui détermine la dynamique des langues standard ». On peut souscrire à cette affirmation, car on trouve notamment dans la troisième partie de la monographie un aspect sociolinguistique de l’analyse linguistique, c’est-à-dire une analyse de l’évolution de la langue standard durant la période de post-standardisation. Bien que l’autrice n’ait probablement pas eu cet objectif, on peut affirmer que ce livre peut également servir de matériel pédagogique, puisqu’il présente les principales définitions systématisées, les sources pertinentes pour la normalisation linguistique, de nombreux cas de normalisation des différents niveaux de la langue ainsi que des exemples actuels. D’un point de vue historique, la présentation des publications normatives proposée par R. Miliūnaitė peut s’avérer utile. Une attention particulièrement grande est accordée à l’examen des Conseils de pratique linguistique (dans leurs deux éditions), ce qui se comprend, car cet ouvrage est consacré aux normes du lituanien contemporain (depuis les années 1970–1980 du siècle dernier) et de nombreuses autres publications ou recommandations ont été élaborées sur cette base; une grande partie des normes linguistiques actuellement en vigueur provient de cet ouvrage (il existe bien sûr aussi de nombreuses normes approuvées antérieurement, qui restent d’actualité). La publication est présentée objectivement; ses incohérences ne sont pas dissimulées, mais, compte tenu des circonstances de son élaboration, ces lacunes sont compréhensibles. Comme autre argument en faveur de l’utilisation du Recueil à des fins d’enseignement et d’apprentissage, on peut citer cette réflexion de R. Miliūnaitė: « En constituant le Recueil des phénomènes linguistiques variables et nouveaux, les domaines des phénomènes linguistiques qui varient le plus nettement apparaissent et l’on voit où la norme de la langue standard n’est pas solide. ¹ Dans la monographie, cette abréviation désigne les phénomènes linguistiques variables et nouveaux. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys de la langue standard n’est pas solide. Ces données peuvent être utilisées pour enseigner la langue standard, en renforçant l’implantation des normes elles-mêmes et en révélant les nuances des variantes normatives, plutôt qu’en appliquant une méthode dépassée de correction des erreurs. » (p. 27). Était-il vraiment nécessaire de présenter un phénomène linguistique désuet, par exemple iš kalno au sens de « à l’avance », ou des cas dialectaux très atypiques dans la langue contemporaine, par exemple prie avec l’instrumental (prie vokiečiais)? On peut bien sûr objecter à cette opinion de l’autrice de la recension et soutenir que le Recueil doit présenter tous les cas non normatifs et variables établis jusqu’à présent (il faut souligner que, dans le texte, lorsqu’il examine certains cas plus en détail, il n’accorde pas d’attention à ces cas rares et atypiques). Mais une question se pose: combien de temps encore les divers recueils et publications normatives contemporains mentionneront-ils ce qui n’est plus pertinent dans la langue actuelle? De tels cas ont été consignés dans des publications antérieures; au besoin, on peut les y retrouver, et il n’est donc plus nécessaire de les répéter dans de nouveaux travaux. L’autrice se trouve dans une situation peu enviable lorsqu’elle souhaite examiner un phénomène suscitant de nombreuses discussions, par exemple le mot sekantis, traité aux p. 187–190. L’information fournie est vraiment abondante: plusieurs dictionnaires lituaniens, des publications normatives et un dictionnaire russe sont comparés. L’ensemble de ces informations montre clairement aux lecteurs que « il est évident que ces sens du verbe sekti et du participe sekantis, –i, correspondant aux sens russes “наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди” et “вот такой, именно такой, который следует далее”, ne résultent pas de l’évolution naturelle de la langue lituanienne » (p. 190). Il est également décrit que le sens de sekantis a été présenté de manière assez incohérente dans le Dictionnaire du lituanien contemporain et dans les Conseils de pratique linguistique. Et toute cette discussion s’achève sur la conclusion suivante: « Pour définir plus clairement les normes des variantes sémantiques de ce type de mots, une analyse extrêmement détaillée des données d’usage est nécessaire; elle permettrait de préciser considérablement les définitions lexicographiques des sens des mots » (p. 190). Pourtant, les discussions sur cette question ne semblent pas manquer, et l’autrice elle-même énumère, p. 187, les travaux consacrés à ce sujet: « Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235 ». Peut-être manque-t-il donc simplement une décision des normalisateurs de la langue (bien que le moment soit venu depuis longtemps) quant à la manière de traiter le sens de sekantis « autre, suivant, à venir »? Ce n’est pas un reproche adressé à R. Miliūnaitė, car il va de soi que l’autrice n’a pas à résoudre un cas controversé dans cette monographie; c’est simplement l’illustration d’un phénomène linguistique qui n’a pas été décrit clairement dans les publications normatives pendant de nombreuses années. En effet, les usagers qui ne consulteront que les publications normatives — par exemple le DLKŽ et les conseils linguistiques du portail https://ekalba.lt/ (et non cette monographie ni les articles consacrés à ce sujet) — ne disposeront d’aucune information claire permettant de savoir si, dans la langue contemporaine, sekantis peut ou non être employé au sens de « autre, suivant, à venir ». On peut féliciter l’autrice de conclure la sous-partie consacrée aux calques sémantiques par le paragraphe récapitulatif suivant: « [l]e critère de la motivation sémantique est l’une des Recenzijos / Reviews 313 ERIKA RIMKUTĖ expressions du principe de codification qu’est la systématicité. Pour l’appliquer à la résolution des questions de norme, il faut s’appuyer sur des structures sémantiques des membres constituant les variations, examinées et comparées avec précision. Toutefois, comme certains exemples l’ont montré, les sources lexicographiques lituaniennes ne sont pas toujours fiables à cet égard. De plus, ce critère à lui seul ne suffit pas, car il peut entrer en conflit avec d’autres principes et critères (pureté, caractère distinctif, tradition normative, etc.). Chaque normalisateur peut donc concevoir différemment l’interaction de ces critères, ce qui introduit une part de subjectivité (liée à l’âge, à l’expérience linguistique, à la formation professionnelle, à l’attitude envers les innovations, etc.). » (p. 198). Il est donc clair que les normalisateurs de la langue ont eu et auront encore davantage de travail pour déterminer comment traiter les sens de mots du lituanien contemporain employés depuis longtemps ou récemment diffusés, qui apparaissent le plus souvent sous l’influence d’autres langues. La monographie présente des exemples de phraséologismes nouveaux et de phrases rhétoriques (par exemple, et ainsi; et non; et c’est tout; non, je n’ai pas entendu). On aimerait bien sûr qu’ils soient encore plus nombreux, car il est presque impossible de trouver dans les sources normatives (même lorsqu’elles sont numérisées) des informations sur les unités linguistiques nouvelles, notamment les unités figées. Il ne reste qu’à tenter sa chance dans un article, une recension ou autre. Ainsi, comme cela a déjà été souligné à plusieurs reprises, cette monographie est également très utile comme source pratique pour ceux qui travaillent sur la langue lituanienne. Le chapitre « Phénomènes de formation des mots » est précieux pour les praticiens de la langue, car, comme on le sait, aucun manuel de conseils linguistiques consacré à la formation des mots n’a encore été élaboré. Les phénomènes non normatifs de formation des mots ne sont répertoriés en un seul endroit que dans la Liste des erreurs linguistiques; on peut également les trouver dans le Recueil. L’autrice présente en outre de nouveaux faits linguistiques mis en évidence par la Base de données des néologismes ou par d’autres sources; elle examine par exemple assez en détail les tendances d’emploi des dérivés du suffixe -ietis, la tendance à créer de nouvelles formations en conservant la terminaison du second constituant, etc. Dans ce chapitre, il est quelque peu surprenant de constater que restent encore principalement actuels des mots argotiques venus du russe, formés avec les suffixes -(i)akas (par exemple: mobiliakas, nauj akas), -ovas (par exemple, stiliovas), -kė (par exemple: labdarkė), etc. D’un autre côté, il ne faut pas s’en étonner outre mesure, car, comme l’affirme R. Miliūnaitė, la langue employée dans l’usage public « se fait plus familière »; on emploie donc des mots qui n’apparaissaient auparavant que dans la conversation privée. On peut ainsi conclure que « [l]a poursuite générale de la création de nouveaux dérivés à terminaisons argotiques montre que l’influence de la langue russe qui existait à l’époque soviétique se fait encore sentir en lituanien » (p. 272). Le chapitre consacré à la formation des mots examine également d’autres procédés de formation assez nouveaux ou atypiques: les préfixoïdes, les suffixoïdes, les morphèmes apparents 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys (les segments — parties intermédiaires du mot entre les affixes et les racines)², etc. Le livre ne présente pas toutes les formations relevées, mais leur grand nombre (provenant surtout de la Base de données des néologismes) permet de tirer certaines conclusions générales sur les nouvelles tendances de la formation des mots. Ce chapitre s’achève par d’importantes synthèses, présentées dans la sous-partie 2.2.7, « Orientations générales des changements liés à la formation des mots ». On s’attendait à trouver un peu plus d’informations dans la sous-partie 2.3, consacrée à la morphologie. Certes, elle présente davantage de données que les publications normatives parues jusqu’à présent, ainsi qu’un nombre assez important d’exemples tirés des médias ou d’autres sources, mais les sous-parties consacrées aux catégories grammaticales précises s’achèvent souvent par des phrases telles que les suivantes: « Ainsi, dans le cas des noms abstraits, la frontière entre la norme et ses violations s’est estompée dans l’usage. La pertinence de l’emploi des formes plurielles montre qu’il est nécessaire de revoir et de préciser la codification, qui accuse un retard sur ces changements, car le seul caractère abstrait du nom n’est plus un critère fiable pour distinguer la norme de la non-norme. » (p. 343, à propos du nombre). « Une analyse comparative détaillée de l’expression des phrases dans lesquelles est exprimée une action passée, actuelle au moment de la parole, devrait montrer si les formes composées se retirent de l’usage ou si la concurrence avec les formes simples est forte. Toutefois, comme dans les autres cas d’emploi de formes grammaticales non lexicalisées, il serait difficile de réunir un ensemble d’exemples quantitativement représentatif. » (p. 352, à propos des temps). La sous-partie 2.3.1.1.3, « Diverses formes morphologiques » (p. 374–375), est extrêmement concise. Selon R. Miliūnaitė, il s’agit d’un groupe peu nombreux, constitué de variations isolées de différentes parties du discours. Il comprend l’emploi de numéraux collectifs pour exprimer une quantité non collective ainsi que des verbes factitifs (par exemple: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi). Toute cette sous-partie s’achève par la phrase suivante: « Ces variations fonctionnent dans l’usage, mais aucun changement notable n’a été observé en raison de leur rareté. » (p. 375). On ne comprend pas clairement s’il s’agit d’un usage normatif ou non normatif, ni quelles recommandations pourraient être formulées pour choisir telle ou telle forme. Il faut reconnaître avec R. Miliūnaitė qu’il est beaucoup plus difficile de recueillir les faits morphologiques que le lexique, la formation des mots ou les formes lexicalisées, mais on a l’impression ² Certains cas d’interprétation de formations sont discutables ou pas tout à fait exacts; par exemple, p. 324, dans le tableau 30, le mot atostogos est présenté comme un emprunt — source de morphèmes apparents. On peut admettre que ce mot constitue la base de formation des néologismes darbotogos, ornitoslogos, etc., mais le mot lui-même peut difficilement être considéré comme un emprunt. Il est vrai qu’à la p. 325 l’autrice écrit: « Il ne serait pas étonnant que, la multiplication des mots-valises s’accentuant en lituanien, des morphèmes apparents autochtones commencent progressivement à apparaître. Par exemple, le calque (mot-valise) répandu darbotogos a servi de modèle à la création ou à la traduction de nouveaux mots. La ND en recense encore trois (déjà mentionnés): autostogos, ornitos togos, sportostogos [consulté le 13-07-2022]. On peut donc dire que le segment -stogos se forme en lituanien. » Ainsi, atostogos n’est pas considéré ici comme un emprunt. Recenzijos / Reviews 315 ERIKA RIMKUTĖ si bien qu’en 20–30 ans, presque aucun changement des nouvelles normes morphologiques ne s’est dégagé. On peut certes se réjouir que la structure fondamentale du lituanien — le système morphologique — demeure inchangée et ne soit pas excessivement influencée par d’autres langues. D’un autre côté, on ne peut s’empêcher de penser que des évolutions dans ce domaine n’ont peut-être pas été consignées ou remarquées. Dans toutes les sous-parties consacrées à l’examen des normes d’un niveau linguistique donné, un tableau récapitulatif du Recueil est présenté au début. Il en indique la source de la norme, les variations possibles, la base de la variation et des exemples concrets. Autrement dit, les lecteurs reçoivent d’abord une vue d’ensemble de ce qui peut varier et de la manière dont cela peut varier, puis les tableaux sont suivis d’exemples supplémentaires, dont certains sont commentés plus en détail. Le texte est structuré de la même manière dans la partie consacrée à la syntaxe. Pour ceux qui connaissent les normes des cas et des prépositions, il n’est probablement pas nécessaire de rappeler le grand nombre de règles portant sur cet usage. On peut se demander si le choix de l’autrice de présenter d’emblée toutes les informations systématisées du Recueil sur les cas et les prépositions, plutôt que de les répartir selon la fonction syntaxique ou le cas / la préposition précis, est judicieux, car le tableau consacré aux normes des cas s’étend des pages 393 à 454, tandis que le recueil des prépositions s’étend des pages 477 à 549. Il ne fait aucun doute que ces tableaux fournissent des informations importantes³, mais, dans la monographie, on souhaiterait davantage d’interprétation, d’explications et de commentaires sur les normes variables, plutôt qu’une vue d’ensemble exhaustive. Il aurait sans doute été préférable de présenter ces tableaux à la fin de la monographie, en tant qu’annexes, ou de structurer le texte autrement. Dans la partie de la monographie consacrée aux normes syntaxiques, le nombre élevé d’exemples frappe parfois (il aurait été possible d’en donner moins, puisqu’il est de toute façon impossible de présenter tous les cas recueillis), alors qu’un simple paragraphe est consacré à l’examen de certains cas plus complexes; par exemple, aux p. 474–475, à propos de la grammaticalisation, plus précisément de la postposition de l’instrumental et du locatif, aucun exemple n’est fourni avec un contexte plus large. Ces cas sont moins abordés dans les publications normatives que, disons, les cas doubles; il conviendrait donc de les analyser plus en détail. D’un autre côté, il faut reconnaître que, pour certains cas, le grand nombre d’exemples aide à mieux comprendre la norme codifiée et la norme réelle, et illustre les déplacements de la norme. Comme dans les autres chapitres, les commentaires de R. Miliūnaitė sont ici aussi très précieux ³ Parfois, ces informations sont assez techniques — ce qui se comprend afin de maintenir un système de classification cohérent —, mais elles sont en partie superflues pour le lecteur; voir p. 402: deux entrées distinctes (car l’une relève de la classification « S kilm. 5.1.1 » et l’autre de « S kilm. 5.1.2 ») présentent les cas d’expression du but: vykti vizito, lankytis vizito, bien que leur emploi soit très similaire; ils auraient donc pu être regroupés en un seul cas, avec deux exemples (comme cela se fait ailleurs lorsque les mots diffèrent; voir, sur la même page, la règle « S kilm. 4.2 žr. S gal. 5.1 » pour exprimer le lieu avec certains adverbes de manière: l’exemple principal suivant est donné: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Quelques mots employés de manière similaire sont encore indiqués plus bas: įkypai, įstrižai, išilgai, etc.). 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys commentaires lors de l’examen de cas qui se trouvent souvent dans une zone grise et sur lesquels les publications normatives fournissent peu d’informations. La monographie tient compte des défis linguistiques les plus récents; elle aborde notamment les aspects du langage sensible au genre. À la page 337, on affirme que « l’accroissement (l’emploi excessif) des formes du féminin est favorisé par une conception erronée de la catégorie du genre en lituanien, attestée dans l’usage public à la fin du XXe siècle sous l’effet de la diffusion des idéologies du féminisme et du genderisme, qui vise à restreindre l’emploi des formes du masculin et à ne pas reconnaître la fonction généralisante remplie par ces formes ». Plus loin (p. 338), il est écrit que de telles formes paraissent souvent peu naturelles, car elles sont liées « non pas à l’évolution du système linguistique, mais à une position idéologique promue ». Il est également fait mention du fait que les changements linguistiques sont déterminés par les résultats des programmes de traduction automatique ou de génération automatique du langage. De même, le chapitre consacré à la structure des mots décrit les tendances à former de manière atypique des substantifs du féminin ou du masculin (voir la sous-section 2.2.3). À la page 474, il est question de l’influence des réseaux sociaux, qui conduit à employer le nominatif à la place du vocatif: lorsqu’on s’adresse à une personne possédant un compte sur les réseaux sociaux, son prénom et (ou) son nom s’affichent automatiquement au nominatif. Le fait que R. Miliūnaitė, lorsqu’elle examine les normes linguistiques et les phénomènes variables, embrasse un large éventail est illustré, par exemple, par le cas de aštuonkoralo (voir p. 305–306). Il s’agit d’un mot composé formé de manière quelque peu atypique qui, selon l’autrice, pourrait être apparu à la suite d’une traduction automatique. Ainsi, lorsqu’on étudie les tendances de formation des néologismes en lituanien, il faut parfois (et il faudra encore davantage à l’avenir) tenir compte même de tels facteurs technologiques. Comme l’affirme la chercheuse, « [e]n général, l’influence de la traduction automatique sur la langue lituanienne est à peine étudiée; la traduction de composés atypiques constituerait donc un domaine de recherche intéressant. Les données abondent sur des portails internet thématiques variés (gastronomie, sport, mode, vulgarisation scientifique, etc.), qui sont automatiquement traduits dans de nombreuses langues (généralement sans date de publication). » (p. 306). La partie consacrée à la syntaxe examine des cas apparus assez récemment dans l’usage, parfois même absents des ouvrages normatifs. Ainsi, la sous-section 2.4.8, « L’ordre des mots », accorde une grande attention aux titres des médias et à d’autres exemples dans lesquels l’ordre des mots engendre des ambiguïtés. La phrase ou le titre semble correct et ne transgresse donc pas les normes linguistiques, mais, sous l’effet d’autres langues, de liens syntaxiques mal perçus et d’une structure informationnelle de la phrase perturbée, il rend le texte plus difficile à comprendre. On trouve également d’autres cas peu traités dans les ouvrages normatifs, par exemple l’accord des mots modelis, sopranas, žvaigždė avec les adjectifs (tous ces mots désignent des personnes célèbres, qui peuvent être des hommes comme des femmes); la diffusion des formes du gérondif, plus faciles à employer (puisqu’elles ne doivent pas s’accorder avec le sujet), que celles du participe; l’emploi de phrases personnelles au lieu de phrases impersonnelles, etc. Ces phénomènes nécessitent sans aucun doute des études plus approfondies, mais Recenzijos / Reviews 317 ERIKA RIMKUTĖ La monographie de R. Miliūnaitė permet de trouver des pistes concernant les unités linguistiques auxquelles il faudra accorder davantage d’attention à l’avenir. Comme on l’a déjà mentionné, la troisième partie de la monographie, « La dynamique de la langue standard et de ses phénomènes », s’est révélée la plus intéressante; elle analyse la direction prise par le lituanien standard et les facteurs qui déterminent ces changements. Cette partie de la monographie « examine les changements et les innovations les plus caractéristiques de deux niveaux de l’usage public – mikroly gmens et makroly gmens » (p. 614). On y lit que « les processus d’évolution des langues, qui s’étalaient sur plusieurs siècles lorsque les langues standards se formaient dans différents pays, commencent aujourd’hui, sous l’impulsion de la démocratisation des sociétés et sous l’effet du développement d’internet, à se synchroniser »; que des facteurs extérieurs (internetisation, idéologies, etc.) exercent une grande influence sur l’usage public. De ce fait, « [l]e lexique traditionnel change: on tente de limiter consciemment l’emploi de certains mots et l’on introduit un nouveau lexique idéologiquement marqué. On s’efforce également de modifier la grammaire de manière ciblée (par exemple, l’emploi des mots possédant un genre grammatical), on crée de nouvelles formes grammaticales prétendument “sensibles au genre”, etc. » (p. 614–615). La sous-section 3.2, « Les orientations des changements structurels du lituanien standard », mérite une attention particulière. L’autrice de la monographie y cherche des réponses aux questions suivantes: comment évoluent les limites de la variation de la langue standard, quels phénomènes linguistiques posent des difficultés aux usagers, sur quoi repose l’évaluation des phénomènes linguistiques et comment évolue-t-elle, comment évoluent les équivalents proposés, par quels exemples les recommandations sont-elles illustrées (voir p. 618–619). Voici plusieurs conclusions importantes de ce chapitre, qui permettent de comprendre l’état actuel de la langue et l’attitude envers la langue standard, et qui aident à prévoir l’évolution ultérieure possible du lituanien standard (p. 619–641): • une évolution marquée de la codification est en cours – la libéralisation des normes codifiées de la langue standard; • les changements de l’usage n’apparaissent pas spontanément: ils sont favorisés par les usagers de la langue et par la réalité sociale elle-même, qui évolue; • l’usage public du lituanien s’enrichit d’unités linguistiques de différents niveaux provenant d’autres langues; les morphèmes lexicaux et dérivationnels empruntés (préfixes internationaux, suffixoïdes, préfixoïdes), ainsi que les morphèmes apparents détachés de formations hybrides empruntées ou calquées, se multiplient; • de plus en plus de citations anglaises sont insérées dans les textes lituaniens – aussi bien des mots isolés morphologiquement non adaptés que des expressions entières; • de nouveaux sens lexicaux et des changements grammaticaux (notamment dans la rection) ont commencé à apparaître; ils sont largement favorisés par les traductions de textes administratifs (actes juridiques, etc.) depuis l’anglais; • une variation ayant fonctionné intensivement pendant un certain temps s’atténue (soit spontanément, soit sous l’effet d’une régulation consciente des normes de la langue standard), puis, quelque temps après 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys elle revient, par exemple, dans la construction calquée šiai dienai pour exprimer une limite temporelle (et dans ses variantes); • au début du XXIe siècle, les changements linguistiques perdent en partie leur caractère local. Le développement d’internet et les réseaux sociaux créent un vaste environnement linguistique fonctionnant de manière assez synchrone, dans lequel les innovations, indépendamment des frontières entre les langues, se diffusent incomparablement plus vite et plus largement qu’à l’ère pré-internet; • le lexique reflète les mots désignant les thèmes du changement climatique et de l’écologie; une autre couche du lexique nouveau du XXIe siècle est liée aux idéologies du politiquement correct, du féminisme et du genderisme; • la concurrence entre les phénomènes variables de la grammaire (morphologie, syntaxe) s’est intensifiée; • les mots tant internationaux qu’autochtones acquièrent, par l’intermédiaire des traductions, de nouveaux sens, souvent propres à l’anglais; ces sens (plus rarement) ne possèdent aucune sème commune ou (plus souvent) possèdent au moins un sème commun, mais aucune sémème commune; • des variations de sens apparues sous l’influence du russe continuent de coexister, et toute cette diversité rend instable la couche sémantique du lituanien standard; les mots à portée sémantique plus universelle, prenant la place de mots plus spécifiques, nivellent les moyens d’expression lexicale et effacent les nuances sémantiques; • l’universalisation des moyens d’expression (et donc la nivellement des sens, des fonctions et des nuances) se manifeste également dans la formation des mots; • au niveau syntaxique, des variations dans l’emploi des cas et des prépositions, apparues sous l’influence du russe, continuent d’exister; les différences propres au lituanien entre l’expression de la partie et celle du tout continuent d’être nivelées; les normes d’emploi du gérondif sont particulièrement instables; des propositions subordonnées remplacent les compléments circonstanciels participiaux, semi-participiaux et gérondivaux; la structure informationnelle n’est pas respectée, et l’ordre des mots dans la phrase acquiert des traits propres à l’ordre des mots de la phrase anglaise; • l’usage public se popularise et se jargonise: des éléments du sous-standard entrent dans l’usage public, et la langue standard ainsi que ses styles libres perdent leur homogénéité. Cela tient en partie à l’hybridation de genres différents, car les médias citent ou republient souvent des contenus d’auteurs des réseaux sociaux, rédigés dans un style libre; • les éléments des variétés non standard se diffusent comme norme réelle et prétendent devenir une partie des normes de la langue standard ayant une connotation stylistique (par exemple celle du registre parlé); la pénétration de l’argot dans le style libre de la langue standard est particulièrement visible, les moyens d’expression traditionnels de la langue standard en étant évincés; • l’emploi, dans des textes neutres, de phénomènes caractéristiques des styles plus libres (notamment de la langue parlée). Recenzijos / Reviews 319 ERIKA RIMKUTĖ À la question qui préoccupe sans doute tout le monde – vers quoi se dirigent les langues standards –, R. Miliūnaitė répond de manière assez optimiste: les langues standards ne disparaissent pas, seul leur aspect change. Il importe que « la langue standard soit remplacée par des standards linguistiques (d’usage) dont l’instauration dépend désormais davantage, non des choix du pouvoir et des élites, mais des opinions et des décisions de groupes sociaux informels » (p. 642). La monographie affirme que le XXIe siècle est une période de post-standardisation. Les traits de cette période peuvent être illustrés par les réflexions suivantes du livre examiné: les caractéristiques importantes de cette période sont le détrônement des anciennes autorités et l’ascension de nouveaux influenceurs. Cette période se caractérise également par la fragmentation et l’effacement des limites de toute chose; les besoins de l’individu et les droits humains deviennent particulièrement importants. « À l’époque de la modernité tardive, tandis que la société s’individualisait, les forces sociales qui définissaient ce qu’était le standard linguistique ont complètement changé. Du pouvoir dirigeant, des acteurs de la politique, de la science et de la religion – les autorités –, ces pouvoirs passent aux individus. La démocratisation détruit le pouvoir des élites et favorise l’expression des forces sociales “d’en bas”, de sorte que la langue “des couches inférieures” accède à la sphère publique. L’importance des langues standards, dont la nature est idéologique (reflétant la domination de l’élite économique, sociale et politique de la communauté linguistique), commence à être mise en doute: dans une société démocratique moderne composée de communautés linguistiques différentes, il n’y a plus de place pour une langue standard unifiée (homogène), elle n’est plus un idéal […]. D’autre part, bien que la mondialisation nivelle les peuples, leurs cultures et leurs langues, elle suscite aussi des processus opposés qui favorisent la diversité linguistique et le maintien de l’individualité et de l’identité linguistique (comme, plus généralement, culturelle). L’internetisation transforme les milieux habituels de fonctionnement des langues, transforme les langues et en crée de nouvelles formes. » (p. 643–644). Ainsi, comme le montrent les affirmations précédentes, les langues standards changent. Une autre question à laquelle nous trouvons une réponse dans la monographie de R. Miliūnaitė est la suivante: toutes les langues standards changent-elles de la même manière? On peut sans doute pressentir que les changements sont différents. Selon la chercheuse, « les langues standards européennes traditionnelles perdent leur stabilité – au niveau de la forme, des fonctions et des attitudes linguistiques. […] Il existe toutefois aussi des différences qui dépendent largement du contexte historique. En Islande, en France et au Danemark, par exemple, l’idéologie de la langue standard est forte; les changements ne s’orientent donc pas vers l’affaiblissement de cette idéologie, mais vers le niveau de l’usage de la langue standard (l’augmentation de la variation) […]. Les processus de post-standardisation des pays d’Europe de l’Est sont apparus avec un certain retard et se déroulent à une moindre échelle. Cela s’explique par la dépendance politique prolongée de ces pays, qui a étouffé le développement de la démocratisation […]. » (p. 644). Les changements du lituanien sont également abordés plus loin; aux pages 647–648, il est affirmé que « la diffusion de la langue standard par le système éducatif et les médias a déjà fait naître une nouvelle strate intermédiaire – le sous-standard de la langue lituanienne, ou bendroji lietuvių kalba. Quel est son rapport avec la langue standard? Aujourd’hui, on peut dire que la langue standard écrite 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys du lituanien standard fonctionne là où elle est produite et organisée (révisée) par des personnes spécialement formées. Si un texte non révisé, rédigé dans un style libre, est publié (dans les médias, sur les réseaux sociaux, etc.), la probabilité qu’il s’agisse d’un sous-standard ne diminue pas [...] ». « Les phénomènes marqués de la variété inférieure perdent leur caractère marqué dans la langue publique neutre, et la variation devient un moyen de créer une telle caractéristique. Dans ces circonstances, les normes du lituanien standard deviennent elles aussi instables, leur variation augmente, ce qui est la conséquence de la pression de l’usage réel (on peut essentiellement dire: du sous-standard) et, parfois, d’une stratégie de codification. » La sous-section 3.3.3.3, « La dynamique de la codification », présente cette idée importante (p. 649): « Deux types de codification sont possibles, selon l’histoire de l’évolution de la langue standard et le caractère de sa régulation (plus concrètement, selon la (non-)existence d’une politique linguistique de l’État). Un type de codification repose principalement sur l’usage réel, et les normes de la langue standard sont établies uniquement d’après ce qui y fonctionne. Le second type de codification s’oriente non seulement vers l’usage, mais aussi vers le système linguistique et la tradition normative. Ce dernier type est particulièrement caractéristique des langues standards plus jeunes, donc également du lituanien standard. [...] Dans la théorie et la pratique de la codification du lituanien standard, une variation modérée ainsi qu’une répartition stylistique et fonctionnelle des variantes (mais pas de manière uniforme à tous les niveaux de la langue) sont reconnues comme une possibilité d’évolution de la norme, afin que la codification ne se détache pas de l’usage et des besoins des usagers de la langue standard. » Comme l’affirme l’autrice, la codification du lituanien au XXIe siècle a tenté de tenir compte des traits fonctionnels et de les marquer plus systématiquement dans les normes linguistiques, afin que celles-ci soient plus variables et donc acceptables pour une plus grande partie de la société. Malgré ces bonnes intentions, les variantes non normatives se multiplient dans l’usage public; on en conclut « que l’influence de la codification sur l’usage public diminue en lituanien. Les usagers de la langue publique en tiennent de moins en moins compte et tendent de plus en plus vers le second type de codification, certains spécialistes de la langue essayant d’ériger le critère de l’usage presque en critère unique. L’usage variable du XXIe siècle ne peut manquer d’agir sur le système même de la langue standard et sur la codification des normes. Dans la langue standard, on légitime des phénomènes qui se trouvaient auparavant en dehors de celle-ci (par exemple, des modèles dérivationnels symboliquement représentés par les dérivés klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė, etc.). » (p. 649). Ainsi, « l’augmentation de la variation et le détachement de la codification par rapport à la langue employée par la majorité des usagers sont des traits caractéristiques de la déstandardisation du lituanien standard actuel » (p. 649). Il faut souscrire aux réflexions présentées à la page 651 sur l’influence des idéologies sur le prestige et l’évolution de la langue. R. Miliūnaitė affirme que « l’idéologie libérale de la langue, apparue avec la démocratisation de la société, considère la variété traditionnelle de la langue standard comme imposée à la majeure partie de la société, donc discriminatoire à l’égard des minorités linguistiques et des groupes marginalisés, et comme une menace pour la liberté de la personne Recenzijos / Reviews 321 ERIKA RIMKUTĖ et l’individualité [...]. » En Lituanie, ce modèle fonctionne depuis 2010 et vise à institutionnaliser le sous-standard qui se forme spontanément; il ne construit pas la norme réelle, mais la reprend avec toutes ses manifestations fonctionnant de manière chaotique. « En accusant l’idéologie de la langue standard d’autoritarisme, l’idéologie libérale de la langue cherche elle-même les points d’appui de son pouvoir parmi les responsables politiques, les professionnels des médias, les nouveaux influenceurs de l’opinion publique, ainsi que dans le système éducatif; elle cherche donc à agir sur les secteurs de la société dont dépendent le plus le prestige et le fonctionnement de la langue standard, et à instaurer une attitude critique envers la variété standard. En Lituanie, on tente de faire admettre comme variété linguistique prestigieuse non plus la langue standard traditionnelle, mais la langue sous-standard de la capitale – la langue de Vilnius [...], en s’appuyant toutefois sur des études assez contradictoires des attitudes linguistiques [...]. On tente de réorganiser la langue en pensant qu’elle changera la réalité, sans comprendre qu’il est impossible de résoudre les problèmes sociaux et psychologiques réels de la vie (violence, inégalité, etc.) sans changer la pensée, le comportement et les relations entre les personnes eux-mêmes » (p. 651–652). La sous-section 3.3.4.1 aborde la démotisation. Il s’agit de la popularisation et de la rudesse croissante de la langue standard. Au stade de la démotisation, on reconnaît qu’une variété linguistique prestigieuse – la langue standard – est nécessaire, mais l’évaluation de ce que doit être cette langue standard change. « Le statut de l’ancienne variété non prestigieuse est généralement rehaussé » (p. 656), tandis que les fonctions de la langue standard sont restreintes. « La démotisation fait apparaître une contradiction entre les normes traditionnelles établies par les autorités, auxquelles les institutions éducatives doivent se conformer, et l’usage réel [...]. La Lituanie ne fait pas exception. Les études sur les attitudes linguistiques montrent que les enseignants, notamment les enseignants de lituanien, sont confrontés à deux types de normes: les normes codifiées, qu’ils doivent enseigner, et les normes réelles, qui influencent principalement les élèves en dehors de l’école. L’écart croissant entre les normes codifiées et les normes réelles diminue la motivation à apprendre et complique le processus d’apprentissage. On peut en dire autant des présentateurs professionnels de journaux télévisés et des réviseurs linguistiques travaillant dans les médias parlés, qui oscillent entre les normes codifiées et les normes réelles (“populaires”, c’est-à-dire appartenant au sous-standard). » (p. 657). L’une des manifestations de la démotisation est la restandardisation, c’est-à-dire une standardisation qui se déroule de nouveau et rappelle le processus de création de la langue standard, à ceci près que, dans ce cas, la langue standard existe déjà et qu’un nouvel ensemble de normes ou de fonctions est introduit dans la circulation. « Dans le cas de la restandardisation, les normes linguistiques ne sont pas imposées “d’en haut”, mais fondées sur l’étude de l’usage réel et du comportement linguistique des usagers. » (p. 657). La restandardisation est parfois appelée état intermédiaire, transitoire, entre deux étapes de l’évolution de la langue standard, c’est-à-dire une variation temporaire, lorsque des variantes “d’en bas” pénètrent dans l’usage de la langue standard, ou une étape de planification linguistique (c’est-à-dire non pas d’évolution spontanée, mais de régulation consciente de la langue), au cours de laquelle est créée une nouvelle variété standard destinée à transformer 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys les besoins de la société auxquels la langue standard traditionnelle ne répond plus et à modifier consciemment les formes, les fonctions et le comportement linguistique (p. 658). La monographie examine ensuite la question de savoir si un sous-standard quelconque s’est implanté dans l’usage public en Lituanie. Comme l’affirme l’autrice, si le sous-standard n’est pas codifié (ou s’il est codifié négativement), il n’y a pas de raison de le considérer comme un substitut de la langue standard; cependant, là où les textes ne sont pas révisés, le sous-standard se diffuse, ses traits se multiplient et gagnent également l’usage public (p. 662). En raison de la nouveauté du lituanien standard, les couches de la société qui devraient en diffuser les normes et le modèle ne l’apprennent souvent pas elles-mêmes correctement; elles ne comprennent donc ni les normes codifiées ni la langue en tant que système. On peut affirmer que certains locuteurs natifs apprennent essentiellement non pas la langue standard, mais le sous-standard (p. 663); les usagers n’acceptent pas certaines normes codifiées, ne les comprennent pas et s’en moquent parfois même, les qualifiant de langue artificielle inventée par les linguistes (p. 665). Dans les conclusions générales sur les changements de la langue standard et l’établissement du sous-standard, à la page 671, on lit: « [l]a “voix du peuple” commence également à se manifester dans l’espace public – les usagers de la langue qui, à l’ère pré-internet, avaient rarement l’occasion d’atteindre un vaste public; on peut les appeler, par convention, les commentateurs publics de la vie. Depuis le début du XXIe siècle, ils ont envahi les forums internet, les sections de commentaires des articles, les réseaux sociaux et les chaînes de contenus vidéo. Ces deux groupes sociaux ont en commun l’immaturité, l’ignorance, la superficialité, la vulgarité, l’obscénité et l’exhibition publique de l’intimité. Parallèlement, la langue populaire, la langue “des couches inférieures”, qui exprime ces éléments, accède à la sphère publique, et la restriction sociale du lexique public disparaît. » Il est toutefois douteux que l’on puisse ainsi généraliser les caractéristiques tant linguistiques que personnelles de toutes les personnes qui s’expriment dans l’espace public (il faut certes convenir qu’elles sont nombreuses), par exemple, Andrius Tapinas présente assez souvent son opinion en public; il exprime clairement sa position, mais aucune des caractéristiques énumérées dans la citation précédente ne lui est probablement propre. À la question de savoir ce qui se passerait si, malgré tout, un sous-standard quelconque était assimilé en Lituanie à la langue standard, on peut répondre par cet extrait de la monographie de R. Miliūnaitė: « si le sous-standard (et également la “langue de Vilnius”) commençait à être identifié à la langue standard prestigieuse et qu’on tentait de le légitimer comme la nouvelle variété standard appelée à remplacer la langue standard traditionnelle (cas de restandardisation). Une telle langue standard sous-standardisée (restandardisée) perdrait sa systématicité; il serait impossible de l’enseigner et de l’apprendre de manière cohérente. D’autre part, il est évident que la langue standard ne peut vivre et être employée que si sa partie changeante des normes (à la différence du noyau des normes) n’est pas conservée pendant des décennies. » (p. 664). Il convient de mentionner ce qui caractérise l’évolution du lituanien standard et ce qui le distingue de certaines autres langues standards européennes (voir plus en détail p. 666–667). Au début du XXIe siècle, le lituanien standard se trouve déjà dans la période de post-standardisation, mais Recenzijos / Reviews 323 ERIKA RIMKUTĖ il y est entré alors qu’il était encore assez jeune, ayant été codifié par Jonas Jablonskis au tout début du XXe siècle. « Un peu plus de cent ans de codification et de diffusion de ses normes ne constituaient pas encore une durée suffisante pour que ces normes s’implantent de manière stable à tous les niveaux dans les couches instruites de la société; la dynamique n’a donc pas encore pris une orientation claire. » « Contrairement à certaines langues européennes, le lituanien a vécu pendant des siècles dans des conditions de forte pression exercée par d’autres langues, constamment soumis aux contacts linguistiques. Les normes du lituanien standard n’ont pas non plus pu se développer naturellement pendant les cinquante années de l’occupation soviétique, car elles ont subi une forte influence du russe. La variation de l’usage de la langue standard n’est donc pas homogène: il existe aussi des éléments étrangers qui sortent du système et de la norme du lituanien en tant qu’ensemble. À la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, le lituanien standard ne s’est pas encore débarrassé des conséquences de la russification; parallèlement, il subit une convergence avec de nouveaux systèmes linguistiques (dans de nombreux cas avec l’anglais) et avec d’autres variétés du lituanien lui-même (les régiolectes et le sous-standard). » L’autrice affirme qu’en raison du caractère assez récent et du nombre limité des recherches sur l’évolution du lituanien standard et sur les attitudes linguistiques en Lituanie, il serait pour l’instant imprudent de catégoriser sans réserve la nature de la dynamique du lituanien standard, même si l’observation de l’usage et les études des attitudes linguistiques montrent l’existence de changements au niveau structurel, au niveau de la régulation linguistique et au niveau des idéologies linguistiques. « Dans la période actuelle de l’évolution du lituanien standard, l’écart croissant entre la norme codifiée et la norme réelle peut s’expliquer par la formation d’un sous-standard – une strate intermédiaire entre les régiolectes et la langue standard. » En Lituanie, on cherche à accélérer artificiellement les changements des idéologies linguistiques: dans l’espace public, des attitudes négatives sont formées à l’égard tant de l’idéologie de la langue standard et des normes traditionnelles de celle-ci que de ses institutions de supervision et de la politique linguistique menée par l’État. La dernière sous-section de la troisième partie du livre s’achève sur une affirmation assez optimiste: « Les chercheurs étudiant les changements des langues standards européennes soulignent que, dans de nombreux cas, les attitudes linguistiques de la société témoignent de l’indéniable nécessité des variétés standards elles-mêmes. La tendance générale des changements se manifeste plus souvent au niveau de la structure de la langue (de l’usage) qu’à celui de l’idéologie de la langue standard. Pour le lituanien standard, il est particulièrement important de retenir que, dans la communauté mondiale, les chances de survie, de développement et de renaissance des langues comptant peu de locuteurs sont plus grandes si ces langues possèdent une variété standard [...]. Par conséquent, même à l’époque de la post-standardisation, le fonctionnement et l’évolution du lituanien standard ne doivent pas être abandonnés à leur propre dynamique. » (p. 668). Dans le mot de clôture de la monographie (p. 680), R. Miliūnaitė affirme qu’il ne faut pas se demander s’il faut une langue standard (que nous devons apprendre spécialement), mais quelle langue standard nous devons créer pour qu’elle soit un outil de communication commode et attrayant, unissant la société. La réponse à cette question, l’autrice de la monographie comme celle de la présente recension la laissent aux lecteurs eux-mêmes. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys En résumé, on peut dire que cette monographie est un excellent travail scientifique de grande valeur, nécessaire aux utilisateurs de la langue, tant théoriciens que praticiens. Bien qu’à plusieurs endroits de la recension il soit indiqué que l’on aurait souhaité davantage d’informations, une présentation plus claire des normes linguistiques et une meilleure explication des phénomènes variables de la langue, ces remarques s’adressent néanmoins essentiellement aux rédacteurs des ouvrages normatifs (dont l’autrice de la monographie examinée fait bien sûr partie), vraisemblablement en vue de futures discussions sur la manière de présenter les normes linguistiques afin qu’elles soient pratiques et claires pour les utilisateurs. Il est compréhensible que dans un seul ouvrage — même d’une telle ampleur (721 p.!) — on ne puisse espérer obtenir toutes les réponses souhaitées. D’autant plus que certains peuvent se poser davantage de questions sur certains types de normes linguistiques, tandis que d’autres s’en posent sur d’autres. Les remarques de discussion formulées ici pourront peut-être stimuler certaines recherches et attirer l’attention des normalisateurs sur les informations qui font défaut aux utilisateurs de la langue lituanienne, sur le point de savoir si elles sont décrites avec suffisamment de clarté et si elles sont faciles à trouver. Reçu le 17 février 2023. E R I K A R I M K U T Ė Université Vytautas Magnus Vlado Putvinskio g. 23–216, LT-44243 Kaunas, Lituanie [email protected] Recenzijos / Reviews 325