Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje

SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Instytut Języka Litewskiego ORCID id: orcid.org/0000-0003-2538-9502 Kierunki badań naukowych: etnolingwistyka, lingwistyka kognitywna, kulturologia lingwistyczna, językoznawstwo porównawcze. DOI: doi.org/10.35321/all88-10 PRZYJACIEL I WRÓG JAKO PUNKTY ODNIESIENIA KATEGORYZACJI ŚWIATA W OBRAZIE ŚWIATA JĘZYKA LITEWSKIEGO Przyjaciel i wróg jako punkty odniesienia kategoryzacji świata w obrazie świata języka litewskiego ADNOTACJA W artykule porównuje się kategorie przyjazności i wrogości związane z obrazem świata języka litewskiego. Na podstawie analizy połączeń przysłówków draugiškai i priešiškai z czasownikami o różnej semantyce dąży się do ukazania, dla zrozumienia jakich sytuacji w obrazie świata języka litewskiego wykorzystywana jest analogia z przyjaciółmi i wrogami. Uwaga skupia się na tym, jak w obrazie świata języka utrwalona jest możliwość przekazywania przyjaznej lub wrogiej relacji oraz za pomocą których zmysłów, zgodnie z logiką naiwnej psychologii, relacja ta jest postrzegana. Tezy artykułu opierają się na analizie przykładów z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego opracowanego w Centrum Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie. Badanie to nie tylko dostarcza informacji o treści kategorii przyjazności i wrogości, lecz także uzupełnia dotychczasową wiedzę o osobliwościach postrzegania PRZYJACIELA i WROGA w obrazie świata języka litewskiego. SŁOWA KLUCZOWE: przyjaciel, obraz świata języka, kategoryzacja świata, koncept, naiwna psychologia, wróg. 206 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje ADNOTACJA Artykuł porównuje kategorie draugiškai (przyjaźnie) i priešiškai (wrogo) związane z obrazem świata języka litewskiego. Na podstawie analizy połączeń przysłówków draugiškai i priešiškai z czasownikami o różnej semantyce celem jest ukazanie sytuacji, których zrozumienie w obrazie świata języka litewskiego wymaga analogii z przyjaciółmi i wrogami. Uwaga skupia się na tym, jak obraz świata języka ujmuje możliwość przekazywania przyjaznej lub wrogiej relacji oraz za pomocą których zmysłów relacja ta jest postrzegana zgodnie z logiką naiwnej psychologii. Tezy artykułu opierają się na analizie przykładów z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego opracowanego w Centrum Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie. Badanie to nie tylko dostarcza informacji o treści kategorii przyjazności i wrogości, lecz także uzupełnia dotychczasową wiedzę o osobliwościach postrzegania PRZYJACIELA i WROGA w obrazie świata języka litewskiego. SŁOWA KLUCZOWE: koncept, wróg, przyjaciel, obraz świata języka, naiwna psychologia, kategoryzacja świata. UWAGI WSTĘPNE Badania kategoryzacji świata w obrazie świata języka litewskiego są już znacznie zaawansowane. Ożywiły się na początku XXI wieku, gdy ukazało się wiele prac bliskich ideom lingwistyki kognitywnej, w których analizowano koncepty związane z obrazem świata języka litewskiego (Aleksaitė 2018; Bogdzevič 2020; Gaidienė, Liutkevičienė 2019; Rutkovska, Smetonienė, Smetona 2017; 2019; Smetonienė, Smetona, Rutkovska 2021), a także porównywano właściwości postrzegania świata charakterystyczne dla obrazów świata dwóch lub kilku języków (Cibulskienė 2020; Jurgaitis 2015). Badania tego rodzaju są interesujące ze względu na możliwość opisania specyfiki obrazu świata utrwalonego w języku; ukazują system wartości narodu posługującego się tym językiem oraz domniemane modele zachowania. Język pomaga kategoryzować rzeczywistość, to znaczy lepiej ją rozumieć oraz odróżniać od siebie zjawiska, przedmioty i cechy. Aby kategoryzacja była jeszcze prostsza, wykorzystuje się analogię do lepiej znanych i zrozumiałych fragmentów rzeczywistości, które same nie wymagają już dodatkowego wyjaśnienia. Cel, zadania, metody. Celem badania przedstawionego w tym artykule jest opisanie i wzajemne porównanie części kategorii przyjazności i wrogości związanych z obrazem świata języka litewskiego – innymi słowy, przeanalizowanie, jakie zachowania, stany i cechy w obrazie świata języka litewskiego określa się jako właściwe przyjacielowi i wrogowi, za pomocą których zmysłów, zgodnie z logiką naiwnej psychologii, Straipsniai / Articles 207 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ postrzegana jest przyjazna i wroga relacja. Aby osiągnąć cel, wyznaczono następujące zadania: 1. Przeanalizować sytuacje opisane w przykładach użycia przysłówków draugiškai i priešiškai zebranych z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego, a przykłady sklasyfikować według tego, który zmysł, zgodnie z logiką obrazu świata języka, wykorzystywany jest do postrzegania przekazywanej relacji. 2. Porównać, z jakimi działaniami i stanami związane są relacje międzyosobowe oraz za pomocą których zmysłów są one postrzegane i opisywane przysłówkami draugiškai i priešiškai. Przygotowując artykuł, oparto się na analizie połączeń słów draugiškai i priešiškai – zgromadzono ponad 1000 przykładów z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego: 829 przykładów słowa draugiškai i 360 słowa priešiškai. Z uwagi na cel badania i charakter analizowanego materiału zastosowano metody opisową, interpretacyjną, analizy konceptualnej i porównawczą. Stan badań. Dążenie do ukazania, jak postrzeganie zachowania właściwego przyjaciołom i wrogom wykorzystywane jest w kategoryzowaniu świata, stanowi kontynuację badań o podobnym charakterze. Opisano już, w jakim stopniu specyfikę charakteru narodowego ukazuje analiza połączeń wszystkich form słowa lietuviškas, -a, porównano utrwalone w języku charakterystyki typowego zachowania kobiet, dzieci i mężczyzn (Papaurelytė-Klovienė 2008), omówiono, do opisu jakich sytuacji wykorzystywane są słowa dieviškai (Papaurelytė-Klovienė 2015) i velniškai (Papaurelytė-Klovienė 2015a). Słowa draugas i priešas zwróciły uwagę litewskich językoznawców. Jonas Klimavičius omówił użycie słów draugas, draugiškas, draugingas i dążył do odpowiedzi na pytanie, czy słowo draugingas jest poprawne w użyciu (Klimavičius 2008: 133–140). Elena Akimova i Ina Boikienė, pisząc o problemach badania litewskiej męskiej i żeńskiej świadomości językowej, oparły się na przykładach eksperymentu asocjacyjnego, w którym, obok innych bodźców, wykorzystano również słowo draugas (Akimova, Boikienė 2001). W artykule Viktoriji Makarovej przedstawiono wyniki analizy porównawczej litewskiego konceptu kulturowego PRIEŠAS i rosyjskiego konceptu kulturowego ВРАГ. Autorka oparła analizę na 100 przykładach z dyskursu publicystycznego. Językoznawczyni dążyła do ukazania, kogo nazywa się wrogiem, jakie cechy są właściwe wrogowi i jakie działania on podejmuje (Makarova 2014). Częściowo z opisem obrazu wroga wiąże się także inny artykuł tej samej badaczki, w którym analizowała ona, jak w litewskich mediach przedstawiana jest opozycja między polskością a litewskością. Zdaniem autorki na Litwie trwa wojna informacyjna przeciwko polskiej mniejszości narodowej, której rezultatem jest wytworzone w świadomości społecznej powiązanie między polskością a rzeczami negatywnymi, postrzeganie Polaków 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje jako wrogów (Makarova 2013; o obrazie wrogo nastawionych Polaków zob. także Šeina 2018). Najnowszą pracą ukazującą osobliwości postrzegania draugo i priešo w obrazie świata języka litewskiego jest monografia Loretas Vaičiulytė-Semenienė, Veslavas Čižik-Prokaševos, Aureliji Gritėnienė, Danutės Liutkevičienė i Anželiki Gaidienė Sąsiedzi Litwina: przyjaciele czy wrogowie? Językowa analiza obrazów (2023). W monografii podsumowuje się, że ludzi nazywanych przyjaciółmi może łączyć sympatia albo cielesna intymność. Podkreśla się, że takie typy relacji mogą wzajemnie się zmieniać: istnieje możliwość, że przyjaźń zastąpi miłość cielesna; możliwe jest również, że po wygaśnięciu miłości cielesnej znów zostaje się przyjaciółmi albo pozostaje się nimi – bardzo dobrymi znajomymi (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 125; zob. także Vaičiulytė-Semenienė 2020). W tej samej monografii stwierdza się, że obraz wroga, na podstawie różnego rodzaju tekstów napisanych w języku litewskim, może być wieloraki. Tak nazywa się armię innego państwa, która dokonała ataku, nieprzyjaźnie nastawione państwo lub jego naród, nieprzyjaźnie nastawionego człowieka, abstrakcyjne zjawisko wyrządzające szkodę albo konkretną rzecz nieożywioną. Najczęściej słowem tym określa się ludzi o przeciwnych przekonaniach. Wyciąga się wniosek, że status wroga i przyjaciela ma tendencję do zmiany, to znaczy były wróg może stać się przyjacielem, a przyjaciel wrogiem (Vaičiulytė-Semenienė, Čižik-Prokaševa, Gritėnienė, Liutkevičienė, Gaidienė 2023: 161–162; zob. także Gaidienė 2020). Oczekuje się, że wnioski z badania przedstawionego w tym artykule uzupełnią dotychczasową wiedzę, opartą na materiale językowym, o postrzeganiu przyjaciół i wrogów w obrazie świata języka litewskiego. Teoretyczne podstawy badania. W celu opisania kategorii draugiškumo i priešiškumo oparto się na podejściu do istoty kategorii bliższym lingwistyce kognitywnej, zachowując kompromis między językoznawstwem strukturalnym a kognitywnym. Kategoryzacja jest bezpośrednio związana z konceptualizacją świata: człowiek otrzymuje informacje ze środowiska, musi je zrozumieć, przetworzyć, uporządkować i zachować tak, aby w każdej chwili można było szybko je odnaleźć i wykorzystać. Na podstawie otrzymywanych i gromadzonych informacji w świadomości powstają koncepty. W tym artykule przyjmuje się, że koncept jest jednostką myślenia, informacją o przedmiocie lub zjawisku istniejącą w świadomości człowieka, grupy ludzi albo narodu. Treść konceptu można przekazywać na różne sposoby – za pomocą dzieł sztuki, muzyki, odgrywania ról itp., ale za najbardziej informatywny sposób uważa się język (więcej o koncepcie zob. Papaurelytė-Klovienė 2007: 15–20). Należy przyznać, że również treść konceptu wyrażona środkami językowymi niekoniecznie będzie rozumiana absolutnie tak samo przez wszystkich użytkowników języka. Można jednak przewidywać, że przy rozumieniu znaczeń słów będzie więcej wspólnoty niż Straipsniai / Articles 209 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ na przykład przy próbie rozstrzygnięcia, jaka informacja przekazywana jest za pomocą form lub kolorów dzieła sztuki¹ Kategoryzację i konceptualizację łączy charakter klasyfikacyjny, ale ich cele i rezultaty są różne. Rezultatem konceptualizacji są minimalne jednostki doświadczenia, koncepty. Kategoryzacja łączy podobne koncepty w większe klasy – kategorie. Należy wspomnieć, że chociaż opis kategorii dostarcza informacji o koncepcie, który łączy członków omawianej kategorii, nie można stawiać znaku równości między opisem fragmentu kategoryzacji świata a opisem odpowiedniego konceptu. Istotnym powodem, dla którego opisu kategorii nie należy utożsamiać z opisem konceptu, jest określone pole opisu. Jeśli jako materiał badawczy przyjmie się połączenia słów draugiškai i priešiškai z czasownikami, uzyskuje się informacje jedynie o działaniach przypisywanych przez użytkowników języka PRZYJACIELOWI i WROGOWI oraz o doświadczanych stanach, dlatego inne, bardziej statyczne ich cechy mogą pozostać nieopisane. Oczywiście nie należy również całkowicie oddzielać opisu kategorii od opisu konceptu; część informacji związanych z kategorią i konceptem pokrywa się, dlatego w celu opisania właściwości kategoryzacji świata i skupienia uwagi na jednym punkcie odniesienia uzyskuje się także informacje o konkretnym koncepcie lub konceptach. Opis kategoryzacji świata zawsze dostarcza informacji o specyfice obrazu świata języka. Ponieważ w opisywanym badaniu uwagę skupiono na kategoriach draugiškumo i priešiškumo związanych ze sferą relacji międzyludzkich, emocji i uczuć, można doprecyzować, że w artykule opisano fragment naiwnej psychologii właściwej obrazowi świata języka litewskiego. Naiwną psychologią nazywa się rozumienie, eksplikowane za pomocą środków językowych, natury zjawisk świata wewnętrznego człowieka, ich związków przyczynowych i sposobów przejawiania się, utrwalone w obrazie świata języka. Obraz świata języka jest całym odzwierciedlonym w języku obrazem sposobu życia narodu, środowiska, systemu wartości, postrzegania świata i modeli zachowania, to znaczy obejmuje absolutnie wszystko – zarówno to, co konkretne, jak i to, co niekonkretne. Naiwna psychologia zachowała rozumienie zjawisk świata wewnętrznego, które było jedynym rozumieniem, dopóki nie zastąpiła go empirycznie uzasadniona wiedza o świecie (więcej o obrazie świata języka zob. Papaurelytė-Klovienė 2007: 23–26). W artykule terminy logika obrazu świata języka i logika naiwnej psychologii pozostają w takim samym stosunku całości do części. Stosując termin ¹ Niecelowe jest definiowanie konceptu jako absolutnie całej informacji, ponieważ wraz ze zmianą doświadczenia zmienia się również zakres konceptu. Ponadto zakres konceptów związanych z różnymi ludźmi lub grupami ludzi może się różnić, por. rozumienie wolności w świadomości uczestnika powojennych walk i nastolatka z trzeciej dekady XXI wieku. 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje logika obrazu świata języka oznacza się ten obraz świata i te związki między przedmiotami, zjawiskami i procesami, które zostały utrwalone w języku, choć są sprzeczne z naukowym obrazem świata. Na przykład wyrażenie słońce zachodzi nie odpowiada rzeczywistości, ale jest używane i przekazywane z pokolenia na pokolenie. Logika naiwnej psychologii – związki między zjawiskami życia psychicznego utrwalone w języku. Na przykład logikę naiwnej psychologii ilustruje wyrażenie jesienna depresja. WYRAŻANIE PRZYJAZNEJ I WROGIEJ RELACJI W OBRAZIE ŚWIATA JĘZYKA LITEWSKIEGO W słowniku języka litewskiego słowo draugiškai wymienia się przy opisie dwóch z pięciu znaczeń przymiotnika draugiškas: 1. właściwy przyjacielowi, przyjacielski: przyjazne zachowanie, draugiškai adv.: Zwykle człowiek przyjazny zachowuje się również przyjaźnie. 3. wspólny: [Stworzenie] jest dziełem przyjaznego bóstwa trzech osób. draugiškai: Tka przyjaźnie (LKŽe). Przysłówek priešiškai w tym samym słowniku podaje się przy przymiotniku priešiškas w jego pierwszym znaczeniu ‘nieprzyjazny, nieprzychylny’: Ich stosunki są wrogie. priešiškai. Girniusowi wydawało się, że Gedutis patrzy na niego z góry, wrogo, z ledwie skrywanym niezadowoleniem (LKŽe). W Słowniku ogólnego języka litewskiego wskazuje się, że przysłówek draugiškai ma dwa znaczenia. Pierwsze znaczenie wiąże się z pierwszym znaczeniem przymiotnika draugiškas (‘właściwy przyjaciołom; syn. przyjacielski’), drugie – z trzecim znaczeniem wspomnianego przymiotnika (‘pokojowy, sąsiedzki’). Słowo priešiškas włączono do rękopisu słownika, a informacje na jego temat są gromadzone (BLKŽe). W Słowniku antonimów związane słowotwórczo z omawianymi przysłówkami przymiotniki draugiškas i priešiškas podaje się jako antonimy (Ermanytė 2003: 90), a zatem draugiškai i priešiškai również są antonimami, dlatego mają zarówno wspólne, jak i różniące je semy. Przy klasyfikowaniu przykładów użycia przysłówków draugiškai i priešiškai zebranych z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego przede wszystkim przyjęto, że w uogólnionym ujęciu takie sytuacje łączą dwóch uczestników: tego, kto dąży do przekazania swojej relacji (w artykule będzie nazywany nadawcą), oraz tego, do kogo kierowana jest wspomniana informacja (odbiorcę). Ponieważ sytuacja bez odbiorcy straciłaby sens, wszystkie czasowniki używane z przysłówkami draugiškai i priešiškai klasyfikuje się według tego, za pomocą którego z pięciu zmysłów właściwych człowiekowi – wzroku, słuchu, dotyku, smaku czy węchu – postrzegane są działania lub stany nazwane tymi czasownikami oraz Straipsniai / Articles 211 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ uzyskiwana za ich pomocą informacja (szerzej o zmysłach zob. Myers 2000: 147–184). Aprašant su kiekvienu iš jutimų siejamų draugiško arba priešiško santykio demonstravimo būdų visumą veiksmažodžiais² dąży się do usystematyzowania – w miarę możliwości wyodrębnienia i omówienia grup semantycznych³. 1. Wzrok Za pomocą wzroku można postrzegać nie tylko obiekty znajdujące się całkiem blisko, lecz także odległe. Badanie wykazało, że zgodnie z logiką obrazu świata języka litewskiego wzrok jest tym zmysłem, który pomaga postrzegać sposoby wyrażania przyjazności i wrogości związane z czasownikami o bardzo różnej semantyce. Ponieważ podczas komunikowania się ludzi twarz jest zazwyczaj najlepiej widoczna, do wyrażania przyjazności i wrogości, jak pokazuje materiał języka litewskiego, wykorzystywane są oczy i spojrzenie. Takie sytuacje opisywane są czasownikami z grupy semantycznej widzenia. Czasowniki te można rozumieć dwojako: zarówno jako bezpośrednio nazywające postrzeganie za pomocą oczu, jak i jako rezultat relacji odśrodkowych, wykorzystywane do opisu sytuacji, gdy wyrażany jest stosunek do omawianego obiektu lub opinia. Granica między pierwszym a drugim znaczeniem bywa bardzo subtelna; opisaną sytuację można rozumieć dwojako, por.: Na turystów patrzy się bardzo przyjaźnie, jednak są oni źródłem dochodów; Na państwo można byłoby patrzeć ze szczerą przyjaźnią. Uzasadnione byłoby zaliczenie przykładów aktualizacji relacji odśrodkowych czasowników z grupy semantycznej widzenia także do tych, które postrzegane są za pomocą zmysłów mieszanych. Część przykładów bardzo wyraźnie opisuje sytuację, ponieważ sama semantyka czasowników widzenia implikuje odpowiednią ocenę. Jak zwykle w języku, ocena jest najczęściej negatywna, a odpowiedni przysłówek jeszcze bardziej ją wzmacnia. W tym kontekście częściej używane jest słowo priešiškai, to samo znaczenie ma również draugiškai użyte z negacją, por.: […] Patrzą na nas spode łba, niezbyt przyjaźnie; […] obok przeszły dwie dziewuszki z lakierowanymi kokami, wrogo rzuciły na mnie spojrzenie; Kolejarz wrogo się we mnie wpatrywał. W niektórych przypadkach semantyka czasownika częściowo przeczy znajdującemu się obok przysłówkowi, co może tworzyć efekt zaskoczenia, np. Ten prychnął całkiem przyjaźnie. ² Przy wyborze przykładów do badania nie kierowano się ilością, nie dążono do wymienienia absolutnie wszystkich słów tworzących połączenia z draugiškai i priešiškai – celem było odzwierciedlenie różnorodności tych słów i ich związku z różnymi sytuacjami rzeczywistości pozajęzykowej. ³ Aby uniknąć zbyt szerokich lub zbyt wąskich grup semantycznych, nie dąży się do powiązania w grupy semantyczne absolutnie wszystkich omawianych czasowników. 212 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Gdy czasownik należący do grupy semantycznej widzenia sam w sobie nie wiąże się z żadną oceną (nużvelgti, pažvelgti, nežiūrėti, stebėti, sužiūrti, žiūrėti), jego znaczenie konkretyzuje właśnie przysłówek, por.: [...] spoglądamy przyjaźnie na to, z czym się zżyliśmy; Tomas patrzył na mnie przyjaźnie jednym niebieskim i jednym brązowym okiem; [...] ludzie w Kownie patrzą wrogo na rowerzystów; Powoli wrogo obrzucił wzrokiem nielicznych gości rozproszonych po pokoju; [...] widziałem, jak zbiegły się ku mnie wrogo wpatrzone osoby z personelu; Dość wrogo oceniali obserwowane z boku wydarzenia. Zgodnie z logiką obrazu świata języka litewskiego wśród sposobów wyrażania przyjaznej relacji postrzeganych za pomocą wzroku znajdują się mimika i gesty. Jednym z najczęściej używanych z przysłówkiem draugiškai czasowników ukazujących relację między nadawcą a odbiorcą jest uśmiechać się. Sam uśmiech pokazuje, że uczestników sytuacji łączy przyjazna relacja albo że do nawiązania takiej relacji się dąży. Przyjazny uśmiech może uzupełniać informację przekazywaną za pomocą języka, np.: – Nic, nic – uśmiechnął się przyjaźnie zza okularów; Mówił zwyczajnie, szczerze, uśmiechając się przyjaźnie; Spróbowałem uśmiechnąć się po dziecięcemu i przyjaźnie. W przykładach utrwalono, że aby pokazać przyjazne nastawienie, wystarczy po prostu się uśmiechać, tworzyć relację samą mimiką, np.: Uśmiechały się do mnie przyjaźnie z daleka; [...] nie spuszczała oczu, patrzyła na niego i również szczerze, przyjaźnie się uśmiechała; Dziewczynki uśmiechały się do mnie przyjaźnie i wciskały mi swoje albumiki. Inne czasowniki opisujące podobną mimikę, zgodnie z logiką obrazu świata języka, również mogą wiązać się z wyrażaniem przyjazności, lecz w opisie sytuacji utrwala się więcej niuansów, np.: W końcu zareagował przyjaźnie, wykrzywiając usta; [...] przełknąwszy go razem ze śliną, zmusiłem się do przyjaznego wyszczerzenia zębów. W tym przypadku czasownik akcentuje raczej nie przyjazną relację, lecz grymas wykonany pod wpływem napięcia, w celu okazania niezadowolenia, rozdrażnienia lub gniewu. W drugim przykładzie takie wrażenie dodatkowo wzmacnia czasownik zmusić się. A zatem również relacja określana przysłówkiem draugiškai może być odległa od tej, która prototypowo postrzegana jest jako właściwa przyjacielowi. Oprócz uśmiechu sposobami wyrażania przyjaznej relacji są mrugnięcie, skinienie lub uniesienie głowy (kilstelėti galvą, linktelėti, mirksėti, mirktelėti, mojuoti, mostelėti ranka), por.: [...] przyjaźnie uniosła głowę na powitanie; [...] kroczy przez miasto, z rękami założonymi za plecami, przyjaźnie kiwając głową zebranym. Wzrokiem postrzegane są ruchy rąk w przestrzeni: Levin i Dyter przyjaźnie pomachali z daleka, gdy próbowałem ich przywołać; Hermes przyjaźnie macha mu i wyciąga rękę. Część postrzeganych za pomocą wzroku sytuacji wyrażania przyjaznej lub wrogiej relacji jest statyczna i niekoniecznie ściśle określona pod względem czasu. Takie sytuacje Straipsniai / Articles 213 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ zwykle nie mają wyraźnego rezultatu; ważne jest zarówno samo działanie, jak i relacja wyrażana w jego trakcie. W opisach wyraźni są zarówno nadawca, jak i odbiorca, np.: [...] jednostka ze swej strony powinna audytorów przyjaźnie powitać; [...] trzech mężczyzn, których Abraham przyjaźnie przyjął i ugościł pod drzewem; Oni bardzo przyjaźnie mnie witają, porzucają swoje gospodarskie prace. Te same sytuacje można opisać również przeciwnie – witając, przyjmując, podejmując wyrażany jest wrogi stosunek, np.: [...] podanie lekarki niektórzy skazani przyjęli wrogo i obrzucili wyzwiskami zdecydowaną lekarkę; [...] demokratyczne w takim stopniu, w jakim jest to możliwe wrogo przyjęte zachodnie koalicje; [...] na oddziale przyjęć powitano nas dość wrogo. Sytuację, w której ktoś jest witany lub przyjmowany wrogo, można doprecyzować innymi określeniami, które pokazują, na ile w konkretnym przypadku znaczenie przypisywane słowu priešiskai jest bliskie centrum omawianej kategorii wrogości, por.: [...] przyjęto ich chłodno i wrogo; [...] mieszkańcy przedstawicieli zachodnich mediów przyjęli wyjątkowo wrogo; Portugalczycy szczególnie wrogo przyjmowali nowicjuszy. Czasownik sutikti wyróżnia się silnymi relacjami odśrodkowymi, dlatego może być używany również do ogólnego określania stosunku, por.: [...] decyzje językoznawców nierzadko spotykają się z wrogością; Świat, do którego przyszliśmy, przyjął nas wrogo; Krytyka i publiczność bardzo wrogo przyjęły takie wyjaśnienia, nie szczędząc obelg i drwin; [...] porozumienie w Polsce zostało zawarte chłodno, a nawet wrogo. Veiksmažodis dirbti siejamas su veiksmu, turinčiu bent jau teoriškai įmanomą rezultatą, prieveiksmis draugiškai tokiame kontekste gali būti pastiprinamas žodžiu kartu. Vadinasi, galima teigti, kad aktualizuojamos dvi galimos draugiškai reikšmės: ‘taip, kaip daro draugai’, ‘kartu, bendrai’, pvz.: [...] tai bendravimo būdas pradėti darbo dieną ir draugiškai kartu dirbti; [...] toliau dirbom draugiškai ir pavyko įtikinti Seimą. Rezultaty postrzegane za pomocą wzroku przynoszą gotowanie, jedzenie i spożywanie napojów. Gdy czasowniki nazywające takie sytuacje są używane z przysłówkiem przyjaźnie, aktualizuje się znaczenie przysłówka „razem, wspólnie”, por. [...] wpaść do jego kajuty, pogadać, przyjaźnie opróżnić kieliszek; [...] po wyjaśnieniu nieporozumienia cała trójka przyjaźnie upiła się; Raselė znalazła ziemniaki i zaczęli przyjaźnie przygotowywać obiad. W opisach sytuacji, w których uwaga skupia się nie na samym fakcie jedzenia, lecz na charakterze działania, aktualizuje się znaczenie przysłówka „przyjaźnie” — „tak, jak robią przyjaciele”, np.: Obiad upłynął dość przyjaźnie; Nani bardzo go do siebie zjednywał, częstując kawą lub łykiem dobrego wina. Zdolność działania przyjaźnie i wrogo, a więc także pozostawania w relacji przyjaźni lub wrogości, zgodnie z utrwalonym w języku litewskim obrazem świata, jest właściwa nie tylko ludziom, lecz także kotom i psom. Ponieważ zwierzęta nie mówią zwyczajnym ludzkim językiem, przekazywana przez nie relacja może być zazwyczaj postrzegana wzrokiem, por. Lecz widząc psa przyjaźnie merdającego ogonem [...]; 214 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Morkutis wszystkich witał wrogo – dostosowując się, mówił⁴; Kot drzemał przy kaloryferze. Podniósł głowę i wrogo spojrzał na mnie. 2. Słuch Słuch dostarcza najwięcej informacji wtedy, gdy nie tylko słyszy się wypowiedź, lecz także rozumie jej treść. Gdy największą uwagę skupia się na wyrażaniu relacji emocjonalnej, istotne są tempo mowy, barwa głosu, intonacja oraz całokształt tych i innych czynników, na podstawie których wyciąga się wniosek o treści przekazywanej za pomocą dźwięków artykułowanych i nieartykułowanych. Najbardziej informacyjne są czasowniki z semantycznej grupy mówienia. Różnorodne są połączenia zarówno z przysłówkiem przyjaźnie, jak i z przysłówkiem wrogo. Większość czasowników nie wiąże się ani z oceną pozytywną, ani negatywną, dlatego może występować z oboma przysłówkami. Część czasowników oznacza bezpośrednie przekazywanie informacji, bez żadnych innych odcieni znaczeniowych (odpowiedzieć, wypowiedzieć, mówić, komentować, zapytać, opowiedzieć, powiedzieć, brzmieć, tart i), por. On to opowiedział spokojnie i przyjaźnie; [...] przyjaźnie powiedziałem mu; On przyjaźnie zapytał; [...] przyjaźnie wypowiedział głos w mojej głowie; [...] o mieszkańcach miejscowości wypowiadano się wrogo; [...] dlaczego tak wrogo przez telefon mówił Reijus; [...] przychylnie lub wrogo komentowano; [...] wszystko to brzmiało mu niezrozumiale albo wręcz wrogo. Wszystkie czasowniki mogą być wzajemnie zastępowane, istotę sytuacji określa tylko przysłówek. Do tej grupy należy zaliczyć słowa oznaczające działania, które nie wiążą się z oceną, jednak w ten sposób opisuje się wyłącznie komunikację opartą na przyjaznej relacji między ludźmi (charakteryzować, wyjaśnić, objaśnić, doradzić, porozmawiać, pogawędzić, paplać, ćwierkać, rozmawiać, gawędzić), por. Przyjaźnie wyjaśniła, że takich stołówek jest w USA; [...] gdy pili kawę i przyjaźnie gawędzili; Radzę ci, przyjaźnie radziłem; [...] proboszcz często zachodził do apteki, żeby przyjaźnie porozmawiać; [...] przyjaźnie z nim rozmawiała. Opisana w przykładach działalność językowa jest ciągła, często pełni funkcję fatyczną, a ponadto całkowicie wyklucza się, że w takiej sytuacji adresat i adresant mogą życzyć sobie nawzajem źle. Można wyodrębnić grupę słów związanych z konkretnymi sytuacjami etykiety językowej – powitaniem, pożegnaniem⁵, prośbą, podziękowaniem, komplementem – (pożegnać się, dziękować, zwrócić się, pochwalić, poprosić, przywitać się, pozdrowić), np.: ⁴ W tym przypadku wyrażanie relacji może być postrzegane także za pomocą mieszanych zmysłów. ⁵ Oczywiście część czasowników, na przykład witać się, żegnać się, zalicza się do grupy postrzeganej za pomocą słuchu jedynie umownie, ponieważ można witać się na wiele sposobów — nie tylko słowami. Można jednak stwierdzić, że prototypowe powitanie ma formę wyrażaną dźwiękiem, dlatego jego postrzeganie można wiązać ze słuchem, np.: — Cześć — przyjaźnie się przywitałem i usiadłem na skraju łóżka; — Witaj, Rachmielu — przyjaźnie przywitał się z nim wujek Szmulė. Straipsniai / Articles 215 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Gorąco i przyjaźnie się witamy; Przyjaźnie pozdrawiając się, pisał: Hela przyjaźnie podziękowała; – Bardzo pięknie – przyjaźnie pochwaliłem. W językowym obrazie świata możliwość wyrażenia swojego stosunku do otoczenia dźwiękiem (w pewnym sensie mówienia) przypisuje się psom i indykom. Słowa nazywające dźwięki wydawane przez te zwierzęta nie mają semów negatywnych, a słowo przyjaźnie potwierdza pozytywną ocenę sytuacji, np.: [...] pies myśliwski wyciągnął ku nam łapę i zaszczekał, przyjaźnie się witając; [...] strzeżony przez przyjaźnie szczekającego pieska; [...] na podwórzu przestanie przyjaźnie gdakać staruszek Rudis; Indyki, jak żaden inny ptak domowy, każdego ranka powitają was, przyjaźnie gulgotając, ale por. Przy budzie niezbyt przyjaźnie nastawiony szczeniak Džekis zawodził. Czasowniki związane z sytuacjami etykiety językowej tworzą połączenia wyłącznie ze słowem przyjaźnie, ponieważ przy przeciwnym stosunku rozwijanie komunikacji jest niemożliwe, a najprawdopodobniej nawet się ona nie rozpoczyna. 3. Dotyk W językowym obrazie świata Litwinów, na podstawie przykładów zgromadzonych do badania, utrwalone jest przekonanie, że w niektórych przypadkach, chcąc wyrazić swój stosunek do adresata, podmiot musi go dotknąć albo przynajmniej spróbować to zrobić, innymi słowy, wyrazić informację gestami⁶. Gesty, jak stwierdza się w Słowniku języka gestów, albo towarzyszą komunikacji językowej, albo ją zastępują, ale we wszystkich przypadkach gesty wiążą się ze stanem wyrażanym słowami (Dmitrieva 2003: 4–5). Czasowniki nazywające takie działania adresanta można warunkowo nazwać semantyczną grupą kontaktu fizycznego. W sytuacjach, gdy adresat jest dotykany albo adresant chce to zrobić, występują ramiona i ręce (objąć, uściskać, wyciągnąć dłoń, wyciągnąć prawą rękę, trzymać wyciągniętą rękę, uścisnąć dłoń, przytulić, ścisnąć przedramię, trzymać przy piersi), np.: Starzec przyjaźnie wyciąga do mnie białą dłoń; [...] duch chciał przyjaźnie uścisnąć dłoń; Obaj młodzieńcy szczerze i przyjaźnie uścisnęli sobie dłonie. Różnorodne i odmienne czasowniki nazywają krótki kontakt fizyczny, bezpośrednie dotknięcie, które nie powoduje bólu (szturchnąć pięścią, trzymać za ramię, poklepać, przesunąć dłonią po ramieniu, klepnąć w plecy, spoliczkować, stuknąć, popchnąć, trącić, położyć rękę na ramieniu, poklepać), por.: [...] przyjaźnie stuknąłem go w ramiona, ponieważ siedzieliśmy obok siebie; Alvydas przyjaźnie klepnął Laurynasa w udo; Przyjaźnie, delikatnie poklepałem go po ręce; [...] głaszcze po głowie albo przyjaźnie szturcha; [...] speszona zarumieniła się i chciała mnie przyjaźnie ⁶ Chociaż gesty najpierw się widzi, czyli postrzega wzrokiem, to jednak w omawianych kontekstach postrzeganie relacji przekazywanej gestami wiąże się przede wszystkim z dotykiem. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje klepnąć. Czasowniki te nazywają równorzędną komunikację adresata i adresanta, podczas której krótkie dotknięcie czyni sytuację jeszcze prostszą. Słownik języka gestów wskazuje, że wyraża się w ten sposób przywiązanie, które łączy przyjaciół (Dmitrieva 2003: 177–182). Obejmowanie, kładzenie rąk na ramionach wiąże się raczej z opiekuńczością, dlatego czasowniki lub połączenia wyrazowe nazywające takie działanie wraz z przysłówkiem przyjaźnie opisują sytuację, w której komunikują się osoby nierówne. Ręce zazwyczaj kładzie silniejszy na słabszym, starszy na młodszym. Wyrażona w ten sposób przyjazna relacja różni się od opisanych jednostkami leksykalnymi nazywającymi krótki kontakt fizyczny, ma tendencję do trwania dłużej, np.: [...] siedzi mi na kolanach, a ja przyjaźnie ją obejmuję; Neużsuko, jak miał w zwyczaju, niemal przyjaźnie objął ją ramieniem. Przysłówek wrogo nie tworzy połączeń ze słowami nazywającymi działania tego typu, ponieważ sama wroga relacja jest ukierunkowana na konfrontację, oddalenie, odrzucenie, minimalny kontakt albo jego brak. 4. Węch Chociaż ludzie potrafią poznawać rzeczywistość za pomocą węchu, to jednak zmysł ten, zgodnie z logiką językowego obrazu świata, nie jest rozwinięty na tyle, by pomagać w wyrażaniu przyjaznej albo wrogiej relacji. Nie znaleziono przykładów opisujących zdolność człowieka do pojmowania istoty relacji poprzez wąchanie. 5. Zmysły mieszane Część przykładów opisuje takie sytuacje, których nie można traktować jednoznacznie: z opisu wynika, że mowa o relacji wyrażanej przez adresanta wobec adresata, jednak trudno albo w ogóle nie można powiedzieć, za pomocą jakich konkretnych zmysłów, zgodnie z logiką psychologii naiwnej, powinna być ona postrzegana. Należy przypuszczać, że w takich przypadkach jest ona postrzegana kompleksowo – za pomocą kilku zmysłów jednocześnie albo jako wyraźnie niezróżnicowana ich całość. Słowo zachowywać się może opisywać absolutnie każdą sytuację, ale wymaga doprecyzowania – nie można po prostu *zachowywać się. Z tym słowem połączenia tworzą oba omawiane przysłówki. A zatem w takim przypadku charakter opisanej sytuacji jest rozumiany na podstawie już posiadanego doświadczenia: mówiąc zachowuje się przyjaźnie, zachowuje się wrogo, ma się po prostu na myśli, że podmiot opisany w sytuacji zachowuje się tak, jak zachowuje się przyjaciel albo wróg. Adresat musi rozumieć, kim jest przyjaciel, a kim wróg, por.: Jeśli wrogo potraktowałeś matkę [...]; Klient miał nadzieję, że zachowuje się dość przyjaźnie; Taki, z którym trzeba postępować szczególnie przyjaźnie; W jednej chwili pomyślałem już, że człowiek zachowuje się przyjaźnie, bo mu zależy. Straipsniai / Articles 217 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Przyjaźnie i wrogo antonimiczność może posłużyć do doprecyzowania znaczeń tych słów: Kot jeszcze przez kilka dni zachowywał się wobec niego wrogo i nieprzyjaźnie. Relacja antonimiczna między omawianymi słowami pozwala wykorzystać rdzeń przyj z przeczeniem do wyrażenia znaczenia przeciwnego: Ty, Roli, zachowujesz się niezbyt przyjaźnie. Nie jest zwyczajowo opisywać sytuację słowem wrogo z przeczeniem, np. *zachowywał się przyjaźnie i niewrogo. Bardziej konkretne są te sytuacje, w których obok czasownika zachowywać się w połączeniach ze słowami przyjaźnie i wrogo występują także inne słowa o bardziej określonym znaczeniu, wyróżniające się wyraźnie wyrażoną oceną. Słowa tworzące takie podwójne, potrójne lub wielokrotne określenie oddziałują na siebie: przyjaźnie i wrogo doprecyzowują znaczenia, a ocena przekazywana przez towarzyszące im inne przysłówki zostaje jeszcze bardziej wzmocniona, por.: Doyle zachowywał się obraźliwie i wrogo; [...] zachowywał się wobec nich swobodnie, zwyczajnie, przyjaźnie, jak wobec kociąt; Możesz zachowywać się taktownie i przyjaźnie. Słowo przyjaźnie jest pod tym względem bogatsze – wiele jest przykładów, w których doprecyzowuje się je jednym lub drugim słowem wyrażającym ocenę pozytywną, np.: [...] potrafią zachowywać się przyjaźnie i uprzejmie; chcą, aby traktowano ich przyjaźnie i z szacunkiem; [...] zachowując się pięknie, troskliwie, przyjaźnie. Treść charakterystyki zostaje doprecyzowana także przez bardziej szczegółowy opis. Jest to szczególnie właściwe słowu wrogo: [...] dziecko może lekceważyć zdanie rodziców i zachowywać się wrogo (krzyczeć, czegoś żądając); on, zachowując się wrogo, poniżając uczniów. Można przypuszczać, że szczegółowość opisu wynika z dążenia do uszczegółowienia niuansów znaczeniowych, dokładniejszego opisania sytuacji ocenianej negatywnie. Czasownik zachowywać się jest bliski pod względem zakresu znaczeniowego czasownikowi nastawić się – wskutek własnego nastawienia, wpływu innej osoby lub okoliczności mieć odpowiednią uprzednią relację wobec innego człowieka, procesu, zjawiska itd. Gdy osoba reflektuje nad swoim nastawieniem, nie opiera się sama ani na wzroku, ani na słuchu, ani na dotyku, a jednak postrzega zmiany swojej relacji emocjonalnej i nazywa je: [...] powiedziałem, że jest nastawiona wrogo; Z góry nastawiliśmy się wrogo; [...] jestem nastawiony wrogo wobec niej. W ten sam sposób osoba działająca w sytuacji postrzega swoją zdolność do nastawienia adresata: [...] aby nastawić go nie wrogo, lecz łagodnie. Oceniając z zewnątrz relacje innych ludzi, wnioski wyciąga się kompleksowo, nie można dostrzec związku z konkretnymi zmysłami, np.: [...] stara się pomagać, dlatego pacjent powinien być przyjaźnie nastawiony; [...] bardzo miły i kulturalny mężczyzna, przyjaźnie nastawiony; Jaszyn uznał, że są nastawieni niezbyt przyjaźnie. Możliwe, że informacje uzyskiwane za pomocą kilku zmysłów pozwalają wyciągnąć wniosek, jaka relacja łączy uczestników sytuacji. Gdy mowa nie o komunikacji dwojga ludzi lub małej grupy, lecz omawiany jest temat bardziej globalny, jeszcze bardziej prawdopodobne jest, że przyjazne nastawienie zostanie opisane za pomocą mniej określonej różnorodności zmysłów: [...] należało skorzystać, dopóki Rosja 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje u władzy jest przyjaźnie wobec Niemiec nastawiony prezydent; [...] sojusznicy wobec Litwy są nastawieni dość przyjaźnie. Należy wspomnieć, że nie znaleziono przykładów, w których byłaby mowa o możliwości zewnętrznego nastawienia jednej osoby przyjaźnie wobec innej osoby. Zgodnie z logiką psychologii naiwnej taka relacja albo powstaje sama, albo w ogóle jej nie ma. Inaczej jest w przypadku słowa wrogo — w sytuacji między adresatem a nadawcą pojawia się tu jeszcze trzeci uczestnik, który w pewnym sensie może antagonizować. Może nim być osoba, siła etc. Naturalne jest, że osoba świadomie nastawia, rozumiejąc konsekwencje, i może korzystać z różnych narzędzi oraz sposobów, por. [...] ale ten program mnie nastawił wrogo; Natana moje słowa wyraźnie nastawiły wrogo; [...] wielu obywateli jest nastawianych wrogo wobec NATO i UE; Czy warto nastawiać je wrogo aż do końca życia? Odpowiednie nastawienie nie zakłada, że we wszystkich przypadkach będzie się działać. Z możliwymi działaniami wiąże się czasownik reagować – nie tylko wyrażać relację, lecz także towarzyszyć jej działaniem. W sytuacjach opisywanych za pomocą przysłówka wrogo działania te są destrukcyjne, por.: [...] na wydarzenia, na które najczęściej reagujemy wrogo; [...] próbuję naruszyć normy prawne, a one reagują wrogo, udaremniając, jeśli jest jeszcze czas, moje działanie. Sytuacja mniej związana z działaniem opisywana jest za pomocą czasownika zachowywać się: [...] mieszkańcy Kurlandii zachowywali się wrogo wobec obcych. Do grupy czasowników działalności intelektualnej w niniejszym artykule zaliczono te czasowniki, które oznaczają działania wykonywane przy użyciu rozumu, zdolności poznawczych człowieka i doświadczenia (myśleć, rozwiązać, rozumować, żartować, badać, traktować, oceniać). Działania te nie mają wyraźnego rezultatu, nie są jasno określone pod względem czasu, mogą być po prostu ciągłe, ponieważ na przykład do rozważań można wracać wielokrotnie i za każdym razem inaczej – nowe doświadczenie pozwala wyciągać inne wnioski. Nazwy działalności intelektualnej są szczególne dlatego, że oznaczają działanie, którego zazwyczaj nie można bezpośrednio postrzec z zewnątrz. Gdy takie działania są dodatkowo charakteryzowane przysłówkami przyjaźnie, wrogo, można przypuszczać, że zakładana relacja i związane z nią konsekwencje są postrzegane przez narządy zmysłów, dlatego można również stwierdzić realność działań zwykle niewidocznych zewnętrznie. Różnorodność czasowników tworzących połączenia ze słowami przyjaźnie i wrogo jest podobna. Gdy stwierdza się, że podmiot myśli lub rozważa przyjaźnie albo wrogo, można przypuszczać, że w takim przypadku nie ogranicza się on do procesu zachodzącego tu i teraz, lecz tworzy także strategie przyszłego zachowania, np.: Dlatego, myśląc wrogo wobec nadchodzącego życia; Jednak niemało jest wrogo myślących, takich, którzy zgrzytają na Niego zębami; Przyjaźnie, życzliwie i poważnie myśląc o Żydach. Straipsniai / Articles 219 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Bardziej pasywną wrogą działalnością intelektualną jest ocenianie i traktowanie. W ten sposób uogólnia się opinię, która nie musi przerodzić się w działanie – może to być po prostu stwierdzenie bez dalszych konsekwencji, np.: Oceniał on partię wyraźnie wrogo; [...] czasami także otwarcie wrogo oceniających aktywizm P. Cvirki i jego towarzyszy; [...] uczy przyjaźnie oceniać własne i cudze postępowanie; [...] kodeksy prawne tak wrogo traktują kobietę. W tym kontekście słowa przyjaźnie i wrogo implikują ocenę pozytywną i negatywną. Działalność intelektualna opisywana jako przebiegająca przyjaźnie może wiązać się z konkretnym rezultatem, na przykład z pragnieniem osiągnięcia porozumienia, por.: Tę sprawę Kazimieras Trumpikas rozwiązuje przyjaźnie; Próbuje rozwiązywać te problemy przyjaźnie. Należy zwrócić uwagę, że takie czasowniki tworzą połączenia także z wrogo, chociaż wroga relacja nie zakłada perspektywy – w takim przypadku rezultat działania nie jest ukierunkowany na korzyść obu stron: [...] chce być lepszy od innych, problemy rozwiązuje wrogo. W językowym obrazie świata działalność intelektualna wyrażająca relację przypisywana jest także zwierzętom, np.: [...] pies, który przyjaźnie i najprawdopodobniej już przyzwyczajony, badał nowych gości. W takim przypadku nie zakłada się konieczności rezultatu. Do czasowników działalności intelektualnej można zaliczyć czasowniki żartować, dowcipkować, ponieważ procesy te również są możliwe przy użyciu intelektu. Żartowanie wyraża przyjazną relację, postrzeganą za pomocą innych zmysłów: Czyżbyś się upił? – zażartował przyjaźnie Jankus. Można uogólnić, że relacja przyjazna albo wroga, postrzegana za pomocą mieszanych zmysłów, częściej wyrażana jest za pomocą sytuacji związanych z działaniami lub stanami, które nie mają konkretnego rezultatu. PODSUMOWANIE Analiza połączeń słów przyjaźnie i wrogo z czasownikami oraz związane z nią wnioski uzupełniły treść kategorii przyjaźni i wrogości wiązanych z językowym obrazem świata Litwinów, dostarczyły informacji o postrzeganiu świata utrwalonym w psychologii naiwnej, uzupełniły treść konceptów PRZYJACIELA i WROGA. Oba przysłówki łączy to, że wiążą się z czasownikami zakładającymi wyjście poza sferę podmiotu wykonującego działanie lub doświadczającego stanu. Jest to logiczne, jeśli uwzględnić semantykę przysłówków – zarówno przyjaciel, jak i wróg jest zazwyczaj adresatem, wobec którego adresant wyraża relację określonego typu 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje relację⁷. Zdecydowana większość przykładów opisuje sytuacje, w których zarówno adresatami, jak i adresantami wyrażania przyjaźni oraz wrogości są ludzie. Mimo to językowy obraz świata Litwinów charakteryzuje przypisywanie zdolności wyrażania relacji emocjonalnej także zwierzętom znajdującym się najbliżej człowieka – istnieją przykłady, w których jako zdolne do wyrażania przyjaźni przedstawiane są pies, indyk i kot. Wyciągnięto wniosek, że znacznie większa różnorodność działań wiąże się ze słowem przyjaźnie. Adresant najczęściej przekazuje taką relację za pomocą sposobów postrzeganych wzrokiem i słuchem, przyjaźń wyraża się także gestami ukierunkowanymi na dążenie do kontaktu, których postrzeganie jest możliwe za pomocą kolejnego zmysłu – dotyku. Charakter sytuacji, w których strony łączy przyjazna relacja, może być różnorodny: chodzi nie tylko o nawiązanie i podtrzymywanie kontaktu, lecz także o produktywne działania mające uchwytny rezultat. Czasowniki związane ze słowem przyjaźnie są bardziej różnorodne ze względu na samą istotę relacji, ponieważ zakłada ona perspektywę dalszej współpracy. W omawianych kontekstach można wyodrębnić dwa podstawowe znaczenia użycia słowa przyjaźnie: przyjaźnie „tak, jak robią przyjaciele” oraz przyjaźnie „wspólnie, razem”. Pierwsze znaczenie należy uznać za podstawowe i ważniejsze; motywuje ono drugie, ponieważ wspólne działanie jest możliwe przy wspólnych interesach i przyjaznych relacjach. Gdy przysłówek przyjaźnie występuje z czasownikami nazywającymi działanie ukierunkowane na rezultat, aktualizuje się znaczenie „wspólnie, razem”. Przyjaźnie użyte w połączeniach z czasownikami, których nazywane działania nie mają konkretnego rezultatu ani przynajmniej ukierunkowania na niego, można uznać za znajdujące się bliżej centrum kategorii przyjaźni, jeśli porównamy je ze wspomnianym znaczeniem tego słowa „wspólnie, razem”. Słowo przyjaźnie może być doprecyzowane jednym lub kilkoma słowami, a zatem jego charakterystyki są wyczerpujące, pozostawiają więcej swobody interpretacji, a znaczenie samego słowa jest szersze. Przysłówek wrogo jest znacznie bardziej ograniczony. W językowym obrazie świata utrwalone jest przekonanie, że komunikacja w przypadku takiej relacji jest trudna, tym bardziej niemożliwe byłoby wspólne działanie – wróg jest kimś, kto życzy źle, dlatego wspólne działanie jest niemożliwe; działa się co najwyżej przeciwko sobie, destrukcyjnie, a w najlepszym razie nie ma się ze sobą nic wspólnego. Przez analogię do kategorii przyjaźni, patrząc na kategorię wrogości, można powiedzieć, że ta ostatnia jest węższa i ma mniej odcieni znaczeniowych. Czasowniki tworzące połączenia ze słowem wrogo opisują mniej różnorodne sytuacje. Zwykle ograniczają się do początkowego kontaktu. Zgodnie z logiką psychologii naiwnej wroga relacja jest częściej postrzegana wzrokiem, czasami słuchem lub za pomocą zmysłów mieszanych, ale nie znaleziono przykładów, w których mowa byłaby o wyrażaniu jej poprzez dotyk – wrogość koreluje z konfrontacją i oddaleniem. ⁷ Oczywiście człowiek może być wrogi wobec samego siebie, jednak nie ma potrzeby tego wyrażać. Straipsniai / Articles 221 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Oceniając kategorie przyjaźni i wrogości jako całość, można stwierdzić, że analiza połączeń słów draugiškai i prieš iškai z przysłówkami o bardziej konkretnej treści lub (i) czasownikami nazywającymi działania i stany postrzegane za pomocą różnych zmysłów ujawnia niuanse relacji przyjaznej i wrogiej. Można stwierdzić, że część czasowników używanych z przysłówkami draugiškai i prieš iškai wykazuje skłonność do relacji ekscentrycznych, tzn. treść zdania można rozumieć zarówno dosłownie, jak i mając na uwadze przeniesienie nazwy w celu opisania treści innej grupy semantycznej. Aktualizacja relacji ekscentrycznych stanowi przesłankę konieczności wyrażenia najbardziej ogólnej oceny (dobrze vs. źle). Kategoryzacja świata, której punktami odniesienia są PRZYJACIEL i WRÓG, tzn. kategorie przyjaźni i wrogości, jest kategoryzacją świata opartą na ocenie i tai yra gerai vs. ir tai yra blogai. LITERATŪRA Aleksaitė Agnė 2018: Meilės konceptas ir jo sinonimai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Bendrinė kalba 91. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/80. Akimova Elena, Boikienė Ina 2001: Lietuvių vyriškosios ir moteriškosios kalbinės sąmonės tyrinėjimo problemos. – Filologija 4(17), 121–129. BLKŽė – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas/. Bogdzevič Monika 2020: PYKČIO, BAIMĖS ir GĖDOS jausmai lietuvių kalboje iš kognityvinės ir kultūrinės perspektyvos: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Cibulskienė Jurga 2020: Cross-linguistic metaphorical representation of the #MeToo movement: communicating attitudes. – Respectus Philologicus 38(43), 54–66. Dmitrieva Ljubov’ I. 2003: Дмитриева, Любовь И. Словарь языка жестов [Slovar’ jazyka žestov], Москва: Издательство АСТ [Moskva: Izdatel’stvo AST]. Gaidienė Anželika, Liutkevičienė Danutė 2019: Žodžių krūmas, pusk rūmis, krūm ošnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa). – Bendrinė kalba 92. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/391/469. DOI: 10.35321/bkalba.2019.92.12. 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje Gaidienė Anželika 2020: Priešas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Bendrinė kalba 93. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/2064. DOI: 10.35321/bkalba.2020.93.12. Jurgaitis Nedas 2015: Krizės konceptas lietuvių ir vokiečių kalbose: daktaro disertacija, Šiauliai: Šiaulių universitetas. Klimavičius Jonas 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. Makarova Viktorija 2013: Priešo įvaizdžio formavimas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse: lenkų klausimas. – Respectus philologicus 24(29), 213–221. Makarova Viktorija 2014: Литовское слово PRIEŠAS и русское слово ВРАГ [Litovskoe slovo PRIEŠAS i russkoe slovo VRAG]. – Res humanitariae 16, 182–191. Myers David G. 2000: Psichologija, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2008: Vaikų, moterų ir vyrų elgesys kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškas (remiantis lietuvių kalbos pasaulėvaizdžio medžiaga). – Filologija 13, 106–119. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2009: Lietuvių nacionalinis charakteris lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje: ar galime vadintis darbščia isiais pavyd uoliais? – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8: Vardas kultūroje, 244–252. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015: Dieviškumo kategorija lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 25: zinātnisko rakstu krājums, Daugavpils: Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 231–237. Papaurel ytė–Klovienė Silvija 2015a: Velnias kaip pasaulio kategorizacijos taškas. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 22: Šventieji ir nelabieji kultūroje, 193–206. Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2017: Vertybės lietuvio pasaulėvaizdyje, Vilnius: Akademinė leidykla. Rutkovska Kristina, Smetonienė Irena, Smetona Marius 2019: Kalba. Tauta. Valstybė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 223 SILVIJA PAPAURELYTĖ-KLOVIENĖ Smetonienė Irena, Smetona Marius, Rutkovska Kristina 2021: Žemė. Duona. Motina, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Šeina Viktorija 2018: Priešas, svetimkūnis, kenkėjas: lenko vaizdinys tarpukario lietuvių literatūroje. – Naujasis Židinys-Aidai 7, 25–30. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2020: DRAUGO konceptas publicistikoje. – Vertybės lenkų ir lietuvių kalbų pasaulėvaizdyje. D. 1. Teorinės prielaidos ir interpretacijos, sud. K. Rutkovska, S. Nebrziegowska-Bartminska, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 337–365. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta, Čižik-Prokaševa Veslava, Gritėnienė Aure­lija, Liutkevičienė Danutė, Gaidienė Anželika 2023: Lietuvio kaimynai: draugai ar priešai? Kalbinė vaizdinių analizė: kolektyvinė monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Friend and Enemy as Reference Points for World Categorization in the Worldview of the Lithuanian Language SUMMARY The research aims to describe and compare some of the categories of friendliness and hostility, i.e. to analyse what actions and states are described as typical of friend and enemy in the worldview of the Lithuanian language. The research was based on the analysis of the combinations of the adverbs draugiškai (friendly) and priešiškai (hostile). Over 1,000 examples were drawn from the Corpus of Contemporary Lithuanian Language: 829 words draugiškai and 360 words priešiškai. Considering the purpose of the research and the nature of the research material, descriptive, interpretive, conceptual analysis and comparative methods were employed. The classification of the examples of adverbs draugiškai and priešiškai was based on the fact that such situations generally connect two sides: the one who seeks to send his/her relationship and the one to whom the said message is sent. Since the situation without the addressee would lose its meaning, all verbs used with the adverbs draugiškai and priešiškai are classified taking into account through which of the five human senses, namely sight, hearing, touch, taste or smell, the information is perceived. 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Draugas ir priešas kaip pasaulio kategorizacijos atskaitos taškai lietuvių kalbos pasaulėvaizdyje It was concluded that a much wider range of actions is associated with the word draugiškai. The addressee usually sends such a relationship perceived by sight and hearing; friendliness is also expressed by gestures aimed at the pursuit of contact, the perception of which is possible with the help of another sense, i.e. touch. The nature of a situation where both sides are on friendly terms can be diverse: it is not only the establishment and maintenance of contact, but also productive actions with a tangible result. Verbs used with the word priešiškai describe less diverse situations. It is usually limited to initial contact, as communication and cooperation are not possible in such a relationship. Įteikta 2023 m. balandžio 18 d. SILVIJA PAPAURĖLYTĖ-KLOVIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 225