Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

OLENA FOMENKO Universidade Nacional Taras Shevchenko de Kyiv ID ORCID: orcid.org/0000-0002-2614-0883 Áreas de investigação: análise crítica do discurso, sociolinguística, onomástica, nation branding, estudos culturais. DOI: doi.org/10.35321/all88-08 DE RATOS E HOMENS: AS IDIOMAS FAVORÁVEIS AOS ANIMAIS DA PETA COMO ESTRATÉGIA CONTRA O ESPECISMO? Sobre ratos e homens: as expressões idiomáticas da PETA favoráveis aos animais como estratégia contra o especismo? ANOTAÇÃO A linguagem molda a nossa compreensão dos animais e pode influenciar as atitudes e os comportamentos sociais em relação a eles. Apesar dos progressos no bem-estar animal, a língua inglesa continua a perpetuar preconceitos contra os animais que podem justificar a violência contra eles. Para combater o especismo linguístico e promover uma linguagem não discriminatória, a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) propôs alternativas favoráveis aos animais para substituir expressões idiomáticas especistas. Exemplos dessas alternativas incluem alimentar dois pássaros com um scone e trazer os bagels para casa, sugeridas em vez de matar dois pássaros com uma pedra e trazer o bacon para casa. Este estudo utiliza análises linguística e crítica do discurso para examinar o corpus de 166 palavras e expressões que compreende expressões idiomáticas originais e favoráveis aos animais. O objetivo do estudo é avaliar o potencial das expressões alternativas da PETA para substituir a linguagem discriminatória. O artigo defende que, embora algumas alternativas favoráveis aos animais possam conquistar a aceitação pública, outras podem ser demasiado desconhecidas ou artificiais para serem amplamente adotadas. Além disso, essas expressões podem sair pela culatra e enfraquecer o movimento pelos direitos dos animais, fazendo-o parecer radical ou desligado da realidade. Apesar das limitações, a campanha da PETA tem potencial para aumentar a consciencialização sobre o especismo na língua inglesa e promover o uso de uma linguagem não discriminatória na linguística aplicada, especialmente entre jovens aprendentes e falantes não nativos de inglês. PALAVRAS-CHAVE: especismo, PETA, expressões idiomáticas favoráveis aos animais, discriminação linguística, análise crítica do discurso, linguística aplicada. Straipsniai / Articles 165 OLENA FOMENKO ANOTAÇÃO A linguagem molda a nossa compreensão dos animais e pode influenciar as atitudes e o comportamento sociais em relação a eles. Apesar dos progressos no bem-estar animal, a língua inglesa continua a promover a discriminação de espécies, que pode justificar a violência contra os animais. Para combater o especismo linguístico e promover uma linguagem não discriminatória, a organização People for the Ethical Treatment of Animals (em lituano, „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) propôs expressões alternativas favoráveis aos animais em lugar de expressões idiomáticas discriminatórias do ponto de vista das espécies. Entre essas alternativas encontram-se „alimentar dois pássaros com um scone“ e „trazer os bagels para casa“, em vez de „matar dois pássaros com uma pedra“ (em lituano, matar dois coelhos com um tiro, ‘resolver dois assuntos de uma só vez’) e „trazer o bacon para casa“ (em lituano, trazer a gordura de porco para casa, ‘ganhar dinheiro, trazer a recompensa’). Com base na análise linguística e crítica do discurso, este estudo procura investigar 166 palavras e expressões que constituem expressões idiomáticas originais e favoráveis aos animais. Pretende-se avaliar o potencial das expressões idiomáticas alternativas propostas pela PETA para substituir a linguagem discriminatória. O artigo afirma que, embora algumas expressões idiomáticas favoráveis aos animais possam integrar-se com êxito na vida social, outras podem ser demasiado irreconhecíveis ou pouco naturais para serem amplamente aceites. Além disso, essas expressões poderiam ter um efeito negativo e prejudicar o movimento pelos direitos dos animais, fazendo-o parecer mais radical ou desligado da realidade. Apesar das possíveis limitações, a campanha da PETA tem potencial para sensibilizar o público para o especismo na língua inglesa e promover o uso de uma linguagem não discriminatória no domínio da linguística aplicada, especialmente entre jovens aprendentes e pessoas para quem o inglês não é a língua materna. PALAVRAS-CHAVE: especismo, PETA, expressões idiomáticas favoráveis aos animais, discriminação linguística, análise crítica do discurso, linguística aplicada. 1. INTRODUÇÃO Em dezembro de 2018, a organização americana de defesa dos direitos dos animais People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) suscitou críticas ao instar os falantes de língua inglesa a substituir expressões idiomáticas especistas por alternativas favoráveis aos animais. A PETA argumentou que as expressões matar dois pássaros com uma pedra, trazer o bacon para casa e bater num cavalo morto não eram diferentes de expressões racistas ou homofóbicas e, portanto, tinham de ser substituídas por alternativas como alimentar dois pássaros com um scone, trazer os bagels para casa e alimentar um cavalo alimentado (PETA 2018). Embora a iniciativa tenha recebido reações mistas, suscitou questões importantes sobre o papel da linguagem no reforço ou na contestação do especismo e sobre o potencial da mudança linguística para promover o tratamento não discriminatório dos animais. O presente estudo utiliza o caso das expressões idiomáticas favoráveis aos animais da PETA para abordar a questão do especismo linguístico. O objetivo deste estudo é duplo: em primeiro lugar, examinar criticamente as expressões idiomáticas favoráveis aos animais propostas pela PETA e, em segundo lugar, avaliar o potencial das expressões alternativas para substituir a linguagem especista. O estudo utiliza uma abordagem crítica do discurso para avaliar os pontos fortes e 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? as limitações das expressões sugeridas pela PETA, a fim de compreender a sua eficácia na contestação e substituição da linguagem especista. Ao fazê-lo, esta investigação contribui para uma melhor compreensão do papel da linguagem na perpetuação ou contestação do especismo. Em última análise, o estudo procura contribuir para a criação de uma linguagem mais inclusiva e equitativa, contestando e transformando a forma como falamos sobre os animais não humanos e nos relacionamos com eles. Os dados da investigação compreendem as expressões especistas que promovem a violência contra os animais, selecionadas pela PETA, e as expressões alternativas sugeridas pela organização para as substituir. Mais especificamente, o estudo analisa um corpus de expressões idiomáticas favoráveis aos animais composto por 166 expressões (88 palavras e expressões originais em inglês e 88 alternativas) apresentadas no sítio oficial da PETA. A organização atualizou a lista desde o tweet original publicado em dezembro de 2018 (PETA n.d.). O artigo começa com uma breve descrição da origem e das definições do termo “especismo”, seguida de uma visão geral das abordagens ao especismo na linguística. Em seguida, procede à análise das expressões idiomáticas alternativas favoráveis aos animais sugeridas pela PETA e do seu potencial para substituir a linguagem especista. Por fim, o artigo discute as implicações da iniciativa da PETA para a linguística aplicada, particularmente no aumento da consciencialização sobre o especismo entre os falantes de língua inglesa e na promoção do uso de uma linguagem não discriminatória. 2. A ORIGEM E AS DEFINIÇÕES DE ESPECISMO O termo “especismo” foi cunhado em 1970 pelo psicólogo britânico Richard D. Ryder para descrever a discriminação contra animais não humanos, num panfleto que criticava a experimentação animal (Ryder 2000: 5; 2010). A palavra foi inspirada em termos semelhantes, como “racismo” e “sexismo”. Na época, Ryder era psicólogo clínico no Warneford Hospital, em Oxford, e membro do grupo de Oxford, que incluía docentes e estudantes universitários que acreditavam que a discriminação contra outras espécies era irracional e injusta, tal como a discriminação baseada na raça ou no sexo de um indivíduo. Desde então, o conceito de especismo conquistou ampla aceitação e é frequentemente utilizado em vários domínios para além da experimentação animal. Na sua obra seminal Libertação Animal, o filósofo Peter Singer definiu o especismo como “um preconceito ou atitude de parcialidade a favor dos interesses dos membros da própria espécie e contra os interesses dos membros de outras espécies” (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). A definição de Singer baseia-se no princípio de Jeremy Bentham da igual consideração dos interesses, que se aplica aos animais com base na sua capacidade de Straipsniai / Articles 167 OLENA FOMENKO sentir emoções e sensações. Singer defende que os animais devem ser tratados como seres sencientes independentes, cujos interesses devem ser considerados da mesma forma que os das pessoas. O livro de Singer teve um impacto profundo no movimento pelos direitos dos animais e inspirou Ingrid Newkirk, que fundou a PETA e se tornou sua presidente. Newkirk descreveu a obra de Singer como uma “bomba filosófica” que mudou para sempre o debate sobre o nosso tratamento dos animais (Newkirk n.d.). Reconhecendo ainda o poderoso efeito da obra de Singer, a ativista dos direitos dos animais e autora Joan Dunayer promoveu o conceito de “especismo” nas suas obras linguísticas. O livro seminal de Dunayer Igualdade Animal: Linguagem e Libertação (2001) constitui um recurso valioso para qualquer pessoa interessada nos direitos dos animais e na linguagem. Académicos e profissionais de várias áreas juntaram-se aos filósofos na promoção dos direitos dos animais nos seus respetivos domínios. Biólogos, ecologistas e veterinários defendem melhores práticas de bem-estar animal, enquanto juristas e decisores políticos trabalham para estabelecer quadros jurídicos mais sólidos de proteção dos animais. Como resultado, os direitos dos animais estão a tornar-se uma preocupação generalizada em muitos domínios, com empresas, governos e indivíduos a tomar medidas para abordar questões relacionadas com o bem-estar e a ética animal (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019). Apesar do interesse crescente pelo especismo, houve poucos esforços para clarificar o seu significado. Segundo Oscar Horta, investigador de ética animal, existe apenas um tipo de especismo, apesar das diferentes perspetivas e posições (Horta 2010: 243). Horta e Frauke Albersmeier (2020) defendem ainda que a falta de uma definição clara de especismo causou uma compreensão deficiente do conceito. Como resultado, o termo tem sido utilizado de formas que podem revelar um preconceito especista. Após realizarem uma análise exaustiva das definições existentes de especismo, Horta e Albersmeier propuseram uma definição “ampla e avaliativa” do termo como “consideração ou tratamento injustificado daqueles que não são classificados como pertencentes a uma determinada espécie” (Horta, Albersmeier 2020: 1). Esta abordagem vê e trata o especismo como uma forma de discriminação, semelhante a outras práticas discriminatórias, como o racismo e o sexismo. Além disso, esta definição tem implicações para a compreensão do especismo como uma questão ética séria, que exige maior atenção do público e dos académicos. 3. DEFINIÇÃO DE “ESPECISMO” EM DICIONÁRIOS E ENCICLOPÉDIAS O termo “especismo” ganhou reconhecimento na língua inglesa e foi oficialmente incluído no Oxford English Dictionary (OED) em 1985 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? (Ryder 2017: 77). O ODE define especismo como “discriminação ou exploração de espécies animais por seres humanos, baseada numa suposição de superioridade da humanidade”, destacando o papel da exploração. Outros grandes dicionários de língua inglesa também têm entradas sobre o especismo, mas apresentam definições diferentes do termo no inglês britânico e americano. Por exemplo, a definição britânica do termo no Collins Dictionary descreve o especismo como “a crença dos seres humanos de que todas as outras espécies animais são inferiores e podem, portanto, ser utilizadas em benefício humano sem consideração pelo sofrimento infligido”. Em contrapartida, a definição americana no mesmo dicionário descreve o especismo como “discriminação ou exploração dos animais baseada na suposição de que os seres humanos são superiores e mais importantes do que todas as outras espécies” (CD). Estas definições divergentes evidenciam variações culturais na interpretação do conceito, com a definição do inglês britânico a enfatizar crenças e a definição do inglês americano a enfatizar práticas e comportamentos. Vários dicionários especializados, enciclopédias e manuais com entradas sobre o especismo oferecem definições diferentes do termo. O Oxford Dictionary of Philosophy define especismo como “a atitude imprópria de recusar respeito à vida, à dignidade, aos direitos ou às necessidades dos animais de outras espécies” (Blackburn 2016: 453). Em Um Dicionário de Psicologia, o especismo é descrito como “a superioridade intrínseca da espécie humana sobre todas as outras, frequentemente acompanhada da suposição de que, por isso, os seres humanos estão justificados em explorar animais não humanos para o seu próprio benefício” (Colman 2015: 717). De modo semelhante, Um Dicionário de Teoria Crítica define especismo como “[u]m preconceito ou excepcionalismo manifestado por uma espécie (tipicamente os seres humanos) relativamente a outra espécie (tipicamente os animais em geral)” (Buchanan 2018). A Encyclopedia Britannica apresenta uma entrada separada sobre o especismo na secção de filosofia e religião (Duignan 2010) e menciona brevemente o fenómeno em vários outros artigos. Apesar da sua importância em vários campos, como a filosofia, a psicologia, a sociologia e a teoria crítica dos animais, o especismo não recebeu atenção adequada nos dicionários e enciclopédias linguísticos. Grandes dicionários e enciclopédias de língua inglesa, como The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences e The Encyclopedia of Applied Linguistics, não possuem entradas separadas nem menções ao “especismo”. Embora seja brevemente abordado no artigo Environment and Language, na subseção Themes in Language and Environment da Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), não é fornecida informação abrangente sobre o especismo linguístico nem qualquer definição do termo. A omissão dessas entradas limita a acessibilidade e a compreensão do especismo no âmbito dos estudos linguísticos. Straipsniai / Articles 169 OLENA FOMENKO 4. O ESPECISMO COMO FENÓMENO LINGUÍSTICO O especismo linguístico é uma forma de discriminação ou preconceito no uso da linguagem que favorece ou privilegia determinadas espécies, tipicamente os seres humanos, em detrimento de outras. Envolve a linguagem reforçar a crença de que os seres humanos são superiores às outras espécies e de que os seus interesses e experiências são mais importantes ou relevantes do que as experiências dos animais não humanos. O especismo linguístico pode manifestar-se de várias formas, por exemplo, através de pressupostos antropocêntricos, linguagem depreciativa, insultos especistas ou linguagem excludente que desconsidera ou marginaliza os animais não humanos. Pode também manifestar-se na representação e retratação dos animais na linguagem, na literatura, nos meios de comunicação e noutras formas de comunicação. O especismo linguístico é objeto de debate e estudo contínuos no âmbito da linguística, dos estudos animais e da ética, pois suscita questões sobre a linguagem, as dinâmicas de poder e as considerações éticas nas relações entre seres humanos e animais. Michael Halliday, fundador da Linguística Funcional Sistémica, é considerado o primeiro a introduzir o conceito de especismo na Linguística Aplicada. No seu artigo “New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics” (2006), apresentado no Nono Congresso Mundial de Linguística Aplicada em 1990, Halliday defende que as questões sociais e políticas são construídas linguisticamente e que a posição especial dos seres humanos está estruturalmente integrada no sistema linguístico. As investigações sobre o especismo na Ecolinguística foram significativamente influenciadas pela crítica de Halliday ao sistema linguístico. Neste campo, os investigadores concentram-se principalmente nas representações discursivas dos animais, adotando uma abordagem crítica do tema (Cook, Sealey 2018). Entre os estudos notáveis nesta área incluem-se os trabalhos de Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) e Reinhard Heuberger (2003; 2007). Guy Cook e Alison Sealey (2018) classificaram todos os estudos sobre especismo linguístico em três categorias principais: (1) investigação principalmente sobre a linguagem e incidentalmente sobre os animais, (2) investigação principalmente sobre os animais e incidentalmente sobre a linguagem e (3) trabalhos centrados tanto na linguagem como nos animais. Além disso, concluíram que a maior parte da investigação sobre especismo linguístico se enquadra na primeira categoria, tendo a linguagem como foco principal e os animais apenas como tema incidental. No entanto, defendem que é essencial incluir os animais como foco central nos estudos da linguagem, porque as representações linguísticas dos animais podem ter implicações concretas no mundo real para o seu tratamento e bem-estar. Igualdade Animal: Linguagem e Libertação, de J. Dunayer (2001), continua a ser uma das obras mais significativas sobre o especismo linguístico. Através da sua análise de expressões e termos comuns utilizados para referir os animais, como feras, bichos, e 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? animais de criação, Dunayer critica a forma como a linguagem reforça o especismo e as atitudes discriminatórias em relação aos animais. Examina também o uso da linguagem em vários contextos, incluindo a investigação científica, a publicidade e a cultura popular, para demonstrar como a linguagem que utilizamos molda as nossas atitudes e comportamentos em relação aos animais. Além disso, Dunayer salienta a importância da consciência linguística e incentiva os leitores a contestar práticas prejudiciais e a promover uma linguagem que reflita uma visão mais compassiva e respeitosa dos animais não humanos. Outro estudo abrangente sobre o especismo linguístico é Animais Apagados, de A. Stibbe (2012). O livro destaca o desaparecimento e o apagamento dos animais da nossa consciência, não apenas no sentido da extinção, mas também no que respeita à sua representação através do discurso. Stibbe (2012: 3) defende que os discursos que representam os animais de formas discriminatórias e desumanas são “destrutivos” e sugere a criação de discursos alternativos que promovam a reconexão com os animais e a natureza. Outros estudos concluíram que os nomes de animais utilizados metaforicamente no discurso geral podem reforçar o especismo. Além disso, palavras cujo significado “central” é nomear um animal são frequentemente utilizadas desta forma para se referirem a atributos e valores humanos, uma vez que as metáforas animais para seres humanos são predominantes no discurso geral (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) concluiu que essas metáforas são frequentemente pejorativas, sugerindo um desejo de nos distanciarmos conceptual e emocionalmente dos animais. Os animais com nomes individuais podem ser classificados como “animais de estimação” ou “membros da família”, enquanto é menos provável que os animais de criação recebam nomes; quando os recebem, são frequentemente conhecidos pelo seu “caráter” (Cook, Sealey 2018: 317). Além disso, os provérbios apresentam frequentemente animais não humanos a serem mortos ou utilizados pelos seres humanos, fazendo com que tais atos pareçam aceitáveis devido à crença especista de que os seres humanos têm o direito de explorar os animais para os seus fins e prazer (Guevara Labaca 2017: 4). No entanto, a investigação sobre expressões idiomáticas animais tem-se concentrado principalmente em perspetivas lexicográficas, psicolinguísticas, neurolinguísticas e computacionais, à semelhança da análise de outras expressões idiomáticas (Espinal, Mateu 2019). Cook e Sealey (2018) salientam a necessidade de examinar criticamente a forma como os animais são representados na linguagem e no discurso. Também destacam a importância de abordagens interdisciplinares na ecolinguística que reúnam académicos de várias áreas para obter uma compreensão mais abrangente das relações complexas entre a linguagem, a cultura e o mundo natural. Por conseguinte, é essencial analisar criticamente a forma como os animais são retratados na linguagem e explorar modos alternativos de falar sobre eles que desafiem estereótipos prejudiciais e promovam maior empatia e respeito. Essa análise crítica pode ajudar a identificar e abordar ocorrências de especismo na linguagem e incentivar o desenvolvimento e a adoção de um uso linguístico não discriminatório. Straipsniai / Articles 171 OLENA FOMENKO 5. A ANÁLISE DAS EXPRESSÕES IDIOMÁTICAS DA PETA FAVORÁVEIS AOS ANIMAIS A People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) é uma conhecida organização americana sem fins lucrativos que tem sido uma defensora ativa dos direitos dos animais em várias indústrias, como a agricultura, o vestuário e o entretenimento. A organização é conhecida pelas suas campanhas provocadoras, que utilizam slogans, imagens e expressões idiomáticas para promover a mudança linguística e contestar as normas sociais relativas à crueldade contra os animais. A iniciativa da PETA, também conhecida como campanha “Bringing home the bagels”, para substituir expressões idiomáticas discriminatórias por alternativas favoráveis aos animais é um exemplo dos esforços contínuos da organização para promover um mundo mais compassivo para todos os animais. A PETA lançou a campanha nas suas plataformas de redes sociais em dezembro de 2018. A iniciativa tornou-se uma das campanhas mais divulgadas e controversas da PETA. Como parte da campanha, a organização sugeriu expressões alternativas para expressões idiomáticas comuns, como matar dois pássaros com uma pedra, bater num cavalo morto e trazer o bacon para casa. Em particular, a PETA recomendou utilizar alimentar dois pássaros com um scone, feef a fed horse e trazer os bagels para casa. Explicou a razão de ser da campanha afirmando que as palavras importam e que a nossa linguagem deve evoluir à medida que evolui a nossa compreensão da justiça social. A mensagem da organização era clara: eliminar o especismo das conversas quotidianas. A campanha recebeu uma forte reação dos meios de comunicação social, tendo o The Washington Post noticiado em dezembro de 2018 que o tweet tinha mais de 3 000 republicações, 9 000 gostos e 1 500 comentários e, como afirmava o artigo, “É seguro dizer que as pessoas não ficaram muito entusiasmadas” (Wang 2018). A iniciativa inclui também uma série de cartazes e materiais educativos com expressões especistas e as suas alternativas favoráveis aos animais. A campanha destina-se a jovens aprendentes, porque a PETA acredita que as crianças são mais recetivas a novas ideias e, por isso, mais propensas a adotar uma linguagem favorável aos animais. A organização defende a adoção de expressões idiomáticas alternativas entre os jovens para promover uma sociedade mais compassiva e respeitadora dos animais (PETA 2018). Desde 2018, a PETA expandiu a lista de expressões idiomáticas alternativas. A “Complete list of animal-friendly idioms” contém atualmente 166 expressões, incluindo 88 palavras e expressões originais e 88 alternativas propostas pela PETA (PETA n.d.). A organização continua a sua campanha no sítio oficial e no Twitter, convidando o público a criar novas expressões idiomáticas favoráveis aos animais. Antes de analisar as expressões favoráveis aos animais da PETA, é importante abordar uma questão terminológica relativa ao uso do termo “expressão idiomática”. Em linguística, 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? as expressões idiomáticas são definidas como “expressões fixas com várias palavras que codificam conceptualmente um significado não composicional” (Espinal, Mateu 2019). Por outras palavras, as expressões idiomáticas são frases que funcionam como uma unidade única (Ayto 2020) para transmitir um significado figurado que não pode ser inferido dos significados literais das palavras individuais. Por conseguinte, importa notar que nem todas as entradas rotuladas como “expressões idiomáticas” pela PETA estão em conformidade com a definição estrita do termo. Por exemplo, metáforas de uma só palavra, como texugo, papagaio e luta de cães, presentes na lista da PETA, não são expressões idiomáticas no sentido tradicional do termo. No entanto, Raymond Gibbs (2007) contesta a visão tradicional das expressões idiomáticas como “fragmentos de linguagem fossilizada” (p. 702) e defende que a abordagem tradicional não dá conta do processo de pensamento metafórico dos falantes contemporâneos. Segundo Gibbs, o estudo das expressões idiomáticas oferece uma oportunidade única para compreender a natureza rica e flexível da linguagem natural e do pensamento humano (Gibbs 2007: 721). Outra questão que precisa ser considerada é a natureza das expressões idiomáticas. De acordo com John Ayto (2020), as expressões idiomáticas caracterizam-se pela opacidade semântica e pela fixidez, o que significa que seus componentes são normalmente fixos, pelo menos em algum grau (Espinal, Mateu, 2019), e difíceis de substituir. A substituição de palavras-chave nas expressões idiomáticas originais suscita dúvidas sobre se as expressões alternativas propostas pela PETA são verdadeiras expressões idiomáticas ou se deveriam ser classificadas como quase expressões idiomáticas. No entanto, este estudo não pretende definir seu status, pois isso poderá ser explorado em pesquisas futuras. Por conveniência, este artigo usa o termo “expressões idiomáticas favoráveis aos animais”, amplamente reconhecido pelo público familiarizado com a campanha e frequentemente utilizado na mídia. Embora as razões por trás da seleção, pela PETA, de 88 expressões idiomáticas especistas não sejam claras, ainda é importante examinar criticamente as expressões alternativas e seu possível impacto na formação de atitudes e comportamentos em relação aos animais. Algumas dessas expressões promovem explicitamente comportamentos violentos contra os animais ou são discriminatórias, como more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. Outras atribuem conotações negativas aos animais ou usam nomes de animais para descrever características humanas negativas, por exemplo, chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. Por outro lado, as expressões idiomáticas snail mail or back the wrong horse não são inerentemente discriminatórias. Contudo, pode-se argumentar que algumas expressões idiomáticas, como as mencionadas acima, podem contribuir para a normalização e a perpetuação de determinadas atitudes e comportamentos discriminatórios. As expressões alternativas fornecidas pela PETA utilizam diversas estratégias linguísticas para criar expressões idiomáticas favoráveis aos animais. A estratégia mais popular é a substituição, na qual a palavra original referente a um animal é substituída por uma alternativa favorável aos animais. Por exemplo, kill two birds with one stone foi substituída por feed two birds with one scone, enquanto mad as a March hare foi substituída por Straipsniai / Articles 173 OLENA FOMENKO mad as a hatter. Outras sugestões incluem as expressões idiomáticas take the flower by the thorns (substituindo take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (substituindo a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (substituindo act like an animal) e a flower in your cap (substituindo a feather in your cap). Em várias ocasiões, a estratégia de substituição é combinada com diversos recursos estilísticos e retóricos, como aliteração, rima, humor e trocadilho. O uso de aliteração e rima permite criar expressões memoráveis e cativantes. Por exemplo, bring home the bacon foi substituída por bring home the bagels, que utiliza aliteração e rima para tornar a expressão idiomática favorável aos animais mais atraente e fácil de memorizar. As expressões alternativas que rimam com as expressões idiomáticas originais incluem stubborn as a fool (substituindo stubborn as a mule), cry over spilt Silk (substituindo cry over spilt milk) e build a better mouse pad (substituindo build a better mousetrap). A aliteração é usada nas expressões filthy fiend (em vez de dirty dog), packed in like pickles (em vez de packed in like sardines), put all your berries in one basket (em vez de put all your eggs in one basket), molasses mail (em vez de snail mail) e outras. Embora a maioria das expressões alternativas propostas lembre as expressões idiomáticas originais e evoque prontamente o significado pretendido, algumas parecem mais artificiais e podem exigir maior esforço cognitivo para serem compreendidas. Além disso, algumas delas, como thorn in your side (substituindo bee in your bonnet), cool your jets (substituindo hold your horses) e that boat won’t float (substituindo that dog won’t hunt), além de várias outras, não têm uma conexão evidente com as expressões originais. A PETA emprega humor em suas expressões idiomáticas favoráveis aos animais para envolver o público e transmitir a mensagem de maneira eficaz. Por exemplo, beat a dead horse foi substituída por feed a fed horse, uma alteração humorística da expressão idiomática original. Entre outros exemplos estão talk Tofurky (um substituto vegetariano ou vegano da carne, uma combinação de tofu ou seitan e outros ingredientes para conferir-lhe a textura e o sabor do peru) (substituindo talk turkey). O efeito humorístico nas frases acima é criado por meio de um trocadilho – um jogo de palavras que depende dos duplos sentidos ou de sons semelhantes das palavras para criar humor ou um novo significado. Esse recurso estilístico também é usado para criar as expressões not my first roadshow (substituindo not my first rodeo), smell a rotten apple (substituindo smell a rat), wild gooseberry chase (substituindo wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (substituindo the straw that broke the camel’s back) e that really gets my goatee (substituindo that really gets my goat). Embora a PETA tenha introduzido numerosas expressões novas favoráveis aos animais, em vários casos a organização sugere substituir a linguagem especista por expressões inglesas preexistentes. Por exemplo, recomenda substituir open a can of worms por open Pandora’s box, chicken out por lose your nerve e let the cat out of 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? the bag por spill the beans. Contudo, esses casos são relativamente poucos e concentram-se principalmente nos exemplos acima. Em vários casos, a PETA recomenda substituir expressões idiomáticas por palavras e frases com significados literais ou diretos, como not my problem (em vez de not my circus, not my monkeys), moneymaker (em vez de cash cow), mind your own business (em vez de curiosity killed the cat) e monopolize (em vez de hog). Embora essas sugestões não tenham o expressivismo presente nas expressões idiomáticas originais, são desprovidas de especismo. Além disso, a semântica de algumas expressões favoráveis aos animais difere da das expressões idiomáticas originais. Por exemplo, a alternativa recomendada eat your words significa “admitir que algo que você disse anteriormente estava errado”, enquanto a expressão idiomática americana original eat crow significa “ser forçado a admitir ter cometido um erro, por exemplo, retratando uma declaração enfática; sofrer humilhação” (CD). Outra sugestão, o verbo gluttonize, significa “comer excessivamente”, enquanto eat like a pig significa “comer muita comida, geralmente de maneira gulosa ou repugnante” (CD). Assim, a expressão alternativa transmite apenas parcialmente o significado da original. Além disso, os significados de várias sugestões, como halftime show ou free-to-all, recomendadas como substitutas de dog and pony show e dogfight, diferem dos significados das expressões originais. Assim, as expressões idiomáticas favoráveis aos animais da PETA empregam uma série de estratégias linguísticas para criar frases memoráveis e cativantes. Essa abordagem capta a atenção do público e transmite a mensagem de maneira eficaz, incentivando os falantes de inglês a refletir sobre o tratamento ético dos animais em seu vocabulário cotidiano. 6. AS LIMITAÇÕES E AS POSSÍVEIS IMPLICAÇÕES DA CAMPANHA DA PETA A campanha da PETA para criar expressões idiomáticas favoráveis aos animais tem pontos fortes e limitações. Embora questione o uso de linguagem especista e incentive o pensamento crítico sobre as mensagens transmitidas por nossas palavras, as expressões alternativas não ressoam cultural ou linguisticamente e dificilmente serão amplamente aceitas pelo público em geral. Por exemplo, embora a nova expressão idiomática itches in your britches mantenha a qualidade poética da original ants in your pants, ela é artificial e obscura demais para que as pessoas a compreendam. Da mesma forma, o nome da marca Silk (um leite de origem vegetal produzido pela Danone North America) em cry over spilt Silk não é familiar a todos os falantes de inglês. Embora alguns possam considerar as expressões idiomáticas favoráveis aos animais inteligentes ou engraçadas, outros as veem como artificiais e até ridículas (Wang 2018). Portanto, existe o risco de que a iniciativa saia pela culatra e prejudique os esforços dos defensores dos direitos dos animais Straipsniai / Articles 175 OLENA FOMENKO ativistas. Além disso, podem surgir preocupações quanto às possíveis consequências da campanha da PETA. Os críticos podem argumentar que o uso de expressões idiomáticas favoráveis aos animais é trivial e não aborda as causas fundamentais da exploração e dos maus-tratos aos animais. Eles podem sugerir que, em vez de nos concentrarmos na linguagem, deveríamos defender mudanças sistêmicas que enfrentem as questões subjacentes que perpetuam o sofrimento animal. Assim, a campanha pode ser contraproducente, pois poderia ser percebida como excessivamente zelosa ou até ridícula, o que poderia afastar potenciais aliados e reforçar estereótipos negativos sobre os defensores dos direitos dos animais. Além disso, algumas das novas expressões idiomáticas propostas pela PETA podem ter consequências negativas não intencionais. Por exemplo, a substituição de act like an animal por act like an ogre pode ser vista como promotora de estereótipos negativos sobre os seres humanos, pois a palavra ogre pode referir-se a uma pessoa cruel ou monstruosa (CD). Da mesma forma, as sugestões da PETA de substituir expressões idiomáticas como dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel por cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby, respectivamente, poderiam potencialmente incentivar comportamentos negativos em relação aos seres humanos. Além disso, as alternativas propostas pela PETA carecem do processo natural de evolução linguística e, portanto, enfrentam dificuldades para obter ampla aceitação ou uso. Em comparação, as expressões idiomáticas tradicionais têm um rico significado cultural que pode ser percebido como ausente na campanha da PETA, que pode parecer artificial. Embora as origens de algumas expressões idiomáticas convencionais possam ser obscuras, seus significados e usos estão profundamente arraigados na língua e na cultura. Em contraste, as expressões artificiais criadas pela PETA carecem desse processo de evolução natural e podem ter dificuldade para conquistar aceitação ou uso. Apesar dessas limitações, a campanha da PETA conscientiza sobre o especismo linguístico, questiona a norma das expressões especistas e incentiva as pessoas a pensar criticamente sobre a linguagem que usam e as mensagens que ela transmite. A iniciativa poderia ser particularmente eficaz no ensino de inglês a jovens aprendizes e falantes não nativos. Embora possa não ser necessário incentivar o uso de expressões alternativas, é crucial exortá-los a não usar a linguagem especista. 7. CONCLUSÃO Após uma avaliação e análise críticas das expressões idiomáticas favoráveis aos animais da PETA, os resultados deste estudo sugerem que é mínima a probabilidade de que elas substituam as tradicionais no uso cotidiano. O potencial de tais expressões alcançarem uso generalizado é limitado por vários fatores, incluindo a resistência dos usuários da língua a mudar padrões estabelecidos de uso linguístico, a falta de ressonância cultural das novas expressões e sua natureza artificial. Além disso, simplesmente 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? substituir termos relacionados a animais em expressões idiomáticas não aborda necessariamente as questões subjacentes da exploração e opressão dos animais. Essas questões exigem esforços mais abrangentes e contínuos para criar uma cultura de respeito e empatia pelos animais não humanos. Portanto, embora sejam louváveis os esforços da PETA para promover uma linguagem favorável aos animais, o impacto prático de tais iniciativas na promoção do bem-estar animal permanece incerto. Apesar dessas limitações, a campanha da PETA é um passo positivo para conscientizar sobre o especismo linguístico. Embora a campanha possa não levar a mudanças imediatas no uso da língua por falantes de inglês, ela pode potencialmente influenciar novos aprendizes da língua e falantes não nativos a evitar expressões especistas. Portanto, a questão do especismo merece mais atenção na linguística aplicada e na educação, e devem ser empreendidos esforços para educar educadores e conscientizar jovens aprendizes e falantes estrangeiros de inglês sobre práticas linguísticas especistas. Além disso, a conscientização sobre o especismo linguístico por meio de campanhas como a da PETA pode incentivar as pessoas a serem mais cuidadosas com o uso que fazem da língua e a se absterem de usar expressões discriminatórias, o que poderia ter implicações sociais mais amplas. Este estudo proporcionou novos insights sobre a questão do especismo linguístico, mas é preciso reconhecer certas limitações. Embora o artigo tenha examinado exclusivamente a campanha da PETA para eliminar expressões idiomáticas especistas do inglês, os resultados podem não se aplicar a outras línguas e contextos culturais. Além disso, o estudo não investigou as reações de indivíduos e grupos a essa iniciativa, indicando a necessidade de pesquisas adicionais para avaliar a eficácia e o impacto da campanha. Pesquisas futuras também poderiam explorar as complexidades do especismo na linguagem e seu impacto sobre atitudes e comportamentos em relação aos animais. Por exemplo, examinar como diferentes construções linguísticas influenciam nossas percepções dos animais não humanos e nossas atitudes e crenças em relação a eles pode ser uma importante área de investigação. Estudar o possível impacto de alternativas favoráveis aos animais sobre atitudes e comportamentos em relação aos animais ajudará a avaliar seu potencial de adoção em diferentes contextos culturais e linguísticos. Essas linhas de pesquisa podem fornecer informações valiosas sobre a relação multifacetada entre linguagem e especismo, contribuindo assim para o desenvolvimento de estratégias mais eficazes de promoção da justiça social e da igualdade. Por fim, incluir o termo “especismo” em dicionários, manuais e enciclopédias de linguística, juntamente com outros “-ismos”, proporcionaria a linguistas, educadores e ao público em geral uma compreensão mais abrangente do conceito e de suas implicações para o uso da língua e o bem-estar animal. Ao abordar o especismo na linguagem, podemos dar um passo pequeno, mas significativo, rumo à criação de uma sociedade mais equitativa e justa para todos os seres. Straipsniai / Articles 177 OLENA FOMENKO REFERENCES Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP. Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP. Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP. CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/. Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP. Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1st edition, London: Routledge, 311–324. Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism. Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce. Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62. Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52. Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum. Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725. Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37. Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full. Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202. Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105. Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266. Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9. Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press. L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press. L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge. Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/. OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/. PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729. PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/. PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018. Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg. Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2. Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited. Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media. Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392. Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77. Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press. Straipsniai / Articles 179 OLENA FOMENKO STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books. Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/. Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą? SANTRAUKA Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji. Įteikta 2023 m. gegužės 4 d. OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected] 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII