Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis

ASTA MITKEVIČIENĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID id: orcid.org/0000-0001-5508-1555 Kutatási területek: terminológia, terminográfia. DOI: doi.org/10.35321/all89-07 A szinonim kétszavas terminusok strukturális szemantikai távolsága A szinonim kétszavas terminusok közötti strukturális szemantikai távolság ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány elsőként vizsgálja a litván nyelv szinonim terminusai közötti, szerkezetükben tükröződő távolságot. A kutatás tárgyát két terminológiai szótárban rögzített kétszavas szinonim terminusok képezik. A szinonimákat a gyökök (formális kritérium), valamint az eltérő tagok szerepét betöltő szavak jelentésének hasonlósága (szemantikai kritérium) alapján vetik össze. A vizsgálat célja a kétszavas szinonim terminusok lexikailag expliciten megjelenő szemantikai távolságának, valamint annak a szinonimák típusaival való kapcsolatának feltárása. KULCSSZAVAK: összetett terminus, szinonimák, szemantikai távolság, variálódás, szemantika. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a litván nyelv szinonim terminusai közötti távolságot és annak szerkezetükben való tükröződését tárgyalja. A kutatás két terminológiai szótárban szereplő kétszavas szinonim terminusokra összpontosít. A szinonimák összehasonlítása két kritériumon alapul: gyökeiken (formális kritérium), valamint a szinonimákat megkülönböztető szavak jelentésének hasonlóságán (szemantikai kritérium). A vizsgálat arra tesz kísérletet, hogy feltárja a kétszavas szinonim terminusok lexikailag magyarázható szemantikai távolságát és annak kapcsolatát a szinonimák típusaival. KULCSSZAVAK: összetett terminus, szinonimák, szemantikai távolság, variálódás, szemantika. Straipsniai / Articles 145 ASTA MITKEVIČIENĖ BEVEZETÉS A terminusok szinonímiájáról, tágabban pedig a variálódásról és a variánsosságról szóló narratíva a nyugati terminológiában az elmúlt több mint két évtizedben megváltozott. A terminusok variánsosságát (amely a szinonímiát is magában foglalja) a nyelv természetes jelenségének tekintik; ennek megfelelően a variánsosság nyelvi, kognitív és kommunikációs mechanizmusait elemzik. A terminológiai munka szabványában (ISO 704:2022) továbbra is hangsúlyozzák – és a szabványosítási kontextust tekintve indokoltan –, hogy ideális esetben egy fogalmat egy terminus nevez meg, a terminológiai kutatásokban azonban a szinonímia és a terminusok tág értelemben vett variánsossága jelenleg központi helyet foglal el mint kutatási tárgy vagy szempont1. A litván terminusok szinonímiájáról a litván nyelvészetben az elmúlt évtizedben szintén meglehetősen sokat írtak (például Mitkevičienė 2015, 2020; Auksoriūtė 2018; Vaskelaitė 2021 és mások; lásd az ott hivatkozott szakirodalmat és kutatási áttekintéseket is). Külön említést érdemel a legújabb munka, Ramunė Vaskelaitė monográfiája (2022), amely részletesen vizsgálja a szinonímia okait a litván közgazdasági terminológiában. Ez a tanulmány a litván terminusok szinonímiájának eddig nem vizsgált aspektusát tárgyalja: a szinonim terminusok közötti, szerkezetükben tükröződő távolságot. Elméleti alapok. A terminusok nemcsak megneveznek, hanem jelentenek is: a megnevezések szemantikai információt adnak azáltal, hogy bizonyos módon a fogalomra irányítanak, és csak kiválasztott szemantikai jegyeket fejeznek ki (explicitálnak) (Freixa 2006: 67). A megnevező formák változásai hatással lehetnek a fogalmakra, mivel bizonyos értelmezés felé orientálják a közönséget. Rávilágíthatnak a fogalom teljesen más értelmezésére, valamint olyan finom jelentésváltozásokra is, amelyeket aligha lehet a fogalom változásaként értelmezni (Freixa, Fernández-Silva 2017: 168). A terminusok megnevezésbeli (denominációs) variálódásának2 következményeit figyelembe véve megkülönböztethető a terminusok kognitív következmények nélküli és a terminusok ¹ A litván terminológiában az ugyanazt a fogalmat megnevező terminusokat általában szinonimáknak tekintik és nevezik, míg a variáns többnyire szűk értelemben értendő: ugyanannak a terminusnak olyan változata, amely kisebb formális (helyesírási, fonetikai, morfológiai, szintaktikai) eltéréseket mutat. Ez a hagyományos és uralkodó szemlélet, amelyet e tanulmány is követ. Másfelől a nyelvészetben a variáns terminust többféleképpen használják (részletesen lásd Miliūnaitė 2009), így a terminológiában sem egyetlen fogalmat jelölnek vele. Általában a variálódás és a variánsosság szavakat szabadon is használják, változatosság, sokféleség értelemben. ² A tanulmány a külföldi szakirodalom áttekintésekor a variáns, a variánsosság és a variálódás fogalmát használja, hogy ne torzuljon a jelentés, és ne keletkezzen fogalmi zavar (úgy tűnik, hogy még a minimumkövetelményeket teljesítő dolgozatokban is eltérően értelmezik a variálódást, továbbá a tudományos munkákban nem mindig lehet pontosan meghatározni e fogalom terjedelmét). 146 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis kognitív következményekkel járó variálódása. Az első típusú terminusok azonos információt közvetítenek a fogalomról, jelentésük nem különbözik, például sea product és marine product, a második típusúak pedig a fogalom eltérő jegyeit emelik ki; maguknak a terminusoknak a jelentése eltér, noha ugyanazt a fogalmat nevezik meg, például marine product és fishing product (Fernández-Silva, Freixa, Cabré 2009: 22–23). Annak elismerése mellett, hogy a fogalmi távolság (angl. conceptual distance) tarp įvardijamųjų variantų nustatymas tebėra iššūkis, didžiausias nuotolis pastebimas tada, kai variantai yra sudaryti iš skirtingų leksinių vienetų³ (Freixa, Fernández-Silva 2017: 168–169). Sabela Fernández-Silva (2016, lásd még 2022) a terminusok variálódásának osztályozását a variánsoknak az alaptermustól való szemantikai távolsága (angl. semantic distance) alapján adta meg; ezt a variánsok által közvetített konceptuális információ összehasonlításával határozta meg. Három szemantikai távolságkategóriát különített el: 1) minimális szemantikai távolságot, 2) közepes szemantikai távolságot és 3) maximális szemantikai távolságot; ezek nyolc variánstípust foglalnak magukban. A minimális szemantikai távolságú variálódáshoz a formális variálódás és a szinonímia tartozik. Hangsúlyozni kell, hogy a formális variálódás (amennyire a magyarázatból és a megadott példákból megállapítható) magában foglalná a litván terminológiában szűk értelemben megkülönböztetett variánsokat (lásd az 1. lábjegyzetet) és a közös gyökű szinonimákat, továbbá a terminusokat és rövidítéseiket, míg a szinonímia csak a nem közös gyökerű lexikai szinonimákra terjedne ki, beleértve azokat a szinonimákat is, amelyek tagjait nem közös gyökerű szinonimák fejezik ki. S. Fernández-Silva a minimális – legalábbis nem zéró – szemantikai távolságú variánsokat szemantikailag egyenértékűnek tekinti, mivel ezek nem fejeznek ki változást a konceptuális tartalomban. A közepes szemantikai távolság a melléktag, a maximális pedig a főtag változásával függ össze. A közepes szemantikai távolságú variálódáshoz a redukció, a nem meghatározó jegy változása és a meghatározó jegy változása tartozik; a maximális távolsághoz a kategóriaváltozás, hiperonim vagy hiponim kiválasztása, valamint a konceptuális konfiguráció változása. Ez az osztályozás a terminusok szövegbeli használatának vizsgálatán alapul, és a terminust, valamint variánsait ugyanahhoz a referenshez kapcsolja, de nem feltétlenül ugyanahhoz a fogalomhoz. Feltételezhető, hogy a közepes és maximális szemantikai távolságú variánsok a kontextuális szinonimáknak, szövegbeli variánsoknak vagy tág értelemben vett variánsoknak felelnének meg. Másfelől a kutatók példáiból kiderül, hogy közöttük ugyanazon fogalom megnevezései is vannak, például az olyan párt, mint HIV/AIDS és HIV/AIDS disease, a maximális szemantikai távolság példái közé sorolják (a variálódás típusa: kategóriaváltozás; a hozzáadott disease szó a klasszifikációs perspektívát emeli ki). S. Fernández-Silva nem szemantikai, hanem kognitív távolságot (angl. cognitive distance) vizsgált Koen Kerremansszal együtt (2011). A kognitív ³ Összetett terminusok olyan példáit tárgyalják, amelyekben az egyik tagot különböző lexémák fejezik ki. Straipsniai / Articles 147 ASTA MITKEVIČIENĖ A távolságot e kutatásban a terminusok konceptuális információjának különbségeiként értelmezik, amelyet a terminusok szerkezete tükröz. Az egyezések hasonlóságait és különbségeit vizsgálták: azt elemezték, hogyan viszonyulnak egymáshoz a változó forrásnyelvi (galíciai) és célnyelvi (angol) terminusok, kognitív távolságukat pedig három számértékkel fejezték ki (0 – nincs kognitív távolság, 0,5 – részleges kognitív távolság, 1 – minimális egyezés). A terminusok terminológiai távolságáról (angl. terminological distance) Edward Clay (2022) írt; ő azonban szintén nem variánsok vagy szinonimák, hanem az angol és olasz nyelv terminusai közötti távolságot vizsgálta. A terminológiai távolság három típusát különítette el: a szemantikai, a morfoszintaktikai és a konnotációs távolságot; az utóbbit valószínűleg a vizsgált terminusok szakterületének, a migrációnak a sajátosságai indokolták. Nem magyarázta meg, mit tekint szemantikai távolságnak, és hogyan határozza meg azt. A hivatkozott munkák ösztönöztek arra, hogy a litván szinonim terminusokat szemantikai egyenértékűségük alapján hasonlítsuk össze. Érdemes hangsúlyozni, hogy ezek a kutatások csak kiindulópontot jelentenek, mivel e tanulmány rendszerszerű szinonimákat, nem pedig tág értelemben vett variánsokat vizsgál (amint az áttekintésből látható, ez utóbbiak nem feltétlenül ugyanazt a fogalmat nevezik meg), illetve nem ekvivalenseket. Így a terminusok távolságának kategóriáját itt első ízben próbáljuk szinonimákra – egy fogalom ugyanazon nyelven belüli megnevezéseire – alkalmazni. Természetesen magának a vizsgált anyagnak a jellege is kissé eltérő megközelítést kíván: a tárgyalt kutatások a terminusok szövegbeli használatán alapulnak, e tanulmány pedig terminológiai szótárak adatait elemzi. A kutatás tárgya és módszertana. A tanulmány két újabb, nagy terjedelmű terminológiai szótár kétszavas szinonim terminusait vizsgálja: az Értelmező pszichológiai terminológiai szótár (PsichŽ, 2019), valamint a Könyvtár- és információtudományi, valamint könyvtártudományi litván–angol terminológiai szótár (BIK, 2021) anyagát. Ezek társadalomtudományi munkák. Az első szótár adatait az LR terminusbank (LRTB), a másodikét pedig a Litván Terminológiai Gyűjtemények Portálja teszi közzé. A PsichŽ szinonimáit automatikusan választották ki az LRTB-ből. Ebben a szótárban az LRTB terminuskapcsolati mezője szinonimaként a variánsokat és a rövidítéseket is feltünteti. A BIK szinonimáit a lásd hivatkozás alapján gyűjtötték; a szótár előszava szerint ez kapcsolja össze a szinonimákat (továbbá, amint magából a szótárból látható, a szűk értelemben vett variánsokat, valamint esetenként a terminust és rövidítését is). E szótár szerkezete abban különbözik, hogy a főterminus mellett annak szinonimája (a hivatkozott terminus) már nem szerepel (néhány kivétel van). A BIK szabályozása tehát szigorúbb a PsichŽ-énél, mivel a szinonimát a terminusszócikkben nem rögzítik (vö. az előszóval: „más, szokásosabb vagy a litván nyelv normáinak jobban megfelelő terminus használata javasolt” (BIK viii)). A terminográfiában, nem pedig szövegekben rögzített szinonimákat szándékosan választották elemzésre. Így elkerülhetők voltak a terminusok szinonimitásával kapcsolatos kétségek (nem kellett foglalkozni a kontextuális szinonímia kérdésével), valamint a terminusság kérdései is (nem kellett mérlegelni, hogy egy nyelvi egység terminus-e vagy sem). Ezek a terminológiai kutatások anyagválogatásának alapvető és legproblematikusabb 148 Acta Linguistica Lituanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis anyagkiválasztási kérdései, amelyek miatt szükség van a szakterület művelőinek segítségére. A kutatásba csak azonos számú tagból álló terminusokat4 vontak be, hogy a lexikai és szemantikai különbségekre összpontosíthassanak, és figyelmen kívül hagyhassák a tagszámukban eltérő, szinonimikusan használt terminusok vizsgálatakor elkerülhetetlen rövidítési és bővítési kérdéseket. A vizsgálatot a kétszavas terminusokra5 korlátozták (222 párjukat elemzik). Az összetett terminusokat szándékosan választották: ezek bármely szakterület terminológiájában túlsúlyban vannak, gyakran tartalmaznak egy szavas terminusokat, és éppen összetett terminusok példáival illusztrálják leggyakrabban a terminusok variánsosságát (León Araúz, Cabezas García 2020: 214). Feltételezik, hogy az összetett terminusokra jellemzőbb a variálódás, mint más állandósult kapcsolatokra, mivel az előbbiek kevésbé lexikalizáltak (uo., 212). A tanulmány célja a kétszavas szinonim terminusok lexikailag explicit módon kifejezett szemantikai távolságának és annak a szinonimatípusokkal való kapcsolatának feltárása. Célja a szinonimák két paraméter szerinti összehasonlítása: a formális (gyök) és a szemantikai (a tagok jelentésbeli közössége) paraméter alapján. Arra tesz kísérletet, hogy megállapítsa, mi határozza meg a szinonim terminusok nagyobb és kisebb szemantikai különbségeit, és értékelje szemantikai egyenértékűségüket. A kutatás fő módszere az analitikus leírás. Az oppozíciós módszer alkalmazásával a szinonimákat (az eltérő tagjaikat) egymással vetik össze. A szemantikai különbségekről nem az összetett terminus jelentése, hanem annak szerkezeti tagjai, vagyis a szavak szemantikája alapján döntenek. A szavak jelentését szótárak alapján határozzák meg. A kutatás kvalitatív, mennyiségi elemzésre nem törekszik. A szemantikai kérdések vizsgálatában nehéz elkerülni a szubjektivitást, ezért a mennyiségi adatok legfeljebb hozzávetőlegesek lehetnének. Noha mindkét szótárban egyértelmű a ugyanazt a fogalmat megnevező terminusok ajánlottság szerinti sorrendje, e kutatásban a szinonimákat nem nyelvi és terminológiai megfelelőségük alapján vetik össze, hanem a fogalom egyenértékű megnevezéseiként vizsgálják. 1. A FORMAI OPPOZÍCIÓS KRITÉRIUM: A GYÖKÖK (NEM)AZONOSSÁGA A litván terminológiában már megszokottá vált – mivel célszerű – a szinonim terminusok gyökük azonossága vagy különbözősége szerinti felosztása. A terminusok tagjainak száma mellett ez 4 A tagszámukban nem különböző szinonimák között a BIK-ben a kétszavas terminusok alkotják a legnagyobb csoportot, a PsichŽ-ben pedig az egy szavasak. Ezt nemcsak a tudomány és terminológiája sajátosságai befolyásolják, hanem a szótár jellege, a terminusok kiválasztásának és közlésének kritériumai, a szerzők szándéka és más nyelven kívüli kritériumok is. 5 A segédszavakat nem tekintik külön tagoknak. Straipsniai / Articles 149 ASTA MITKEVIČIENĖ a szinonimák különbségének egyik legáltalánosabb kritériuma. Attól függően, hogy a szinonimák gyöke megegyezik-e vagy sem, az oppozíció további kritériumai is változnak. Mivel a kutatás tárgyát szótári terminusok képezik – a szótárak összeállítói által kiválasztott és/vagy javasolt terminológia –, amint várható volt, a kétszavas szinonim terminusok között egyértelműen azok vannak többségben, amelyek eltérő tagjai nem közös gyökerűek (nem rokon gyökerűek). A vizsgált anyag alapján a kétszavas szinonimák gyökszembenállás szerinti öt altípusa különíthető el: 1) egy nem közös gyökerű tag (a vizsgált anyag legnagyobb típusa); 2) mindkét tag nem közös gyökerű; 3) a tag fele nem közös gyökerű; 4) nincs nem közös gyökerű tag; 5) közös gyökerűek, de a gyökök száma eltér (lásd az 1. táblázatot). A nem közös gyökerű szinonim terminusokra nagyobb lexikai-szemantikai távolság jellemző, mint a közös gyökerűekre. Az utóbbiakat ugyanaz a gyök és derivációs kapcsolat köti össze, továbbá ugyanahhoz a tematikus paradigmához tartoznak, míg a nem közös gyökerűek nem feltétlenül ugyanahhoz. Így kizárólag a gyökkritérium alapján megállapítható, hogy minél több a nem közös gyökerű tag, annál nagyobb a távolság. Ennek megfelelően a lexikai-szemantikai távolság az altípusok szerint a következő sorrendben növekszik: 4, 3 és 5, 1, 2. A szinonimák 5. altípusa a terminusok lexikai szerkezete (a tagok száma) és a gyökkritérium közötti eltérést tükrözi: az összetett tag több fogalmi jegyet fejez ki, mint a megfelelő nem összetett. Ez az altípus átmeneti változatnak tekinthető az azonos és az eltérő tagszámú terminusok szinonímiája között. Ennek megfelelően az ilyen szinonimák lexikai-szemantikai távolsága nagyobb, mint más, közös gyökerű szinonimáké, másfelől e szinonimacsoport sem homogén. Közöttük vannak többségben azok a szinonimapárok, amelyek eltérő tagjait nem szinonim, közös gyökerű szavak alkotják (kognityvioji psichoterapija ir kognityvioji terapija, fizinė priklausomybė – fiziologinė priklausomybė PsichŽ), az ilyen szinonim terminusok szemantikai távolsága pedig nagyobb, mint azoké, amelyek eltérő tagjai szinonim szavak (gretutinis tekstas – lygiagretusis tekstas BIK). A szinonimák gyökük szerinti összevetésekor kitűnt, hogy az egyik terminus főtagja lehet a szinonima melléktagjával közös gyökerű, például: psichologinė gerovė – gera savijauta, grafomotorinė apraksija – apraksinė agrafija, liekamasis girdėjimas – girdimasis po­vaizdis PsichŽ és mások. Az ilyen szinonimák strukturálisan és szemantikailag távol állnak egymástól, eltérő információt közvetítenek a fogalomról, és mivel a főtagok (a szemantikai domináns és az osztályozási közös nevező) nem szinonimák, nem ugyanazt a fogalmat nevezik meg – a szinonimák távolsága a legnagyobbnak tekinthető (lásd a 2.2. fejezetet). Amint az 1. táblázat példáiból látható, a szinonimapárokban az oppozíciót mind a melléktagok, mind a főtagok alkotják, továbbá a kétszavas szinonimákat a megfelelő egy szavas terminusok szinonimikus kapcsolatai is meghatározzák (leidimas, laida → 150 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis papildytasis leidimas, papildytoji laida; subserija, serijėlė → subserijos duomenys, serijėlės duomenys). S. Fernández-Silva variánstípológiája szerint az ilyen közös gyökerű szinonimák a minimális szemantikai távolságú variánsok közé tartoznának (a formális variálódás típusa). Annak megállapításához, hogy a közös gyökerű tagok közül melyek – a fő- vagy a melléktagok – szinonímiája eredményezi maguknak a terminusoknak a nagyobb szemantikai távolságát (és egyáltalán eredményez-e ilyet), a formális kritérium nem elegendő. 1. TÁBLÁZAT. A kétszavas szinonim terminusok oppozíciója az eltérő tagok gyöke alapján Típus Példák nem közös gyökerű szinonimák 1) priedėlinė antraštė – alternatyvioji antraštė, svetainės struktūra – svetainės medis BIK, emocinis pastovumas – emocinis stabilumas, kognityvioji nedermė – kognityvusis disonansas PsichŽ 2) regionoji agnozija – psichinis aklumas PsichŽ 3) interfasetinis santykis – tarpfasetinį santykį BIK közös gyökerű szinonimák 4) patento paraiška – patentinė paraiška, papildytasis leidimas – papildytoji laida BIK 5) kognityvioji psichoterapija – kognityvioji terapija PsichŽ, gretutinis tekstas – lygiagretusis tekstas BIK 2. A SZEMANTIKAI OPPOZÍCIÓS KRITÉRIUM: A TAGOK LEXIKAI TARTALMÁNAK (NEM)KÖZELSÉGE A fogalom bizonyos – explicit – része, a fogalom jegyei a terminus tagjainak lexikai jelentéséből, a terminus szerkezetéből és motiváltságából rajzolódnak ki. A motiváltság a terminológiában – mint ismeretes – jelentős, mert a kifejezés révén segít megvalósítani a pontosság és a rendszerszerűség követelményeit, és lehetővé teszi a hatékonyság (hatásosság) és a logikai rendszerszerűség nyelven kívüli elveinek érvényesítését. A motivált terminusok utat nyitnak a fogalmak megértéséhez, mivel lehetővé teszik azok gyors és hatékony azonosítását (Fernández-Silva, Freixa, Cabré 2009: 24), ami különösen fontos az összetett terminusok esetében – minden összetett terminus motiváltnak tekintendő (Gaivenytė 2000: 20). Érdemes hangsúlyozni, hogy meg kell különböztetni a terminológiai motiváltságot (a terminus mint a terminusrendszer tagjának motiváltságát) és a nyelvi motiváltságot (annak a lexikai egységnek a motiváltságát, amely terminusként vagy a terminus tagjaként funkcionál). Terminussá vagy annak tagjává válhat Straipsniai / Articles 151 ASTA MITKEVIČIENĖ motivált és nem motivált szó egyaránt. Az összetett terminusokra strukturális (morfológiai, szintaktikai) és szemantikai motiváltság, valamint ezek kombinációi jellemzők6. Annak tisztázására, hogy a szinonim összetett terminusok ugyanazt a fogalmi jegyet fejezik-e ki, pontosabban: a fogalmat ugyanazon az alapon, ugyanabból a szempontból nevezik-e meg, mindenekelőtt meghatározták a szinonimák eltérő tagjait alkotó szavak lexikai jelentésének közös és eltérő vonásait. Így a szinonimák három típusát azonosították: 1) azonos vagy nagyon közeli lexikai jelentésű (azaz szinonim) eltérő tagokat tartalmazó szinonim terminusok; 2) eltérő lexikai jelentésű eltérő tagokkal kifejezett szinonim terminusok; 3) egymással összefüggő lexikai jelentésű eltérő tagokat tartalmazó szinonim terminusok (lásd a 2. táblázatot). Ennek megfelelően az elkülönített típusok szemantikai távolsága is eltérő: a legkisebb az 1. típus, a legnagyobb pedig a 2. típus szinonimái között. 2 TÁBLÁZAT. A kétszavas szinonim terminusok oppozíciója az eltérő tagok lexikai tartalmának viszonya alapján Típus Példák szemantikailag egyenértékű terminusok szinonim tagokat tartalmazó szinonimák emocinis pastovumas – emocinis stabilumas, atgarsio atmintis – aidinė atmintis PsichŽ; žinių visuma – žinių universumas, stačiasis sudėstymas – vertikalusis sudėstymas BIK szemantikailag nem egyenértékű terminusok eltérő jelentésű tagokat tartalmazó szinonimák kasdienė psichologija – neprofesionalioji psichologija, bendrasis intelektas – bendrasis faktorius, klasikinis sąlygojimas – Pavlovo sąlygojimas PsichŽ; biuro popierius – spausdinimo popierius, klijuojamasis įrišimas – besiūlis įrišimas, tikslinis tezauras – antrinis tezauras BIK összefüggő jelentésű tagokat tartalmazó szinonimák dalykinis žaidimas – profesinis žaidimas, sąvokinis mąstymas – kategorinis mąstymas PsichŽ; konsultavimo vieta – konsultavimo punktas, grafinė informacija – vaizdinė informacija BIK 2.1. Szinonim tagokkal kifejezett szinonim terminusok ugyanazokat a fogalmi jegyeket nevezik meg. S. Fernández-Silva tipológiája szerint ezek 6 A motiváltság különböző osztályozásai ismertek (az áttekintéseket lásd Gaivenytė 2000, Gritėnienė 2006 és mások). A motiváltság részletes tipológiáját Johan Myking terminológus dolgozta ki (lásd Myking 2009, valamint Myking 2020). Arra is felhívta a figyelmet, hogy a motiváltság fogalma változó, maga a motiváltság terminus pedig legalább négy fogalmat képvisel (Myking 2009: 41). 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis a minimális szemantikai távolságú variálódás közé sorolhatók. Az ilyen szinonimákat eredetük szerint rendszerezhetjük eltérő tagjaik összevetésével: litván tag – kölcsönszó (emocinis pastovumas – emocinis stabilumas), litván tag – litván tag (vartotojo vadovas – naudotojo vadovas), kölcsönszó – kölcsönszó (autentiška rašyba – originali rašyba)⁷. Feltehetően csak e szinonimacsoport oppozíciójában jelentős a szavak eredetének kritériuma. A szinonim tagokat nemcsak lexikai szinonimák alkotják, hanem olyanok is, amelyek szigorúan véve nem sorolhatók a lexikai szinonimák közé: nem közös gyökerű melléknevek vagy melléknévi szavak és főnévi birtokos esetű alakok, például visuomenės norma – socialinė norma PsichŽ. A nyelvészetben szinonimáknak tekintik az azonos szófajú szavakat (L’Homme 2020: 17), valamint az eltérő szófajú, de hasonló grammatikai funkciókat betöltő szavakat is (Jakaitienė 2010: 122); szintaktikai szinonimáknak pedig rendszerint az azonos vagy csaknem azonos lexikai összetételű szintaktikai szerkezeteket nevezik (Valiulytė 1998: 3; Župerka 2012: 47). Így az olyan szinonimák, mint a visuomenės norma és a socialinė norma, lexikai és szintaktikai szinonimák keverékei (nem tisztán lexikai és nem szintaktikai szinonimák). Mindazonáltal az ilyen szinonimák nemcsak formailag, hanem szemantikailag is távolabb állnak egymástól. A megadott párban a birtokos esetű szerkezetben a hozzátartozás jelentése hangsúlyosabb, a melléknévi szerkezetben pedig a fajta szerinti jelentés. Következésképpen a szinonim terminusok szemantikai távolsága nem zéró. A motiváltsághoz visszatérve nem állítható, hogy a szinonim tagokat alkotó szavak egyformán motiváltak, vö. begarsis filmas – nebylusis filmas (nebylus ‘2. átv. néma, nem beszélő’ DLKŽ), nuasmeninti duomenys – anonimizuoti duomenys BĮK és mások. Az ilyen szinonimák között szemantikai különbségek vannak. Mindazonáltal a terminusok szinonímiájának kontextusában nem tűnik célszerűnek tovább merülni, és az összetett terminusok összetevőinek motiváltságát elemezni. Az ilyen kapcsolatok szemantikai különbségének tagadása nélkül fontos, hogy a szinonim tagokkal kifejezett szinonim terminusok ugyanabból a szempontból nevezik meg a fogalmat, és ugyanazt a jegyet fejezik ki. Mint említettük, a szinonim terminusokban kifejezetten megjelenő fogalmi jegy azonosságáról az eltérő tagok lexikai jelentése alapján döntünk. Ha ezeket a tagokat, különösen a faji attribútív tagokat, a köznyelv elterjedtebb szavai alkotják (išsamusis indeksavimas – detalusis indeksavimas), az általuk kifejezett fogalmi jegy könnyen megérthető a konkrét szakterület ismerete nélkül is. Az ilyen összetett terminusok szinonímiája a köznyelvi szinonímián alapul. Ha a faji taggal megnevezett fogalmi jegyet szűk (korlátozott szakterületi) használatú szaknyelvi lexikai egység, különösen nemzetközi szó fejezi ki (haptinė ⁷ A kölcsönszavak közé itt a kölcsönzött gyökkel rendelkező hibrid szavakat is soroljuk. Straipsniai / Articles 153 ASTA MITKEVIČIENĖ agnoziją⁸, vö. az alapterminussal: lytos agnozija), feltehető, hogy a fogalmi jegy egyértelmű e lexéma jelentéséből, ám csak a szakemberek számára egyértelmű. Ez azt szemlélteti, hogy az összetett terminusok motiváltságának erőssége (átláthatósága) nemcsak a lexikai felépítéstől, hanem a kommunikációs helyzettől is függ. A szinonim összetett terminusok szinonim tagjai nemcsak a köznyelv vagy a szaknyelv egységei lehetnek, hanem terminusok is, például: socialinis suvokimas – socialinė percepcija, bár a vizsgált anyagban kevés ilyen példa található. Vitatható, hogy érdemes-e összevetni e tagok lexikai jelentését; valószínűleg célszerűbb megvizsgálni, hogy a terminusként szereplő tagok maguk szinonimák-e, különösen, ha ugyanahhoz vagy a velük alkotott összetett terminusokéhoz közeli szakterülethez tartoznak. Annak megállapításakor, hogy az eltérő tagok jelentése szinonim-e vagy sem, lényegében mindkét tényezőt figyelembe vettük; a vizsgált anyagban eltéréseket nem találtunk. Az ilyen típusú szinonimák összehasonlításakor azonban ismét nyilvánvalóvá vált, hogy a szinonim tagként szereplő egytagú terminusok motiváltsága jelentősen eltérhet, vö. paieška pagal grotažymes – paieška pagal saitažodžius BIK (vö. a szinonimákkal: grotažymė, saitažodis BIK, valamint BLKŽ). Valószínűsíthető, hogy az ilyen összetett szinonim terminusokat is ugyanazon jegy alapján nevezték meg – ugyanazon fogalmon keresztül, amelyet az egytagú szinonimák neveznek meg: grotažymė ir saitažodis. Természetesen maguk az egytagú terminusok a fogalom eltérő jegyeit fejezik ki, ez azonban már az egytagú terminusok szinonímiájának kérdése. 2.2. Az eltérő jelentésű lexémákkal kifejezett szinonim terminusok a megnevezett fogalmat nem ugyanazon aspektusból nevezik meg (megjelölésükre a litván terminológiában fokozatosan meghonosodik az aspektiniai sinonimai terminus, lásd Mitkevičienė 2020, Vaskelaitė 2022). Ismerni kell a fogalmi rendszert ahhoz, hogy megértsük: az olyan terminusok, mint klijuojamasis irišimas ir besiūlis irišimas, tikslinis tezauras ir antrinis tezauras stb., nem ekvonimák (amire elsősorban a felépítésük utalna), és nem is a fogalmak különböző hierarchikus szintjeit megnevező terminusok, hanem szinonimák. Az eltérő jelentésű lexémákat tartalmazó szinonim terminusok egymással összeegyeztethetők, komplementárisak, és nem zárják ki egymást (lásd Freixa, Fernández-Silva 2017: 169), mert a fogalom eltérő jegyeit jelölik, és együtt a fogalom több jegyét adják vissza, mint külön-külön. Egyes szinonimapárokban az oppozíció alapja viszonylag könnyen elkülöníthető és leírható, például biuro popierius [HELY] vs. spausdinimo popierius [RENDELTETÉS (CSELEKVÉS)], ám többnyire nehéz absztrahálni a kifejezett jegyeket, és alighanem célszerűbb ezt csak egy konkrét szemantikai vagy terminológiai terminuscsoport keretei között megkísérelni. ⁸ A TŽŽ-be felvett haptinis melléknév orvosi lexikai egységként van megjelölve, és litván megfelelője: griebiamasis. A pszichológiában jelentése más: a tapintással, a tapintásérzékeléssel kapcsolatos; vö. még a haptika szócikket a Litván nyelv neologizmusainak adatbázisában (ND). 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis Külön említést érdemelnek azok a szinonimák, amelyek közül az egyik eponim terminus: klasikinis sąlygojimas – Pavlovo sąlygojimas, užmiršimo kreivė – Ebbinghaus’o kreivė PsichŽ. Az eponim terminusokat hagyományosan átláthatatlan motivációjúaknak tekintik, ezért a terminusok szabványosításakor egyértelműbb szinonimáik előnyben részesítése javasolt (ISO 704:2022). Az ilyen szinonimák az aspektuális szinonimák egyik legnyilvánvalóbb típusát alkotják. Az, hogy a szinonimák közül melyiket használják, a kontextustól függ (Lončar, Ostroški 2014: 43). Az aspektuális szinonimák a kiegészítő megnevezés funkcióját töltik be; viszonyuk alapja egy nyelven belül kognitív, másfelől az egyik szinonim létrejöttének oka lehet a terminológia egyértelműségére vagy tisztaságára való törekvés is, vagyis a terminológia normálása és rendezése, vö. atrankioji amnezija, katatiminė amnezija PsichŽ (vö. a katatimija terminussal: ‘a képzetek és ítéletek függése az elképzelt vagy az adott pillanatban átélt szükségletektől, vágyaktól, érzelmektől és érzésektől’ PsichŽ), dieninis regėjimas – fotopinis regėjimas PsichŽ, marmurinis popierius – ebru popierius BIK stb. Ha azonban a litván szinonimákat más nyelvek megfelelőivel vetjük össze, látható, hogy gyakran a megfelelőknek is vannak szinonimáik, vö. angolul daylight vision, photopic vision, oroszul дневное зрение, фотопическое зрение és dieninis regėjimas, fotopinis regėjimas, ezért a litvánosítással (a terminológia tisztításával) a szinonímia nem volna megalapozható. Mindazonáltal, anélkül hogy részletesen vizsgálnánk az egyes szinonimapárok kialakulásának okait (amelyek gyakran átfedik egymást, lásd Freixa 2006: 69–70; 2022: 410, 420), állítható, hogy a szinonimák regiszterbeli különbsége érzékelhető: kevésbé specializált kontextusban az egyértelműbb motivációjú szinonimát részesítenék előnyben. A nem szinonim szavak többnyire a szinonim terminusok alárendelt tagjaiként szerepelnek (lásd a korábbi példákat), sokkal ritkábban főtagként vagy mindkét tagként, például: stroboskopinis judėjimas – stroboskopinė iliuzija, rekapituliacijos teorija – biogenetinis dėsnis, regimoji agnozija – psichinis aklumas PsichŽ (vö. a meghatározással: ‘olyan agnózia, amelyet a vizuális ingerek felismerési és megértési képességének zavara vagy teljes elvesztése jellemez’, miközben az agnózia ‘egy tárgy vagy jelenség észlelésének és felismerésének részleges zavara vagy annak teljes képtelensége’) stb. Terminológiai szempontból különösen érdekes példa az egyetlen azonos tagot sem tartalmazó szinonimákra: rekapituliacijos teorija és biogenetinis dėsnis, mivel a terminusok főtagjaként szereplő főnevek, a teorija és a dėsnis között vélhetően partonimikus viszony áll fenn; így a biogenetinis dėsnis terminust az általános tudományos teorija terminussal partonimikus viszony, az rekapituliacijos teorija összetett terminussal pedig már szinonim viszony kapcsolja össze (lásd még a 2.3. fejezetet). A forrásban (PsichŽ) megadott megfelelőkre alapozva, vö. angolul recapitulation theory, oroszul биогенетический закон, megállapítható, hogy ez a szinonímia más nyelvek hatására alakult ki: a fogalom megnevezései a különböző nyelvi közösségekben nem azonos módon motiváltak. Ez pedig csak megerősíti azt a gondolatot, hogy az aspektuális szinonimák a fogalom komplementáris megnevezései. Straipsniai / Articles 155 ASTA MITKEVIČIENĖ Azok a szinonimák, amelyek főtagjai eltérő jelentésű lexémákkal vannak kifejezve, a szemantikai távolság tekintetében szintén nem azonosak. Bár ezeket a lexémákat rendszerint legalább a legáltalánosabb kategória összeköti (például a tulajdonság kategóriája: psichologinė gerovė – gera savijauta), olykor a főtagok különböző kategóriákba tartoznak, például gynybinis mechanizmas – psichinė gynyba PsichŽ. Mint említettük, amikor a szinonim terminusok megfelelőit ugyanazon forrásokban vetjük össze, látható, hogy e megfelelőknek is többnyire vannak szinonimáik, amelyeknek a litván szinonimák tagról tagra megfelelnek. Mindazonáltal a litván terminusok szinonímiáját a terminográfiában óvatosan kell értékelni a más nyelvek megfelelői alapján, mert nem feltétlenül adják meg az összes megfelelőt. Nyilvánvaló példa erre a stroboskopinis judėjimas, stroboskopinė iliuzija. A forrásban (PsichŽ) egyetlen angol megfelelő szerepel: stroboscopic illusion, noha a Google Mokslinčiuje számos használati példa található a következő terminusokra: stroboscopic motion, stroboscopic movement. A fordított angol–litván pszichológiai szótárba (Bagdonas, Rimkutė 2013) felvették a stroboscopic motion terminust, litván megfelelője pedig stroboskopinis judėjimas. A vizsgált anyagban kiemelkednek továbbá a litvánban szemantikailag nem motivált tükörfordításos szinonim terminusok: bulvarinė literatūra – geltonoji literatūra; lexikai összetételük alapján összevetni őket célszerűtlennek tűnik, jóllehet nyilvánvaló, hogy a fogalmat egészen más jegyek alapján nevezték meg. 2.3. A kapcsolódó jelentésű, nem szinonim tagokat tartalmazó terminusok a fogalmakat logikai vagy ontológiai kapcsolattal összekötött jegyek alapján nevezik meg; ezeket ugyanazon szemantikai (terminológiai) paradigma tagjai fejezik ki. Mindenekelőtt az ilyen szinonimák eltérő tagként szereplő szavai között hiperoniminiai / hiponiminiai santykiai, pvz.: mokslinis leidimas – akademinis leidimas, grafinė informacija – vaizdinė informacija BIK, sąvokinis mąstymas – kategorinis mąstymas, hipnopompiniai vaizdiniai – hipnopompinės haliucinacijos PsichŽ stb., valamint partonimikus (meronimikus) viszonyokat fedezhetünk fel, például saitono bibliografija – tinklalapių bibliografija BIK, genitalinis charakteris – genitalinė asmenybė PsichŽ stb. E két viszonytípuson kívül a szinonim terminusok nem szinonim tagjait nem hierarchikus (asszociatív) viszonyok is összekötik, például tevékenység és objektum (kartografinis popierius – žemėlapių popierius BIK, vö. kartografija ‘a térképek és földgömbök tulajdonságait, készítését, nyomtatását és használatát vizsgáló tudomány; térképek és földgömbök készítésének technikája’ TŽŽ), a megjelölt dolog és a jel (suetainės struktūra – suetainės medis BIK, vö. medis ‘hierarchikus szerkezet ábrázolása’ LRTB 2008-ból, az Enciklopedinio kompiuterijos žodyno) stb. Másfelől, ha az asszociatív viszonyok nem különösebben kifejezettek vagy nehezebben ismerhetők fel, a szinonim terminusokat úgy is értelmezhetjük, mint amelyeknek nincsenek szemantikailag összefüggő tagjaik, vagy ezt a szemantikai kapcsolatot rendkívül távolinak tekinthetjük. 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis Azokat a szinonim terminusokat, amelyek tagjaiként hiperonimikus, partonimikus és asszociatív viszonyban álló szavak szerepelnek, nyelvészeti szempontból metonímiával (beleértve a szinekdochét mint a metonímia egyik változatát) lehet magyarázni. A terminusok használatán alapuló terminusváltozat-tipológiákban (például Faber, León–Araúz 2016; Cabezas–García, León–Araúz 2023) megkülönböztetik a terminusok metonimikus variálódását (vö. Melania Cabezas–García és Pilar León–Araúz által megadott összetett terminuspéldákat: accidental water pollution és accidental marine pollution). Mindazonáltal a fogalom megnevezésének elsődlegessége felől nézve nem feltétlenül állapítható meg a valódi (vagy elsődleges) megnevezés metonimikus megváltoztatása. A szinonimákat azonban a kialakulásuk és használatuk kontextusától elvonatkoztatva összehasonlítva az ilyen típusú terminusok szinonímiája nyelvi tényezővel, a metonímiával alapozható meg. A vizsgált anyag azt mutatja, hogy a kétszavas szinonim terminusok szemantikailag mindkét tagjukon keresztül is kapcsolódhatnak. Például a cituojamumo rodiklis – citavimo indeksas BIK esetében az alárendelt tagok tulajdonságot és folyamatot fejeznek ki (asszociatív viszony), míg a főtagokat hiperonimikus viszony kapcsolja össze. A vizsgált anyagban a szinonímia meglehetősen váratlan típusa is megállapítható: olyan szinonim terminusok, amelyek tagjaiként lexikai konverzívák szerepelnek: paėmimo registras – išdavimo registras, paėmimo registravimas – išdavimo registravimas BIK. A lexikai konverzívákkal „olyan mondatokat alkothatunk, amelyek információs szempontból szinonimák” (Maskaliūnienė 2013: 22), a vizsgált anyag alapján pedig állítható, hogy a konverzívákat tartalmazó terminusok szintén lehetnek szinonimák. Az ilyen szinonimák szemantikai távolsága feltehetően kisebb, mint az aspektuális szinonimáké (lásd a 2.2. fejezetet), mivel a konverzívákat ugyanaz a folyamat (mint a bemutatott példákban) vagy egységes logikai egész kapcsolja össze (lásd Jakaitienė 2010: 134). Másfelől ugyanaz a fogalom olyan összetett terminussal is megnevezhető volna, amely mindkét konverzívát együttesen tartalmazza. Megfontolandó, hogy a hierarchikus és nem hierarchikus (beleértve a konverziós eseteket is) viszonyokkal összekapcsolt tagokat tartalmazó szinonim terminusok tekinthetők-e aspektuális szinonimáknak. Ha a szinonim terminuspárban hiperonimikus vagy partonimikus viszony tükröződik, valószínűleg a legpontosabb azt mondani, hogy e szinonimák az aspektus részletezésében, megvalósításában különböznek, nem pedig magában a megnevezési aspektusban. 9 Savçkų tipologijose a hiperonimikus / hiponimikus viszonyoknak a nemfogalmi, a partonimikus viszonyoknak pedig a részleges (egész–rész) viszonyok felelnek meg. A terminológiában Anita Nuopponen fogalmi viszonytipológiáját tartják a legrészletesebbnek (lásd Nuopponen 2011 és másutt). Ez megkülönbözteti a nemfogalmi (logikai) és az ontológiai viszonyokat, az utóbbiak között pedig a részleges viszonyokat is. Az ISO 704:2022 a fogalmi viszonyokat hierarchikus (nemfogalmi és részleges) és asszociatív viszonyokra osztja. A fogalmi viszonyok osztályozásainak közös vonásairól és különbségeiről Nuopponen 2022 ír; ugyanott az is szerepel, hogy a fogalmi viszony és a semantinis santykis nem mesterséges terminológiai különbségtétel (ugyanott, 84). 10 A lexikai konverzívákat egyes nyelvészeti munkák az antonimák közé sorolják mint sajátos típust (például Ermanytė 1995: 10; Jakaitienė 2010: 139), más munkák pedig elkülönítik őket (például Maskaliūnienė 2013). Straipsniai / Articles 157 ASTA MITKEVIČIENĖ Ha a szinonimák eltérő tagjait más típusú viszonyok kapcsolják össze, az aspektusbeli különbségek érzékelhetők, e különbségek kategorizálhatók, és az ilyen szinonimák aspektuálisnak tekinthetők. A nem kapcsolódó jelentésű tagokat és a kapcsolódó jelentésű tagokat tartalmazó szinonimák közötti határvonal nem éles; az attól is függ, milyen szélesnek látjuk magát a kapcsolatot. Fontos tényező a szakterületi terminológia határainak kérdése is. Kontextus nélkül az olyan szinonimák, mint dalyko specialistas – dalyko bibliotekininkas BIK (a szótárban egy további szinonima is rögzítve van: teminis bibliotekininkas), különböző fogalmak megnevezéseinek tűnnek, jóllehet szemantikailag specialistas és bibliotekininkas természetesen összefüggnek. Ebben a fejezetben a nem azonos gyökű szinonimákat tárgyaltuk, korábban pedig azt mondtuk, hogy nagyobb távolság jellemző az olyan azonos gyökű szinonimákra, mint kognityvioji psichoterapija és kognityvioji terapija. A bibliotekos technikas és bibliotekininkas technikas BIK szinonimapár azt szemlélteti, hogy az azonos gyökű szinonimákkal is különböző alapokon nevezik meg a fogalmat: e példában a hely, illetve a személy (foglalkozás) alapján, vagyis metonímia is felismerhető. Így bár az azonos gyökű szinonim terminusok főként morfológiai vagy morfoszintaktikai sajátosságokban különböznek, a szótárakban olyanok is rögzítve vannak, amelyek szemantikailag nem egyenértékűek. ÖSSZEGZÉS ÉS KÖVETKEZTETÉSEK A szinonim terminusokat, noha ugyanazt a fogalmat nevezik meg, a szerkezetükben tükröződő, különböző mértékű kölcsönös távolság jellemzi. A szinonimák oppozíciójának formális kritériuma – a gyök azonossága vagy különbözősége – alapján megkülönböztetünk azonos gyökű és nem azonos gyökű szinonimákat; ezek közül éppen a nem azonos gyökűek állnak távolabb egymástól, mert nem köti össze őket ugyanaz a gyök, és ennek megfelelően a hasonló lexikai összetétel sem. Mivel kétszavas szinonimákat vizsgáltunk, nemcsak magának a gyök azonosságának vagy különbözőségének van jelentősége, hanem az azonos vagy eltérő gyökök számának is. A vizsgált anyagban a gyökök oppozíciója alapján a szinonimák öt altípusát különítettük el, és ezek az altípusok lexikai-szemantikai távolságukban különböznek. A szemantikai kritérium szerinti, vagyis a tagként szereplő szavak lexikai jelentésének közelsége vagy távolsága alapján végzett szinonim terminus-összevetésből kiderült, hogy a fogalmat a szinonim terminusok egyrészt ugyanazon alapon nevezik meg (amikor a szinonim terminusok tagjai szinonim lexémák), másrészt egészen más alapon (amikor a szinonim terminusok tagjai eltérő jelentésű lexémák). Ez utóbbi szinonim terminusok – az aspektuális szinonimák – ugyanazon fogalom komplementáris, egymást kiegészítő megnevezései, különbségük pedig kognitív alapjukban rejlik. Az aspektuális szinonimák egymás közötti távolsága jóval nagyobb, mint a szinonim tagokat tartalmazó szinonim terminusoké, 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis amelyek szinonim tagokat tartalmaznak; szinonimitásuk csak a fogalmi és terminológiai rendszer alapján azonosítható. E két szinonimatípus – a szinonim lexémákat tartalmazó terminusok és az eltérő jelentésű lexémákat tartalmazó terminusok – között, a szinonimák szemantikai távolságának mértéke alapján, a kapcsolódó jelentésű lexémákat tartalmazó terminusok helyezkednek el. Ezeket hiperonimikus, partonimikus vagy asszociatív (köztük konverzív) viszonyok kapcsolják össze, így az általuk alkotott terminusok szinonímiája metonímiával alapozható meg. A kétszavas szinonim terminusokra a gyök és a tagok jelentése szerinti szinonimatípusok különféle kombinációi jellemzők: az alárendelt, a főtagokban vagy mindkét tagban különböznek. A kutatás megerősíti azt a feltevést, hogy amikor a szinonim terminusok főtagként szereplő szavai nem szinonimák, e terminusok szemantikai távolsága a legnagyobb. Ugyanez a módszertan más, nemcsak kétszavas összetett terminusok vizsgálatára is alkalmazható; természetesen minél több tagból állnak, annál változatosabbak a szinonimatípusok kombinációi. A kutatás eredményei a gyakorlatban is hasznosíthatók, például a terminológia rendezésében, amikor a szinonimák közül kell kiválasztani egyet, vagy új fogalmat kell megnevezni. Figyelembe vettük, hogy a szinonim terminusok szemantikailag egyenértékűek és nem egyenértékűek is lehetnek; ugyanazokat a logikai vagy ontológiai viszonyokkal összekapcsolt, illetve egészen más fogalmi jegyeket teszik explicitté. ŠALTINIAI BIK – Bliūdžiuvienė Nijolė, Valukėnas Vytautas Jonas. Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros (BIK) lietuvių–anglų kalbų terminų žodynas, Vilnius: Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka, 2021. Prieiga internete: https://terminija.lki.lt/ [paieška 2023 m. kovo mėn.]. PsichŽ – Bagdonas Albinas, Bliumas Remigijus. Aiškinamasis psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2019. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/ [paieška 2023 m. kovo mėn.]. LITERATŪRA Auksoriūtė Albina 2018: Informatikos ir kompiuterijos terminijos raida ir sinonimija. – Lietuviškos informatikos ir kompiuterijos terminijos tyrimai, aut. A. Auksoriūtė, J. Gaivenytė-Butler, S. Labanauskienė, A. Mitkevičienė, R. Stunžinas, A. Umbrasas, P. Zemlevičiūtė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 247–307. Bagdonas Albinas, Rimkutė Eglė 2013: Anglų–lietuvių kalbų psichologijos žodynas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 159 ASTA MITKEVIČIENĖ BLKŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, red. kolegija D. Liutkevičienė, D. Murmul aitytė, V. Sakalauskienė, A. Gritėnienė, A. Gaidienė, D. Daugirdienė, L. Jonušys, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-zodynas/ [žiūrėta 2023 m. balandžio mėn.]. Cabezas-García Melania, León-Araúz Pilar 2023: Term and Concept Variation in Climate Change Communication. – The Translator 28(4), 429–449. Clay Edward 2022: A Corpus-Based Approach to Examining Terminological Variation in EU Law. – International Journal of Language & Law 11, 142–162. Prieiga internete: https://www.languageandlaw.eu/ill/article/view/136. DLKŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. St. Keinys, 8-asis patais. ir papild. leidimas, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/. Ermanytė Irena 1995: Priešybė kaip semantinis ir loginis antonimijos pagrindas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 9–31. Faber Pamela, León-Araúz Pilar 2016: Specialized Knowledge Representation and the Parameterization of Context. – Frontiers in Psychology 7(196), 1–20. Prieiga internete: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2016.00196/full. Fernández-Silva Sabela 2016: The Cognitive and Rhetorical Role of Term Variation and Its Contribution to Knowledge Construction in Research Articles. – Terminology 22(1), 52–79. Fernández-Silva Sabela 2022: Cognitive Approaches to the Study of Term Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 435–456. Fernández-Silva Sabela, Freixa Judit, Cabré M. Teresa 2009: Multiple Motivations in the Denomination of Concepts: The Case of “Production Area” in the Terminology of Aquaculture in French and Galician. – Terminology Science & Research 20, 21–38. Fernández-Silva Sabela, Kerremans Koen 2011: Terminological Variation in Source Texts and Translations: A Pilot Study. – Meta 56(2), 318–335. Prieiga internete: https://www.erudit.org/en/journals/meta/2011-v56-n2-meta1821316/1006179ar/. Freixa Judit 2006: Causes of Denominative Variation in Terminology: A Typology Proposal. – Terminology 12(1), 51–77. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis Freixa Judit 2022: Causes of Terminological Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 399–420. Freixa Judit, Fernández-Silva Sabela 2017: Terminological Variation and the Unsaturability of Concepts. – Multiple Perspectives on Terminological Variation, eds. P. Drouin, A. Francœur, J. Humbles, A. Picton, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 155–180. Gaivenytė Jolanta 2000: Sudėtinių fizikos terminų motyvacija. – Lituanistica 3/4(43/44), 19–25. Gritėnienė Aurelijа 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2022 – Terminology Work – Principles and Methods. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija: studijų knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Léon-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania 2020: Term and Translation Variation of Multi-Word Terms. – Análisis multidisciplinar del fenómeno de la variación fraseológica en traducción e interpretación / Multidisciplinary Analysis of the Phenomenon of Phraseological Variation in Translation and Interpreting, MonTI Special Issue 6, ed. P. Mogorrón Huerta, 210–247. L’Homme Marie-Claude 2020: Lexical Semantics for Terminology: An Introduction, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Lončar Maja, Ostroški Anić Ana 2014: Eponymous Medical Terms as a Source of Terminological Variation. – Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World, Proceedings of the 19ᵗʰ European Symposium on Languages for Special Purposes, eds. G. Budin, V. Lušický, Vienna: University of Vienna, 36–44. Maskaliūnienė Nijolė 2013: Antoniminis vertimas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Myking Johan 2009: (Yet Another) Taxonomy of Motivations. – Terminology Science & Research 20, 39–53. Myking Johan 2020: Term Formation – Is There a State of the Art? – Terminologija 27, 6–30. Miliūnaitė Rita 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius, 2009. Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai. – Terminologija 22, 39–60. Straipsniai / Articles 161 ASTA MITKEVIČIENĖ Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas. – Bendrinė kalba 93, 1–18. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112. ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m., sud. ir ats. red. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga: https://ekalba.lki.lt/naujazodziai [žiūrėta 2023 m. balandžio mėn.]. Nuopponen Anita 2011: Methods of Concept Analysis – Tools for Systemic Concept Analysis. – LSP Journal 2(1), 4–15. Prieiga internete: https://rauli.cbs.dk/index.php/lspcog/article/view/3302/3500. Nuopponen Anita 2022: Conceptual Relations: From the General Theory of Terminology to Knowledge Bases. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–86. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, red. D. Svetikienė, Vilnius: Alma littera, 2013. Valiulytė Elena 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vaskelaitė Ramunė 2021: Sinoniminės raiškos astrologijos terminijoje priežastys. – Terminologija 28, 192–223. Vaskelaitė Ramunė 2022: Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2023/05/Vaskelaite_Makroekonomikos_terminija.pdf. Župerka Kazimieras 2012: Stilistika, 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Structural Semantic Distance Between Synonymous Two-Word Terms SUMMARY The article deals with a previously unexplored aspect of Lithuanian term synonymy – the semantic distance between synonymous terms, as reflected in their structure. The study focuses on two-word synonymous terms extracted from two dictionaries: the Explanatory Dictionary of Psychology (2019) and the Dictionary of Librarianship, Information and Book Science (2021). 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Sinoniminių dvižodžių terminų struktūrinis semantinis nuotolis The research revealed a spectrum of semantic distances among synonymous terms, evident in their structure. The formal parameter of the synonymic opposition, specifically the (non-)identity of the root, distinguishes between common-root and non-common root synonyms. Non-common-root synonyms exhibit greater semantic distance due to the absence of a shared root and, consequently, a similar lexical composition. However, it’s not just the (non-)identity of the root itself that holds significance; the number of (non-)identical roots also plays a crucial role. The opposition of synonymous terms according to the semantic parameter – the closeness of the lexical meaning of the words by which the two-word synonyms are distinguished – has shown that synonymous terms designate a concept both on the same basis (when synonymous terms’ constituents are lexemes of synonymous meaning), and on a different basis (when synonymous terms’ constituents are lexemes of different meanings) altogether. The latter synonymous terms – aspectual synonyms – are complementary denominations of the same concept, and their difference lies in their cognitive basis. The distance between aspectual synonyms is much greater than that between synonymous terms with synonymous constituents. Between these two types of synonyms – terms with synonymous lexemes and terms with lexemes of different meanings – terms with lexemes of related meanings are positioned in terms of the degree of synonyms’ semantic distance. These lexemes are linked by hypernymy/hyponymy, meronymy or associative (including conversion) relationship, so that the synonymy of terms can be explained by metonymy. Synonyms exhibit different combinations of synonym types based on the root and meaning of their components, varying in terms of the head, modifier, or both. The research supports the notion that when the heads of synonymous terms are not themselves synonyms, the semantic distance between these terms is at its maximum. Įteikta 2023 m. liepos 28 d. ASTA MITKEVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 163