Laimutis Bilkis. Linkmenų bažnyčios XVIII amžiaus metrikų oikonimai, neišlikę iki šių dienų

VYTAUTAS KARDELIS Universidad de Vilna Ámbitos de investigación: dialectología, dialectometría, variación en la lengua, historia de la lengua, semántica cognitiva. DOI: doi.org/10.35321/all90-14 Laimutis Bilkis LOS OICÓNIMOS DE LOS LIBROS PARROQUIALES DEL SIGLO XVIII DE LA IGLESIA DE LINKMENYS QUE NO HAN SOBREVIVIDO HASTA NUESTROS DÍAS Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 2023, 183 pp. DOI doi.org/10.35321/e-pub.65.linkmenu-istoriniai-oikonimai ISBN 978-609-411-350-5 A finales de 2023 se publicó la monografía del investigador sénior del Centro de Investigación de las Lenguas Bálticas y de la Onomástica del Instituto de la Lengua Lituana, el Dr. Laimutis Bilkis, investigador profesional y minucioso de los topónimos lituanos: Los oicónimos de los libros parroquiales del siglo XVIII de la iglesia de Linkmenys que no han sobrevivido hasta nuestros días. La monografía está dedicada al 650.º aniversario de la primera mención de Liñkmenys en las fuentes históricas. Se publicó en formato electrónico y está disponible para los lectores en Internet en la dirección: https://lki.lt/wp-content/uploads/2023/12/laimutis-bilkis-linkmenu-oikonimai-monografija-2023.pdf. En la portada de la sólida monografía de 183 páginas aparece una fotografía de la iglesia de Liñkmenys, tomada por el propio autor de la monografía. El texto contiene ilustraciones, por ejemplo, un interesante fragmento del mapa de 1812 de las parroquias de Utena, Labanoras, Suvaiñiškis, Linkmenys y Kuktiškės (p. 13), las portadas de los libros parroquiales de bautismos y matrimonios de 1740–1760 de la iglesia de Linkmenys (LkmKRII, LkmJnII) (p. 18), así como fragmentos de los libros parroquiales. También hay diagramas estadísticos que complementan e ilustran las generalizaciones. Es interesante que los libros parroquiales de la iglesia de Linkmenys fueron entregados al autor de la monografía hace 20 años por el investigador de la toponimia histórica Vidas Garliauskas, algo simbólico, Recenzijos / Reviews 335 VYTAUTAS KARDELIS que el estudio apareciera en 2023, cuando Liñkmenys celebra un hermoso aniversario: el 650.º aniversario de su mención en las fuentes históricas. Por ello, como afirma el propio autor: «[e]l estudio presentado es, entre otras cosas, también un modesto intento de contribuir a revelar la honorable historia de la localidad y sus alrededores, así como a analizar y publicar hechos poco conocidos» (p. 9). La monografía consta de un Prefacio y una Introducción, en la que se ofrece una reseña de las investigaciones, se expone la importancia y se explican los motivos de la elección del objeto de estudio; asimismo, se indican el objetivo, las tareas, el alcance y la metodología del trabajo. La parte más importante, analítica y de investigación de la monografía consta de cuatro capítulos: «Oicónimos de origen toponímico», «Oicónimos de origen antroponímico», «Oicónimos de origen apelativo» y «Oicónimos de origen desconocido». El primer capítulo se divide además en los siguientes subcapítulos: «Oicónimos derivados de hidrónimos que designaban lugares habitados desaparecidos», «Oicónimos de origen hidronímico usados variantemente, que designaban lugares habitados existentes en la actualidad o existentes en el período de entreguerras», «Oicónimos de origen hidronímico y estatus incierto», «Oicónimos de origen oronímico». Los subcapítulos del segundo capítulo son: «Oicónimos que designaban lugares habitados desaparecidos», «Oicónimos usados variantemente, que designaban lugares habitados existentes en la actualidad», «Oicónimos de estatus incierto». El tercer capítulo se divide en los siguientes subcapítulos: «Oicónimos que designaban lugares habitados desaparecidos», «Oicónimos usados variantemente, que designaban lugares habitados existentes en la actualidad», «Oicónimos de estatus incierto». El cuarto capítulo no se divide en subcapítulos. Además, los capítulos primero, segundo y tercero concluyen con generalizaciones. Al final de la monografía se presentan conclusiones concisas y concretas. También se incluyen las fuentes y la bibliografía utilizada, una lista de abreviaturas, un resumen en inglés y los índices de topónimos y antropónimos. La monografía cuenta con todo el aparato científico obligatorio para trabajos de este tipo. La extensión del trabajo se ajusta a los requisitos exigidos a una monografía. El lenguaje de la monografía es científico, fluido y correcto. La estructura de la monografía está bien meditada, es clara y coherente: en los tres primeros capítulos, atendiendo a su origen, se analizan los oicónimos que designaban lugares habitados desaparecidos, los oicónimos usados variantemente que designaban lugares habitados existentes en la actualidad y los oicónimos de estatus incierto. Cada capítulo concluye con una generalización, en la que, para mayor claridad y comprensión, se presentan también los ya mencionados diagramas estadísticos. La reseña de las investigaciones es concisa, pero suficiente para una monografía. El objetivo del trabajo es «[i]dentificar los oicónimos desaparecidos, es decir, los oicónimos de la parroquia de Liñkmenys del siglo XVIII que no han sobrevivido hasta nuestros días, revelar las particularidades de su evolución y sus rasgos de origen y, de este modo, completar el inventario de los nombres lituanos de lugares habitados con nuevos datos» (p. 16). Para alcanzar este objetivo, la monografía plantea las siguientes tareas: 1) «[s]eleccionar, de los libros parroquiales de la iglesia de Liñkmenys correspondientes al período indicado, los nombres de lugares habitados que no tienen equivalentes en la oiconimia de la Lituania de entreguerras ni en la posterior»; 2) «[d]eterminar, en la medida de lo posible, su localización y estatus» 336 Acta Linguistica Lithuanica XC Laimutis Bilkis. Los oicónimos de los libros parroquiales del siglo XVIII de la iglesia de Linkmenys que no han sobrevivido hasta nuestros días (si designaban un asentamiento desaparecido o si se conservaba una variante del nombre), el inicio de su uso, las causas de su desaparición y la naturaleza de sus cambios; examinar las principales particularidades ortográficas, analizar su formación y describir sus relaciones con las palabras propias y comunes que constituyen su base de origen» (p. 16). Sin entrar en largas disquisiciones, solo cabe constatar que se ha alcanzado el objetivo del estudio y se han cumplido las tareas planteadas. Los métodos de investigación indicados son los siguientes: descriptivo y reconstructivo; para fundamentar las conclusiones se recurre al análisis estadístico. En principio, los métodos elegidos se aplican adecuadamente. Atendiendo a los objetivos y tareas de la investigación, a los métodos aplicados y al análisis realizado, las generalizaciones de los capítulos de la monografía y las conclusiones finales del estudio no suscitan dudas. Aunque se trata más bien de un detalle técnico, los índices de topónimos y antropónimos son muy útiles y facilitan considerablemente el trabajo del lector. No es posible formular reproches sustanciales ni observaciones importantes de carácter científico que pudieran preocupar a los investigadores de topónimos o a lingüistas de otras especialidades que lean el estudio realizado: el análisis se ha llevado a cabo de manera correcta y fundamentada. Es muy loable que el autor de la monografía haya emprendido investigaciones sobre la onomástica histórica. Es sabido que la investigación de la onomástica histórica requiere no solo gran atención, minuciosidad y paciencia al recopilar el material empírico, sino también la competencia adecuada para abordar su análisis lingüístico. Como se ha señalado, el autor de la monografía ha afrontado esencialmente bien estas tareas. Una circunstancia afortunada fue también que «[s]e conservaran casi todos los registros parroquiales del siglo XVIII (y posteriores). En la iglesia de Linkmenys se conservan (o se conservaron) los siguientes libros parroquiales: los de bautismos de 1708–1940 (LkmKr₁) y matrimonios de 1716–1739 (LkmJ₁), los de bautismos de 1740–1760 (LkmKr₂) y matrimonios, los de matrimonios de 1760–1795 (LkmJ₃) y defunciones de 1760–1790 (LkmMr), así como los de bautismos de 1760–1790 (LkmKr₃)» (p. 12). Esta monografía de mi Colega Laimutis Bilkis, a mi entender, es importante no solo para la investigación de los topónimos ni únicamente en el contexto lingüístico tradicional (aunque uno de sus objetivos, como ya se ha mencionado, es: «[e]xaminar las principales particularidades ortográficas, analizar la formación y describir las relaciones con las palabras propias y comunes que constituyen su base de origen» (p. 16)). Aquí no se trata únicamente de ortografía, formación y etimología. También es importante y grato que la monografía no se encierre en una habitación cuyo interior sea exclusivamente lingüístico. Más importante y grato aún es que la monografía, pese a su sólida estructura, su análisis claro y sus resultados comprensibles, no sea un estudio concluso cuyo tema se haya agotado por completo. Lo más importante y grato es que la monografía abre y deja perspectivas de investigación, plantea preguntas y problemas que en el futuro requerirán todavía mucha atención. Personalmente, me resultaron importantes e interesantes varios aspectos que ofrecen perspectivas para futuras investigaciones. El primero es el de la sociolingüística histórica, relacionado ante todo con los clérigos que cumplimentaban los libros parroquiales. Incluiré aquí una cita bastante extensa: «[e]s evidente que no escribió un solo clérigo, pues ello se refleja en algunas inscripciones. LkmKr₁ fue escrito con certeza, al menos hasta 1723, por el ya mencionado Kazimieras Gonsiorovskis. Recenzijos / Reviews 337 VYTAUTAS KARDELIS Más tarde se indican como personas que administraron bautismos otros varios individuos: Antanas Rosa (Antonius Rosa) en 1731; Jokūbas Kazimieras Sadovskis (Iacobg Casimiruf Sadowski) en 1732 y 1733; el monje Steponas Vrozbitavičius (Fr Stephang Wrozbitowicz) en 1738; el monje Pranciškus Lesota (Fr. Franciscus Lafsota) en 1738 y 1739; Petras Pliščiñskis (Petrg Pliszcẏnski) en 1739; y Mykolas Toplickis (Nicolaus Toplicki) en 1739. En LkmKr₁₁ no solo constan las anotaciones de Kazimieras Šukevicius. También realizaron inscripciones el comendador (vicario) Kristoforas Lukoševicius (Christophorg Łukafzewicz) en 1743; el comendador (vicario) de Linkmenys Andriejus Vainoravičius (Andreas Woynarowicz) entre 1743 y 1757; el monje Liudvikas Toplickis (Frater Ludovicus Toplicki) en 1746; el monje franciscano Marijonas Bogdanskis (Fr Marianus Bogdanski Francifcanus) en 1747; Samuelis Višniovskis (Samuel Wiszniowski) en 1751; los monjes franciscanos Viktoras Karevičius (Fr Victor Karewicz Francifcanus) y Juozapas Jacevičius (Fr Iosephg Iacewicz Francifcanus) en 1757; Dominykas Stanevičius (Dominicq Stanie wicz) entre 1757 y 1760; Pranciškus Lygeika (Francisca Ligieyko) en 1758; Juozapas Augustinas Pavlovskis (Iosephus Augustinuf Pawłowski) en 1759; y el monje Bernardas Liubovickis (Fr Bernardanuf Lubowicki) en 1759. Por otra parte, no puede descartarse que, en algunos casos, las inscripciones fueran realizadas no por los propios clérigos que bautizaban o casaban y que figuran en los registros, sino por otras personas encargadas de los asuntos de la iglesia» (pp. 17–18). Los oicónimos se analizan de manera fiable en la monografía basándose en el principio estructural tradicional: fonética, morfología y formación. Es muy importante que se muestre y subraye la variación de los topónimos. Y de la variación surge la pregunta de hasta qué punto las variantes de los oicónimos están determinadas por factores estructurales y hasta qué punto por el escribano. Aquí se abre, a mi entender, una perspectiva de investigación difícil y poco agradecida, pero importante, de la sociolingüística histórica. Probablemente sea difícil esperar datos sobre la educación, el conocimiento de lenguas o los datos biográficos de las personas que realizaron las inscripciones, pero a veces los archivos revelan todo tipo de sorpresas. Que el aspecto sociolingüístico es interesante e importante intentaré mostrarlo con un ejemplo: en la monografía, los términos fonéticos habituales aparecen entre comillas, por ejemplo, «monoptongación». El autor resuelve elegantemente la cuestión en la nota 24: «[l]os términos que designan fenómenos considerados particularidades ortográficas de los escribanos de los oicónimos (“monoptongación”, “asimilación a distancia”, “asimilación”, “hipernormalización”, “monofonización”) se presentan entre comillas, porque no se trata de fenómenos fonéticos naturales que tengan lugar en la lengua viva» (p. 30). Pero aquí, a mi entender, se abre precisamente una perspectiva de investigación: ¿realmente no se trata de fenómenos fonéticos naturales que tengan lugar en la lengua viva? Si es realmente así, la mirada se dirige a los escribanos: ¿qué condiciones, qué motivos y qué contextos pudieron determinar la variación? Con estas preguntas se relaciona directamente otro aspecto de la sociolingüística histórica que ofrece perspectivas: la eslavización de los topónimos. El autor emplea este término en muchos pasajes del texto y, según cabe entender, no duda del proceso mismo, cf.: «[s]e reconstruye 338 Acta Linguistica Lithuanica XC Laimutis Bilkis. Los oicónimos de los libros parroquiales del siglo XVIII de la iglesia de Linkmenys que no han sobrevivido hasta nuestros días teniendo en cuenta los métodos de eslavización, latinización¹ y otras deformaciones de los onimos ya puestos de relieve en numerosos trabajos de toponimia y antroponimia histórica lituanas, los casos concretos de cambio se examinan al analizar la evolución de cada nombre» (p. 20). Me parece que aquí no es tan sencillo, porque la eslavización es un proceso, por lo que se abre la perspectiva de estudiar las relaciones entre los fenómenos fonéticos naturales que tienen lugar en la lengua viva, la ortografía, las intenciones de los escribanos (si es posible) y los contextos de la eslavización —más amplios y relacionados específicamente con Linkmenys—. El segundo aspecto importante, que mantiene vigente el componente de sociolingüística histórica recién examinado, es la variación de los topónimos. Ya he mencionado que una ventaja importante de la monografía es la atención dedicada a la variación: no solo a las formas fonéticas o morfológicas variantes, sino —lo cual es especialmente importante— a los oicónimos usados variantemente. Este análisis es útil no tanto en sentido local como importante para estudios teóricos más amplios de la investigación de los topónimos e incluso de la etnogénesis. Un ejemplo. *Kalviai, *Kavoliai (← lituano kálvis, kavòlius, kavõlis ⇔ actualmente Cijōnai (pp. 101–102, 134): si no existieran datos ni testimonios de tal variación, sería fácil pensar que Cijōnai es un topónimo antiguo y primario, y que una interpretación sociolingüística basada en su etimología podría conducir por caminos equivocados. En general, con la variación de los topónimos se relacionan dos preguntas: 1) ¿por qué desapareció uno de los topónimos que habían variado (¿competido?)? El autor ofrece respuestas motivadas y convincentes sobre todo en las conclusiones. Esta pregunta es, por supuesto, más fácil que la segunda, la difícil: 2) ¿por qué se formaron en general las variantes de los topónimos (¿variantes competidoras?)? El autor considera que «[l]a abundancia de variantes históricas probablemente se debió a que en los registros parroquiales se escribían a partir de la lengua viva (al oírlos de los habitantes locales participantes en las ceremonias), y no se normalizaban, uniformaban ni codificaban. Puede aceptarse la suposición de otros investigadores de que la variación también pudo surgir por el uso de nombres separados de las partes de los asentamientos (granjas aisladas, parcelas)» (p. 133). Es cierto, pero, a mi entender, esto es solo la punta del iceberg, pues me atrevo a suponer que el surgimiento de la variación es un fenómeno bastante complejo. Como uno de los componentes de este complejo puede recordarse a los encargados de cumplimentar los libros parroquiales. Sin embargo, también podría examinarse cuál es la situación actual: ¿varían igualmente los topónimos en la lengua viva actual? Por tanto, aquí veo una considerable perspectiva para futuras investigaciones. Como recurso técnico quizá serviría el siguiente método de análisis: en la parte de investigación de la monografía, los oicónimos de todos los libros se analizan conjuntamente. Esta elección del autor es totalmente posible y comprensible. En el futuro también podría considerarse una alternativa: agrupar los oicónimos y sus variantes por libros y compararlos entre sí; quizá surgirían otras regularidades. ¹ Cursiva mía: V. K. Recenzijos / Reviews 339 VYTAUTAS KARDELIS Y un último pensamiento relacionado con las perspectivas: en la monografía se incluyen fragmentos del mapa parroquial de 1812. Sería muy interesante y valioso ver también el mapa completo, y aún más interesante sería un mapa contemporáneo en el que se observaran los oicónimos que no han sobrevivido hasta nuestros días y su relación geográfica con los actuales; ¡y todo ello en formato digital! No es difícil comprender que las cosas expuestas aquí no son carencias de la monografía. Son, por así decirlo, hitos con los que el autor de la monografía marca desinteresadamente el cauce de las futuras investigaciones, tanto para sí mismo como para otros investigadores. La monografía de mi Colega Laimutis Bilkis es, sin duda, valiosa e interesante no solo para los investigadores de los oicónimos, sino también para los dialectólogos, los historiadores de la lengua, los investigadores de la etnogénesis y los historiadores. Como natural de Linkmenys, me alegra este trabajo de mi Colega y le deseo que continúe llevando a cabo con éxito las investigaciones sobre los libros parroquiales del siglo XVIII de la iglesia de Linkmenys. Recibido el 6 de mayo de 2024. VYTAUTAS KARDELIS Universidad de Vilna Facultad de Filología Instituto de Lingüística Aplicada Departamento de Lengua Lituana Universiteto g. 5, LT-01131 Vilna, Lituania [email protected] 340 Acta Linguistica Lituanica XC