Tariamai finougriškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

SIMONAS NOREIKIS A Helsinki Egyetem ORCID id: orcid.org/0000-0003-2895-5880 Kutatási területek: a finnugor történeti és összehasonlító nyelvészet, névkutatás. DOI: doi.org/10.35321/all90-06 ÁLLÍTÓLAGOSAN FINNUGOR EREDETŰ LITVÁN VÍZNEVEK Állítólagosan finnugor eredetű litván víznevek ÖSSZEFOGLALÓ A kutatás célja az Aleksandras Vanagas és más nyelvészek által végzett litván víznévkutatások során megállapított finnugor eredet ellenőrzése volt, a vízneveknek a hasonló hangzású mai finnugor közszavakkal és tulajdonnevekkel való összevetésével. Feltételezhető, hogy az ilyen összehasonlítás nem megbízható, mivel olyan lehetséges nyelvi kapcsolatokról van szó, amelyek 4000 évvel ezelőtt zajlottak, amikor a balti és a finnugor nyelvek fonológiai szerkezete eltérő volt. Ezért elvégeztük az összehasonlított formák történeti-fonológiai rekonstrukcióját, és megállapítottuk, hogy a rekonstruált finnugor formából kialakulhatott-e a litván forma. Negatív válasz esetén a finnugor eredet lehetőségét elvetettük. Azt is ellenőriztük, hogy a közszó, amellyel a litván víznevet összevetik, használatos-e finnugor helynevek képzésében (szemantikai kritérium). Negatív válasz esetén a finnugor eredet lehetőségét szintén elvetettük. Végül megvizsgáltuk az összehasonlítás alapjául szolgáló finnugor közszó eredetét is, és néhány esetben kiderült, hogy a közszó a finnugor nyelvekben más nyelvekből átvett kölcsönszó, amely később keletkezett, mint ahogyan a feltételezett balti–finnugor nyelvi kapcsolatok a mai Litvánia területén lezajlottak. A felsorolt módszerek alkalmazása, a bemutatott víznevek vizsgálata és etimológiájuk újbóli meghatározása után kiderült, hogy az eddigi etimológiák mind megbízhatatlanok voltak. A legújabb régészeti kutatások alapján kijelenthető, hogy Litvániában egyáltalán nem lehetett kőkori finnugor szubsztrátum. Mindazonáltal nem zárható ki, hogy Litvániában újkori finnugor (vót (oroszországi)) tulajdonnevek is előfordulnak, amelyek után e cikk szerzője doktori tanulmányai során tovább kutat. KULCSSZAVAK: finnugorok, szubsztrátum, víznevek, névkutatás, nyelvi kapcsolatok. 136 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai ANNOTÁCIÓ A tanulmány célja Aleksandras Vanagas és más nyelvészek által javasolt 40 litván víznév finnugor etimológiájának ellenőrzése, oly módon, hogy összeveti őket a hasonló hangzású finnugor közszavakkal és tulajdonnevekkel. Az ilyen összehasonlítás azonban nem megfelelő, mivel a feltételezett érintkezések 4000 évvel ezelőtt zajlottak, amikor a balti és a finnugor nyelvek fonológiai szerkezete eltérő volt. Ezért az összehasonlított alakok történeti-fonológiai rekonstrukcióját végezték el, és megvizsgálták, hogy a litván alak kialakulhatott-e a rekonstruált finnugor alakból. Nemleges válasz esetén a finnugor etimológiát elvetették. Azt is ellenőrizték, hogy azt a finnugor közszót, amellyel a litván víznevet összevetették, használták-e finnugor helynevek képzésében. Nemleges válasz esetén a finnugor etimológiát szintén elvetették. Végül ellenőrizték az összehasonlított finnugor közszó etimológiáját is, és egyes esetekben kiderült, hogy más nyelvekből származó jövevényszavakról van szó, amelyeket később vettek át, mint ahogy a feltételezett balti–finnugor érintkezések Litvánia területén lezajlottak. A javasolt etimológiák vizsgálata után kiderült, hogy mindegyik téves volt. A legújabb régészeti adatok alapján kijelenthető, hogy Litvániában nem lehet kőkori finnugor szubsztrátum. Mindazonáltal nem zárható ki, hogy Litvániában újkori finnugor (votják–krévin) tulajdonnevek is előfordulhatnak, amelyeket a tanulmány szerzője doktori tanulmányai során keres. KULCSSZAVAK: finnugor, szubsztrátum, víznevek, névtan, nyelvi érintkezések. 1. BEVEZETÉS A tanulmány a finnugor eredetűnek tartott litván víznevek kritikai elemzésével foglalkozik, és egy 2018-ban a Helsinki Egyetemen finn nyelven megírt és megvédett mesterdolgozat alapján készült, azzal a céllal, hogy megismertesse a litván olvasókat e dolgozat eredményeivel (Noreikis 2018). Litvániában továbbra is széles körben elterjedt az a meggyőződés, hogy Kr. e. 2000-ben, a baltiaknak a mai Litvánia területére érkezése előtt, finnugorok – a mai finnek, észtek és más népek ősei – éltek ott, és a finnugor eredetű víznevek ennek a ténynek a bizonyítékai. Ezen elmélet felfogását annyira megkérdőjelezhetetlennek tartják, hogy még a történelemtankönyvekben is írnak róla, például a Laikas 7 című tankönyvben, amely konkrét példákat is megad az ilyen víznevekre: Jará, Kidė, Tilkė (Laikas 7 2004: 37). A mai Litvánia területén élő finnugorokkal kapcsolatos meggyőződés a folytonossági elméleten alapul, amely szerint a zsinórdíszes kerámia kultúráját megelőzően ott élő emberek, vagyis az indoeurópai–baltiak előtt ott lakó fésűs kerámia kultúrájának képviselői, Straipsniai / Articles 137 SIMONAS NOREIKIS finno-ugor nyelveken beszéltek. Erre az elméletre támaszkodva Aleksandras Vanagas mintegy 40 hidronimát mutatott be, amelyekhez finnugor eredetű magyarázatot javasolt. Az utóbbi időben a kontinuitáselmélet kezd aktualitását veszíteni, és már nem feltételezik, hogy finnugorok éltek volna a mai Litvánia területén. Valter Lang régész véleménye szerint a balti és finnugor nyelvek kapcsolatai a mai Oroszország (Moszkvától nyugatra fekvő) területén kezdődtek, később pedig a nyelvek kölcsönhatása a mai Lettországban és Észtországban zajlott (Lang 2016). Ezért pusztán a régészet tudományának nézőpontjából szemlélve kétségbe vonható, hogy Litvániában finnugor eredetű víznevek lehetnének. E kutatás célja a Litvánia vízneveire bemutatott finnugor etimológiák ellenőrzése nyelvészeti szempontból. Vanagas etimológiái hiányosságokat mutatnak, mivel az általa kiválasztott litvániai vízneveket finn, észt, karjalai és más finn nyelvű népek közszavaival és tulajdonneveivel hasonlította össze. A kutatás nem volt kielégítő, mivel igen régi nyelvi érintkezések lehetőségét vizsgálta. Fontos ismerni az összehasonlított nyelvek fejlődésének történetét, és rekonstruálni az összehasonlított formákat. Ezért a jelen kutatásban a következő kérdések merülnek fel: 1. Precízek-e Vanagasnak a litvániai víznevek finnugor közszavakkal és tulajdonnevekkel való összehasonlításai? 2. Kőkorszaki eredetűek-e a Vanagas által finnugor eredetűként bemutatott víznevek? 3. Lehetnek-e egyáltalán finnugor helynevek Litvániában? Azok a források, amelyekben Vanagas a lehetséges finnugor hidronimákat bemutatja, a tanulmány „Elemzés” című fejezetében találhatók. Vanagas néhány finnugor eredetűnek tekintett víznevével röviden már foglalkozott Vytautas Rimša (1995) és Karis Arvas Liukkonen (Liukkonen 2003), akik szintén balti eredetű magyarázatot javasoltak, mindezt azonban részletesebb megjegyzések nélkül, konferencia-előadások téziseiben tették. Ezért e munka célja Vanagas minden egyes, finnugor eredetet javasló magyarázati esetének alapos vizsgálata. 2. MÓDSZEREK Amint a Bevezetésben már említettük, Vanagas a litvániai víznevek finnugor eredetére vonatkozó magyarázatait úgy javasolta, hogy összehasonlította őket a mai finnugor közszavakkal; ez azonban nem elegendő, amikor 4000 évvel ezelőtti lehetséges kapcsolatokról van szó, mivel abban az időben mind a balti, mind a finnugor nyelvek fonetikai megvalósulása más volt. Ezért a Vanagas által bemutatott összehasonlítások elemzésekor az első megteendő lépés a litván víznév protobalti alakjának rekonstruálása, valamint 138 Acta Linguistica Lithuanica XC A vélhetően finnugor eredetű litván víznevek a finnugor közszó vagy tulajdonnév alakját a finnugor alapnyelvben a történeti-összehasonlító fonológia módszerével. Az eredmény a következő lehet: a hasonlóan ejtett szóalakok az alapnyelvekben nagyon különböznének, és egy esetleges kölcsönzés során egészen más alakokká fejlődtek volna. E módszer alkalmazását Antė Aikio ösztönözte a finnországi számi helynevek kutatásában, amikor népszerű volt a bizonytalan eredetű helyneveket számi eredetűnek tekinteni, a mai számi nyelvek szavaival összehasonlítva őket, vagy akár összehasonlítást sem közölve (Aikio 2007: 160). Felhívta a figyelmet arra, hogy a számi alapnyelv és a mai számi nyelvek fonológiai szerkezete jelentősen eltér, ezért történeti-fonológiai rekonstrukciót kell végezni (ugyanott: 164), amely után a számi etimológia megcáfolható volna. Analógia alapján ez a módszer a finnugor eredetűnek tartott litván víznevek elemzésére is alkalmazható. A finnugor etimológia megfelelőségének vizsgálatakor a szemantikai szempontot sem szabad figyelmen kívül hagyni. Ha az eredet fonológiai szempontból meggyőző, szemantikai szempontból nem feltétlenül az. Például a helynevet egy olyan finnugor közszóval hasonlítják össze, amelyet a finnugor toponímiában nem használnak helynevek képzésére. Végül ellenőrizni kell annak a finnugor közszónak az eredetét és megjelenésének idejét, amellyel a litván víznevet összehasonlítják. Kiderülhet, hogy ez a közszó magukban a finnugor nyelvekben is kölcsönszó, amelyek később alakultak ki annál az időnél, amikor a finnugorok feltehetően a mai Litvánia területén éltek. Ebben az esetben a litván víznév finnugor etimológiája kronológiai szempontból elvetendő. 3. ELEMZÉS Ebben a részben azokat a vízneveket elemezzük, amelyeket Vanagas és más tudósok finnugor eredetűként mutatnak be. Vanagas különböző munkáiban említette őket; ezekből Zigmas Zinkevičius (2005: 29) összeállította a véleménye szerint legvalószínűbb finn eredetű víznevek jegyzékét, és azt állította, hogy e víznevek többségének finn eredete kétségtelen, azonban nem indokolta meg, miért. Ebben a tanulmányban olyan víznévjegyzéket közlünk, amelynek nagy része a fent említett Zinkevičius-féle jegyzéken alapul, de további, más forrásokban említett vízneveket is tartalmaz. Például a Tilkà folyónevet a Laikas 7 történelemtankönyv említette (2004: 37). Zinkevičius jegyzékét Vanagas (1975: 406–407) által említett további víznevekkel is kiegészítjük. A tanulmány címszavaiban a víznevek hangsúlyjelöléssel szerepelnek, Vanagas (1981) etimológiai szótárának megfelelően (ha a hidronimák ebben a forrásban nem kapnak hangsúlyjelölést, a tanulmányban sem jelöljük a hangsúlyukat). Straipsniai / Articles 139 SIMONAS NOREIKIS ÁBRA. A legvalószínűbb finnugor eredetű hidronimák Zinkevičius (2005: 30) szerint 3.1. Ilmėdas (tó) Vanagas (1970: 106) nem adja meg a finnugor eredet magyarázatát, csupán más litván víznevekkel hasonlítja össze a víznevet, például a Ilma Didžioji, Elmis nevekkel, és egy olyan típushoz sorolja, amelyet a –ėd– képző segítségével képeznek. Etimológiai szótárában azonban Vanagas (1981: 129) ezt a víznevet már lett helynevekkel hasonlítja össze: Ilmāde, Ilmede (folyó), Ilmat (falu), Ilmātes (rét), Ilmete (falu), amelyeket Jānis Endzelīns pedig észt helynevekkel hasonlít össze: Ilmat-salu, Ilm-soo, Ilma-soo (Endzelīns 1956: 359). Fonológiai szempontból az Ilmėdo összevetése a tanulmányban korábban megadott lett és észt helynevekkel nem megfelelő, mivel a litván névformában hosszú ė magánhangzó szerepel, amely a történeti fonológia törvényei szerint nem fejlődhetett ki rövid e-ből vagy a hosszú ā-ból. Másfelől nem zárható ki, hogy a lett vízneveknek ugyanaz a gyökere, csak más képzőik vannak. Arra is fel kell hívni a figyelmet, hogy a finnugor alapnyelvben a hangsúly az első szótagon volt rögzítve, míg a tó neve, az Ilmėdas, második szótagján hangsúlyos. 140 Acta Linguistica Lithuanica XC Állítólagos finnugor eredetű litván víznevek A finn nyelvek areájában vannak olyan helynevek, amelyeknek a gyökere Ilma, és nevük azt jelenti, hogy a hely a környező objektumokhoz képest a legmagasabban fekszik (Aikio 2007: 176). Az Ilmėdas körül más tavak is vannak, topográfiailag azonban ugyanazon a szinten helyezkednek el. Ezért elvetendő az a vélemény, hogy az Ilmėdas a finn helynévtípushoz tartozhat. Fonológiai és helynévtipológiai szempontból az Ilmėdas inkább balti eredetű, és az Ilma Didžioji, Elmis, Elmė, valamint az Almė nevekkel hozható kapcsolatba (vö. a litván elmėti / almėti ‘lassan folyni’). Benne az indoeurópai alapnyelvből örökölt, fokváltakozással létrejött a ~ e váltakozás jelentkezik (Rudzīte 1993: 135); számos indoeurópai víznév az *el- / *ol-. gyökerekkel képződött. Emellett a litvánban ismert az e ~ i váltakozás is (például: kelti ~ kilti). 3.2. Ýmasta (folyó) Vanagas (1981: 129–130): Ýmasta ~ észt helynév Imastu vald. Az észt helynevek jegyzékében (EKNRe s. v.¹ Imastu, Imavere) azt magyarázzák, hogy a toponima kapcsolatban állhat az *Ima, *Immo(i) nevekkel és a finn Himanen: Himas(t)en. személynévvel. Az észt helynevekkel való összevetés fonológiai szempontból problematikus, mivel a litván folyónév, az Ýmasta formájában hosszú y magánhangzó van, az észt Imastu alakban pedig rövid i. Az Ýmasta továbbá nem hozható kapcsolatba a finn Himanen névvel, mivel a finn *h (amely az észtben gyakran eltűnt) a finnugor alapnyelv *š hangjából ered, ezért a balti nyelvekbe a **Šimai alak került volna át, és a litván név **Šimasta lett volna. 3.3. Jarà (folyó és tó), Jarìlka (folyó) Vanagas (1981: 134) a Jarõs folyót és tavat, valamint a Jarìlkos folyót finnugor eredetű víznevekként említi, és a finn järvi ‘tó’ szóval hozza őket kapcsolatba. Vanagas (1971: 149) ezt az összefüggést azzal támasztja alá, hogy Lettországban olyan összetett helynevek léteznek, amelyeknek második tagja –(j)eris, –(j)ēris, és amelyek a finn alapnyelvi *järvi alakból származnak. Ez az összehasonlítás azonban nem megfelelő. Az említett lett helynevek lív eredetűek, maguk az objektumok pedig a Rigai-öböl partvidékén, a lívek által történetileg lakott területen találhatók. A helynevekben a lív nyelv egyik fonológiai sajátossága jelentkezik: a v mássalhangzó kiesése az r mássalhangzó után (a finn alapnyelvi *järvi > *järro > a kuršföldi lív jōra, a Salaca-vidéki lív järу alakokban) (Kallio 2016: 46–47). Ezek ¹ Itt és a tanulmány további részében a s. v. – sub verbum (a szótár címszava). Straipsniai / Articles 141 SIMONAS NOREIKIS A változások későn, a 15. század körül következtek be, előtte pedig a lív nyelv használata alig különbözött az észt nyelvétől (ugyanott: 60–61). Ezért az összehasonlítás kronológiai szempontból nem megfelelő, mivel a Litvániában feltételezhető finnugor víznevek Kr. e. 2000-ben alakultak ki, míg a lív formák 3500 évvel később jelentek meg. Emellett Jarõs folyó és tó messze található a lívek lakóterületétől, ezért az összehasonlítás areális-tipológiai onomasztikai szempontból sem megfelelő. Érdemes megjegyezni, hogy a finnugor *järvi eredete nem teljesen világos. Még azt is feltételezték, hogy ez a szó balti eredetű (Nuutinen 1989); a balti *jaurā szóval (litván jáura) hozták kapcsolatba, amely a finnugor alapnyelvben *jāwǝ̄ alakra változott (EVE s. v. järvi), majd később metatézis következtében *järvi lett belőle. Nehéz elképzelni, hogy esetleges visszakölcsönzés esetén hogyan fejlődhetett volna ki belőle a Jarą forma. Végül a Jarà víznév az utolsó szótagban hangsúlyos, ami ellentmond a finn nyelvek törvényszerűségeinek. Ezzel szemben a Jarílka minden bizonnyal szláv eredetű víznév, amely a szláv pogány isten Jaril(k)o nevével hozható kapcsolatba. A Lettországban található Jērila falu ennek az istennek a nevéhez kapcsolódik (Būga III 639), ezért a szláv eredet lehetősége sokkal valószínűbb. Befejezésül hozzá kell tenni, hogy Vanagas (1981: 134) felhívja a figyelmet Gustav Leiding által közölt porosz–jatving helynevekre: Jarcke, Jarą, Arke, Jarke Fliess (Leyding 1959: 43), de a Jarà névvel való kapcsolatukat részletesebben nem kommentálja. Ezért a további kutatások során érdemes lenne ellenőrizni, hogy a Jarà nem áll-e kapcsolatban ezekkel a helynevekkel. 3.4. Kėvė (folyó) Vanagas (1975: 405): Kėvė ~ észt käwe ’gyors, tevékeny’ (Wiedemann 1869: 278, 425), mivel Kazimieras Būga (III 615) egy sor lett helynevet ezzel az észt szóval hozott kapcsolatba. Būga itt közölt lett helyneveit nem tárgyaljuk, mivel nem kapcsolódnak a cikk témájához. A Kėvė azonban történeti-fonológiai szempontból nem hozható kapcsolatba az észt käwe szóval. Ferdinand J. Wiedemann által közölt käwe alak gyenge fokú forma, a mai észt nyelvben pedig a käbe alak használatos (birtokos eset: käbeda) (ESE s. v. käbe). E szó alakja a finnugor alapnyelvben *käpedä, amelyből aligha fejlődhetett ki a *Kēwijā forma a balti alapnyelvben. Vanagas (1981: 154) már nem finnugor, hanem lett eredetű magyarázatot adott, amely meggyőzőbbnek tűnik. 3.5. Kīdė, Kidėlė (folyó) Vanagas (1981: 156): Kīdė ~ latvių apeliatyvai kīdas, kīdes, kīdi < lyvių kid(ūd) ‘žuvų viduriai, žarnos; kas nors mažas, nesvarbus’; ~ estų vietovardis 142 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai Kide-maa (Endzelīns 1961: 378); ~ folyónév Kidurga ~ lív kid(ūd) (Rudzīte 1961: 185). Elsőként fel kell hívni a figyelmet a Vanagas által megadott tulajdonnevekre. Kidurga alakjának van egy hosszú ī-t tartalmazó változata: Kidurga (LGIA VD). Észtország helynévi adatbázisában (KNAB) nem szerepel a Kidemaa tulajdonnév; ott csak a hosszú ii-t tartalmazó Kiidemaa található. Ezért kétséges, hogy a Kidė folyónév az artikulus korábban megadott lettországi és észtországi helyneveivel fonológiai szempontból megfelelően kapcsolható-e össze. Onomasztikai szempontból a finnugor eredet szintén kétséges, mivel a finn névanyagban nincsenek olyan helynevek, amelyek determinánsa a lív kid(ūd) és más finn nyelvekben található megfelelői lennének, például a finn kita ‘torok, garat, száj’, az észt kida, kidu ugyanez ‘kopoltyú’, valamint a finn kidukset ‘kopoltyú’. Wolfgang P. Schmid felhívta a figyelmet arra, hogy a lett kidas, kīdes, kīdi késői jövevényszó; ha bekerült volna a balti alapnyelvbe, lett megfelelője *cid- lenne, és megmagyarázta, miért lehet a Kidė litván eredetű (Schmid 1988: 165–166). Vanagas etimológiai szótárában szintén szerepelnek a Skidėlė, Skidupys ir Skidulys nevek, amelyek a skisti ‘szétterjedni; szétesni; foszlani, ritkulni, szálkásodni; terjedni, szétáradni’ igével állnak kapcsolatban; ennek szinonimája a kisti ‘foszlani, szétszakadni, széthasadni, szétterülni kezdeni’ (LKŽe). Schmid ezeket a szavakat egy másik litván szóval, a (s)kerdžius-szal hasonlítja össze. Ezért a Kidė analógia alapján a kisti szóval is kapcsolatba hozható. Ezenkívül Rimša (1995: 97) úgy véli, hogy a Kidė a kidénti ‘fésül, borzol’ igéből származhatott. Az a kérdés, hogy a litván víznevek létrejöhettek-e a (s)kisti, kidénti szavakból, a litván onomasztika kutatóinak megválaszolatlan kérdése marad. Mindazonáltal kijelenthető, hogy a Kidė nem a kőkorszakból származó finnugor szubsztrátum vízneve. 3.6. Kīrgus, Kīrgas (folyó) Vanagas (1981: 157): Kīrgus ~ Kerg-ozero (~ finn kärki ‘harkály’, észt kärk ‘fekete harkály’ (Vasmer 1934: 380)); ~ Kyrgus’ (folyó Arhangelszk területén (Čašev 2010); ~ észt kõrge ‘magas’ (Šliavas 1996: 50). A finn kärki szóval való összevetés talán megfelelő, mivel az appellatívumnak más finnugor nyelvekben is vannak megfelelői (SES; UEW), egy esetleges kölcsönzés esetén azonban valószínűbb lenne a litván **Ker̃gus megfelelő. Šliavas (1996: 50) a folyónévnek egy olyan változatát is megadta, amely minden bizonnyal másodlagos žemaitė nyelvjárási forma. A Kyrgus’ névvel való összevetés kétséges, mivel finnugor eredetét e folyónév különféle finnugor appellatívumokkal való összehasonlítása alapján állítják, anélkül hogy vizsgálnák e szavak helynévképzésben betöltött szerepének, szemantikájának és történeti fonológiai szabályszerűségeinek sajátosságait. Straipsniai / Articles 143 SIMONAS NOREIKIS Šliavo összevetése talán fonológiai szempontból megfelelő lenne, szemantikailag azonban elvetendő, mivel a folyó síkságokon folyik keresztül. Schmid felhívta a figyelmet arra, hogy a folyónév kapcsolatban állhat a kirgu hangutánzó szóval („a ludak által kiadott hang”) és az ebből képzett kirgauti igével (Schmid 1988: 166). E kapcsolat megfelelőségének kérdését a litván onomaszták számára nyitva hagyjuk. 3.7. Kivė, lettül Kive (folyó) A Kivė folyó Litvánia és Lettország területén folyik keresztül. Būga (III 229) azt javasolta, hogy ezt a folyónevet finn eredetűnek tekintsük (vö. lív kiv, finn kivi ’kő’). A lett megfelelő Kīve e név késői eredetére utal. Ha a név bekerült volna a balti alapnyelvbe, a lett forma **Cive lett volna. Arra is feltétlenül figyelmet kell fordítani, hogy mind Litvániában, mind Lettországban e folyónévnek van egy másik változata, amelyben a tő magánhangzója y / ī hosszú: litván Kyvė és lett Kīve. Ez utóbbi formát a lett helynévi adatbázis (LGIA VD) elsődleges formaként adja meg, a folyónév további formái: Kīves strauts, Kīvīte. A tő hosszú magánhangzója nem engedi, hogy e nevet a finn *kivi szóval hozzuk kapcsolatba, mivel átvételkor a tő magánhangzója nem nyúlik meg. Laimutė Baluodė a lett Kīvīte alakot a kīvīte ’bíbic’ közszóval hozza kapcsolatba, amely az észt nyelven keresztül a középalnémetből átvett jövevényszó (kiwit) (Balode 2015: 58). Ezért talán közvetett finnizmus, de ez csupán feltevés. Vanagas (1981: 158) azonban a balti eredetet sem zárja ki, és a következő közszavakkal hozza kapcsolatba: kývis, kyvōnas ’féreg vagy valamiféle bogár’, kyvōnas ’apró vízi állat, infuzórium’. Ha a név hosszú magánhangzót tartalmazó alakja elsődleges, akkor talán ez a kapcsolat megfelelő. Mindenesetre meggyőzőbbnek tűnik, mint a finnugor eredet. 3.8. Kōķe (folyó) Vanagas (1975: 405) szerint e folyónév finnugor eredete meglehetősen kétséges. Etimológiai szótárában (Vanagas 1981: 161–162) ezt a víznevet több, Kāk- tövű lett helynévvel veti össze, amelyek egy részét Būga (III 623) a finn kõyķķy ’görbe, púpos’ szóval hozta kapcsolatba. A történeti fonológia szempontjából az összevetés ezzel a finn közszóval teljesen sikertelen, mivel ennek alakja a finn alapnyelvben *keükkü volt, amelyből aligha fejlődhetett ki a *Kāk- alak. Ezenkívül a hosszú szótagot követő hosszú mássalhangzó később alakult ki, mint ahogy a balti és a finn nyelvek 144 Acta Linguistica Lithuanica XC A feltételezetten finnugor eredetű litván víznevek kapcsolatok (Juntila 2019: 35–36). Ezen okból a finnugor eredet egyértelműen elvetendő. 3.9. Kōrubis, Kōrbis, Kōrbē (folyó) Vanagas (1981: 162) ezt a folyónevet bizonytalan eredetűnek tartja, mivel nem világos, melyik forma volt az elsődleges: Kōrubis vagy Kōrbis / Kōrbē. Ha Kōrubis későbbi forma, amely egy kötőhangzóval u alakult ki, akkor a Korbis / Korbē forma lehet finnugor elem, és összefügghet a Volga-medence egyik folyójának nevével, Korba (Serebrennikov 1970: 46), továbbá a karjalai helynevekkel: Korba, Korbozero, Korbi-salma, valamint a karjalai kor’b, a finn korpi, a vepsze kor’b és az észt kõrɓ ‘vadon, erdő’ szavakkal (a finn alapnyelvben *korpi). A Volga-medencei Korba folyót ezekkel a finn nyelvi közszavakkal hozzák kapcsolatba (Matveev 2001: 112). Első pillantásra a névváltozatok, Kōrbis / Kōrbē finnugor nyelvekből való eredeztetése meggyőzőnek tűnhet. A litván hosszú o azonban a hosszú a-ból származik (vö. litván brolis ~ brālis), ezért a folyónév rekonstruált alakjai *Kārubijas, *Kārbijas, *Kārbijā lennének, amelyek aligha fejlődhettek ki a finn *korpi alakból. Ezenkívül a *korpi szó eredete a finn nyelvekben nem teljesen világos, mivel a finnugor nyelvcsalád más csoportjaiban nincsenek egyértelmű megfelelői (SES s. v. korpi). Aikio érveket hozott fel finnugor eredete mellett, a finnugor alapnyelvből eredeztetve, és más finnugor nyelvekben is megadta megfelelőit (Aikio 2014: 9–10), 2023-ban pedig az etimológiai tanulmányokban (SIUE) kiegészítette érveit és a javasolt megfeleléseket. Bármely finnugor nyelvi réteghez tartozzék is azonban a *korpi, abból nem fejlődhetett ki a balti *Kārb-. 3.10. Kūrā (folyó) Vanagas (1981: 173): Kūrā ~ helynevek: Kūra (folyó), Kūrītis (tó), Kūra-plava (rét) és Kūr-lejas (rét) ~ finn eredetű lett szó, kūre ‘kárász’ (Endzelīns 1961: 189; Rudzīte 1968: 184). Vanagas szerint a Kūrā ugyanebből a forrásból származhat. Azt is hozzáteszi, hogy Georg R. Frēlich a Kelet-Poroszországban található patak, Kurat(graben) nevét az észt kurat ‘ördög’ szóval, valamint a finn kurata ‘bepiszkolódni, bepiszkítani’, kura ‘sár, szennyeződés, ürülék’ szavakkal hozza kapcsolatba (Froelich 1930: 80). Kūrā nem hozható kapcsolatba a lett kūre ‘kárász’ szóval, mivel ez a déli észt nyelvből származó kölcsönszó (kogōr ~ kokr) (Zeps 1962: 128), amely korlátozott területen – Kelet-Lettországban (Laumane 1973: 109–110) – fordul elő, ahol déli észtek éltek. A lett szót tehát nem a finn alapnyelvből vették át, hanem egy már kialakult külön finn Straipsniai / Articles 145 SIMONAS NOREIKIS a nyelvben, és csak azokban a lett nyelvjárásokban elterjedt, amelyek a déli észt nyelvterülettel határosak. Ezért a litván Kūra nem hozható kapcsolatba ezzel a jövevényszóval. Kūra nem hozható kapcsolatba sem az észt kurat, sem a finn kurata, kura szóval (e képzők jelentéséről lásd a 3.9. fejezetet), mivel a név litván változatában a tő magánhangzója, az ū, hosszú, ellentétben az észt és finn szavakkal. Ezért a Kūrā folyónév finnugor nyelvekkel való összekapcsolása nem megalapozott. Rimša (1995: 98) a Kūrā hidronimát balti eredetűnek tartja, és a kūrti szóval hozza kapcsolatba. A víznév eredetének ezt a magyarázatát a tanulmány nem értékeli, mivel nem felel meg az elvégzett kutatás témájának. 3.11. Kvištė (folyó) Vanagas (1981: 177) a folyónevet ismeretlen eredetűnek tartja, mivel a balti névanyagban nincsenek más, kvist- kezdetű helynevek. Ezután Lauris Kettunen véleményére támaszkodva kijelenti, hogy „csak gyanítható, hogy a Kvištė a *Kivištė alakból származik, vö. az észt Kivištiku ‘köves hely’, Kivištu” (Kettunen 1955: 222). E magyarázat kiegészíthető a finn névváltozattal is: Kivištö. A finnugor alapnyelvben azonban a hangsúly az első szótagon volt, ezért ha a folyónév finnugor szubsztrátumból származna, hangsúlya *Kivištė alakban állna, és valószínűleg nem redukálódott volna Kvištę alakra. 3.12. Lámbis (folyó) Vanagas (1981: 179): Lámbis ~ a finnugor Lambas-Kurja, Lomb-ozero, Lambas, a finn lampi ‘tó, erdei tó’ szóval, és kijelenti, hogy a folyónévnek a finn lampi szóval való kapcsolatát a Leṁpiai erdőnév erősíti meg. Vanagas olyan lett helynevekre is hoz példákat, amelyeket Endzelīns az észt Lamba vagy Lambi névvel hoz kapcsolatba (Endzelīns 1961: 254). A finn lampi és más finnugor nyelvekbeli megfelelőinek fő jelentése azonban nem ‘erdei tó’, hanem egyszerűen ‘kis víztest’ (a tónál kisebb), ezért az Leṁpiai erdőnév megléte semmit sem bizonyít. A finn lampi szó eredete nem teljesen világos. Aikio (2014a: 86) finnugor alapnyelvi örökségnek tartja, Liukonen (Liuk­konen 1999: 78–79) és Lothar Kilian (Kilian 1986: 494) azonban balti jövevényszónak tekinti (vö. a litván klampá). E véleményt Petri Kallio (Kallio 2015: 88) is osztja, azonban amikor a tanulmány szerzője személyesen megkérdezte, kijelentette, hogy Aikio által javasolt eredetet sem zárja ki. Ezért a Lámbis folyónév nem hozható kapcsolatba egy olyan szóval, amelynek 146 Acta Linguistica Lithuanica XC A feltehetően finnugor eredetű litván víznevek etimológiája nincs teljesen tisztázva, és nem zárható ki egy feltehetően balti eredetű magyarázat sem. 3.13. Lángas (tó) Vanagas (1975: 405): Lángas ~ karjalai Lango, Langozero és Lango-ozero, később azonban Vanagas (1981: 180) kételkedik a víznév finnugor eredetében, és litván etimológiát javasol, a tó nevét a lángas ‘mocsári szem’ appellatívummal hozva kapcsolatba. A litván etimológia jóval meggyőzőbbnek tűnik, mint a finnugor. 3.14. Lõjus (tó) Vanagas (1975: 404–405): Lõjus ~ észt Loju. A litván Lõjus tó név nem hozható kapcsolatba az észt Loju szóval, mivel a litván név a *Lãjus formából származik, amelyben a hosszú ā nem fejlődhetett ki a rövid o-ból. Vanagas (1981: 193) etimológiai szótára még csak nem is említi a Lõjus név lehetséges finnugor eredetét, hanem egy másik víznévvel, a Lauja névvel hozza kapcsolatba (uo.: 182–183), amelynek indoeurópai eredetet tulajdonít. 3.15. Lõnas (folyó) Vanagas (1981: 196): Lõnas ~ a magyarázat Endzelīns által megadott kapcsolatokon alapul: lett Lans (erdő), < lett lanis, lans ‘vadon; nedves rét; nagy, áthatolhatatlan erdő’, < észt nyelvjárási laan (a köznyelvben laas, vö. a finn lansi ‘alacsony, nedves hely’ szóval) (Endzelīns 1961: 286). A történeti fonológia szempontjából a finn forma archaikusabb, az észt forma pedig fonológiai változások eredménye (*lansi > *laas / *laane (genitívusz)). Az észt nyelvjárási laan forma a nominativusz és a genitívusz hasonulásának eredménye, ezért újabb keletű. Így a Lõnas nem lehet kőkorszaki eredetű finnugor víznév. A lett lānis, lāns Észak-Lettország Észtországgal közös határvidékén elterjedt (Zeps 1962: 144), és Litvániától meglehetősen távol található. Elterjedési területének szempontjából ezért a finnugor eredet szintén elvetendő. Straipsniai / Articles 147 SIMONAS NOREIKIS 3.16. Liūdis (tó) Vanagas (1981: 199): Liūdis lett Luod ~ ~ luodis „északnyugati szél”, < lív luod „északnyugat” (Endzelīns 1961: 355); ~ luode „gömb”, < észt lood „golyó”, < középalnémet lōt (Rudzīte 1968: 187). A lett nyelvjárások lodis, lods, lode és lodus szavai „északnyugati szél”, valamint a lodāt „északnyugat felől fújni” csak a Rigai-öböl partvidékének nyelvjárásaiban használatosak (Zeps 1962: 149). A Luodis-tó a lett határ közelében található, a határ túloldalán azonban Latgale régiója fekszik, ahol nincsenek északi finn eredetű, északnyugatot jelentő jövevényszavak. A litván nyelvben vannak a lett nyelven keresztül átvett finn jövevényszavak, de kifejezetten az északnyugatot jelentő jövevényszó nincs meg benne. Ezért a tó nevének, Liūdis, a lett nyelvjárási szavakkal való összekapcsolása az elterjedési területüktől való távolság miatt nem helytálló. Ezenkívül a luode szó eredete a finn nyelvekben nem teljesen világos. A szónak két jelentése van: „a nyugati és északi irány közötti égtáj” és „áradás”. A SES szerint, s. v. luode, a magyarázat a következő: az elsődleges jelentés „a napnyugta iránya” lehet, vagy a *luotaa „esni, vetni, dobálódzni stb.” igéből képzett alak. A Luode „a nyugati és északi irány közötti égtáj” összefügghet a luode „áradás, elöntés” szóval, amelyre germán etimológiát javasolnak (*flōdi-z „patak”) (SES). A szótár azt a feltevést is megfogalmazza, hogy e két szó azonos eredetű, ha kezdeti jelentésük „a vízszint emelkedését okozó szél” volt. Nem zárható ki azonban a luoda „meríteni” igével való kapcsolatuk sem (ugyanott). Ha a finn luode germán eredetű, a tó neve, Luodis, nem állhat vele kapcsolatban. A finn nyelvekből sokkal később került volna át, mint abban az időszakban, amikor a hipotézis szerint finnugorok éltek Litvánia területén. Ha a szó finn eredetű, jelentése újabb keletűnek tűnik. Az EESe (s. v. loe) ezt állítja: „A finnek lakóterületétől délnyugatra vagy nyugatra megemelkedett a tenger, amely áradásokat okoz, és ebből származik az égtáj jelentése.” Úgy tűnik, hogy „a nyugati és északi irány közötti égtáj” jelentés másodlagos. Feltételezve, hogy a luode szó alakja már Kr. e. 2000-ben kialakult a nyugati uráli nyelvben (amikor a feltételezések szerint finnugorok éltek Litvánia területén), a litvánban másképp alakult volna. A nyelv fejlődésének ebben a szakaszában még nem voltak hosszú magánhangzók (a tő alakja valószínűleg *loŋ lett volna; vö. a lulei számi låkņōt „emelni” (SES s. v. luoda)). Így feltételezhető, hogy ez nem a kőkorszakból származó finnugor szubsztrátum vízneve. Ugyancsak nem kapcsolható össze a tó neve, Liūdis, a finn luoti, az észt lood szavakkal, mivel ezek középalnémet eredetűek (SES s. v. luoti), vagyis a késői jövevényszavak rétegéhez tartoznak, ezért kronológiai szempontból a megadott összevetés nem megfelelő. 148 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai 3.17. Naidų ežeras Naidų ežeras az Naidai falunévvel hozták kapcsolatba (Vanagas 1981: 223). Vanagas (1981) szótárában már nem azonosítja ezt a nevet az észt Noida névvel (Vanagas 1975: 404–405). Ez valószínűleg azt jelenti, hogy elvetették a finnugor eredetre vonatkozó magyarázatot. 3.18. Negaščius, Nigėštis (tó) Vanagas (1981: 226) azt írja, hogy nem világos, melyik alak az újabb. Véleménye szerint a Nigėštis alak régebbi, mivel történeti forrásban a Nigiest alak szerepel. Vanagas feltételezi, hogy a víznevek a lett Nigaste, Nigastes, Nigasti helynevekkel állnak kapcsolatban. Ezek a helyek Észtország határához közel vannak, ezért „észt jellegük” nem alaptalan. A nevekben –ste képző található (*–nen többes számú genitívusz), ezért kétségtelenül lett–észt adsztrátum-helynevek. A litván neveket azonban nem lehet azonosítani a lett nevekkel, mivel a Nigėštis Dél-Litvániában található. Ezért areális-tipológiai szempontból az összevetés nem megfelelő. A Nigėštis nem lehet a *–nen képző származéka. Kr. e. 2000-ben a –nen képző egyéb esetalakjai még nem olyanok voltak, mint ma (például a finn punainen < *punańčen „vörösé”) (Lehtinen 2007: 95). Ezért a történeti fonológia szempontjából a Nigėštis név nem hozható kapcsolatba a –nen ~ –sen képzővel alkotott finn helynevekkel. 3.19. Nevėlis (folyó) Vanagas (1981: 229): Nevėlis ~ finn Neva, Nevajóki, Nevanjoki (> orosz Neva, vö. továbbá az orosz Nevo „Ladoga”, SES s. v. neva) és a finn neva „mocsártípus” közszóval (KS s. v. neva). Más finn nyelvekben e közszó megfelelőinek jelentése mocsarakkal vagy folyókkal kapcsolatos. Saarikivi (2006: 276) a finn *neva és a számi *neve „kis, sebes folyású patak” szavakat ismeretlen nyelvből származó kölcsönszavaknak tartja². Másfelől Vanagas szerint a finnugor Nevėlio folyónév eredetének magyarázatának ellentmond a szlovéniai Nevljica folyónév és a Nevel helynév. Ezzel szemben a Pripjaty-medencében található Nevelj folyónév Būga (III 508, 887) szerint finnugor eredetű ² A jelen cikk szerzőjének magiszteri dolgozati témavezetője, Santeris Junttila, személyes beszélgetés során információt közölt azokról a régi szavakról, amelyekben az első szótag e hangzója után a következő szótagban álló a balti eredetű. Ekkor feltételezhető, hogy a korábbi eredetű szavakban magánhangzó-összeolvadás állapítható meg, és a feltételezett alak *nevā lenne. Straipsniai / Articles 149 SIMONAS NOREIKIS eredete, a finn neva szóval hozható kapcsolatba. Mivel e név elemzése nem kapcsolódik a cikk témájához, Būga feltevését részletesebben nem tárgyaljuk. A Néva folyóval való összehasonlításhoz visszatérve figyelembe kell venni, hogy a folyó neve Kr. e. 1350 után alakult ki (Saarnisto 2003: 66), vagyis jóval később, mint a finnek és a balták feltételezett közeledése és összeolvadása a mai Litvánia területén Kr. e. 2000-ben, ami megalapozatlanná teszi az összehasonlítást. Emellett magukban a finn nyelvekben sem teljesen világos az *neva közszó eredete, ami szintén kétségessé teszi az összehasonlítást. A litván eredet sokkal meggyőzőbbnek tűnik. A Nevēlis név a –el– kicsinyítő képzővel alkotható, amely a litván személynevek produktív formánsa. A naujas közszóból vezetéknevek fejlődtek ki, például: Naujēlis, Naujūlis. Feltételezik, hogy az utóbbiból alakult ki a Navūlis vezetéknév, talán a Nevūlis is (Vanagas 1989: 312, 324). Hasonlóképpen alakulhatott ki a Naujēlis > Navēlis és Nevēlis is, a tárgyalt folyónév pedig ebből a személynévből keletkezhetett. Ezért a finnugor eredetet el kell vetni, és személynévi litván eredetet kell elfogadni. 3.20. Pernaũa (folyó, rét), Pérnokė (tó) Vanagas (1981: 254–255) mindkét név eredetét tisztázatlannak tartja. Megkísérli Pernaũos nevének megfelelőit megtalálni a litván és belarusz helynevekben. Véleménye szerint azonban valószínűbb a finnugor eredet. A párhuzamok közé sorolja a Lettországban folyó Pērnava nevét, amelyet Marta Rudzītė finnugor eredetűnek tart, és az észt pärn ‘hársfa’ közszóval hoz kapcsolatba (Rudzīte 1968: 189). A Pernaũos nevet a Pérnokė nevével hasonlítja össze. Vanagas állítása szerint a Pérnokė a *Pern-joki finn névből fejlődött ki. A litván víznevekben a –okė képző produktív, azonban a Pérnokės esetében a Pern tő jelentése nem világos. Mindenesetre a Pérnokė nem fejlődhetett a *Pärn(V)-joki alakból, mivel a finn alapnyelvi o nem fejlődhetett a balti alapnyelvi ā-vá (a balti alapnyelvben *Pärnākē lenne). A balti alapnyelvi ā-nak a kölcsönszavakban kezdetben a finn nyelvekben *a vagy *ō felel meg, kivéve a finn vōh la ← balti *ażlja– esetét, mivel mássalhangzó-kapcsolat előtt *ō nem lehetséges. A litván hidronimákban a per– előtag is produktív, azonban a Pérnokė nevet nem lehet ennek származékaként értelmezni, mivel a balti víznevekben nem fordul elő nok– gyök (balti *nāk– ‘jönni’) (Vanagas 1970: 187). A Pérnokė abban különbözik a többi –okė képzős származéktól, hogy a hangsúly az első szótagon van (más esetekben az utolsó előtti szótagon, például: Rudokė). A Per– előtaggal alkotott származékokban a hangsúly rendszerint az első szótagon van, ezért a tárgyalt név töve fonetikailag úgy változhatott meg, hogy jelentése többé nem állapítható meg. 150 Acta Linguistica Lithuanica XC Állítólag finnugor eredetű litván víznevek A Pernavà név a –ava képzőt tartalmazza, amely gyakran előfordul a balti víznevek lexikájában (a litvánban gyakran az újabb –uva alak váltja fel). Vanagas (1970: 101) azt írja, hogy a –ava / –uva végződésű nevek többségében a tő jelentése ma már tisztázatlan. A Pernavà ezek egyike. Paulius Ariste azt írta, hogy Észtország és Finnország Pärn és Pern helynevei egy kihalt, ismeretlen nyelv szubsztrátumai lehetnek (Ariste 1981: 17). A pärnä közszó csak finn nyelvekben fordul elő (SES s. v. pärnä), ezért lehet, hogy szubsztrátum eredetű szó. Így feltételezhető, hogy a Pernavà és a Pērnokė nem finnugor eredetűek, hanem egy kihalt nyelv szubsztrátumából származhatnak. 3.21. Pīladis (folyó) Vanagas (1981: 258) az etimológiai szótárban két finnugor eredetű magyarázatot javasol. Először is Rudzītė (Rudzīte 1968: 189) és Antuons Breidaks (Breidaks 1973: 100) javaslatára támaszkodik, amikor kifejti, hogy a Latgalában folyó Pyldys ups (lett alakban Pilda) kapcsolatban állhat az észt põld ‘mező’ szóval³. A Pyldys a latgall egyes számú nőnemű genitivusaként szerepel (lásd Leikuma 2003: 13). Vanagas azonban a Piladis névnek a latgall Pylda alakkal való összevetését nem tartja megfelelőnek, mivel ez utóbbi csak az észtek Latgalába költözése után, a XIX. század elején jelent meg (Mela 2001). Ugyancsak nem lenne helyes a Pīladis névnek az észt põld alakkal való azonosítása. A finn alapnyelvben *pëlto alak volt, maga a szó pedig a germán alapnyelvből származó kölcsönszó (< *felba) ‘mező, szántóföld’ (EVE s. v. pelto). Nehéz megalapozottan megmagyarázni, hogyan fejlődhetett a pelto / põld < *pëlto alakból a Pīladis forma. Vanagas az etimológiai szótárban azt a hipotézist is felvetette, hogy a Pīladis kapcsolatba hozható a lett Pīlags, Pīladzis és hasonló helynevekkel. Ezek hasonló finn kölcsönszó-közszavakból keletkeztek, amelyek eredeti alakja a lív pīlõg ‘berkenye’. Ezek a kölcsönszavak széles körben elterjedtek, és főként Kúrföld, Zemgale és Vidzeme nyelvjárásaiban találhatók meg (Zeps 1962: 165–166). A latgall nyelvjárásokban azonban nem fordulnak elő (néhány, Vidzeme határvidékén beszélt nyelvjárást kivéve). A Pīladžio patak Pašvitinyas környékén található, amely szintén a történelmi Zemgale területéhez tartozik. Sajnos nincs adat a Zemgale területén található, a pīlõg szóból képzett víznevekről. ³ Annak ellenére, hogy erős érvek szólnak a Pīlda és a põld közötti kapcsolat mellett, senki sem figyelt fel arra, hogy a dél-észt nyelvjárásokban a germán kölcsönszó põld ‘mező’ helyett sokkal gyakrabban használják a finnugor eredetű nurm ‘mező, rét’ szót, ezért a latgall tulajdonnév és az észt közszó közötti kapcsolat akár el is vethető. A cikk szerzője ezt a kérdést a lettországi finn eredetű helynevekkel kapcsolatos doktori tanulmányaiban vizsgálja tovább. Straipsniai / Articles 151 SIMONAS NOREIKIS A fonetikai szerkezet szempontjából nehéz kapcsolatot találni a Pīladis név és a pīlūdz-, pīlāg-, pīlag-, pīlāg allatívumok tövei között. A tőbeli ī magánhangzó az eredeti nyelvben (a lívben) és a lett nyelv valamennyi szóalakjában mindig hosszú. Ezzel szemben a litvánban ez a magánhangzó rövid. A lív pīlōg i-je egy fonológiai változás következtében vált hosszúvá: *š > *h > Ø (vö. finn pihlaja, észt pihlakas). A korai finn alapnyelvben a gyökér *pišla- volt, a litván névalakban azonban nincs nyoma az š-nek. Ezért a Pīladis név nem kapcsolható egyetlen finn nyelvi alakhoz sem. Másfelől a Pīladis infixumos képzés lehet, mivel az –ad– infixum produktív a litván víznevekben. A pil tő a pilis főnév vagy a pilti ige származéka lehet. Mindkettőből könnyen alkothatók víznevek, például Pil–ėlė < a litván pilis, illetve Pil–ašius < pilti alapján (Vanagas 1981: 258). Egy korábbi munkájában Vanagas (1970: 71) a Pīladis nevet ezekkel a nevekkel hasonlítja össze. A lehetséges finnugor eredetre csak lábjegyzetben utal. Vanagas elismeri, hogy fonetikai szempontból a lív alakok és az azokból kialakult lett alakok aligha hozhatók kapcsolatba a Pīladis névvel. Feltételezi azonban, hogy a Pīladis kapcsolatban állhat a lett Piladzis névvel (véleménye szerint ez a Pīladzis litvánosított alakja). Sajnos nem magyarázza meg, milyen helyről és annak hol található helyéről van szó, illetve miért vált az i hang röviddé. Vanagas (1981: 258) ezzel szemben az etimológiai szótárban csak a lehetséges finnugor eredményről ír, a Pilėlė és Pilāšius nevekkel való párhuzamokat pedig nem említi, noha ezeket részletesebben megmagyarázza. Ezért ebben az esetben inkább a balti etimológiát fogadjuk el. 3.22. Puožas (tó) Vanagas (1981: 268): Puožas ~ a latgalliai birtok neve Puožų–maja. A kutató szerint a puož– alak a pāž-, pāž- alakokból fejlődött ki. Állítását azzal indokolja, hogy a latgall nyelvben a balti ā uo-vá válik. Az említett tó nevét más lett helynevekkel is összeveti, például a Pāze (rét), a Pāzis (3 különböző objektum) és a Pāžs, Pāžupe (folyó) nevekkel, amelyek a lett pāzis < pāž „szikla” szóból alakultak (Vanagas a pāž szót finnként jelölte meg, holott valójában Wiedemann Észt–német szótárában szereplő alakról van szó: pāž; finnül a szabályos alak paasi (Wiedemann 1869: 858). A pāzis szó elterjedtsége a lett nyelvjárásokban nem nagy, csak a livóniai (vidzemei) nyelvjárásokban használatos (Zeps 1962: 160). A Vanagas által említett Pāz-, Pāž helyek Kurföldön találhatók (LGIA VD). A Puožas és a Puožų–maja különböző történelmi területeken található. A Puožo tó környékén nincsenek sziklák, ezért a finn *paasi szóval való összekapcsolása szemantikailag megalapozatlan. Ezenkívül a finn paasi és más finn nyelvekbeli megfelelői germán eredetűnek számítanak (< *spāda, EESe s. v. paas). Feltételezve, hogy a finnugorok a balták beköltözése előtt éltek Litvániában, valószínűleg nem rendelkeztek a *paasi szóval, amely 152 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai viszonylag nemrég került kölcsönzés útján Finnország területére, miután a finnugorok állítólag Litvániában letelepedtek. A litván nyelvben a *paasi > *puož– fonetikai fejlődés esete lehetetlen (különösen a *s > *ž változás). Vanagas a Puožas nevet olyan újabb finn nyelvi alakokkal kapcsolta össze, amelyek önálló fonetikai fejlődés eredményei. Aikio rámutat, hogy a neveket nem a mai alakokkal, hanem rekonstruált formákkal kellene összevetni (Aikio 2007: 164). A paasi szó korábbi *spāda alakjával való összevetése azt mutatja, hogy a Puožas nem kapcsolódik hozzájuk. Ezért arra a következtetésre lehet jutni, hogy a Puožas nem a kőkori finnugor szubsztrátum helyneve. 3.23. Robatà, Robãtė (folyó) Vanagas (1981: 279) szerint ez a folyónév valószínűleg finnugorizmus, és a lettországi Rabbat–Esser víznévvel hasonlítja össze, amelyet a lív és az észt raba „mocsár”, a lív rabat-suo „mocsár”, valamint a rapa-suo „ingoványos mocsár” szavakkal hoz kapcsolatba. Az észt raba az óészaki nyelvekből átvett jövevényszó (EESe s. v. raba). A skandináv nyelvekből származó jövevényszavak csak a III–VIII. században kerültek be a finn nyelvekbe (Kallio 2015: 26), ezért kronológiai szempontból nem állítható, hogy a Robatà a kőkori szubsztrátum finnugor vízneve lenne. Vanagas megemlíti, hogy Vlagyimir N. Toporov más eredetmagyarázatot javasol, de azt részletesen nem ismerteti (Toporov 1977: 84). Az elsődleges forrásból látható, hogy ez a kutató indoeurópai eredetet javasol. Toporov feltevésének ellenőrzése nem kapcsolódik e tanulmány témájához, ezért a szerző azt javasolja, hogy a jövőben más kutatók fordítsanak rá figyelmet. 3.24. Rujà (folyó) Vanagas (1981: 283): Rujà ~ lett helynevek Rūja, Rūjupe, Rūjas, amelyeket Būga (III 617) finnugorizmusoknak tart. Vanagas szerint a finnugor eredetet szintén megerősíti a lett Ruoja folyónév, a porosz Rogys, Royenn, Roigen < *Rōjis (*Rōja-), a lett rāja „rothadt, ércétől megfosztott víz”, valamint a kasub raja „tócsa, sár, mocsár”. E két utóbbi allativumot finnugor eredetűnek tartották, vö. finn ruoja „ingovány, tócsa”, észt roe „ingoványok, mocsaras helyek, iszapos folyás” (Bednarczuk 1976: 51), Santer Juntila azonban a történeti fonológia törvényeire hivatkozva elutasítja ezt a feltevést (Juntila 2015: 20). Később maga Vanagas (1981: 283) is kétségeinek adott hangot a Rujà folyónév és a lett ruj- helynevek kapcsolatát illetően, mivel a litván folyónév alakjában a gyökérbeli u rövid. Ha belátását helyesnek tekintjük, a Rujà folyónév finnugor eredetét el kell vetni. Straipsniai / Articles 153 SIMONAS NOREIKIS A finn ruoja alak a finn alapnyelvben *rooja volt, a tő hosszú magánhangzója pedig késői jelenség. A finnugor alapnyelvben e szó alakja *rowaja / *ronaja / *royaja lehetett (a tanulmány szerzőjének A. Aikio’val folytatott személyes beszélgetése alapján), ezért a korábban említett lett, porosz és kasub közszók, illetve tulajdonnevek aligha lehetnek finnugor eredetűek. 3.25. Sikià (folyó) Vanagas szerint a Sikià (Sýkė) folyónév összefügg a litván sýkas, sýkis közszókkal, amelyeket finn kölcsönszavaknak tartottak, vö. finn siika (Vanagas 1975: 404–405). Magukban a finn nyelvekben azonban a siika germán kölcsönszónak számít, míg a litván sýkas, sýkis közszavak finn és germán szavakkal való kapcsolata nem világos (LÄGLOS III 231), ezért a Sikià nem lehet kőkori finnugor szubsztrátumhoz tartozó víznév. 3.26. Suosà (folyó) Vanagas (1981: 320): Suosà ~ karjalai Suasjärvi. Észak-Finnországban (Enontekiö) három tó található, amelyeket Suasjärvi névre kereszteltek. Vanagas nem zárja ki a balti etimológiát sem, és például a saũsas szóval, valamint más litván közszavakkal veti össze, ami meggyőzőbbnek tűnik. A Suasjärvi nevű tavak messze vannak Litvániától, ezért areális-tipológiai szempontból nem hozhatók kapcsolatba a Suosa névvel. Továbbá a Suasjärvi valószínűleg a *Sukàs- / *Sùtas gyenge fokozatú alakja. 3.27. Šakšỹs (tó), Šakšėlė (folyó) Vanagas (1981: 324–325) e víznevek eredetét bizonytalannak tartja. Nem említi, hogy a Šakšỹs név gyakoribb alakja a Šekšỹs (TLE IV 167). Būga (III 627) ezt a nevet a litván és lett šakš(t)- / šekš(t)- víznevek csoportjába sorolja. Ezek a litván šėkštis ‘hátrafelé görbülő karmú, a polyva merítésére szolgáló fa villa’ és a šiekšta ‘hosszú ideig a földön fekvő vagy vízben ázó, kidőlt fa törzse a tuskóval együtt’ közszavakkal hozhatók kapcsolatba (LKŽe). Vanagas azt is feltételezi, hogy a Šakšỹs tó neve finnugor eredetű. A víznevet összeveti azokkal a víznevekkel, amelyeket Evgenij M. Pospelov közölt: a Šokšos tó a Mokšos folyó medencéjében, valamint kilenc Šokšos nevű folyó, amelyek medencéje az Onyega-tótól az Arhangelszki területen fekvő Mezenyig húzódik (Pospelov 1970: 154 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai 99–100). Pospelov olyan vízrajzi helyneveket is említ, mint a mari šokš ‘a folyó mellékága’ és a manysi šoš ‘kis folyó, patak’. A tanulmány további része azt vizsgálja, hogy helyesek-e a Vanagas által leírt, Pospelov elöljárós szerkezeteivel és közszavaival vont párhuzamok. A mari šokš az uráli alapnyelvi *soja tőből származik (UEW s. v. *soja), a -kš pedig képző. Az uráli család többi nyelvében ez az alak hasonlít az uráli alapnyelvi alakhoz, és képző nélkül használatos. Ennek a finn nyelvben nincs megfelelője. A manysi šoš nem a *soja megfelelője. Helyes megfelelője például az északi manysiban a tajt. A šoš szó korábbi alakja *čoč, mivel a manysiban a *š a *č-ből fejlődött ki (Sammallahti 1988: 511–512). Ezért az itt említett manysi és mari közszavak hangtani okokból nem kapcsolhatók a balti alapnyelvi *šakš- / *šekš- alakhoz. A történeti fonológia szempontjából elvethető a Šakšys ~ Šekšys kapcsolat a fent említett finnugor közszavakkal. Végül hozzá kell tenni, hogy az a ~ e váltakozás gyakori jelenség a balti szavakban. Ezen okok miatt a nevet baltinak tekinthetjük. 3.28. Šiladis (folyó) Vanagas (1981: 331) Juozas Šliavas (1970: 263) hipotézisére támaszkodik, amely szerint a *šilad- a *šild- alakból származik a helyi nyelvjárásban elterjedt anaptixis következtében, eredeti forrása pedig a lív silda ‘híd’ szó. Vanagas a karjalai Šilda folyónevet is figyelembe vette (Vasmer 1934: 36). Arra is felhívta a figyelmet, hogy a lív silda balti eredetű szó a finn nyelvekben: a balti *tiltas > finn silta ‘híd’ (Thomsen 1890: 98). Šilda ebben az esetben nem megfelelő példa, mivel karjalai víznév, amely a šilda ‘híd’ közszóból alakult; benne az s > š váltakozás figyelhető meg, amely a karjalai nyelvre jellemző, ez azonban nem túlságosan régi jelenség. Így ezzel az alakkal való összevetés a hangtani fejlődés kronológiai szempontjából nem megfelelő példa. A lív silda, akárcsak a korábban említett karjalai šilda, a finn *silta alakból származik, és balti kölcsönszó. Még ha sor került volna is visszakölcsönzésre, kevéssé valószínű, hogy végbemehetett az s > š váltakozás. Ezért a finn *silta származékaival való összevetés nem megfelelő. A Piladis víznév kiejtése nagyon hasonló a Šiladis névhez, és a -ad- képzőt tartalmazza, amely produktív a litván víznevekben. Vanagas (1970: 72) litván hidronimstruktúrákról szóló könyvében a Šiladis e képzővel alkotott név egyik példájaként szerepel. Etimológiai szótárában (1981: 331) Vanagas csak lehetséges finnugor megfelelőket közöl. A név azonban a šilas ‘fenyves’ szóból is származhat (Rimša 1995: 98). Ebből számos más név is képződött (például a Šil-upis folyónév, a Šil-ežeris vagy a Šilas tónevek), ezért a Šiladis ugyanabba a csoportba tartozhat, így a balti etimológia meggyőzőbbnek tűnik. Straipsniai / Articles 155 SIMONAS NOREIKIS 3.29. Šuoja (folyó), Suoja (folyó) és Suojÿs (tó) Vanagas (1981: 320, 336) szerint ez a szó finnugor eredetű lehet, és megfelelői a mai finn nyelvekben szintén a Šuo, Šuo-jarvi, Šuo-ozero, Šuoju lehetnek (az utóbbit Vanagas finnnek javasolja tekinteni). A Vanagas által megadott nevek valójában a karjalai nyelv olyan szóalakjai, amelyekben a finn s š-vé változott. Az említett nevek a karjalai šuo, illetve a finn suo szóval kapcsolatosak. A Šuoja név azonban továbbra is tisztázatlan, mivel nem hangzik finnül. Feltételezik, hogy ez egy karjalai szó alakja, amelyben szintén végbement az s > š, valamint az a > u változás. A finn alak *Suoja*Suoja lenne. A cikk szerzője és a finnugor névanyag kutatója, Pauli Rahkonen beszélgetése során ehhez a víznévhez számi eredetű magyarázatot javasoltak. Vanagas összehasonlításai azért nem megbízhatók, mert az általa javasolt finnugor megfelelőkben a š másodlagos hang. Így fonetikai-történeti szempontból lehetetlen, hogy a Šuoja név kapcsolatban álljon a karjalai nevekkel. A suo szó fonetikai szerkezete szintén változott: a finn suo <a késői finnugor alapnyelv *soo <a korai finn alapnyelv *soyi / *toyi (Saarikivi 2006: 269–270). Nehéz elképzelni, hogyan fejlődhettek volna a balti alakok a korai finn alakokból. Másfelől Ariste megjegyzi, hogy a finnugor *soo paleoeurópai szubsztrátszó lehet (Ariste 1971: 256). Továbbra sem világos, hogy a litván nevek kapcsolatban állnak-e vele. Vanagas (1981: 320) a Suojÿs tónevet és a Šuoja folyónevet a karjalai Suo-järvi és a finn suo „mocsár” szóval hozza kapcsolatba. E nevek etimológiai elemzése ugyanúgy elvégezhető, mint a cikkben korábban említett Šuoja név esetében. Vanagas (1981: 320) Būgára (I 523) támaszkodik, aki a lett Suoja név etimológiáját magyarázza. Litván megfelelője a Šuoja lenne. Būga szerint a lett Suoja és a litván Šuoja kapcsolatban állhat a jászing szóval *sōja (jelentése nincs megadva), amelyből valószínűleg a lengyel Sajno tó neve fejlődött ki <a szláv *Sajbno <a jászing *Sōjįnan (*Sōja + -in- + -an) alakból. Vanagas (1988: 47) felhívta a figyelmet arra, hogy Észak-Litvánia egyes víznevei magyarázhatók a nyugati balták lakóterületén előforduló nevekkel (például az észak-litvániai Dabikinė valószínűleg az óporosz debican „nagy” szóval hozható kapcsolatba). Emiatt Būga magyarázata meggyőzőnek tűnik. A Šuoja név balti etimológiai magyarázata a korábban megjelölt okok miatt megalapozottnak tűnik. Ezzel szemben a Suoja név etimológiája tisztázatlan marad, azonban a név finnugor közszavakkal és tulajdonnevekkel való kapcsolatba hozása fonetikai szempontból nem tűnik megfelelőnek. 156 Acta Linguistica Lithuanica XC Állítólagos finnugor eredetű litván víznevek 3.30. Tarañdė (folyó) Vanagas (1981: 340) egy lettországi folyóval hasonlítja össze, amelynek liv neve Terand (Rudzīte 1968: 192). Valentins Kiparskis ezt a nevet finnugor eredetűnek tartja, és a finn Tyrväntö, a liv tõõra „kátrány” és az észt Tõr̃vandi küla nevekkel azonosítja (Kiparsky 1939: 236). A litván Tarañdė ~ liv Tēr̀and összevetés kronológiai szempontból nem megfelelő. Ha Kiparsky összevetése helyes, akkor a liv név fonetikai alakja bizonyosan nagyon új. A livben a v a mássalhangzó után Petri Kallio szerint csak a 15. század végén kezdett eltűnni (Kallio 2016: 46–47, 60–61). A Tėrvetė messze van a balti és liv nyelvek érintkezési területétől, ezért ez a folyónév nem tekinthető finnugor szubsztrátum névnek. Vanagas (1975: 405) a Tarañdė nevet az északnyugat-oroszországi folyó Taranda nevével is kapcsolatba hozta. A folyó pontos helye nem ismert (Maradudina 1965: 11). Támaszkodik továbbá Būga (III 621) által megadott, –nd– képzőt tartalmazó lett helynevekre (vö. finn *-ntA, *-ntO). Būga ezeket finn nevek gyanánt közli. Vanagas egy másik lehetőséget is felvet. Szerinte a Tarañdė kapcsolatba hozható a Taranda személynévvel, a belarusz Taranda névvel (lásd a Vanagas által használt személynévforrást: Biryla 1969: 409). Nem említi azonban az olyan közszavakat, mint a tarañdžius, tarañdė „locsogó ember”, taránda „bolond” (LKŽe). Mikalojus V. Biryla az oroszországi Jaroszlavl nyelvjárásából a taranta „beszédes ember” szót is megadja (utóbbi közszóról lásd Mel’nicenko 1961). Mindezek a szavak lehetnek hangutánzó eredetűek, mivel a litvánban számos, a tara hangutánzó alakkal rendelkező szó van, amelyek például beszédességet, kopogást, imbolygást jelentenek (LKŽe). A Tarañdė nemcsak folyó, hanem az általa átszelt falu neve is. Lehetséges, hogy a falunak először a Taranda néven nevezett emberek adtak nevet, és csak később kezdték ezt a szót folyónévként használni. A Tarañdė név hangsúlya a második szótagon van, és ez az érv a finnugor eredet ellen szól. A –ntA képző elterjedése a balti finn és a permi nyelvekre korlátozódik (Hakulinen 1979: 200), az –and– képző azonban a balti nyelvekben sem idegen (Būga III 847). A Tarandė név balti eredete mellett szóló érvek kellően erősek. Ezenkívül a folyó jóval távolabb folyik a finnugorok ismert történelmi lakóterületétől. Így a balti eredet sokkal valószínűbb. 3.31. Tėrvetė, lettül Tērvete (folyó) Tėrvetė (lettül Tērvete) Lettországban található, de egy rövid szakasza Litvánia és Lettország határán folyik. Vanagas (1981: 344) etimológiai szótárában a folyó nevét a lett Tarvastes mežs erdőnévvel hasonlítja össze. Szerinte ez finn eredetű, és összevethető az észt Tarwest, Tarvest, Tervest nevekkel, valamint a Tarvastu kihelkond névvel. Feltételezi továbbá, hogy ugyanez a jelleg a karjalai Terva-lambi és Terva-järvi nevekben is megvan. Straipsniai / Articles 157 SIMONAS NOREIKIS Az utóbbi két név valószínűleg a terva ‘kátrány’ jelentésű appellatívumból alakult, amely a finn nyelvekben balti jövevényszó lehet (Kalima 1936: 168). A Terva azonban skandináv eredetű is lehet, mindenesetre későbbi jövevényszó a finn nyelvekben (azaz később kölcsönözték, mint Kr. e. 2000). Vanagas Lauri Kettunen véleményére támaszkodik, miszerint a terv a ‘tulok’ jelentésű tarvas szóból származik (Kettunen 1955: 223). Vanagas valószínűleg tévesen adta meg ezt a hivatkozást, mivel Kettunen csak a tarv- kezdetű neveket elemezte. A tarvas szó a finn nyelvekben balti jövevényszónak számít (< a baltikumi *tauras (Kalima 1936: 166)), a tarvas forma pedig metatézis eredménye. A Tarvas termékeny melléknév volt a helynevekben, legalábbis Finnországban (például Tarvas-joki, Tarvas-järvi). Tėrvete nevét a finn nyelvek késői jövevényszavaival hozták kapcsolatba, ezért ez a folyónév nem tekinthető kőkori finnugor szubsztrátum víznevének. Nincs okunk tagadni a Tērvete név balti eredetét. Būga (III 847) szerint ez a Terv-et-ė képzős származék lehet, és összeveti a Tervende lett helynévvel, amely kur eredetű. 3.32. Tilkā (folyó) Vanagas (1981: 345): Tilkà ~ latvių kaimų vardai Tilk(u)sāti, Tilkainis, Tilkas < lyvių tilk, suomių tilkka ‘lašas’ (Būga III 618). Vanagas taip pat palyginimui pateikia karelų ežero vardą Tilkus. A finn *tilkka hangutánzó eredetű szó (SES s. v. tilkka), amelyből igék is származnak, például az észt tilkuda ‘csöpögni, csepegni’. A *tilkka azonban későbbi eredetű szó, mivel a korai finn alapnyelvben nem állhatott hosszú mássalhangzó (jelen esetben kk) hosszú szótag után (Junttila 2015a: 195). Ezenkívül nem ment végbe benne a *ti- > si változás. Ezért a történeti fonetika szempontjából ez a folyónév nem tekinthető kőkori finnugor szubsztrátumnak. Ezzel szemben a karjalai Tilkus tónevet nem a ‘csepp’ jelentésű tilkka, hanem a ‘földdarab’ jelentésű tilkku alapján alkották (vö. salmi ‘szoros’ > salmes) (a cikk szerzőjének személyes beszélgetése Denis Kuzminnal). A cikkben korábban említett okok miatt a tilkku szóval való összevetés sem megfelelő. Vanagas (1981: 345) végül azt állítja, hogy „talán a legmeggyőzőbben a litván tilkti ‘hídon átvezetni, nyugodttá válni’ igével lehetne összekapcsolni.” 158 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai 3.33. Ugra (folyó) Ugra Lettországban ered, és Litvániában a Kriaunába torkollik. Lettországban szintén használatos az Ugra név, Litvániában azonban elterjedtebb a Kriaunėnų upelė név, mellékfolyójának neve pedig Kriaunėlė. Az említett folyónevek a Kriaunà név származékai. Vanagas (1981: 352) szerint az Ugra finnugor eredetű lehet. A folyónevet az Oroszországban található Ugra folyó nevével hasonlítja össze. E folyó helye nem azonosítható, Vanagas azonban finnugor eredetűként említi. Az egyik forrásban az Ugra folyónév nem szerepel, más, –gr– elemet tartalmazó nevek azonban igen (részletesebben lásd: Serebrennikov 1970: 58). A Szmolenszki és Kalugai területen egy Ugra nevű folyó folyik. Max Vasmer szerint az Ugra balti eredetű (Vasmer 1987: 147). A kutató a lett Uogre és a litván Ungurupe névvel azonosítja. Vasmer összehasonlításait e tanulmányban nem tárgyaljuk, mivel közvetlenül nem kapcsolódnak a munka témájához. Figyelmet érdemel azonban Vasmer megjegyzése, miszerint az Ugra nem hozható kapcsolatba a ruszin ugry ‘magyarok’ szóval, mivel azon a vidéken, ahol az említett folyó található, soha nem éltek magyarok. Teljesen lehetséges, hogy a Lettországban és Litvániában előforduló Ugra nevek és az Oroszországban folyó Ugra folyó neve között nincs semmiféle kapcsolat, és ezek homonimák. Folyónevünk eredete tisztázatlan marad, ezért nem állítható, hogy finnugor eredetű. 3.34. Ūrka, Ūrkis (folyó) Vanagas (1975: 405; 1981: 355): Ūrka ~ estų urg ‘upelis’ > latvių urga (Zeps 1962: 199), iš kurios buvo sudaryti ir latviški vietovardžiai (Balode 2015: 64), tačiau tokie vardai randami tik buvusioje lyvių gyvenamojoje teritorijoje. Ūrkis yra vidurio Lietuvoje, t. y. toli nuo minėtos teritorijos. 3.35. Uvēda (folyó) Žodynė Vanagas (1981: 256) teigia, kad Uvēda „greičiausiai sietina su Aujēda upe.“ Jis taip pat lygina upėvardį ir su estų Ueda, Uueda (Vanagas 1975: 405). Tačiau Uueda – fonetiškai redukuota asmenvardžio Uuetoa forma, kuri yra sudurtinis žodis uue ‘naujo’ + toa ‘kambario’. Šį Vanago palyginimą su estišku vietovardžiu komentavo En n’as Ernits’as ir atmetė tokią galimybę, kad lietuvių Uvēda gali turėti ką nors bendra su estų Uueda (Ernits 1979: 132). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antras dėmuo estų vietovardyje / asmenvardyje Uuetoa yra apeliatyvo tuba ‘kambarys’ kilmininko linksnio forma, o pats apeliatyvas yra Straipsniai / Articles 159 SIMONAS NOREIKIS germán eredetű (SES s. v. tupa), ezért nem beszélhetünk kőkorszaki szubsztrátumról. A balti eredet meggyőzőbbnek tűnik. 3.36. Vygala (folyó) Vanagas (1975: 405): litván Vygala ~ észt Vigala. Bár ezek a víznevek nagyon hasonlóan hangzanak, eltérő módon alakultak. Az észt Vigala a helyet jelentő –la képzővel alakult. A vigā ‘két domb közötti hosszú, nedves mélyedés, hosszúkás mocsaras völgy’ szó a lívben található meg; ez a szó valószínűleg az észtben is rendelkezett megfelelővel (EKNR e s. v. Vigala). A litván Vygala a litván nyelv produktív –gala képzőjével is kialakulhatott (vö. Ariógala, Baisógala, Gimbógala stb.). A Vy– képző eredete azonban tisztázatlan marad. Talán a Vijogala ellipszise. 3.37. Virčiuvis, Virčiuivė, lettül Vircaua (folyó) Vanagas (1981: 387) szerint a Virčiuvis lett vagy zemgaliánosított forma (a helynevekben az –av– toldalék gyakran –uv– változik) (Vanagas 1970: 238; 1981: 387). Vanagas az etimológiai szótárban ezt írja: „a lett nyelv vircau– alakjában a hátulsó sorozatú a magánhangzó előtt áll, ezért a c nem származhat, mondjuk, [lágy] k-ból. Következésképpen az etimologizálandó tőnek virc–-nek kell lennie.” Ezzel az állítással nem érthetünk egyet, mivel a lettben a hátulsó sorozatú magánhangzó előtt álló c származhat lágy k-ból (például kiauras ~ caurs). Vanagas ezután a finnugor eredetet az 1977-es, akkor még kiadatlan Šliavas-kéziratra alapozva javasolja (Šliavas halála után, 1996-ban jelent meg cikkgyűjteményében (lásd Šliavas 1996: 50) – a szerk. megj.). Vanagas a Virčiuvo nevet az észt helynevekkel, Virtsa küla, Virts-järv, Virtsu vald hasonlítja össze, amelyek az észt virts ‘iszap, áramlatvájta mélyedés’ közszóval állnak kapcsolatban (Kettunen 1955: 238). A lettben szintén van egy virca ‘áramlatok’ szó, amelyet finn kölcsönszónak tartanak (Zeps 1962: 206–207). Első pillantásra a Virčiuvo névnek lehet köze a finn nyelvekhez, ez azonban nem szubsztrátumeredetű helynév, hanem közvetett finnizmus is lehet, vagyis finn kölcsönszóból képzett helynév (Balode 2015). Szemantikai szempontból ez a folyónév sem kifogásolható, mivel mind a balti, mind a finn területen találhatók szemantikailag hasonló folyónevek: Myžupis, Šikupis, valamint a finn Paskajoki (paska ‘szar’, joki ‘folyó’). Mindazonáltal figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a Virčiuvis a Lielupė egyik párhuzamos mellékfolyója, amelyeknek litván és lett nevük is van, például litván Švetė ~ lett Svēte, litván Šešėvė ~ lett Seseve, litván Vegerė ~ lett 160 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai Vedzere, litván Ýslikis ~ lett Īslīcis. Būga szerint (III 581) a litvánok még akkor költöztek erre a vidékre, amikor a zemgale nyelv fonetikája nem különbözött a litvánétól. Ha a litvánok a zemgalei nyelv fonológiai változásai után telepedtek volna le, e folyók neveinek litván változatai **Svetė, **Vedžerė / **Vedzerė, **Yslĭcis / **Yslicis lettek volna. Būga által összehasonlított folyónevek lett és litván változatainak fonetikai megfelelései szabályosak, ami nem mondható el a Virčiuvį ~ Vircava esetében, mivel a név litván változatának például **Virkjava-nak kellene lennie. Lehetséges, hogy a víznév a litvánban a lett alak kölcsönzésével honosodott meg, vö. Zemgalében folyik a Čeriaukštė folyó, amelynek lett alakja Ceraukste, rekonstruált balti alakja pedig *Keraukštė / *Keraukste, ezért litvánul **Keriaukštė kellene lennie, de a lett alak honosodott meg. Így lehetséges, hogy a folyónév balti, pontosabban zemgalei, aminek megfelelő bizonyítéka a víznév alakja, Virči-uvė, a jellegzetes zemgalei képzővel (Būga III 748). Emellett Šliavas (1970: 271) korábbi publikációjában Virčiuvį a zemgalei nevek közé sorolta, és alakjának lett változatát is megadta: Vircuve. Ezért ezt a folyónevet célszerű baltinak tartani, és feltárni tövének eredetét. 3.38. Vokša (folyó), Vokšelis (tó) A Vokša a mai Fehéroroszország területén, a litván határ közelében folyik, a Vokšelis pedig a Vilniusi vidéken található. Vanagas (1981: 391) szerint ezek a nevek finnugor eredetűek lehetnek. Vanagas tónevekkel hasonlítja össze őket: a karjalai Vokša, Vokš-ezero, Vokš-ozero nevekkel és a finn vuoksi ‘áradás, áramlat, folyás’ közszóval, amely a vuo ‘folyás, áramlat, patak’ közszó származéka. A karjalai nevek finn megfelelője a Vuoksjärvi (Kuzmin 2014: 135). A vuoksi-szal való összehasonlítás nem megfelelő, mivel ez a vuo ‘folyás, áramlat, patak’ szóból képzett alak. Az EVE adatai szerint (s. v. vuo) a finnugor alapnyelvben a vuo tőalakja *uwe volt. Más mai finnugor nyelvekben e szó alakjai például a svédországi számi uwe, uvwe ‘folyás, folyásirány’, a hanti ow ‘áramlat’, ow- ‘folyni’, valamint a keleti manysi oy (SES s. v. vuo). A karjalai nevekkel való összehasonlítás nem értelmes. A karjalai nevekben másodlagos š található (< s). Megjegyzendő továbbá, hogy a litván o, amely mindig hosszú, hosszú a-ból fejlődött ki. Bár a karjalai és a litván nevek hasonlóan hangzanak, eredeti alakjuk teljesen eltérő volt, ezért kőkorszaki finnugor szubsztrátumról sem lehet szó. Schmid a Vokša folyónevet a Vokė folyónévvel hasonlítja össze, és rámutat arra, hogy az előbbi az utóbbi származéka lehetett (Schmid 1988: 173). Példaként a Gilis ~ Gilšė neveket hozza fel. Talán ugyanígy alakulhatott ki a Vokša és a Vokšelis víznév. Straipsniai / Articles 161 SIMONAS NOREIKIS 4. EREDMÉNYEK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK A kutatás célja, Vanagas által bemutatott litván víznevek finnugor etimológiáinak vizsgálata, megvalósult. Kiderült, hogy ezek aligha lehetnek finnugor eredetűek, mivel a Vanagas és más nyelvészek által a finnugor közszavakkal és tulajdonnevekkel végzett összehasonlítások alkalmatlannak bizonyultak. A fő okok, amelyek miatt a vizsgált víznevek nem lehetnek finnugor eredetűek, a következők: 1) történeti-fonológiai. A rekonstruált finnugor alakból nem fejlődhetett ki a mai litván alak. Ez a leggyakoribb oka annak, hogy az összehasonlítások nem megfelelőek; 2) szemantikai. A víznevet olyan közszóval hasonlítják össze, amely nem alkalmas a víznév jellemzésére, vagy a finnugor nyelvekben nem képeznek vízneveket az ilyen közszóból; 3) kronológiai. A szó a finnugor nyelvekben később jelent meg, mint ahogyan a finnugorok állítólag a mai Litvánia területén éltek. Mielőtt az egyik nép beköltözött volna egy olyan területre, ahol egy másik nép élt, az utóbbi által hátrahagyott szubsztrátumhelynevek hasonlítottak egymásra, és bizonyos típusokba lehetett őket sorolni, például képzésük, szemantikájuk stb. alapján. A cikkben vizsgált nevek nagyon különbözőek, és alig kapcsolódnak egymáshoz (kivéve Piladis és Šiladis). Ezenkívül Vanagas egyes hidronimjeinek megalapozottan balti vagy szláv eredet tulajdonítható. Ezért állítható, hogy Litvániában nincsenek a kőkorszakig visszanyúló finnugor eredetű víznevek, és a finnugorok valószínűleg nem éltek ott, mielőtt a baltok beköltöztek ezekre a területekre. Mindazonáltal nem zárható ki, hogy Litvániában vannak finnugor eredetű tulajdonnevek, csak koruk nem a régi kőkorig, hanem a legújabb korig nyúlik vissza. A XV. század közepén a keresztes lovagok Ingriából (a mai leningrádi terület, Oroszország) vodokat (krievinieket) hajtottak a litván–lett határvidékre, akik hatással lehettek az újonnan benépesített hely névanyagára⁴. A Bauskétól a Litvániával közös határig mért csekély távolság és a határ megváltozása miatt a krieviniek valóban áttelepülhettek Litvánia oldalára. Ezt például a Krievinis Pasvalysban vezetéknév is tanúsítja. ⁴ A cikk szerzője, a Helsinkii Egyetem doktorandusza jelenleg a krieviniek tulajdonneveit kutatja Lettországban, és célul tűzte ki, hogy ezeket Litvánia területén is keresse. 162 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai ŠALTINIAI E E S e – Eesti Etümoloogiasõnaraamat, eds. I. Metsmägi, S. Meeli, S.-E. Soosaar, Tallinn: Eesti keele sihtasutus 2012. Prieiga internete: https://www.eki.ee/dict/ety/. E K N R e – Eesti kohanime raamat, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus 2016. Prieiga internete: https://www.eki.ee/dict/knr/. E V E – Suomen vanhimman sanaston etymologinen verkkosanakirja. Prieiga internete: https://sanat.csc.fi/wiki/EVE-etusivu. K N A B – Eesti Keele Instituudi kohanimeandmebaas. Prieiga internete: https://www.eki.ee/knab/knab.htm. K S – Kielitoimiston sanakirja. Prieiga internete: https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/. L G I A V D – Latvijas Ģeotelpiskās Informācijas Aģentūra – Vietvārdu Databāze. Prieiga internete: https://www.eki.ee/knab/knab.htm. L K Ž e – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinėnė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinėnė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/. S E S – Suomen etymologinen sanakirja. Prieiga internete: https://kaino.kotus.fi/ses/. S I U E – Studies in Uralic Etymology. Prieiga internete: https://siue.hcommons.org/2023/12/04/some-etymological-notes-on-words-for-invertebrates/. U E W – Uralisches Etymologisches Wörterbuch. Prieiga internete: http://www.uralonet.nytud.hu/search.cgi?resetform=1&collapse=1. L I T E R A T Ū R A A i k i o A n t e 2007: The Study of Saami Substrate in Finland. – Onomastica Uralica 4, 159–197. A i k i o A n t e 2014: Studies in Uralic Etymology II: Finnic etymologies. – Linguistica Uralica L 1/2014, 1–19. A i k i o A n t e 2014a: Studies in Uralic Etymology III: Mari etymologies. – Linguistica Uralica L 2/2014, 81–93. A r i s t e P a u l 1971: Die ältesten Substrate in den ostseefinnischen Sprachen. – Советское финно-угроведение [Sovetskoe finno-ugrovedenie] 7, Tallinn: Академия Наук Эстонской ССР [Tallinn: Akademija Nauk Estonskoj SSR], 251–258. Straipsniai / Articles 163 SIMONAS NOREIKIS Balode Laimute 2015: Criteria for Identifying Possible Finnicisms in Latvian Toponymy. – Contacts between the Baltic and Finnic languages, ed. S. Junttila, Ser. Uralica Helsingiensia, 7, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura, 49–70. Bednarczuk Leszek 1976: Zapożyczenia ugrofińskie w językach bałtosłowiańskich. – Acta Baltico–Slavica 9, 39–64. B i r y l a M i k a l a j V. 1969: Бiрыла, Мiкалай В. Беларуская антрапанiмiя [Belaruskaja antrapanimija] 2: Прозвiшчы, утварэньня ад апэлятыўнай лексiкi [Prozviščу, utvora-nуja ad apelіatyŭnaj leksіkі], Мiнск: Навука i Тэхнiка [Minsk: Navuka i Tehnika]. B r e i d a k s A n t o n s 1973: Прибалтийско-финские названия рек в Латгалии [Pribaltijsko-fинskie nazvanija rek v Latgalii]. – Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Vēstis 2(307), Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 97–102. Būga I – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958. Būga III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961. Čašev Aleksandr 2010: Чашев, Александр. Тайны земли холмогорской [Tajny zemli cholmogorskoj], Архангельск: ОАО Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» [Archangel’sk: OAO Izdatel’sko-poligrafičeskoe predprijatie „Pravda Severa“]. Prieiga internete: http://www.emezk.ru/catalog/Secrets-Of-Language-Of-The-Earth-Holmogorsky/doc/630/. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 1(2), Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Ernits Enn 1979: К выявлению субстрата в прибалтийско-финских языках [K vyjavleniju substrata v pribalтijsko-fинskich jazykach]. – Советское финно-угроведение [Sovetskoe finno-ugrovedenie] 15, Таллинн: Академия Наук Эстонской ССР [Tallinn: Akadeemija Nauk Èstonskoj SSR], 129–135. Froelich Georg 1930: Flußnamen in Ostpreußen. Ein Beitrag zur Namenforschung und Siedlungsgeschichte des preußischen Ostens. – Zeitschrift der Altertumsgesellschaft Insterburg 19, 1–84. Hakulinen Lauri 1979: Suomen kielen rakenne ja kehitys, Helsinki: Otava. Junttila Santeri 2015: Proto–Finnic loanwords in the Baltic languages? An old hypothesis revisited. – Contacts between the Baltic and Finnic languages, ed. by S. Junttila, Ser. Uralica Helsingiensia, 7, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura, 12–37. Junttila Santeri 2015a: Tiedon kumuloituminen ja trendit lainasanatutkimuksessa. Kantas uomen balttilaislainojen tutkimushistoria, Helsinki: Helsingin yliopisto. 164 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariamai finougriskos kilmės Lietuvos vandenvardžiai Junt tila Santeri 2019: Lähtökielten sanansisäisten soinnittomien klusiilien edustus kantasuomen balttilaislainoissa: Osa II. Edustus kohdekielen pitkän tavuaineksen jäljessä. – Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirja 97, 35–73. Kalima Jalo 1936: Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat, Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Kallio Petri 2015: The Stratigraphy of the Germanic Loanwords in Finnic. – Early Germanic Languages in Contact, ed. J. O. Askeldal, H. F. Nielsen, E. W. Hansen, A. Holsting, F. T. Stubjær, Ser. NOWELE Supplement Series, 27, Amsterdam: Philadelphia, PA, 23–38. Kallio Petri 2016: Historical Phonology from Proto-Finnic to Proto-Livonian. – Eesti ja soome-ugri keeleteaduse ajakiri. Journal of Estonian and Finno-Ugric linguistics 7(1), Tartu: Tartu Ülikool, 39–65. Kettunen Lauri 1960: Suomen lähisukukielten luonteenomaiset piirteet, sar. Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia, Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura. Kilian Lothar 1986: Zur Frage eines westfinnischen Substrats in Litauen aus der Sicht von Archeologie und Hydronymie. Sprachlige Beziehungen zwischen Balten und Westfinnen. – Zeitschrift für Ostforschung. Länder und Völker im östlichen Mitteleuropa 35, Marburg: Herder-Institut, 481–502. Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage, Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia. Kuzmin Denis 2014: Vienan Karjalan asutushistorian nimistön valossa, Helsinki: Helsingin yliopisto. Laikas 7 – Kapleris Ignas, Meištas Antanas, Mickevičius Karolis, Šalna Rytas, Tamkutonytė-Mikailienė Živilė. Laikas 7: istorijos vadovėlis 7 kl., d. 1, Vilnius: Briedis, 2004. Lang Walter 2016: Early Baltic-Finnic Contacts as Evidenced by Archaeological and Linguistic Data. – Eesti ja soome-ugri keeleteaduse ajakiri. Journal of Estonian and Finno-Ugric linguistics 7(1), 11–38. Laumane Benita 1973: Zivju nosaukumi latviešu valodā, Rīga: Zinātne. Lehtinen Tapani 2007: Kielen vuosituhannet. Suomen kielen kehitys kantauralista varhaissuomeen, Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Leyding Gustaw 1959: Słownik nazw miejscowych okręgu Mazurskiego: Nazwy fizjograficzne (zlokalizowane) 2, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Leikuma Lidija 2003: Latgalīšu volūda: intensīvā mācību kursa materiāli 1, Sanktpēterburga: Sanktpēterburgas Valsts universitāte. Straipsniai / Articles 165 SIMONAS NOREIKIS Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen, Helsinki: Finnisch-Ugrische Gesellschaft. Liukkonen Kari 2003: Dėl kai kurių lietuvių ir suomių onomastikos klausimų. – Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: etimologija ir onomastika, 2003 m. spalio 24 d., red. R. Buivydienė, B. Kabašinskaitė, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 31. LÄGLOS III – Kylstra Andries Dirk, Hahmo Sirkka-Liisa, Hofstra Tette, Nikkilä Osmo. Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen 3 (P–Ä), Amsterdam, New York: Rodopi, 2012. Maradudina T. V. 1965: Марадутина, Т. В. Рефлексы сингармонизма в севернорусской субстратной топонимике [Refleksy singarmonizma v severnorusskoj substratnoj toponimike]. – Вопросы топономастики [Voprosy toponomastiki], вып. 2 [vyp. 2], ред. А. К. Матвеев [red. A. K. Matveev], Свердловск: Уральский государственный университет им. А. М. Горького [Sverdlovsk: Ural’skij gosudarstvennyj universitet im. A. M. Gor’kogo], 7–14. Matveev Aleksandr K. 2001: Матвеев, Александр К. Субстратная топонимия Русского севера [Substratnaja toponimija Russkogo Severa] 1, Екатеринбург: Издательство Уральского университета [Ekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo universiteta]. Mela Marjo 2001: Latvian virolaiset: historia, kieli ja kulttuuri, ser. Bibliotheca historica, 69, Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura. Mel’ničenko Grigorij G. 1961: Мельниченко, Григорий Г. Краткий ярославский областной словарь [Kratkij jaroslavskij oblastnoj slovar’] 1, ред. коллегия Г. Г. Мельниченко, А. И. Никеров, М. Л. Сурпин, отв. ред. А. И. Никеров [red. kollegija G. G. Mel’ničenko, A. I. Nikerov, M. L. Surpin, otv. red. A. I. Nikerov], Ярославль: ЯГПИ имени К. Д. Ушинского [Jaroslavl’: JaGPI imeni K. D. Ushinskogo]. Noreikis Simonas 2018: Suomalais-ugrilaiseksi esitetty Liettuan vesistö nimistö, University of Helsinki: magistro darbas. Prieiga internete: http://urn.fi/URN:NBN:fi:hulib-201806132562. Nuutinen Olli 1989: Järvi – balttilainen laina. – Virittäjä 93, 497–503. Pospelov Evgenij M. 1970: Поспелов, Евгений М. Метод географических терминов в анализе субстратной топонимии севера [Metod geografičeskich terminov v analize substratnoj toponimii Severa]. – Местные географические термины. Вопросы географии [Mestnye geografičeskie terminy. Voprosy geografii] 81, Москва: Мысль [Moskva: Mysl’], 96–105. 166 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariam ai finougriškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai Rimša Vytautas 1995: Pseudos10mugriški baltų vietovardžiai. – Baltistica VII: Baltistica VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13.–15. jūnijā: referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 97–98. Rudzīte, Marta 1968: Somugriskie hidronīmi Latvijas PSR teritorijā. – Latviešu leksikas attīstība. Zinātniskie raksti 86, Rīga: Zinātne, 175–198. Saarikivi Janne 2006: Substrata Uralica. Studies on Finno-Ugrian Substrate in Northern Russian Dialects, Helsinki: Helsingin yliopisto. Saarnisto Matti 2003: Karjalan geologia. Karjalan luonnonmaiseman synty. – Karjalan synty. Viipurin läänin historia 1, ed. by M. Saarnisto, Karjalaisen Kulttuurin Edistämissäätiö, Karjalan Kirjapaino Oy/Karjala-lehti, 21–80. Sammallahti Pekka 1988: Historical phonology of the Uralic languages. – The Uralic languages: Description, History and Foreign Influences, ed. D. Sinor, Ser. Handbuch der Orientalistik, Sec. 8: Handbook of Uralic and Central Asian Studies, 1, Leiden: E. J. Brill, 478–554. Schmid Wolfgang P. 1988: Noch einmal zur Frage eines westfinnischen Substrats in Litauen. – Zeitschrift für Ostforschung. Länder und Völker im östlichen Mitteleuropa 37, Marburg: Herder-Institut, 161–174. Serebrennikov Boris A. 1970: Серебренников, Борис А. Почему трудно разрешить проблему происхождения верхних слоёв севернорусской гидронимии [Почему трудно разрешить проблему происхождения верхних слоёв севернорусской гидронимии]. – Вопросы языкознания [Voprosy jazykoznanija] 1, 44–59. Šliavas Juozas 1970: Substratas Žeimelio apylinkės vardyne ir tarmėje. – Kraštotyra, red. B. Vaitkevičius, 263–270. Šliavas Juozas 1996: Žiemgalių pėdsakais, Vilnius: „Žiemgalos“ draugija. Thomsen Vilhelm 1890: Berøringer mellem de finske og de baltiske (litauisk–lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse, København: Blanco Lunos. TLE IV – Tarybų Lietuvos Enciklopedija 4 (Simno–Žuvorūnė), Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988. Toporov Vladimir N. 1977: Топоров, Владимир Н. К фракийско балтийским языковым параллелям [K frakijsko baltijskim jazykovym paralleliam]. – Балканский лингвистический сборник [Balkanskij lingvističeskij sbornik], отв. ред. Т. В. Цивьян [otv. red. T. V. Civ’jan], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 59–116. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 167 SIMONAS NOREIKIS Vanagas Aleksandras 1975: К проблеме финно-угорского субстрата в литовской топонимии [K probleme finno-ugorskogo substrata v litovskoj toponimike]. Congressus Tertius Internationalis Fenno-Ugristarum. Tallinnae habitus 17.–23. VIII. 1970. Pars I. Acta Linguistica, Tallinn: Valgus, 404–405. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, ser. Kalba ir žmonės, Vilnius: Mokslas. Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas. 2. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern, Berlin: Akademie der Wissenschaften. Vasmer Max 1987: Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка 4 (T–Ящур) [Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 4 (T–Jaščur)], перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, ред. М. А. Оборина [perevod s nemeckogo i dopolnenija O. N. Trubačeva, red. M. A. Oborina], Москва: Прогресс [Moskva: Progress]. Wiedemann Ferdinand J. 1869: Ehstnisch-deutsches Wörterbuch, St. Petersburg. Zeps Valdis J. 1962: Latvian and Finnic Linguistic Convergences, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton and Co. Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lithuanian Hydronyms of Allegedly Finno-Ugric Origin SUMMARY This article is based on the author’s Master Thesis written in Finnish and submitted at the University of Helsinki in 2018. The topic is “Lithuanian hydronyms supposed to be Finno-Ugric” and the aim was a critical analysis of such hydronyms, and the result was that in Lithuania there are no Finno-Ugric hydronyms. This topic is important to Lithuanian onomastics. However, in Lithuania, there are not many people with knowledge of Finnish. Thus, this article makes it possible for Lithuanian readers to see the results of the Master Thesis by the author. In Lithuania, it is still believed that before the arrival of the Balts to the nowadays territory of Lithuania there lived Finno-Ugrians and they must have left their traces in the toponyms. The supposed time of this event is 2000 BC. Thus, Aleksandras Vanagas proposed 168 Acta Linguistica Lithuanica XC Tariamai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai Finno-Ugric etymologies for various Lithuanian hydronyms which in his opinion sound similar to modern Finnic appellatives and proper names. If the investigated hydronyms are a result of 4000 years old language contacts, then the Baltic and Finnic languages of those times sounded different. Thus, the historical-phonological method will be applied in this work as well as semantical and onomastic methods comparing Baltic and Finnic toponyms. Such methods were applied by Aikio in investigating supposed Samic toponyms in Finland where there was a trend to propose Samic etymology for toponyms with unclear etymology sometimes even without comparing them to a Samic appellative or a proper name. He paid attention to the fact that proto-Samic was phonologically different than modern Samic languages and he invited to reconstruct proto-Samic forms first and only then compare them to Finnish toponyms. A reconstructed form may indicate that Samic etymology is wrong. This method is suitable also in the case of supposed Finno-Ugric hydronyms in Lithuania. In the Master Thesis and this article, there were revised over 40 Lithuanian hydronyms for which Vanagas suggested Finno-Ugric etymologies. All the etymologies by Vanagas were rejected for the following reasons: Historical-phonological. The reconstructed forms of the compared hydronyms to Finno-Ugric appellatives and proper names are so different that the development from one form to another would be possible. Semantical. A Lithuanian hydronym is compared to an appellative which is not used in the formation of Finno-Ugric toponyms. Chronological. A Finno-Ugric appellative, which a Lithuanian hydronym is compared to, is a borrowing from other languages (later than the Stone Age). In addition, all the hydronyms presented by Vanagas are very different and it is impossible to classify them in any way (by construction, semantics etc.). In conclusion, in Lithuania, there are no Finno-Ugric hydronyms of the Stone Age. Nevertheless, the presence of Finnic proper names is possible on the Lithuanian–Latvian borderland, brought by Kreevins (Votic) who lived in Bauska region from the 15th century. Bauska is situated not far away from the border, which during the centuries was not very precise and there were small changes in it. It means that Kreevin could have transferred their proper names to the territories of present-day Lithuania. Thus, further research should be concentrated on seeking Kreevin names in Northern Lithuania. Įteikta 2024 m. gegužės 2 d. SIMONAS NOREIKIS Helsinkio universiteto Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas PL25 (Unioninkatu 40) 00014 University of Helsinki [email protected] Straipsniai / Articles 169