Kai kurių lietuvių kalbos episteminio modalumo žymiklių ir modalinių frazių pagrindinis tonas ir intensyvumas

Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 93, p. 1–17 Lien vers le contenu / Nuoroda į turinį ISSN 2669-218X (en ligne / elektroninis) HAUTEUR ET INTENSITÉ DE CERTAINS MARQUEURS DE LA MODALITÉ ÉPISTÉMIQUE ET DES PHRASES MODALES EN LITUANIEN Fréquence fondamentale et intensité dans les marqueurs de la modalité épistémique et les phrases modales en lituanien EMILIJA CARBONI Université Vytautas Magnus Courriel: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 Domaine de recherche: phonétique. https://doi.org/10.35321/all93-03 RÉSUMÉ L’étude décrite dans l’article vise à déterminer les principales caractéristiques de la fréquence fondamentale et de l’intensité dans les phrases modales: quelle fréquence fondamentale et quelle intensité sont caractéristiques des phrases modales, si les marqueurs modaux se distinguent par leur fréquence fondamentale et leur intensité, et si ces caractéristiques peuvent signaler différents degrés de certitude dans les phrases modales. Le matériel de l’étude se compose de 17 phrases comportant des marqueurs lexicaux de modalité, d’une phrase dans laquelle la modalité est exprimée phonétiquement et d’une phrase neutre du point de vue modal. Ces phrases ont été lues trois fois chacune. Les paramètres acoustiques retenus pour l’analyse (moyenne, minimum et maximum de la fréquence fondamentale et de l’intensité) ont été déterminés à l’aide du logiciel d’analyse sonore « Praat ». Au total, 57 enregistrements ont été analysés. L’étude applique des méthodes expérimentale, instrumentale d’analyse sonore et descriptive. Les résultats montrent que les phrases simulant l’incertitude présentent des paramètres de fréquence fondamentale légèrement plus élevés et une intensité plus faible que les phrases neutres de même structure. Les phrases modales comportant des marqueurs modaux tendent à avoir une fréquence fondamentale plus élevée et une intensité plus forte que la phrase neutre, mais les résultats sont hétérogènes. Les mots modaux se caractérisent par une fréquence fondamentale plus élevée et une intensité plus forte que le reste de la phrase. Ils sont ainsi mis en relief, ce qui accentue la modalité de la phrase. Les phrases exprimant une certitude plus ou moins grande sont prononcées avec une intensité plus forte et une fréquence fondamentale plus basse que les phrases exprimant le doute. MOTS-CLÉS: intensité, modalité, marqueurs de modalité, fréquence fondamentale. Copyright © 2025 Emilija Carboni. Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Cet article est en libre accès et distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’auteur original et la source soient mentionnés. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Reçu le: / Gauta: 2025–06–20. Accepté le: / Priimta: 2025–12–05. 1 RÉSUMÉ L’étude vise à identifier les principales caractéristiques de la fréquence fondamentale (hauteur) et de l’intensité dans les phrases modales: quelle hauteur et quelle intensité sont typiques des phrases modales, si les mots modaux sont marqués par la hauteur et l’intensité, et si ces caractéristiques peuvent signaler différents degrés de certitude dans les phrases modales. Le matériel de l’étude se compose de 17 phrases contenant des marqueurs modaux lexicaux, ainsi que d’une phrase exprimant la modalité phonétiquement et d’une phrase neutre. Chaque phrase a été lue trois fois. Les paramètres acoustiques retenus pour l’analyse (hauteur et intensité moyennes, minimales et maximales) ont été déterminés à l’aide du logiciel d’analyse sonore « Praat ». Au total, 57 enregistrements ont été analysés. L’étude fait appel à des méthodes expérimentale, instrumentale d’analyse acoustique et descriptive. Les résultats indiquent que les phrases simulant l’incertitude présentent des paramètres de hauteur légèrement plus élevés et une intensité plus faible que les phrases neutres de même structure. Les phrases modales contenant des marqueurs modaux tendent à avoir une hauteur plus élevée et une intensité plus forte que la phrase neutre, bien que les résultats puissent varier. Les mots modaux sont marqués par une hauteur plus élevée et une intensité plus forte que le reste de la phrase, mettant ainsi en évidence la modalité de la phrase. Les phrases exprimant une certitude plus ou moins grande sont prononcées avec une intensité plus forte et une hauteur plus basse que les phrases exprimant le doute. MOTS-CLÉS: fréquence fondamentale, intensité, modalité, marqueurs de modalité. INTRODUCTION La catégorie de la modalité suscite encore de nombreuses discussions dans les travaux linguistiques, si bien qu’il est assez difficile d’en donner une définition précise. Cette notion est entrée en linguistique par le biais de la logique, aujourd’hui appelée logique modale (lat. modus – manière, accord, mode), dans laquelle les « modalités <...> servent à définir sémantiquement la vérité d’un énoncé » (Kaufmann et al. 2006: 71) (ici et ailleurs, traduction de l’autrice de l’article); ainsi, les logiciens et les philosophes définissent la modalité à partir des notions de possibilité / impossibilité (angl. possibility / impossibility) et de nécessité (angl. necessity). En linguistique, la modalité est considérée comme une catégorie sémantique de la langue. Dans certains travaux, en s’appuyant sur les idées des logiciens, la modalité est considérée comme « un phénomène linguistique permettant de parler grammaticalement de situations qui ne sont pas nécessairement réelles » (Portner 2009: 1); autrement dit, elle exprime le rapport de l’énoncé à la réalité (le degré de vérité et de possibilité de l’énoncé). Ailleurs, on s’appuie sur l’opinion des philosophes, selon laquelle la modalité peut également indiquer l’attitude du locuteur à l’égard du contenu propositionnel (cf. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann et al. 2006, entre autres), c’est-à-dire que la modalité est envisagée comme un moyen linguistique permettant d’exprimer « l’évaluation du locuteur » (Palmer 2003: 3), ou indiquant « une attitude envers la situation évoquée » (Nuyts 2006: 1). Selon les linguistes lituaniens, la modalité, en tant que catégorie sémantique, est exprimée dans chaque phrase et indique « le rapport du contenu à la réalité objective » (Sriubaitė 2011: 252). Bien que les opinions de certains linguistes divergent, des tentatives ont été faites pour systématiser cette catégorie. Dans la littérature académique, on tente de décrire la modalité linguistique en présentant ses types et ses modes d’expression, d’où la diversité des classifications. Dans les approches théoriques où la modalité est étudiée du point de vue du locuteur, on distingue deux types: la modalité interne au participant (angl. participant-internal modality) et la modalité externe au participant (angl. participant-external modality), qui expriment la capacité ou le besoin du participant, ainsi que les circonstances rendant la situation possible ou nécessaire (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Il n’est pas facile de définir toutes les situations possibles; de plus, chacune peut être exprimée de diverses manières. Des tentatives ont néanmoins été faites, notamment par Michaelis R. Perkins (1983), qui, en décrivant la modalité, 2 s’appuie sur les notions distinguées en logique modale: modalité alétique, déontique, temporelle, épistémique, volitive, causale, évaluative et probabilitive. Il arrive que l’on choisisse de rechercher des marqueurs modaux précis, en espérant que, par exemple, en anglais, « le système modal est le mieux illustré par les fonctions des verbes modaux »¹ (Palmer 2003: 2). Selon Paul Portner (Portner 2009: 2), la manière la plus appropriée d’étudier la modalité consiste à déterminer par quels moyens d’expression elle est marquée; ainsi, dans la sémantique de l’anglais, « on analyse d’abord les verbes auxiliaires <...>, les adverbes <...> et les adjectifs <...>, qui sont le plus étroitement liés à la description de situations hypothétiques »². En synthétisant les points de vue des linguistes, on constate que toute définition de la modalité conduit à une double distinction: une modalité indique le rapport du locuteur au contenu de l’énoncé, tandis que l’autre indique le rapport du contenu de l’énoncé à la réalité. Ainsi, sur cette base, la littérature académique distingue la modalité épistémique et non épistémique. Le premier terme ne fait généralement pas débat; il vient du grec episteme, qui signifie savoir, connaissance; par conséquent, la modalité épistémique dépend elle aussi des connaissances du locuteur (cf. Kaufmann et al. 2006; Portner 2009) ou de l’absence de ces connaissances (cf. Perkins 1983), par exemple: Je ne suis pas certain que ces médicaments provoquent des effets secondaires. Pour cette interprétation, on recourt généralement aux notions déjà mentionnées de certitude, d’incertitude et de doute. Il s’agit du type de modalité le plus largement employé, qui « indique le degré de certitude du locuteur quant à ce qui est dit » (de Haan 2006: 29), et ses modes d’expression peuvent être divers. Dans les travaux de linguistique lituanienne, la notion de modalité épistémique est employée de manière similaire; on affirme qu’elle indique « dans quelle mesure une proposition donnée du locuteur correspond à la réalité et dans quelle mesure le locuteur est convaincu de ce dont il parle » (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1). On reconnaît en outre que, dans la langue réelle, il est difficile de définir l’évaluation de la réalité par le locuteur; il est indiqué qu’il s’agit « d’une évaluation graduelle, car son éventail comprend à la fois la certitude épistémique et le doute épistémique (l’incertitude). Il est naturel qu’entre ces deux extrêmes se trouvent de très nombreuses variantes intermédiaires » (Usonienė 2016: 64). La modalité non épistémique est beaucoup plus difficile à décrire; dans certains travaux (de Haan 2006; Česnulienė 2012), elle est simplement appelée déontique (angl. deontic modality), mais dans la plupart des cas elle est divisée en déontique et dynamique (angl. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann et al. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013, entre autres). Traditionnellement, la modalité déontique (gr. deon – devoir) exprime « la nécessité, pour un agent moralement responsable, de pouvoir accomplir certaines actions » (Lyons 1977: 823); ce type de modalité se distingue donc de la modalité épistémique en ce qu’il dépend de facteurs externes et ne décrit pas le contenu de l’énoncé; il « repose sur une norme sociale ou éthique » (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 3) et indique ce qui est « acceptable ou inacceptable » (Portner 2009: 2), par exemple: Tu dois étudier. Dans certains travaux, on distingue la modalité dynamique qui, contrairement à la modalité déontique, indique non pas une disposition externe, mais une possibilité ou une capacité interne du sujet (cf. Palmer 2003; Nuyts ¹ « Les systèmes modaux sont le mieux illustrés par les fonctions des verbes modaux <...> » (Palmer 2003: 2). ² « En sémantique, cette stratégie a consisté à étudier d’abord certains verbes auxiliaires comme must, certains adverbes comme maybe et certains adjectifs comme possible, puisque leurs significations concernent manifestement des situations qui ne sont pas réelles » (Portner 2009: 2). 3 2006), même si ce sujet n’est que grammatical, par exemple: Ces médicaments peuvent provoquer des effets secondaires. Ou bien la possibilité dynamique peut également être déterminée par des circonstances externes, par exemple: Il peut s’enfuir (c’est-à-dire qu’aucun obstacle ne l’en empêche) (cf. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). Dans les travaux de linguistique lituanienne également, on considère comme modalité dynamique la possibilité ou la nécessité résultant de quelque raison que ce soit, lorsqu’« une situation ou une action donnée est décrite comme possible ou nécessaire en raison des circonstances externes qui la conditionnent, des capacités ou de la volonté du sujet-participant » (Šolienė 2013: 28). Il existe également d’autres sous-types de modalité et d’autres modes de les distinguer, par exemple la modalité alétique étudiée par Jan Nuyts (2006), la modalité du discours, de la phrase et du constituant mentionnée par P. Portner (Portner 2009), ou la modalité interne / externe au participant de Johan van der Auwera et Vladimir Plungian (van der Auwera, Plungian 1998); cependant, les travaux d’autres auteurs ne les nomment ni ne les analysent plus largement. Les principaux types de modalité décrits ci-dessus sont généralement distingués en fonction des moyens d’expression lexicaux; les plus fréquents sont les adverbes modaux et les particules (par exemple: peut-être, peut, probablement, certainement), les participes (par exemple: possible, probable, faisable), les verbes mentaux (angl. mental state predicate) (par exemple: penser, croire), les verbes auxiliaires (par exemple: pouvoir, devoir, être obligé de) et les noms (par exemple: possibilité, probabilité) (cf. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Les modes, les temps, par exemple Ces médicaments pourraient provoquer des effets secondaires, sont considérés comme des moyens d’expression grammaticaux. En anglais, la modalité épistémique est le plus souvent marquée par des verbes modaux (Šolienė 2007); dans les travaux de certains chercheurs (Perkins 1983, entre autres), ils sont également appelés marqueurs modaux primaires, par exemple pouvoir (angl. can / may), devoir (angl. must), ou will indiquant une action future. Le lituanien est à cet égard beaucoup plus souple et les verbes modaux peuvent être remplacés par des particules et des adverbes, par exemple: probablement / vraisemblablement / peut-être, ces médicaments provoquent des effets secondaires. L’analyse de la modalité en anglais possède déjà une tradition et compte davantage de travaux théoriques et d’études empiriques. Cependant, on ne trouve pas dans toutes les langues des manifestations ou des équivalents évidents de la modalité. Par exemple, l’italien « ne possède ni marqueurs spécifiques pour exprimer la modalité épistémique ni formes grammaticales explicites » (Pietrandrea 2005: 61); les principaux marqueurs modaux sont considérés comme les verbes italiens devoir (it. dovere) et pouvoir (it. potere), plus précisément leurs formes au futur et au conditionnel (ibid.). Bien que l’expression de la modalité puisse varier d’une langue à l’autre, on estime que « dans les langues qui ne possèdent pas de classification distincte des marqueurs modaux, d’autres moyens linguistiques sont employés pour exprimer la modalité: certains adverbes, l’intonation, l’ordre des mots dans la phrase, un emploi particulier des modes » (Favaro 2023: 22). On peut donc dire que la modalité est une catégorie universelle de la langue, mais que son expression varie selon les langues. La majeure partie des travaux sur la modalité en lituanien consiste en études comparatives du lituanien et de l’anglais (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), généralement fondées sur des exemples de corpus parallèles. Ces recherches sont utiles pour déterminer quelles possibilités d’expression de la modalité existent en général en lituanien; par exemple, il a été signalé que, jusqu’à présent, dans le « Dictionnaire de la langue lituanienne (LKŽe), turbūt 4 est assimilé à galbūt et à tikriausiai, ce qui semble permettre de penser que la notion de probabilité n’est pas graduée en lituanien, bien que la différence soit intuitive et évidente » (Usonienė 2006a: 100). Bien que l’attention ait principalement porté sur l’analyse de marqueurs précis, on a également constaté que toute l’échelle de la certitude et de l’incertitude est particulièrement importante pour l’expression de la modalité épistémique: « l’expression peut être diverse, lexicale ou grammaticale; l’important est que le degré de probabilité ne change pas » (ibid.). De telles études sont probablement utiles non seulement aux lexicographes, mais aussi aux traducteurs, car elles contribuent à mieux connaître des catégories linguistiques encore peu étudiées; on a par exemple observé que « dans les traductions, les marqueurs de la nécessité épistémique sont remplacés par des particules de certitude épistémique, sans tenir compte du degré de certitude ou de possibilité » (Šolienė 2007: 98). La revue des travaux des chercheurs lituaniens permet d’affirmer que, jusqu’à présent, une plus grande attention est accordée aux études de la modalité épistémique. Un autre aspect important des recherches sur la modalité lituanienne concerne les différents discours. Les études quantitatives montrent que les particules les plus fréquentes, gal et galbūt, « figurent assez souvent dans les textes de littérature, mais leur emploi prototypique est caractéristique de la langue parlée. <...> [t]outefois, les auteurs de textes scientifiques recourent à d’autres moyens linguistiques pour exprimer leur point de vue d’auteurs et tendent à assumer la responsabilité de la véracité de leurs affirmations » (Šolienė 2015: 156). Néanmoins, des études qualitatives plus approfondies ne confirment pas cette observation: dans la langue scientifique, les auteurs n’évitent pas la modalité et n’écrivent pas toujours avec assurance (Šinkūnienė 2015). Ces conclusions attirent l’attention sur l’importance des recherches pratiques et montrent que l’usage réel ne confirme pas toujours la classification théorique de la modalité; par exemple, « la distinction entre le sous-type déontique et non déontique de la nécessité n’est pas toujours claire et dépend du contexte » (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Les recherches réalisées sur la modalité lituanienne sont importantes; il faut toutefois noter que la linguistique lituanienne n’a jusqu’à présent étudié que la langue écrite. Il est donc important d’élargir le matériel étudié, de couvrir autant de moyens d’expression que possible et, bien sûr, de tenir compte du contexte d’emploi des marqueurs modaux. Comme indiqué précédemment, de nombreux travaux sont consacrés à l’expression de la modalité, mais les caractéristiques phonétiques de la modalité n’ont été étudiées ni en lituanien ni dans d’autres langues. Certains travaux évoquent l’importance de l’intonation (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023); une étude de l’italien parlé affirme également que « la modalité dans la langue parlée peut être indiquée par d’autres traits, tels que les éléments prosodiques, l’expression faciale, les gestes, etc. » (Tucci 2011: 87). Cependant, aucun de ces articles n’explique quelles caractéristiques précises de l’intonation ou de la prosodie marquent la modalité, ni comment elles le font. Un autre aspect qui complique l’étude des traits phonétiques est que la modalité peut également être évaluée du point de vue pragmatique: les marqueurs modaux n’acquièrent des significations épistémiques, déontiques et autres que dans un contexte donné et dépendent du choix de l’interlocuteur, de son expérience linguistique et de la diversité des moyens d’expression. Il est toutefois difficile de réunir des exemples représentatifs et de qualité de langue spontanée contenant une quantité suffisante de mots modaux variés; de plus, l’intention du locuteur resterait inconnue ou, au mieux, seulement supposée. Certains travaux tentent encore de tracer des frontières nettes entre les catégories linguistiques; ainsi, une étude consacrée à l’illocution (angl. illocution), à la modalité et à l’attitude (angl. attitude) indique que certains auteurs, « par exemple Ungeheuer (1972), [considéraient les actes de parole et la modalité] comme une seule et même catégorie, <...> tandis que Lüdtke (1980) <...> [les considérait] simplement comme des types différents de l’expression de l’attitude de l’auteur à l’égard du contenu de l’énoncé 5 » (Mello, Raso 2011: 3). Ainsi, on ne sait toujours pas clairement quand certains éléments lexicaux de la langue écrite peuvent être considérés comme des marqueurs modaux par lesquels l’auteur exprime l’incertitude, la possibilité ou la probabilité, et quand ils expriment une certaine illocution, par exemple lorsqu’il souhaite informer, rappeler, habiliter, etc. Certains affirment que « la modalité comme l’illocution indiquent l’« attitude » de l’auteur » (Tucci 2011: 85)3. Il en va de même pour le mode d’énonciation. Selon certains auteurs, « certains modes d’énonciation sont liés au contenu propositionnel (par exemple l’ironie, l’incertitude, l’évidence, la surprise, etc.), tandis que d’autres sont liés aux relations sociales entre les interlocuteurs au cours de l’acte communicatif (par exemple la politesse, l’arrogance, l’autorité, etc.) » (Moraes et al. 2010, cité d’après Mello, Raso 2011: 4). Il faudrait donc, outre l’expression lexicale et grammaticale, déterminer d’autres caractéristiques distinctives, plus précisément psychoacoustiques, de catégories similaires. On suppose que les études de l’expression phonétique contribueraient à définir plus précisément non seulement ces notions, car « puisque l’atténuation et la modalité épistémique expriment toutes deux l’attitude du locuteur envers la véracité de la proposition énoncée, ces deux phénomènes sont étroitement liés » (Šinkūnienė 2008: 98). La nouveauté de l’étude ne permet pas encore de répondre à toutes les questions soulevées ici et à d’autres questions similaires; les données empiriques présentées dans cet article ne peuvent donc pas être comparées à celles d’études menées dans d’autres langues. Aucune conclusion importante n’est non plus tirée sur la place de la modalité parmi les autres catégories sémantiques; l’analyse se limite aux marqueurs d’un seul type de modalité dans des phrases de structure similaire, dans l’espoir que les résultats obtenus seront utiles aux recherches ultérieures. L’objectif de l’étude est de déterminer les principales caractéristiques de la fréquence fondamentale et de l’intensité dans les phrases modales: quelle fréquence fondamentale et quelle intensité sont caractéristiques des phrases modales, si les marqueurs modaux se distinguent par leur fréquence fondamentale et leur intensité, et si ces caractéristiques peuvent signaler différents degrés de certitude dans les phrases modales. L’objet de l’étude est la durée (le débit) des unités de la parole sonore, ainsi que la fréquence fondamentale et l’intensité dans les phrases de langue lue exprimant la modalité (ci-après, phrases modales). Le matériel étudié se compose d’une phrase de référence dépourvue de connotation émotionnelle sur le plan sémantique, Ces médicaments augmentent la tension artérielle, c’est-à-dire une phrase lue avec une intonation neutre, à laquelle ont été ajoutés des mots modaux; dans l’étude, ceux-ci sont répartis en deux groupes: ceux qui indiquent l’incertitude ou le doute (vargu, nesu tikra, kažin, gal, ko gero, turbūt, rodos, atrodytų, matyt) et ceux qui indiquent différents degrés de certitude (greičiausiai, tikėtina, tikriausiai, be abejo, žinoma, svarbiausia, deja, gaila, ces derniers comportant une nuance de regret). Les unités exprimant la modalité ont été sélectionnées d’après la liste présentée dans la grammaire fonctionnelle du lituanien (voir Valeckienė 1998: 76–77). Après une étude préliminaire menée avec plusieurs lecteurs, la question s’est posée de savoir si les résultats obtenus pouvaient être influencés par l’accent logique, qui faisait prononcer les mots modaux sur un ton plus élevé et avec davantage d’intensité; pourquoi certaines unités étaient davantage mises en relief; ou si les lecteurs pouvaient ne pas reconnaître certains marqueurs de modalité, puisque certains d’entre eux (par exemple, gali, galėtų) se trouvaient au milieu de la phrase et n’étaient pas liés à l’évaluation du contenu de l’énoncé par le locuteur. C’est pourquoi, dans cette étude, on emploie non pas le prédicat préfixé – sukelia, mais le prédicat didina, qui est considéré comme le mot central 3 « <…> la modalité comme l’illocution communiquent l’« attitude » du locuteur » (Tucci 2011: 85). 6 de la phrase (il reçoit toujours l’accent logique), ce qui permet d’observer si l’intonation varie d’une quelconque manière en raison de la présence du marqueur modal au début. Les marqueurs modaux placés au milieu de la phrase ont également été écartés. 1. MÉTHODOLOGIE DE L’ÉTUDE DE LA FRÉQUENCE FONDAMENTALE ET DE L’INTENSITÉ DES PHRASES MODALES Lors de la construction des phrases, il a été décidé de s’appuyer uniquement sur des exemples de modalité épistémique, car ce sont précisément eux qui reflètent le mieux la subjectivité dans la langue et qui sont les plus fréquemment employés; leurs caractéristiques phonétiques pourraient donc être plus nettes. Chaque phrase a été lue trois fois. En outre, la phrase de référence a été lue trois fois non seulement de manière neutre, mais aussi en tentant d’imiter la modalité (l’incertitude, le doute). Les enregistrements ont été réalisés par l’autrice de l’étude (24 ans) afin d’éviter une trop grande diversité des données et de garantir la fiabilité des résultats: lors de la lecture des phrases, la distance entre le microphone et la bouche a été maintenue constante, tandis que les phrases étaient prononcées en s’efforçant de transmettre au mieux les significations marquées par les unités modales; le même mot central de la phrase était conservé partout. Cette décision a également été motivée par l’expérience d’une étude antérieure, où la diversité des lecteurs n’avait pas permis de révéler les régularités éventuelles. Il était donc escompté que, si, après l’enregistrement réalisé en connaissant l’objet de l’étude, aucune différence acoustique marquée n’était néanmoins constatée, on pourrait prévoir que la modalité est exprimée sémantiquement et grammaticalement, mais non phonétiquement. Au total, 57 enregistrements ont été analysés: 51 enregistrements de phrases avec des marqueurs lexicaux de modalité, 3 de phrases dans lesquelles la modalité est exprimée uniquement par l’intonation et 3 enregistrements de la phrase de référence. Le logiciel d’analyse sonore « Praat » (Boersma, Weenink 2022, version 6.2.23) a été utilisé pour segmenter et annoter les enregistrements et pour déterminer les traits phonétiques sélectionnés. Dans un premier temps, l’enregistrement a été écouté puis segmenté (les limites des phrases et des mots ont été marquées). La figure 1 présente la fenêtre principale d’analyse du programme, où l’on voit l’onde sonore en haut, le spectrogramme dans la bande centrale et la phrase annotée en bas. Figure 1. Fenêtre principale du programme « Praat » 7 Ensuite, dans chaque enregistrement, le segment étudié est sélectionné: la phrase entière, le mot modal et le reste de la phrase. Dans ces parties des phrases, on mesure la moyenne et le maximum de la fréquence fondamentale (F0) et de l’intensité, ainsi que l’écart-type et le minimum de la fréquence fondamentale. La signification statistique des données a été évaluée au moyen du critère t (le niveau de signification est de 0,5). L’étude utilise des méthodes expérimentale, instrumentale d’analyse sonore et descriptive. 2. FRÉQUENCE FONDAMENTALE DES PHRASES MODALES ET DES MARQUEURS DE MODALITÉ Le ton fondamental (angl. fundamental frequency), noté F₀, indique la fréquence des vibrations produites par les cordes vocales. Dans cette étude, F₀ est mesuré en hertz (Hz). Le programme a fourni la moyenne du ton fondamental (F₀vid), ainsi que ses valeurs la plus élevée (F₀max) et la plus basse (F₀min), pour les segments étudiés. L’écart-type de F₀, ou standard deviation (ci-après F₀SN), indique dans quelle mesure la fréquence du ton fondamental varie, c’est-à-dire que plus l’amplitude du ton fondamental est étendue et plus le ton varie pendant la parole, plus la valeur de F₀SN obtenue est élevée. Les résultats relatifs à la moyenne du ton fondamental (F₀vid) montrent que, dans 7 des 18 phrases modales, F₀vid est plus élevé que dans la phrase neutre. Aucune différence régulière de F₀vid entre les phrases modales indiquant différents degrés d’incertitude n’a été constatée; le F₀vid des phrases exprimant le doute et la certitude est presque identique: respectivement 215 Hz et 212 Hz. Il convient de noter que la phrase dépourvue de marqueur modal, mais prononcée en imitant l’incertitude, présente un F₀vid assez élevé et figure parmi les cinq phrases ayant le F₀vid le plus élevé (voir le tableau 1). Tableau 1. F₀vid des phrases et des marqueurs modaux, F₀min et F₀max des phrases (Hz) 8 Surtout, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 208 (±24) 223 204 168 302 Malheureusement, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 209 (±25) 215 208 166 281 Dommage, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 212 (±24) 220 210 173 285 Dans les 17 phrases comportant des marqueurs modaux, le fragment stationnaire (Ces médicaments augmentent la pression artérielle) a été prononcé sur un ton plus bas que l’unité modale, mais l’écart varie considérablement; par exemple, dans les phrases contenant peut-être, probablement, semble-t-il, vraisemblablement, l’écart est très faible et l’on peut affirmer que le marqueur modal ne s’est pas non plus distingué par le ton fondamental. Le F₀vid du marqueur modal est en moyenne 1,1 fois plus élevé que celui du reste de la phrase; ces différences sont statistiquement significatives (tₚ=5,4>t₀,₀₅=2,1). Ainsi, les marqueurs modaux sont mis en relief et reçoivent vraisemblablement l’accent logique (angl. phrasal stress): ils deviennent le mot le plus important de la phrase et sont mis en évidence par F₀, ou deviennent une phrase interne autonome (angl. intermediate phrase), c’est-à-dire une partie de la phrase intonative. Le F₀vid du marqueur peut-être ressemble le plus à celui du fragment stationnaire de la même phrase (Ces médicaments augmentent la pression artérielle). Cela est probablement dû au faible nombre de sons et au fait qu’il ne comporte qu’une syllabe; ainsi, peut-être devient un clitique et s’attache au mot suivant, tandis que toute la phrase est prononcée sur un ton fondamental assez élevé. En comparant le F₀vid de l’unité modale exprimant le doute ou la certitude avec celui des fragments stationnaires qui les suivent respectivement, aucune différence notable n’a été observée. Bien que le F₀vid des unités modales exprimant le doute et celui du reste de la phrase (respectivement 232 Hz et 210 Hz) soient légèrement plus élevés que ceux des phrases exprimant la certitude (228 Hz pour les unités modales et 207 Hz pour le reste de la phrase), les différences entre les parties correspondantes des phrases exprimant le doute et la certitude ne sont pas statistiquement significatives (critère t des unités modales tₚ=0,58<t₀,₀₅=2,1; reste de la phrase – tₚ=0,84<t₀,₀₅=2,1). Dans les recherches sur les émotions en lituanien (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016), il a été établi que, lors de l’expression d’émotions plus fortes, les valeurs de l’écart-type du ton fondamental (F₀SN) augmentent. Il avait été supposé que, dans cette étude, les différences de F₀SN pourraient être déterminées par le mot modal: si la modalité est effectivement liée à la (non-)certitude, le F₀SN des phrases neutres devrait être plus faible. Le F₀SN de seulement trois phrases est identique à celui de la phrase de référence; dans les autres phrases, le F₀SN est en moyenne 1,3 fois plus élevé. Ce sont les phrases comportant les marqueurs modaux à peine, je ne suis pas sûre, peut-être, probablement, vraisemblablement, semble-t-il, apparemment, bien sûr qui diffèrent le plus de la phrase neutre par leur F₀SN. Comme on peut le voir, cette liste comprend des unités modales exprimant aussi bien un doute important qu’un doute faible, ce qui montre que F₀SN peut varier même lorsque l’on parle avec certitude; par exemple, en lisant avec assurance une phrase contenant le marqueur bien sûr, le ton de la voix varie presque autant que lors de la lecture d’une phrase contenant à peine. En outre, le F₀vid de ces deux unités est particulièrement élevé par rapport au reste de la phrase. Dans les phrases étudiées, le maximum du ton fondamental (F₀max) varie de 275 Hz à 333 Hz. Les valeurs de F₀max les plus élevées ont été enregistrées dans les phrases comportant les éléments modaux probablement, apparemment, bien sûr, à peine (319–333 Hz). Il apparaît qu’un F₀max plus élevé n’est pas lié à l’unité modale 9 de sens: on y trouve la forte probabilité žinoma et son opposé absolu vargu. Ainsi, aucune différence de F₀max n’a été établie entre les phrases exprimant le doute et celles exprimant la certitude; les moyennes des deux groupes sont identiques: respectivement 303 Hz et 302 Hz. Dans cette étude, aucune différence de F₀min n’a été établie entre les phrases exprimant le doute et celles exprimant la certitude; les moyennes des deux groupes sont identiques: respectivement 168 Hz et 166 Hz. Il convient de noter que le F₀max des phrases neutres et des phrases imitant l’incertitude compte parmi les plus faibles; trois autres phrases comportant des marqueurs modaux présentent un F₀max similaire greičiausiai, deja, gaila. Dans ces dernières phrases, les mots modaux sont prononcés sur le ton fondamental le plus bas; ils sont le moins mis en relief, ce qui détermine un F₀max faible. En revanche, le F₀min de toutes les phrases comportant des marqueurs modaux est inférieur au F₀min de la phrase neutre et de la phrase imitant l’incertitude. L’une des différences les plus nettes a été observée lors de l’analyse des phrases neutres et des phrases marquant l’incertitude sans marqueur modal: dans la phrase neutre, le F₀ est le plus élevé au début; le ton fondamental monte sur la première syllabe du mot, chute ensuite brusquement et reste bas (voir figure 2), tandis que, dans la phrase où la modalité est tentée d’être exprimée uniquement par la voix, le F₀ monte au niveau du prédicat, descend ensuite légèrement, mais reste élevé jusqu’à la fin de la phrase (voir figure 3). Figure 2. Courbe du F₀ de la phrase neutre (150–300 Hz) 10 Figure 3. Courbe du F₀ de la phrase prononcée de manière incertaine (150–300 Hz) On observe une tendance différente au début des courbes des phrases comportant des mots modaux. Dans ces phrases, seul le mot modal est prononcé sur un ton fondamental plus élevé; pour le reste de la phrase, le ton fondamental est habituel pour le locuteur₀ (voir la figure 4). Ainsi, le marqueur modal reçoit l’accent logique, ce qui renforce la modalité de la phrase, exprimée d’abord sur les plans lexical et grammatical₀₀. Figure 4. Courbe du F₀ de la phrase avec le marqueur modal vargu (150–350 Hz) Comme on peut le voir sur la figure, la courbe du ton fondamental atteint son point culminant au niveau du mot modal, puis s’abaisse immédiatement après: le mot modal est clairement mis en relief. Cette séparation du mot modal par rapport à l’ensemble de la phrase, ainsi que la légère mise en relief ultérieure du mot central de la phrase didina, montrent que les phrases modales peuvent être prononcées comme deux phrases internes: le centre de l’une est le mot modal, celui de l’autre le prédicat didina. Dans les 17 phrases comportant des marqueurs modaux, le fragment stationnaire a été prononcé sur un ton plus bas que l’unité modale. 11 Parmi les paramètres de la fréquence fondamentale analysés, les régularités les plus saillantes peuvent être associées à la F0moy des marqueurs modaux, qui est statistiquement significativement plus élevée que la F0moy du reste de la phrase. Dans la présente étude, les phrases comportant des marqueurs modaux se caractérisent par une F0max plus élevée et une F0min plus basse que la phrase neutre ou que la phrase imitant l’incertitude, mais, en raison du faible nombre de ces dernières phrases, il est impossible d’évaluer statistiquement la différence. 3. INTENSITÉ DES PHRASES MODALES ET DES MARQUEURS DE MODALITÉ L’intensité (en anglais, intensity), ou force, fait également partie de l’ensemble des caractéristiques acoustiques; elle indique avec quelle force les cordes vocales vibrent pendant la parole. Dans cette étude, l’intensité est mesurée en décibels (dB). Sur les 18 phrases modales, 13 ont été lues avec une intensité supérieure à celle de la phrase de référence. La valeur moyenne d’intensité la plus faible caractérise la phrase lue de manière incertaine sans marqueur de modalité. Les phrases comportant les marqueurs gal, greičiausiai, nesu tikra, tikėtina, turbūt diffèrent le moins de la phrase de référence; leur intensité moyenne se situe entre 47,06 et 48,34 dB, tandis que celle des autres phrases est nettement supérieure, entre 60,62 dB et 61,91 dB (voir le tableau 2). Tableau 2. Intensité moyenne des phrases et des mots modaux (INTmoy) et maximum d’intensité des phrases (INTmax) (dB) Phrase | INTmoy de toutes les phrases | INTmoy du mot modal | INTmoy de la partie de la phrase | INTmax de la phrase Ces médicaments augmentent la pression artérielle. (phrase neutre) | 49,16 | - | - | 55,26 Ces médicaments augmentent la pression artérielle. (modalité imitée) | 45,79 | - | - | 51,81 Il est douteux que ces médicaments augmentent la pression artérielle. | 61,09 | 63,32 | 60,26 | 68,14 Je ne suis pas sûre que ces médicaments augmentent la pression artérielle | 47,18 | 48,98 | 46,36 | 55,55 On se demande si ces médicaments augmentent la pression artérielle. | 61,39 | 63,86 | 61,43 | 68,65 Ces médicaments augmentent peut-être la pression artérielle. | 47,06 | 51,18 | 49,04 | 52,68 Ces médicaments augmentent probablement la pression artérielle. | 61,91 | 64,22 | 61,03 | 68,28 Ces médicaments augmentent sans doute la pression artérielle. | 48,34 | 48,80 | 48,09 | 54,63 Il semble que ces médicaments augmentent la pression artérielle. | 61,06 | 62,06 | 60,82 | 67,32 Ces médicaments augmenteraient la pression artérielle. | 60,62 | 62,25 | 59,89 | 67,16 Il est vraisemblable que ces médicaments augmentent la pression artérielle. | 61,54 | 62,46 | 61,26 | 67,79 Ces médicaments augmentent très probablement la pression artérielle. | 46,89 | 47,10 | 46,71 | 52,96 12 Il est probable que ces médicaments augmentent la pression artérielle. 47,94 47,19 48,25 53,80 Ces médicaments augmentent probablement la pression artérielle. 61,45 62,61 60,99 68,80 À coup sûr, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 62,48 65,59 60,71 68,95 Bien sûr, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 60,76 62,84 59,81 66,88 L’essentiel est que ces médicaments augmentent la pression artérielle. 62,26 63,34 61,75 68,66 Malheureusement, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 61,67 63,77 60,68 67,67 Dommage, ces médicaments augmentent la pression artérielle. 62,87 65,59 61,95 69,13 La moyenne d’intensité dépend peu du type de modalité: les phrases exprimant aussi bien le doute que la certitude peuvent être prononcées plus fortement. Les phrases exprimant une certitude plus ou moins grande se caractérisent par une intensité supérieure (58,29 dB en moyenne) à celle des phrases exprimant le doute (56,69 dB). Toutefois, en raison de la grande dispersion des valeurs dans les deux groupes, la différence n’est pas statistiquement significative (tₚ=0,48<t₀,₀₅=2,1). Tous les marqueurs modaux présentent une intensité plus ou moins supérieure à celle du reste de la phrase. Les marqueurs modaux sont prononcés 1,6 fois4 plus fortement que l’ensemble du reste de la phrase, bien que, en raison de la grande dispersion des valeurs, la différence ne soit pas statistiquement significative (tₚ=0,93<t₀,₀₅=2), mais il faut reconnaître qu’à l’avenir, il conviendrait de rechercher d’autres critères statistiques pour établir la significativité statistique des différences d’intensité. L’intensité des mots modaux exprimant différents degrés de certitude est globalement 1,3 fois supérieure à celle des mots modaux exprimant le doute. La moyenne d’intensité la plus élevée a été relevée pour les marqueurs ko gero, be abejo, gaila. Leur fréquence fondamentale moyenne était également parmi les plus faibles, bien qu’elle fût supérieure à celle du fragment stationnaire; on peut donc supposer qu’une intensité plus élevée compense une fréquence fondamentale peu élevée. Après avoir classé les marqueurs de modalité selon leur intensité moyenne, les cinq premiers, présentant les valeurs d’intensité les plus élevées, sont, outre ceux déjà mentionnés, à coup sûr, dommage, probablement, on se demande et malheureusement. La F₀moy la plus faible a été relevée pour malheureusement, sans doute, très probablement, probablement, dommage. Comme on peut le constater, trois d’entre eux ont été lus avec une intensité supérieure. Les deux autres marqueurs, très probablement et sans doute, se caractérisent à la fois par une F₀ basse et une faible intensité. Le mot modal il est probable, qui se distinguait le plus par sa F₀moy, a été lu avec l’intensité la plus faible, tandis qu’aucun des mots ayant la F₀moy la plus élevée – il est probable, apparemment, il est douteux, probablement – ne présentait une intensité moyenne élevée. L’intensité des phrases modales exprimant la certitude et son maximum sont 1,3 fois supérieurs à ceux des phrases exprimant le doute. La valeur minimale du maximum d’intensité ⁴ Le rapport d’intensité a été calculé autrement que celui de la fréquence fondamentale, où une valeur est divisée par l’autre. Si l’intensité moyenne globale du marqueur modal est de 59,13 dB et celle du reste de la phrase de 57,002 dB, le rapport d’intensité est de 10⁽⁵⁹,¹³⁻⁵⁷,⁰⁰²⁾/¹⁰=1,6. 13 caractéristique d’une phrase prononcée avec hésitation, sans marqueur modal. En vérifiant à quel endroit la courbe atteint son point culminant, on observe le même résultat dans tous les enregistrements: l’intensité maximale est atteinte lors de la prononciation du prédicat, au niveau duquel la courbe de la fréquence fondamentale s’est également élevée. On peut se demander pourquoi les valeurs d’intensité de ces phrases sont plus faibles et leur fréquence fondamentale plus élevée que celles de la phrase de référence, alors que le même mot est mis en relief dans les deux phrases. La différence essentielle entre ces phrases réside dans les caractéristiques acoustiques de leur fin. Pour lire la phrase exprimant l’incertitude, la fin de la phrase est prolongée, le débit ralentit, l’intensité diminue tandis que, inversement, la fréquence fondamentale augmente. Selon tous les paramètres d’intensité analysés, les phrases modales exprimant un degré de certitude plus ou moins élevé et leurs marqueurs modaux sont prononcés avec une plus grande intensité que les phrases exprimant le doute et leurs marqueurs modaux. La phrase imitant l’incertitude présente l’intensité la plus faible; son maximum d’intensité est également le plus bas. CONCLUSIONS Après avoir étudié la fréquence fondamentale et l’intensité dans une phrase neutre du point de vue de la modalité, dans une phrase imitant l’incertitude et dans des phrases modales comportant des marqueurs de modalité, il est possible de formuler les conclusions suivantes. Les paramètres de la fréquence fondamentale des phrases neutres et des phrases imitant l’incertitude sont similaires. La moyenne et le minimum de la fréquence fondamentale des phrases neutres et des phrases imitant l’incertitude sont proches; aucune tendance manifeste n’a été établie. Les mots modaux sont prononcés avec une fréquence fondamentale plus élevée que le reste de la phrase, tandis que l’ensemble de la phrase modale se distingue de la phrase neutre par un maximum de fréquence fondamentale plus élevé. Ainsi, dans la phrase modale, le marqueur de modalité est mis en relief et reçoit un accent logique, ou devient une phrase interne autonome. Les caractéristiques phonétiques du mot modal et son statut dans la structure de la phrase prosodique devraient encore être étudiés plus en détail. La mise en relief du mot modal entraîne également un écart-type plus élevé de la moyenne de la fréquence fondamentale des phrases modales. Bien que tous les paramètres de la fréquence fondamentale étudiés indiquent que les phrases exprimant le doute tendent à présenter une fréquence fondamentale plus élevée, les différences sont trop faibles pour permettre de tirer des conclusions fiables. La moyenne et le maximum d’intensité des phrases imitant l’incertitude sont les plus faibles dans le corpus étudié. Ainsi, une faible intensité pourrait constituer l’un des indices de l’expression vocale de la modalité, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour le confirmer. Les phrases modales comportant des marqueurs modaux tendent à présenter une intensité supérieure à celle de la phrase neutre, mais les résultats sont ambigus. Toutefois, les maxima d’intensité de ces phrases ne sont pas toujours supérieurs à celui de la phrase neutre. Dans le corpus étudié, les marqueurs modaux ont été prononcés avec une plus grande intensité que le reste de la phrase. Tous les paramètres d’intensité étudiés indiquent que les phrases exprimant un degré de certitude plus ou moins élevé ont été prononcées avec une plus grande intensité que les phrases exprimant le doute. En résumé, on peut affirmer que: 1) les paramètres de la fréquence fondamentale des phrases imitant l’incertitude sont légèrement plus élevés, tandis que leurs paramètres d’intensité sont plus faibles que ceux de phrases neutres de même structure; 2) les phrases modales comportant des marqueurs modaux tendent à présenter une fréquence fondamentale plus élevée 14 d’un ton fondamental plus élevé et d’une intensité plus grande que la phrase neutre, mais les résultats sont ambigus; 3) les mots modaux se caractérisent par un ton fondamental plus élevé et une intensité plus grande que le reste de la phrase; ils sont mis en relief, ce qui accentue ainsi la modalité de la phrase; 4) les phrases exprimant un degré de certitude plus ou moins élevé sont prononcées avec une intensité plus grande et un ton fondamental plus bas que les phrases exprimant le doute. Les tendances qui se dégagent permettent de supposer que la modalité dans la langue lue peut être exprimée non seulement par des moyens lexicaux ou grammaticaux, mais aussi par des moyens acoustiques. Ces résultats indiquent les orientations des recherches ultérieures: élargir l’échantillon étudié, inviter davantage de locuteurs et préparer un plus grand nombre de phrases (en tenant compte de la position du marqueur modal dans la phrase et des nuances de sa signification), analyser davantage de caractéristiques acoustiques (les fluctuations de la fréquence et de l’amplitude, la durée, etc.); la classification des marqueurs de modalité en seulement deux groupes devrait être réexaminée. Il convient de souligner que l’expression de la modalité peut dépendre du locuteur; une étude plus approfondie nécessite donc un échantillon de données plus vaste. Toutefois, il est difficile de s’appuyer sur des enregistrements de langue spontanée, car on ne sait pas toujours pourquoi les locuteurs choisissent certains marqueurs de modalité plutôt que d’autres. Il faudrait pour cela étudier une langue contrôlée et mener des enquêtes auprès des participants aux conversations. En outre, il reste à déterminer si la modalité et l’incertitude sont véritablement des concepts équivalents, ou si les caractéristiques phonétiques des interactions, de l’illocution et de la manière de l’énonciation seraient différentes. LITERATŪRA Boersma Paul, Weenink David 2022: Praat: Doing Phonetics by Computer, version 6.2.23. Prieiga internete: https://praat.org. Česnulienė Vida 2012: Modaliniai konektoriai mokslinio ir publicistinio stiliaus tekstuose [Modal Connectors in the Texts of Scientific and Publicistic Style]. – Žmogus ir žodis 14(1), 30–34. de Haan Ferdinand 2006: Typological Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 27–69. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110197570.27. Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2016: Emocijos: jų atpažinimas ir kai kurie akustiniai požymiai [Emotions: Recognition and Some Acoustic Features]. – Baltistica, 51, 129–148. DOI: 15388/baltistica.51.1.2242. Favaro Marco 2023: Modal Particles in Italian: Adverbs of Illocutionary Modification and Sociolinguistic Variation, Berlin: Language Science Press. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.10259474. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2015: Modalumo tyrimas senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių kalbos raštuose [A Study of Modality in Old 16th–17th Century Lithuanian Writings]. – Gimtoji Kalba 9, 12–14. Jasionytė-Mikučionienė Erika 2016: Semantinės ir struktūrinės modalumo raiškos priemonių ypatybės senuosiuose (XVI a.) lietuvių kalbos raštuose [Semantic and Structural 15 Properties of Modal Markers in Old Lithuanian Writings (the 16th Century)]. – Lietuvių kalba 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926. Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Formal Approaches to Modality. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106. Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Illocution, Modality, Attitude: Different Names for Different Categories. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 1–18. Nuyts Jan 2001: Epistemic Modality, Language, and Conceptualization: A Cognitive–Pragmatic Perspective, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5. Nuyts Jan 2006: Modality: Overview and Linguistic Issues. – The Expression of Modality, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26. Palmer Frank R. 2001: Mood and Modality, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Palmer Frank R. 2003: Modality in English: Theoretical, Descriptive and Typological Issues. – Modality in Contemporary English, ed. by R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1. Perkins Michael R. 1983: Modal Expressions in English, London: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408. Pietrandrea Paola 2005: Epistemic Modality: Functional Properties and the Italian System, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Portner Paul 2009: Modality, Oxford: Oxford University Press. Lyons John 1977: Semantics, Cambridge: Cambridge university press. Sriubaitė Jurgita 2011: Text Modality and the Modus in Lithuanian and English art Review. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257. Šinkūnienė Jolanta 2008: Autoriaus pozicijos švelninimas: tarpdal ykiniai ir tarp kalbiniai raiškos priemonių ypatumai [Hedging in Lithuanian and English Research Articles: A Cross – Disciplinary and Cross – Linguistic Study]. – Kalbotyra 58, 97–108. Šinkūnienė Jolanta 2015: Neepisteminis modalumas lietuvių ir anglų mokslo kalboje: kiekybiniai ir kokybiniai vartosenos ypatumai [Nonepistemic Modality in English and Lithuanian Academic Discourse: Quantitative and Qualitative Perspectives]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946. Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Modal Verbs of Necessity in Academic English, Dutch, and Lithuanian: Epistemicity and/or Evidentiality? – Darbai ir dienos 58, 153–181. 16 Šolienė Audronė 2007: Epistemic Modality in English and Lithuanian Translations. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102. Šolienė Audronė 2013: Episteminio modalumo ekvivalentiškumo parametrai anglų ir lietuvių kalbose: daktaro disertacija [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Vilniaus universitetas. Šolienė Audronė 2015: Multifunctionality of Modal Markers: Lithuanian Epistemic Adverbials gal and galbūt ‘perhaps/maybe’ vs. Their Translational Correspondences. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947. Tucci Ida 2011: Illocution and Modality in Spoken Italian: Performing a Speech Act Through Words and Judging Their Semantic Content: a Corpus-Based Analysis. – Pragmatics and Prosody: Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83–100. Usonienė Aurelijia 2006a: Episteminio modalumo raiška: ekvivalentiškumo bruožai anglų ir lietuvių kalbose [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108. Usonienė Aurelijia 2006b: Tikimybės veiksmažodžiai anglų ir lietuvių kalbose: atitikmenų paieška [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002. Usonienė Aurelijia 2016: Reikšmės pasaulis: tekstynais paremti semantiniai kalbų tyrimai [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Vilniaus universitetas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Kalbos ugdymo programa [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Modality’s Semantic Map. – Linguistic Typology 2(1), 79–124. 17