Onomastic Terminology: between Systemic Rigour and Unrestrained Proliferation

Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, pp. 1–12 Link al contenuto / Turinio nuoroda ISSN 2669–218X (online / elettronico) TERMINOLOGIA ONOMASTICA: TRA RIGORE SISTEMICO E PROLIFERAZIONE INCONTROLLATA Terminologia onomastica: tra rigore sistemico e proliferazione incontrollata ARTUR GAŁKOWSKI Istituto di Studi Romanzi, Facoltà di Filologia, Università di Łódź E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Ambiti di ricerca: linguistica italiana, francese e slava, onomastica, crematonomastica, terminologia onomastica, teoria onomastica, lessicologia, glottodidattica. https://doi.org/10.35321/all94-04 ABSTRACT Il presente articolo esamina la terminologia onomastica contemporanea, concentrandosi sulla coesistenza della coerenza sistemica e della crescente proliferazione terminologica. Analizza le strategie linguistiche alla base della formazione dei termini (meta)onomastici tradizionali ed emergenti, distinguendo tra neologismi monorematici e formazioni sintagmatiche descrittive. Particolare attenzione è dedicata alla circolazione dei termini tra l’onomastica, altre sottodiscipline linguistiche e i settori applicati attraverso il meccanismo del trasferimento interdisciplinare. Sulla base di esempi selezionati tratti dalla prassi terminologica recente, comprese le proposte documentate nei dizionari onomastici contemporanei e nelle pubblicazioni scientifiche, lo studio esamina criticamente la proliferazione dei termini neologici, molti dei quali sono caratterizzati da incoerenza formale, debole motivazione pragmatica e limitata trasparenza comunicativa. Si sostiene che la neologizzazione eccessiva e insufficientemente giustificata, compresa la frammentazione della terminologia applicata a categorie altamente individualizzate di oggetti denominati, possa comportare ambiguità concettuale, inflazione terminologica e ridotta affidabilità metodologica. Per contro, si dimostra che i termini descrittivi e strutturalmente trasparenti offrono maggiore chiarezza, interpretabilità e adeguatezza funzionale. L’articolo intende pertanto delineare i limiti della creatività terminologica nell’onomastica, sottolineando l’importanza della disciplina concettuale, della coerenza interlinguistica e dell’allineamento agli standard internazionalmente riconosciuti della terminologia scientifica. PAROLE CHIAVE: terminologia onomastica, termini metaonomastici, proliferazione terminologica, trasferimento interdisciplinare, neologizzazione, standardizzazione terminologica, strategie linguistiche. ABSTRACT Il presente articolo esamina la terminologia onomastica contemporanea, concentrandosi sulla coesistenza della coerenza sistemica e della crescente proliferazione terminologica. Analizza le strategie linguistiche alla base della formazione dei termini (meta)onomastici tradizionali ed emergenti, distinguendo tra neologismi monorematici e formazioni sintagmatiche descrittive. Particolare attenzione è dedicata alla diffusione dei termini nell’onomastica, in altri settori della linguistica e negli ambiti applicati mediante il meccanismo del trasferimento interdisciplinare. Sulla base di esempi selezionati tratti dalla prassi terminologica recente, documentati nei dizionari onomastici contemporanei e nelle pubblicazioni scientifiche, lo studio esamina criticamente la proliferazione dei neologismi, caratterizzati per lo più da incoerenza formale, debole motivazione pragmatica e limitata trasparenza comunicativa. Si sostiene che la creazione eccessiva e insufficientemente motivata di neologismi, compresa la frammentazione della terminologia applicata a categorie altamente individualizzate di oggetti denominati, possa generare ambiguità concettuale, espansione terminologica e ridurre l’affidabilità metodologica. Al contrario, i termini descrittivi e strutturalmente chiari garantiscono maggiore chiarezza, comprensibilità e adeguatezza funzionale. Copyright © 2026 Artur Gałkowski. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Il presente articolo è un articolo ad accesso aperto distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione illimitati con qualsiasi mezzo, purché siano indicati l’autore originale e la fonte. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Ricevuto: / Gauta: 2026–04–29. Accettato: / Priimta: 2026–06–02. 1 i termini garantiscono maggiore chiarezza, comprensibilità e adeguatezza funzionale. Pertanto, il presente articolo mira a definire i limiti della creatività terminologica nell’onomastica, sottolineando l’importanza della coerenza concettuale, della compatibilità interlinguistica e della conformità agli standard della terminologia scientifica riconosciuti a livello internazionale. PAROLE CHIAVE: terminologia onomastica, termini metaonomastici, proliferazione terminologica, trasferimento interdisciplinare, neologizzazione, standardizzazione terminologica, strategie linguistiche. INTRODUZIONE La terminologia onomastica si sviluppa attualmente in una situazione di tensione tra la necessità di coerenza sistemica e la crescente tendenza alla proliferazione incontrollata di nuovi termini. Sebbene la creazione di nuovi termini rifletta la crescita dinamica della ricerca onomastica e la sua dimensione interdisciplinare, essa solleva anche questioni essenziali riguardo alla chiarezza concettuale, alla coerenza metodologica e alla trasparenza comunicativa della terminologia onomastica in contesti individuali, interlinguistici e multiculturali (cfr. Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025). L’obiettivo principale del presente articolo è esaminare i meccanismi di formazione dei termini nell’onomastica contemporanea e valutare l’adeguatezza funzionale, la motivazione razionale e la legittimità scientifica della terminologia onomastica. Si sostiene che, sebbene l’innovazione terminologica costituisca un aspetto intrinseco e necessario dello sviluppo degli studi onomastici, la sua proliferazione eccessiva o insufficientemente fondata possa condurre ad ambiguità concettuale, frammentazione terminologica e indebolimento del rigore metodologico. I risultati si basano su un corpus di termini onomastici raccolti in base ai loro modelli di formazione delle parole, agli ambiti in cui sono utilizzati e alla misura in cui la loro introduzione risponde a un bisogno scientifico identificabile¹. L’approccio di ricerca combina l’analisi lessicologica con una prospettiva semantica e pragmatica che considera la struttura interna dei termini e il loro ruolo nella comunicazione onomastica e scientifica in senso più ampio (cfr. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Particolare attenzione è dedicata alla distinzione tra neologismi monorematici e formazioni sintagmatiche descrittive, nonché all’influenza delle risorse linguistiche classiche e non classiche sulla creazione dei termini. Lo studio contribuisce a definire i limiti della creatività terminologica nell’onomastica, in particolare quando la neologizzazione è superflua, scarsamente giustificata o concettualmente instabile. Lo studio affronta inoltre la necessità di limitare la terminologizzazione eccessivamente frammentata di insiemi controversi di nomi riferiti a categorie di oggetti altamente specifiche, per esempio diversi tipi di zoònimi assegnati a determinate specie animali e di insetti, oppure ideònimi altamente speculativi riferiti a vari prodotti artistici e mediatici. In tal modo, lo studio mira a promuovere un approccio più equilibrato e critico allo sviluppo e alla valutazione della terminologia onomastica. 1. LA TERMINOLOGIA ONOMASTICA COME PARTE DELL’INDAGINE LINGUISTICA E COGNITIVA Una volta istituita e adattata alle teorie e ai metodi in evoluzione nello studio dei nomi propri e dei processi di denominazione, la terminologia onomastica costituisce un campo scientifico relativamente autonomo, pur rimanendo in linea di principio parte integrante della terminologia linguistica (cfr. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). Di conseguenza, può essere esaminata nell’ambito della linguistica e dei suoi principali rami analitici, nonché, in certa misura, ¹ Lo studio si basa su glossari e dizionari onomastici e quasi onomastici selezionati, tra cui Grundbegriffe der Namenkunde (GDN 1964), Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), Terminologia Onomastica (TON 2018), English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), List of Key Onomastic Terms (LKOT), e altre fonti terminologiche recenti. 2 i suoi ambiti teorici. Come ogni altro termine, un termine onomastico è un’unità lessicale, che va da una singola parola a un’espressione plurilessicale o a una struttura sintagmatica, realizzata nell’uso linguistico. Pertanto, rientra nell’ambito dell’indagine linguistica e delle sue sottodiscipline, tra cui la lessicologia, la semantica, la pragmatica e la linguistica cognitiva. Un determinato termine onomastico, come gephyronym (< Gr. γεφύρα gephyra ‘ponte’), usato per designare i nomi propri dei ponti, può codificare e trasmettere conoscenze sul mondo. Può indicare l’esistenza di un particolare tipo di oggetto onimico identificato da nomi propri (Šrámek 2003). Dal punto di vista onomastico, linguistico e culturale, tali oggetti possono giustificare l’introduzione di distinti termini (meta)onomastici (Gałkowski 2021). Esistono tuttavia anche altre prospettive, tra cui quella secondo cui «i tipi di nomi propri dovrebbero essere definiti principalmente sulla base delle proprietà dei nomi stessi, anziché degli oggetti che essi denotano» (Włoskowicz 2018: 94²). 2. I TRASFERIMENTI INTERDISCIPLINARI E L’ESPANSIONE DELLA TERMINOLOGIA ONOMASTICA L’approccio adottato qui si basa sull’assunto che i nomi propri costituiscano un oggetto d’indagine rilevante in pressoché tutti i rami tradizionali e contemporanei della linguistica. Ciò comprende i principali ambiti analitici e si estende alle aree più applicate della ricerca linguistica, quali la sociolinguistica, la psicolinguistica, la glottodidattica, la traduttologia e la linguistica dei corpora. Quest’ultima mette particolarmente in evidenza l’ampiezza, il potenziale e le esigenze di ricerca dell’onomastica. Esaminati all’interno di contesti discorsivi, testuali o culturali specifici, i nomi propri richiedono quadri analitici e strategie metodologiche intrinsecamente interdisciplinari e, di conseguenza, più complessi. Il loro ambito oltrepassa le scienze umane e comprende altre discipline scientifiche e settori applicativi. La terminologia onomastica si presta al confronto con la terminologia delle scienze maggiormente orientate agli oggetti, come quelle che descrivono gli elementi geografici, designati da nomi comuni e propri. Il nome comune river, per esempio, se considerato come designazione fisiografica, può essere esaminato insieme a nomi propri quali Neris o Vilija, che operano nell’idronomasticon lituano come potamonyms (< Gr. ποταμός potamós ‘fiume’), specificamente nel campo dell’idronomastica (cfr. Hladký 2022: 322–323). Analogamente, il termine indicante la specie oak, attestato in diverse lingue e rappresentato da varie forme nella terminologia botanica, trova il suo corrispondente onomastico nel nome proprio Bartek, che designa una specifica quercia riconosciuta come monumento naturale nel voivodato di Świętokrzyskie, in Polonia. Dal punto di vista onomastico, questo nome esemplifica la transonimizzazione deantroponimica³ e appartiene alla classe dei dendronyms (< Gr. δένδρον déndron ‘albero’), cioè dei nomi propri assegnati a singoli alberi nel paesaggio naturale (cfr. Bijak 2020: 75). In termini topografici e, più ampiamente, negli ambiti culturali, si possono considerare i numerosi termini derivati dall’approccio geografico e geologico sviluppato da Henri Dorion e Jean Poirier nel loro glossario francese dei termini utili per i nomi di luogo (LTUENL 1975). Quest’opera può essere considerata un riferimento precoce e influente per la nuova terminologia onomastica, come risulta dai successivi compendi lessicografici dei paesi slavi orientali e meridionali (cfr., per esempio, EBO 2010; SUOT 2012; cfr. STSNG 2014). L’analisi di fonti, documenti e glossari tematici suggerisce che l’integrazione di termini non onomastici nell’onomastica in senso stretto, seguita dalla loro validazione scientifica, non sia infrequente. Per converso, numerosi termini onomastici riconosciuti sono stati, e continuano a essere, adottati da altre discipline e da ambiti non scientifici. ² Tradotto dal polacco dall’autore. ³ La transonimizzazione deantroponimica si riferisce al processo mediante il quale un nome personale, una sua variante o uno dei suoi componenti principali viene trasferito a un’altra categoria onomastica e successivamente designa un diverso tipo di oggetto denominato. 3 Questi processi sono spontanei e naturali. In realtà, l’onomastica non ha un mandato esclusivo per regolamentare le questioni relative alla denominazione. Negli ambiti non scientifici, qualsiasi pretesa in tal senso sarebbe in gran parte incomprensibile, soprattutto nei contesti in cui la terminologia «para-onomastica»⁴ viene abitualmente utilizzata per denominare o codificare vari prodotti industriali, oppure in pratiche pseudoscientifiche come l’«onomanzia», che attribuisce origini presunte e valori psicologici soggettivi ai nomi personali. 2.1. DENOMINAZIONE COMMERCIALE E ONOMASTICA APPLICATA: UN CASO DI INFLUENZA RECIPROCA La natura interdisciplinare dei nomi commerciali (marchi verbali) ha attirato l’attenzione di onomastici, linguisti e altri specialisti per diversi decenni (cfr. Sjöblom 2014). Sebbene quest’area sembri alquanto lontana dall’onomastica in senso stretto, essa rimane oggetto di interesse continuativo per l’onomastica e, per estensione, per il marketing, soprattutto per quanto riguarda la regolamentazione amministrativa dei processi di denominazione. In onomastica, o più precisamente in crematonomastica, i nomi commerciali assegnati a prodotti, produttori o entità aziendali sono considerati pragmonyms oppure pragmatonyms (< Gr. πρᾶγμα pragma ‘cosa, oggetto, attività’) o ergonyms (< Gr. ἔργον ergon ‘lavoro’) e, a un livello più generale, come marketing chrematonyms o markonyms (< Germ. mark ‘marca’), riferiti ai marchi⁵. Un marchio è inteso come un segno distintivo associato a una determinata entità economica e al suo titolare. È pertanto protetto in quanto bene materiale e intellettuale, comprendente elementi linguistici, grafici e talvolta multisensoriali. 2.2. NATURA DUPLICE DELLA TERMINOLOGIA ONOMASTICA: AMBITI STRETTI E NON STRETTI La classificazione di base della terminologia onomastica tradizionale ed emergente è determinata dalle strategie linguistiche impiegate nella sua formazione e si fonda sul suo carattere duplice. Da un lato, vi è una terminologia stretta, specifica della ricerca onomastica e dei suoi oggetti di studio. Dall’altro, la terminologia non stretta è di natura interdisciplinare e influenzata da altre discipline, nonché da fenomeni culturali e naturali. Essa serve sia a descrivere diversi ambiti del sapere sia a fungere da strumento cognitivo nella concettualizzazione e nell’interpretazione dei fenomeni naturali e culturali. Si può ritenere che anche il termine onomastico definito nel modo più rigoroso e il concetto a esso sottostante abbiano applicazioni non strette e interdisciplinari, e viceversa. Per esempio, il termine hodonym (< Gr. ὁδός hodós ‘via’) è usato non solo in onomastica, ma anche in determinati contesti infrastrutturali. Analogamente, il termine poetonym (< Gr. ποιητός poiētos ‘creato, prodotto’) ha avuto origine negli studi letterari ed è stato successivamente adottato dall’onomastica letteraria e, parallelamente, da altri rami dell’onomastica nei quali viene applicato il potenziale creativo dei nomi. Tali sviluppi hanno portato all’emergere di categorie più specializzate di nomi propri letterari all’interno di specifici ambiti culturali, comprese formazioni quali anthropoetonyms, topo poetonyms, mythopoetonyms, theopoetonyms and zoopoetonyms (cfr. Graf 2020: 125). ⁴ La terminologia para-onomastica comprende concetti e termini situati alla periferia dell’indagine onomastica. Include nozioni interdisciplinari pertinenti allo studio dei nomi, nonché costrutti speculativi, non standard o privi di fondamento scientifico che imitano la concettualizzazione onomastica, pur rimanendo distaccati dai fondamenti teorici e metodologici consolidati. ⁵ Per ulteriori informazioni sul termine markonym e sui suoi equivalenti o varianti (per es. firmonyms o logonyms), cfr. A. Gałkowski (2022). 4 3. STRATEGIE LINGUISTICHE DI FORMAZIONE DEI TERMINI METAONOMASTICI: NEOLOGISMI MONOREMATICI E MODELLI DESCRITTIVI Tra le strategie linguistiche alla base della terminologia onomastica stretta e non stretta, con particolare riguardo alle formazioni metaonomastiche, si possono distinguere tre gruppi principali di tecniche formative. Queste consentono l’identificazione terminologica dei «nomi di nomi», dei «nomi di raccolte di nomi» e dei «nomi di suddivisioni degli studi onomastici». Gruppo |1| → La formazione di termini monorematici (sintetici) convenzionali conformemente ai principi consolidati della formazione dei termini onomastici (per es. limnonym, limnonymy, limnonomastics; limnonymic and limnomanostatic < Gr. λίμνη límnē ‘lago’). Gruppo |2| → La formazione di termini descrittivi secondo un modello nominale polirematico (analitico) (in inglese, tipicamente: classe di oggetti onimici + name/denomination, oppure name/denomination + of + classe di oggetti onimici). Questo modello presenta realizzazioni analoghe in lingue diverse. Tra gli esempi figurano l’ing. lake names o names of lakes = pol. nazwy jezior = lit. ežerų pavadinimai, ecc. Un modello correlato è rappresentato da costruzioni costituite da un termine chiave, come onymy, anthroponymy, toponymy, urbanonymy, ecc., seguito da un complemento, per esempio, ing. urbanonymy of Vilnius = pol. urbanonimia Wilna = lit. Vilniaus urbanonimija. Gruppo |3| → La formazione di termini descrittivi secondo un modello sintagmatico aggettivale (termine chiave: onym, onymy oppure onomastics + aggettivo relazionale). L’aggettivo può denotare una classe di oggetti onimici o indicare un riferimento spaziale, temporale, storico, culturale, linguistico o discorsivo. Tra gli esempi figurano Lithuanian names, Lithuanian onymy, e Lithuanian onomastics. Il Gruppo |1| rappresenta un tipo di neologismo monorematico basato sulla composizione, che coinvolge tipicamente due componenti o formanti lessicali e, più raramente, tre. Per esempio, il composto binario hagionym (< Gr. ἅγιος hágios ‘santo’) può essere analizzato come hagio + onym, mentre il composto ternario hagiotoponym è costituito da hagio + topo + onym. In quest’ultimo caso, è anche possibile interpretare la struttura come un composto binario: hagio + toponym. Il componente iniziale svolge generalmente la funzione di prefisso con un ruolo semanticamente determinativo e distintivo. Tuttavia, il secondo componente non può essere classificato come suffisso in senso tradizionale, nonostante presenti alcune proprietà simili a quelle dei suffissi. Nella creazione di termini metaonomastici neologici, i formanti costitutivi hanno uno status morfologico complesso, poiché combinano componenti affissali e tematiche — in altre parole, funzionano sia come elementi legati sia come basi. I numerosi termini identificati nel Gruppo |1| costituiscono un consistente repertorio di formazioni tecniche specializzate. Tuttavia, il problema non riguarda soltanto la loro quantità, ma anche la loro qualità, come dimostra la presenza di doppiette e triplette basate su fonti latine, greche e, occasionalmente, di altra origine linguistica. Questa variazione ostacola l’unificazione terminologica sia a livello nazionale sia internazionale. Queste formazioni offrono esempi notevoli di innovazione lessicale, spesso derivanti da tentativi individuali di coniare nuovi termini. Una volta introdotte nel discorso scientifico, tendono a persistere e a circolare oltre i confini immediati della ricerca onomastica. Tali fenomeni sono illustrati dalle doppiette nella terminologia onomastica polacca, per esempio speleonim (< Gr. σπήλαιον spélaion ‘grotta, caverna’) e *kawonim [sic!] (< Lat. cavus, cava ‘grotta’), che si riferiscono entrambi ai nomi delle grotte. Un altro esempio polacco è la coppia hodonim e *wianim, che designano i nomi dei percorsi sia negli spazi urbani sia in quelli rurali. Il termine *wianim (< Lat. via ‘via’ o ‘strada’) tende a essere associato alle aree extraurbane, come i sentieri di montagna 5 sentieri6. Le triplette si osservano anche nella terminologia internazionale. Per esempio, la designazione dei nomi dei villaggi comprende comonym (< Gr. κώμη kṓmē ‘villaggio’), viconym (< Lat. vicus ‘villaggio’) e ruronym (< Lat. rus ‘villaggio’, ruralis ‘rurale’). I Gruppi |2| e |3| comprendono, a loro volta, formazioni fraseologiche plurilessicali costituite da due o più elementi. Tipicamente, uno di questi funge da termine onomastico chiave, cioè da elemento pivot presente anche nei composti del Gruppo |1|, tra cui name, denomination, onym, onymy, or onomastics. Gli elementi rimanenti agiscono da modificatori semantici, definendo l’ambito delle categorie terminologiche e concettuali pertinenti, per esempio names of Lithuanian cities or Baltoslavic hydronymy. 4. I LIMITI DELLA TERMINOLOGIA ONOMASTICA E LE SUE DIMENSIONI FUNZIONALI E SEMANTICHE Una possibile obiezione riguarda i termini che specificano particolari domini di riferimento, quali il territorio, l’estensione temporale, le caratteristiche degli individui o delle comunità sociali e i tratti linguistici formali. Nel caso dei Gruppi |2| e |3|, i termini descrittivi tendono ad avere un ambito più limitato. Ciò solleva la questione se il loro status terminologico sia più debole di quello delle espressioni descrittive più generali o delle forme monorematiche generalizzanti caratteristiche del Gruppo |1|, semplicemente perché contengono elementi attributivi che ne specificano il referente. Questa domanda retorica potrebbe suscitare riflessioni più ampie sull’estensione della terminologia onomastica e scientifica (cfr. Włoskowicz 2018). Sebbene le forme strutturali di un insieme di termini siano relativamente facili da identificare, definirne i limiti e il contenuto concettuale è considerevolmente più difficile. Si può riconoscere una zona di transizione o di confine, che può comprendere nomi di infrastrutture urbane o extraurbane, come ponti o gallerie. Sebbene siano spesso classificati come odonimi, essi rimangono terminologicamente instabili. Le categorie corrispondenti non sono sempre distinte coerentemente all’interno dei sistemi onomastici, collocandosi all’interfaccia tra classificazioni consolidate e loro varianti modificate. È opportuno sottolineare che questo tipo di categorizzazione terminologica, che dipende dalla tipologia naturale o culturale dei referenti, riflette la zona di confine o intermedia della terminologia onomastica e, al contempo, rivela caratteristiche essenziali dei nomi propri. Sebbene lo status propriale di un determinato nome possa talvolta essere discutibile, l’esistenza del corrispondente oggetto onimico è fuori discussione. In linea di principio, qualsiasi entità tangibile o intangibile, comprese quelle immaginarie, può essere designata da un nome proprio. Di conseguenza, i nomi di tali entità diventano oggetti d’interesse onomastico, motivando la ricerca di adeguate soluzioni categoriali all’interno della terminologia onomastica. L’insieme dei termini onomastici consolidati ed emergenti costituisce il vocabolario di ciò che può essere definito la «lingua onomastica»: la rete terminologica specifica dei diversi rami del discorso onomastico. Questo discorso possiede una notevole capacità di espansione e di assorbimento della terminologia, il che incide direttamente sulla chiarezza e sull’efficacia dei testi onomastici e non onomastici. Sebbene l’elaborazione terminologica possa migliorare l’accuratezza descrittiva, una proliferazione eccessiva può ridurre la trasparenza e ostacolare la comprensione più ampia. 5. LEGGIBILITÀ, PRESTIGIO SCIENTIFICO E L’ILLUSIONE DELLA SOFISTICAZIONE TERMINOLOGICA I termini formati secondo i modelli dei Gruppi |2| e |3| presentano generalmente un grado di leggibilità e chiarezza superiore rispetto alle formazioni neologiche del Gruppo |1|. La 6 Entrambi i termini, *kawonim e *wɪanim, sono insoliti (attestati in Mazurski 2015). Quest’ultimo, in particolare, è una formazione ibrida insufficientemente giustificata, che conserva soltanto il segmento -nim (= -nym) dell’elemento onim (= onym), aggiunto alla base latina via. 6 quest’ultimo crea spesso l’impressione di sofisticazione scientifica e, per estensione, accresce l’importanza percepita degli oggetti sottoposti a denominazione o ad altri processi onomastici. 5.1. Proliferazione pseudo-onomastica: neologizzazione eccessiva e categorizzazione problematica Il problema della neologizzazione eccessiva e incontrollata nella terminologia onomastica contemporanea è particolarmente evidente nella zoonomastica, dove gli inventari terminologici spesso si espandono più rapidamente di quanto possano essere giustificati empiricamente e funzionalmente. Questa tendenza emerge nei tentativi lessicografici di categorizzare con crescente precisione i nomi propri relativi agli animali. Un recente glossario della terminologia onomastica ucraina di Olena Karpenko e Valeriia Neklesova (DUOT 2024) include un’ampia gamma di termini zoonomastici, molti dei quali di dubbia utilità e valore discorsivo. Al contempo, alcuni di questi termini si basano su precedenti tentativi di introdurre la terminologia zoonomastica nell’onomastica ucraina e slava (cfr. SUOT 2012) e corrispondono a categorie riconosciute all’interno della disciplina, per esempio tauronym «nome di un toro» e hipponym «nome di un cavallo», entrambi ampiamente accettati e funzionalmente giustificati⁷ Altre formazioni, tra cui *vacon​​ym «nome di una vacca» e *capronym o *caponym [sic!] «nome di una capra», estendono questo modello con diversi gradi di coerenza. La stessa tendenza riguarda concetti quali *vulponym «nome di una volpe», *tigronym «nome di una tigre», *psittaconym «nome di un uccello» o testudonym «nome di una tartaruga» (DUOT 2024: s.v.). Essi sollevano interrogativi riguardo alla loro portata e giustificazione funzionale. È probabile che alcuni di questi termini siano stati creati per designare insiemi di nomi assegnati ad animali tenuti in ambienti domestici o controllati. In altri casi, come *termitonym «nome di una termite o di una formica», *muskon​​ym [sic!] «nome di una mosca» o *arachnonym «nome di un ragno» (DUOT 2024: s.v.), la base empirica e l’applicabilità reale restano insufficientemente comprovate. Più precisamente, questa discussione non riguarda i nomi delle specie tassonomiche. Questi sono generalmente inclusi in categorie lessicali più ampie. Gli esempi di denominazione degli insetti (cfr. *insectonym), tra cui termiti, formiche, mosche e ragni, sembrano essere rari e dipendenti dal contesto, comparendo soprattutto in produzioni mediatiche e testi letterari. Sebbene fenomeni di questo tipo possano talvolta essere considerati marginali o aneddotici, la loro rappresentazione in DUOT (2024) indica una tendenza sistematica piuttosto che occorrenze isolate. Molti dei termini proposti derivano da processi di formazione lessicale insufficientemente controllati, in particolare nei casi che implicano l’uso e l’adattamento di formanti greci o latini, i quali non sono sempre applicati in modo coerente o linguisticamente ben motivato. La proliferazione di questo tipo di terminologia pseudo-onomastica può avere conseguenze negative per l’onomastica, la linguistica e il più ampio ambito del discorso scientifico. Essa introduce incoerenze e compromette la trasparenza terminologica. Tali problemi si estendono anche ad altre opere lessicografiche. Per esempio, numerosi termini inventati da Adrian Room in GLNS (1996) suscitano dubbi analoghi riguardo al loro fondamento concettuale e alla loro legittimità scientifica⁸ 5.2. Rischi concettuali e semantici nell’innovazione terminologica La preoccupazione centrale in questo tipo di lavoro terminologico e nell’introduzione di singoli termini per affrontare specifici problemi di ricerca non risiede nella loro struttura formale, bensì nel loro fondamento razionale e concettuale. L’introduzione di nuovi termini comporta spesso la ⁷ Il termine tauronym ha un sinonimo: *boonym (cfr. it. boonimo, TON 2018: s.v.). ⁸ Per una discussione sul dubbio valore scientifico di GLNS (1996), cfr. L. Zgusta (1998) e A. Gałkowski (2021). 7 istituzione di categorie la cui validità può essere considerata problematica nell’ambito dell’onomastica o delle discipline affini. Un esempio illustrativo è *erotonym, definito come «un nome o termine allocutivo usato occasionalmente o regolarmente da un amante nei confronti della persona amata o da un amico intimo nei confronti di un altro» (GLNS 1996: 37–38). Qui, la portata semantica della parola greca ἔρως eros «amore» viene ampliata fino a includere ulteriori associazioni culturali. Da una prospettiva onomastica, tuttavia, il fenomeno designato potrebbe essere descritto più accuratamente mediante categorie consolidate, quali i nomi personali di natura affettuosa o intima, cioè forme ipocoristiche, metaforiche o metonimiche. Questo schema è evidente in numerosi termini recentemente proposti in DUOT (2024), tra cui *vitonym (< lat. vita «vita»), definito come «un nome proprio di un essere vivente». Questa neoformazione duplica di fatto una distinzione tradizionale nell’onomastica internazionale: il termine di origine greca bionym, contrapposto a abionym, è in uso da diversi decenni⁹. Analogamente, il termine tovaronym, derivato da una base lessicale presente in diverse lingue slave (per es. ucr. товар, pol. towar, con il significato di «prodotto» o «merce»), è definito come «un sottotipo di pragmatonimo, cromatonimo, nome proprio di un marchio» (DUOT 2024: 86). In questa interpretazione, sia la motivazione etimologica sia il posizionamento concettuale del termine si discostano dai modelli tradizionali della terminologia onomastica internazionale. 5.3. Oltre il codice classico: ibridazione e instabilità terminologica Come osservato nel Gruppo |1|, i termini metaonomastici di nuova coniazione sono generalmente formati attorno a una componente guida, ossia un elemento tematico principale che si riferisce all’oggetto denominato e deriva principalmente dall’eredità linguistica classica, soprattutto dal greco e, meno frequentemente, dal latino. Talvolta, queste formazioni incorporano anche elementi tratti da lingue moderne come il francese o l’inglese. Per esempio, *perfumonym «nome di un profumo» (sl. *perfumonymum < ingl. perfum o parfumonymum < fr. parfum; cfr. Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; cfr. Odaloš 2022: 373) o *skionym «nome di una stazione sciistica» (sl. skionymum < ingl. ski; cfr. Wachtarczyková 2012), così come altre basi non classiche, come illustra *tovaronym (cfr. supra). In questo quadro, l’accettabilità di forme come *brendon​​ym [sic!] (DUOT 2024: 24), usata come sinonimo del termine ampiamente consolidato e riconosciuto a livello internazionale brand name, è altamente contestabile. Il termine *brendon​​ym (recte brandonym?) deriva da un adattamento fonetico dell’ucraino брендове ім’я / брендонім «brand name», ma il suo trasferimento in inglese ignora le convenzioni ortografiche consolidate. In questa forma, è improbabile che il termine venga accettato nell’uso scientifico. Costruzioni di questo tipo sono difficili da conciliare con le convenzioni della terminologia onomastica, nella quale l’innovazione terminologica si basa generalmente su modelli greco-latini e su una motivazione onomastica teoricamente fondata. Il loro uso può tuttavia essere giustificato in contesti interdisciplinari o relativi al branding, nei quali si applicano diversi quadri denominativi e diverse priorità comunicative. Un altro esempio è il termine *schoolonym, teoricamente derivato dal gr. σχολή scholē «scuola», che tuttavia presenta un’ortografia ibrida, combinando elementi classici e inglesi (DUOT 2024: 79). La definizione di questo termine è concettualmente problematica, poiché gli assegna due interpretazioni distinte e incompatibili: da un lato, *schoolonym è spiegato come «un sottotipo di architettonimo, urbanonimo [sic!], microtoponimo, nome proprio di un’istituzione ⁹ In OSTSO (1983), i due termini occupano il livello più alto del sistema terminologico. Ne costituiscono i due rami principali e fungono da iperonimi sovraordinati per tutti i concetti subordinati: bionyms sono nomi propri che designano esseri viventi ed entità biologiche, mentre abionyms sono nomi propri che designano oggetti naturali non viventi, manufatti e fenomeni. 8 educativa» e, dall’altro, come «un sottotipo di ergonimo, un gruppo di persone che vi lavorano» (ibid.). Questa ambiguità definitoria compromette la coerenza e la consistenza della categorizzazione sottostante. 6. I LIMITI DELLA CREATIVITÀ TERMINOLOGICA SFRENATA La creatività terminologica presenta limiti intrinseci. Ciò è particolarmente evidente quando i termini di nuova coniazione non solo compromettono la coerenza interna di una determinata tradizione linguistica, ma ostacolano anche la loro trasferibilità tra le lingue attraverso la traduzione o l’adattamento. In quanto lingua franca contemporanea della comunicazione scientifica, la lingua inglese è particolarmente suscettibile a questo tipo di attività, che si fonda su significati costruiti casualmente. Ciò non significa tuttavia che l’inglese possa accettare incondizionatamente tutti i modelli di innovazione terminologica, anche quando il materiale lessicale impiegato nelle formazioni terminologiche attinge a fonti classiche e internazionali. Le neoformazioni introdotte acriticamente nella circolazione internazionale, soprattutto da parlanti non nativi che cercano di universalizzare modelli radicati localmente, si rivelano spesso concettualmente e strutturalmente poco convincenti, anche quando riguardano fenomeni suscettibili di legittima indagine scientifica. Le pubblicazioni recenti di studiosi più giovani si basano spesso su concettualizzazioni sviluppate in modo approssimativo, con conseguente proliferazione ad hoc di termini pseudo-onomastici. Per esempio, in uno studio di Tetiana Khadzhylii (2024), ideonym funge da categoria sovraordinata dei nomi di opere creative umane (cfr. SOT 2024: 145), ma viene ulteriormente suddiviso in classi e sottoclassi sempre più individualizzate. In questa classificazione, *artionym è ricondotto a una classe più specifica di nomi riferiti a opere d’arte. A sua volta, *imageonym (cfr. *imagonym [sic!] in DUOT 2024: s.v.) è trattato come un’ulteriore sottocategoria comprendente i nomi associati a rappresentazioni visive. Questo ambito viene inoltre suddiviso in una serie di concetti definiti più specificamente, designati da termini basati su elementi lessicali inglesi o internazionali (cfr. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms, o *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). Tale ampliamento dell’inventario terminologico equivale a un abuso del principio di economia terminologica e a un disconoscimento della necessaria moderazione metodologica nell’onomastica, producendo una proliferazione sovrabbondante e insufficientemente giustificata di termini (meta)onomastici. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Nonostante le preoccupazioni concettuali e metodologiche discusse sopra, soluzioni terminologiche innovative possono contribuire al consolidamento dei concetti relativi a fenomeni onomastici recentemente individuati e all’affinamento dei quadri analitici esistenti. La presente analisi non dovrebbe pertanto essere interpretata come un rifiuto dell’innovazione terminologica in sé. Essa sottolinea piuttosto la necessità di una maggiore cautela nella creazione di termini (meta)onomastici, ogniqualvolta designazioni descrittive consolidate offrano già un’alternativa adeguata, trasparente e funzionalmente efficace. La proliferazione eccessiva e incontrollata di nuovi termini, spesso formalmente incoerenti o privi di sufficiente motivazione razionale, costituisce una fonte significativa di instabilità terminologica e metodologica. Particolarmente esposte a questa tendenza sono le formazioni basate su elementi tratti dalle lingue moderne, che indeboliscono la coerenza sistemica e riducono la trasparenza concettuale, aumentando al contempo l’opacità terminologica e favorendo l’espansione incontrollata di costrutti termine–concetto adattati a obiettivi particolari. Di conseguenza, tali sviluppi possono condurre a un’instabilità concettuale nella ricerca onomastica, esponendo la disciplina alle critiche di settori affini interessati a quadri terminologici standardizzati e coordinati a livello internazionale. Pertanto, un approccio equilibrato alla 9 innovazione terminologica è essenziale per preservare la credibilità e l’integrità scientifica del discorso onomastico. ABBREVIAZIONI Ingl. – inglese; Fr. – francese; Germ. – germanico; Gr. – greco; Lat. – latino; Lith. – lituano; Pol. – polacco; Sk. – slovacco; Ukr. – ucraino REFERENCES Bijak Urszula 2019: Polska terminologia onomastyczna. Ku harmonizacji systemu [Polish Onomastic Terminology. Towards the Harmonisation of the System]. – Konwergencje a divergence w proprialnej sferze, eds. A. Chomová, J. Krško, I. Valentová, Bratislava: Veda, 44–52. Bijak Urszula 2020: Rozwój polskiej terminologii toponomastycznej [The Development of Polish Toponomastic Terminology]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia badań. Zagadnienia nazewotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 47–54. DUOT 2024: A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology, O. Karpenko, V. Neklesova, Sumy: University Book. EBO 2010: Enciklopediya na balgarskata onomastika [Encyclopedia of Bulgarian Onomastics], T. Balkanski, K. Tsankov, Veliko Tarnovo: Faber. ERDNRТ 2020: English–Romanian Dictionary of Name-related Terms / Dicționar englez-român de termeni referitori la nume, N. N. Morărașu, Cluj–Napoca: Casa Cărții de Știință. GDN 1964: Grundbegriffe der Namenkunde [Basic Notions of Onomastics], T. Witkowski, Berlin: Akademie Verlag. Gałkowski Artur 2021: Terminologiczne osobliwości wśród metanazw onomastycznych w obszarze francuskim, angielskim i włoskim [Metaonomastic Terminological Peculiarities in the French, English and Italian Linguistic Areas]. – Onomastica 65, 55–74. DOI: https://doi.org/10.17651/ONOMAST.65.2.4. Gałkowski Artur 2022: Markonimy jako operatory taksonomiczne w terminologii (chremat)onomastycznej [Markonyms as Taxonomic Operators in (Chremato)onomastic Terminology]. – Onomastica 66, 299–311. Gałkowski Artur 2024: Kilka spostrzeżeń na temat stanu i interdyscyplinarności terminologii onomastycznej [Some Remarks on the State and Interdisciplinarity of Onomastic Terminology]. – Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 58(1), 9–28. DOI: https://doi.org/10.18778/0208-6077.58.1.02. Gałkowski Artur 2025: Towards a Cognitive-Lexicological Approach to Onomastic Terminology: Cross-Linguistic Insights from English, Italian, Polish, and Slovak. – Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow 10(2), 54–72. DOI: https://doi.org/10.34135/lartis.25.10.2.04. GLNS 1996: An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies, A. Room, Lanham, Md.: Scarecrow Press. Graf Magdalena 2020: Pogranicze nauk – terminologiczne dylematy onomastyki literackiej [At the Boundaries of Disciplines: Terminological Dilemmas of Literary Onomastics]. – Ze studiów nad nazwami własnymi. Terminologia. Teoria i metodologia 10 badań. Zagadnienia nazwotwórstwa, eds. A. Siwiec, I. Domaciuk-Czarny, M. Kojder, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 119–130. Harvalík Milan, Valentová Iveta 2018: The Current State and Perspectives of Onomastic Terminology. – Onomastica Uralica 14, 53–63. Hladký Juraj 2022: O používaní základných hydronomastických termínov a možnostiach ich zosúladenia [On the Use of Basic Hydronomastic Terms and the Possibilities of Their Harmonization]. – Onomastica 66, 313–328. Khadzhylii Tetiana 2024: Denotative-Nominative Classification of English Pictonyms. – Progress. Journal of Young Researchers 15, 25–33. DOI: https://doi.org/10.26881/prog.2024.15.02. Kolenčíková Natália 2023: Synchronic Models and Modelling in Perfume Names. – Onomastics in Interaction With Other Branches of Science 3: General and Applied Onomastics, Literary Onomastics, Chrematonomastics Reports. Proceedings of the 27th International Congress of Onomastic Sciences, eds. U. Bijak, P. Swoboda, J. B. Walkowiak, Kraków: Wydawnictwo UJ, 463–476. DOI: https://doi.org/10.4467/K7478.47/22.23.17749. LKOT: List of Key Onomastic Terms, ICOS. Internet Access: https://icosweb.net/publications/onomastic-terminology/. LTUENI. 1975: Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux [Lexicon of Useful Terms for the Study of Place Names], H. Dorion, J. Poirier, Québec: French and European Publications Inc. Mazurski Krzysztof R. 2015: Refleksy linii granicznych w sudeckiej toponimii [Reflexes of Borderlines in Sudetic Toponymy]. – Rocznik Jeleniogórski 47, 33–43. Molnárová Patrícia 2021: Podporujú parfémy stereotypy? Jazykový obraz muža a ženy v reflexii vlastných mien parfémov [Do Perfumes Support Stereotypes? Linguistic Image of Men and Women in the Reflection of Perfume Names]. – Jazyk a kultúra 45/46, 70–79. Odaloš Pavol 2018: Tradícia a dynamika onomastickej terminológie a terminológia onomastických škôl [Tradition and Dynamics of Onomastic Terminology and the Terminology of Onomastic Schools]. – Onomastyka – neohumanistyka – nauki społeczne, eds. U. Bijak, H. Górny, M. Magda-Czekaj, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 379–394. Odaloš Pavol 2022: Syntetická sústava slovanskej onomastickej terminológie (variantná podoba) [Synthetic System of Slavic Onomastic Terminology (Variant Form)]. – SŁOWO. Studia językoznawcze 13, 361–377. OSTSO 1983: Osnoven sistem i terminologija na slovenskata onomastika. Osnovnaâ sistema i terminologija slavânskoj onomastiki. Grundsystem und Terminologie der slawischen Onomastik [Basic System and Terminology of Slavic Onomastics], eds. F. Bezlaj, M. V. Birylo, V. Blanár, H. Jentsch, M. Karaś, V. Mihaljović, V. N. Nimčuk, L. Nezbedová-Olivová, K. Oliva, N. V. Podolskaja, A. V. Superanskaja, P. Šimunović, V. Šmilauer, B. Vidoeski, T. Witkowski, J. Zaimov, Skopje: Makedonska akademija na naukite i umetnostite. Sjöblom Paula 2014: Commercial Names and Unestablished Terminology. – Els noms en la vida quotidiana. Actes del XXIV Congrés Internacional d’ICOS sobre Ciències Onomàstiques. Secció 1 / Names in Daily Life. Proceedings of the XXIV International Congress of Onomastic Sciences. Section 1, eds. J. Tort i Donada, M. Montagut i 11 Montagut, Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura, direcció General de Política Lingüística Onomàstica, 92–98. DOI: https://doi.org/10.2436/15.8040.01.12. SOT 2024: Slovenská onomastická terminológia [Slovak Onomastic Terminology], I. Valentová, J. Hladký, A. Závodný, M. Imrichová, Ľ. Králik, M. Harvalík, A. Gałkowski, U. Bijak, J. Bauko, Bratislava, Trnava: VEDA – Typi Universitatis Tyrnaviensis. STSNG 2014: Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych [Dictionary of Terms Used in the Standardization of Geographical Names], transl. M. Łukasik, Warszawa: GUGiK (Glossary of Terms for the Standardization of Geographical Names, ed. N. Kadmon, New York: United Nations, 2002). SUOT 2012: Slovnyk ukrajinsʹkoji onomastyčnoji terminolohiji [Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology], D. Bučko, N. Tkačova, Kharkiv: Ranok–NT. Šrámek Rudolf 2003: Tematizace slovanské onomastické terminologie [Thematization of Slavic Onomastic Terminology]. – Metodologia badań onomastycznych, ed. M. Biolik, Olsztyn: Ośrodek Badań Naukowych im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie, 31–42. TON 2018: Terminologia onomastica [Onomastic Terminology]. – AVSI. Archivio per il vocabolario storico italiano 1, E. Caffarelli, C. Gagliardi, 11–54. DOI: https://doi.org/10.30453/042. Wachtarczyková Jana 2012: Povaha a podoba názvov lyžiarskych stredísk na Slovensku [The Nature and Form of the Names of Ski Resorts in Slovakia]. – Jednotlivé a všeobecné v onomastike, ed. M. Ološtiak, Prešov: Prešovská univerzita v Prešove, 313–330. Włoskowicz Wojciech 2018: O pojęciach, systemach pojęciowych i terminologii onomastycznej [On Concepts, Conceptual Systems and Onomastic Terminology]. – Onomastica 62, 73–98. Wolnicz-Pawłowska Ewa 2016: Terminologia onomastyczna w tradycji badawczej i praktyce normalizacyjnej [Onomastic Terminology in Research Tradition and Standardisation Practice]. – Onomastica 60, 37–46. Zgusta Ladislav 1995: Systematická terminologie onomastiky [Systematic Terminology of Onomastics]. – Acta Onomastica 36, 262–272. Zgusta Ladislav 1998: The Terminology of Name Studies (in Margine of Adrian Room’s Guide to the Language of Name Studies). – Names 46(3), 189–203. DOI: https://doi.org/10.1179/nam.1998.46.3.189. 12