Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lituanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Link către cuprins / Contents link ISSN 2669–218X (electronic / online) IMAGINEA VARIANTEI LINGVISTICE PROPRII A SAMOGIȚIENILOR DE SUD DIN VARNIŠKIAI: DENUMIRI ȘI EVALUĂRI Percepțiile asupra variantei lingvistice proprii în rândul samogițienilor de sud: denumire și evaluare DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institutul Limbii Lituaniene E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Domenii de cercetare: geolingvistică, dialectologie perceptivă, sociolingvistică. https://doi.org/10.35321/all94-03 REZUMAT Pe baza metodologiilor geolingvisticii și dialectologiei perceptive, articolul analizează denumirile și evaluările variantei lingvistice proprii ale samogițienilor de sud din Varniškiai. Recunoașterea variantei lingvistice proprii se bazează pe analiza competenței dialectale (în engl. dialect competence) și a imaginii dialectale (în engl. dialect image) a unui membru obișnuit al comunității lingvistice. Competența dialectală include caracteristici stereotipe ale variantei lingvistice sau ale utilizatorului acesteia, formate în subconștient, în timp ce imaginea dialectală este determinată de asemănările și/sau diferențele stereotipe dintre trăsăturile lingvistice. Potrivit subiecților, principala și distinctiva caracteristică a samogițienilor de sud din Varniškiai, dünininkavimas, este proprie doar limbajului celor mai vârstnici membri ai comunității lingvistice; tinerii și cei veniți din alte localități vorbesc fie varianta standard (sau dialectul aukštaitian identificat cu aceasta), fie o variantă lingvistică amestecată cu alte subdialecte samogițiene. Cea mai caracteristică trăsătură prin care este recunoscută varianta lingvistică proprie este considerată scurtarea terminațiilor. Distanțele geografice (spațiale) reprezintă unul dintre cei mai importanți factori care influențează denumirea variantei lingvistice proprii: de regulă, locuitorii din Varniškiai folosesc fie denumirea localității de domiciliu, fie denumirea centrului administrativ sau municipal către care migrează. Atât atitudinea vorbitorilor din generația vârstnică și cea mai vârstnică din Varniškiai, potrivit căreia tinerii nu vorbesc dialectal, cât și apropierea imaginii variantei lingvistice proprii, la subiecții din generația tânără, de limba standard pot indica o convergență a limbii dialectale și a limbii standard în rândul samogițienilor de sud din Varniškiai, iar caracterizările și denumirile pot indica eterogenitatea lingvistică a arealului dialectal. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, atitudini lingvistice, samogițieni de sud din Varniškiai, dünininkai, propria variantă lingvistică. ANNOTATION Acest articol se concentrează asupra denumirilor și percepțiilor variantei lingvistice proprii în subdialectul samogițian de sud din Varniai, analizate prin utilizarea metodologiilor geolingvistice și ale dialectologiei perceptive. Recunoașterea variantei lingvistice proprii se bazează pe studiul competenței dialectale și al imaginii dialectale manifestate de membrii obișnuiți ai comunității lingvistice. Competența dialectală cuprinde toate caracteristicile stereotipe ale variantei lingvistice și ale utilizatorului acesteia, formate în subconștient, în timp ce imaginile dialectale rezultă din asemănările și/sau diferențele stereotipe dintre trăsăturile lingvistice. Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acesta este un articol cu acces liber, distribuit în condițiile licenței Creative Commons Attribution, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții în orice mediu, cu condiția menționării autorului original și a sursei. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces deschis și este distribuit în conformitate cu condițiile licenței „Creative Commons” de atribuire, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea nelimitată a conținutului în orice suport, cu menționarea autorului și a sursei. Received: / Gauta: 2025–02–06. Accepted: / Priimta: 2026–04–09. 1 Potrivit subiecților analizați, procesul de înlocuire a pronunției lituaniene standard a uo sau o pentru ū (dūnininkavimas), principala și distinctiva caracteristică a subdialectului samogițian de sud din Varniai, se reflectă doar în limba celor mai vârstnici membri ai acestei comunități lingvistice. Generațiile mai tinere și persoanele sosite aici din alte regiuni ale țării sunt percepute ca utilizând o variantă amestecată fie cu lituaniana standard (sau cu dialectul aukštaitian identificat cu aceasta), fie cu alte subdialecte samogițiene. Terminațiile reduse sunt considerate cea mai tipică trăsătură care ajută la identificarea variantei lingvistice proprii. Distanța geografică (spațială) este unul dintre principalii factori care influențează denumirea variantei lingvistice proprii. Vorbitorii subdialectului din Varniai atribuie de obicei variantei lor denumirea zonei de reședință sau a centrului administrativ (municipal) către care migrează. Studiul arată, de asemenea, că vorbitorii din generația vârstnică și cea mai vârstnică ai subdialectului din Varniai consideră că tinerii nu folosesc dialectul, în timp ce imaginea propriei variante predominantă în rândul generației tinere este mai apropiată de lituaniana standard. Ambele constatări sugerează o convergență a limbii dialectale și a limbii standard în subdialectul din Varniai, caracterizările și denumirile indicând eterogenitatea lingvistică a acestui areal dialectal. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, atitudini lingvistice, subdialectul samogițian de sud din Varniai, dūnininkai, variantă lingvistică proprie. 1. INTRODUCERE În urmă cu un deceniu, reevaluarea situației dialectale a arătat că arealul subdialectului samogițian de sud din Varniškiai se află în zona regioletului samogițian care se formează în jurul orașului Telšiai; prin urmare, vorbirea locală a oamenilor ar trebui să prezinte o anumită stabilitate, determinată atât de un dialect tradițional puternic, cât și de geolete samogițiene relativ stabile¹ (în partea de nord – Plungė, în partea de sud – Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Datele au arătat că, pe măsură ce se formează regioletul comun, locuitorii din Varniškiai „vor fi înclinați să semene cu vecinii lor din nord” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Varniai tradiționali și samogițienii nordici învecinați (telšiškiai și kretingiškiai) prezintă atât asemănări, cât și diferențe fonetice. De vecinii nordici îi diferențiază, asemenea vecinilor sudici raseiniškiai, dūnininkavimas – redarea diftongilor accentuați ie, uo prin monoftongi [iː], [uː] sau prin diftongoizi [i̯e̯], [u̯o̯] (de ex.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), iar de raseiniškiai – pronunțarea grupurilor an, am, en, em ca [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (de ex.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (harta nr. 58, 67, 68), 505 (harta nr. 60), 512 (harta nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, hărțile nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 și altele). O trăsătură distinctivă comună cu ceilalți samogițieni este diftongizarea vocalelor lungi e, o din radical și din terminația accentuată (de ex.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (harta nr. 28), 475 (harta nr. 30), 476 (harta nr. 31), 479 (harta nr. 34), 483 (harta nr. 38), 485 (harta nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, hărțile nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, hărțile nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 și altele). Pe lângă trăsăturile menționate, vorbirii din Varniškiai îi sunt caracteristice și alte particularități fonetice: retragerea generală a accentului; lărgirea primei componente a vocalelor scurte u, i, a grupurilor ul, ur, il, ir și a diftongului ui (de ex.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); scurtarea vocalelor finale (de ex.: kampas [²ˈkampˢ]); monoftongizarea diftongilor ai, ei (de ex.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); în unele forme, consoanele t, d în locul africatelor č, dž (de ex.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], dar jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32– ¹ Geolekturi sunt considerate variantele lingvistice heterogene formate pe baza graiului tradițional, fără limite geografice stricte, iar regiolecturile – variantele lingvistice apărute ca urmare a influenței limbii standard asupra geolectului (geoleectelor) și (sau) asupra varietăților lingvistice regionale (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). În arealul žemaițian de nord se formează geolec­turi stabile în jurul localităților Skuodas, Mažeikiai, Kretinga și Plungė, iar în arealul žemaițian de sud – în jurul Tauragėi; geolec­turi de tranziție se formează în jurul Kelmėi și Raseiniai (NTA 2014 (harta nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 2 49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (hărțile nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, hărțile nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 fila de inserție, 223–226 și altele) și altele. În ultimii ani, ca urmare a schimbării mediului sociocultural și socioeconomic (reorganizarea și optimizarea diferitelor instituții), samogițienii de sud din Varniškiai, sau dūnininkai, devin tot mai mobili, iar relațiile lor sociale se extind. Odată cu schimbarea probabilă a atitudinii lor față de varianta lingvistică locală, numită în cercetare proprie, se schimbă și comportamentul lingvistic (cf. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 și altele). Cercetări asupra atitudinilor lingvistice, bazate pe principiile dialectologiei perceptive, au fost realizate în diverse localități din Lituania (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 și altele). Totuși, în arealul dūnininkai, atitudinile față de varianta lingvistică proprie au fost studiate în detaliu doar în arealul subdialectului samogițian de sud al raseiniškiai; din acest punct de vedere, Varniškiai nu au beneficiat până în prezent de o atenție sporită din partea cercetătorilor². Cercetările asupra raseiniškiai au confirmat că atât cauzele obiective (convergența și nivelarea), cât și cele subiective (atitudinile utilizatorului obișnuit al limbii) influențează atitudinea membrilor comunității lingvistice față de varianta lingvistică locală: se schimbă valorile nomenclaturale ale trăsăturilor dialectale tradiționale și realizarea acestora (Dambrauskienė 2021: 107–124; cf. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 și altele). Situația lingvistică a raseiniškiai și aspirația către o variantă „mai prestigioasă” inițiază revizuirea atitudinilor încă nestudiate ale varniškiai față de varianta lingvistică proprie (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³. Obiectul acestui studiu îl constituie denumirile și evaluările variantei lingvistice proprii a samogițienilor de sud din Varniškiai⁴. Scopul este de a clarifica denumirile și evaluările variantei lingvistice proprii a samogițienilor de sud din Varniškiai. Pentru atingerea scopului au fost stabilite următoarele obiective: 1) analizarea comentariilor metalingvistice ale subiecților și clarificarea denumirilor variantei lingvistice proprii a locuitorilor din Varniškiai; 2) pe baza datelor extralingvistice subiective, identificarea trăsăturilor caracteristice variantei lingvistice proprii și stabilirea evaluărilor variantei lingvistice proprii; 3) examinarea imaginii variantei lingvistice locale, consolidată în conștiința samogițienilor de sud din Varniškiai, și evaluarea posibilului scenariu de schimbare lingvistică a subdialectului din Varniškiai. Cercetarea se bazează pe materialul empiric colectat și înregistrat pe reportofon în lunile ianuarie–februarie 2025 din arealul samogițienilor de sud din Varniškiai de autoarea articolului și de cercetătoarea științifică a Centrului de Geolingvistică al Institutului Limbii Lituaniene, dr. Simona Vyniautaitė, din Atlasul limbii lituaniene (LKA 1977; 1982; 1991; în continuare – LKA⁵), din 11 puncte: Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) și Žemaičių Naumiestis (LKA 355), a se vedea figura 1. ² Pentru informații suplimentare despre cercetările asupra samogițienilor de sud raseiniškiai, a se vedea Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021. ³ În articol este ales termenul varianta lingvistică proprie, deoarece reflectă bine conceptul atât al subiecților înșiși, cât și al variantei lingvistice utilizate în locul lor de reședință. Acest termen a fost folosit în cercetarea atitudinilor samogițienilor de sud raseiniškiai (a se vedea Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). În cercetările geolingvistice lituaniene este uzual termenul variantă lingvistică locală, care are ca echivalent în limba engleză vernaculas (în engl. vernacular) (a se vedea Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 și altele). ⁴ Termenii atitudine și poziție sunt utilizați sinonim în articol. ⁵ Deoarece în toate cele trei volume ale LKA numerele punctelor coincid, în continuarea articolului volumele acestei publicații nu mai sunt indicate. 3 Figura 1. Punctele LKA ale samogițienilor de sud din Varniškiai incluși în cercetare (fragment de hartă din Aliūkaitė et al. 2014: 143, figura 75) În total au fost înregistrate conversații cu 44 de subiecți, durata totală a conversațiilor fiind de 22 de ore, 12 minute și 23 de secunde. Pentru a examina cât mai obiectiv, în timp real, situația lingvistică din arealul samogițienilor de sud din Varniškiai, pentru eșantionul de subiecți a fost aplicată metoda eșantionării neprobabilistice⁶, adică au fost intervievate persoane întâlnite întâmplător și care au acceptat să participe la cercetarea științifică. Acest fapt a determinat atât neomogenitatea eșantionului de subiecți în funcție de datele sociodemografice (a se vedea tabelul), cât și durata diferită a înregistrărilor (a se vedea anexa 2). Tabel. Caracteristicile datelor sociodemografice ale subiecților Numărul subiecților | Subiecții pe generații | Sexul | Bărbați | Femei 10 | Generația tânără | 2 | 8 19 | Generația mijlocie | 3 | 16 15 | Generația cea mai vârstnică | 3 | 12 44 | Total | 8 | 36 6 Metoda eșantionării neprobabilistice este adecvată atunci când eșantionul subiecților nu este mare, iar datele sondajelor sunt utilizate în cadrul unei cercetări exploratorii (sau pilot) (a se vedea mai detaliat Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37). 4 În timpul conversațiilor au fost înregistrate comentariile metalingvistice ale subiecților (de exemplu, atitudini față de varianta proprie, evaluări ale propriei și ale altor variante lingvistice etc.), caracteristicile sociodemografice (sex, vârstă, domiciliu) și altele. Materialul de cercetare constă în comentariile metalingvistice ale celor 44 de subiecți despre varianta lingvistică proprie și alte variante lingvistice⁷. Atitudinile subiecților au fost studiate pe baza principiilor metodologice ale dialectologiei perceptive și clarificate prin analiza evaluărilor privind inteligibilitatea, atractivitatea (frumusețea) și corectitudinea variantei lingvistice proprii. Vârsta subiecților este importantă pentru compararea datelor pe generații. 2. METODE ȘI ABORDĂRI METODOLOGICE Fundamentul acestui studiu îl constituie datele empirice privind perceperea și evaluarea variantei lingvistice proprii, colectate prin combinarea metodelor de sondaj și de interviu aprofundat (conversație). Combinația dintre conversație și sondaj este utilă atunci când este necesară acumularea unor date variate nu doar despre subiectul însuși și atitudinile sale, ci și înregistrarea vorbirii sale, utilizarea înregistrării audio pentru consemnarea și cercetarea datelor lingvistice (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Pentru conversațiile cu subiecții a fost utilizată o combinație de interviu semistructurat și aprofundat (cf. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 și bibliografia indicată acolo etc.)⁸. Conversațiile cu subiecții au fost realizate prin alegerea metodologiei structurării chestionarului, a cărei esență este flexibilitatea; deși chestionarul a fost pregătit în prealabil, întrebările sale nu au fost utilizate neapărat respectând ordinea sau formularea întrebărilor și ținând seama de ideile expuse de subiect⁹. Chestionarul a fost alcătuit pe baza întrebărilor de anchetă perceptivă selectate de autorii monografiei colective Variantele limbii lituaniene din perspectiva cercetătorului și a membrului obișnuit al comunității lingvistice și adaptate pentru cercetarea analizată în acest articol (a se vedea Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (a se vedea anexa 1). Chestionarele au fost completate de operatorii de sondaj în timpul conversațiilor. Această modalitate de colectare a materialului reprezintă o componentă a metodologiei cercetării calitative care este fiabilă și asigură o calitate ridicată a datelor (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Iar controlul conversației permite acumularea de date lingvistice pentru cercetarea cantitativă a datelor lingvistice (de exemplu, pentru calcularea indicatorilor de dialectalitate). Întrebările chestionarului au cuprins date obiective (domiciliul, vârsta, sexul, educația, mobilitatea subiectului etc.) și subiective (competența geolingvistică, atitudinile față de varianta lingvistică proprie, evaluările variantei lingvistice proprii). Pentru clarificarea datelor obiective, subiecților le-au fost adresate întrebări închise, iar pentru colectarea datelor subiective au fost utilizate întrebări deschise și o scală evaluativă de diferențial semantic¹⁰. Răspunsurile la întrebările deschise au urmărit clarificarea competenței geolingvistice și a atitudinilor lingvistice ale subiecților, iar datele scalei diferențialului semantic au permis stabilirea punctajelor evaluative privind inteligibilitatea, corectitudinea și atractivitatea variantei lingvistice proprii, completând și precizând atitudinile subiecților (a se vedea anexa 1). În discursul științific, competența geolingvistică este definită ca abilitatea utilizatorului obișnuit al limbii de a recunoaște variantele lingvistice și de a le localiza în spațiul geografic, social și cultural (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, ⁷ Comentariile sunt marcate prin coduri, în care este criptată informația despre subiect: localitatea de domiciliu, vârsta, sexul și numărul de ordine din punct (patru majuscule – primele litere ale denumirii punctului LKA; cifra 1 – persoană cu vârsta de până la 35 de ani, 2 – 36–55 de ani, 3 – mai în vârstă de 56 de ani; vyr – bărbat, mot – femeie; ultima cifră – numărul de ordine), de exemplu, codul comentariului unei reprezentante a generației tinere din Kuršėnai este KURŠ1_mot2). ⁸ Interviurile aprofundate semistructurate sunt utilizate de obicei pentru colectarea datelor lingvistice în cercetări calitative bazate pe metode sociolingvistice; de exemplu, această metodă a fost aplicată pentru studierea panoramei sociolingvistice a Lituaniei și a variației orizontale și verticale a samogițienilor de sud raseiniškiai (cf. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 și altele). ⁹ Pentru informații suplimentare despre metodologia structurării chestionarului și alte forme de interviu calitativ, a se vedea Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. ¹⁰ Scala evaluativă a diferențialului semantic este uzuală în cercetările de evaluare a corectitudinii și atractivității variantelor terminologice (a se vedea mai detaliat Preston 2013: 170). Pentru informații suplimentare despre utilizarea scalei diferențialului semantic în cercetări, a se vedea Dikčius 2011: 59. 5 Mikulėnienė 2016a: 92 și altele). Pentru cercetarea competenței geolingvistice sunt deosebit de importante studiile atitudinilor lingvistice, care dezvăluie legăturile dintre variantele lingvistice imaginare ale utilizatorului obișnuit al limbii și identitatea socioculturală a utilizatorilor lor, arătând că variația lingvistică este influențată atât de imaginile dialectale construite ideologic, cât și de caracteristicile stereotipe ale variantei lingvistice formate în subconștient (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; a se vedea și Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 și altele). Unul dintre cele mai importante componente în cercetările perceptive este considerat criteriul atractivității variantei lingvistice, iar pe baza comentariilor metalingvistice ale utilizatorului obișnuit al limbii este conceptualizată valoarea estetică a variantei lingvistice (Aliūkaitė 2007: 212–213 și bibliografia indicată acolo). Atitudinile vornișcienilor din Samogiția de Sud față de propriul variant lingvistic sunt analizate pe baza metodologiilor dialectologiei perceptive, care oferă „dimensiuni suplimentare pentru inventarierea, înțelegerea, evaluarea și perspectiva prognostică (a schimbării și dezvoltării) asupra variației lingvistice în sens larg, consacrând categoria imaginii variantei ca unitate importantă în cercetarea variației lingvistice” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cf. Inoue 1999: 157–158). Imaginea (imaginile) propriei variante lingvistice este (sunt) precizată (precizate) prin examinarea scorurilor evaluative care detaliază valoarea estetică: inteligibilitatea, corectitudinea și atractivitatea. Prin acest articol sunt continuate cercetările asupra atitudinilor din dialectologia perceptivă, bazate pe metodologia geolingvisticii (variației regionale). 3. DENUMIRILE ȘI CONCEPȚIA VARIANTEI LINGVISTICE PROPRII Mai întâi, subiecților li s-a cerut să denumească varianta lingvistică utilizată în localitatea lor de domiciliu. Aproape două treimi dintre subiecți (64%) au atribuit variantei lingvistice proprii denumiri bazate pe numele unui oraș sau al unei localități, clasificabile în 3 grupuri: 1) varianta lingvistică denumită după localitatea de domiciliu; 2) varianta lingvistică denumită după centrul administrativ și/sau municipal către care se migrează din motive publice (de exemplu, către municipalitate, subdiviziune administrativă), economice (de exemplu, către magazine, piață), medicale sau din alte motive, denumită în continuare după numele unei localități administrativ-teritoriale; 3) varianta lingvistică mixtă, a se vedea figura 2. Figura 2. Denumirile variantei lingvistice proprii – distribuție 6 Varianta lingvistică proprie este denumită cel mai adesea după numele localității de domiciliu de către subiecții din Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) și Šilalė (LKA 323), de ex.: localnicii – locuitorii din Varniai (VARN2_mot4), tveriškė (TVER2_mot1), dialectul din Šilalė (ŠILA1_mot2), limba locuitorilor din Šilalė (ŠILA2_mot3), dialectul din Šilalė, dialectul locuitorilor din Šilalė (ŠILA2_mot5)¹¹. Nu rareori, numele localității de domiciliu este completat de numele localității (localităților) administrativ-teritoriale către care se migrează, de ex.: locuitorii din Varniai seamănă puțin cu cei din Plungė (VARN2_vyr2); seamănă cu cei din Telšiai, doar că diferă puțin la terminații (VARN3_mot1), Varniai și Telšiai nu diferă (VARN3_mot3); locuitorii din Tverai, Laukuva, Varniai – vorbesc la fel (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – la fel (ŠILA2_mot5). Aceste din urmă denumiri aparțin celui de-al treilea grup de denumiri. Denumiri asociate exclusiv unei localități administrativ-teritoriale sunt oferite cel mai adesea de subiecții din Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) și Pajūris (LKA 322), de ex.: limba din Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Varianta dialectală locală <...> este atribuită orașului Šiauliai (KURŠ3_vyr3), limba din Šilalė (KVĖD2_vyr1), limba locuitorilor din Šilalė (KVĖD2_mot4), limba regiunii Šilalė (KVĖD1_mot5); locuitorii din Šilalė (KALT1_mot1); vorbirea din Šilalė, orientată spre limba din zona Telšiai (KALT1_mot2); limba din Šilalė (KALT1_vyr4). Denumirea variantei lingvistice proprii după numele localității (localităților) de domiciliu presupune atitudinea subiecților potrivit căreia varianta lingvistică utilizată în localitatea lor de domiciliu se caracterizează printr-o expresie lingvistică specifică doar acelei localități. Varianta lingvistică proprie denumită după o localitate administrativ-teritorială este probabil asociată cu imaginea de prestigiu mai înalt a variantei lingvistice utilizate în centrul raional sau într-un oraș mai mare. Denumirile grupului de denumiri mixte nu doar leagă denumirile variantei lingvistice proprii ale localității de domiciliu și ale localității administrativ-teritoriale, ci arată și că locuitorii din Varniškiai își identifică și/sau își compară varianta lingvistică proprie cu o variantă lingvistică percepută ca mai prestigioasă, formată în conștiință și utilizată într-o localitate apropiată geografic. Răspunsurile la întrebarea „Cum ați descrie limba localității dumneavoastră de domiciliu?” au fost împărțite în 3 grupuri: 1) samogițiană / dialectală / a dūnininkai; 2) nesamogițiană / mixtă și 3) nedialectală / literară. Răspunsurile din grupul limbii nesamogițiene / mixte reprezintă o variantă intermediară între opoziția primului și celui de-al treilea grup: dialectală vs. nedialectală. Aproape două treimi dintre subiecți au oferit răspunsuri care nu puteau fi atribuite unui singur grup, determinate de observațiile subiecților care diferențiază, în funcție de generație, imaginea variantei lingvistice proprii¹². Dacă descrierile limbii dialectale și mixte s-au distribuit procentual aproape egal (68% și, respectiv, 72%), cele ale limbii nedialectale reprezintă mai puțin de un sfert (23%) din totalul răspunsurilor¹³. Varianta lingvistică proprie este denumită mai frecvent samogițiană / dialectală / a dūnininkai de reprezentanții generației tinere și ai generației mijlocii (70% și, respectiv, 73% dintre răspunsuri), iar nesamogițiană / mixtă de reprezentanții generației mijlocii și ai celei mai vârstnice (89% și 73%). Totuși, în conștiința unei părți considerabile a tinerilor din Varniškiai (40%), varianta lingvistică proprie este nedialectală sau apropiată de limba standard; a se vedea figura 3. ¹¹ În articol, comentariile metalingvistice ale subiecților sunt transcrise în limba originală a subiecților și nu au fost corectate. ¹² De exemplu, comentariul UŽVĖ2_mot3 „Cei vechi, octogenarii și cei mai în vârstă și-au păstrat dialectul, cei mai tineri sunt metiși” poate fi atribuit grupurilor 1 și 3. ¹³ Procentele au fost calculate din numărul răspunsurilor fiecărui grup. 7 Figura 3. Caracterizările propriului variant lingvistic Trebuie subliniat faptul că, deși mai mult de două treimi dintre respondenți au numit limba localității lor dialectală, samogițiană, limba dūnininkai, în opinia aproape a tuturor (90%), dialectal vorbesc doar cei mai vârstnici locuitori ai zonei, de exemplu: Dialectal vorbesc cel mult cei foarte, foarte bătrâni; nici măcar cei de cincizeci, șaizeci de ani nu spun „dūna”, „pyns”. Kuršėnai este un sat, toți vorbesc așa(KURŠ1_vyr1); Bunicii mai spun uneori „dūnikės”, „pynuką”, cei mai tineri nu mai spun așa(KURŠ1_mot2); Dialectal, în graiul local, nu mai vorbește nimeni. Aici nimeni nu înțelege limba samogițiană și nimeni nu o vorbește. Doar unii dintre bătrâni, cei care au peste 70–80 de ani. Tinerii spun că le este rușine să vorbească samogițiană, nu vor să fie samogițieni(UŽVE3_mot2); Cei vechi vorbesc ceva mai samogițian: terminații trunchiate, taie terminațiile, spun „vyna dūnas” (una pâine), accentele sunt diferite, le pun în alte locuri. Tinerii vorbesc mai mult ca aukštaițienii, mai ales cei care pleacă la orașe; când se întorc, vorbesc mai mult ca aukštaițienii(LAUK2_mot1). Variantele lingvistice nesamogițiene / mixte sunt împărțite în 3 grupuri: 1) mixte cu limba standard / literară sau cu dialectul aukštaițian identificat cu aceasta (62% dintre răspunsuri); 2) mixte cu subdialectele samogițiene nordice (23% dintre răspunsuri); 3) mixte atât cu limba standard, cât și cu alte subdialecte samogițiene (15% dintre răspunsuri). Totuși, toate aceste trei grupuri sunt unite de percepția unei limbi nesamogițiene / mixte, determinată de compararea propriului variant lingvistic cu dialectul samogițian „adevărat”, înrădăcinat în conștiință, de exemplu: a noastră este mixtă, uneori vorbim samogițiană, alteori nu, puțin samogițiană, stricată, simplă (KALT1_vyr4); Nici una, nici alta, nu este curată, nu o poți numi samogițiană <...>. Este apropiată de limba standard, dar nu cu totul (KURŠ3_vyr3); Un amestec literar, copleșește dialectele, copiii sunt cufundați în spațiul internetului, vor învăța la școală. Celorlalți le este rușine, școala își face treaba. Poate că este un grai țărănesc demodat (LAUK2_mot4); Aici nu s-a vorbit niciodată samogițiană pură, mai există doar cuvinte vechi. Suntem lângă samogițieni. Comparativ cu telšiaiții, nu suntem samogițieni. Dacă nu vorbim samogițiană, atunci vorbim lituaniană (ŠVĖK2_mot4); O limbă lituaniană normală, fără particularități, nici aukštaițiană, nici samogițiană – vorbim lituaniană, o lituaniană simplă, devine tot mai apropiată de limba standard (ŠILA2_mot3); Amestecuri, metiși, din ținutul saboților, amestecați – folosim cuvinte ale tuturor samogițienilor, prindem de toate. În Šilutė se vorbește la fel (PAJŪ3_mot1); Vorbim ca oamenii simpli – nu prea samogițiană. La televizor se vorbește ca în Šilalė. Dacă suntem samogițieni, ar trebui să vorbim samogițiană – nu vorbim samogițiană (ŠILA2_mot4). Variantei lingvistice non-dialectale, aflate în opoziție cu cea dialectală, respondenții îi atribuie cel mai adesea reprezentanți ai generației tinere și/sau locuitori instruiți ori reveniți din alte locuri, de exemplu: Pentru tineri – nu mai există dialecte – toți sunt aukštaițieni, [vorbesc] literar, nu vor să audă de dialect. Doar câțiva copii vorbesc dialectal, toți vorbesc literar. Și părinții vorbesc literar cu copiii (TVER2_mot1); Tinerii vorbesc mai puțin dialectal, poate mai mult în limba standard; adesea se simte influența limbii engleze – traduc propozițiile din engleză. Dialectul nu este la modă (ŠVĖK1_mot3); Tinerii vorbesc mai mult ca aukštaițienii, mai ales cei care pleacă la orașe; când se întorc, vorbesc mai mult ca aukštaițienii 8 (LAUK2_mot1); Cei instruiți vorbesc mai corect, mai clar, cei needucați folosesc alte cuvinte. Nu este limba samogițiană, seamănă cu limba standard. Tinerii vorbesc altfel – spun totul repede. Fiul s-a întors din străinătate, vorbește la fel (ŽENA3_mot4). Această atitudine corelează cu caracterizările exprimate de reprezentanții generației tinere: proporțional, cei mai mulți dintre ei propriul variant lingvistic l-au caracterizat ca fiind non-dialectal (ŽENA1_mot3), literar (ŽENA1_mot3). În concluzie, evaluând propriului variant lingvistic, se poate afirma că, în opinia varniškiaiților, dialectal mai vorbesc, sau practică dūnininkavimas, doar cei mai vârstnici samogițieni sudici varniškiai, în timp ce limba celorlalți locuitori, mai ales a celor tineri și a celor reveniți din alte orașe, este mixtă cu limba standard / literară sau cu dialectul aukštaițian identificat cu aceasta. Doar în partea vestică a subdialectului, în Žemaičių Naumiestis (355), situat în apropierea samogițienilor vestici aproape dispăruți, în opinia tuturor respondenților, limba lor este una dintre cele mai corecte (ŽENA2_mot1), cumva corectă (ŽENA1_mot2), literară (ŽENA1_mot3), asemănătoare cu limba standard, doar că eliminăm terminațiile (ŽENA3_mot4)¹⁴. Atât atitudinea respondenților din generațiile mai vârstnică și cea mai vârstnică potrivit căreia tinerii nu vorbesc dialectal, cât și tendința reprezentanților generației tinere de a identifica propriul variant lingvistic cu varianta non-dialectală pot indica transformarea în curs a subdialectului tradițional varniškiai – renunțarea la utilizarea celor mai ușor de recunoscut trăsături dialectale proeminente, în special monoftongizarea diftongilor ie, uo. 4. EVALUĂRILE PROPRIULUI VARIANT LINGVISTIC Pe baza evaluărilor propriului variant lingvistic, au fost analizate evaluările variantei lingvistice utilizate în localitatea de reședință a respondenților, conform a trei categorii: 1) inteligibilitate; 2) corectitudine și 3) frumusețe (atractivitate). Datele au fost colectate folosind o scală de evaluare cu șapte trepte a diferențialului semantic. În timpul conversației, respondenții trebuiau să evalueze toate cele trei categorii de la cea mai pozitivă (7) la cea mai negativă (1). Un punctaj de la 5 la 7 este considerat pozitiv, 4 – neutru, iar de la 1 la 3 – negativ. Aproape toți varniškiaiții (93%) consideră că limba din localitatea lor este ușor de înțeles pentru toată lumea (vezi Figura 4), deoarece o limbă neînțeleasă este percepută cel mai adesea ca folosirea unor unități lexicale neobișnuite, cu o semnificație aparte, de exemplu: nu folosesc cuvinte grele – este ușor de înțeles pentru toți (VARN3_mot3); vorbesc în limba standard, pentru că mă gândesc că ceilalți poate nu ar înțelege, uneori strecor propriile cuvinte (UŽVĖ3_mot1); samogițienii adevărați... unele cuvinte nu sunt clare (UŽVĖ3_mot2); cuvintele dialectale sunt diferite (LAUK2_mot1); limba noastră – este ușor de înțeles pentru toți, cea mai expresivă prin samogițianitatea ei, nu avem cuvinte specifice (LAU2_mot4); este greu să te înțelegi cu un alt samogițian, unele dintre cuvintele lor sunt diferite (LAUK3_mot2); bunicii și părinții aveau cuvinte distincte, diferite (gonkos, alkieruks), acum nu mai vorbim așa (ŠILA2_mot3). Doar respondenții din orășelul Tverai (LKA 220a), situat aproape de granița cu kretingiškiaiții samogițieni nordici, sunt convinși că varianta lingvistică utilizată în localitatea lor este greu de înțeles pentru vorbitorii altor dialecte, de exemplu: aukštaițienilor și dzūkaiților le este foarte greu, cei veniți cer să traducem (TVER2_mot1); aukštaițienii nu înțeleg, spun că ne tăiem terminațiile (TVER2_mot3). ¹⁴ Despre soarta subdialectului samogițian vestic vezi Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 și urm. În privința Žemaičių Naumiestis (355), s-a discutat dacă întregul punct trebuie atribuit samogițienilor sudici varniškiai, deoarece locuitorii din Žemaičių Naumiestis și din împrejurimi, fiind raseiniškiai și aflați la hotarul varniškiaiților, păstrează, asemenea raseiniškiaiților, diftongii am, an, em, en intacți (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) a fost atribuit samogițienilor sudici raseiniškiai în harta publicată în volumul Dialectele lituaniene de la începutul secolului XXI: cercetare geolingvistică și sociolingvistică (Hărți și comentariile lor) (Aliūkaitė și colab. 2014: 143). Totuși, în anexa 7 a aceleiași publicații, Žemaičių Naumiestis (LKA 355) este inclus în lista punctelor LKA optimizate ale samogițienilor sudici varniškiai (NTA 2014: 442). Deoarece lipsesc cercetările asupra acestui grai, până în prezent „se respectă clasificarea dialectelor lui Z. Zinkevičius și A. Girdenis” (PŽVmk 2017: 55). 9 Figura 4. Evaluările inteligibilității propriului variant lingvistic În ceea ce privește corectitudinea, respondenții și-au exprimat unele îndoieli și niciunul nu și-a evaluat propriul variant lingvistic cu cel mai mare punctaj (vezi Figura 5), deoarece îl (propriul variant lingvistic) compară cu limba standard / literară sau cu dialectul aukštaițian identificat cu aceasta. De regulă, respondenții au indicat diferențe sau asemănări fonetice (cel mai adesea reducerea terminațiilor), de accentuare și lexicale, de exemplu: tăiem terminațiile, limbă țărănească <...>, seamănă cu limba standard și cu aukštaițiana, vorbește clar, accentuează altfel (ŠVEK3_mot2); tăiem terminațiile, dar ne apropiem de limba literară (ŠVEK3_mot5); limba locală – dialectul din Šilalė – este diferită de cea samogițiană, parcă puțin ordonată, puțin tăiem terminațiile, cuvântul „puțin”. Vorbitorii dialectului din Šilalė sunt oameni puțin rătăciți. Maniera de a vorbi este simplă, repertoriul nostru de cuvinte este mai restrâns, aukštaițienii au mai multe sensuri ale cuvintelor (ŠILA1_mot2); limba locală pare corectă, frumoasă, ușor de înțeles, nu are cuvinte vechi – este limba lituaniană, limba din Šilalė, doar că tăiem terminațiile (KVĖD2_vyr1). Figura 5. Evaluările corectitudinii propriului variant lingvistic 10 Diferențele fonetice, lexicale și de altă natură față de limba standard creează în conștiința respondenților imaginea unui propriu variant lingvistic nu pe deplin corect. Cea mai probabilă explicație a acestui rezultat este norma publică, adică presupusa superioritate a limbii standard este „impusă” prin educație și/sau mass-media (cf. Bezooijen 1997: 30). Prin urmare, orice abatere de la limba standard sau de la standard poate crea în conștiința utilizatorului obișnuit al limbii imaginea unei variante lingvistice incorecte. Imaginea variantei lingvistice corecte înrădăcinată în conștiința varniškiaiților – limba standard sau dialectul aukštaițian asimilat acesteia – poate fi considerată o anumită „ideologie a limbii standard”, în care corectă este o singură variantă lingvistică (vezi Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 și bibliografia citată acolo). Totuși, corectitudinea nu corelează întotdeauna direct cu atractivitatea (frumusețea). Adesea se întâmplă invers: o anumită variantă lingvistică sau un anumit dialect poate fi evaluat ca incorect, dar atractiv (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 și urm.). Varniškiaiții au o atitudine similară: convinși că propriul variant lingvistic este frumos sunt cu două treimi mai mulți respondenți decât cei care consideră că varianta lingvistică locală este corectă; cf. Figurile 5 și 6. Figura 6. Evaluările frumuseții (atractivității) propriului variant lingvistic Evaluând propriul variant lingvistic ca atractiv, varniškiaiții subliniază atât solidaritatea cu localitatea, cât și asemănarea cu varianta lingvistică apropiată de limba standard, utilizată în mod obișnuit în spațiul public, de exemplu: nu-mi imaginez nicio diferență față de televizor, doar că tăiem terminațiile. Aș fi ultimul ticălos dacă aș spune că nu este frumoasă (KVĚD3_vyr3); limba noastră este frumoasă (LAUK3_vyr3); limba locală este frumoasă (PAJŪ2_mot2); limba locală este cea mai frumoasă, dar ceilalți spun că este urâtă (PAJŪ2_mot3). Comentariile metalingvistice care completează evaluările atractivității arată că, pentru respondenți, atractivitatea propriului variant lingvistic este determinată de factorul solidarității, legat nu doar de dialect, ci și, în general, de identitatea regională și culturală (cf. Aliūkaitė 2007: 212, 214). În concluzie, în ceea ce privește evaluările estetice ale samogițienilor sudici varniškiai, se poate afirma că inteligibilitatea și corectitudinea propriului variant lingvistic sunt determinate de asemănarea propriului variant lingvistic cu limba standard: cu cât propriul variant lingvistic este mai apropiat de limba standard (fonetic, accentologic și lexical), cu atât este mai inteligibil și mai corect. În schimb, atractivitatea 11 (frumusețea) este evaluată în primul rând prin factorul solidarității cu localitatea de reședință și mediul său cultural. Astfel, pentru varniškiaiți, propriul variant lingvistic este destul de frumos, aproape tuturor le este inteligibil, însă este mai degrabă incorect decât corect. 5. SINTEZĂ Analiza efectuată a nominalizărilor și evaluărilor propriului variant lingvistic în 11 puncte LKA din zona samogițienilor sudici varniškiai a arătat că: – propriul variant lingvistic este destul de frumos pentru varniškiaiți; cel mai important criteriu care determină evaluările pozitive ale atractivității (frumuseții) propriului variant lingvistic de către respondenți este factorul solidarității regionale; – evaluând inteligibilitatea și corectitudinea propriului variant lingvistic, varniškiaiții îl (propriul variant lingvistic) compară cu limba standard / literară: asemănările și/sau diferențele fonetice, lexicale și de altă natură față de limba standard creează în conștiința respondenților imaginea unei variante lingvistice inteligibile aproape tuturor, dar nu pe deplin corecte; – varniškiaiții atribuie propriului variant lingvistic dūnininkavimas, adică redarea diftongilor ie, uo prin monoftongii [iː], [uː] și/sau prin diftongoizi [iːi], [uːu]; celelalte trăsături caracteristice tradiționale ale samogițienilor sudici varniškiai nu sunt accentuate; – în perioada cercetată, cea mai caracteristică trăsătură prin care este recunoscut propriul variant lingvistic este, în opinia varniškiaiților, scurtarea terminațiilor; – în opinia respondenților, dūnininkavimas s-a păstrat doar în limba celor mai vârstnici varniškiaiți, în timp ce locuitorii mai tineri, mai ales generația cea mai tânără și cei veniți din alte localități, vorbesc fie limba standard (asimilată dialectului aukštaițian), fie o variantă lingvistică mixtă cu alte subdialecte samogițiene; – varniškiaiții asociază nominalizările propriului variant lingvistic cu localități legate de distanțe geografice (spațiale) și atribuie fie denumirea localității de reședință, fie denumirea centrului administrativ sau municipal către care se migrează; aceasta permite să se afirme cu prudență că partea nord-estică a teritoriului varniškiai este lingvistic mai apropiată de aukštaițienii șiauliačiai din vest, partea nord-vestică – de samogițienii telšiaiți din nord, iar partea vestică – de varianta lingvistică urbană din Klaipėda, apropiată de limba standard; – atât atitudinea varniškiaiților din generațiile mai vârstnică și cea mai vârstnică potrivit căreia tinerii nu vorbesc dialectal, cât și apropierea imaginii propriului variant lingvistic al reprezentanților generației tinere de limba standard pot indica convergența limbii dialectale utilizate de samogițienii varniškiai cu limba standard, iar caracterizările și nominalizările – heterogenitatea lingvistică a arealului dialectal. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic 12 Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162. Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48. Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223. Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13. Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206. Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. 13 Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12]. Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100. Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146. Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106. 14 Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter. Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete: http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12]. Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262. Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11. NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23. 15 Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PRIEDAI 1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306 16 2 priedas. Garso įrašų registras Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai 17 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek. 11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek. 16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek. 23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek. 26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna 27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek. 29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek. 31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek. 34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 18 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sek. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 val. 40 min. 9 sek. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sek. Iš viso: 22 val. 12 min. 23 sek. 19