Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lituanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Lien vers le contenu / Contents link ISSN 2669–218X (électronique / online) L’IMAGE DE LEUR PROPRE VARIANTE LINGUISTIQUE CHEZ LES VARNIŠKIAI DE SAMOGITIE DU SUD: DÉNOMINATIONS ET ÉVALUATIONS Perceptions de la variante linguistique autochtone chez les Samogitiens du Sud: dénomination et évaluation DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institut de la langue lituanienne Courriel: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Domaines de recherche: géolinguistique, dialectologie perceptuelle, sociolinguistique. https://doi.org/10.35321/all94-03 RÉSUMÉ Fondé sur les méthodologies de la géolinguistique et de la dialectologie perceptuelle, cet article analyse les dénominations et les évaluations de leur propre variante linguistique chez les varniškiai de Samogitie du Sud. L’identification de leur propre variante linguistique repose sur l’analyse de la compétence dialectale (angl. dialect competence) et de l’image dialectale (angl. dialect image) du membre ordinaire de la communauté linguistique. La compétence dialectale englobe les caractéristiques stéréotypées de la variante linguistique ou de son locuteur, formées dans le subconscient, tandis que l’image dialectale est déterminée par les similitudes et/ou les différences stéréotypées entre les traits linguistiques. Selon les personnes interrogées, la principale caractéristique distinctive des Varniai samogitiens du Sud, le dünininkavimas, n’est présente que dans la langue des membres les plus âgés de la communauté linguistique; les jeunes et les personnes venues d’autres localités parlent soit la langue standard (ou le dialecte aukštaitien qui lui est identique), soit une variante linguistique mêlée à d’autres sous-dialectes samogitiens mêlée. La caractéristique la plus typique permettant de reconnaître sa propre variante linguistique est l’abrègement des désinences. Les distances géographiques (spatiales) constituent l’un des facteurs les plus importants influençant la dénomination de leur propre variante linguistique: les varniškiai lui attribuent généralement le nom de leur lieu de résidence ou celui du centre administratif ou municipal vers lequel ils migrent. Tant l’attitude des locuteurs varniškiai des générations plus âgée et la plus âgée, selon laquelle les jeunes ne parlent pas dialectalement, que le rapprochement, chez les personnes interrogées des générations plus jeunes, de l’image de leur propre variante linguistique avec la langue standard peuvent témoigner d’une convergence entre la langue dialectale et la langue standard chez les varniškiai samogitiens; les descriptions et les dénominations, quant à elles, peuvent indiquer l’hétérogénéité linguistique de l’aire dialectale. MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, attitudes linguistiques, varniškiai de Samogitie du Sud, dūnininkai, leur propre variante linguistique. ANNOTATION Cet article porte sur les dénominations et les perceptions de sa propre variante linguistique au sein du sous-dialecte samogitien méridional de Varniai, analysées au moyen de méthodologies géolinguistiques et de dialectologie perceptuelle. La reconnaissance de sa propre variante linguistique repose sur l’étude de la compétence dialectale et de l’image dialectale manifestées par les membres ordinaires de la communauté linguistique. La compétence dialectale englobe toutes les caractéristiques stéréotypées de la variante linguistique et de ses locuteurs, formées dans le subconscient, tandis que les images dialectales résultent des ressemblances et/ou des différences stéréotypées entre les traits linguistiques. Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Il s’agit d’un article en libre accès distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’auteur original et la source soient mentionnés. // Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Cet article est en libre accès et distribué selon les conditions de la licence « Creative Commons » Attribution, qui autorisent l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction du contenu sur tout support, sans mentionner les auteurs et la source. Reçu: / Gauta: 2025–02–06. Accepté: / Priimta: 2026–04–09. 1 Selon les personnes interrogées, le processus de remplacement de la prononciation du lituanien standard de uo ou o pour ū (dūnininkavimas), qui constitue le trait principal et distinctif du sous-dialecte samogitien méridional de Varniai, ne se manifeste que dans la langue des membres les plus âgés de cette communauté linguistique. Les générations plus jeunes et les personnes arrivées d’autres régions du pays sont perçues comme utilisant une variante mixed soit au lituanien standard (ou au dialecte aukštaitien qui lui est assimilé), soit à d’autres sous-dialectes samogitiens. La réduction des finales est considérée comme le trait le plus caractéristique permettant d’identifier leur propre variante linguistique. La distance géographique (spatiale) est l’un des principaux facteurs influençant la dénomination de leur propre linguistic variant. Les locuteurs du sous-dialecte de Varniai attribuent généralement à leur variante le nom de leur lieu de résidence ou celui du centre administratif (municipal) vers lequel ils migrent. L’étude montre également que les locuteurs des générations plus âgée et la plus âgée du sous-dialecte de Varniai pensent que les jeunes n’emploient pas le dialecte, tandis que l’image de leur propre variante dominante chez les jeunes générations est plus proche du lituanien standard. Ces deux constats suggèrent une convergence entre la langue dialectale et la langue standard au sein du sous-dialecte de Varniai; les caractérisations et les dénominations indiquent quant à elles l’hétérogénéité linguistique de cette aire dialectale. KEYWORDS: dialectologie perceptuelle, attitudes linguistiques, sous-dialecte samogitien méridional de Varniai, dūnininkai, variante linguistique propre. 1. INTRODUCTION Il y a dix ans, une nouvelle évaluation de la situation dialectale a montré que l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des varniškiai se situe dans la zone du régiolecte samogitien en formation autour de Telšiai; la langue des habitants locaux devrait donc se caractériser par une certaine stabilité, déterminée à la fois par un dialecte traditionnel fort et par des géolectes samogitiens relativement stables¹ (dans la partie septentrionale, celui de Plungė, et dans la partie méridionale, celui de Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Les données ont montré que, tandis que se forme un régiolecte commun, les varniškiai « auront à l’avenir tendance à ressembler à leurs voisins du Nord » (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Les varniškiai traditionnels et les Samogitiens septentrionaux voisins (telšiškiai et kretingiškiai) présentent à la fois des similitudes et des différences phonétiques. Le dūnininkavimas les distingue des voisins septentrionaux, comme de leurs voisins méridionaux raseiniškiai: il s’agit de la réalisation des diphtongues accentuées ie, uo par les monophtongues [iː], [uː] ou par les diphthongoïdes [i̯e̯], [u̯o̯] (p. ex.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), tandis que les raseiniškiai se distinguent par la prononciation des groupes an, am, en, em comme [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (p. ex.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 et suiv.). Un trait distinctif commun avec les autres Samogitiens est la diphtongaison des voyelles longues e, o du radical et de la finale accentuée du mot (p. ex.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 et suiv.). Outre les traits mentionnés, les varniškiai présentent d’autres particularités phonétiques: retrait généralisé de l’accent tonique; ouverture du premier élément des voyelles brèves u, i, des groupes ul, ur, il, ir et de la diphtongue ui (p. ex.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); réduction des voyelles finales (p. ex.: kampas [²ˈkampˢ]); monophtongaison des diphtongues ai, ei (p. ex.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); dans certaines formes, emploi des consonnes t, d au lieu des affriquées č, dž (p. ex.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], mais jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32– ¹ On appelle géolectes les variantes linguistiques hétérogènes formées sur la base d’un sous-dialecte traditionnel et dépourvues de limites géographiques strictes; les régiolectes sont des variantes linguistiques apparues sous l’influence de la langue standard sur un ou plusieurs géolectes et/ou sur des variétés linguistiques régionales (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Dans l’aire des Samogitiens du Nord, des géolectes stables se forment autour de Skuodas, Mažeikiai, Kretinga et Plungė; dans l’aire des Samogitiens du Sud, autour de Tauragė; des géolectes de transition se forment autour de Kelmė et Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 2 49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 et suiv.). Ces dernières années, en raison de l’évolution de l’environnement socioculturel et socioéconomique (réorganisation et optimisation de divers établissements), les varniškiai de Samogitie du Sud, ou dūnininkai, sont devenus de plus en plus mobiles et leurs relations sociales se sont étendues. Parallèlement, il est probable que l’évolution de leur attitude envers la variante linguistique locale, appelée dans cette étude leur propre, entraîne également une évolution de leur comportement linguistique (cf. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 et suiv.). Des études sur les attitudes linguistiques fondées sur les principes de la dialectologie perceptuelle ont été menées dans diverses localités de Lithuanie (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 et suiv.). Toutefois, dans l’aire des dūnininkai, les attitudes envers leur propre variante linguistique n’ont été étudiées en détail que dans l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des raseiniškiai; jusqu’à présent, les varniškiai n’avaient pas fait l’objet d’une attention particulière de la part des chercheurs². Les recherches sur les raseiniškiai ont confirmé que des facteurs tant objectifs (convergence et nivellement) que subjectifs (attitudes du locuteur ordinaire) influencent l’attitude des membres de la communauté linguistique envers la variante linguistique locale: les valeurs nomenclaturales des traits dialectaux traditionnels et leur réalisation évoluent (Dambrauskienė 2021: 107–124; cf. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 et suiv.). La situation linguistique des raseiniškiai et la recherche d’une variante « plus prestigieuse » incitent à réexaminer les attitudes, jusqu’alors non étudiées, des varniškiai envers leur propre variante linguistique (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³. L’objet de cette étude est constitué des dénominations et des évaluations de leur propre variante linguistique chez les varniškiai de Samogitie du Sud⁴. L’objectif est de déterminer les dénominations et les évaluations de leur propre variante linguistique chez les varniškiai de Samogitie du Sud. Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes ont été définies: 1) analyser les commentaires métalinguistiques des personnes interrogées et déterminer les dénominations de leur propre variante linguistique chez les varniškiai; 2) sur la base de données extralinguistiques subjectives, établir les traits propres à leur propre variante linguistique et déterminer les évaluations de leur propre variante linguistique; 3) étudier l’image de la variante linguistique locale ancrée dans la conscience des varniškiai de Samogitie du Sud et évaluer le scénario possible de l’évolution linguistique du sous-dialecte des varniškiai. L’étude s’appuie sur des données empiriques recueillies et enregistrées sur dictaphone en janvier-février 2025 dans l’aire des varniškiai de Samogitie du Sud par l’auteure de l’article et la chercheuse du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne, la Dr Simona Vyniautaitė, à partir de l’Atlas de la langue lituanienne (LKA 1977; 1982; ci-après LKA⁵), dans 11 points: Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) et Žemaičių Naumiestis (LKA 355), voir la figure 1. ² Pour plus de détails sur les recherches consacrées aux raseiniškiai de Samogitie du Sud, voir Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021. ³ Dans cet article, le terme leur propre variante linguistique a été choisi, car il rend bien compte du concept correspondant tant à celui des personnes interrogées elles-mêmes qu’à la variante linguistique employée dans leur lieu de résidence. Ce terme a été employé dans l’étude des attitudes des raseiniškiai de Samogitie du Sud (voir Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). Dans les études géolinguistiques lituaniennes, le terme usuel est variante linguistique locale, qui possède en anglais le correspondant vernaculas (angl. vernacular) (voir Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 et suiv.). ⁴ Les termes attitude et dispositions sont employés comme synonymes dans l’article. ⁵ Comme les numéros des points coïncident dans les trois volumes du LKA, les volumes de cette publication ne seront plus indiqués dans la suite de l’article. 3 Figure 1. Points du LKA étudiés chez les varniškiai de Samogitie du Sud (fragment de carte tiré de Aliūkaitė et al. 2014: 143, figure 75) Au total, des conversations ont été enregistrées avec 44 personnes interrogées, pour une durée totale de 22 h 12 min 23 s. Afin d’étudier le plus objectivement possible, en temps réel, la situation linguistique dans l’aire des varniškiai de Samogitie du Sud, l’échantillon a été constitué selon la méthode d’échantillonnage non probabiliste⁶, c’est-à-dire que les personnes interrogées ont été abordées au hasard et ont accepté de participer à l’étude scientifique. Cela a entraîné à la fois une composition inégale de l’échantillon selon les données sociodémographiques (voir le tableau) et des durées d’enregistrement différentes (voir l’annexe 2). Tableau. Caractéristiques des données sociodémographiques des personnes interrogées Nombre de personnes interrogées | Personnes interrogées par génération | Sexe | Hommes | Femmes 10 | Génération la plus jeune | 2 | 8 19 | Génération intermédiaire | 3 | 16 15 | Génération la plus âgée | 3 | 12 44 | Total | 8 | 36 6 La méthode d’échantillonnage non probabiliste convient lorsque l’échantillon n’est pas important et que les données d’enquête sont utilisées dans le cadre d’une étude exploratoire (ou pilote) (voir plus en détail Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37). 4 Les conversations ont permis d’enregistrer les commentaires métalinguistiques des personnes interrogées (par exemple, leurs attitudes envers leur variante linguistique, les évaluations de leur propre variante et d’autres variantes linguistiques, etc.), leurs caractéristiques sociodémographiques (sexe, âge, lieu de résidence), etc. Le matériau étudié se compose des commentaires métalinguistiques de 44 personnes interrogées sur leur propre variante linguistique et d’autres variantes linguistiques⁷. Les attitudes des personnes interrogées ont été étudiées selon les principes méthodologiques de la dialectologie perceptuelle et précisées par l’analyse de leurs évaluations de l’intelligibilité, de l’attrait (de la beauté) et de la correction de leur propre variante linguistique. L’âge des personnes interrogées est important pour la comparaison des données entre générations. 2. MÉTHODES ET APPROCHES MÉTHODOLOGIQUES Le fondement de cette étude est constitué de données empiriques relatives à la perception et à l’évaluation de leur propre variante linguistique, recueillies en combinant les méthodes de l’enquête et de l’entretien approfondi (conversation). La combinaison de la conversation et de l’enquête est utile lorsqu’il faut recueillir diverses données non seulement sur la personne interrogée elle-même et ses attitudes, mais aussi enregistrer sa parole et utiliser l’enregistrement sonore pour consigner et étudier des données linguistiques (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Pour les conversations avec les personnes interrogées, on a combiné un entretien semi-structuré et un entretien approfondi (cf. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 et la bibliographie qui y est indiquée, etc.)⁸. Les conversations avec les personnes interrogées ont été menées selon la méthodologie de structuration du questionnaire, dont l’essence est la flexibilité: bien que le questionnaire ait été préparé à l’avance, ses questions n’ont pas nécessairement été utilisées dans l’ordre ni selon leur formulation, et l’on a tenu compte des idées exposées par la personne interrogée⁹. Le questionnaire a été élaboré à partir des questions d’une enquête perceptuelle sélectionnées par les auteurs de la monographie collective Variantes de la langue lituanienne: perspectives du chercheur et du membre ordinaire de la communauté linguistique et adaptées à l’étude analysée dans cet article (voir Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (voir annexe 1). Les questionnaires ont été remplis par les enquêtrices pendant les conversations. Cette méthode de collecte constitue un élément fiable de la méthodologie de recherche qualitative et garantit une grande qualité des données (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Le contrôle de la conversation permet en outre de recueillir des données linguistiques destinées à une étude quantitative (par exemple, au calcul d’indicateurs de dialectalité). Les questions du questionnaire portaient sur des données objectives (lieu de résidence, âge, sexe, niveau d’instruction, mobilité, etc. de la personne interrogée) et subjectives (compétence géolinguistique, attitudes envers leur propre variante linguistique, évaluations de leur propre variante linguistique). Pour déterminer les données objectives, des questions fermées ont été posées aux personnes interrogées; pour recueillir les données subjectives, on a utilisé des questions ouvertes et une échelle évaluative de différentiel sémantique¹⁰. Les réponses aux questions ouvertes visaient à déterminer la compétence géolinguistique et les attitudes linguistiques des personnes interrogées, tandis que les données de l’échelle de différentiel sémantique ont permis d’établir les scores d’évaluation de l’intelligibilité, de la correction et de l’attrait de leur propre variante linguistique, complétant et précisant leurs attitudes (voir annexe 1). Dans le discours scientifique, la compétence géolinguistique est définie comme la capacité du locuteur ordinaire à reconnaître les variantes linguistiques et à les localiser dans l’espace géographique, social et culturel (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, ⁷ Les commentaires sont signalés par des codes qui chiffrent des informations sur la personne interrogée: lieu de résidence, âge, sexe et numéro d’ordre dans le point (quatre lettres majuscules correspondant aux premières lettres du nom du point LKA; le chiffre 1 désigne une personne de moins de 35 ans, 2 une personne âgée de 36 à 55 ans, 3 une personne de plus de 56 ans; vyr signifie homme, mot femme; le dernier chiffre indique le numéro d’ordre), par exemple le code du commentaire d’une représentante de la jeune génération de Kuršėnai est KURŠ1_mot2). ⁸ Les entretiens approfondis semi-structurés sont habituellement utilisés pour recueillir des données linguistiques dans les recherches qualitatives fondées sur des méthodes sociolinguistiques; cette méthode a notamment été appliquée à l’étude du panorama sociolinguistique de la Lithuanie et de la variation horizontale et verticale des raseiniškiai de Samogitie du Sud (cf. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 et suiv.). ⁹ Pour plus de détails sur la méthodologie de structuration du questionnaire et les autres formes d’entretien qualitatif, voir Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. ¹⁰ L’échelle évaluative de différentiel sémantique est courante dans les recherches sur l’évaluation de la correction et de l’attrait des variantes terminologiques (voir plus en détail Preston 2013: 170). Pour plus de détails sur l’utilisation de l’échelle de différentiel sémantique dans les recherches, voir Dikčius 2011: 59. 5 Mikulėnienė 2016a: 92 et suiv.). Les études sur les attitudes linguistiques sont particulièrement importantes pour les recherches sur la compétence géolinguistique: elles révèlent les liens entre les variantes linguistiques imaginées par le locuteur ordinaire et l’identité socioculturelle de leurs utilisateurs, et montrent que la variation linguistique dépend à la fois des images dialectales construites idéologiquement et des caractéristiques stéréotypées de la variante linguistique formées dans le subconscient (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; voir aussi Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 et suiv.). Le critère de l’attrait de la variante linguistique est considéré comme l’un des composants les plus importants des études perceptuelles; les commentaires métalinguistiques du locuteur ordinaire permettent de conceptualiser la valeur esthétique de la variante linguistique (Aliūkaitė 2007: 212–213 et la bibliographie qui y est indiquée). Les attitudes des varantiškiai de Samogitie du Sud envers leur propre variante linguistique sont analysées à partir des méthodologies de la dialectologie perceptuelle, qui fournissent « des dimensions supplémentaires pour l’inventaire, la compréhension et l’évaluation de la variation linguistique au sens large, ainsi que pour une approche prévisionnelle (du changement et de l’évolution) de la variation linguistique; elles légitiment la catégorie de l’image de la variante comme unité importante des recherches sur la variation linguistique » (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cf. Inoue 1999: 157–158). L’image de leur variante linguistique est précisée par l’examen des scores d’évaluation de l’intelligibilité, de la correction et de l’attrait, qui détaillent la valeur esthétique. Le présent article poursuit les recherches sur les attitudes en dialectologie perceptuelle, fondées sur la méthodologie de la géolinguistique (variation régionale). 3. DÉNOMINATIONS ET CONCEPTION DE LEUR PROPRE VARIANTE LINGUISTIQUE En premier lieu, il a été demandé aux personnes interrogées de nommer la variante linguistique employée dans leur lieu de résidence. Près des deux tiers des personnes interrogées (64%) ont attribué à leur propre variante linguistique des dénominations correspondant au nom d’une ville ou d’un bourg précis; celles-ci peuvent être classées en trois groupes: 1) variante linguistique nommée d’après le lieu de résidence; 2) variante linguistique nommée d’après le centre administratif et/ou municipal vers lequel on se rend pour des raisons publiques (par exemple, à la municipalité ou à la sous-préfecture), économiques (par exemple, dans des magasins ou au marché), médicales ou autres, ci-après appelée d’après le nom du lieu administratif territorial; 3) variante linguistique mixte, voir figure 2. Figure 2. De sa propre variante linguistique, répartition des dénominations 6 Leur propre variante linguistique est le plus souvent nommée d’après le lieu de résidence par les personnes interrogées de Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) et Šilalė (LKA 323), par ex.: les locaux – les varniškiai (VARN2_mot4), une habitante de Tverai (TVER2_mot1), le dialecte de Šilalė (ŠILA1_mot2), la langue des habitants de Šilalė (ŠILA2_mot3), le dialecte de Šilalė, le dialecte des habitants de Šilalė (ŠILA2_mot5)¹¹. Il n’est pas rare que le nom du lieu de résidence soit complété par le ou les noms du ou des lieux administratifs territoriaux vers lesquels on se rend, par ex.: les varniškiai ressemblent un peu à ceux de Plungė (VARN2_vyr2); semblable à celui de Telšiai, sauf peut-être que les finales diffèrent (VARN3_mot1), celui de Varniai et celui de Telšiai ne diffèrent pas (VARN3_mot3); les habitants de Tverai, de Laukuva et de Varniai parlent de la même façon (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė, c’est pareil (ŠILA2_mot5). Ces dernières dénominations relèvent du troisième groupe. Les personnes interrogées de Kuršėnai (LKA 102), Kėdaiņiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) et Pajūris (LKA 322) associent le plus souvent la dénomination uniquement à un lieu administratif territorial, par ex.: la langue de Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Le dialecte local <...> est rattaché à Šiauliai (KURŠ3_vyr3), langue de type šilalietiškas (KVĖD2_vyr1), langue des habitants de Šilalė (KVĖD2_mot4), de la région de Šilalė (KVĖD1_mot5); les habitants de Šilalė (KALT1_mot1); parler de Šilalė, tendance vers la langue du côté de Telšiai (KALT1_mot2); la langue de Šilalė (KALT1_vyr4). La dénomination de leur propre variante linguistique d’après le ou les noms du lieu de résidence suppose que les personnes interrogées considèrent que la variante linguistique employée dans leur lieu de résidence se caractérise par une expression linguistique propre à ce lieu. La variante linguistique propre nommée d’après un lieu administratif territorial est vraisemblablement associée à une variante linguistique employée dans le centre du district ou dans une ville plus importante, dotée d’une image de prestige supérieur. Les dénominations du groupe mixte ne font pas seulement le lien entre les noms de la variante linguistique propre du lieu de résidence et du lieu administratif territorial; elles montrent aussi que les varniškiai identifient et/ou comparent leur propre variante linguistique à une variante linguistique perçue comme plus prestigieuse, employée dans une localité géographiquement proche. Les réponses à la question « Comment décririez-vous la langue de votre lieu de résidence? » ont été réparties en trois groupes: 1) samogitienne / dialectale / des dūnininkai; 2) non samogitienne / mixte; et 3) non dialectale / littéraire. Les réponses du groupe des langues non samogitiennes / mixtes constituent une variante intermédiaire entre l’opposition des premier et troisième groupes, dialectale vs non dialectale. Près des deux tiers des personnes interrogées ont donné des réponses pouvant être attribuées à plusieurs groupes, en raison d’observations des personnes interrogées qui différencient selon les générations l’image de leur propre variante linguistique¹². Si les descriptions de la langue dialectale et de la langue mixte se répartissent en pourcentages presque égaux (respectivement 68 et 72%), les langues non dialectales représentent moins d’un quart (23%) de l’ensemble des réponses¹³. Les représentants des générations plus jeune et intermédiaire appellent plus souvent leur propre variante linguistique samogitienne / dialectale / des dūnininkai (respectivement 70% et 73% des réponses), tandis que les générations intermédiaire et la plus âgée la qualifient de non samogitienne / mixte (89% et 73%). Toutefois, dans la conscience d’une part importante des jeunes varniškiai (40%), leur propre variante linguistique est non dialectale, ou proche de la langue standard, voir figure 3. ¹¹ Dans l’article, les commentaires métalinguistiques des enquêtés sont transcrits dans la langue originale des enquêtés et n’ont pas été corrigés. ¹² Par exemple, le commentaire de UŽVĖ2_mot3, Les anciens, les octogénaires et les plus âgés ont conservé leur dialecte, les plus jeunes sont des métis, peut être rattaché aux groupes 1 et 3. ¹³ Les pourcentages ont été calculés à partir du nombre de réponses de chaque groupe. 7 Figure 3. Descriptions de la variété linguistique propre Il convient de souligner que, bien que plus des deux tiers des enquêtés aient appelé la langue de leur localité de résidence une langue dialectale, samogitienne, des dünininkai, presque tous (90%) estiment que seuls les habitants les plus âgés parlent dialectalement, par exemple: Dialectalement, à la rigueur les très très vieux; même les gens de cinquante ou soixante ans ne disent pas « dūna », « pyns ». Kuršėnai, c’est un village, tout le monde parle comme ça (KURŠ1_vyr1); Les grands-parents disent parfois « dūnikės », « pynuką », les plus jeunes ne le disent plus (KURŠ1_mot2); Dialectalement, dans le parler local, plus personne ne parle. Ici, personne ne comprend la langue samogitienne, et personne ne la parle non plus. Seulement certains vieux, ceux qui ont plus de 70–80 ans. Les jeunes disent qu’ils ont honte de parler samogitien, ils ne veulent pas être samogitiens (UŽVE3_mot2); Les anciens parlent davantage samogitien: les terminaisons sont tronquées, ils coupent les terminaisons, disent « vyna dūnas » (une du pain), les accents sont différents, ils les placent ailleurs. Les jeunes parlent davantage comme les Aukštaičiai, surtout ceux qui partent en ville; à leur retour, ils parlent davantage comme les Aukštaičiai (LAUK2_mot1). Les variétés linguistiques non samogitiennes / mixtes sont réparties en 3 groupes: 1) celles qui sont mélangées à la langue standard / littéraire ou au dialecte aukštaitien assimilé à celle-ci (62% des réponses); 2) celles qui sont mélangées aux sous-dialectes samogitiens du Nord (23% des réponses); 3) celles qui sont mélangées à la fois à la langue standard et à d’autres sous-dialectes samogitiens (15% des réponses). Néanmoins, ces trois groupes sont tous liés par la perception d’une langue non samogitienne / mixte, déterminée par la comparaison de la variété linguistique propre avec le dialecte samogitien « véritable » solidement ancré dans la conscience, par exemple: la nôtre est mixte, parfois nous parlons samogitien, parfois non, un peu samogitienne, brisée, simple (KALT1_vyr4); Ni l’un ni l’autre, ça ne tient pas debout, on ne peut pas appeler cela samogitien <...>. Proche de la langue standard, mais pas tout à fait (KURŠ3_vyr3); Un charabia littéraire, elle écrase les dialectes; les enfants sont noyés dans l’espace d’Internet, ils apprendront à l’école. Certains ont honte, l’école fait son œuvre. Peut-être un parler de paysans démodé (LAUK2_mot4); Ici, on n’a jamais parlé purement samogitien, il reste seulement quelques mots anciens. Nous sommes près des Samogitiens. Comparés aux habitants de Telšiai, nous ne sommes pas samogitiens. Si nous ne parlons pas samogitien, alors nous parlons lituanien (ŠVĖK2_mot4); Une langue lituanienne normale, sans particularité, ni aukštaitienne ni samogitienne — nous parlons lituanien, un lituanien simple, qui devient de plus en plus proche de la langue standard (ŠILA2_mot3); Des mélanges, des métis, du pays des sabots de bois, mélangés — nous employons les mots de tous les Samogitiens, nous attrapons tout. À Šilutė, on parle pareil (PAJŪ3_mot1); On parle comme des gens ordinaires, pas vraiment samogitien. À la télévision, ils parlent comme à Šilalė. Si nous sommes samogitiens, nous devrions aussi parler samogitien — nous ne parlons pas samogitien (ŠILA2_mot4). À la variété linguistique non dialectale opposée à la variété dialectale, les enquêtés associent le plus souvent les représentants de la jeune génération et/ou les habitants instruits ainsi que ceux revenus d’ailleurs, par exemple: Pour les jeunes, il n’y a plus aucun dialecte: ils sont tous aukštaitiens, [la langue] littéraire; on ne les entend pas parler du dialecte. Seuls quelques enfants parlent dialectalement, tous les autres parlent littérairement. Et les parents parlent littérairement avec leurs enfants (TVER2_mot1); Les jeunes parlent moins dialectalement, davantage peut-être dans la langue standard; on ressent souvent l’influence de l’anglais — ils traduisent les phrases de l’anglais. Le dialecte n’est pas à la mode (ŠVĖK1_mot3); Les jeunes parlent davantage comme les Aukštaičiai, surtout ceux qui partent en ville; à leur retour, ils parlent davantage comme les Aukštaičiai 8 (LAUK2_mot1); Les personnes instruites parlent plus correctement, plus clairement; les personnes non instruites emploient d’autres mots. Ce n’est pas la langue samogitienne, elle ressemble à la langue standard. Les jeunes parlent autrement — ils débitent rapidement. Mon fils est revenu de l’étranger, il parle pareil (ŽENA3_mot4). Cette attitude corrèle avec les descriptions données par les représentants de la jeune génération: proportionnellement, ils sont les plus nombreux à avoir caractérisé leur propre variété linguistique comme non dialectale (ŽENA1_mot3), littéraire (ŽENA1_mot3). En résumé, les évaluations de la propre variété linguistique permettent de conclure que, selon les Varniaiškiai, seuls les Samogitiens du Sud Varniaiškiai les plus âgés parlent encore dialectalement, ou pratiquent le dünininkavimas, tandis que la langue des autres habitants, en particulier celle des jeunes et de ceux qui reviennent d’autres villes, est mélangée à la langue standard / littéraire ou au dialecte aukštaitien assimilé à celle-ci. Dans la partie occidentale du sous-dialecte, à Žemaičių Naumiestis (355), situé près des Samogitiens de l’Ouest en voie de disparition, tous les enquêtés affirment que leur langue est l’une des plus correctes (ŽENA2_mot1), pour ainsi dire correcte (ŽENA1_mot2), littéraire (ŽENA1_mot3), semblable à la langue standard, sauf que nous supprimons les terminaisons (ŽENA3_mot4)¹⁴. Tant l’attitude des enquêtés des générations plus âgées et les plus âgées, selon laquelle les jeunes ne parlent pas dialectalement, que la tendance des représentants de la jeune génération à identifier leur propre variété linguistique à la variété non dialectale peuvent indiquer une évolution en cours du sous-dialecte traditionnel des Varniaiškiai: l’abandon de l’emploi des traits dialectaux saillants les plus facilement reconnaissables, en particulier la monophtongaison des diphtongues ie, uo. 4. ÉVALUATIONS DE LA VARIÉTÉ LINGUISTIQUE PROPRE Sur la base des évaluations de la propre variété linguistique, les évaluations de la variété linguistique employée dans la localité de résidence des enquêtés ont été examinées selon trois catégories: 1) la compréhensibilité; 2) la correction et 3) la beauté (l’attrait). Les données ont été recueillies au moyen d’une échelle d’évaluation en différentiel sémantique à sept niveaux. Au cours de l’entretien, les enquêtés devaient évaluer les trois catégories, de la valeur la plus positive (7) à la plus négative (1). Une valeur de 5 à 7 est considérée comme positive, 4 comme neutre et de 1 à 3 comme négative. Presque tous (93%) les Varniaiškiai estiment que la langue de leur localité est facilement compréhensible par tous (voir la figure 4), car une langue incompréhensible est généralement perçue comme l’emploi d’unités lexicales inhabituelles ayant une signification particulière, par exemple: je n’emploie pas de mots étranges — tout le monde comprend (VARN3_mot3); je parle la langue standard, car je pense que les autres pourraient ne pas comprendre; parfois j’insère mes propres mots (UŽVĖ3_mot1); les vrais Samogitiens... certains mots ne sont pas clairs (UŽVĖ3_mot2); les mots dialectaux sont différents (LAUK2_mot1); notre langue est compréhensible par tous, la plus expressive par son caractère samogitien, nous n’avons pas de mots spécifiques (LAU2_mot4); il est difficile de se comprendre avec un autre Samogitien, certains de leurs mots sont différents (LAUK3_mot2); les grands-parents et les parents avaient des mots particuliers, différents (gonkos, alkieruks), maintenant nous ne parlons plus ainsi (ŠILA2_mot3). Seuls les enquêtés du bourg de Tverai (LKA 220a), situé près de la limite avec les Kretingiškiai samogitiens du Nord, sont convaincus que la variété linguistique employée dans leur localité de résidence est difficilement compréhensible pour les locuteurs d’autres dialectes, par exemple: les Aukštaičiai, les Dzūkai — très difficile; les visiteurs demandent une traduction (TVER2_mot1); les Aukštaičiai ne comprennent pas, ils disent que nous coupons les terminaisons (TVER2_mot3). ¹⁴ Sur le destin du sous-dialecte samogitien occidental, voir Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 et suiv. Concernant Žemaičių Naumiestis (355), on s’est demandé s’il fallait rattacher l’ensemble de ce point aux Varniaiškiai samogitiens du Sud, car, étant des Raseiniškiai et se trouvant à la limite des Varniaiškiai, les habitants de Žemaičių Naumiestis et de ses environs, comme les Raseiniškiai, conservent intacts les diphtongues am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) est rattaché aux Raseiniškiai samogitiens du Sud dans la carte publiée dans Les dialectes lituaniens au début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (Cartes et leurs commentaires) (Aliūkaitė et al. 2014: 143). Toutefois, dans l’annexe 7 du même ouvrage, Žemaičių Naumiestis (LKA 355) est inscrit dans le répertoire des points LKA optimisés des Varniaiškiai samogitiens du Sud (NTA 2014: 442). Faute d’études sur ce parler, on « s’en tient jusqu’à présent à la classification des dialectes de Z. Zinkevičius et A. Girdenis » (PŽVmk 2017: 55). 9 Figure 4. Évaluations de la compréhensibilité de la variété linguistique propre Concernant la correction, les enquêtés ont exprimé quelques doutes et aucun n’a évalué sa propre variété linguistique avec la note la plus élevée (voir la figure 5), car il la (variété linguistique propre) compare à la langue standard / littéraire ou au dialecte aukštaitien assimilé à celle-ci. Les enquêtés ont habituellement mentionné des différences ou ressemblances phonétiques (le plus souvent la réduction des terminaisons), accentuelles et lexicales, par exemple: nous tronquons les terminaisons, c’est une langue paysanne <...>, elle ressemble à la langue standard et à l’auštaitien, on parle clairement, on accentue différemment (ŠVEK3_mot2); nous coupons les terminaisons, mais nous nous rapprochons de la langue littéraire (ŠVEK3_mot5); la langue locale — le dialecte de Šilalė — est différente de la langue samogitienne, comme un peu correcte, nous coupons un peu les terminaisons, le mot « biški ». Les locuteurs du dialecte de Šilalė sont des gens un peu égarés. La manière de parler est simple, notre panier de mots est plus étroit, les Aukštaičiai ont davantage de significations lexicales (ŠILA1_mot2); la langue locale semble correcte, belle, facilement compréhensible; il n’y a pas de mots anciens — c’est la langue lituanienne, la langue de Šilalė, sauf que nous coupons les terminaisons (KVĖD2_vyr1). Figure 5. Évaluations de la correction de la variété linguistique propre 10 Les différences phonétiques, lexicales et autres par rapport à la langue standard construisent dans la conscience des personnes interrogées l’image d’une variante linguistique qui leur est propre, mais pas tout à fait correcte. L’explication la plus vraisemblable de ce résultat réside dans la norme publique, c’est-à-dire dans la supériorité supposée de la langue standard « imposée » par l’éducation et/ou les médias (cf. Bezooijen 1997: 30). Ainsi, tout écart par rapport à la langue standard, ou au standard, peut créer dans la conscience du locuteur ordinaire l’image d’une variante linguistique incorrecte. L’image d’une variante linguistique correcte, solidement ancrée dans la conscience des habitants de Varniai — la langue standard ou le dialecte aukštaitien qui lui est assimilé — peut être considérée comme une forme d’« idéologie de la langue standard », selon laquelle une seule variante linguistique est correcte (voir Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 et la littérature qui y est citée). Mais la correction ne corrèle pas toujours directement avec l’attrait (la beauté). C’est souvent l’inverse: une variété linguistique ou un dialecte peut être évalué comme incorrect, mais attrayant (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 et suiv.). Les Varniaiškiai partagent une attitude similaire: deux fois plus d’enquêtés sont convaincus que leur variété linguistique propre est belle que ceux qui estiment que la variété linguistique locale est correcte; comparer les figures 5 et 6. Figure 6. Évaluations de la beauté (de l’attrait) de la variété linguistique propre En évaluant leur variété linguistique propre comme attrayante, les Varniaiškiai soulignent à la fois la solidarité avec la localité et la ressemblance avec la variété linguistique couramment employée dans l’espace public, proche de la langue standard, par exemple: je n’imagine aucune différence avec ce qu’on entend à la télévision, sauf que nous coupons les terminaisons. Je serais le dernier des salauds si je disais qu’elle n’est pas belle (KVĚD3_vyr3); une belle langue à nous (LAUK3_vyr3); la langue locale est belle (PAJŪ2_mot2); la langue locale est la plus belle, mais les autres la trouvent laide (PAJŪ2_mot3). Les commentaires métalinguistiques complétant les évaluations de l’attrait montrent que, pour les enquêtés, l’attrait de leur propre variété linguistique est déterminé par le facteur de solidarité, lié non seulement au dialecte, mais aussi, plus généralement, à l’identité régionale et culturelle (cf. Aliūkaitė 2007: 212, 214). En résumé, on peut affirmer que, pour les évaluations esthétiques des Varniaiškiai samogitiens du Sud, la compréhensibilité et la correction de leur variété linguistique propre sont déterminées par la propre ressemblance de la variété linguistique avec la langue standard: plus leur variété linguistique propre est proche de la langue standard (phonétiquement, accentuellement et lexicalement), plus elle est compréhensible et correcte. Quant à l’attrait 11 (la beauté), le facteur le plus important est la solidarité avec la localité de résidence et son environnement culturel. Ainsi, pour les Varniaiškiai, leur variété linguistique propre est assez belle, presque entièrement compréhensible, mais plutôt incorrecte que correcte. 5. SYNTHÈSE L’analyse menée des dénominations et des évaluations de la propre variété linguistique dans 11 points LKA de l’aire des Varniaiškiai samogitiens du Sud a montré que: – la variété linguistique propre est assez belle pour les Varniaiškiai; le critère le plus important déterminant les évaluations positives de l’attrait (de la beauté) de leur propre variété linguistique par les enquêtés est le facteur de solidarité régionale; – en évaluant la compréhensibilité et la correction de leur propre variété linguistique, les Varniaiškiai la (leur propre variété linguistique) comparent à la langue standard / littéraire: les ressemblances et/ou différences phonétiques, lexicales et autres par rapport à la langue standard créent dans la conscience des enquêtés l’image d’une variété linguistique presque universellement compréhensible, mais pas tout à fait correcte; – les Varniaiškiai attribuent à leur propre variété linguistique le dünininkavimas, c’est-à-dire la réalisation des diphtongues ie, uo par les monophtongues [iː], [uː] et/ou les diftongoïdes [iːi], [uːu]; les autres traits caractéristiques des Varniaiškiai samogitiens du Sud traditionnels ne sont pas soulignés; – durant la période étudiée, le trait le plus caractéristique permettant de reconnaître leur propre variété linguistique est, selon les Varniaiškiai, la réduction des terminaisons; – selon les enquêtés, le dünininkavimas ne subsiste que dans la langue des Varniaiškiai les plus âgés, tandis que les habitants plus jeunes, en particulier la plus jeune génération et ceux venus d’autres localités, parlent soit une variété linguistique conforme à la langue standard (assimilée au dialecte aukštaitien), soit une variété linguistique mixte avec d’autres sous-dialectes samogitiens; – les Varniaiškiai associent les dénominations de leur propre variété linguistique à des localités liées à des distances géographiques (spatiales) et lui attribuent soit le nom de la localité de résidence, soit celui du centre administratif ou municipal vers lequel s’effectue la migration; cela permet d’affirmer prudemment que la partie nord-est de l’aire des Varniaiškiai est linguistiquement plus proche des Aukštaičiai de Šiauliai de l’Ouest, la partie nord-ouest des Telšiškiai samogitiens du Nord, et la partie occidentale de la variété linguistique urbanisée de Klaipėda, proche de la langue standard; – tant l’attitude des Varniaiškiai des générations plus âgées et les plus âgées, selon laquelle les jeunes ne parlent pas dialectalement, que le rapprochement de l’image de leur propre variété linguistique avec la langue standard chez les représentants de la jeune génération peuvent indiquer la convergence de la langue dialectale employée par les Varniaiškiai samogitiens avec la langue standard, tandis que les descriptions et les dénominations peuvent révéler l’hétérogénéité linguistique de l’aire dialectale. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic 12 Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162. Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48. Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223. Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13. Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206. Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. 13 Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12]. Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100. Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146. Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106. 14 Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter. Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete: http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12]. Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262. Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11. NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23. 15 Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PRIEDAI 1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306 16 2 priedas. Garso įrašų registras Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai 17 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek. 11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek. 16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek. 23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek. 26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna 27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek. 29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek. 31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek. 34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 18 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sek. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 val. 40 min. 9 sek. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sek. Iš viso: 22 val. 12 min. 23 sek. 19