Pietų žemaičių varniškių savojo kalbos varianto vaizdinys: nominacijos ir vertinimai

Acta Linguistica Lituanica 2026, τ. 94, σ. 1–19 Σύνδεσμος περιεχομένων / Contents link ISSN 2669–218X (ηλεκτρονικό / online) Η ΕΙΚΟΝΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΤΟΥΣ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΠΟΙΚΙΛΙΑΣ ΣΤΟΥΣ ΝΟΤΙΟΥΣ ŽEMAIČIAI VARNIŠKIAI: ΟΝΟΜΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ Αντιλήψεις για την εγγενή γλωσσική ποικιλία μεταξύ των Νοτίων Samogitian: Ονομασία και αξιολόγηση DIANA DAMBRAUSKIENĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Ηλεκτρονική διεύθυνση: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Ερευνητικές κατευθύνσεις: γεωγλωσσολογία, αντιληπτική διαλεκτολογία, κοινωνιογλωσσολογία. https://doi.org/10.35321/all94-03 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Με βάση τις μεθοδολογίες της γεωγλωσσολογίας και της αντιληπτικής διαλεκτολογίας, το άρθρο αναλύει τις ονομασίες και τις αξιολογήσεις της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας στους Νοτίους Žemaičiai Varniškiai. Η αναγνώριση της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας βασίζεται στην ανάλυση της dialect competence και της dialect image του απλού μέλους της γλωσσικής κοινότητας. Η διαλεκτική ικανότητα περιλαμβάνει τα στερεοτυπικά χαρακτηριστικά της γλωσσικής ποικιλίας ή του χρήστη της που έχουν σχηματιστεί στο υποσυνείδητο, ενώ τη διαλεκτική εικόνα την καθορίζουν οι στερεοτυπικές ομοιότητες και/ή διαφορές των γλωσσικών χαρακτηριστικών. Κατά την άποψη των ερωτηθέντων, το κύριο και διακριτικό χαρακτηριστικό των Βαρνισκίε των νότιων Σαμογιτών, η dünininkavimas, είναι χαρακτηριστικό μόνο της ομιλίας των γηραιότερων μελών της γλωσσικής κοινότητας· οι νέοι και όσοι μετακόμισαν από άλλες περιοχές μιλούν είτε την κοινή γλώσσα (ή μια πανομοιότυπη με αυτήν διάλεκτο των Αουκσταϊτών) είτε μια γλωσσική ποικιλία αναμεμειγμένη με άλλες υποδιαλέκτους των Σαμογιτών. Το χαρακτηριστικότερο γνώρισμα, βάσει του οποίου αναγνωρίζεται η δική τους γλωσσική ποικιλία, είναι η συντόμευση των καταλήξεων. Οι γεωγραφικές (χωρικές) αποστάσεις αποτελούν έναν από τους σημαντικότερους παράγοντες που επηρεάζουν την ονομασία της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας: συνήθως οι Βαρνισκίε δίνουν είτε το όνομα του τόπου κατοικίας είτε το όνομα του διοικητικού ή δημοτικού κέντρου προς το οποίο μετακινούνται. Τόσο η πεποίθηση των ομιλητών της παλαιότερης και της γηραιότερης γενιάς Varniškiai ότι οι νέοι δεν μιλούν διαλεκτικά όσο και η προσέγγιση, από τους συμμετέχοντες της νεότερης γενιάς, της εικόνας της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας προς την πρότυπη γλώσσα μπορεί να υποδηλώνουν τη σύγκλιση της διαλεκτικής και της πρότυπης γλώσσας στους Žemaičiai Varniškiai, ενώ οι χαρακτηρισμοί και οι ονομασίες μπορεί να δείχνουν τη γλωσσική ετερογένεια της διαλεκτικής περιοχής. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: αντιληπτική διαλεκτολογία, γλωσσικές στάσεις, Νότιοι Žemaičiai Varniškiai, dünininkai, δική τους γλωσσική ποικιλία. ΣΧΟΛΙΟ Το άρθρο αυτό επικεντρώνεται στις ονομασίες και τις αντιλήψεις για τη γλωσσική ποικιλία των ίδιων των ομιλητών στην υποδιάλεκτο των Νοτίων Samogitian του Varniai, οι οποίες αναλύονται με τη χρήση γεωγλωσσολογικών και μεθοδολογιών αντιληπτικής διαλεκτολογίας. Η αναγνώριση της γλωσσικής ποικιλίας των ίδιων των ομιλητών βασίζεται στη μελέτη της dialect competence και της dialect image που επιδεικνύουν τα απλά μέλη της γλωσσικής κοινότητας. Η διαλεκτική ικανότητα περιλαμβάνει όλα τα στερεοτυπικά χαρακτηριστικά της γλωσσικής ποικιλίας και του χρήστη της, τα οποία έχουν σχηματιστεί στο υποσυνείδητο, ενώ οι διαλεκτικές εικόνες προκύπτουν από τις στερεοτυπικές ομοιότητες και/ή διαφορές μεταξύ των γλωσσικών χαρακτηριστικών. Copyright © 2026 Diana Dambrauskienė. Δημοσιεύθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Αυτό είναι άρθρο Ανοικτής Πρόσβασης που διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας Creative Commons Attribution, η οποία επιτρέπει την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, υπό την προϋπόθεση ότι αναφέρονται ο αρχικός δημιουργός και η πηγή. // Έκδοση από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Το άρθρο αυτό είναι ανοικτής πρόσβασης και διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας «Creative Commons» αναφοράς δημιουργού, οι οποίοι επιτρέπουν την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή του περιεχομένου σε οποιοδήποτε μέσο, με αναφορά των δημιουργού και πηγής. Παραλήφθηκε: / Gauta: 2025–02–06. Έγινε δεκτό: / Priimta: 2026–04–09. 1 Σύμφωνα με τους συμμετέχοντες που αναλύθηκαν, η διαδικασία αντικατάστασης της λιθουανικής πρότυπης προφοράς των uo or o for ū (dūnininkavimas), η οποία αποτελεί το κύριο και διακριτικό χαρακτηριστικό της υποδιαλέκτου των Νοτίων Samogitian του Varniai, απαντά μόνο στη γλώσσα των γηραιότερων μελών αυτής της γλωσσικής κοινότητας. Οι νεότερες γενιές και τα άτομα που έχουν έρθει εδώ από άλλα μέρη της χώρας θεωρείται ότι χρησιμοποιούν μια ποικιλία mixed είτε με την πρότυπη λιθουανική γλώσσα (ή με τη διάλεκτο των Aukštaitian που ταυτίζεται με αυτήν) είτε με άλλες υποδιαλέκτους των Samogitian. Οι συντομευμένες καταλήξεις θεωρούνται το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα που βοηθά στην αναγνώριση της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας. Η γεωγραφική (χωρική) απόσταση είναι ένας από τους κύριους παράγοντες που επηρεάζουν την ονομασία της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας. Οι ομιλητές της υποδιαλέκτου του Varniai συνήθως αποδίδουν στην ποικιλία τους το όνομα της περιοχής κατοικίας τους ή του διοικητικού (δημοτικού) κέντρου προς το οποίο μεταναστεύουν. Η μελέτη δείχνει επίσης ότι οι ομιλητές της υποδιαλέκτου του Varniai της παλαιότερης και της γηραιότερης γενιάς πιστεύουν πως οι νέοι δεν χρησιμοποιούν τη διάλεκτο, ενώ η εικόνα της δικής τους ποικιλίας που επικρατεί στη νεότερη γενιά είναι πιο κοντά στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα. Και τα δύο ευρήματα υποδηλώνουν σύγκλιση της διαλεκτικής και της πρότυπης γλώσσας στην υποδιάλεκτο του Varniai, ενώ οι χαρακτηρισμοί και οι ονομασίες δείχνουν προς τη γλωσσική ετερογένεια αυτής της διαλεκτικής περιοχής. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: Αντιληπτική διαλεκτολογία, γλωσσικές στάσεις, υποδιάλεκτος των Νοτίων Samogitian του Varniai, dūnininkai, δική τους γλωσσική ποικιλία. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Πριν από μία δεκαετία, η νέα αξιολόγηση της διαλεκτικής κατάστασης έδειξε ότι η περιοχή της υποδιαλέκτου των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai εμπίπτει στη ζώνη του Žemaičiai regiolect που σχηματίζεται γύρω από το Telšiai· συνεπώς, η γλώσσα των κατοίκων της περιοχής θα πρέπει να χαρακτηρίζεται από κάποιον βαθμό σταθερότητας, ο οποίος καθορίζεται τόσο από την ισχυρή παραδοσιακή διάλεκτο όσο και από τους σχετικά σταθερούς geolects των Žemaičiai¹ (στο βόρειο τμήμα γύρω από το Plungė, στο νότιο γύρω από το Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Τα δεδομένα έδειξαν ότι οι Varniškiai, καθώς σχηματίζεται κοινός regiolect, στο μέλλον «θα τείνουν να μοιάζουν με τους βόρειους γείτονές τους» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260). Οι παραδοσιακοί Varniškiai και οι γειτονικοί βόρειοι Žemaičiai (Telšiškiai και Kretingiškiai) παρουσιάζουν τόσο φωνητικές ομοιότητες όσο και διαφορές. Από τους βόρειους γείτονές τους, όπως και από τους νότιους γείτονες Raseiniškiai, τους διακρίνει το dūnininkavimas – η απόδοση των τονισμένων διφθόγγων ie, uo με μονοφθόγγους [iː], [uː] ή με διφθογοειδή [i̯e̯], [u̯o̯] (π.χ.: [²ʲi̯e̯ns] šienas· [²ʲu̯o̯ks] juokas), ενώ από τους Raseiniškiai τους διακρίνει η προφορά των συμπλεγμάτων an, am, en, em ως [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (π.χ.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda· [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba· [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi· [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68)· 1994: 106–107· Girdenis 1970: 143–145· LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71· Bukantis 1984: 93–94· LKTCH 2004: 206, 222–223 και εξής). Κοινό διακριτικό χαρακτηριστικό με τους άλλους Žemaičiai είναι η διφθογγοποίηση των μακρών φωνηέντων e, o στη ρίζα και στην τονισμένη κατάληξη (π.χ.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti· [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40)· 1994: 90· LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39· LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39· Salys 1992: 36· LKTCH 2004: 223 και εξής). Εκτός από τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά, οι Varniškiai παρουσιάζουν και άλλα φωνητικά χαρακτηριστικά: καθολική ανάσυρση του τόνου· διεύρυνση του πρώτου στοιχείου των βραχέων φωνηέντων u, i και των συμπλεγμάτων ul, ur, il, ir, καθώς και του διφθόγγου ui (π.χ.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]· miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]· pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]· kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]· girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]· muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls])· συντόμευση των φωνηέντων στις καταλήξεις (π.χ.: kampas [²ˈkampˢ])· μονοφθογγοποίηση των διφθόγγων ai, ei (π.χ.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]· rasė [raˈʲɛ̯ɛ])· σε ορισμένους τύπους, αντί των προστριβόμενων č, dž, απαντούν τα σύμφωνα t, d (π.χ.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]· medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], αλλά jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]· medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32– ¹ Ως geolects θεωρούνται οι ετερογενείς γλωσσικές ποικιλίες που σχηματίζονται με βάση την παραδοσιακή υποδιάλεκτο και δεν έχουν αυστηρά γεωγραφικά όρια, ενώ regiolects είναι οι γλωσσικές ποικιλίες που προκύπτουν όταν η πρότυπη γλώσσα επηρεάζει geolect(s) και/ή περιφερειακές γλωσσικές ποικιλίες (Hoppenbrouwers 1983: 1–25· Auer 2005: 7–42· Taeldeman 2010: 355–374· Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Στην περιοχή των Βορείων Žemaičiai σχηματίζονται σταθεροί geolects γύρω από το Skuodas, το Mažeikiai, την Kretinga και το Plungė, ενώ στην περιοχή των Νοτίων Žemaičiai γύρω από το Tauragė· μεταβατικοί σχηματίζονται γύρω από το Kelmė και το Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14)· Mikulėnienė 2014: 20· Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260). 2 49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73)· 1994: 106, 110–111· LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106· LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 και εξής). Τα τελευταία χρόνια, εξαιτίας του μεταβαλλόμενου κοινωνικοπολιτισμικού και κοινωνικοοικονομικού περιβάλλοντος (αναδιοργάνωση και βελτιστοποίηση διαφόρων ιδρυμάτων), οι Νότιοι Žemaičiai Varniškiai, ή dūnininkai, γίνονται ολοένα πιο κινητικοί και διευρύνουν τις κοινωνικές τους σχέσεις. Παράλληλα, καθώς πιθανότατα αλλάζει η στάση τους απέναντι στην τοπική γλωσσική ποικιλία, η οποία στην έρευνα αποκαλείται δική τους, αλλάζει και η γλωσσική τους συμπεριφορά (πρβλ. Jaworski κ.ά. 2004: 5· Garrett 2010: 19–36· Ramonienė 2022: 11–13 και εξής). Έρευνες γλωσσικών στάσεων βασισμένες στις αρχές της αντιληπτικής διαλεκτολογίας έχουν πραγματοποιηθεί σε διάφορες περιοχές της Λιθουανίας (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a· 2016b· Geržotaitė, Čepaitienė 2016· Aliūkaitė κ.ά. 2017· 2020· Geržotaitė 2019a· 2019b· 2019c· Brazaitienė 2024 και εξής). Ωστόσο, στην περιοχή των dūnininkai οι στάσεις απέναντι στη δική τους γλωσσική ποικιλία έχουν μελετηθεί διεξοδικά μόνο στην περιοχή της υποδιαλέκτου των Νοτίων Žemaičiai Raseiniškiai· οι Varniškiai, από αυτή την άποψη, δεν έχουν μέχρι σήμερα προσελκύσει ιδιαίτερη προσοχή από τους ερευνητές². Οι έρευνες των Raseiniškiai επιβεβαίωσαν ότι τόσο οι αντικειμενικές (σύγκλιση και εξομάλυνση) όσο και οι υποκειμενικές αιτίες (στάσεις του απλού χρήστη της γλώσσας) επηρεάζουν τη στάση των μελών της γλωσσικής κοινότητας απέναντι στην τοπική γλωσσική ποικιλία: μεταβάλλονται οι ονοματολογικές αξίες των παραδοσιακών διαλεκτικών χαρακτηριστικών και η πραγμάτωσή τους (Dambrauskienė 2021: 107–124· πρβλ. Hickey 2003: 351· Mikulėnienė 2020: 3 και εξής). Η γλωσσική κατάσταση των Raseiniškiai και η επιδίωξη μιας «περισσότερο υψηλού κύρους» ποικιλίας προκαλούν την επανεξέταση των μέχρι σήμερα μη μελετημένων στάσεων των Varniškiai απέναντι στη δική τους γλωσσική ποικιλία (Dambrauskienė 2020: 228· 2021: 77–79)³. Αντικείμενο της έρευνας είναι οι ονομασίες και οι αξιολογήσεις της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai⁴. Στόχος είναι να αποσαφηνιστούν οι ονομασίες και οι αξιολογήσεις της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai. Για την επίτευξη του στόχου τέθηκαν τα εξής καθήκοντα: 1) να αναλυθούν τα μεταγλωσσικά σχόλια των συμμετεχόντων και να αποσαφηνιστούν οι ονομασίες της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας των Varniškiai· 2) με βάση τα υποκειμενικά εξωγλωσσικά δεδομένα, να προσδιοριστούν τα χαρακτηριστικά της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας και να προσδιοριστούν οι αξιολογήσεις της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας· 3) να μελετηθεί η εικόνα της τοπικής γλωσσικής ποικιλίας που έχει εδραιωθεί στη συνείδηση των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai και να αξιολογηθεί το πιθανό σενάριο γλωσσικής αλλαγής της υποδιαλέκτου των Varniškiai. Η έρευνα βασίζεται σε εμπειρικό υλικό που συλλέχθηκε και ηχογραφήθηκε σε δικταφώνo τον Ιανουάριο–Φεβρουάριο του 2025 από τη συγγραφέα του άρθρου και την ερευνήτρια του Κέντρου Γεωγλωσσολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, δρ Simona Vyniautaitė, από 11 σημεία του Λιθουανικού Άτλαντα της Γλώσσας (LKA 1977· 1982· 1991· εφεξής – LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) και Žemaičių Naumiestis (LKA 355), βλ. Εικόνα 1. ² Για περισσότερα σχετικά με τις έρευνες των Νοτίων Žemaičiai Raseiniškiai, βλ. Vaitmonienė 2017· Dambrauskienė 2020· 2021. ³ Στο άρθρο επιλέχθηκε ο όρος δική τους γλωσσική ποικιλία, επειδή αποδίδει καλά την έννοια τόσο των ίδιων των συμμετεχόντων όσο και της γλωσσικής ποικιλίας που χρησιμοποιείται στον τόπο κατοικίας τους. Ο όρος αυτός χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη των στάσεων των Νοτίων Žemaičiai Raseiniškiai (βλ. Dambrauskienė 2020· 2021: 77–81). Στις λιθουανικές γεωγλωσσολογικές έρευνες χρησιμοποιείται συνήθως ο όρος τοπική γλωσσική ποικιλία, ο οποίος έχει ως αντίστοιχο στα αγγλικά το vernaculas (αγγλ. vernacular) (βλ. Labov 1972a: 208–209, 222–224· 1972b: 87–91· Trudgill 1974: 17–19, 32–35· Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 και εξής). ⁴ Οι όροι στάση και πεποιθήσεις χρησιμοποιούνται στο άρθρο ως συνώνυμοι. ⁵ Επειδή και στους τρεις τόμους του LKA οι αριθμοί των σημείων συμπίπτουν, στο εξής οι τόμοι αυτής της έκδοσης δεν θα αναφέρονται πλέον στο άρθρο. 3 Εικόνα 1. Σημεία του LKA των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai που εξετάστηκαν (τμήμα χάρτη από Aliūkaitė κ.ά. 2014: 143, Εικόνα 75) Συνολικά καταγράφηκαν συνομιλίες με 44 συμμετέχοντες, συνολικής διάρκειας 22 ώρες, 12 λεπτά και 23 δευτερόλεπτα. Για την όσο το δυνατόν αντικειμενικότερη διερεύνηση της γλωσσικής κατάστασης σε πραγματικό χρόνο στην περιοχή των Νοτίων Žemaičiai Varniškiai, στο δείγμα εφαρμόστηκε η μέθοδος μη πιθανοτικής δειγματοληψίας⁶, δηλαδή συνομιλήσαμε με άτομα που συναντήσαμε τυχαία και συμφώνησαν να συμμετάσχουν στην επιστημονική έρευνα. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα τόσο το ανομοιογενές δείγμα ως προς τα κοινωνικοδημογραφικά δεδομένα (βλ. πίνακα) όσο και τη διαφορετική διάρκεια των ηχογραφήσεων (βλ. Παράρτημα 2). Πίνακας. Χαρακτηριστικά των κοινωνικοδημογραφικών δεδομένων των συμμετεχόντων Αριθμός συμμετεχόντων | Συμμετέχοντες ανά γενιά | Φύλο | Άνδρες | Γυναίκες 10 | Νεότερη γενιά | 2 | 8 19 | Μέση γενιά | 3 | 16 15 | Γηραιότερη γενιά | 3 | 12 44 | Σύνολο | 8 | 36 6 Η μέθοδος μη πιθανοτικής δειγματοληψίας είναι κατάλληλη όταν το δείγμα των συμμετεχόντων δεν είναι μεγάλο και τα δεδομένα των ερευνών χρησιμοποιούνται για διερευνητική (ή πιλοτική) μελέτη (για περισσότερα βλ. Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37). 4 Κατά τις συνομιλίες καταγράφηκαν τα μεταγλωσσικά σχόλια των συμμετεχόντων (για παράδειγμα, οι στάσεις απέναντι στη δική τους γλωσσική ποικιλία, οι αξιολογήσεις της δικής τους και άλλων γλωσσικών ποικιλιών κ.ά.), τα κοινωνικοδημογραφικά χαρακτηριστικά (φύλο, ηλικία, τόπος κατοικίας) κ.ά. Το ερευνητικό υλικό αποτελείται από μεταγλωσσικά σχόλια 44 συμμετεχόντων σχετικά με τη δική τους γλωσσική ποικιλία και άλλες γλωσσικές ποικιλίες⁷. Οι στάσεις των συμμετεχόντων μελετήθηκαν με βάση τις μεθοδολογικές αρχές της αντιληπτικής διαλεκτολογίας και διευκρινίστηκαν μέσω της ανάλυσης των αξιολογήσεων της κατανόησης, της ελκυστικότητας (ομορφιάς) και της ορθότητας της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας. Η ηλικία των συμμετεχόντων είναι σημαντική για τη σύγκριση των δεδομένων ανά γενιά. 2. ΜΕΘΟΔΟΙ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΕΙΣ Θεμέλιο της έρευνας είναι τα εμπειρικά δεδομένα για την αντίληψη και την αξιολόγηση της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας, τα οποία συλλέχθηκαν με συνδυασμό των μεθόδων της έρευνας και της σε βάθος συνέντευξης (συνομιλίας). Ο συνδυασμός συνομιλίας και έρευνας είναι χρήσιμος όταν χρειάζεται να συγκεντρωθούν ποικίλα δεδομένα όχι μόνο για τον ίδιο τον συμμετέχοντα και τις στάσεις του, αλλά και να καταγραφεί η ομιλία του, ώστε η ηχογράφηση να χρησιμοποιηθεί για την καταγραφή και τη μελέτη γλωσσικών δεδομένων (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162· Schilling 2013: 66–133). Για τις συνομιλίες με τους συμμετέχοντες χρησιμοποιήθηκε συνδυασμός ημιδομημένης και σε βάθος συνέντευξης (πρβλ. Rupšienė 2007: 65· Kardelis 2017: 257 και τη βιβλιογραφία που αναφέρεται εκεί κ.ά.)⁸. Οι συνομιλίες με τους συμμετέχοντες πραγματοποιήθηκαν με βάση τη μεθοδολογία δομητικότητας του ερωτηματολογίου, η ουσία της οποίας είναι η ευελιξία· δηλαδή, παρόλο που το ερωτηματολόγιο είχε προετοιμαστεί εκ των προτέρων, οι ερωτήσεις του δεν χρησιμοποιούνταν κατ’ ανάγκην με τη σειρά ή την ακριβή διατύπωσή τους, αλλά λαμβάνονταν υπόψη οι σκέψεις που εξέθετε ο συμμετέχων⁹. Το ερωτηματολόγιο καταρτίστηκε με βάση τις ερωτήσεις της αντιληπτικής έρευνας που επέλεξαν οι συγγραφείς της συλλογικής μονογραφίας Γλωσσικές ποικιλίες της λιθουανικής γλώσσας από την οπτική του ερευνητή και του απλού μέλους της γλωσσικής κοινότητας και προσαρμόστηκαν για την έρευνα που αναλύεται στο άρθρο (βλ. Aliūkaitė κ.ά. 2020: 301–306) (βλ. Παράρτημα 1). Τα ερωτηματολόγια συμπληρώνονταν από τις ερευνήτριες κατά τη διάρκεια των συνομιλιών. Αυτή η μέθοδος συλλογής υλικού αποτελεί αξιόπιστο μέρος της μεθοδολογίας ποιοτικής έρευνας και εξασφαλίζει υψηλή ποιότητα δεδομένων (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Ο έλεγχος της συνομιλίας επιτρέπει επίσης τη συγκέντρωση γλωσσικών δεδομένων για ποσοτική μελέτη (για παράδειγμα, για τον υπολογισμό δεικτών διαλεκτικότητας). Οι ερωτήσεις του ερωτηματολογίου κάλυπταν αντικειμενικά δεδομένα (τόπος κατοικίας, ηλικία, φύλο, εκπαίδευση, κινητικότητα κ.ά. του συμμετέχοντος) και υποκειμενικά δεδομένα (γεωγλωσσολογική ικανότητα, στάσεις απέναντι στη δική τους γλωσσική ποικιλία, αξιολογήσεις της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας). Για τη διευκρίνιση των αντικειμενικών δεδομένων υποβλήθηκαν στους συμμετέχοντες κλειστές ερωτήσεις, ενώ για τη συγκέντρωση των υποκειμενικών δεδομένων χρησιμοποιήθηκαν ανοικτές ερωτήσεις και αξιολογική κλίμακα σημασιολογικού διαφορισμού¹⁰. Οι απαντήσεις στις ανοικτές ερωτήσεις αποσκοπούσαν στη διερεύνηση της γεωγλωσσολογικής ικανότητας και των γλωσσικών στάσεων των συμμετεχόντων, ενώ τα δεδομένα της κλίμακας σημασιολογικού διαφορισμού επέτρεψαν τον προσδιορισμό των αξιολογικών βαθμών κατανόησης, ορθότητας και ελκυστικότητας της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας, συμπληρώνοντας και αποσαφηνίζοντας τις στάσεις των συμμετεχόντων (βλ. Παράρτημα 1). Η γεωγλωσσολογική ικανότητα ορίζεται στον επιστημονικό λόγο ως η ικανότητα του απλού χρήστη της γλώσσας να αναγνωρίζει τις γλωσσικές ποικιλίες και να τις τοποθετεί γεωγραφικά, κοινωνικά και πολιτισμικά (Preston 1989: 4· 1999: xxii–xxiv· Diercks 2002: 52–53· Aliūkaitė, ⁷ Τα σχόλια σημειώθηκαν με κωδικούς, στους οποίους κωδικοποιούνται πληροφορίες για τον συμμετέχοντα: τόπος κατοικίας, ηλικία, φύλο και αύξων αριθμός από το σημείο (τέσσερα κεφαλαία γράμματα – τα αρχικά γράμματα της ονομασίας του σημείου LKA· ο αριθμός 1 – άτομο έως 35 ετών, 2 – 36–55 ετών, 3 – άνω των 56 ετών· vyr – άνδρας, mot – γυναίκα· το τελευταίο ψηφίο – αύξων αριθμός), για παράδειγμα, ο κωδικός σχολίου μιας εκπροσώπου της νεότερης γενιάς από το Kuršėnai είναι KURŠ1_mot2. ⁸ Οι σε βάθος ημιδομημένες συνεντεύξεις για τη συλλογή γλωσσικών δεδομένων εφαρμόζονται συνήθως σε ποιοτικές έρευνες που βασίζονται σε κοινωνιογλωσσολογικές μεθόδους· για παράδειγμα, η μέθοδος αυτή εφαρμόστηκε στη μελέτη της κοινωνιογλωσσικής πανοραμικής εικόνας της Λιθουανίας και της οριζόντιας και κάθετης ποικιλότητας των Νοτίων Žemaičiai Raseiniškiai (πρβλ. Dambrauskienė 2021: 14· Ramonienė 2022: 15–18 και εξής). ⁹ Για περισσότερα σχετικά με τη μεθοδολογία δομητικότητας του ερωτηματολογίου και άλλες μορφές ποιοτικής συνέντευξης, βλ. Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22. ¹⁰ Η αξιολογική κλίμακα σημασιολογικού διαφορισμού είναι συνήθης στις έρευνες αξιολόγησης της ορθότητας και της ελκυστικότητας των παραλλαγών των όρων (για περισσότερα βλ. Preston 2013: 170). Για περισσότερα σχετικά με τη χρήση της κλίμακας σημασιολογικού διαφορισμού στις έρευνες, βλ. Dikčius 2011: 59. 5 Mikulėnienė 2016a: 92 και εξής). Ιδιαίτερα σημαντικές για τις έρευνες γεωγλωσσολογικής ικανότητας είναι οι έρευνες γλωσσικών στάσεων, οι οποίες αποκαλύπτουν τις συνδέσεις ανάμεσα στις φαντασιακές γλωσσικές ποικιλίες του απλού χρήστη της γλώσσας και την κοινωνικοπολιτισμική ταυτότητα των χρηστών τους, και δείχνουν ότι τη γλωσσική ποικιλότητα επηρεάζουν τόσο οι ιδεολογικά κατασκευασμένες διαλεκτικές εικόνες όσο και τα στερεοτυπικά χαρακτηριστικά της γλωσσικής ποικιλίας που έχουν σχηματιστεί στο υποσυνείδητο (πρβλ. Chambers, Trudgill 2004: 28· βλ. επίσης Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30· Geržotaitė 2019c: 1· Mikulėnienė 2019· Dambrauskienė 2021: 76 και εξής). Ένα από τα σημαντικότερα συστατικά στοιχεία στις αντιληπτικές έρευνες θεωρείται το κριτήριο της ελκυστικότητας της γλωσσικής ποικιλίας, ενώ, με βάση τα μεταγλωσσικά σχόλια του απλού χρήστη της γλώσσας, εννοιολογείται η αισθητική αξία της γλωσσικής ποικιλίας (Aliūkaitė 2007: 212–213 και η βιβλιογραφία που αναφέρεται εκεί). Οι στάσεις των Νοτίων Žemaičiai Varantiškiai απέναντι στη δική τους γλωσσική ποικιλία αναλύονται με βάση τις μεθοδολογίες της αντιληπτικής διαλεκτολογίας, οι οποίες προσφέρουν «πρόσθετες διαστάσεις για την καταγραφή, την κατανόηση, την αξιολόγηση και την προγνωστική (αλλαγή και εξέλιξη) θεώρηση της γλωσσικής ποικιλότητας με την ευρεία έννοια, νομιμοποιώντας ως σημαντική μονάδα στις έρευνες γλωσσικής ποικιλότητας την κατηγορία της εικόνας της ποικιλίας» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18· πρβλ. Inoue 1999: 157–158). Η εικόνα της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας αποσαφηνίζεται με την εξέταση των αξιολογικών βαθμών κατανόησης, ορθότητας και ελκυστικότητας που εξειδικεύουν την αισθητική αξία. Με το άρθρο αυτό συνεχίζεται η έρευνα των στάσεων της αντιληπτικής διαλεκτολογίας, βασισμένη στη μεθοδολογία της γεωγλωσσολογίας (περιφερειακής γλωσσικής ποικιλότητας). 3. ΟΝΟΜΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΤΟΥΣ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΠΟΙΚΙΛΙΑΣ Αρχικά ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να ονομάσουν τη γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται στον τόπο κατοικίας τους. Σχεδόν τα δύο τρίτα των συμμετεχόντων (64%) έδωσαν στη δική τους γλωσσική ποικιλία ονομασίες συγκεκριμένης πόλης ή κωμόπολης, οι οποίες ταξινομούνται σε 3 ομάδες: 1) γλωσσική ποικιλία που ονομάζεται με το όνομα του τόπου κατοικίας· 2) γλωσσική ποικιλία που ονομάζεται με το όνομα του διοικητικού και/ή δημοτικού κέντρου προς το οποίο μετακινούνται για δημόσιους (π.χ. προς τον δήμο ή την υποδιοίκηση), οικονομικούς (π.χ. προς καταστήματα ή αγορά), θεραπευτικούς ή άλλους λόγους, και εφεξής αποκαλείται με το όνομα της διοικητικής-εδαφικής περιοχής· 3) μικτή γλωσσική ποικιλία, βλ. Εικόνα 2. Σχήμα 2. Διασπορά των ονομασιών της γλωσσικής ποικιλίας 6 Η δική τους γλωσσική ποικιλία ονομάζεται συχνότερα με το όνομα του τόπου κατοικίας από τους συμμετέχοντες στο Varniai (LKA 191), στο Tverai (LKA 220a) και στο Šilalė (LKA 323), π.χ.: ντόπιοι – Varniškiai (VARN2_mot4), Tveriškė (TVER2_mot1), η διάλεκτος του Šilalė (ŠILA1_mot2), η γλώσσα των Šilališkiai (ŠILA2_mot3), η διάλεκτος του Šilalė, η διάλεκτος των Šilališkiai (ŠILA2_mot5)¹¹. Συχνά το όνομα του τόπου κατοικίας συμπληρώνεται από το όνομα ή τα ονόματα της διοικητικής-εδαφικής περιοχής ή των περιοχών προς τις οποίες μετακινούνται, π.χ.: οι Varniškiai μοιάζουν λίγο με τους Plungiškiai (VARN2_vyr2)· μοιάζει με των Telšiškiai, ίσως διαφέρει μόνο στις καταλήξεις (VARN3_mot1), των Varniai και των Telšiai δεν διαφέρει (VARN3_mot3)· οι Tveriškiai, Laukuviškiai, Varniškiai – μιλούν το ίδιο (TVER3_mot2)· Tauragė, Šilutė – το ίδιο (ŠILA2_mot5). Οι τελευταίες ονομασίες ανήκουν στην 3η ομάδα ονομασιών. Ονομασία που συνδέεται μόνο με διοικητική-εδαφική περιοχή δίνουν συχνότερα οι συμμετέχοντες από το Kuršėnai (LKA 102), το Kėdainiai (LKA 288), το Kaltinėnai (LKA 290) και το Pajūris (LKA 322), π.χ.: η γλώσσα των Šiauliai (KURŠ1_vyr1)· Η τοπική διάλεκτος <...> αποδίδεται στα Šiauliai (KURŠ3_vyr3), γλώσσα τύπου Šilalė (KVĖD2_vyr1), η γλώσσα των Šilališkiai (KVĖD2_mot4), της περιοχής Šilalis (KVĖD1_mot5)· Šilališkiai (KALT1_mot1)· η ομιλία του Šilalė, με κλίση προς τη γλώσσα της πλευράς του Telšiai (KALT1_mot2)· η γλώσσα του Šilalė (KALT1_vyr4). Η ονομασία της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας με το όνομα του τόπου ή των τόπων κατοικίας υποδηλώνει τη στάση των συμμετεχόντων ότι η γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται στον τόπο κατοικίας τους χαρακτηρίζεται από γλωσσική έκφραση που είναι ιδιάζουσα μόνο σε αυτόν τον τόπο. Η δική τους γλωσσική ποικιλία που ονομάζεται με το όνομα διοικητικής-εδαφικής περιοχής πιθανότατα συνδέεται με τη γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται στο κέντρο της περιφέρειας ή σε μεγαλύτερη πόλη και έχει εικόνα υψηλότερου κύρους. Οι ονομασίες της μικτής ομάδας όχι μόνο συνδέουν τα ονόματα της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας του τόπου κατοικίας και της διοικητικής-εδαφικής περιοχής, αλλά δείχνουν επίσης ότι οι Varniškiai ταυτίζουν και/ή συγκρίνουν τη δική τους γλωσσική ποικιλία με μια γλωσσική ποικιλία υψηλότερου κύρους που έχει σχηματιστεί στη συνείδησή τους και χρησιμοποιείται σε γεωγραφικά κοντινή περιοχή. Οι απαντήσεις στην ερώτηση «Πώς θα περιγράφατε τη γλώσσα του τόπου κατοικίας σας;» χωρίστηκαν σε 3 ομάδες: 1) Žemaitiška / διαλεκτική / των dünininkai· 2) μη-Žemaitiška / μικτή και 3) μη διαλεκτική / λόγια. Οι απαντήσεις της ομάδας μη-Žemaitiška / μικτή αποτελούν ενδιάμεση ποικιλία μεταξύ της αντίθεσης της 1ης και της 3ης ομάδας, διαλεκτική έναντι μη διαλεκτικής. Σχεδόν τα δύο τρίτα των συμμετεχόντων έδωσαν απαντήσεις που δεν μπορούσαν να ενταχθούν σε μία μόνο ομάδα, γεγονός που οφειλόταν στις παρατηρήσεις των συμμετεχόντων, οι οποίες διαφοροποιούν ανά γενιά την εικόνα της δικής τους γλωσσικής ποικιλίας¹². Ενώ οι χαρακτηρισμοί της διαλεκτικής και της μικτής γλώσσας κατανέμονταν ποσοστιαία σχεδόν ισόρροπα (68% και 72% αντίστοιχα), η μη διαλεκτική γλώσσα αποτελούσε λιγότερο από το ένα τέταρτο (23%) όλων των απαντήσεων¹³. Τη δική τους γλωσσική ποικιλία την αποκαλούν Žemaitiška / διαλεκτική / των dünininkai συχνότερα οι εκπρόσωποι της νεότερης και της μέσης γενιάς (70% και 73% των απαντήσεων αντίστοιχα), ενώ μη-Žemaitiška / μικτή την αποκαλούν οι εκπρόσωποι της μέσης και της γηραιότερης γενιάς (89% και 73%). Ωστόσο, στη συνείδηση σημαντικού μέρους των νεαρών Varniškiai (40%) η δική τους γλωσσική ποικιλία είναι μη διαλεκτική ή κοντά στην πρότυπη γλώσσα, βλ. Εικόνα 3. ¹¹ Στο άρθρο, τα μεταγλωσσικά σχόλια των πληροφορητών καταγράφηκαν στην πρωτότυπη γλώσσα των πληροφορητών και δεν διορθώθηκαν. ¹² Για παράδειγμα, το σχόλιο του πληροφορητή UŽVĖ2_mot3 «Οι παλιοί, οι ογδοντάρηδες και μεγαλύτεροι, διατήρησαν τη διάλεκτό τους, οι νεότεροι είναι υβρίδια» μπορεί να καταταχθεί στις ομάδες 1 και 3. ¹³ Τα ποσοστά υπολογίστηκαν από τον αριθμό των απαντήσεων κάθε ομάδας. 7 Σχήμα 3. Περιγραφές του οικείου γλωσσικού ιδιώματος Αξίζει να τονιστεί ότι, μολονότι περισσότεροι από τα δύο τρίτα των πληροφορητών ονόμασαν τη γλώσσα του τόπου κατοικίας τους διαλεκτική, Žemaitian, γλώσσα των dūnininkai, κατά τη γνώμη σχεδόν όλων τους (90%), διαλεκτικά μιλούν μόνο οι γηραιότεροι κάτοικοι της περιοχής, π.χ.: Μόνο οι πολύ, πολύ ηλικιωμένοι μιλούν διαλεκτικά· ούτε οι πενηντάρηδες ούτε οι εξηντάρηδες λένε «dūna», «pyns». Το Kuršėnai είναι χωριό, όλοι έτσι μιλούν (KURŠ1_vyr1)· Οι παππούδες λένε πού και πού «dūnikės», «pynuką», οι νεότεροι δεν τα λένε πια έτσι (KURŠ1_mot2)· Διαλεκτικά, στην τοπική ομιλία, κανείς δεν μιλά πια. Εδώ κανείς δεν καταλαβαίνει τη Žemaitian γλώσσα και κανείς δεν τη μιλά. Μόνο κάποιοι ηλικιωμένοι, όσοι είναι πάνω από 70–80 ετών. Οι νέοι λένε ότι ντρέπονται να μιλούν Žemaitian, δεν θέλουν να είναι Žemaitian (UŽVE3_mot2)· Οι παλιοί μιλούν κάπως περισσότερο Žemaitian: κόβουν τις καταλήξεις, καταπίνουν τις καταλήξεις, λένε «vyna dūnas» (vieną duonos), οι τόνοι είναι διαφορετικοί, τους τοποθετούν αλλού. Οι νέοι μιλούν περισσότερο Aukštaitian, ιδίως όσοι φεύγουν στις πόλεις· όταν επιστρέφουν, μιλούν περισσότερο Aukštaitian (LAUK2_mot1). Οι μη-Žemaitian / μικτές γλωσσικές ποικιλίες διακρίνονται σε 3 ομάδες: 1) μικτές με την πρότυπη / λογοτεχνική γλώσσα ή με την ταυτιζόμενη με αυτήν διάλεκτο των Aukštaitian (62% των απαντήσεων)· 2) μικτές με τις υποδιαλέκτους των βόρειων Žemaitian (23% των απαντήσεων)· 3) μικτές τόσο με την πρότυπη όσο και με άλλες υποδιαλέκτους των Žemaitian (15% των απαντήσεων). Ωστόσο, και τις τρεις αυτές ομάδες τις συνδέει η αντίληψη της μη-Žemaitian / μικτής γλωσσικής ποικιλίας, η οποία προκύπτει από τη σύγκριση του οικείου γλωσσικού ιδιώματος με την «πραγματική» διάλεκτο των Žemaitian που έχει παγιωθεί στη συνείδηση, π.χ.: η δική μας είναι μικτή, άλλοτε μιλάμε Žemaitian και άλλοτε όχι, λίγο Žemaitian, σπασμένη, απλή (KALT1_vyr4)· Ούτε έτσι ούτε αλλιώς, δεν διατηρεί, δεν μπορείς να την πεις Žemaitian <...>. Κοντά στην πρότυπη, αλλά όχι εντελώς (KURŠ3_vyr3)· Λογοτεχνικό μπέρδεμα, υπερισχύει των διαλέκτων, τα παιδιά έχουν βυθιστεί στον χώρο του διαδικτύου, θα μάθουν στο σχολείο. Άλλοι ντρέπονται, το σχολείο κάνει τη δουλειά του. Ίσως η μη μοντέρνα γλώσσα των χωρικών (LAUK2_mot4)· Εδώ ποτέ δεν μιλούσαν καθαρά Žemaitian, υπάρχουν μόνο ακόμη μερικές παλιές λέξεις. Είμαστε κοντά στους Žemaitian. Σε σύγκριση με τους Telšiai, δεν είμαστε Žemaitian. Αν δεν μιλάμε Žemaitian, τότε μιλάμε λιθουανικά (ŠVĖK2_mot4)· Κανονική λιθουανική γλώσσα, χωρίς ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, ούτε Aukštaitian ούτε Žemaitian — μιλάμε λιθουανικά, απλά λιθουανικά, γίνεται πιο κοντά στην πρότυπη (ŠILA2_mot3)· Μείγματα, υβρίδια, από τη χώρα των τσόκαρων, μικτά — χρησιμοποιούμε λέξεις όλων των Žemaitian, τα πιάνουμε όλα. Και στο Šilutė μιλούν έτσι (PAJŪ3_mot1)· Μιλάμε σαν απλοί άνθρωποι — όχι ιδιαίτερα Žemaitian. Στην τηλεόραση μιλούν όπως στο Šilalė. Αν είμαστε Žemaitian, τότε θα έπρεπε να μιλάμε Žemaitian — δεν μιλάμε Žemaitian (ŠILA2_mot4). Την αντιδιαλεκτική προς τη διαλεκτική γλωσσική ποικιλία οι πληροφορητές την αποδίδουν συχνότερα σε εκπροσώπους της νεότερης γενιάς και/ή σε μορφωμένους κατοίκους και σε όσους επέστρεψαν από αλλού, π.χ.: Για τους νέους δεν υπάρχουν πια διάλεκτοι — όλοι είναι Aukštaitian, λογοτεχνική [γλώσσα], δεν θέλουν να ακούν για διάλεκτο. Ελάχιστα παιδιά μιλούν διαλεκτικά, όλοι λογοτεχνικά. Και οι γονείς μιλούν λογοτεχνικά με τα παιδιά (TVER2_mot1)· Οι νέοι μιλούν λιγότερο διαλεκτικά, περισσότερο ίσως στην πρότυπη γλώσσα· συχνά διακρίνεται η επιρροή της αγγλικής — μεταφράζουν τις προτάσεις από τα αγγλικά. Η διάλεκτος δεν είναι της μόδας (ŠVĖK1_mot3)· Οι νέοι μιλούν περισσότερο Aukštaitian, ιδίως όσοι φεύγουν στις πόλεις· όταν επιστρέφουν, μιλούν περισσότερο Aukštaitian 8 (LAUK2_mot1)· Οι μορφωμένοι μιλούν πιο σωστά, πιο καθαρά, οι αμόρφωτοι χρησιμοποιούν διαφορετικές λέξεις. Δεν είναι γλώσσα των Žemaitian, μοιάζει με την πρότυπη γλώσσα. Οι νέοι μιλούν διαφορετικά — τα λένε γρήγορα. Ο γιος μου γύρισε από το εξωτερικό και μιλά το ίδιο (ŽENA3_mot4). Η στάση αυτή συσχετίζεται με τις περιγραφές που διατύπωσαν οι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς: ποσοστιαία, οι περισσότεροι από αυτούς χαρακτήρισαν το οικείο γλωσσικό τους ιδίωμα ως μη διαλεκτικό (ŽENA1_mot3), λογοτεχνικό (ŽENA1_mot3). Συνοψίζοντας τις αξιολογήσεις του οικείου γλωσσικού ιδιώματος, συμπεραίνεται ότι, σύμφωνα με την πεποίθηση των Varniai, διαλεκτικά μιλούν ακόμη, ή χρησιμοποιούν την ποικιλία dünininkai, μόνο οι γηραιότεροι νότιοι Žemaitian Varniai, ενώ η γλώσσα των άλλων, ιδίως των νέων κατοίκων και όσων επιστρέφουν από άλλες πόλεις, είναι μικτή με την πρότυπη / λογοτεχνική γλώσσα ή με τη διάλεκτο των Aukštaitian που ταυτίζεται με αυτήν. Μόνο στο δυτικό τμήμα της υποδιαλέκτου, στο Žemaičių Naumiestis (355), κοντά στους δυτικούς Žemaitian που σχεδόν έχουν εκλείψει, όλοι οι πληροφορητές υποστηρίζουν ότι η γλώσσα τους είναι μία από τις πιο σωστές (ŽENA2_mot1), κάπως σωστή (ŽENA1_mot2), λογοτεχνική (ŽENA1_mot3), παρόμοια με την πρότυπη γλώσσα, μόνο που αφαιρούμε τις καταλήξεις (ŽENA3_mot4)¹⁴. Τόσο η στάση των πληροφορητών της μεγαλύτερης και της γηραιότερης γενιάς ότι οι νέοι δεν μιλούν διαλεκτικά όσο και η επιδίωξη των εκπροσώπων της νεότερης γενιάς να ταυτίσουν το οικείο γλωσσικό τους ιδίωμα με την αντιδιαλεκτική ποικιλία μπορεί να δείχνουν την εξελισσόμενη αλλαγή της παραδοσιακής υποδιαλέκτου των Varniai — την εγκατάλειψη της χρήσης των πιο εύκολα αναγνωρίσιμων έντονων διαλεκτικών χαρακτηριστικών, ιδίως της μονοφθογγοποίησης των διφθόγγων ie, uo. 4. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΟΙΚΕΙΟΥ ΓΛΩΣΣΙΚΟΥ ΙΔΙΩΜΑΤΟΣ Με βάση τις αξιολογήσεις του οικείου γλωσσικού ιδιώματος, εξετάστηκαν οι αξιολογήσεις της γλωσσικής ποικιλίας που χρησιμοποιείται στον τόπο κατοικίας των πληροφορητών, σύμφωνα με τρεις κατηγορίες: 1) κατανοητότητα· 2) ορθότητα και 3) ομορφιά (ελκυστικότητα). Τα δεδομένα συλλέχθηκαν με επταβάθμια κλίμακα αξιολόγησης σημασιολογικού διαφορικού. Κατά τη συνομιλία, οι πληροφορητές έπρεπε να αξιολογήσουν και τις τρεις κατηγορίες από την πιο θετική (7) έως την πιο αρνητική (1). Βαθμολογία από 5 έως 7 θεωρείται θετική, το 4 ουδέτερη, ενώ από 1 έως 3 αρνητική. Σχεδόν όλοι (93%) οι Varniai θεωρούν ότι η γλώσσα του τόπου τους είναι εύκολα κατανοητή από όλους (βλ. Σχήμα 4), επειδή η μη κατανοητή γλώσσα συνήθως νοείται ως χρήση ασυνήθιστων λεξικών μονάδων με ιδιαίτερη σημασία, π.χ.: δεν χρησιμοποιώ ακατανόητες λέξεις — είναι κατανοητή από όλους (VARN3_mot3)· μιλώ την πρότυπη, επειδή σκέφτομαι ότι ίσως οι άλλοι δεν καταλάβουν, μερικές φορές εισάγω δικές μου λέξεις (UŽVĖ3_mot1)· οι πραγματικοί Žemaitian... μερικές λέξεις είναι ασαφείς (UŽVĖ3_mot2)· οι διαλεκτικές λέξεις είναι διαφορετικές (LAUK2_mot1)· η γλώσσα μας είναι κατανοητή από όλους, η πιο εκφραστική χάρη στον Žemaitian χαρακτήρα της, δεν έχουμε ειδικές λέξεις (LAU2_mot4)· με έναν άλλο Žemaitian είναι δύσκολο να συνεννοηθείς, μερικές δικές τους λέξεις είναι διαφορετικές (LAUK3_mot2)· οι παππούδες και οι γονείς χρησιμοποιούσαν ξεχωριστές, διαφορετικές λέξεις (gonkos, alkieruks), τώρα δεν μιλάμε έτσι (ŠILA2_mot3). Μόνο οι πληροφορητές από την κωμόπολη Tverai (LKA 220a), που βρίσκεται κοντά στα σύνορα με τους βόρειους Žemaitian Kretingiškiai, είναι πεπεισμένοι ότι η γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται στον τόπο κατοικίας τους είναι δύσκολα κατανοητή από τους εκπροσώπους άλλων διαλέκτων, π.χ.: οι Aukštaitian και οι Dzūkai — πολύ δύσκολα, οι επισκέπτες ζητούν να τους το μεταφράσουμε (TVER2_mot1)· οι Aukštaitian δεν καταλαβαίνουν, λένε ότι καταπίνουμε τις καταλήξεις (TVER2_mot3). ¹⁴ Για την τύχη της υποδιαλέκτου των δυτικών Žemaitian βλ. Zinkevičius 1994: 123· Bukantis 2002: 12–13· 2007: 196· LKTCh 2004: 222 κ.ά. Όσον αφορά το Žemaičių Naumiestis (355), έχουν διατυπωθεί σκέψεις ότι ολόκληρο αυτό το σημείο πρέπει να καταταχθεί στους νότιους Žemaitian Varniai, επειδή, όντας Raseiniškiai και ευρισκόμενοι στα όρια των Varniai, οι κάτοικοι του Žemaičių Naumiestis και της γύρω περιοχής, όπως και οι Raseiniškiai, διατηρούν ακέραιους τους διφθόγγους am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Το Žemaičių Naumiestis (LKA 355) κατατάχθηκε στους νότιους Žemaitian Raseiniškiai στον χάρτη που δημοσιεύεται στο Οι λιθουανικές διάλεκτοι στις αρχές του 21ου αιώνα: γεωγλωσσολογική και κοινωνιογλωσσολογική έρευνα (Χάρτες και τα σχόλιά τους) (Aliūkaitė ir kt. 2014: 143). Ωστόσο, στο Παράρτημα 7 του ίδιου έργου το Žemaičių Naumiestis (LKA 355) περιλαμβάνεται στον κατάλογο των βελτιστοποιημένων σημείων LKA των νότιων Žemaitian Varniai (NTA 2014: 442). Καθώς λείπουν έρευνες για αυτή την ομιλία, μέχρι σήμερα «ακολουθείται η ταξινόμηση των διαλέκτων των Z. Zinkevičius και A. Girdenis» (PŽVmk 2017: 55). 9 Σχήμα 4. Αξιολογήσεις της κατανοητότητας του οικείου γλωσσικού ιδιώματος Όσον αφορά την ορθότητα, οι πληροφορητές εξέφρασαν κάποιες αμφιβολίες και κανένας δεν αξιολόγησε το οικείο γλωσσικό ιδίωμα με την υψηλότερη βαθμολογία (βλ. Σχήμα 5), επειδή το συγκρίνουν (το οικείο γλωσσικό ιδίωμα) με την πρότυπη / λογοτεχνική γλώσσα ή με τη διάλεκτο των Aukštaitian που ταυτίζεται με αυτήν. Συνήθως οι πληροφορητές ανέφεραν φωνητικές διαφορές (κυρίως την απομείωση των καταλήξεων), διαφορές στον τονισμό και λεξικές διαφορές ή ομοιότητες, π.χ.: κόβουμε τις καταλήξεις, χωριάτικη γλώσσα <...>, μοιάζει με την πρότυπη και την Aukštaitian, μιλά καθαρά, τονίζει διαφορετικά (ŠVEK3_mot2)· κόβουμε τις καταλήξεις, αλλά πλησιάζουμε τη λογοτεχνική (ŠVEK3_mot5)· η τοπική γλώσσα — η διάλεκτος του Šilalė — είναι διαφορετική από τη Žemaitian, κάπως τακτοποιημένη, κάπως κόβουμε τις καταλήξεις, η λέξη «biški». Οι εκπρόσωποι της διαλέκτου του Šilalė είναι κάπως χαμένοι άνθρωποι. Ο τρόπος ομιλίας είναι απλός, το λεξιλόγιό μας είναι φτωχότερο, οι Aukštaitian έχουν περισσότερες σημασίες λέξεων (ŠILA1_mot2)· η τοπική γλώσσα φαίνεται σωστή, όμορφη, εύκολα κατανοητή, δεν έχει παλιές λέξεις — λιθουανική γλώσσα, γλώσσα του Šilalė, μόνο που κόβουμε τις καταλήξεις (KVĖD2_vyr1). Σχήμα 5. Αξιολογήσεις της ορθότητας του οικείου γλωσσικού ιδιώματος 10 Οι φωνητικές, λεξικές και άλλες διαφορές από την πρότυπη γλώσσα δημιουργούν στη συνείδηση των πληροφορητών την εικόνα ενός όχι απολύτως ορθού οικείου γλωσσικού ιδιώματος. Η πιθανότερη εξήγηση αυτού του αποτελέσματος είναι ο δημόσιος κανόνας, δηλαδή η υποτιθέμενη υπεροχή της πρότυπης γλώσσας που «επιβάλλεται» μέσω της εκπαίδευσης και/ή των μέσων μαζικής ενημέρωσης (πρβλ. Bezooijen 1997: 30). Επομένως, κάθε απόκλιση από την πρότυπη γλώσσα, ή το πρότυπο, μπορεί να δημιουργεί στη συνείδηση του απλού χρήστη της γλώσσας την εικόνα μιας μη ορθής γλωσσικής ποικιλίας. Η εικόνα της ορθής γλωσσικής ποικιλίας που έχει παγιωθεί στη συνείδηση των Varniai — η πρότυπη γλώσσα ή η διάλεκτος των Aukštaitian που ταυτίζεται με αυτήν — μπορεί να θεωρηθεί ένα είδος «ιδεολογίας της πρότυπης γλώσσας», σύμφωνα με την οποία σωστή είναι μόνο μία γλωσσική ποικιλία (βλ. Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 και τη βιβλιογραφία που παρατίθεται εκεί). Ωστόσο, η ορθότητα δεν συσχετίζεται πάντοτε άμεσα με την ελκυστικότητα (ομορφιά). Συχνά συμβαίνει το αντίθετο: κάποια γλωσσική ποικιλία ή κάποια διάλεκτος μπορεί να αξιολογηθεί ως μη ορθή, αλλά ελκυστική (Kuiper 1999: 256· Aliūkaitė 2006: 571 κ.ά.). Παρόμοια στάση τηρούν και οι Varniai: ότι το οικείο γλωσσικό ιδίωμα είναι όμορφο, είναι πεπεισμένοι κατά δύο τρίτα περισσότεροι πληροφορητές από εκείνους που θεωρούν ότι η τοπική γλωσσική ποικιλία είναι ορθή, πρβλ. τα Σχήματα 5 και 6. Σχήμα 6. Αξιολογήσεις της ομορφιάς (ελκυστικότητας) του οικείου γλωσσικού ιδιώματος Οι Varniai, αξιολογώντας το οικείο γλωσσικό ιδίωμα ως ελκυστικό, τονίζουν τόσο την αλληλεγγύη προς τον τόπο όσο και την ομοιότητα με τη γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται συνήθως στον δημόσιο χώρο και είναι κοντά στην πρότυπη γλώσσα, π.χ.: δεν φαντάζομαι καμία διαφορά από την τηλεόραση, μόνο που κόβουμε τις καταλήξεις. Θα ήμουν ο τελευταίος άθλιος αν έλεγα ότι δεν είναι όμορφη (KVĚD3_vyr3)· όμορφη η δική μας γλώσσα (LAUK3_vyr3)· η τοπική γλώσσα είναι όμορφη (PAJŪ2_mot2)· η τοπική γλώσσα είναι η ομορφότερη, αλλά οι άλλοι λένε ότι είναι άσχημη (PAJŪ2_mot3). Τα μεταγλωσσικά σχόλια που συμπληρώνουν τις αξιολογήσεις ελκυστικότητας δείχνουν ότι για τους πληροφορητές την ελκυστικότητα του οικείου γλωσσικού ιδιώματος καθορίζει ο παράγοντας της αλληλεγγύης, που συνδέεται όχι μόνο με τη διάλεκτο αλλά και γενικότερα με την περιφερειακή και πολιτισμική ταυτότητα (πρβλ. Aliūkaitė 2007: 212, 214). Συνοψίζοντας τις αισθητικές αξιολογήσεις των νότιων Žemaitian Varniai, μπορεί να υποστηριχθεί ότι την κατανοητότητα και την ορθότητα του οικείου γλωσσικού ιδιώματος καθορίζει η οικείου γλωσσικού ιδιώματος ομοιότητα με την πρότυπη γλώσσα: όσο το οικείο γλωσσικό ιδίωμα είναι πιο κοντά στην πρότυπη γλώσσα (φωνητικά, τονιστικά και λεξιλογικά), τόσο είναι πιο κατανοητό και πιο ορθό. Όσο για την ελκυστικότητα 11 (ομορφιά), σημαντικότερος είναι ο παράγοντας της αλληλεγγύης προς τον τόπο κατοικίας και το πολιτισμικό του περιβάλλον. Έτσι, για τους Varniai το οικείο γλωσσικό ιδίωμα είναι αρκετά όμορφο, σχεδόν πλήρως κατανοητό, αλλά περισσότερο μη ορθό παρά ορθό. 5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Η ανάλυση των ονομασιών και των αξιολογήσεων του οικείου γλωσσικού ιδιώματος, η οποία πραγματοποιήθηκε σε 11 σημεία LKA της περιοχής των νότιων Žemaitian Varniai, έδειξε ότι: – το οικείο γλωσσικό ιδίωμα είναι αρκετά όμορφο για τους Varniai· το σημαντικότερο κριτήριο που καθορίζει τις θετικές αξιολογήσεις ελκυστικότητας (ομορφιάς) του οικείου γλωσσικού ιδιώματος των πληροφορητών είναι ο παράγοντας της περιφερειακής αλληλεγγύης· – αξιολογώντας την κατανοητότητα και την ορθότητα του οικείου γλωσσικού ιδιώματος, οι Varniai το συγκρίνουν (το οικείο γλωσσικό ιδίωμα) με την πρότυπη / λογοτεχνική γλώσσα: οι φωνητικές, λεξικές και άλλες ομοιότητες και/ή διαφορές από την πρότυπη γλώσσα δημιουργούν στη συνείδηση των πληροφορητών την εικόνα μιας γλωσσικής ποικιλίας που είναι κατανοητή σχεδόν από όλους, αλλά όχι απολύτως ορθή· – στο οικείο γλωσσικό ιδίωμα οι Varniai αποδίδουν τη χρήση της ποικιλίας dünininkai, δηλαδή την απόδοση των διφθόγγων ie, uo με τα μονόφθογγα [iː], [uː] και/ή με τα διφθογγοειδή [iːi], [uːu]· άλλα χαρακτηριστικά γνωρίσματα των παραδοσιακών νότιων Žemaitian Varniai δεν τονίζονται· – κατά την υπό εξέταση περίοδο, το χαρακτηριστικό γνώρισμα βάσει του οποίου αναγνωρίζεται το οικείο γλωσσικό ιδίωμα είναι, κατά τη γνώμη των Varniai, η συντόμευση των καταλήξεων· – κατά τη γνώμη των πληροφορητών, η χρήση της ποικιλίας dünininkai έχει διατηρηθεί μόνο στη γλώσσα των γηραιότερων Varniai, ενώ οι νεότεροι κάτοικοι, ιδίως η νεότερη γενιά και όσοι μετακινήθηκαν από άλλες περιοχές, μιλούν είτε μια γλωσσική ποικιλία με την πρότυπη γλώσσα (που εξομοιώνεται με τη διάλεκτο των Aukštaitian) είτε μια μικτή γλωσσική ποικιλία με άλλες υποδιαλέκτους των Žemaitian· – τις ονομασίες του οικείου γλωσσικού ιδιώματος οι Varniai τις ταυτίζουν με τόπους που συνδέονται με γεωγραφικές (χωρικές) αποστάσεις και τους αποδίδουν είτε την ονομασία του τόπου κατοικίας είτε την ονομασία του διοικητικού ή δημοτικού κέντρου προς το οποίο μετακινούνται· αυτό επιτρέπει να υποστηριχθεί με επιφύλαξη ότι το βορειοανατολικό τμήμα των Varniai είναι γλωσσικά πλησιέστερο στους δυτικούς Aukštaitian Šiauliškiai, το βορειοδυτικό στους βόρειους Žemaitian Telšiškiai, και το δυτικό στην αστική γλωσσική ποικιλία της Klaipėda, η οποία είναι κοντά στην πρότυπη γλώσσα· – τόσο η στάση των Varniai της μεγαλύτερης και της γηραιότερης γενιάς ότι οι νέοι δεν μιλούν διαλεκτικά όσο και η προσέγγιση της εικόνας του οικείου γλωσσικού ιδιώματος των εκπροσώπων της νεότερης γενιάς προς την πρότυπη γλώσσα μπορεί να δείχνουν τη σύγκλιση της διαλεκτικής και της πρότυπης γλώσσας που χρησιμοποιούν οι Žemaitian Varniai, ενώ οι περιγραφές και οι ονομασίες δείχνουν τη γλωσσική ετερογένεια της διαλεκτικής περιοχής. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic 12 Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42. Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162. Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48. Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223. Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13. Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206. Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press. 13 Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12]. Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press. Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100. Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146. Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106. 14 Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter. Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete: http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12]. Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262. Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11. NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23. 15 Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press. Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PRIEDAI 1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306 16 2 priedas. Garso įrašų registras Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai 17 10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek. 11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek. 12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek. 13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek. 14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek. 15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek. 16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek. 17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek. 18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek. 19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek. 20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek. 21. ŠILA3_mot6 Šilalė 22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek. 23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek. 24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek. 25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek. 26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna 27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek. 28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek. 29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek. 30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek. 31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek. 32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek. 33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek. 34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek. 35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek. 36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek. 37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek. 38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek. 39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek. 40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek. 41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek. 18 42. Tverai (220a) TVER2_mot1 Tverai 44 min. 3 sek. 43. TVER3_mot2 Tverai 1 val. 40 min. 9 sek. 44. TVER2_mot3 Tverai 21 min. 16 sek. Iš viso: 22 val. 12 min. 23 sek. 19