Análise da classi icação das á eas especiais do IBGE a pa i
de mapeamen os em Unidades de Conse ação no Vale do
Pa aíba Paulis a
So ia S. Ta a es1
,Luísa S. Fe ei a2
,João P. B. F azão3
,
UFABC, São Be na do do Campo, SP,INPE, São José dos Campos, SP
Vi o V. Vasconcelos4
UFABC, São Be na do do Campo, SP
Cassia M. G. Lemos5
INPE, São José dos Campos, SP
Resumo
Re úgios ege acionais são campos de al i ude e a lo amen os ochosos, são conhecidos como á eas
especiais na classi icação do IBGE. Es a ege ação es á p esen e no Vale do Pa aíba Paulis a (VPP), uma
egião que se si ua en e a Se a da Man iquei a e a Se a do Ma . Mui as ezes, e úgios ege acionais
são classi icados como á ea de pas agem po mé odos de classi icação po imagens de sa éli e. O In en á-
io Flo es al do Ins i u o de Pesquisas Ambien ais do Es ado de São Paulo já oi u ilizado pa a con i ma
essa hipó ese em compa ação ao MapBiomas. Toda ia, mapeamen os da ege ação de unidades de con-
se ação (UCs) egis am á eas especiais maio es do que as do In en á io Flo es al, como é o caso do
plano de manejo da Es ação Ecológica de Bananal (EEB) e do p oje o de c iação do Monumen o Na u al
Es adual Man iquei a Paulis a (MONAMP). Assim, o obje i o dessa pesquisa é analisa a ca ac e ização
isionômica do MONAMP e da EEB pa a o e úgio ege acional e compa a com as classi icações do
MapBiomas e In en á io Flo es al. Os esul ados apon am que o In en á io Flo es al deixou de classi ica
mais de 15% do e úgio da MONAMP e classi icou menos de 2% na EEB. O mapeamen o do MapBi-
omas, po sua ez, classi icou a maio ia das á eas como o mação lo es al e não a lo amen o ochoso,
além de classi ica algumas á eas de e úgio como mosaico de usos ag opecuá ios. As classi icações das
UCs endem a se mais con iá eis po con a do maio de alhamen o e alidação de campo ealizada nos
mapeamen os, mas a g ande di e gência com o In en á io Flo es al e o MapBiomas ambém pode indi-
ca uma con usão en e a de inição das á eas especiais. Essa in o mação ab e ou as possibilidades pa a
ap imo a mé odos de classi icação po imagens de sa éli e.
1 In odução
O Vale do Pa aíba Paulis a (VPP) ab ange 34 municípios e es á inse ido no bioma Ma a A lân ica.
A egião es á ladeada po duas impo an es Se as, a da Man iquei a e a do Ma , po isso possui á eas
mon anhosas, como as á eas especiais [3,5]. O e úgio ecológico ou ege acional é de inido pelo Manual
Técnico da Vege ação B asilei a [2] como “ oda e qualque ege ação di e enciada nos aspec os lo ís ico e
isionômico-ecológico da lo a dominan e na egião i oecológica” (p. 144), mui as ezes sendo conside ado
uma “ ege ação elíquia”, is o que possui espécies endêmicas. É condicionado po pa âme os ambien ais
1sena. a [email p o ec ed]
2[email p o ec ed]
3[email p o ec ed]
4 i o . [email p o ec ed]
5[email p o ec ed]
2
mui o especí icos, com al a sensibilidade a in e enções. Ge almen e se localizam em á eas u osas e
cumes li ólicos das se as, podendo ap esen a ege ação de campos de al i ude.
Ta a es e al. [10] iden i ica am que as á eas de pas agens e mosaico de usos ag opecuá ios pelo mape-
amen o do MapBiomas es ão sendo supe es imados no VPP, sob e udo em á eas especiais, a pa i de sua
compa ação com o In en á io Flo es al. Toda ia, o In en á io Flo es al iden i icou menos á eas de e úgio
do que as classi icações de A zolla e al. [1] pa a Es ação Ecológica Bananal (EEB) e I anauskas e al.
[4] pa a Monumen o Na u al Es adual Man iquei a Paulis a (MONAMP). Assim, o obje i o dessa pesquisa
é analisa a ca ac e ização isionômica do MONAMP e da EEB pa a o e úgio ege acional e compa a
a classi icação des as Unidades de Conse ação (UCs) com as classi icações do MapBiomas e In en á io
Flo es al. A Figu a 1 indica a á ea de es udo.
Figu a 1. Mapa de localização da á ea de es udo
2 Me odologia
O luxog ama da me odologia pode se isualizado na Figu a 2. O polígono das á eas das UCs o am
adqui idos a a és da pla a o ma do Cadas o Nacional de Unidades de Conse ação (CNUC) do Minis é io
do Meio Ambien e [8]. Foi u ilizado o shape ile dos ipos ege acionais do MONAMP de A zolla e al. [1],
enquan o pa a EEB oi u ilizado o de I anauskas e al. [4]. Conside ou-se que ais classi icações são
mais p ecisas po se a a em de á eas meno es e e em sido elabo adas nos âmbi os de ela ó ios écnicos.
Sendo um Plano de Manejo no caso da EEB, ealizado po uma equipe da Sec e a ia do Meio Ambien e,
In aes u u a e Logís ica (SEMIL) do Es ado de São Paulo.
Figu a 2. Fluxog ama
A classi icação de I anauskas e al. [4] u ilizou o og a ias aé eas e icais em colo ido na u al, na
escala ap oximada de 1:35.000 de 2000/2001, mosaico ae o o og amé ico digi al do mesmo oo, e imagem
o bi al digi al mul iespec al SPOT 2007/2010, com esolução espacial de 2,5m.
3
O In en á io Flo es al mapeia somen e as á eas de ege ação, excluindo água e classes an ópicas, sendo
ealizado apenas pa a o Es ado de São Paulo, pelo Ins i u o de Pesquisas Ambien ais (IPA). O mapeamen o
de 2020 u iliza majo i a iamen e imagens de 2017 [9].
O P oje o de Mapeamen o Anual do Uso e Cobe u a da Te a no B asil do MapBiomas mapeia o B asil
in ei o, disponí el a pa i do ano de 1985, incluindo o uso an ópico e a ege ação na u al [7], em esolução
de 30 me os de pixel, a pa i de imagens da sé ie Landsa .
O mapeamen o do In en á io Flo es al oi adqui ido pelo Da ageo, enquan o o do MapBiomas em seu
p óp io si e pa a o ano de 2017 com a coleção 9, sendo a mais ecen e.
No QGIS, os mapeamen os do In en á io Flo es al e do MapBiomas o am eco ados a pa i dos
polígonos das UCs. Os dois mapeamen os o am in e seccionados com as classi icações de A zolla e al.
[1] e de I anauskas e al. [4], as á eas o am calculadas e expo adas como abela. Fo am ei as abelas
somen e das á eas especiais, sendo qua o abelas, uma pa a cada in e seção.
Foi usado o Manual Técnico de Vege ação do IBGE (2012) pa a a alia os esul ados, bem como os
p óp ios documen os de A zolla e al. [1], I anauskas e al. [4], IPA [9] e MapBiomas [7].
A nomencla u a de “ e úgio” com le a minúscula se á usada quando se e e i a classe de o ma gené-
ica, enquan o “Re úgio” em le a maiúscula es a á se e e indo a nomencla u a especí ica das classi ica-
ções.
3 Resul ados
A classi icação de I anauskas e al. [4] pa a a EEB iden i icou 44,23 ha de e úgio, sendo di e enciado
en e campo de al i ude e exposição ochosa, endo espec i amen e 13,05 ha e 31,19 ha. No Re úgio de
Campo de Al i ude, o In en á io Flo es al, Tabela 1, classi icou 5,07 ha de Flo es a Omb ó ila Densa e
7,98 ha como Flo es a Omb ó ila Mis a. Já o MapBiomas, Tabela 2, classi icou 11,59 ha como Fo mação
Flo es al e 1,46 ha de Mosaico de Usos. Pa a o Re úgio de Exposição Rochosa, o In en á io Flo es al
classi icou 30,39 ha como Flo es a Omb ó ila Densa e 0,80 ha como Re úgio, e o MapBiomas classi icou
30,45 ha como Fo mação Flo es al e 0,74 ha como Mosaico de Usos.
I anauskas e al. (2022) In en á io Flo es al Á ea (ha) Á ea (%)
Re úgio Vege acional Flo es a Omb ó ila Densa es ágio médio 5,07 11,46%
(campo de al i ude) Flo es a Omb ó ila Mis a es ágio médio 7,98 18,03%
Re úgio Vege acional Flo es a Omb ó ila Densa es ágio médio 30,39 68,70%
(exposição ochosa) Re úgio Ecológico 0,80 1,81%
To al 44,23 100,00%
Tabela 1. Compa ação en e I anauskas e al. (2022) e In en á io Flo es al pa a a Es ação Ecológica de
Bananal
A classi icação de A zolla e al. [1] pa a o MONAMP iden i icou 927,04 ha de á eas de e úgio. O
In en á io Flo es al mapeia somen e as á eas de ege ação na i a do Es ado de São Paulo [9], po ém pa a
o e úgio do MONAMP, Tabela 3, classi icou somen e 780,18 ha como ege ação na i a, po an o, o In-
en á io Flo es al conside ou 146,86 ha de e úgio como á eas an ópicas. Den o dos 780,18 ha, somen e
273,23 ha oi classi icado como Re úgio, 64,93 ha como Flo es a Omb ó ila Densa e 442,02 ha como Flo-
es a Omb ó ila Mis a.
O MapBiomas classi icou as á eas de e úgio do MONAMP, Tabela 4, majo i a iamen e como ege-
ação na i a, sendo 420,37 ha pa a Fo mação Flo es al e 209,4 ha pa a A lo amen o Rochoso. Po an o,
classi icou 297,27 ha com classes an ópicas, sendo 229,93 ha de Mosaico de Usos, 64,04 ha de Pas agem,
2,57 ha de Ca é e 0,74 ha de Ou as La ou as Tempo á ias.
4
I anauskas e al. (2022) MapBiomas Á ea (ha) Á ea (%)
Re úgio Vege acional (campo de al i ude) Fo mação Flo es al 11,59 26,19%
Mosaico de Usos 1,46 3,30%
Re úgio Vege acional (exposição ochosa) Fo mação Flo es al 30,45 68,83%
Mosaico de Usos 0,74 1,67%
To al 44,23 100,00%
Tabela 2. Compa ação en e I anauskas e al. (2022) e MapBiomas pa a a Es ação Ecológica de Bananal
A zolla e al. (2019) In en á io Flo es al Á ea (ha) Á ea (%)
Re úgio Al omon ano
Flo es a Omb ó ila Densa es ágio médio 64,93 7,00%
Flo es a Omb ó ila Densa es ágio a ançado 442,02 47,68%
Re úgio Ecológico 273,23 29,47%
Ou os 146,86 15,84%
To al 927,04 100,00%
Tabela 3. Compa ação en e A zolla e al. (2019) e In en á io Flo es al pa a o Monumen o Na u al
Es adual Man iquei a Paulis a
A zolla e al. (2019) MapBiomas Á ea (ha) Á ea (%)
Re úgio Al omon ano
Fo mação Flo es al 420,37 45,35%
Pas agem 64,04 6,91%
Mosaico de Usos 229,93 24,80%
Ou as La ou as Tempo á ias 0,74 0,08%
Ca é 2,57 0,28%
A lo amen o Rochoso 209,40 22,59%
To al 927,04 100,00%
Tabela 4. Compa ação en e A zolla e al. (2019) e MapBiomas pa a o Monumen o Na u al Es adual
Man iquei a Paulis a
4 Discussão
Todas as classi icações u ilizadas se baseiam no Manual Técnico de Vege ação do IBGE [2] como uma
base pa a as nomencla u as. Apesa disso, as á eas especiais i e am g ande disc epância, em especial o
In en á io Flo es al, que ob e e 1,81% de sucesso pa a o EEB e 29,47% pa a a MONAMP. Pa a a EEB, o
In en á io Flo es al iden i icou 2,07 ha de e úgio, mas somen e 0,80 ha e e a mesma classi icação que o
plano de manejo.
Des aca-se o In en á io Flo es al, uma ez que oi u ilizado como pa âme o pa a e i ica as classes do
MapBiomas [10] e deixou de classi ica 15,84% de e úgio pa a o MONAMP, sendo que ha ia classi icado
301,63 ha de e úgio pa a essa UC, sendo que apenas 273,23 ha ob e e a mesma classi icação que A zolla
e al. [1].
Conside ando que a classe co e a do MapBiomas pa a o e úgio seja A lo amen o Rochoso, con o me
de inição do IBGE [2], o MapBiomas ob e e 22,59% de sucesso pa a o MONAMP e 0% pa a a EEB. Ainda,
a classe de o mação campes e, ambém conhecida como campo de al i ude, exis e pa a a Ma a A lân ica
[6], mas nenhuma á ea de e úgio oi classi icada com al classe, em especial as á eas de campo de al i ude
da EEB. Ademais, o MapBiomas classi icou 4,97% como mosaico de usos ag opecuá ios na EEB e 32,07%
no MONAMP, sendo uma po cen agem maio de classi icação an ópica que o In en á io Flo es al.
Assim, o In en á io Flo es al, apesa de e ap esen ado alhas, ap esen ou maio acu ácia do que o
5
MapBiomas sob e a classi icação de e úgio. A maio es ima i a das UCs oco e po con a do maio de a-
lhamen o e alidação de campo desses mapeamen os.
Pode-se dize que há uma di iculdade na classi icação das á eas especiais, isso po que apesa da de ini-
ção de e úgio do IBGE se especí ica, é di ícil de se aplicada em mé odos de classi icação po imagens de
sa éli e de esolução mais g ossei a. Mas não se de e desconside a que as di e gências o am in luenciadas
pela di e ença empo al das imagens. Assim, é ecomendado analisa a di e gência do e úgio de ou as
o mas, como a pa i de assina u as espec ais e po ma iz de con usão.
5 Bibliog a ia
Re e ências
[1] F. A. R. D. P. A zolla, L. N. Gonçal es, J. B. Bai ello, N. M. I anauskas, C. Kameyama e M. M.
Kanashi o. P opos a de c iação do Monumen o Na u al Man iquei a Paulis a. Es ado de São
Paulo, 2019.
[2] Ins i u o B asilei o de Geog a ia e Es a ís ica (IBGE). Manual écnico da ege ação b asilei a:
sis ema i ogeog á ico, in en á io das o mações lo es ais e campes es, écnicas e manejo de
coleções bo ânicas, p ocedimen os pa a mapeamen os. IBGE, 2012.
[3] R. I ani, C. M. Ba os, F. E. L. Figuei edo, M. R. M. And ade, M. T. C Manso , R. L. Mangabei a e
V. S. Ca alho. híd icos Pa aíba do Sul : UGRHI 02. Sec e a ia do Meio Ambien e do Es ado de
São Paulo, Coo denado ia de Planejamen o Ambien al, 2011. ISBN: 978-85-86624-99-5.
[4] N. M. I anauskas, M. M. Kanashi o, I. F. de A. Ma os, F. M. Souza, J. B. Pas o e J. A.; Bai ello,
L. Rossi e O. T.. Aguia . Plano de Manejo da Es ação Ecológica de Bananal. Fundação Flo es al,
2022.
[5] C. M. G. Lemos, P. R. And ade, R. R. Rod igues, L. Hissa e A. P. D. Aguia . “Combining egional
o local es o a ion goals in he B azilian A lan ic o es ”. Em: Regional En i onmen al Change 3
(2021), pp. 21–68. DOI:10.1007/s10113-021-01792-0.
[6] MapBiomas. B asil além das lo es as: a ege ação he bácea a bus i a nos Biomas. Online.
Acessado em 07/07/2025, h ps://b asil.mapbiomas.o g/wp-con en /uploads/
si es/4/2023/11/FACT_MapBiomas_Nao_Flo es ais_22.11_ 6.pd .
[7] MapBiomas. P oje o de Mapeamen o Anual do Uso e Cobe u a da Te a no B asil. Online.
Acessado em 12/08/2025, h ps://b asil.mapbiomas.o g/o-p oje o/.
[8] B asil.Minis é io do Meio Ambien e. Sis ema Nacional de Unidades de Conse ação da Na u-
eza. Lei nº9.9985, de18 de julho de 2000.
[9] Ins i u o de Pesquisas Ambien ais (IPA). In en á io da cobe u a ege al na i a do Es ado de São
Paulo. Es ado de São Paulo, 2022.
[10] S. S. Ta a es, J. P. B. F azão, V. V. Vasconcelos e C. M. G. Lemos. “Compa ação en e In en á io
Flo es al e MapBiomas pa a o Vale do Pa aíba Paulis a”. Em: Re is a B asilei a de Geog a ia
Física 4 (2025), pp. 3282–3297. DOI:10.26848/ bg . 18.4.p3282-3297.
