Tendencia y factores socio-demográficos de la inactividad física en adultos en Canarias
Abstract
Programa de doctorado: Actividad física, salud y rendimiento deportivo.
Full text
TítulodelaTesis Tendenciayfactoressocio‐demográficos delainactividadfísicaenadultosdeCanarias TesisDoctoralpresentadaporD.LuisMiguelBelloLuján. dirigidaporelDr.D.JoséAntonioSerranoSánchez yelDr.D.JoaquínSanchisMoysi PrimerDirector SegundoDirectorElDoctorando JASerranoSánchezJSanchisMoysiLMBelloLuján (firma) (firma) (firma)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias I Índice I. Agradecimientos..............................................................................................................1 II. Publicaciones...................................................................................................................2 III. ComunicacionesyCongresos..........................................................................................3 IV.Resumen..........................................................................................................................4 V. Abstract...........................................................................................................................5 VI. Abreviaturasyacrónimos................................................................................................6 (1) Introducción 1.1Introducción....................................................................................................................8 (2) Antecedentes 2.1. Conceptos..................................................................................................................... 12 2.1.1.Actividadfísica.................................................................................................12 2.1.2.Inactividadfísica...............................................................................................14 2.1.3.Sedentarismo...................................................................................................15 2.1.4.Ejerciciofísico...................................................................................................16 2.1.5.Condiciónfísica................................................................................................16 2.2.Actividadfísicaysalud...................................................................................................17 2.2.1. Laactividadfísicacomonecesidadparalasalud.............................................17 2.2.2.Beneficiosdelaactividadfísicaenlasalud.....................................................18 2.2.3.Perjuiciosdelsedentarismoenlasalud...........................................................21 2.2.3.1. Modeloparalainvestigaciónsobreelsedentarismo......................23 2.3.Nivelesrecomendadosdeactividadfísicaparalasalud...............................................26 2.4. Evaluacióndelaactividadfísica.................................................................................... 28 2.4.1.Estimacionesdeactividadfísicabasadasenauto‐informes............................30 2.4.1.1.Principalescuestionariosdeactividadfísica....................................32 2.4.2Medidasbasadasenelmonitoreodirecto......................................................33 2.5.Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaysuvariabilidad......................35 2.5.1. Prevalenciainternacionaldelnivelrecomendadodeactividadfísica.............38 2.5.2. PrevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenEspaña..................42 2.5.3. Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísica enalgunasregionesespañolas........................................................................47
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias II 2.6.Prevalenciadelainactividadfísica:aspectoscríticos...................................................52 2.6.1. Prevalenciainternacionaldelainactividadfísica............................................54 2.6.2. PrevalenciadelainactividadfísicaenEspaña.................................................56 2.7.Tendenciavsevolucióndelaactividadfísica................................................................58 2.7.1. Tendenciadelainactividadfísica:aspectoscríticos........................................60 2.7.2. Tendenciainternacionaldelainactividadfísica..............................................61 2.7.3.TendenciadelainactividadfísicaenEspaña...................................................64 2.8. Factoresinfluyentesenlaactividadfísica.....................................................................68 2.9.Factoresinfluyentesenlainactividadfísica..................................................................72 (3) Objetivosehipótesis 3.1.Justificación,objetivosehipótesis................................................................................76 (4) Métodos 4.1. Diseñodelestudio........................................................................................................ 80 4.1.1Muestra............................................................................................................80 4.1.2. MuestreodelaencuestadeSaluddeCanarias,1997.....................................80 4.1.3.MuestreodelaencuestadeSaluddeCanarias,2004.....................................81 4.2.Evaluaciónycodificacióndelaactividadfísica.............................................................83 4.3.Evaluaciónycodificacióndelasvariablesindependientes...........................................85 4.4.Análisisdedatos............................................................................................................87 (5) Resultados 5.1. Característicasdelosparticipantes...............................................................................90 5.2. Tendenciadelosnivelesdeactividadfísica enrelaciónalosfactoressocio‐demográficos.............................................................90 5.3. Tendenciadelosnivelesdeactividadfísica enrelaciónalamorbilidad,percepcióndesaludycondiciónfísica.............................93 5.4. Asociacionesdelosfactoressocio‐demográficosydesalud conlosnivelesdeactividadfísicamoderada‐vigorosa.................................................94
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanariasIII (6) Discusiónyconclusiones 6.1. Discusión........................................................................................................................98 A) Conrelaciónalatendenciatemporal......................................................................98 B) Conrelaciónalaconsistenciadelasrelacionesentrelos nivelesdeAFylosfactoresexaminados................................................................101 6.2. Conclusiones................................................................................................................103 (7) Referencias 7.1. Referencias..................................................................................................................106 (8) Anexos Manuscrito..................................................................................................................127
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 1 I. Agradecimientos. AgradezcoprofundamenteamidirectordetesisProf.JoséAntonioSerranoSánchez porsudedicaciónydisponibilidadentodomomento,porsusexhaustivasrevisionesypor susenseñanzasalolargodeestosaños. IgualmentealprofesorD.JoaquínSanchisMoysiporsulabordecodirectoryaD. Juan‐JoséGonzálezHenríquez,artíficedelosestadísticosusadosydelaestandarizaciónde losdatos,claveparaobtenerresultadoscomparables. A ÁngelesO'ShanahanJuanporsupacienciayapoyodecidido. A NayrayDaraBelloO’Shanahan Asimismo,deseoagradeceralaUniversidaddeLasPalmasdeGranCanariayen particularalDepartamentodeEducaciónFísicaporadmitirmecomoalumnodelprograma dedoctoradoyacogermeensusinstalaciones.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 2 II.Publicaciones Partedelosresultadosdelatesishasidopublicado: Título: LackofExerciseof"ModeratetoVigorous"IntensityinPeoplewithLow LevelsofPhysicalActivityIsaMajorDiscriminantforSociodemographic FactorsandMorbidity AutoresJoséASerrano‐Sánchez,LuisMBello‐Luján,JuanMAuyanet‐Batista, MaríaJFernández‐Rodríguez,JuanJGonzález‐Henríquez. Año:2014 Revista:PlosOne9(12),e115321,doi:10.1371/journal.pone.0115321 .
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 3 III.ComunicacionesyCongresos. PartedelosresultadosdeestatesissehacomunicadoenlossiguientesCongresos: 1. Bello‐Luján.LM.,Serrano‐Sánchez,JA.,Fernández‐Rodríguez,MJ.Incremento delsedentarismoyestabilidaddelaactividadfísicaenlapoblacióncanaria entre1997y2004.CongresodelaSociedadEspañoladeEpidemiología. Madrid.2011. 2. Bello‐Luján.LM.,Serrano‐Sánchez,JA.,Fernández‐Rodríguez,MJ.Inactividad física:impactocríticodesudefiniciónenlaevaluacióndelaactividadfísica poblacional.CongresoIberoamericanodeEpidemiologíaySaludPública. Granada.2013.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias4 IV. Resumen. Antecedentes:Elobjetivofueexaminarlasdiferenciasentrelapoblaciónconningunavs pocaactividadfísicamoderadaavigorosa(AFMV)enrelaciónasutendenciatemporaly asociacionesconunconjuntodeconocidosfactoressocio‐demográficosydesalud.Se testarondoshipótesis.Primero,lahipótesisdetendenciasindependientesproponequeel númerodepersonasconningunaAFMVpodríaestaraumentandoenparaleloconun aumentodelaspersonasenelnivelrecomendado.Lasegundahipótesisplantealaausencia deasociacionesgradualesatravésdelosnivelesdeAFcuandolaintensidadesusadapara clasificardichosniveles.SetestolahipótesisdequelapoblaciónconpocaAFMV,en comparaciónconaquellosconningunaAFMV,podríapresentarunperfilsocio‐demográfico ydesaluddiferente. Método:Seemplearondosmuestrasindependientesdebasepoblacional(n=4320[2004]y n=2176[1997]),quefueronseleccionadasmedianteunmuestreoestratificadoyaleatorioy entrevistadas en sus viviendas por entrevistadores profesionales. La AFMV fue evaluada mediante cuestionario validado. Los participantes fueron clasificados en tres niveles de la AFMV:ninguna,pocaynivelrecomendado.Latendenciadecadanivelfueanalizadaconel ratio de prevalencias estandarizado. Las asociaciones de los niveles de poca y ninguna AFMV con los factores socio‐demográficos y de salud seleccionados fueron examinados usandolaregresiónlogísticamultinomial. Resultados:LapoblaciónconningunaAFMVyenelnivelrecomendadoaumentaronentre 1997‐2004un12%(95%IC,5‐20%)y7%(95%IC,‐4‐19%)respectivamente,mientrasquela poblaciónenelniveldepocaAFMVdisminuyó.EnelniveldeningunaAFMV,lospatrones asociativosobservadosconlosfactoressocio‐demográficosydesaludfuerondiferentesen comparaciónalapoblaciónconpocaAFMV. Conclusiones:Apesardelatendenciadeaumentodelnivelrecomendado,seobservóuna mayortendenciadeaumentodeadultosconningunaAFMV.AmbosnivelesdeAFMV aumentaronsuparticipaciónmediantelaabsorcióndeparticipantesconpocaAFMV.El perfilsocio‐demográficodelosparticipantesconpocaAFMVfuemássimilaralapoblación enelnivelrecomendadoqueenelniveldeningunaAFMV.Estosresultadostienen implicacionesmetodológicascríticasacercadelacombinacióndeAFligerasymoderadas‐ vigorosasparadefinirnivelesdeAF.Prevenirladisminucióndelaparticipaciónenelnivelde pocaAFMVpodríacambiarlatendenciadeaumentodelapoblaciónenelniveldeninguna AFMV,particularmenteenlosadultosjóvenes. .
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias11 ANTECEDENTES Sumario 2.1. Conceptos 2.1.1.Actividadfísica 2.1.2.Inactividadfísica 2.1.3.Sedentarismo 2.1.4.Ejerciciofísico 2.1.5.Condiciónfísica 2.2.Actividadfísicaysalud 2.2.1. Laactividadfísicacomonecesidadparalasalud 2.2.2.Beneficiosdelaactividadfísicaenlasalud 2.2.3.Perjuiciosdelsedentarismoenlasalud 2.2.3.1. Modeloparalainvestigaciónsobreelsedentarismo 2.3.Nivelesrecomendadosdeactividadfísicaparalasalud 2.4. Evaluacióndelaactividadfísica 2.4.1.Estimacionesdeactividadfísicabasadasenauto‐informes 2.4.1.1.Principalescuestionariosdeactividadfísica 2.4.2Medidasbasadasenelmonitoreodirecto 2.5. Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaysuvariabilidad 2.5.1. Prevalenciainternacionaldelnivelrecomendadodeactividadfísica 2.5.2. PrevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenEspaña 2.5.3. Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísica enotrasregionesespañolas 2.6. Prevalenciadelainactividadfísica: aspectos críticos 2.6.1. PrevalenciaInternacionaldelainactividadfísica 2.6.2. PrevalenciadelainactividadfísicaenEspaña 2.7.Tendenciavsevolucióndelaactividadfísica 2.7.1. Tendenciadelainactividadfísica:aspectoscríticos 2.7.2. Tendenciainternacionaldelainactividadfísica 2.7.3.TendenciadelainactividadfísicaenEspaña 2.8. Factoresinfluyentesenelniveldeactividadfísica 2.9. Factoresinfluyentesenlainactividadfísica (2)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 12 2.1. Conceptos 2.1.1. Actividadfísica Poractividadfísicaseentiendecualquiermovimientoproducidoporlamusculatura esqueléticaconelresultadodeunaumentosustancialdelgastoenergéticoporencimadel niveldereposo(Caspersen,1989;U.S.DepartamentofHealthandHumanServices,1996). Elgastoenergéticoesconsustancialconlavidahumanayhastaelsedentarismo, entendidocomolaausenciadeactividadfísica,consumeenergíaparamantenerlas funcionesvitales.Elgastoenergéticoeslaexpresióndeloxígenoconsumidoporencimadel nivelbasalenunaactividadporunidaddetiempo(ml∙min‐1∙kg‐1).Elgastoenergéticopuede sercalculadoenkilocaloríasporminuto(Kcal∙min.‐1)apartirdelconsumodeoxígenoy expresarsecomounmultiplicadordelgastoenergéticoenreposo,p.e.,enMET(equivalente metabólico).Paradetectardiferenciasenelgastometabólicoenreposorelacionadoconel género,edadycomposicióncorporalsecreóunaclasificaciónbasadaenlosMET.UnMET correspondealconsumodeoxígenoenreposoenposiciónsentada,elcualesequivalentea 1Kcalporkgdepesoyhoraobien3.5mldeO2porkgdepesoyporminuto.Enla actualidadexistendosextensoslistadosqueclasificatodaslasactividadesfísicassegúnsu niveldeintensidadenMET(Ainsworth,etal.,2000). Elgastoenergéticodelaactividadfísicaeselproductodetresvariablesrelativasala frecuenciaconlaquesehaga,alaintensidadconquesehaga‐normalmentevinculadaal tipodeactividadfísica,p.e.,deporte,tareasdomésticas,gimnasiasdemantenimiento, caminar,etc.,‐yaladuracióndelassesiones.Debidoaquenotodalaactividadfísicatiene efectosremarcablesenlasalud(Foster,2000;Oja,etal.,2004),elavancedelconocimiento enesteámbitohatendidoaproducirtérminosdiferentesparadistinguirdiferentestiposde actividadfísicaensurelaciónconlasalud.Así,laactividadfísicapuedeser,ligera,moderada ovigorosa.Porotraparte,dadalainfluenciadelaculturaeneltipodeactividadfísicaquese hace,laactividadfísicatambiénpuedeserlaboral,recreativa,domésticayenlos transportes.Además,debidoasuinteréspúblico(WHO,2004,2007),laactividadfísica, ademásdecomogastoenergético,hatendidoaexpresarsecomonivelesdegasto energético,p.e.,suficientementeactivo,pocoactivo,inactivo,locualesdeparticularinterés enestatesisqueexplorapotencialesdiferenciasenelcolectivodeadultosinactivos
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 13 vinculadasalaintensidaddelaactividadfísicaquesehaga(inactivosconysinAFde intensidadmoderadaosuperior). Haypocosestudiosquehayanexaminadolacorrelaciónentrelosdiferentestiposde actividadfísica.Enunrecienteestudiosepreguntóporlastresactividadesfísicasprincipales amásde6.000adultos(Fernández‐Rodríguez,2015).Posteriormenteseestimóelgasto energéticodedichasactividadesfísicasentresnivelesdeintensidad(ligera,moderaday vigorosa),trescontextosdiferentes(recreativo,domésticoytransportes)yespecíficamente paracaminar.Esteestudiomostrómuchascorrelacionesentrelosdiferentesnivelesde intensidadycontextosdelgastoenergético(Tabla1)quesugierenqueelgastoenergético estádeterminadoculturalmente,atravésdelcontextodondeseproduce.Porejemplo,el gastoenergéticodeligeraintensidadesesencialmentedecarácterdoméstico(r=0.63).Este contextoagrupaunagrancantidaddeactividadesfísicasdiferentes,connivelesde intensidadqueraramentealcanzanlos3MET.Elgastoenergéticovigoroso,sinembargo,es esencialmentedecarácterrecreativo(r=0.56)yensumayorpartevinculadoaactividades deportivas.Asimismo,elgastoenergéticorecreativoeselquemayorcontribucióntuvo(r= 0.68)enelgastoenergéticototalaportadoporlasprincipalesactividadesfísicas. Tabla1.Correlacionesentrelasvariablesgastoenergéticoenactividadesfísicas Totalgastoenergét. Intensidaddelgasto energético Contextodelgasto energético NivelAFrecomend. GEligero GEmoderado GEvigoroso GERecreativo GEDoméstico GETransporte GEcaminar Totalgastoenergético(GE)1 0.49***0.62***0.45***0.68***0.56***0.23*** 0.46*** 0.51*** GEligero(<4MET) 1 ‐0.14*** ‐0.15*** 0.06***0.63***0.06*** 0.40*** ‐0.15*** GEmoderado(≥4≤6MET) 10.03*0.50***0.30***0.04* 0.15*** 0.62*** GEvigoroso(>6MET) 1 0.56***‐0.14*** 0.30*** 0.17*** 0.32*** GERecreativo 1 ‐0.16*** ‐0.10*** 0.35*** 0.46*** GEDomesticas 10.04*** .046 0.11*** GETransportes 1 0.51*** 0.19*** GEcaminar 1 0.17*** Fuente:Fernández‐Rodríguez,M.J.(2015).Datosnopublicados,provenientesdelatesisdoctoral"Actividad físicaysíndromemetabólicoenadultosdeCanarias".
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias14 2.1.2.Inactividadfísica. Nohayunacuerdoformalsobreestetópicoylocomplicaelhechodequetiendea solaparseconlostérminossedentarismoosedentario(Varo,etal.,2003a;Pate,etal.,2008). Operacionalmentelostérminosinactivooinactividadfísicasehanusadocondiferentes criteriosparasudiagnósticooclasificación.Ensuacepciónmásgeneral,porinactividad físicaoinactivoseentiendeelestilodevidadeunindividuoquenoalcanzaelnivel recomendadodeactividadfísicaparalasalud(ACSM,2006;Lynch,etal.,2010;Tremblay, 2012). Elnivelrecomendadodeactividadfísicaimplicaalcanzartrescondiciones simultáneamente:frecuenciasemanal(almenos5días),duración(almenos30minutospor día)eintensidad(almenos3.5METosuperior).Sinembargo,paralaclasificacióncomo inactivotambiénsehanusadootrasdefinicionesoperativas,comolaausenciadeactividad físicadeintensidadmoderada‐vigorosa(Hayes,etal.,2011a;Meseguer,etal.,2011; Reddigan,etal.,2011),elratiodelgastoenergéticomoderadoavigoroso/gastoenergético total(p.e.<10%)(Bernstein,etal.,1999;Varo,etal.,2003b;CabreradeLeón,etal.,2007)o elgastoenergéticototal(p.e.,<1.5Kcal/day/kg,<10METs‐h/week)(Juneau,etal.,2010; Chen,etal.,2011). Alaspersonasinactivasenmuchasocasionesselasdefinetambiénenlaliteratura científicacomosedentarias.Sinembargo,recientementesehapropuestoestandarizarel usodeltérminosedentarioysedentarismo,sugiriendoquenoseuseparadefinirindividuos opoblacionesyusarlosúnicamenteparadefinircomportamientosmenoresde1.5METde intensidad(SedentaryBehaviourResearchNetwork,2012;Lynch,etal.,2014).Envezde sedentario,inactivohasidosugeridocomoeltérminoestándarparadescribirindividuosy poblacionesqueestánpordebajodelnivelrecomendado.Laracionalidaddeesta recomendaciónesqueelcomportamientosedentario(≤ 1.5MET)hasidoencontrado asociadocondiversosresultadosdesaluddemaneraindependienteaotrasformasde actividadfísica(moderada,ligera,vigorosa),comoporejemplolaobesidad(Sugiyama,etal., 2008;Liao,etal.,2011),elriesgocardio‐metabólico(Healy,etal.,2011;George,etal., 2013),elcáncerdemama(Lynch,2010)ylamortalidadportodaslascausas(Katzmarzyk,et al.,2009),conlascualeseltiempoinvertidoenactividadessedentariasmostróunarelación directa.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias15 2.1.3.Sedentarismo. Sedentarismoesunacualidadreferidaacomportamientos.Ortodoxamentese deberíaexpresarcomo"comportamientossedentarios"paradesignartodasaquellas actividadesfísicasqueestánpordebajodelumbralde1.5METdeintensidad(Pate,etal., 2008;Lynch,etal.,2010).Ensumayorpartesoncomportamientossentados,relacionados conmirarpantallas(TV,ordenadores,tabletas,teléfonos,etc.),leer,charlaroalimentarse. Así,lamejorexpresióndeconductasedentariaes“estarsentado”.Sedentarioderivadel latín“sedere”quesignifica“sentarse”.Generalmente,eltiempodurmiendonoseincluye comosedentarismo,abarcandotodasaquellasconductas<1.5METdeintensidadduranteel tiempodespierto. Elusodeltérminosedentarismoosedentariocomoreferenteconceptualalindividuo esrelativamentefrecuente.Porejemplo,enelestudiopionero“HarvardAlumniStudy” (Paffenbarger,etal.,1986),losparticipantesquegastaronmenosde2,000kcal/sematravés decaminar,subirescalerasypracticandodeportes,fueronclasificadoscomosedentarios. Aunqueelcomportamientosedentarionofuemedido,losinvestigadoresconcluyeronque los"sedentarios"tuvieronun31%deriesgosuperiordemorirquelos"activos".Enotro importanteestudiodeactividadfísicaycomportamientosderiesgoparalasaluden adolescentes,losparticipantesfueronclasificadossedentarioscuandonoinformaronde participarenactividadesfísicasmoderadasavigorosasenelnivelrecomendado(Lowry,et al.,2002). Elusodelconceptosedentarioenellenguajecientífico,comoreferenteconceptual delindividuo,hasidocuestionadoporquedificultalascomparacionesentreestudiosyla búsquedadeinformacióncientífica.Otraimportanterazónparaestandarizarsuuso semánticocomoreferenteexclusivodecomportamientos,esquelaspersonasmásactivas puedensertambiénlasmássedentarias,esdecir,queamboscomportamientosnoson incompatiblesenunaperspectivade24horas,perosisonincompatiblescuandoseusa comoreferentedelindividuoyaquesuscitaundiagnosticooclasificacióncontradictorio:ser sedentarioymuyactivoalmismotiempo.Además,ensurelaciónconlasalud,las actividadesfísicasvigorosasmodulanlosefectosnegativosdelasconductassedentarias (Healy,etal.,2011;George,etal.,2013).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias16 Ensíntesis,sedentarismoosedentariosoncualidadespropiasdelos comportamientoshumanos,paradefinirunestadodecasiausenciadegastoenergéticopor encimadelniveldereposoysuusocomoreferentedelindividuoplanteaproblemasenla investigaciónquerequiereunaestandarizaciónenelusodeestostérminos. 2.1.4. Ejerciciofísico. Esunaclasedeactividadfísicaquesecaracterizaporsersistemáticayquesehace porlogeneralconlafinalidaddemejoraralgunadimensióndelacondiciónfísica (Caspersen,1985). 2.1.5.Condiciónfísica. Eselconjuntodecapacidadesparallevaracabolastareasdiariasconeficaciay eficiencia,sinfatigaysinqueaparezcanmolestias,comopuedensersíntomasdefatiga, disneaoagotamiento.Lacondiciónfísicadeunapersonaconstituyeunexcelentepredictor delaexpectativaycalidaddevida(GarzonCastillo,2004).Lacapacidadaeróbicaconstituye elprincipalexponentedelaformafísicadelsujetoyelconsumomáximodeoxígeno (VO2máx)lavariablefisiológicaquemejordefinelacondiciónfísicaentérminosde capacidadcardiorrespiratoria. DeacuerdoalmodeloToronto(Bouchard,etal.,1994),loscomponentesdela condiciónfísicarelacionadaconlasaludson:morfológico,muscular,motor, cardiorrespiratorioymetabólico.Elcomponentemorfológicoserefierealacomposición corporalydurezadeloshuesos(Skinner,etal.,1994).Lacomposicióncorporaldescribela cantidaddemasagrasaysudistribuciónregional(periféricaoabdominal),asícomoala masalibredegrasa.Elcomponentemuscularserefierelafuerzamuscular,resistencia muscularyflexibilidad(Howley,2001).Elcomponentemotordescribeelcontrolposturalyel equilibrio(Skinner,etal.,1994).Elcomponentecardiorrespiratoriodelacondiciónfísicase refierealacapacidaddelossistemascardiovascularyrespiratorioparasuministraroxígeno alosmúsculosduranteejerciciosdinámicos(Howley,2001).Lamedidadirectadelconsumo máximodeoxígeno(VO2max)esconsideradael“estándardeoro”(“goldstandard”)dela
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias17 capacidadcardiorrespiratoria.Elcomponentemetabólicoincluyeelmetabolismodelos carbohidratosylípidos,usualmentedefinidosporlatoleranciaalaglucosa,sensibilidadala insulina,perfillipídicoyratiodeoxidacióndelípidosycarbohidratosenuntestdeesfuerzo (Bouchard,etal.,1994). 2.2.Actividadfísicaysalud 2.2.1. Laactividadfísicacomonecesidadparalasalud. Laactividadfísicaesunrequisitocrucialparapreservarlasalud.Elcuerpohumanoes productodemillonesdeañosdeevoluciónhaciauncomplejoorganismocapazdellevara cabounampliorangodetareasfísicasquevandesdeelusodegrandesgruposmusculares paracaminar,correrosaltarhastaeldesarrollodedestrezasfinasdecaráctermanual.La presiónevolutivadiseñómúsculosgrandesylargosparacaminarampliasdistanciasy procurarsealimentos,comotambiénparacorrermásrápidoymáslejos,facilitandolahuída frenteadepredadores.Amenudolosalimentoseranescasosyhabíadificultadparasu obtención,porloquenuestrosancestrostuvieronquepadecerciclosdehambruna,alos quelaevoluciónrespondióconlaseleccióndelosgenes"ahorradores"deenergía (Chakravarthy,etal.,2004). Conlaextincióndelnomadeo,elaugedelasociedadrecolectoraydelos asentamientoshumanos,eldesarrollodelacivilizaciónydelaindustriayrecientementede lastelecomunicacionesylosingeniosautómatas,lasoportunidadesdeactividadfísicasehan idoreduciendo.Enlasociedadactualsehaproducidounincrementodelaautomatizacióny delamecanizacióndeltrabajofísicoconundesplazamientoprogresivodelaactividadfísica encasitodoslosámbitosdelavidaensociedad,eltrabajo,lostransportesyelhogar (Brownson,etal.,2005).Elexcesoenlautilizacióndeestosmedioshatraídocomo consecuenciaunaumentoglobaldecomportamientossedentarios. Elestilodevidamodernosehaconstituidocomounambienteobesogénico(Lake,et al.,2006;Townshend,etal.,2009).Enaquellossegmentosdepoblaciónpredispuestos genéticamenteasereficientesenelahorrodeenergía,elresultadodeunestilodevida sedentariojuntoalasfacilidadesparaconseguiralimentoshaderivadoenunaacumulación
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 18 excesivadegrasacorporal,locualrepresentaunaimportanteamenazaparalasaluddelas personas.Ladifusióndehábitosycomportamientossedentariosestáplanteandounodelos másseriosproblemasdelasaludenestosmomentos(Blair,2009).Lafaltadeactividad física,enparteporladisminucióndelusodelafuerzafísicaenlasactividadeslaboralesyla reduccióndelasactividadeslocomotivas(caminar,correr,trepar),asícomoelaumentodela ofertaalimentariacondietascadavezmáscalóricasyelincrementodelllamado"ocio pasivo",estánclaramenterelacionadasconlaprimeracausademuerte,lasenfermedades cardiovasculares.Un6%delamortalidadtotalhasidoatribuidaalainactividadfísica(WHO, 2009).Además,sehamostradoquelainactividadfísicaseasociacasieldobledemuertes queunaltoIMC(Ekelund,etal.,2015). 2.2.2.Beneficiosdelaactividadfísicaenlasalud. Hayabundanteyconsistenteevidenciacientíficadequelaactividadfísicaejerceun efectobeneficiosoenmúltiplesdimensionesdelasalud(U.S.DepartmentofHealthand HumanServices,1996;Warburton,etal.,2006).Elconocimientodelosefectosbeneficiosos delaactividadfísicaesbastanteantiguo.Hacemásde2000años,Hipócratesrecomendaba laactividadfísicaparamejorarlasalud,aunquenoteníaunaevidenciacientíficaquelo respaldaramásalládelconocimientoempírico(basadoenlaexperiencia).Alolargodela historia,diversosautoresrelacionadosconlamedicinaylasaludhanobservadoquelas personassedentariaspadecenmásenfermedadesquelaspersonasactivas.Porejemplo,en 1713BernardinoRamazziniescribióellibro"DiseasesofWorkers"dondeestablecióuna asociaciónentrelainactividadcrónicayunapeorsalud(Franco,1999;Riva,etal.,2015).En unodesuscapítulosseñalabaque"aquellostrabajadoresquesesientanensusillaenel trabajosufrensuspropiasenfermedades"(Ramazzini,2012)(pág.182).En1806,Ricketson escribió"MeansofPreservingHealthandPreventingDiseases"afirmandoque"Unacierta proporcióndeejercicionoesmenosesencialqueunavigorosaosaludableconstitución, comocomer,dormirobeber;podemosverpersonas,cuyainclinación,situaciónoempleono admiteejercicio,prontocomenzarápálido,débilytrastornado"(Ricketson,1806)(pág.166). Laprimeraevidenciacientíficadelosefectosbeneficiososdelaactividadfísicaseobtuvoa mediadosdelsigloXX,cuandoMorrisdemostróunaasociaciónentreelejercicioyla mortalidadcardiovascularcomparandoaconductoresvscobradoresdeautobús(Morris,et al.,1958).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 19 Elejercicioaumentalacapacidadfuncionalcardiovascular,disminuyendola demandadeoxígenoencualquierniveldeactividadfísicatantoenpersonassanascomocon enfermedadcardiovascular(Balady,etal.,2007;Shortreed,etal.,2013).Laactividadfísica ayudaenelcontroldeanormalidadesdelípidosensangre,diabetesyobesidad(Churilla,et al.,2012).Además,losejerciciosaeróbicosenprogramasdemásde4semanassehan mostradoeficacesenladisminucióndelapresiónarterial,particularmenteenlosqueya eranhipertensos,disminuyendoentre5‐7mmHglapresiónsistólicaydiastólica(Arroll,et al.,1992;Cornelissen,etal.,2005).Aunquelosmejoresbeneficiososdesaludsepueden alcanzarconejerciciosdeintensidadvigorosa(70‐85%VO2max),tambiénpuedenobtenerse beneficiosatravésdeactividadesfísicasdeintensidadmoderada(51%‐69%delVO2max) (ACSM,1990). Gráfica1.Efectosdelacombinacióndelafrecuenciae intensidaddelaactividadfísicaenlamejoradelVO 2 max. Fuente:(Duncan,etal.,2005a) Elejerciciofísicotambiéninducealincrementodelaslipoproteínasdealtadensidad quesonbeneficiosasparalasaludcardiovascular(Leon,etal.,2001;Kodama,etal.,2007; Naito,etal.,2008).Adicionalmente,laactividadfísicatieneefectosenladistribucióndel tejidoadiposo(Boudou,etal.,2003),reduciendolaadiposidadabdominalconla consiguientereduccióndelriesgocardiovascular(Donahue,etal.,1988).Asimismo,tiene efectosenlasensibilidaddelainsulina(Sigal,etal.,2006;Balkau,etal.,2008)(gráfica2)y enlosnivelesdefibrinógenosenpersonasmayores(Fletcher,etal.,1992).Porotraparte,la
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias26 e) Traducirlainvestigacióndelcomportamientosedentarioenlapráctica.Estafasese puedeconsiderarlaúltimafasedetodoelproceso.Cuandolasintervencionesson efectivasdebemostrasladarlasalaprácticarápidamentesobretodoenloslugares dondeseestámuchotiemposentadocomocolegios,oficinasyotroslugares,en ordenatenerciertoimpactoensaludpública.Lainvestigacióndelcomportamiento sedentarioesrelativamenterecienteytodavíahaypocosprogramaseficacesque esténpreparadosparaofertarlosalaspersonasqueestánenesasituación.La mayoríadeellossehanfocalizadoenriesgosdesalud,etiología,medicionesy correlacionesconelcomportamientosedentario.Unodelospocosintentosenla investigacióndelcomportamientosedentariorecomendadoparalosjóveneshasido eldesarrolloyadopciónderecomendacionesdondesehanelaboradopocosinformes yguíassobrelacantidaddesedentarismoparaellos,sobretodoparaniñosen colegios,quedeberíanevitarlargosperiodosdeinactividad. Laausenciadeactividadfísicaeselmayorriesgoparalamortalidadprematurayla morbilidaddelasenfermedadescrónicas.Esportantodegranimportanciala promocióndelaactividadfísicaquehasidoasumidacomounaestrategiamundial paraprevenirdichasenfermedades,particularmentelasenfermedades cardiovascularesymetabólicas(WHO,2004).Enlaactualidad,solounospocospaíses hanpublicadorecomendacionesinstitucionalesespecíficassobreelsedentarismo,en parteporquenoseconocebiensiloshallazgosdelainvestigaciónsonefectivosy trasladablesalarealidad. 2.3.Nivelesrecomendadosdeactividadfísicaparalasalud. HayalgunasdiferenciasentrepaísesenladosisdeAFqueserecomiendapara preservarlasaludgeneral,particularmenteenlosniñosyjóvenes.Larecomendaciónmás recientedelaOMSbasadaenlaevidencia(WHO,2010)establece60minutosdiariospara niñosyjóvenes.EnCanadá,sinembargo,laAcademiadeMedicinaDeportivalaha aumentadohasta90minutospordía(Brett,etal.,2004).Enlosadultos,las recomendacionesgeneralesdeactividadfísicaparalasaludsondiferentessegúnla intensidadalaquesehaga,comoluegosedetalla.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias27 Lasrecomendacionesgeneralesdeactividadfísicaparalasaludhanidoampliándose enlosúltimosañosincorporandorecomendacionesespecíficasparaactividadesfísicasde granprevalencia,comocaminar,defácilmonitorizaciónmediantepodómetros.Las recomendacionesde10,000pasosdiarios(Dollman,etal.,2010;VanAcker,etal.,2012)y susvariantescomo3,000pasosen30minutos(Marshall,etal.,2009)hanmostrado resultadosdesaludcomparablesalasrecomendacionesgeneralesdeactividadfísica.Estas sonmáscompletasporcuantoincorporanadicionalmenteinformaciónsobreotrotipode actividadesfísicasnecesariasparapreservardominiosespecíficosdelasalud,comola movilidadarticular,elequilibrio,lasaludóseaymuscular(Haskell,etal.,2007). Paralosadultos,elnivelmínimorecomendadodeactividadparalasaludesla acumulaciónde150minutosalasemana,decualquiertipodeactividadfísicademoderada intensidad(≥ 3.5MET)ensesionesquedurenalmenos10minutos(WHO,2010)y preferiblementeatravésdelasemana(almenosen5días).Paralaactividadfísicavigorosa, larecomendaciónesde3díasalasemana,durantealmenos20minutospordía. Complementariamente,serecomiendaactividadfísicaparapreservarlamasamuscularyla movilidadarticular.Paraunadultosaludable,porejemplo,elnivelmínimorecomendadose cumpliríacon30minutoscaminandoaritmodepasoligeroen5díasdelasemana. Históricamente, las recomendaciones de salud pública se han centrado enla actividadeneltiempolibredemoderadaosuperiorintensidadyencantidadsuficientepara conduciraunresultadobeneficioso para lasalud.Laparticipaciónenunniveldeintensidad queinduzca al menos un aumento moderadodelarespiraciónesimportanteparalasalud pública, ya que en este nivel de intensidad se produce una mejora de la capacidad cardiorrespiratoria (Duncan, et al., 2005a), que es uno de los mejores predictores dela longevidad (Lee, et al., 2000), así como una reducción de la morbilidad (Tanasescu, et al., 2002;Churilla,etal.,2012). Usandoladefiniciónmásfrecuentedepersonainactiva,comoaquelqueestápor debajodelasrecomendacionespúblicas,sucedequemuchosinactivospuedenestar haciendoactividadesfísicasdeintensidadmoderadaosuperior,aunquepocacomoparaser clasificadocomosuficientementeactivo.Haypocainformaciónacercadesilaintensidad recomendadadeactividadfísica(moderadaosuperior)producediferenciasenelgrupode
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias28 inactivos,yaqueestecolectivorecogeadultosconysinactividadfísicadeintensidad moderada,locualconstituyeelfocodeestatesis. 2.4.Evaluacióndelaactividadfísica. Lamedicióndelaactividadfísicaenestudiosepidemiológicosesdegranimportancia porqueunamedidapocoprecisadelaactividadfísicapuedeconfundirlasrelacionesentre otrasvariablesdeexposicióncomoladietaylaenfermedad(Pols,etal.,1998).Es ampliamentereconocidaladificultadqueplanteaestimarymediruncomportamientotan complejocomolaactividadfísica(LaPorte,etal.,1985;Caspersen,1989;Shephard,2003; Bernmark,etal.,2012).Haydiversastécnicasparaestimarymedirlaactividadfísica(diarios, cuestionarios,podómetros,acelerómetros,aguadoblementemarcada)quemotivanuna ponderacióndevariosfactores‐particularmentelaaplicabilidad,coste,inmediatez,validez, fiabilidadyvariablesderesultado‐alahoradetomarunadecisiónsobreelsistemade evaluacióndelaactividadfísica.Capturartodalaactividadfísicaquehaceunapersonaalo largodeldía,sinpasarporunlaboratorio,requeriríaprobablementeunacombinaciónde técnicasderegistrodedatos,porquenoexisteuninstrumentoquepuedaabarcartodala actividadfísica. Casitodoslosinstrumentosmásusadostienenalgunalimitación.Loscuestionarios presentanlalimitacióndelamemoriayelrecuerdodetiempo,quesueleoriginaruna sobrestimaciónoinfraestimacióndealgunostiposdeactividadfísica,sinembargopresentan unabuenaponderacióncoste‐efectividadenestudiosepidemiológicosconmilesdesujetos (Pols,etal.,1998;Lamonte,etal.,2001).Losacelerómetros,queestánempezandoa introducirseenestudiosepidemiológicos,presentanlalimitacióndequenocapturanbien lasactividadesacuáticasylasnolocomotivas(comocargarpesos)ynoofreceninformación sobreelcontextoespecíficodondeseproducen,queesdeinterésenelcampodela intervenciónpública.Decidirunmétodouotrohadevincularseyadaptarsealosobjetivos delainvestigación.Porejemplo,sisedeseaevaluarlaexposiciónaactividadesfísicasque puedenmejorarladensidadmineralóseaprobablementeseríanecesariouncuestionario específicoparacapturaractividadesquepuedancausarstressmecánico,queenun cuestionariogeneraldeactividadfísicapodríapasardesapercibido.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias29 Tabla2:Característicasdelosinstrumentosdeevaluacióndelaactividadfísica InstrumentoEdades aplicables Usoen grandes estudios Bajocoste monetario Bajocoste tiempo Rápida admnistrac. Bajo coste sujeto Influencia sobreel comportam. Aceptación AFsEspecificas Encuestas Diarioadulto,mayorSiSiSiNoNoSi?Si Cuestionario adulto,mayorSiSiSiSiSiNoSiSi Historiacuantitativaadulto,mayorSiSiNoNoNoNoSiSi Autoinformeglobaladulto,mayorSiSiSiSiSiNoSiNo Monitorización Observaciónadulto,mayorNoNoNoNoSiSi?Si PulsómetroTodosNoNoNoSiSiNoSiNo Pulsometro+sensormov. Todos SensordemovimientoTodosNoNoNoSiSiNoSiNo Sensorelectrónicomov.Adulto,mayorSiNoSiSiSiNoSiNo PodómetroAdulto,mayorSiSiSiSiSiNoSiNo AcelerómetroTodosSiSiSiSiSiNoSiNo EstabilómetroniñosNoNoSiSiSiNoSiNo CalorimetríadirectaTodosNoNoNoNoNoSiNoSi CalorimetríaindirectaAdulto,mayorNoNoNoNoNoSiNoSi Aguadoblem.marcadaNiño,adulto, mayorSiNoNoSiSiNoSiNo Fuente:U.S.DepartmentofHealthandHumanServices(1996,pp.30)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias30 2.4.1. Estimacionesdeactividadfísicabasadasenauto‐informes. Laactividadfísicainvolucraunaampliavariedaddecomportamientoslamayoría delascualessevaloranenestudiosepidemiológicosconpreguntasalapoblación,bienpara estimarsugastoenergético,bienparaclasificarsuniveldeactividadfísica(LaPorte,etal., 1985).Haydiversastécnicasdeauto‐informe,siendolasprincipaleslosdiarios,losregistros (del inglés "logs"), las encuestas retrospectivas, las historias cuantitativas retrospectivas y auto‐informes globales. La práctica totalidad de las técnicas de auto‐informe (self‐report) utilizan un cuestionario como instrumento de recogida de la información y al participante comofuentedeinformación. Losdiariospuedendetallarprácticamentetodalaactividadfísicarealizadaenun díaduranteuncortoperíododetiempo(generalmente1‐3días).Lascomparacionesconla calorimetríaindirectahandemostradoquelosdiariostienenbuenavalidez(Acheson,etal., 1980).Debidoaquelosdiariosselimitancomúnmentea1‐3días,puedennorepresentarla actividadfísicaalolargodelasemana(LaPorte,etal.,1985).Adicionalmente,requiereun esfuerzointensivoporpartedelparticipante,ysuusopodríaproducircambiosenlas actividadesfísicasdelparticipanteduranteelperiododeseguimientoperíodo(ibid).Los registrossonsimilaresalosdiarios,perosoloproporcionaninformacióndelaparticipación entiposespecíficosdeactividadfísicaenlugardeentodaslasactividades.Eltiempoquela actividadseiniciaysedetienepuedesergrabado,yaseaantesodespuésdelaparticipación enelextremodeldía.Losregistrospuedenserútilespararegistrarlaparticipaciónenun programadeentrenamiento.Perocomoconlosdiarios,suusorequiereesfuerzointensivo yaqueestánpensadospararegistrarduranteunperiodode24horas,duranteunasemana completa. Lasencuestas,generalmentevinculadasauncuestionario,sonelmétodomás frecuentementeutilizadoenlainvestigaciónepidemiológica(Pols,etal.,1998).Las encuestasretrospectivas(p.e.,IPAQ,CINDI),sebasanenlaevaluacióndeactividadesfísicas específicasenunperiododetiempodado.Requierenmenosesfuerzosporpartedelos participantesencomparaciónalosdiariosyregistros,aunquealgunosparticipantestienen problemaspararecordarlosdetallesdeparticipaciónpasadoenlaactividadfísica.Las encuestasretrospectivastienenmenosprobabilidadesdeinfluirenelcomportamiento (LaPorte,etal.,1985).Puedenserauto‐administradasoatravésdeunencuestador,encuyo
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias31 casoserequiereformaciónparaevitarpotencialessesgosenlaformadepreguntary conducirlaentrevista.Lasencuestasderecuerdodeactividadfísicasehanutilizadoen marcostemporalesquevandesde1semanaalcursodetodalavida(Kriska,etal.,1997). Laencuestaretrospectivaeselmétodomásutilizadoenlossistemasdevigilancia sanitaria.Representanelmétodomásprácticoparalavaloracióndelaactividadfísicaen grandesmuestras,yaquenosoncostosas,sonrelativamentefácilesdeadministrar, conllevanentredosymásdediezpreguntasenfunciónlosobjetivosdelestudioyen general,seaceptanbienporlosparticipantes.Lasrespuestasseusanparahaceruna estimacióndelgastoenergético;además,nogeneranningúntipodereactividad(noalterael comportamientodelindividuoqueestásiendoencuestado),sonprácticas,aplicablesy moderadamenteprecisas(Montoye,etal.,1984).Comolimitacionesmásimportanteslas encuestasretrospectivastienenlamemoriaylaprecisióndetiempodedicadoalas actividades(Shephard,2003). Lahistoriacuantitativaretrospectivarepresentaelmodelodeencuestamásglobal queexiste.Sielmarcodetiempoeseltiemposuficiente(p.e.,1año),lahistoriacuantitativa puederepresentaradecuadamentelaactividadfísicadurantetodoelaño.Laobtenciónde estainformaciónsuponeunagrandemandadememoriadelentrevistado(LaPorte,etal., 1985). Aunquelasencuestasseaplicangeneralmenteaadultos,adolescentesyancianos, losinstrumentosdelaencuestaamenudodebenseradaptadosalascaracterísticas demográficasespecíficasdelgrupoenestudio.Algunosinvestigadoreshansugeridoel desarrolloinstrumentosespecialesparalaspersonasdeedad(Voorrips,etal.,1991; Washburn,etal.,1993)ylosadolescentesoniños(Noland,etal.,1990;Sallis,1993). Lasvariablesdesalidaoresultadoqueproporcionanlosdiferentesinstrumentos diseñadosparaestimarymedirlaactividadfísicasontambiéndiversos.Muchos cuestionariosvanasociadosaprotocolosdecálculoespecíficosparaestimarelgasto energéticoenMEToKcal,yalgunos(p.e.,IPAQ)incorporanalgoritmosparaclasificarniveles deactividadfísica.Otrasmedidassustitutivasdelgastoenergéticosoneltiempodedicadoa laactividadfísica(p.e.,horas/semana,minutos/semana).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 32 2.4.1.1.Principalescuestionariosdeactividadfísica. Sedescribeacontinuaciónlascaracterísticasdelosprincipales cuestionariosusadosenlainvestigaciónepidemiológicadelaactividadfísica: a)MinnesotaLeisure‐TimePhysicalActivityQuestionnaire(MLTPAQ).Esunodelos cuestionariosmásconocidos(Taylor,etal.,1978).Dichocuestionariofueutilizado paratestarlahipótesisqueelgastoenergéticoenAFsseasociaaenfermedades cardiovasculares.Losentrevistadossonpreguntadossobreunlistadodeentre65‐70 actividadesfísicasconcretas,endiferentesnivelesdeintensidadycontextoyenlas cualeslosparticipanteshanestadoocupadoslaúltimasemana,mesyaño.Decada actividadfísicasepreguntaporladuraciónmediapordíaylafrecuenciasemanal. CadaactividadfísicadisponedeuncódigopreasignadodevalorenergéticoenMET obtenidodelCompendiumofPhysicalActivities(Ainsworth,etal.,1993;Ainsworth,et al.,2000).LavariabledesalidadelMLTPAeselgastoenergéticoenAFsligeras, moderadasyvigorosas,asícomoelGEtotal.Dichocuestionariohasidovalidadoen Españatantoenhombrecomoenmujeres(Elosua,etal.,1994;Elosua,etal.,2000)y esunodelosquepresentanmejorvalidacióncontrafitnesscardiorrespiratoriocomo criteriodevalidación. b)BehavioralRiskFactorSurveillanceSystem(BRFSS1984).Esuncuestionario desarrolladoporelCDC(Gentry,etal.,1985;Yore,etal.,2007).Enlaactualidadse desarrollaenmásde50EstadosyenelDistritodeColumbia.Cuestionariotelefónico parapersonasnoinstitucionalizadas,mayoresde18años.Incluyelacombinaciónde variascaracterísticasdelaAF:duración,frecuenciaeintensidad(estimaelporcentaje deMETsylasKcal.gastadas,enfuncióndeltipodeactividadysufrecuencia). ComparándoloconelIPAQ,lacategoríade"inactivo"enel"BRFSS"implicauna ausenciadeactividadfísicayenelIPAQ,lacategoría"baja"reflejaunnivelde actividadfísicainsuficienteaunqueambasherramientasseansuficientespara clasificardentrodelapoblaciónlosnivelesdeactividadfísica(Ainsworth,etal.,2006). c)GlobalPhysicalActivityQuestionnaire(GPAQ).Cuestionariopuestoenmarchaporla OrganizaciónMundialdelaSalud(2005)conelobjetivodeobtenerestimaciones válidasyfiablesdegastoenergéticoendiferentespaíses.Registrainformaciónentres
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 33 ámbitos:laactividadeneltrabajo,eneltransporteyenelámbitorecreativo.Los METssonutilizadosenelanálisisdelaactividadfísicayproporcionainformación sobreintensidad,frecuenciayduracióndelasactividadesrealizadasduranteuna semana.Sehaaplicadoendiversosestudiosendiferentescontinentes(Guthold,et al.,2011;Hallal,etal.,2012).EnEspaña,sepublicóuntrabajoutilizandodicho modelodeencuesta(Rodriguez‐Romo,etal.,2011). d)InternationalPhysicalActivityQuestionnaire(IPAQ).Puestoenmarchaen1989, comouninstrumentoparafacilitarlacomparabilidadderesultadosdemonitorización einvestigación.Existeunaversiónlargayotracorta.Elcuestionario,adiferenciadel MLTPA,nopreguntaporactividadesfísicasconcretas.Ensulugarpreguntaporla frecuenciayduracióndeactividadesfísicasdeintensidadmoderadayvigorosaen generalyporseparado.Sehavalidadocomoinstrumentoparamedirlaactividad físicaenestudiosepidemiológicospoblacionales(Hagströmer,etal.,2002;Bauman, etal.,2009). e)CuestionarioCINDI.FuediseñadoporlaOMSenelmarcodelprogramamundial CountrywideIntegratedNoncommunicableDiseasesInterventionPrograme(Zabina, etal.,1995).DemanerasimilaralBRFSS(USA),elcuestionarioCINDIincluyeun sistemademonitorizacióndevariasdimensionesdesalud,relacionadasensumayor parteconelestilodevida.Elmódulo7recogeunconjuntodepreguntassobre actividadfísica,1eneltrabajoy6preguntaseneltiempolibresobreelestilodevida habitual,asícomolafrecuenciayduracióndeactividadesfísicasqueagitanla respiraciónmoderadamente. 2.4.2.Medidasbasadasenelmonitoreodirecto. Sielnúmerodeparticipantesdeunestudioolosrecursoseconómicoslo permiten,lamonitorizacióndelosmovimientoseslamejoralternativaparaobtener medidasobjetivasdelaactividadfísica.Lamonitorizaciónadmitediferentestécnicasde registrodelosdatoscomolaobservacióndirectadelaactividadfísica,elusodepodómetros paracontabilizarpasos,acelerómetrosparamedirlaintensidadyfrecuenciademovimientos entresejes,pulsómetrosparamonitorizarlafrecuenciacardíacaytécnicasdelalaboratorio,
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias34 enparticularelaguadoblementemarcada,queseconsideraelestándardeorodelgasto energético.Talesaproximacioneseliminanelproblemadelamemoriaodelossesgosdelos auto‐informes,aunquetodostambiéntienenlimitacionesporelaltocosteynoabarcar todaslasactividadesfísicas(moverpesos,nadar,ciclismo) a) Observacióndirectadecomportamientos.Consisteenlaobservacióndirectadela actividadfísica.Estemétodogeneralmentesevinculaaunaplanilladeregistrode datosapartirdelasobservacionesypuederealizarsemediantegrabacionesdevideo. Estálimitadoporeltiempodegrabación.Esaplicableenestudiosdeobservación limitadadetiempo(p.e.,actividadfísicaenlosrecreosdelasescuelas) b) Frecuenciacardiaca.Seusaninstrumentospararegistrarlafrecuenciacardíacaalo largodeunperiododetiempodeterminadoyapartirdeellossederivamediante ecuacionesderegresiónelgastoenergético. c) Podómetros.Estándiseñadoparacontarlospasos,permitiendohacerestimaciones deladistanciasrecorridas.Debidoasufácilmanejo,seestánusandocomoelementos motivadoresparalaadherenciaaprogramasdeactividadfísica. d) Acelerómetros.Midenlasaceleracionesenunoovariosejes(desdeuniaxialesa triaxiales).Losacelerómetroshanevolucionadoenlosúltimosaños,incorporando medidascombinadasdefrecuenciacardíacaylos"counts"demovimientos,(p.e. ActiHeart),permitiendohacerestimacionesdegastoenergéticoenactividadesfísicas conmoderadavalidezenadultos(r=0.53)yligerassobreestimacionesdelgasto energético(Brage,etal.,2005;Crouter,etal.,2008),probablementevinculadosalos algoritmosempleadosparaestimarelgastoenergético. e) Lacalorimetría.Puedeserdirectaoindirecta.Laprimeraoperamidiendoelcalor liberadoporelcuerpoyaplicaposteriormenteecuacionesparaelcálculodelgasto energético.Lasegundatécnicaestimaelgastoenergéticodemaneraindirectaapartir delconsumodeoxigeno.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias35 Tabla3.Relacionesentrelascuentasdeactividaddelosacelerómetros,lapuntuaciónenMETyel consumodeoxígeno VO2(mL∙kg‐1min‐1)METScore*Accel.Count(30s) A ctivity Mean(SD)%VO2maxMean(SD) Mean(SD) Rest 3.8(0.9)0(0.7) WatchTV 3.9(0.9)11 1.0(0.1)1(1.7) Playcomputergame 4.2(2.0)111.1(0.5) 1(3.2) Sweepfloor 11.0(2.2)30 3.0(0.6)203(173) Slowwalk 11.8(2.5)323.2(0.8) 1180(280) Briskwalk 15.6(2.3)43 4.3(1.0)2085(379) Stepaerobics 21.2(3.8)575.7(1.4) 1371(457) Bicycling 21.3(7.6)59 5.9(2.3)369(297) Shootbaskets 24.3(4.8)676.5(1.6) 2002(584) Stairwalk 24.6(3.7)68 6.6(1.4)2138(393) Run 29.5(5.0)797.8(2.2) 3928(170) *METscore=(AcvityVO2ml∙kg‐1min‐1)/(IndividualResngVO2ml∙kg‐1min‐1).Allaccelerometervaluesare themeanofrightandlefthipaccelerometercounts;countsper30secondsarenotnecessarilyhalfofthecounts perminutebecauseconsecutive30‐speriods.Fuente:(Treuth,etal.,2004) 2.5. Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaysuvariabilidad. Los resultados de prevalencia del nivel recomendado de actividad física pueden adquirir una cierta variabilidad dependiendo de los protocolos de cuantificación de laactividadfísicaydelacomplejidaddelosalgoritmosdeclasificaciónempleados,pero tambiéndeltipodepreguntas‐instrumentosqueseusenparaevaluarlaactividadfísica.Por ejemplo,Sarkinycol.(2000)hanmostradoenjóvenesnorteamericanosquelaprevalencia delnivelrecomendado de actividad física oscilaba entre el 32‐59% en función de si empleaba el cuestionario del "National Health Interview Survey" (NHIS), el "Seven‐Day Physical ActivityRecallInterview"(7PAR)oel"YouthRiskBehaviorSurvey"(YRBS). Losproblemasmetodológicossubyacentesenlavariabilidaddelaprevalenciadel nivelrecomendadodeactividadfísicasonvarios.Eltipodepreguntasnoessiempreel mismo,yaquepuedensergeneralesobienestarorientadasacapturaractividadesfísicas específicas.Porotraparte,losprotocolosusadosparaclasificarenelnivelrecomendadode actividadfísicapuedentenerligerasvariacionescomotomarenconsideraciónlafrecuencia yduracióndelasactividadesfísicas(p.e.,5días/sem+30min/día)osololaduración(150
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias42 Fuente:(CDC,2008) 2.5.2. PrevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenEspaña. Realmentenohaydatosqueseanrepresentativosdelapoblaciónespañolaacerca delaproporcióndeadultosenelnivelrecomendadodeactividadfísicaporlasprincipales instituciones sanitarias internacionales (Haskell, et al., 2007; WHO, 2010). Los datos existentessobreadultosespañolesqueseancomparablesalosestándaresempleadosenla literatura científica, provienen de estudios multicéntricos, con varios países intervinientes Tabla6.PorcentajedeadultosdeUSAenelnivelrecomendadodeactividadfísica usandodosdefinicionesdelnivelrecomendadodeactividadfísicayelmismo cuestionarioBRFSS(2007 ) Recomendacionesdeactividadfísica 2008PAGuidelinesHealthyPeople2010 %(95%Cl)%(95%CI) Total64.5(64.2‐64.9)48.8(48.4‐49.2) Sexo Hombre68.9(68.3‐69.4)50.7(50.1‐51.3) Mujer60.4(60.0‐60.9)47(46.6‐47.5) Grupodeedad 18‐2474(72.6‐75.4)59(57.&‐60.5) 25‐3469.5(68.6‐70.4)53.2(52.2‐54.2) 35‐4467.4(66.7‐68.1)49.5(48.8‐50.3) 45‐5465.2(64.6‐65.8)47.6(46.9‐48.3) 55‐6460(59.3‐60.7)45.2(44.&‐45.9) ≥6551.2(50.7‐51.8)39.3(38.7‐39.9) Etnia Blancono‐hispánico67.5(67.1‐67.8)51.7(51.4‐52.1) Negronon‐hispánico56.5(55.4‐57.7)40.4(39.2‐41.6) Hispánico57.2(55.9‐58.5)42.1(40.8‐43.4) Otros62.1(60.4‐63.7)45.3(43.7‐47.0) Niveleducativo <Secundaria52.2(50.9‐53.5)38.4(37.1‐39.7) Secundaria61.5(60.9‐62.1)46.1(45.&‐46.8) <Universitaria65.1(64.4‐65.7)49.2(48.6‐49.9) Graduados70.3(69.7‐71.0)54(53.4‐54.7) Índicedemasacorporal Normal68.8(68.2‐69.3)54(53.4‐54.6) Sobrepeso67.3(66.7‐67.9)50.6(49.51.2) Obeso57.1(56.3‐57.8)41(40.2‐41.8)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias43 (Martinez‐Gonzalez,etal.,2001;Rutten,etal.,2004;Bauman,etal.,2009),quetienen tamañosmuestralesdelapoblaciónespañolamuyajustados(entre1,000‐1,500 participantes)yamenudolosresultadossepresentandesagregados(p.e.,edad,género)con intervalosdeconfianzamuyamplios.Además,nosiempresehaenfocadohaciaelnivel recomendado.Amenudosonestudioscomparativosentrepaísessobreelgastoenergético medioencadapaís. EnEspaña,laautoridadresponsabledelavigilanciadeloshábitospoblacionales desaludpúblicaeselMinisteriodeSanidad.ElMinisteriodeEducaciónyCulturatambién haceencuestasperiódicassobrelaprácticadeportivayenlosúltimosañossehaampliadoa otrosdominiosdeactividadfísica(p.e.,caminar).Elproblemaconlasencuestasdel MinisteriodeSanidadesquelaevaluacióndelaactividadfísicacambiódosveceslas preguntasdelcuestionarioenelperiododeestatesis(1997‐2004). LaTabla7muestralaspreguntasyescalasempleadasenlaEncuestaNacionalde SaludEspañola(ENSE)entre1997y2011.Mientrasquelasencuestasde1997y2001 mantuvieronlasmismaspreguntasdeactividadfísica,enlaencuestade2003seintrodujo uncambioquehizoinviablelacomparaciónconañosanteriores.En2006,seintrodujootro cambioqueprovocóunaumentodelaprevalenciadehacerejerciciocasi3vecessuperiora añosanteriores.Comoconsecuenciadeello,losúnicosdatoscomparablessonaquellosde 1997,2001y2011. Tabla7.PreguntasyescalasdeactividadfísicaenlaEncuestaNacionaldeSaluddeEspaña(ENSE) 1997‐2001 ¿Quétipodeejerciciofísicohaceensutiempolibre?dígamecuáldeestasposibilidadesdescribe mejorlamayorpartedesuactividadsutiempolibre? 1Nohagoejercicio.Mitiempolibreloocupocasicompletamentesedentario(leer,verlatelevisión, iralcine,etc.) 2Algunaactividadfísicaodeportivaocasional(caminaropasearenbicicleta,jardinería,gimnasia suave,actividades) 3Actividadfísicaregular,variasvecesalmes(tenis,gimnasia,correr,natación,ciclismo,juegosde equipo). 4Entrenamientofísicovariasvecesalasemana
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias44 2003 ¿Cuáldeestasposibilidadesdescribemejorlafrecuenciaconlaquerealizaalgunaactividadfísicaensu tiempolibre? 1Norealizaactividadfísicaalguna 2Realizaalgunaactividadfísicaodeportivamenosdeunavezalmes 3Realizaalgunaactividadfísicaodeportivaunaovariasvecesalmesperomenosdeunavezala semana 4Realizaalgunaactividadfísicaodeportivaunaovariasvecesalasemana 2006 Habitualmente,¿realizaensutiempolibrealgunaactividadfísicacomocaminar,haceralgúndeporte, gimnasia...? 1Sí 2No,normalmentenohagoejerciciofísico Ydurantelasdosúltimassemanaspuededecirmecuántasveceshapracticadodurantemásde20 minutos: 1Nºdevecesdeunaactividadfísicaligeracomocaminar,jardinería,gimnasiasuave,juegosque provoquenpocoesfuerzoysimilares 2Nºdevecesdeunaactividadfísicamoderadacomomontarenbicicleta,gimnasia,aeróbic,correr, natación 3Nºdevecesdeunaactividadfísicaintensacomofútbol,baloncesto,ciclismoonataciónde competición,judo,kárateosimilares 2011 ¿Cuáldeestasposibilidadesdescribemejorlafrecuenciaconlaquerealizaalgunaactividadfísicaensu tiempolibre? 1Nohagoejercicio.Eltiempolibreloocupocasicompletamentesedentario(leer,verlatelevisión,ir alcine,etc.) 2Hagoalgunaactividadfísicaodeportivaocasional(caminaropasearenbicicleta,jardinería, gimnasiasuave,actividadesrecreativasquerequierenunligeroesfuerzo) 3Hagoactividadfísicavariasvecesalmes(deportes,gimnasia,correr,natación,ciclismo,juegosde equipo,etc.). 4Hagoentrenamientodeportivoofísicovariasvecesalasemana Adicionalmente,laENSEde2011incluyólaspreguntasdelIPAQversióncorta LaTabla8muestraelniveldeparticipaciónenactividadesfísicasmoderadasa vigorosasdelosadultosespañoles(≥ 15años)usandolosdatosdelaENSEde1997(n= 6,396),2001(n=21,067)y2011(n=21,007).Comosehaseñaladoanteriormente,éstosson lostresúnicosperiodoscomparablesdelaserie.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias45 Tabla8.Prevalenciadelaactividadfísicamoderada‐vigorosa(niveles3y4delaENSE),enadultos españolesen1997,2001y2011 HombresMujeresTodos 199720012011199720012011199720012011 15‐24años49.946.060.423.920.923.637.633.742.4 25‐34años26.428.444.513.313.421.719.821.033.3 35‐44años16.617.634.112.69.717.814.613.626.1 45‐54años12.010.822.47.69.114.79.89.918.5 55‐64años6.76.614.65.36.212.75.96.413.6 65‐74años4.14.710.62.44.08.53.14.39.5 Total28.423.732.716.713.718.222.418.625.3 Fuente:elaboraciónpropia,apartirdelosdatosoriginalesenlaWEBinteractivaparalaelaboraciónde tablasdelMinisteriodeSanidad. HayqueseñalarquelosresultadosdeprevalenciadelaENSE1997‐2001‐2011 probablementeinfraestimenlaprevalenciarealdelnivelrecomendado,porquemuchas actividadesfísicasdelacategoría2(caminar,pasearenbicicleta,jardinería,gimnasiasuave), fueronexcluidasdeladefinición(nocontabilizadas)yalgunasdeellas(caminar,bicicleta) songeneralmenteincluidasenlasrecomendacionesgeneralesportenerunniveldegasto energéticoentornoa3.5Met.Dehaberseincluidoestasactividades,probablementela prevalenciaaumentaríasustancialmente,yaquepasearycaminarsonlasactividadesfísicas quemáscontribuyenenellogrodelnivelrecomendadodeactividadfísica(Owen,etal., 2004;Serrano‐Sanchez,etal.,2012).Apartedeinfraestimar,losdatosdelaENSE(Tabla8) probablementesobreestimenlaprevalenciarealdelnivelrecomendadodeactividadfísica porquenosecontrolóelrequisitodesufrecuencia.Defiltrarlosresultadosdelatabla8, descartandoatodosaquellosquenoalcancenalmenos5días/sem,laprevalenciaquese muestraenlasTabla8tiendealabaja,comoluegosedetalla.Siademásagregamosel requisitodealmenos30min/día,probablementeelniveldeprevalenciabajaríaalgomás. Elefectodereduccióndelaprevalenciadelaactividadfísicasegúnaumentael requisitodelafrecuenciahasidopreviamenteanalizado(Serrano‐Sánchez,etal.,2005).Los resultadosmostraronquelacaídadelaprevalenciaconelaumentodelrequisitodela frecuenciadelaactividadfísicaesmásacusadaparalasactividadesfísicarecreativasy
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias46 menosparalasdomésticasytransportes(Gráfica6).Lamagnituddelacaídadelporcentaje depoblaciónquealcanzabaelnivelde1día/semaalcanzarelnivelde3días/semfuede12 puntosporcentuales(15%relativo),igualquealpasarde3días/sema5días/sem,también conunacaídade12puntosporcentuales(18%relativo). Laotrafuenteparaaveriguarlaprevalenciadeespañolesenelnivelrecomendado deactividadfísicaeslaEncuestadehábitosdeportivosdelosespañoles,disponibleenla WEBdelMinisterio(http://www.csd.gob.es/csd/sociedad/encuesta‐de‐habitos‐deportivos). Elaño2005eselmáscercanoalosdatosdeestatesis.Eseañoseevaluólaparticipaciónde adultosespañolesde15añosomayor(n=8,170)enunamplioconjuntode45modalidades deportivas,incluyendolapesca,golf,vela,motociclismo,asícomolasgimnasiasde mantenimiento(CIS,2005).Losresultadosmostraronqueun49%delapoblaciónestudiada estabaenunniveldealmenos3díasporsemana.Noseinformadelosniveles recomendadosparalasalud.Laencuestaexcluyólasactividadesdomésticasytransportes activos.Siaplicáramoslareducciónproporcionalqueseproduciríaalalcanzarelniveldeal menos5díasporsemana,laprevalenciadelestudiodeHábitosDeportivosdelosEspañoles descendería,comoantessecomentó,enun18%relativo,esdecirhastaaproximadamente un40%delapoblacióntotal.Locualimplicaquehabríaun60%delapoblaciónmayorde15 Gráfica6. Variacionesenla prevalenciade diferentesniveles deactividadfísica manteniendo constantela duración.Fuente (Serrano‐ Sánchez,etal., 2004)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias47 añosenriesgodesaludporunbajoniveldeactividadfísica.Elasuntodelainactividadfísica seabordaensiguientesapartados. LosresultadosdelaEncuestaNacionaldeSaludmostraronqueloshombres superaronentre10‐12puntosporcentualesalasmujeresenelniveldeactividadfísica evaluadoenlaENSE,esdecir,enelniveldeactividad"regular"ydeintensidadmoderadao superior(niveles3‐4escala).Laedadseasocióaunasustancialreduccióndelnivelde actividadfísicaevaluado,cayendodesdecasiun50%enlosmásjóveneshastaun4%enlos mayores. 2.5.3. Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenotras regionesespañolas. Algunosestudiosacometidosenregionesespañolasproporcionaninformación sobrelaprevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenEspaña.EnlaComunidad deMadrid,unestudiorepresentativosobreactividadfísicaenjóvenesyadultosde15‐74 años(n=1500,2009),usóelGPAQparaevaluarlaactividadfísica(Rodriguez‐Romo,etal., 2011).LaTabla9muestralosresultadosdeesteestudio. Tabla9.NivelesdeactividadfísicaenlaComunidaddeMadrid(2009)usandoelGlobalPhysical ActivityQuestionnaire(GPAQ) Niveldeactividadfísica Bajo (Nivelrecomen.) (n=300) Moderado (Nivelrecomen.) (n=510) Alto (Nivelrecomen.) (n=690) p Género Mujeres21,9(17,9‐25,8)35,9(31,3‐40,5)42,2(37,4‐47,0)0.010 Varones18,0(14,2‐21,7)32,2(27,7‐36,7)49,8(45,0‐54,6) Todos20.0(16.1‐23.9)34.1(295‐38.7)45.9(44.1‐50.7) Fuente:Rodríguez‐Romo,G,etal.,RevEspSaludPub,2009. ElnivelmoderadodelaTabla9correspondealnivelrecomendadodeactividad físicaysedefiniócomo,1)≥3días/semAFvigorosaalmenos20min/día,o2)≥5días/sem AFmoderadayvigorosacombinadaalmenos30min/día,o3)5días/semAFmoderaday vigorosacombinadayalmenos600MET‐min/semdeAFtotal.Sonmuysimilaresalosdel
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias48 IPAQyreflejantodosloscomponentesdefrecuencia,duracióneintensidad,sinembargo, podríaproducirestimacionesmuygenerosasdelaprevalencia,yaquecontabilizatodaslas actividadesfísicas:eneltiempolibre,eneltrabajoyocupacionesnoremuneradas(p.e., amasdecasa)yenlostransportes.RaramentelosestudiosdeprevalenciaincluyenlaAF laboralyestoexplicaríaunaestimacióndel80%delapoblaciónespañolade15‐74añosen elnivelrecomendado(34.1%+45.9%,Tabla9)enesteestudio.Estascifrasson sustancialmentemásaltasqueotrosestudiosdeprevalenciaenotrasregionesdeEspaña. OtroestudioenlaComunidaddeMadrid(n=28.084,18‐64años,2001)estimóel nivelrecomendadodeactividadfísicaapartirdelafrecuenciayladuracióndediversasAFs recreativasrealizadasdurantelas2semanaspreviasalaentrevista:caminar(ritmoligero, intenso),sinincluirdesplazamientosallugardetrabajo,correr,bicicleta(ritmoligero, intenso),natación(ritmoligero,intenso),tenis,frontón,squash,paddle,otrosdeportesde palaoraqueta,fútbol,baloncesto,balonmano,otrosdeportesdebalón,esquí,artes marciales,aerobic/Gym‐Jazz‐danza,pesas/gimnasiaconaparatosygimnasiade mantenimiento(Meseguer,etal.,2011).Elcuestionarioincluíatambiénunapartadode "otros",coninformacióndeactividadesnoincluidasenlalistaanterior.Losparticipantes fueronclasificadosentresnivelesdeAFTL:1)"Inactivo"cuandonohicieronningunaAF anterior;2)"Activo"cuandonocumplíanlasrecomendacionesdelACSM/AHA(actividadde intensidadalmenosmoderada≥150min/semanaovigorosa≥60min/semana)y "Suficientementeactivo"alosquesilascumplían.LosresultadossemuestranenlaTabla10. Laprevalenciadelnivelrecomendadoenelaño2001fuedel26.8%deadultosmadrileños. Tabla10.PrevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísicaenlaComunidadde Madrid(2001),usandoelSistemadeVigilanciadeFactoresdeRiesgode EnfermedadesNoTransmisibles(SIVFRENT). Inactivo (noAF moderada‐ vigorosa) Activo (Nivel recomendado) Sufic.Activo (Nivel recomendado) %%% Total20.952.326.8 Sexo Hombres18.147.634.3 Mujeres23.556.719.8 (Continúa)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias49 Inactivo (noAF moderada‐ vigorosa) Activo (Nivel recomendado) Sufic.Activo (Nivel recomendado) Edad 18‐29años16.442.041.7 30‐44años19.756.424.0 45‐64años26.458.115.5 Niveldeestudios Hastaprimarios35.954.99.2 Secundariosdeprimergrado23.958.917.2 Secundariosdesegundogrado20.644.934.5 Universitarios13.554.032.5 Fuente:Messeguer,etal,RevEspCardiol(2011) LasdiferenciasentreelestudiodeRodríguezRomoycol.(80%enelnivel recomendado)yeldeMeseguerycol.(26.8%enelnivelrecomendado)sonexplicablespor lasdiferenciasexistentesenlaencuesta,enparticularlosdominiosdeactividadfísica evaluados.ElestudioSIVFRENTdeMadridsoloevaluóactividadesfísicasrecreativas,ensu mayorpartedeintensidadmoderadayvigorosa,excluyendolostransportesyactividades físicasocupacionales;mientrasqueelestudioconelGPAQevaluólasactividadesfísicas moderadasyvigorosasentodoslosdominios.ElestudioconelGPAQtambiénincluyo segmentosdeedadmásjóvenesquetirandelaprevalenciaglobaldelnivelrecomendado haciaarriba. Ensíntesis,laprevalenciadejóvenesyadultosmadrileños,mayoresde15años queestánenelnivelrecomendadodeactividadfísicaporlaOMSoscilóentreun26% cuandosoloseconsideraronlasactividadesfísicasrecreativasyun80%cuandose considerantodaslasactividadesfísicasmoderadasavigorosasentodoslosdominios.Es probablequeenelGPAQseesténcontabilizandotareasdomésticasdebajaintensidadycon altafrecuenciasemanalquetiendenasobreestimarlaprevalenciarealdelaintensidad moderadaosuperior,queesunodelosaspectoscentralesdelasrecomendaciones internacionales.Elimpactodelaactividadfísicaligeraenlasaludnoestáaclarado,porlo quelacombinacióndeactividadesfísicaligerasconmoderadaspodríainterferirenla verdaderaasociacióndelaactividadfísicaconmuchasdimensionesdelasalud.Elestudio conelGPAQcitadofueconcordanteconelestudiodeSjöströmycol(2006),usandoelIPAQ
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias50 versióncorta,queestimólaprevalenciadelactividadfísicaenelniveldemejoraparala salud,enun25%.Comosehaindicado,dichonivelestableceunumbral3000MET‐min/sem (50MET‐hora/sem)comopuntodecorte. Enotrasregionesespañolas,comoCataluña,sehaevaluadolosnivelesde actividadfísicausandoelcuestionarioCINDIdelaOMS(Zabina,etal.,1995).LaEncuesta CatalanadeNutriciónde2003(n=1852)evaluólosestilosdevidadeloscatalanesde10‐80 años,clasificándolosen4niveles(consucorrespondienteprevalencia):1)"sedentario" correspondientealamayorpartedeltiemposentado(=45%),2)"moderado"quehace actividadfísicadeligeraamoderadaalmenos20‐30minutospordía(p.e.,caminar,ciclismo, etc.)(=30%),3)"vigoroso"quehaceactividadfísicavigorosaalmenos20‐30minutospordía (p.e.,carrera,deportesdepelota)(=19%)y4)"deportistaregular"(entrenamientosdiarios vigorosos)(=4%)(Roman‐Viñas,etal.,2007).Estaclasificaciónnopermitesucomparación conelnivelrecomendadoporcuantonosabemosquéproporcióndelnivel2(moderado) alcanzaronlasrecomendaciones,noobstanteproporcionaindiciosdequelaprevalenciadel nivelrecomendadodebeserigualosuperioral23%provenientedelasumadedeportistas regularesyvigorosos. OtroestudioenGerona(n=5,628,35‐74años,2005)cuantificólaprevalenciadel nivelrecomendadousandoelMLTPAQenun67%(63%mujeresy71%hombres)(Redondo, etal.,2011).Elnivelrecomendadosedefiniócomoellogrode>675Kcal/semdeAF moderada(queequivalea5días/semy30min/díadeAFmoderada)obien>420kcal/sem deAFvigorosa(equivalentea3días/semy20min/díadeAFvigorosa).Sinembargo,la definiciónusadanotuvoencuentalafrecuenciacomorequisito,porloquetenderíaa sobreestimarlaprevalenciadelasrecomendacionespúblicassiladefiniéramosporsustres componentessimultáneamente(frecuencia,duracióneintensidad). EnCanarias,elestudioCDC(CabreradeLeón,etal.,2008)aportólamuestramás ampliadeadultoscanariosdisponible(n=6,729adultos≥18‐74años),condatosdeactividad físicaevaluadosconelMLTPAQ.ConlosdatosdelCDCyusandounadefinicióndelnivel recomendadocomo"30minutosdeactividadfísicadiariadeintensidadmoderadao superior"(≥4MET+7días/sem+30min/día),sehaelaboradolaTabla11,quepresentala prevalenciadelnivelrecomendadosegmentadaporlaedadyelgénero.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias51 Tabla11.Prevalenciadelnivelrecomendadodeactividadfísica moderada‐vigorosaenelestudioCDCdeCanarias(≥18‐74años) Todos(n=6729)MujerHombre n%%% 18‐30años43234.627.044.5 31‐45años65625.019.232.5 46‐65años64523.620.727.5 >65años2419.015.922.8 Total175726.121.232.5 NivelrecomendadodefinidocomoAF≥4MET+7días/sem+30min/día. Fuente:DatosdeCabreradeLeón,Aetal.(2007) LaprevalenciadeadultosenCanariaselnivelrecomendadodeactividadfísicafue deun26%,condiferenciassignificativasentrehombresymujeres(32%vs21% respectivamente).Laedadsemostrócomounmoduladordelnúmerodeadultosque hicieronactividadfísicaenelnivelrecomendado,tantoenhombrescomoenmujeres(Tabla 11). Ensíntesis,sitomamosalasregionesespañolasparavalorarlaprevalenciadelas recomendacionesdeactividadfísicaenEspaña,losresultadoshanmostradoamplias diferencias,enpartedependientesdelosdominiosdeactividadfísicaevaluados(p.e., deportes,transportesactivos,AFeneltrabajo)yladefinicióndelnivelrecomendadousado (p.e.,sologastoenergético,combinacióndefrecuencia+duración). Asumiendoqueelnivelrecomendadoimplicaalcanzar3condiciones(≥3.5MET+ 5días/sem+30min/día)eneldominiodelasAFsdetiempolibre(recreativas+domésticas +transportes),podríaestimarsequelaprevalenciadelniveldeactividadfísicarecomendado enadultosespañolesde18añosomásestéporencimadel23‐26%detectadosenlos estudiosmadrileño(Meseguer,etal.,2011),catalán(Roman‐Viñas,etal.,2007)ycanario (CabreradeLeón,etal.,2007)ypordebajodel50%,aunqueesteumbralsuperiorseestime apartirdelascifrasdepoblaciónadultaquedeclaranunestilodevidapocoactivo,comoen elsiguienteapartadosedesarrolla.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias58 2.7. Tendenciavsevolucióndelaactividadfísica. Losestudiosdetendenciatienenporobjetivomonitorizarlaactividadfísicadela poblacióngeneralatravésdeltiempo.Porlogeneralsetratadeestudiostransversalesque usanlamismaencuestaperiódicamenteparacontrolarelerrormetodológicoderivadode usarunauotradefinicióneinstrumento.Amenudoselesdenominaestudiosde"tendencia temporal"("timetrend"o"temporaltrend")paradistinguirlosdelosestudios "longitudinales"queusanmedidasrepetidasenunamismapoblaciónatravésdeltiempo. Losestudioslongitudinalesinformandelaevoluciónyseguimientodelaactividad física,estoes,deloscambiosenelniveldeAF(p.e.,inactivoapocoactivo)enunamisma muestradeparticipantesatravésdeltiempo.Estosestudiosrequiereneldiseñodeunpanel departicipantesyladificultadañadidademantenerelcontrolylarepresentatividaden muestrasgeneralmentemuyamplias.Unodelospocosestudioslongitudinalessobre cambiosenelestatusdeactividadfísica(entre1997‐2007)deadultossepublicóen2011 (Ng,etal.,2011). Tabla16.Cambiosenlosnivelesdeactividadeinactividadfísicaentrelalíneabaseyalos10añosen adultossuecosde30‐50años(n=26,382) Alos10años LíneaBaseInactivoModeradam. activo Físicamente activoTotal n%%%%% Hombre Inactivo307123.343.848.57.7100 Moderadamenteactivo804161.016.664.618.9100 Físicamenteactivo207015.77.041.451.6100 Global13,18210021.457.221.4100 Mujer Inactiva174213.228.860.610.6100 Moderadamenteactiva978174.18.669.921.5100 Físicamenteactiva167612.74.747.248.0100 Global13,20010010.865.823.4100 Fuente:adaptadodeNgetal.(2011)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 59 LaTabla16anteriormostróloscambiosdeniveldeactividadfísicaenunamisma muestradeparticipantes10añosdespués(estudiolongitudinal).Elniveldeactividadfísica decadaparticipante(n=26,382,30‐50años)fueclasificadomedianteunacombinaciónde actividadesfísicasenelámbitorecreativoytransportes.Seclasificócomoinactivoaaquellos quehacíanmenosde2km/díaentransportesactivos(caminarybicicleta)yademásno caminaban,nihacíanciclismodecarácterrecreativoynohicieronningúntipodeejercicio físicoenlostresmesesprecedentes.Losresultadosmostraronqueel43%dehombresy 28%demujeresinactivosenlalíneabasepermanecieroninactivos10añosdespués.De contrario,un48%deloshombresyun60%delasmujeresinactivosenlalíneabase cambiaronaunnivelmoderadamenteactivo(Ng,etal.,2011).Enlosmoderadamente activosenlalíneabase,un16%deloshombresyun8%delasmujeresbajaronalnivelde inactivoalos10años.Losnivelesdeinactividadfísicaglobalesnodifirieronmuchoentrela líneabaseyalos10añosdeseguimiento(23.3%vs21.4%respectivamente). Elanálisisanteriormostróelpotencialdecambiopoblacionalenelniveldeactividad físicaenadultossuecosde30omásañosdeedad.Elgrupodemoderadamenteactivosenla líneabase(quenoalcanzabanelnivelrecomendado)fueelcolectivoconmayorcapacidad paramodificarlosnivelesdeactividadfísicapoblacionalenelfuturo,yaqueporsumagnitud (n=17,823adultos,67%deltotal),pequeñoscambiosenestecolectivo,bienhaciaarriba (haciaelnivelfísicamenteactivo)ohaciaabajo(haciaelnivelinactivo)determinaronla composiciónfinaldecadacolectivo.Así,podemosobservarenlaTabla17comoenel colectivodeinactivosalos10años,el51%habíasidomoderadamenteactivoenlalínea base.Demanerasimilar,enelcolectivodefísicamenteactivosalos10años,el61%fue moderadamenteactivoenlalíneabase.LosresultadosdescritosdelestudiodeNgycol. (2011)sugierenenfocarlaintervenciónhaciaadultosmoderadamenteactivos,considerarlos comoungrupodiana,porsucapacidadparaaumentarlosnivelesdeactividadfísica apropiadosparalasaludyreducirparalelamentelosnivelesdeinactividadfísicaenelfuturo, conpequeñoscambiosenelestilodevidadequienesyasonmoderadamenteactivos. Elanálisisdeloscambiosdeestado(onivel)deactividadfísicaesunaventajadelos estudioslongitudinalesquenoesaplicablealosestudiosdetendencia,porqueenestosse trabajaconmuestrasindependientes.Sinembargo,losresultadosdelosestudios longitudinalesporestarbasadosencohortesquenosepuedenvariar,estáninfluidosporla edaddedichascohortes(Knuth,etal.,2009).Loscambiosdeactividadfísicaenestudios
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias60 longitudinalespuedenreflejarelenvejecimientodelascohortesmásquelatendencia temporal. Tabla17.Distribucióndelosnivelesdeactividadfísicaalos10añosenfuncióndelnivelde actividadfísicaenelpasado,enadultossuecosde40‐60años(n=26,382) Alos10años LíneaBaseInactivoModeradam. activo Físicamente activo n%%%% Todos Inactivo481318.243.515.77.1 Moderadamenteactivo1782367.651.274.161.2 Físicamenteactivo374614.25.310.231.7 Total26382100100100100 Fuente:adaptadodeNgetal.(2011) 2.7.1.Tendenciadelainactividadfísica:aspectoscríticos. Losanálisisdetendenciadelaactividadeinactividadfísicasebasanen estimacionesrepetidasdelaprevalenciadelnivelonivelesdeactividadfísicaobservadosen cadacaso(p.e.,delainactividadfísica).Unadelascaracterísticasesencialesdelosestudios detendenciaeslarepresentatividaddelasmuestrasrespectodelapoblaciónobservada parapoderestimarfielmentelaprevalencia.Cuandolasmuestrasnosiguenuncriteriode representatividadpoblacionalnoesposibledeterminarlatendenciapoblacional. Losresultadosdelosestudiosdetendenciaestáninfluidostambiénporlafaltadeuna definiciónclaradelnivelrecomendadodeactividadfísicaydelainactividadfísica,queafecta alaestimacióndesuprevalencia.Enapartadosanterioressehandescritolosaspectos críticosrelacionadosconladefinicióndelosnivelesdelaactividadfísicarecomendadaysu impactoenlaestimacióndelaprevalencia.Losmismosproblemasdeusarunenfoque binomialomultinomialparadefinirlosnivelesdeinactividadfísicaafectantambiénalos estudiosdetendencia,yaquemuchosusanlasprevalenciasanuales.Sinembargo,enlos estudiosdetendenciainteresamáselanálisistemporaldeloscambiosqueestimarla prevalenciarealdelainactividadfísica.Elsesgopotencialdelcuestionariodeactividadfísica
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias61 sueleestarcontroladoenlosestudiosdetendenciacuandoseusalamismaencuesta,sin cambios.Losestudiosdetendenciaqueutilizanlamismaencuestaatravésdeltiempo eludenelriesgodevariabilidadasociadoaltipodedefinición. 2.7.2.Tendenciainternacionaldelainactividadfísica. En2003,unapublicacióndelaOMSalertódeunatendenciaglobaldeaumentode lainactividadfísica,definidacomonoalcanzarelnivelrecomendado.LaOMScuantificóen másdeun60%deadultoslaprevalenciadelainactividadfísica,siendomásaltaenlas mujeres,adultosmayoresybajosnivelessocio‐económicos(WHO,2003). Enadultossuecos(n=4,800[1986]yn=5,600[1994],20‐80añosdeedad),la tendenciadelainactividadfísicaeneltiempolibreentre1986‐1994fueanalizadapor Lindstron(2003).Empleóunaescalade4puntos,considerandoinactivososedentariosa aquellospordebajode4horasdeactividadfísicaligera(encaminar,ciclismo)ensutiempo libre,estoes,enelnivelmásbajoundeestilodevidaactivo,queesunadefiniciónsimilara laENSE.Elresultadofueenlalíneadeaumentodelainactividaddescritaenelinformedela OMS,aunquelaprevalenciaeralógicamentemuchomenordebidoaladefiniciónde inactivo,queexcluíaaquellosconpocaactividadfísica.Enloshombres,lainactividadfísica aumentódel14al18%yenlamujeresdel19al26%(ibid).Otroestudiosuecoposteriorcon medidasanuales,entre1990y2007(Ng,etal.,2011),definióinactivocomonohacer actividadfísicaentresdominios(transportes,tiempolibreyejerciciofísico).Latendenciade lainactividadenlos18añosevaluados,medianteregresiónlinealusandoelañocomo variableindependiente,mostróunaumentoanualde0.3%enlosniveleseducativosmedioy bajo(p<0.05),mientrasqueenelnivelaltodisminuyómuylevemente(Ng,etal.,2011). Hubodiferenciasdegéneroenlatendencia,enloshombreslosnivelesdeinactividadfísica aumentaronentreun4‐7%entre1990y2007,yenlasmujeresdisminuyóentreun6‐20% (ibid). Enadultosbrasileños(n=54,000,≥18años)sehaevaluadoperiódicamente(2006‐ 2007,2008y2009)losnivelesdeactividadfísicaencuatrodominios(tiempolibre,trabajo, transportesyencasa),incluyendolainactividadfísicaencadaunodeloscuatrodominios (Hallal,etal.,2011).Sedeclaróinactivoaaquellosquenohacíanactividadfísicaenninguno deloscuatrodominios.Elresultadomostróunaciertaestabilidaddeinactivosentre2006‐
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias62 2008entornoal10%delapoblaciónadultabrasileñayunaligerareducciónal8%en2009. Loshombressuperaronalasmujeresenlaprevalenciadeinactividadfísica,probablemente debidoaquecasiel70%delasmujereseranactivasenlastareasdomésticas.Loshombres tambiénsuperaronalasmujeresenlosnivelesdeactividadfísicaeneltiempolibre, transportesytrabajo(ibid). En USA se han establecido objetivos nacionales para reducir la tasa de inactivos a menos del 20% en 2010 (U.S. Departament of Health and Human Services, 2000). La inactividad física en el tiempo libre fue definida como la no participación en actividades físicas moderadas a vigorosas diferentes del trabajo regular en el último mes, utilizando laspreguntasdelBRFSS.Unestudiosobrelatendenciadelainactividadfísicaenadultos≥18 años, entre 1994 (n= 105,853) y 2004 (n= 296,971), con medidas anuales (2000‐2004) y bianuales(1994‐1998),informódeunareduccióndelainactividadfísicadelordende0.6% anual,desdeun29%en1994aun23%en2004(CDC,2005)(Tabla18).Lamayorreducciónde inactividadsedioentreloshombresde50‐59añosymujeresmayoresde60años(ibid). Tabla18.Prevalence*ofleisure‐timephysicalinactivityamongadultsaged>18years,by sex—BehavioralRiskFactorSurveillanceSystem,UnitedStates,1994–2004 MaleFemaleTotal Year %(95%CI)%(95%CI)%(95%CI) 199427.9(±0.7)31.5(±0.6)29.8(±0.4) 199627.7(±0.6)31.1(±0.5)29.5(±0.4) 199826.5(±0.6)30.6(±0.5)28.7(±0.4) 200025.1(±0.6)29.5(±0.5)27.4(±0.4) 200123.5(±0.5)28.3(±0.5)26.0(±0.3) 200222.3(±0.5)27.5(±0.4)25.0(±0.3) 200322.0(±0.5)26.4(±0.4)24.3(±0.3) 2004 21.4(±0.5) 25.9(±0.4) 23.7(±0.3) *Weightedbystatepopulationestimatesandage‐adjustedtothe2000U.S.standardpopulation. Fuente:adaptadodeCDC(2005) EnDinamarca,unestudiodeanálisisdelatendenciadelaactividadfísicaentre1987 (n=4,752)y2005(n=14,566),usandocuatronivelesdeactividadfísicasimilaresalosusados porlaOMS(Zabina,etal.,1995),encontródoscambiosdetendencia(Petersen,2011).Entre
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias63 1987y1994undescensoacusadodeinactivos(categoría1delaescala,estarhabitualmente sentadoeneltiempolibre)entornoal6‐8%(de20%a14%enhombresyde21%a12%en mujeres).Entre1994hasta2005unaestabilidadenloshombres(del14%al13%)yleve reduccióndemujeresinactivas(del16%al12%)(Petersen,2011). EnCanadá,Juneau(2010)examinólatendenciadelainactividadfísicaentre1994 (17,626)y2005(n=132,221).Lainactividadeneltiempolibrefuedefinidacomohacer menosde1.5kcal/kg/díaenlostresúltimosmesesdeunalistapreviadeactividadesfísicas moderadasavigorosas.Tambiénseexaminóporseparadolatendenciadelainactividaden lostransportes(nicamina,nivaenbicicleta)yeneltrabajo(lamayorpartedeltiempo sentado).Losresultadossemuestranenlagráfica7.Comopuedeobservarselaprevalencia delainactividadfísicaeneltiempolibredisminuyódesdeel64%al50%enmujeresydel 57%al49%enhombres.Enelestudiocanadiensetambiénsepudoobservaruna disminucióndeinactivosenlostransportesyunaumentodelainactividadfísicaenel trabajoenelperiodoexaminado(Juneau,etal.,2010). Gráfica7.Trendsinleisure‐,transport‐,andwork‐relatedphysicalinactivityinCanada1994‐ 2005.Thisfigureillustratesasignificantdownwardtrendforinactivityduringleisuretimeand transportsformen(p<0.001)andwomen(p<0.001)andasignificantupwardtrendfor inactivityatworkformen(p<0.001)andwomen(p<0.001).Fuente:adaptadodeJuneau (2010) Leisuremen Transportmen Leisurewomen Transportwomen Workmen Workwomen
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 64 Ensíntesis,latendenciadelainactividadfísicaeneltiempolibre,desdeun enfoquemultinomial(nivel1de4enlaescaladeestilodevida),endiversospaíseseuropeos yotroscontinentes,engeneralpaísesdesarrollados,hanmostradounatendenciade moderadareducción(Brasil,USA,Dinamarca,Canadá)enelperiodocomprendidoentre 1990‐2005,queeslomáscercanoalfocodeestatesis.EnalgunospaísescomoenSuecia (1990‐2007)sehaobservadounligeroaumentodelaspersonasquesepasanlamayorparte desutiempolibreenocupacionessedentarias,sinparticiparenactividadesfísicasde intensidadmoderada,siquieraunavezporsemana,particularmenteenlosniveles educativosmediosybajosyenloshombres(Ng,etal.,2011).Enesteapartadosehan filtradoyexcluidootrosestudiosdetendenciaquenoerancoincidentesenlasfechas,ono seabordabalainactividadfísicabajounenfoquemultinomial. 2.7.3.TendenciadelainactividadfísicaenEspaña. LatendenciadeinactividadfísicaenEspaña,condatosdelapoblacióngeneral,ha sidoevaluadaentresestudiosrealizadosenGerona(1995‐2005),Cataluña(1992‐2003)y Madrid(1995‐2008).EnGerona,Redondoycol.(2011)examinaronlatendenciadela inactividadfísica,evaluándolaconelMLTPAQ(queevalúaeltiempolibre,desplazamientos activosyAFdomésticas).Lainactividadfuedefinidacomo<675kcal/semy<420kcal/semde AFmoderadayvigorosarespectivamente,esdecir,elequivalenteaestarpordebajodelas recomendacionespúblicas.Losdatosseobtuvierondetresestudiostransversalesde1995 (n=1,419),2000(n=2,499)y2005(n=5,628)yfueronestandarizadosporlaedad.La tendenciaobservadaparalainactividadfísicafueundescensodesdeel53%en1995,al39% en2000yal32%en2005,yfuemásacusadaenelcolectivodemujeresdemásde50años. Elestudioanteriorpodríaestarenmascarandounatendenciadeaumentoestilosde vidasedentarios,sinAFmoderada‐vigorosa,yaqueladefinicióndeinactivousadaincluíaa lapoblaciónconAFsdeintensidadmoderada,quepodríanserinclusodecarácterhabitual (p.e.,3días/sem),peroinsuficientesparaalcanzarelnivelrecomendado.Porlogenerala estapoblaciónseladefinecomopocaactivaoinsuficientementeactivaysecombinaroncon losverdaderosinactivos.Másqueunatendenciadereduccióndelainactividadfísica,el estudiodeRedondo(2011)sugeríaqueelnivelrecomendadodeactividadfísicahabía aumentadoylógicamentecomolainactividadfísicafuedefinidacomoelcomplementario delnivelrecomendado,alsubiruno(elnivelrecomendado)seredujoelotro(lainactividad
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 65 física).Sinembargoelnúmerodepersonasquesiguenunestilodevidasedentario,sinAF moderada‐vigorosapodríatambiénestaraumentando.Lacomprobacióndeestaposibilidad condatosdelapoblaciónCanariaesunodelosobjetivosplanteadosenestatesis. EnlacomunidadCatalanaseanalizólatendenciadediversospatronesdeactividad física,entreelloslainactividadfísica,entre1992(n=2,344)y2003(n=2,055),enla poblaciónde10a75años.Lainactividadfísicaeneltiempolibrefuedefinidacomo mantenerunestilodevidasedentario,similaralaENSEyalaOMS.LaTabla19muestralos resultados.Enelámbitodeltiempolibreseobservóunareduccióndelatasadesedentarios entre1992y2003,tantoenhombre(de49%a45%)comoenmujeres(de67%a62%),pero estasdiferenciasnoresultaronsignificativas(p>0.05). Tabla19.TrendsinphysicalactivitypatternsinCatalonia(1992‐2003).ENCATstudy. HombresMujeres 1992200319922003 Leisure‐time%%%% Sedentary49.7 45.167.1 62.7 Moderate25.730.820.225.1 Vigorous18.4 19.611.2 11.0 Sportstraining6.24.51.51.2 Work‐related Sedentary50.3 52.554.7 58.7 Moderate29.126.837.233.1 Vigorous20.6 20.78.0 8.1 Walkingtowork/study Donotwalk42.3 41.333.2 39.5 <30min38.942.541.841.8 30–59min12.0 11.819.4 14.2 >60min6.84.45.64.4 Meansoftransport Car43.1 49.324.6 32.5 Publictransport8.37.812.911.7 Walking/cycling13.3 18.814.3 21.8 Walking+publictransport19.316.632.528.5 Motorbike7.0 4.93.2 1.8 Stairclimbing Yes66.8 68.166.6 68.4 No33.231.933.431.6 Fuente:adaptadodeRomán‐Viñas(2011)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias 66 Enelámbitodeltrabajodelestudioanteriortambiénseobservóunligeroaumento (nosignificativo)delainactividadfísica(Tabla19).Enelámbitodelostransportes(caminar altrabajooescuela)noseobservaroncambiosclaros:enloshombresseredujounpuntoy enlasmujeresaumentóun6%lainactividadfísicaenlosdesplazamientos(p<0.05).Eluso delcochecomomediodedesplazamientoaumentódeformasignificativa,asícomoeluso deformasactivas(caminar,ciclismo). EnlaComunidaddeMadridseevaluólatendenciadeinactividadfísicaenelperiodo 1995‐2008,definiéndolacomolanoparticipaciónenlas2semanaspreviasalaentrevistaen unalistade22AFsdemoderadasavigorosas,entrelascualesseincluíatambiéncaminary ciclismoaritmoligeroeintenso(Meseguer,etal.,2011).Losdatosprovienendetresseries temporalesde1995,2000y2008,con2,000participantesencadaserie,adultos≥18años. LaTabla20muestralosresultados. Tabla20.TendenciadelainactividadfísicaenlaComunidadde Madrid(1995‐2008).EstudioSIVFRENT 199520012008Cambiopromedio anual %%%OR(ICdel95%) Total23.120.930.31,02(1,01‐1,03)* Sexo Varones19.918.125.51,02(1,01‐1,03)* Mujeres26.223.535.01,03(1,02‐1,04)* Edad 18‐29años16.216.430.11,03(1,02‐1,05)* 30‐44años24.519.731.21,03(1,02‐1,04)* 45‐64años28.226.429.51,00(0,99‐1,01) Niveldeestudios Hastaprimarios39.435.936.70,99(0,98‐1,01) Secundarios24.423.939.51,03(1,02‐1,05)* Universitarios16.013.524.51,02(1,00‐1,03) IC:intervalodeconfianza;OR:oddsratio.*p<0.05 Fuente:Messeguerycol(2011)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias67 El estudio SIVFRENT empleó una definición de inactividad física diferente del complementario del nivel recomendado, excluyendo a aquellos con AFs de intensidad moderada.Elestudiomostróunatendenciadeaumentodelnúmerodeadultos inactivos, queresultósignificativaydelordendeun1‐3%anualenhombresyentre2‐4%en mujeres(Meseguer,etal.,2011). LaENSEdelMinisteriodeSanidad,comosecomentóenelapartado2.5.1.,evalúa periódicamentelosestilosdevidaactivosdelosespañoles.Entreelaño1995y2003se empleóbásicamentelamismapreguntaparaclasificarencuatronivelesdeactividadfísica (verTabla7),correspondiendoelnivel1alacategoríainactivooestilodevidasedentario.A travésdelapáginaWEBinteractivadelMinisterioesposibleexaminarlatendenciade inactividadfísica.LaTabla21muestralosresultadosentre1995y2003. Tabla21.TendenciadelainactividadfísicaenEspañaentre1995y2003. EncuestaNacionaldeSaluddeEspaña 1995199720012003Diferencia 2003‐1995 15‐24años 28.632.137.649.320.8 Hombres20.322.225.937.717.4 Mujeres37.442.949.961.524.1 25‐44años 46.845.046.558.011.2 Hombres41.741.342.953.211.5 Mujeres51.848.750.263.011.2 45‐64años 52.150.148.060.18.0 Hombres49.747.148.060.711.1 Mujeres54.452.948.059.55.1 65ymásaños 59.455.153.363.44.0 Hombres49.642.841.757.37.8 Mujeres66.464.061.967.91.6 Total 46.945.746.858.411.6 Hombres40.639.141.253.713.1 Mujeres52.751.852.262.910.2 Fuente:elaboraciónpropiacondatosdelaWEBinteractivadelMinisterio
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias75 (3) OBJETIVOSEHIPÓTESIS
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias76 3.1. Justificación,objetivosehipótesis. Larevisiónanteriorsobrelainvestigaciónrealizadaentornoaltópicodeinactividad física,susnivelesdeprevalenciaysutendenciatemporalenEspaña,susregionesyenotros países,hapuestodemanifiestolavariabilidadexistenteenladefinicióndelnivelde inactividadfísicaenestudiospoblacionales.Sonnumerosaslasocasionesquelainactividad físicaesconcebidacomoelniveldeactividadfísicacomplementarioalnivelrecomendado (Marshall,etal.,2005,Dumith,2011). Laconcepciónbinomialdelainactividadfísicaimplicaoperativamentecombinar personasconpocaAFmoderada‐vigorosajuntoaotrassinningunaAFmoderada‐vigorosa (inactivospropiamentedichos).Diferenciaaamboscolectivoslaintensidaddelaactividad físicaquehacen.Ningúnestudioanteriorsehadetenidoenobservarsiestacombinaciónde inactivosypocoactivosesconsistenteendosámbitosdelainvestigaciónepidemiológicade laactividadfísica:enlosestudiosdetendenciayenestudioscorrelacionales. Enlosestudiosdetendencia,ladefinicióndeinactivocomolocomplementariodel nivelrecomendadopuedegenerarlailusiónycomplacenciadequelainactividad poblacionaldisminuyecuandoelnivelrecomendadoaumenta,cuandoenrealidadpodría estaraumentando.Nadaseoponeapensar,yalgunosestudioslosugieren(Meseguer,etal., 2011),queunatendenciadeaumentodeestilosdevidasedentarios(definidacomola ausenciadeAFmoderada‐vigorosa),escompatibleconunatendenciadeaumentodelnivel recomendado,porsercosaspotencialmenteindependientes.Así,nuestroobjetivoenesta materiafue: Objetivo1.Examinarsilosadultoscanariosinactivos,pocoactivosyenelnivel recomendadomantuvieronporseparadotendenciascomplementariasoindependientesen elperiodo1997‐2004. Conrelaciónalosestudioscorrelacionales,larevisiónrealizadahamostradodiversos factoressocio‐demográficos,cognitivosydesaludasociadostantoalaactividadfísicacomo alainactividadfísica.Enteoría,losfactoresdeinfluenciadeberíancomportarseenlamisma direcciónasociativa(asociaciónpositivaonegativa)ycondiferenciasdedosis‐respuesta
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias77 (graduales)ensusasociacionesconlostresnivelesdeAFmoderada‐vigorosa:1)ninguna,2) pocay3)nivelrecomendado.Paradescartarunsesgoenlaseleccióndefactores,seha cuidadoquelosfinalmenteseleccionadosdispongandeevidenciasasociativastantoconla actividadfísicacomoconlainactividadfísica.Así,elsegundoobjetivofue: Objetivo 2. Examinar la consistencia (de dirección y fuerza asociativas) de algunos factoressocio‐demográficos(edad,sexo,niveleducativo),cognitivos(percepcióndesaludy condiciónfísica),decomportamiento(fumar)ydemorbilidad crónica(presenciadediabetes, colesterol,hipertensiónyenfermedadreumática)ensurelaciónconlostresnivelesde actividadfísicaantesindicados. Lashipótesisqueguíanelestudiosondos,unarelacionadaconlatendenciaylaotra conlascorrelaciones. Hipótesis1sobrelatendenciadelainactividadfísica. Elnúmerodepersonasinactivas(conningunaAFmoderada‐vigorosa)podríaseguir unatendenciadeaumento,enparaleloaunaumentoconcomitantedeadultosquealcanzan elnivelrecomendadodeactividadfísica. Hipótesis2sobrelaconsistenciaasociativadealgunosfactoresdeinfluenciacon3 nivelesdeactividadfísicamoderada‐vigorosa. Losfactoresdeinfluenciaenlaactividadfísica,particularmentelaedad,sexo,nivel educativo,percepcióndesaludydecondiciónfísica,fumarymorbilidadescrónicastenderán amantenerunaconsistenciaasociativadedirecciónydosis‐respuestaensurelaciónconlos tresnivelesdeAFmoderada‐vigorosaobservados:inactividad,pocaAFmoderada‐vigorosay suficienteAFmoderada‐vigorosa.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias79 (4) MÉTODOS Sumario 4.1. Diseñodelestudio 4.1.1Muestra 4.1.2. MuestreodelaencuestadeSaluddeCanarias,1997 4.1.3. MuestreodelaencuestadeSaluddeCanarias,2004 4.2.Evaluaciónycodificacióndelaactividadfísica 4.3.Evaluaciónycodificacióndelasvariablesindependientes 4.4.Análisisdedatos
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias80 4.1. Diseñodelestudio. LosdatosprovienendelasencuestasdeSaluddeCanarias(ESC)delosaños1997y 2004.Elaño2009nosepudoincorporardebidoaquelaspreguntasdeactividadfísica cambiaron.Laaplicacióndelasencuestasdesalud,concarácterperiódico,seremontaal iniciodeladécadadeloscincuentaytienecomofinalidadllevaracabounaestimacióndel estadodesaluddelaspoblacionesevaluadas.Laprimeraencuestadesaludrealizadaen Españasellevóacaboenelaño1987,repitiéndoseposteriormenteen1993ycadacuatro añoshastaelaño2011,quefuelaúltimarealizadaporelInstitutoNacionaldeEstadística (INE)encolaboraciónconlosinstitutosdeEstadísticadelasdiferentesComunidades Autónomas.LaComunidadAutónomadeCanarias,porsuparte,llevóacabosuprimera EncuestadeSaludenelaño1990.Estasencuestasdesaludcomplementanyalavez contrastanlainformaciónrecogidaapartirdeotrasfuentescomosonlasestadísticas procedentesderegistroscontinuosdemorbilidadymortalidad. 4.1.1. Muestra. ElámbitoterritorialdeesteestudioestodalaComunidadAutónomadeCanarias. EnlaESC'97participaron2,176adultos(≥16años)yenlaESC'04participaron4,320adultos delamismaedad.Laencuestaconsistióenunaentrevistapersonaleneldomiciliodel entrevistado,previamenteconcertada,pararecabardatossobrehábitosdeactividadfísica, antecedentespersonalesyfamiliaresdemorbilidad,exposiciónafactoresderiesgo,entre otrosquenoformanpartedelosobjetivosdeestatesis. 4.1.2. MuestreodelaEncuestadeSaluddeCanarias,1997. Seelaboróunmuestreoporáreassanitarias(islas)envariasetapas,estratificadoy conafijaciónproporcional.Encadaunadelasislasseseleccionaronaleatoriamentelos municipiosaincluirenlamuestra(comoetapainicial).Enunaetapaposterior,se confeccionaronestratosparacadagrupoquinquenaldeedadygénero,conlaintenciónde seleccionaralosindividuos(unidadúltimademuestreo)queseríanentrevistados.Encada unadeestasetapas,losestratosguardaronrelaciónconeltamañodelapoblacióndecada isla,municipio,gruposdeedadysexo.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias81 Sedeterminóuntamañomuestralde2,176adultos,≥16años.Paralaelaboración delamuestrasetuvoencuentaquelaprobabilidadestimadadeloseventosaexaminar fueralamásdesfavorable(p=q=0.5),conunniveldeconfianzadel95%.Lapotencia estadística(1‐α)establecidafuedel80%.Porotraparte,previendounporcentajedeno participacióndel30%,seincrementóeltamañomuestralen865individuos,loscuales fuerondistribuidosdemaneraproporcionalencadaunodelosestratosdeedad,sexoy ámbitoterritorial.LaextraccióndelamuestrafuerealizadaporelInstitutoCanariode Estadística(ISTAC),pordisponerestainstitucióndelabasededatosdelapoblacióncanaria correspondientealpadrónde1996. LamuestrafinalmenteseleccionadapuedeobservarseenlaTabla25.EnlaESC'97 un48.2%fueronhombresyel51.9%sonmujeres.Dadalasdiferenciasentrelasencuestas de1997y2004enalgunosgruposdeedadyenelgénero,losresultadosdeprevalencia fueronestandarizadasporedadysexo,talycomosedescribeenelapartadodeanálisisde datos,parapoderestablecerposteriorescomparaciones. 4.1.3. MuestreodelaEncuestadeSaluddeCanarias,2004. Elmarcodelaencuestautilizadaestuvointegradoporlarelacióndesecciones censalesexistentesconreferenciaa1deenerode2001,enunidadesinferioresalaislay superioresalosmunicipios,almenosenlasislasdemayorpoblación.Porello,seutilizaron lascomarcas,quenoesmásqueladesagrupaciónparalasislasmayoresentresunidades territoriales,considerandoparaelrestoalasislasensuconjunto.Ladivisiónterritorial quedócomosigue: Eltipodemuestreoqueutilizadofuealeatoriomultietápico:porisla,comarcay seccionescensales.Lasseccionescensalesfueronestratificadasadicionalmentepornivel socio‐económicoytamañodelhábitatpoblacional.Lasunidadesúltimasdemuestreofueron lasviviendasqueseseleccionaronaleatoriamente.Elgruposocio‐ocupacionalesuna variablequeclasificaaloshogares(yportantoalapoblaciónqueconviveendichos hogares)deacuerdoacriteriosrazonablementehomogéneosencuantoalascaracterísticas sociales,económicasyculturalesdelapersonadereferenciadedichohogar.Lainformación demayorpesoenladeterminacióndelgrupoeslaocupación‐profesiónylosestudios realizados(titulacióndemásaltonivelalcanzado)delaspersonasprincipalesdeloshogares.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias82 Tabla25.CaracterísticasdelosparticipantesenlaEncuestadeSaluddeCanariasde1997y2004 1997 (n=2,176) 2004 (n=4,320)p Sexo(%)a Mujer51.957.8* Hombre48.2 42.3* Edad(%)a 16‐3031.321.4* 31‐45 28.0 30.0 46‐60 21.0 19.7 >60 19.7 28.9* Niveleducativo[%(95%IC)]a Primaria66.5(63.1‐69.8)67.5(65.3‐69.7) Secundaria 24.4(22.5‐26.4) 24.7(23.2‐26.2) Universitaria 9.1(7.8‐10.3) 7.8(7.1‐8.5) Estatusmarital[%(95%IC)]a Soltero30.0(27.9‐32.1)32.5(30.8‐34.1) Casado/Emparejado 58.2(55.0‐61.4) 53.3(51.3‐55.4) Separado/Viudo 11.8(10.1‐13.5) 14.2(13.4‐15.0) Estatusocupacional[%(95%IC)]a Trabaja46.3(43.4‐49.1)47.9(45.8‐50.0) Enparo 8.5(7.4‐9.7) 11.6(10.7‐12.4)* Estudiante 9.7(8.6‐10.8) 7.4(6.7‐8.1)* Cuidadodelhogar 21.7(19.9‐23.5) 14.2(13.4‐15.0)* Pensionista Jubilado 13.8(12.4‐15.3) 19.0(18.0‐20.0)* Saludpercibida[%(95%IC)]a Buenaomuybuena67.0(63.6‐70.4)68.7(66.2‐71.2) Regular 21.3(19.4‐23.1) 24.9(23.7‐26.0)* Malaomuymala 11.2(9.9‐12.5) 5.9(5.5‐6.3) * Hábitodefumar[%(95%IC)]a Nofuma65.0(61.7‐68.3)68.6(66.3‐70.9) <10cig./día 7.7(6.6‐8.7) 7.7(7.0‐8.3) 10‐19cig./día9.9(8.6‐11.1) 8.4(7.7‐9.1) ≥20cig./día17.5(15.7‐19.2) 15.3(14.2‐16.4) Condiciónfísicapercibida[%(95%IC)]a Buenaomuybuena23.8(21.8‐25.8)36.6(34.8‐38.3)* Normal 55.7(52.6‐58.8) 46.1(44.3‐48.0)* Malaomuymala20.5(18.7‐22.3) 17.3(16.3‐18.3) (Continúa)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias83 (Continuación)Tabla25.CaracterísticasdelosparticipantesenlaEncuestadeSaluddeCanarias de1997y2004 1997 (n=2176) 2004 (n=4320)p Morbilidad[%(95%IC)]a Hipercolesterolemia9.9(8.8‐11.0)11.8(11.1‐12.5)* Hipertensión13.3(11.9‐14.8)16.0(15.0‐16.9)* Diabetes5.3(4.5‐6.2)6.8(6.3‐7.4)* Dolorreumático20.6(18.8‐22.4)19.5(18.5‐20.5) Númerodemorbilidades[%(95%IC)]a Ninguna58.0(54.9‐61.2)57.8(55.5‐60.0) Una23.4(21.5‐25.4)22.8(21.5‐24.1) Dos12.3(10.9‐13.7)11.2(10.4‐12.0) Tresomás6.2(5.3‐7.2)8.3(7.7‐8.9)* aEstandarizadosporedad,bEstandarizadosporsexo,cEstandarizadosporedadysexo,usandoelmétodo directoycomopatrónlapoblaciónespañola(2004).Edadysexoseemplearoncomovariablesde muestreo.95%IC=Intervalodeconfianzaal95%. * p<0.05paralasdiferencias1997‐2004. EnlaESC'04seincluyóelsistemaCAPI(Computer‐AssistedPersonalInterview). Losentrevistadoresfueronequipadosconun“tablet”queincorporabaelcuestionarioyla cartografíadigitalconlasviviendasseleccionadas.Elsistemadisponíadereglasdevalidación deloscuestionariosyunGPSparalageo‐localizacióndelasviviendasyelencuestador. Aligualqueen1997,losparticipantesdelaESC'04fueronentrevistadosensu vivienda.Cuandoeladultoseleccionadonoestabaenlavivienda,seentrevistóaotro miembrofamiliarconelmismoperfilygenero.Sinohabíaninguno,seintentabaenuna segundavisita.Paralasentrevistasquenosepudieronrealizar,seseleccionócomo alternativalaviviendacontigua.Losdatosde1997y2004fueronrecogidosentrejunio‐ agosto. 4.2.Evaluaciónycodificacióndelaactividadfísica. ParaevaluarlaAFmoderada‐vigorosaeneltiempolibreseusaronlaspreguntasy escalasdel"CountrywideIntegratedNoncommunicableDiseasesInterventionProgramme" (CINDI),delaOrganizaciónMundialdelaSalud(WHO,1995).Laspreguntasutilizadasenla
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias84 ESCpermanecieronsinvariaciónentre1997y2004.Elcuestionarioincluyótrespreguntas sobrelaactividadfísicaenelámbitodeltiempolibre: 1)Cuántaactividadfísicaharealizadodurantesutiempolibre?(sivaríaconlas estacionesdelaño,mencionarelgrupoquemejorrepresentalamediadelaño): (a)Enmitiempolibreleo,veolatelevisiónyrealizoactividadesquenorequieren actividadfísica; (b)Enmitiempolibrecamino,montoenbicicletaomemuevoporlomenos4 horasdeactividadfísicaalasemana.Estoincluyecaminar,pescar,caza,trabajoenel jardín,peronovoynivengodeltrabajo; (c)Enmitiempolibreyorealizoactividadfísicaparamantenerlaformafísica,taly comocorrer,gimnasia,nadar,juegosdebalónotrabajosduroseneljardíno equivalentes; (d)Enmitiempolibremeentrenoregularmente,variosdíasalasemana,para competirencarreras,juegosdebalónuotrosdeportesfuertes.LaAFmoderada‐ vigorosaseponeénfasisenlasAFsqueimplicabanunadificultadrespiratoriaoun aumentodelasudoración,asícomosufrecuenciayduracióndealmenos20‐30min. 2)¿Cuántasvecesporsemanarealizaactividadesfísicasdecomomínimo20a30 minutosqueconllevenunaumentodelarespiraciónyquelehagansudar?_____díaspor semana. 3)¿CuántotiempodepromediopordíadedicaVd.aesasactividadesquele aumentanlarespiración?________minutospordía. LaspreguntasdelcuestionarioCINDIhansidotestadasensuvalidezconcurrente, utilizandocomocriteriolacondiciónfísicacardiorrespiratoria(VO2máx.)yfactoresderiesgo cardiovascularen652adultos(20‐59años),mostrandounaceptablevalidezparaclasificar participantesentresnivelesdeAF(Zabina,etal.,1995).Paralacondición cardiorrespiratoria,lascorrelacionesdelaspreguntasestabanentre0.20‐0.36,queson similaresaotroscuestionariosdeAFinternacionales(Boon,etal.,2010);(Craig,etal.,2003).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias90 5.1. Característicasdelosparticipantes. LaTabla25delapartadoanterior(pág.82)mostrólascaracterísticasdelos participantes.Dichosresultadosfueronpreviamenteajustadosporlaedadyelsexopara poderestablecercomparacionesentre2004y1997enlasvariablesindependientesy controlarelpotencialsesgomuestral. LaESC'04detectóunaumentodeparticipantesconmorbilidadescrónicas:más hipertensos,diabéticosycondesórdenesdelcolesterol.Tambiénaumentóenelnúmerode personascontresomásenfermedadescrónicas.Algunosperfilessocio‐demógraficos tambiénaumentaronen2004respectode1997,yaquehubomásdesempleados,más jubilados‐pensionistas,menosestudiantesymenosparticipantesconocupaciones domésticas.Lamayorpartedelasdiferenciasfueronmuymoderadassiconsideramosque loslímitesinferiorysuperiordelosintervalosdeconfianzaestánmuypróximos. Enlosfactorescognitivosanalizadostambiénseobservódiferenciasentre2004y 1997,yaqueaumentóelnúmerodeparticipantesconbuenacondiciónfísicapercibida, aunquenohubodiferenciassignificativasenrelaciónalnúmerodeparticipantesconmala condiciónfísicapercibida.Elnúmerodeparticipantesconbuenapercepcióndesusaludse mantuvoestableydisminuyóelnúmerodeaquellosconmalasaludpercibida. 5.2. TendenciadelosnivelesdeAFmoderada‐vigorosaenrelaciónalosfactoressocio‐ demográficos. LaGráfica8muestralaprevalenciadelostresnivelesdeAFmoderada‐vigorosa: ninguna(inactivo),bajayenelnivelrecomendado,en1997y2004,enambossexosyparael totaldelamuestradeadultos(≥16años). ElniveldeAFmoderada‐vigorosamásprevalente,enambosperiodos,eneltotalyen ambossexos,fueeldeinactivo(ningunaAFmoderada‐vigorosa).En2004,laprevalenciade adultosinactivosalcanzóel50%(95%IC.48.1‐51.9)yfuemayorenlasmujeresqueenlos hombres(52.3%vs47.7%respectivamente,p<0.05).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias91 Gráfica8.Cambiosenlaprevalenciadelainactividadfísica,pocaactividadfísicaynivel recomendado,entre1997y2004,eneltiempolibre. Fuente:Elaboraciónpropia. Nota:Lasbarrasverticalesrepresentanelintervalodeconfianza(95%). Resultadosestandarizadosporedadysexoconelmétododirectousandocomopatrónlapoblaciónespañola(2004). *p<0.05paralasdiferenciasentre1997‐2004. LaTabla26.amuestralatendenciadecadaunodelostresnivelesdeactividadfísica porgrupossocio‐demográficos.Seobservóun12%elaumentoenelnúmerodeadultoscon ningunaAFmoderada‐vigorosa(RPE=1.12,95%IC.1.05‐1.20)yfuemayorenloshombresvs mujeres.ElnúmerodeadultosconbajaAFmoderada‐vigorosa(pocoactivos)tuvouna significativacaída,del16%y24%enmujeresyhombresrespectivamente(p<0.05).Porsu parte,elnivelrecomendadodeAFmodera‐vigorosaaumentóun7%,aunqueesteresultado nofueestadísticamentesignificativa(RPE=1.07,95%IC.0.96‐1.19.)(Tabla26.a). EnlosdosgruposdeedadmásjóveneselnúmerodeadultosconningunaAF moderada‐vigorosaaumentóentreun19‐29%.Enelniveldepocoactivoshubounacaídade laparticipaciónentodoslosgruposdeedad,queresultósignificativaparatresgruposde edad.Enelnivelrecomendado,seobservóunincrementoentresdeloscuatrogruposde edad,peroningunoalcanzósignificaciónestadística(Tabla26.a).
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias92 Tabla26.a.Tendenciadelosnivelesdeactividadfísica:recomendado,pocoactivoeinactivo,enelámbitodel tiempolibresegúncaracterísticassocio‐demográficas. NivelrecomendadoPocoactivoInactivo PrevalenciaTendenciaPrevalenciaTendenciaPrevalenciaTendencia 19972004RPE(95%IC)a19972004RPE(95%IC)a19972004RPE(95%IC)a Todos22.924.41.07(0.96‐1.19)32.625.60.78(0.71‐0.84)*44.550.01.12(1.05‐1.20)* n4971,021 —7071,045 —9722,254— Sexo Mujer20.922.21.06(0.91‐1.24)30.525.50.84(0.73‐0.95)*48.652.31.08(0.97‐1.19) Hombre24.826.61.07(0.92‐1.25)34.025.70.76(0.66‐0.87)*41.247.71.16(1.03‐1.30)* Edad 16‐3025.927.01.04(0.86‐1.27)42.432.30.76(0.65‐0.89)*31.640.71.29(1.09‐1.52)* 31‐4524.424.00.98(0.81‐1.20)34.827.50.79(0.67‐0.94)*40.948.61.19(1.03‐1.38)* 46‐6021.524.41.14(0.89‐1.45)26.723.70.89(0.71‐1.11)51.851.91.00(0.85‐1.17) >6017.621.51.22(0.94‐1.58)20.015.00.75(0.58‐0.97)*62.463.51.02(0.89‐1.17) Niveleducativo Primaria 22.023.71.08(0.93‐1.24)29.022.20.76(0.67‐0.87)*49.054.11.11(1.01‐1.21)* Secundaria25.424.90.98(0.77‐1.26)36.432.40.89(0.73‐1.09) 38.242.71.12(0.90‐1.38) Universitaria28.931.81.10(0.78‐1.56)38.727.60.71(0.52‐0.97)*32.440.61.25(0.92‐1.71) Estatusmarital Soltero23.624.31.03(0.80‐1.32)36.726.60.73(0.59‐0.89)*39.749.11.24(1.01‐1.51)* Casado23.325.11.07(0.92‐1.26)29.223.50.80(0.69‐0.94)*47.551.41.08(0.97‐1.21) Separ./viudo19.424.01.24(0.66‐2.32)25.518.00.70(0.42‐1.18)55.158.11.05(0.76‐1.47) Ocupación Estudia33.129.30.89(0.34‐2.29)49.530.60.62(0.36‐1.07)17.440.12.30(1.18‐4.51)* Parado22.024.41.11(0.62‐1.96)36.425.50.70(0.51‐0.97)*41.650.11.21(0.84‐1.73) Trabaja23.923.60.99(0.83‐1.18)34.326.60.77(0.66‐0.91)*41.849.81.19(1.04‐1.37)* Suslabores22.923.31.02(0.76‐1.37)25.221.70.86(0.65‐1.15)51.955.01.06(0.88‐1.27) Jubilado9.524.52.58(1.61‐4.13)*16.221.91.35(0.77‐2.37)74.253.60.72(0.55‐0.95)* aRPE=razóndeprevalenciasestandarizada2004/1997,ajustadasporedadysexo(intervalodeconfianzadelaRPE conunniveldeconfianzadel95%). Enelniveleducativoinferior(primaria),seobservóun11%deaumentodeadultos inactivos(RPE=1.11,95%IC.1.01‐1.21,p<0.05).Enlaspersonasconformaciónuniversitaria tambiénaumentólainactividadfísica,peronoresultósignificativo(RPE=1.25,95%IC.0.92‐ 1.71).Enelniveldepocaactividadfísica,todoslascategoríaseducativasrebajaronsu participación(Tabla26.a).Enelnivelrecomendadodeactividadfísica,seobservóun aumentoenlosdosextremosdelaescaladelniveleducativo,entre8%‐10%,peroninguno resultóestadísticamentesignificativo.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias93 Enelestadocivilsolteroseobservóun24%unaumentodeadultosinactivos(RPE= 1.24,95%IC.1.01‐1.51).Laparticipacióndesolterosycasadosdisminuyóenelniveldebaja AFmoderada‐vigorosa(p<0.05).Enelnivelrecomendado,noseobservótendencias significativasniensolteros,casados/emparejadosyviudos‐separados. Enelestatusocupacionaldeestudiante,seobservóunincrementodel130%enla prevalenciadeinactivos(RPE=2.30,95%IC.1.18‐4.51);aligualqueenlostrabajadores,con unincrementodel19%deinactivos(RPE=1.19,95%IC.1.04‐1.37).Losjubiladosexpresaron unadisminucióndel38%deinactivos(1/0.72)(RPE=0.72,95%IC.0.55‐0.95)(Tabla26.a). EnelniveldebajaAFmoderada‐vigorosa,laparticipacióndetodosloscolectivos ocupacionalesdecreció,resultandosignificativaenlosdesempleados(RPE=0.70,95%IC. 0.51‐0.97)yenlostrabajadores(RPE=0.77,95%IC.0.66‐0.91).Enelnivelrecomendado, soloseobservóunatendenciaconsistenteparalosjubilados‐pensionistasconunaumento del158%(RPE=2.58,95%IC.1.61‐4.13)(Tabla26.a). 5.3. TendenciadelosnivelesdeAFmoderada‐vigorosaenrelaciónalamorbilidad, percepcióndesaludycondiciónfísica. LaTabla26.bmuestralosresultadosdelanálisisdetendencia2004/1997paraelresto defactoresanalizados.Conrelaciónalasaludpercibida,sepudoobservarunaumento consistentedeadultosinactivos(14‐21%,p<0.05),enaquellosparticipantesconbuenao regularpercepcióndesalud.Esteaumentodeinactivossecorrespondióconuna disminucióndeadultosconpocaAFmoderada‐vigorosa(entreel25‐49%p<0.05)enestos dosmismosgrupos(saludpercibidaregularybuena).EnelnivelrecomendadodeAF moderada‐vigorosanoseobservóningunatendenciaconsistente. Lacondiciónfísicapercibidamostróuncomportamientocasiidénticoalasalud percibida.Loscolectivosenlosquemásaumentólainactividadfísicafueronlosdemejorde condiciónfísica(buenayregular),acompañadodeunadisminucióndepocoactivosenestos doscolectivos.Noseobservóningunatendenciaconsistentedecambioenelnivel recomendadodeAFmoderada‐vigorosa,acasodereduccióndelaparticipación,aunqueno resultósignificativa.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias94 Tabla26.b.Tendenciadelosnivelesdeactividadfísicarecomendado,pocoactivoeinactivo,enel ámbitodeltiempolibresegúnmorbilidad,percepcióndesaludycondiciónfísica NivelrecomendadoPocoactivoInactivo PrevalenciaTendenciaPrevalenciaTendenciaPrevalenciaTendencia 1997 2004RPE(95%IC)a19972004RPE(95%IC)a1997 2004RPE(95%IC)a Saludpercibida Buena‐muybuena25.627.11.06(0.94‐1.20)34.627.60.80(0.71‐0.89)*39.845.21.14(1.03‐1.26)* Regular19.919.60.98(0.73‐1.32)30.420.20.67(0.52‐0.86)*49.760.21.21(1.03‐1.43)* Mala‐muymala13.510.10.75(0.37‐1.51)16.122.91.42(0.77‐2.63)70.467.00.95(0.71‐1.28) Condiciónfísicapercibida Buena‐muybuena37.134.00.92(0.77‐1.09)35.429.70.84(0.70‐1.00)27.436.21.32(1.08‐1.61)* Normal21.722.61.04(0.89‐1.22)34.425.00.73(0.63‐0.83)*43.952.41.20(1.07‐1.33)* Mala‐muymala10.59.40.89(0.57‐1.38)21.518.40.86(0.62‐1.18)67.972.21.06(0.91‐1.24) Morbilidad crónica Hipercolesterol.14.316.51.15(0.67‐1.97)41.826.70.64(0.37‐1.11)43.956.81.29(0.98‐1.72) Hipertensión19.720.11.02(0.63‐1.65)27.121.50.79(0.49‐1.27)53.258.31.10(0.82‐1.47) Diabetes25.415.20.60(0.19‐1.89)17.121.01.23(0.53‐2.84)57.563.81.11(0.62‐2.00) Dolorreumático20.316.50.82(0.54‐1.24)29.625.10.85(0.56‐1.29)50.158.31.16(0.94‐1.44) Númerodemorbilidades Ninguna24.227.31.13(0.97‐1.30)31.626.10.83(0.73‐0.94)*44.246.61.05(0.94‐1.18) Una24.522.80.93(0.73‐1.18)33.527.70.83(0.67‐1.02)42.049.51.18(1.02‐1.39)* Dos23.017.10.74(0.46‐1.21)25.223.90.95(0.60‐1.51)51.859.01.14(0.87‐1.49) Tresomás19.214.20.74(0.20‐2.77)21.424.41.14(0.60‐2.15)59.461.41.03(0.63‐1.70) aRPE=razón2004/1997delasprevalenciasestandarizadasporedadysexo(intervalodeconfianzadelaRPEconunnivelde confianzadel95%). Enlasparticipantescondesordenesdelcolesterol,hipertensiónarterial,diabetesy dolorreumático,seobservóunincrementodeinactivosentreun10%‐29%,peronoresultó significativo.Engeneral,noseobservaroncambiossignificativosenlosgruposdemorbilidad aexcepcióndelaumentodeinactivosenaquellosconunamorbilidadcrónicayla disminucióndepocoactivosenaquellosconningunamorbilidad(Tabla26.b) 5.4. Asociacionesdelosfactoressocio‐demográficosydesaludconlosnivelesde actividadfísicamoderada‐vigorosa. LosresultadossemuestranenlaTabla27.Lasrelacionesfueronexaminadasmediante RLM.Elgrupodeinactivosyeldepocoactivossecompararoncontraelnivelrecomendado.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias95 Tabla27.AsociacionesdelosfactoressocialesydesaludseleccionadosconlosnivelesdeAF. Inactivo(n=3,226)Pocoactivo(n=1,752) Sinajustar AjustadoaSinajustarAjustadoa ORb(95%CI)ORb(95%CI)ORb(95%CI)ORb(95%CI) Año 19971111 20041.13(1.03‐1.25)1.28(1.11‐1.47)*0.72(0.62‐0.83)*0.78(0.67‐0.91)* Sexo Hombre1111 Mujer1.38(1.22‐1.56)1.20(1.05‐1.37)*1.13(0.98‐1.29) 1.07(0.92‐1.23) Edad 16‐301111 31‐451.37(1.16‐1.62) 1.15(0.94‐1.41) 0.90(0.75‐1.07) 0.89(0.74‐1.06) 46‐601.61(1.34‐1.93)1.19(1.04‐1.42)*0.78(0.64‐0.96)*0.75(0.61‐0.93)* >602.26(1.89‐2.69) 1.33(1.08‐1.65)* 0.59(0.48‐0.72)*0.54(0.43‐0.69)* Niveleducativo Universitaria1111 Secundaria1.27(0.99‐1.62) 1.39(1.08‐1.80)* 1.32(1.03‐1.70)*1.27(0.99‐1.64) Primariaomenor2.05(1.64‐2.56)1.62(1.28‐2.05)*0.93(0.73‐1.17) 0.95(0.75‐1.20) Habitodefumar Nofuma1111 <10cigarr./día0.74(0.60‐1.05) 0.97(0.77‐1.22) 1.04(0.81‐1.33) 1.01(0.78‐1.31) 10‐19cigarr./día0.80(0.63‐1.01) 0.99(0.77‐1.26) 0.93(0.73‐1.18) 0.88(0.69‐1.13) ≥20cigarr./día1.56(1.30‐1.87) 1.92(1.57‐2.33)* 1.06(0.85‐1.31) 1.03(0.83‐1.29) Condiciónfísicapercibida Buena‐muybuena1111 Normal2.41(2.10‐2.76) 2.23(1.93‐2.56)* 1.40(1.21‐1.62)*1.45(1.25‐1.69)* Mala‐muymala8.78(7.04‐10.93)*7.24(5.76‐9.09)*1.94(1.51‐2.50)*2.20 (1.70‐2.86)* Morbilidad Ninguna1111 Hipercolester.1.92(1.56‐2.36) 1.45(1.12‐1.89)* 1.23(0.97‐1.56) 1.19(0.95‐1.51) Hipertensión1.63(1.38‐1.93)0.91(0.75‐1.11) 0.79(0.64‐1.03) 0.79(0.63‐1.00) Diabetes2.37(1.81‐3.10) 1.49(1.11‐2.01)* 1.14(0.83‐1.58) 1.37(0.97‐1.94) Dolorreumático2.05(1.75‐2.39)1.18(0.99‐1.42) 0.98(0.82‐1.19) 1.13(0.91‐1.39) Númerodemorbilidades Ninguna1111 Una1.27(1.09‐1.48) 0.99(0.84‐1.17) 1.05(0.89‐1.24) 1.16(0.97‐1.38) Dos1.92(1.58‐2.34)1.18(0.99‐1.42) 0.92(0.73‐1.17) 1.07(0.83‐1.38) Tresomás3.19(2.48‐4.11) 1.69(1.27‐2.24)* 1.10(0.81‐1.50) 1.39(1.05‐1.94)* Nota:lacategoríadereferenciaeselnivelrecomendado,n=1,518).aAjustadoporañodelaencuesta,edad,sexo, niveleducativo,fumar,fitnesspercibidoylascuatromorbilidadescrónicasoalternativamenteporelnúmerode morbilidadesacumuladasbOR=OddsRatio(95%CI=Intervalodeconfianzaal85%delOR);*p<0.05. Losresultadosmostraronqueelaumentodelaedadyladisminucióndelnivel educativoydelacondiciónfísicaaumentaronelriesgodeserinactivodemanera independiente.Enadición,lasmujeresvshombres,losgrandesfumadores(≥20cigarr/día)
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias96 vsnofumadores,aquellosqueinformarondepadecerdiabetesodesordenesdecolesteroly queacumulaban3omáscondicionesmórbidas,mostraronunaumentodelaprobabilidad deserinactivoentreun45‐92%(ORentre1.45y1.92,p<0.05)encomparaciónasus complementarios.Asimismo,elañodelaencuestamostróunaasociaciónindependiente conelriesgodeserinactivo.En2004,elriesgodeserinactivoencomparacióna1997 aumentóun28%(OR=1.28,95%IC.,1.11‐1.47)paraelconjuntodelapoblacióndespuésde ajustarporlosfactoresindicados. Elniveldepocoactivomostróunmenornúmerodeasociacionesqueelnivelde inactivoconlosfactoresexaminadosdespuésdeajustar(Tabla27).Enalgunosfactores comolaedad,lasasociacionesfueronensentidocontrarioalmostradoconelnivelde inactivo.Enotrosfactorescomolaeducación,asícomoenlosgrandesfumadores,enlos diabéticosyenaquelloscondesórdenesdecolesterol,queanteriormentehabíanmostrado asociacionesconsistentesconlainactividadfísica,ahora,conelniveldepocoactivo,no huboasociacionesconsistentes.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias97 (6) DISCUSIÓNYCONCLUSIONES
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias98 6.1. Discusión. Estatesisfuediseñadaconelobjetivodeexaminarsidosnivelesdelaactividadfísica moderada‐vigorosa,ningunaypoca,manteníanuncomportamientosimilarendosámbitos delainvestigaciónepidemiológicadelaactividadfísica:ensutendenciatemporalyensus asociacionesconconocidosfactoresdeinfluenciadelaactividadeinactividadfísica.Siel nivelde"ningunaAFmoderada‐vigorosa"tuvierauncomportamientodiferentequeelnivel de"pocaAFmoderada‐vigorosa"enrelaciónasutendenciatemporalofrenteaconocidos factoresdeinfluenciadelaactividadeinactividadfísica,estoimplicaríaquelacombinación deambosnivelesenunasolacategoríaparadefinirlainactividadfísicapodríaintroducir sesgosenlosresultadosdelosestudiosqueutilizanelmodelobinomialparadefinirla inactividadfísica. Elprincipalhallazgodeesteestudiofuequeelnivelde"ningunaAFmoderada‐ vigorosa"tuvouncomportamientodiferentequeelnivelde"pocaAFmoderada‐vigorosa" enlosdosámbitosexaminados:ensutendenciayensusrelacionescondiversosfactoresde influenciadelaactividadeinactividadfísica.ElniveldeningunaAFmoderada‐vigorosaha sidoetiquetadoenestastesiscomo"inactivo"o"inactividadfísica"parafacilitarlaredacción ycomunicación.Desglosaremosladiscusiónenlosdosámbitosseñaladosdelatendenciay elcorrelacional. A)Conrelaciónalatendenciatemporal,elestudiomostróqueelnúmerodeinactivos aumentó,aligual,peroenmenormedida,queelnúmerodeadultosenelnivel recomendado;mientrasqueelnúmerodepocoactivosdisminuyó.Estosugierequeel aumentodeinactivosseprodujoprincipalmenteacostadeundesplazamientodelospoco activoshaciaelniveldeinactivos.Estecambioresultósignificativo,mientrasqueelaumento delnivelrecomendadonoresultósignificativo.Así,lahipótesisnº1planteadaaliniciodel estudioseconfirmaparcialmente,yaquelatendenciadelnivelrecomendadosoloresultaría significativasiserebajaraelniveldeconfianzadelasestimaciones(p.e.,del95%al90%). Elaumentodeinactivosseprodujoporuntrasvasedeparticipantesprovenientesdel colectivodepocoactivos.Estatendenciasugierequelamonitorizacióndeaquellosconbajo niveldeAFmoderada‐vigorosa(pocoactivos)podríaserunabuenaestrategiadeprevención parareducirlainactividadyaumentarelnivelrecomendadoAFmoderada‐vigorosa.El
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias99 abandonodelaAFdeintensidadmoderada‐vigorosaimplicaunaumentodelaprevalencia delosestilosdevidainactivosyevitardichoabandonodeberíaconstituirsecomoun objetivodesaludpúblicaindependientedeotros.Algunosplanesnacionalesdesalud públicaestablecenobjetivosespecíficosparareducirlosestilosdevidainactivos(U.S. DepartamentofHealthandHumanServices,2000).Pequeñoscambiosenelestilodevida delosquesonpocoactivos,queimpliquenincrementosdeAFmoderada,aumentaríala participaciónpoblacionalenelnivelrecomendado,frenandoelaumentodeinactivos. Laintensidaddelaactividadfísicaesimportanteparaobtenerbeneficiosdesalud porquelaintensidadmoderadayvigorosaactivamecanismosmolecularesrelevantesenla oxidacióndeácidosgrasosyeltransportedelaglucosaalinteriordelafibramuscular (Wojtaszewski,etal.,2000;Chen,etal.,2006;Hardie,2011).Algunosdeesosmecanismos, comolaactividaddelaAMP‐activadaproteínakinasapodríaestaralteradasenpacientes obesosydiabéticos(Steinberg,etal.,2006;Ara,etal.,2011).LaAFdeintensidadmoderada‐ vigorosapodríajugarunpapelrelevanteenlaprevencióndelaobesidadyladiabetes.La vigilanciadeloscambiosenlaintensidaddelaAFpoblacionalesdeinterésenlapromoción delaAFconelfindeobtenermejoresresultadosenlaintervención. Silaintensidadmoderada‐vigorosaestuvieracontraindicada,laacumulaciónde tiempoenAFsligerasesunaalternativaválidaparaprevenirelriesgodeinflamaciónen adultosmayores(Elosua,etal.,2005),asícomoparamejorarsucalidaddevidaypercepción desalud(Buman,etal.,2010).Enadultossaludablesdemedianaedad,laAFligeramedida poracelerómetrohasidotambiénasociadaconunamejoraeneltestdetoleranciaala glucosa(Healy,etal.,2007).Encontraste,enotrosestudioslongitudinalesutilizando cuestionariosparaevaluarlaAFnoencontraronunaasociacióndelaAFligeraconla puntuaciónderiesgodeFraminghamalos10años(Hu,etal.,2007a),niconlamortalidad porcausascardiovasculares,coronariasyportodaslascausas(Yu,etal.,2003). LaenergíagastadaenAFsligerasalolargodeldíahasidodenominada“termogénesis deactividadessinejercicio”(Levine,etal.,1999).Algunosestudioshanindicadoqueel tiempogastadoenesasactividadesespredictivodelaresistenciaalaacumulacióndegrasa despuésdeunasobrealimentación(Levine,etal.,1999).Reduciendoeltiempodeestar sentado2.5horaspordíaysusustituciónporrutinasdelavidadiaria(estardepie,caminar ligeramente,etc.)podríadarlugaraungastoenergéticode350Kcal/día(Levine,etal.,
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias106 7.1Referencias. ACSM.(1990).AmericanCollegeofSportsMedicinepositionstand.Therecommendedquantity andqualityofexercisefordevelopingandmaintainingcardiorespiratoryandmuscular fitnessinhealthyadults.MedSciSportsExerc,22(2),265‐274. ACSM.(2006).AmericanCollegeofSportsMedicineguidelinesforexercisetestingand prescription.(7thed.)Philadelphia:LippincottWilliams&Wilkins. Acheson,K.J.,Campbell,I.T.,Edholm,O.G.,Miller,D.S.,yStock,M.J.(1980).Themeasurementof dailyenergyexpenditure‐‐anevaluationofsometechniques.AmJClinNutr,33(5), 1155‐1164. Ainsworth,B.E.,Haskell,W.L.,Leon,A.S.,Jacobs,D.R.J.,Montoye,H.J.,Sallis,J.F.,etal.(1993). Compendiumofphysicalactivities:classificationofenergycostofhumanphysical activities.MedSciSportsExerc,25,71‐80. Ainsworth,B.E.,Haskell,W.L.,Whitt,M.C.,Irwin,M.L.,Swartz,A.M.,Strath,S.J.,etal.(2000). Compendiumofphysicalactivities:anupdateofactivitycodesandMETintensities. MedSciSportsExerc,32(9Suppl),S498‐504. Ainsworth,B.E.,Macera,C.A.,Jones,D.A.,Reis,J.P.,Addy,C.L.,Bowles,H.R.,etal.(2006). Comparisonofthe2001BRFSSandtheIPAQPhysicalActivityQuestionnaires.MedSci SportsExerc,38(9),1584‐1592. Allen,K.,yMorey,M.C.(2010).PhysicalActivityandAdherence.InH.Bosworth(Ed.),Improving PatientTreatmentAdherence:AClinician'sGuide(pp.9‐38).NewYork:Springer. Anderson,E.S.,Wojcik,J.R.,Winett,R.A.,yWilliams,D.M.(2006).Social‐CognitiveDeterminants ofPhysicalActivity:TheInfluenceofSocialSupport,Self‐Efficacy,Outcome Expectations,andSelf‐RegulationAmongParticipantsinaChurch‐BasedHealth PromotionStudy.HealthPsychol,25(4),510‐520. Ara,I.,Larsen,S.,Stallknecht,B.,Guerra,B.,Morales‐Alamo,D.,Andersen,J.L.,etal.(2011). Normalmitochondrialfunctionandincreasedfatoxidationcapacityinlegandarm musclesinobesehumans.IntJObes(Lond),35(1),99‐108. Arroll,B.,yBeaglehole,R.(1992).Doesphysicalactivitylowerbloodpressure:acriticalreviewof theclinicaltrials.JClinEpidemiol,45(5),439‐447. Balady,G.J.,Williams,M.A.,Ades,P.A.,Bittner,V.,Comoss,P.,Foody,J.A.,etal.(2007).Core componentsofcardiacrehabilitation/secondarypreventionprograms:2007update:a scientificstatementfromtheAmericanHeartAssociationExercise,Cardiac Rehabilitation,andPreventionCommittee,theCouncilonClinicalCardiology;the CouncilsonCardiovascularNursing,EpidemiologyandPrevention,andNutrition, PhysicalActivity,andMetabolism;andtheAmericanAssociationofCardiovascularand PulmonaryRehabilitation.JCardiopulmRehabilPrev,27(3),121‐129. Balkau,B.,Mhamdi,L.,Oppert,J.M.,Nolan,J.,Golay,A.,Porcellati,F.,etal.(2008).Physical activityandinsulinsensitivity:theRISCstudy.Diabetes,57(10),2613‐2618.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias107 Bandura,A.(1977).Self‐efficacy:Towardaunifyingtheoryofbehavioralchange.PsycholBulletin, 84,191‐215. Bandura,A.(1994).Self‐efficacy.InV.S.Ramachaudran(Ed.),Encyclopediaofhumanbehavior (Vol.4,pp.71‐81).NewYork:AcademicPress. Barengo,N.C.,Hu,G.,Lakka,T.A.,Pekkarinen,H.,Nissinen,A.,yTuomilehto,J.(2004).Low physicalactivityasapredictorfortotalandcardiovasculardiseasemortalityinmiddle‐ agedmenandwomeninFinland.EurHeartJ,25(24),2204‐2211. Barengo,N.C.,Nissinen,A.,Tuomilehto,J.,yPekkarinen,H.(2002).Twenty‐five‐yeartrendsin physicalactivityof30‐to59‐year‐oldpopulationsineasternFinland.MedSciSports Exerc,34(8),1302‐1307. Bauman,A.,Bull,F.,Chey,T.,Craig,C.L.,Ainsworth,B.E.,Sallis,J.F.,etal.(2009).The InternationalPrevalenceStudyonPhysicalActivity:resultsfrom20countries.IntJ BehavNutrPhysAct,6(1),7‐18. Bauman,A.E.,Reis,R.S.,Sallis,J.F.,Wells,J.C.,Loos,R.J.,yMartin,B.W.(2012).Correlatesof physicalactivity:whyaresomepeoplephysicallyactiveandothersnot?Lancet,380 (9838),258‐271. Bauman,A.E.,Sallis,J.F.,Dzewaltowski,D.A.,yOwen,N.(2002).Towardabetterunderstanding oftheinfluencesonphysicalactivity:theroleofdeterminants,correlates,causal variables,mediators,moderators,andconfounders.AmJPrevMed,23(2Suppl),5‐14. Bennett,S.,Woods,T.,Liyanage,W.M.,ySmith,D.L.(1991).Asimplifiedgeneralmethodfor cluster‐samplesurveysofhealthindevelopingcountries.WorldHealthStatistics Quarterly.RapportTrimestrieldeStatistiquesSanitairesMondiales,44(3),98‐106. Bernmark,E.,Forsman,M.,Pernold,G.,yWiktorin,C.(2012).Validityofheart‐ratebased measurementsofoxygenconsumptionduringworkwithlightandmoderatephysical activity.Work,41Suppl1,5475‐5476. Bernstein,M.S.,Morabia,A.,ySloutskis,D.(1999).Definitionandprevalenceofsedentarismin anurbanpopulation.AmJPublicHealth,89(6),862‐867. Beunza,J.J.,Martínez‐González,M.A.,Ebrahim,S.,Bes‐Rastrollo,M.,Núñez,J.,Martínez,J.A.,et al.(2007).Sedentarybehaviorsandtheriskofincidenthypertension:theSUNCohort. AmJHypertens,20(11),1156‐1162. Bey,L.,yHamilton,M.(2003).Suppressionofskeletalmusclelipoproteinlipaseactivityduring physicalinactivity:amolecularreasontomaintaindailylowintensityactivity.JPhysiol, 551(2),673‐682. Blair,S.N.(2009).Physicalinactivity:thebiggestpublichealthproblemofthe21stcentury.BrJ SportsMed,43(1),1‐2. Boon,R.,Hamlin,M.,Steel,G.,yRoss,J.(2010).ValidationoftheNewZealandPhysicalActivity Questionnaire(NZPAQ‐LF)andtheInternationalPhysicalActivityQuestionnaire(IPAQ‐ LF)withaccelerometryBrJSportsMed44,741‐746
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias108 Borodulin,K.,Laatikainen,T.,Juolevi,A.,yJousilahti,P.(2008).Thirty‐yeartrendsofphysical activityinrelationtoage,calendartimeandbirthcohortinFinnishadults.EurJPublic Health,18(3),339‐344. Bouchard,C.,yShephard,R.J.(1994).Physicalactivity,fitnessandhealth:themodelandkey conceptsInS.BouchardC,R.,Stephens,T(Ed.),Physicalactivity,fitnessandhealth Internationalproceedingsandconsensusstatement(pp.77‐88).Champaign,IL:Human Kinetics. Boudou,P.,Sobngwi,E.,Mauvais‐Jarvis,F.,Vexiau,P.,yGautier,J.F.(2003).Absenceofexercise‐ inducedvariationsinadiponectinlevelsdespitedecreasedabdominaladiposityand improvedinsulinsensitivityintype2diabeticmen.EurJEndocrinol,149(5),421‐424. Boyle,T.,Lynch,B.M.,Courneya,K.S.,yVallance,J.K.(2014).Agreementbetweenaccelerometer‐ assessedandself‐reportedphysicalactivityandsedentarytimeincoloncancer survivors.SupportCareCancer. Brage,S.,Brage,N.,Franks,P.W.,Ekelund,U.,yWareham,N.J.(2005).Reliabilityandvalidityof thecombinedheartrateandmovementsensorActiheart.EurJClinNutr,59(4),561‐ 570. Brett,K.,Cruz,L.,Luke,A.,Lun,V.,Prasad,N.,Philpott,J.,etal.(2004).Physicalinactivityin childrenandadolescents.DiscussionPaper:CanadianAcademyofSportMedicine. Brodersen,N.H.,Steptoe,A.,Boniface,D.R.,yWardle,J.(2007).Trendsinphysicalactivityand sedentarybehaviourinadolescence:ethnicandsocioeconomicdifferences.BrJSports Med,41(3),140‐144. Brownson,R.C.,Baker,E.A.,Housemann,R.A.,Brennan,L.K.,yBacak,S.J.(2001).Environmental andPolicyDeterminantsofPhysicalActivityintheUnitedStates.AmJPublicHealth, 91,1995‐2003. Brownson,R.C.,Boehmer,T.K.,yLuke,D.A.(2005).Decliningratesofphysicalactivityinthe UnitedStates:whatarethecontributors?AnnuRevPublicHealth,26,421‐443. Bull,F.,Amstrong,T.,Dixon,T.,Ham,S.,Neiman,A.,yPratt,M.(2004).Physicalinactivity (Chapter10).InM.Ezzati,A.D.Lopez,A.RodgersyC.J.L.Murray(Eds.),Comparative QuantificationofHealthRisks.Globalandregionalburdenofdiseaseattributableto selectedmajorriskfactors.Volume1.Geneva:WorldHealthOrganization. Buman,M.P.,Hekler,E.B.,Haskell,W.L.,Pruitt,L.,Conway,T.L.,Cain,K.L.,etal.(2010).Objective light‐intensityphysicalactivityassociationswithratedhealthinolderadults.AmJ Epidemiol,172(10),1155‐1165. CabreradeLeón,A.,RodríguezPerez,M.C.,AlmeidaGonzález,D.,DomínguezCoello,S.,Aguírre Jaime,A.,BritoDiaz,B.,etal.(2008).Presentationofthe"CDCdeCanarias"cohort: objectives,designandpreliminaryresults.RevEspSaludPublica,82(5),519‐534. CabreradeLeón,A.,Rodríguez‐Pérez,M.,Rodríguez‐Benjumeda,L.M.,Anía‐Lafuente,B.,Brito‐ Díaz,B.,MurosdeFuentes,M.,etal.(2007).Sedentarylifestyle:physicalactivity durationversuspercentageofenergyexpenditure.RevEspCardiol,60(3),244‐250.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias109 Carlson,S.A.,Densmore,D.,Fulton,J.E.,Yore,M.M.,yKohl,H.W.,3rd.(2009).Differencesin physicalactivityprevalenceandtrendsfrom3U.S.surveillancesystems:NHIS, NHANES,andBRFSS.JPhysActHealth,6Suppl1,S18‐27. Carlson,S.A.,Fulton,J.E.,Schoenborn,C.A.,yLoustalot,F.(2010).Trendandprevalence estimatesbasedonthe2008PhysicalActivityGuidelinesforAmericans.AmJPrev Med,39(4),305‐313. Caspersen,C.(1985).Physicalactivity,excercise,andphysicalfitness:definitionsanddistinctions forhealth‐relatedresearch.PublicHealthReports,100(2),126‐130. Caspersen,C.J.(1989).Physicalactivityepidemiology:concepts,methodsandapplicationssto excercisescience.ExerSportsSciRev,17,423‐473. C.D.C.(2005).Trendsinleisure‐timephysicalinactivitybyage,sex,andrace/ethnicity‐‐United States,1994‐2004.MMWRMorbMortalWklyRep,54(39),991‐994. C.D.C.(2008).PrevalenceofSelf‐ReportedPhysicallyActiveAdults:UnitedStates,2007.MMWR, 57(48),1297‐1300. C.I.S.(2005).Hábitosdeportivosdelosespañoles.Retrieved06junio2015,from http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/dep‐soc/encuesta‐habitos‐deportivos2005‐ anexo_cuestionario.pdf. Clark,B.K.,Sugiyama,T.,Healy,G.N.,Salmon,J.,Dunstan,D.W.,yOwen,N.(2009).Validityand reliabilityofmeasuresoftelevisionviewingtimeandothernon‐occupationalsedentary behaviourofadults:areview.ObesRev,10(1),7‐16. Cleland,V.,Ball,K.,Hume,C.,Timperio,A.,King,A.C.,yCrawford,D.(2010).Individual,social andenvironmentalcorrelatesofphysicalactivityamongwomenlivingin socioeconomicallydisadvantagedneighbourhoods.SocSciMed,70(12),2011‐2018. Cornelissen,V.A.,yFagard,R.H.(2005).Effectsofendurancetrainingonbloodpressure,blood pressure‐regulatingmechanisms,andcardiovascularriskfactors.Hypertension,46(4), 667‐675. Craig,C.,yal.,e.(2003).Internationalphysicalactivityquestionnaire.MedSciSportsExerc,35(8), 1381‐1395. Crouter,S.E.,Churilla,J.R.,yBassett,D.R.,Jr.(2008).AccuracyoftheActiheartfortheassessment ofenergyexpenditureinadults.EurJClinNutr,62(6),704‐711. Chakravarthy,M.V.,yBooth,F.W.(2004).Eating,exercise,and"thrifty"genotypes:connecting thedotstowardanevolutionaryunderstandingofmodernchronicdiseases.JAppl Physiol,96(1),3‐10. Chau,J.,Smith,B.,Chey,T.,Meron,D.,yBauman,A.(2007).Trendsinpopulationlevelsof sufficientphysicalactivityinNSW,1998to2005(No.ReportNo.CPAH06‐001b). Australia:NSWCentreforPhysicalActivityandHealth.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias110 Chen,A.K.,Roberts,C.K.,yBarnard,R.J.(2006).Effectofashort‐termdietandexercise interventiononmetabolicsyndromeinoverweightchildren.Metabolism,55(7),871‐ 878. Chen,Y.J.,Huang,Y.H.,Lu,F.H.,Wu,J.S.,Lin,L.L.,Chang,C.J.,etal.(2011).Thecorrelatesof leisuretimephysicalactivityamonganadultspopulationfromsouthernTaiwan.BMC PublicHealth,11,427. Churilla,J.R.,yFitzhugh,E.C.(2012).Totalphysicalactivityvolume,physicalactivityintensity, andmetabolicsyndrome:1999‐2004NationalHealthandNutritionExamination Survey.MetabSyndrRelatDisord,10(1),70‐76. DeCocker,K.A.,DeBourdeaudhuij,I.M.,Brown,W.J.,yCardon,G.M.(2008).Theeffectofa pedometer‐basedphysicalactivityinterventiononsittingtime.PrevMed,47(2),179‐ 181. DeMattia,L.,Lemont,L.,yMeurer,L.(2007).Dointerventionstolimitsedentarybehaviours changebehaviourandreducechildhoodobesity?Acriticalreviewoftheliterature. ObesRev,8(1),69‐81. Dishman,R.K.(1994).Advancesinexerciseadherence.Champign:IL:HumanKinetics. Dishman,R.K.,Sallis,J.F.,yOrenstein,D.R.(1985).Thedeterminantsofphysicalactivityand exercise.PublicHealthRep,100(2),158‐171. Dishman,R.K.,Vandenberg,R.J.,Motl,R.W.,yNigg,C.R.(2010).Usingconstructsofthe transtheoreticalmodeltopredictclassesofchangeinregularphysicalactivity:amulti‐ ethniclongitudinalcohortstudy.AnnBehavMed,40(2),150‐163. Dollman,J.,Olds,T.S.,Esterman,A.,yKupke,T.(2010).Pedometerstepguidelinesinrelationto weightstatusamong5‐to16‐year‐oldAustralians.PediatrExercSci,22(2),288‐300. Donahue,R.,Abbott,R.,Reed,D.,yYano,K.(1988).PhysicalActivityandCoronaryHeartDisease inMiddle‐AgedandElderlyMen:TheHonoluluHeartProgram.AmJPublicHealth,78 (6),683‐685. Dumith,S.C.,Hallal,P.C.,Reis,R.S.,yKohl,H.W.,3rd.(2011).Worldwideprevalenceofphysical inactivityanditsassociationwithhumandevelopmentindexin76countries.PrevMed, 53(1‐2),24‐28. Duncan,G.E.,Anton,S.D.,Sydeman,S.J.,Newton,R.L.,Jr.,Corsica,J.A.,Durning,P.E.,etal. (2005a).Prescribingexerciseatvariedlevelsofintensityandfrequency:arandomized trial.ArchInternMed,165(20),2362‐2369. Duncan,G.E.,Sydeman,S.J.,Perri,M.G.,Limacher,M.C.,yMartin,A.D.(2001).Cansedentary adultsaccuratelyrecalltheintensityoftheirphysicalactivity?PrevMed,33(1),18‐26. Duncan,M.,yMummery,K.(2005b).Psychosocialandenvironmentalfactorsassociatedwith physicalactivityamongcitydwellersinregionalQueensland.PrevMed,40(4),363‐ 372.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias111 Ekelund,U.,Ward,H.A.,Norat,T.,Luan,J.,May,A.M.,Weiderpass,E.,etal.(2015).Physical activityandall‐causemortalityacrosslevelsofoverallandabdominaladiposityin Europeanmenandwomen:theEuropeanProspectiveInvestigationintoCancerand NutritionStudy(EPIC).AmJClinNutr,101(3),613‐621. Elizondo‐Armendariz,J.J.,GuillúnGrima,F.,yAguinagaOntoso,I.(2005).Prevalenceofphysical activityanditsrelationshiptosociodemographicvariablesandlifestylesintheage18‐ 65populationofPamplona,Spain.RevEspSaludPubl,79(5),559‐567. Elosua,R.,Bartali,B.,Ordovas,J.M.,Corsi,A.M.,Lauretani,F.,yFerrucci,L.(2005).Association betweenphysicalactivity,physicalperformance,andinflammatorybiomarkersinan elderlypopulation:theInCHIANTIstudy.J.Gerontol.A.Biol.Sci.Med.Sci.,60(6),760‐ 767. Elosua,R.,Garcia,M.,Aguilar,A.,Molina,L.,Covas,M.I.,yMarrugat,J.(2000).Validationofthe MinnesotaLeisureTimePhysicalActivityQuestionnaireInSpanishWomen. InvestigatorsoftheMARATDONGroup.MedSciSportsExerc,32(8),1431‐1437. Elosua,R.,Marrugat,J.,Molina,L.,Pons,S.,yPujol,E.(1994).ValidationoftheMinnesotaLeisure TimePhysicalActivityQuestionnaireinSpanishmen.TheMARATHOMInvestigators. AmJEpidemiol,139(12),1197‐1209. Fernández‐Bergés,D.,CabreradeLeón,A.,Sanz,H.,Elosua,R.,Guembe,M.J.,Alzamora,M.,et al.(2012).MetabolicsyndromeinSpain:prevalenceandcoronaryriskassociatedwith harmonizeddefinitionandWHOproposal.DARIOSstudy.RevEspCardiol,65(3),241‐ 248. Fernández‐Rodríguez,M.J.(2015).ActividadfísicaysíndromemetabólicoenadultosdeCanarias. TesisDoctoral,UniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria,LasPalmas. Fletcher,G.F.,Blair,S.N.,Blumenthal,J.,Caspersen,C.,Chaitman,B.,Epstein,S.,etal.(1992). Statementonexercise.Benefitsandrecommendationsforphysicalactivityprograms forallAmericans.AstatementforhealthprofessionalsbytheCommitteeonExercise andCardiacRehabilitationoftheCouncilonClinicalCardiology,AmericanHeart association.Circulation,86(1),340‐344. Ford,E.S.,Kohl,H.W.,Mokdad,A.H.,yAjani,U.A.(2005).Sedentarybehavior,physicalactivity, andthemetabolicsyndromeamongU.S.adults.ObesRes,13(3),608‐614. Foster,C.(2000).Guidelinesforhealth‐enhancingphysicalactivitypromotionprogrammes. Tampere,Finland:UKKInstituteforHealthPromotionResearch. Franco,G.(1999).Ramazziniandworkers'health.Lancet,354(9181),858‐861. Gardiner,P.A.,Healy,G.N.,Eakin,E.G.,Clark,B.K.,Dunstan,D.W.,Shaw,J.E.,etal.(2011). Associationsbetweentelevisionviewingtimeandoverallsittingtimewiththe metabolicsyndromeinoldermenandwomen:theAustralianDiabetes,Obesityand Lifestylestudy.JAmGerSoc,59(5),788‐796. GarzonCastillo,M.(2004).Mejoradelaformafisicacomoterapiaantienvejecimiento.MedClin (Barc),124(4),146‐155.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias112 Gentry,E.M.,Kalsbeek,W.D.,Hogelin,G.C.,Jones,J.T.,Gaines,K.L.,Forman,M.R.,etal.(1985). Thebehavioralriskfactorsurveys:II.Design,methods,andestimatesfromcombined statedata.AmJPrevMed,1(6),9‐14. George,E.S.,Rosenkranz,R.R.,yKolt,G.S.(2013).Chronicdiseaseandsittingtimeinmiddle‐aged Australianmales:findingsfromthe45andUpStudy.IntJBehavNutrPhysAct,10,20. Giles‐Corti,B.,yDonovan,R.J.(2002).Therelativeinfluenceofindividual,socialandphysical environmentdeterminantsofphysicalactivity.SocSciMed,54(12),1793‐1812. Godin,G.(1994).Social‐cognitivemodels.InR.K.Dishmann(Ed.),AdvancesinExerciseAdherence (pp.113‐159).Champaign:Illinois:HumanKinetics. Goldstein,H.(1999).MultilevelStatisticalModels.London:InstituteofEducation,Multilevel ModelsProject. Gordon‐Larsen,P.,McMurray,R.G.,yPopkin,B.M.(2000).Determinantsofadolescentphysical activityandinactivitypatterns.Pediatrics,105(6),E83. Gordon‐Larsen,P.,Nelson,M.C.,yPopkin,B.M.(2004).Longitudinalphysicalactivityand sedentarybehaviortrends:adolescencetoadulthood.AmJPrevMed,27(4),277‐283. Guallar‐Castillon,P.,Santa‐OlallaPeralta,P.,Banegas,J.R.,Lopez,E.,yRodríguez‐Artalejo,F. (2004).PhysicalactivityandqualityoflifeinolderadultsinSpain.MedClin(Barc),123 (16),606‐610. Guthold,R.,Louazani,S.A.,Riley,L.M.,Cowan,M.J.,Bovet,P.,Damasceno,A.,etal.(2011). Physicalactivityin22Africancountries:resultsfromtheWorldHealthOrganization STEPwiseapproachtochronicdiseaseriskfactorsurveillance.AmJPrevMed,41(1), 52‐60. Hagströmer,M.,Ekelund,U.,Yngve,A.,ySjöstrom,M.(2002).AvaliditystudyofIPAQversustwo indirectandtwodirectmeasuresofphysicalactivityMedSciSportsExerc,34(5),S139. Hallal,P.C.,Andersen,L.B.,Bull,F.C.,Guthold,R.,Haskell,W.,yEkelund,U.(2012).Global physicalactivitylevels:surveillanceprogress,pitfalls,andprospects.Lancet,380 (9838),247‐257. Hallal,P.C.,Knuth,A.G.,Reis,R.S.,Rombaldi,A.J.,Malta,D.C.,Iser,B.P.,etal.(2011).Timetrends ofphysicalactivityinBrazil(2006‐2009).RevBrasEpidemiol,14Suppl1,53‐60. Hallal,P.C.,Victora,C.G.,Wells,J.C.,yLima,R.C.(2003).Physicalinactivity:prevalenceand associatedvariablesinBrazilianadults.MedSciSportsExerc,35(11),1894‐1900. Hamilton,M.T.,Hamilton,D.G.,yZderic,T.W.(2004).Exercisephysiologyversusinactivity physiology:anessentialconceptforunderstandinglipoproteinlipaseregulation.Exerc SportSciRev,32(4),161‐166. Hamilton,M.T.,Hamilton,D.G.,yZderic,T.W.(2007).Roleoflowenergyexpenditureandsitting inobesity,metabolicsyndrome,type2diabetes,andcardiovasculardisease.Diabetes, 56(11),2655‐2667.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias113 Hamilton,M.T.,Healy,G.N.,Dunstan,D.W.,Zderic,T.W.,yOwen,N.(2008).TooLittleExercise andTooMuchSitting:InactivityPhysiologyandtheNeedforNewRecommendations onSedentaryBehavior.CurrCardiovascRiskRep,2(4),292‐298. Hardie,D.G.(2011).SensingofenergyandnutrientsbyAMP‐activatedproteinkinase.AmJClin Nutr,93(4),891S‐896. Haskell,W.L.,Lee,I.M.,Pate,R.R.,Powell,K.E.,Blair,S.N.,Franklin,B.A.,etal.(2007).Physical activityandpublichealth:updatedrecommendationforadultsfromtheAmerican CollegeofSportsMedicineandtheAmericanHeartAssociation.Circulation,116(9), 1081‐1093. Hayes,D.K.,Fan,A.Z.,Smith,R.A.,yBombard,J.M.(2011a).Trendsinselectedchronic conditionsandbehavioralriskfactorsamongwomenofreproductiveage,behavioral riskfactorsurveillancesystem,2001‐2009.PrevChronicDis,8(6),A120. Hayes,R.P.,Nelson,D.R.,Meldahl,M.L.,yCurtis,B.H.(2011b).Abilitytoperformdailyphysical activitiesinindividualswithtype2diabetesandmoderateobesity:apreliminary validationoftheImpactofWeightonActivitiesofDailyLivingQuestionnaire.Diabetes TechnolTher,13(7),705‐712. Healy,G.,Dunstan,D.,yal,e.(2008a).Televisiontimeandcontinuousmetabolicriskinphysical activeadults.MedSciSportExerc,40(4),639‐645. Healy,G.N.,Dunstan,D.W.,Salmon,J.,Cerin,E.,Shaw,J.E.,Zimmet,P.Z.,etal.(2007). Objectivelymeasuredlight‐intensityphysicalactivityisindependentlyassociatedwith 2‐hplasmaglucose.DiabetesCare,30(6),1384‐1389. Healy,G.N.,Dunstan,D.W.,Salmon,J.,Cerin,E.,Shaw,J.E.,Zimmet,P.Z.,etal.(2008b).Breaksin sedentarytime:beneficialassociationswithmetabolicrisk.DiabetesCare,31(4),661‐ 666. Healy,G.N.,Dunstan,D.W.,Salmon,J.,Shaw,J.E.,Zimmet,P.Z.,yOwen,N.(2008c).Television timeandcontinuousmetabolicriskinphysicallyactiveadults.MedSciSportsExerc,40 (4),639‐645. Healy,G.N.,Matthews,C.E.,Dunstan,D.W.,Winkler,E.A.,yOwen,N.(2011).Sedentarytimeand cardio‐metabolicbiomarkersinUSadults:NHANES2003‐06.EurHeartJ,32(5),590‐ 597. Healy,G.N.,Wijndaele,K.,Dunstan,D.W.,Shaw,J.E.,Salmon,J.,Zimmet,P.Z.,etal.(2008d). Objectivelymeasuredsedentarytime,physicalactivity,andmetabolicrisk:the AustralianDiabetes,ObesityandLifestyleStudy(AusDiab).DiabetesCare,31(2),369‐ 371. Howley,E.T.(2001).Typeofactivity:resistance,aerobicandleisureversusoccupationalphysical activity.MedSciSportsExerc,33(6Suppl),S364‐369;discussionS419‐320. Hu,F.B.,Leitzmann,M.F.,Stampfer,M.J.,Colditz,G.A.,Willett,W.C.,yRimm,E.B.(2001). Physicalactivityandtelevisionwatchinginrelationtoriskfortype2diabetesmellitus inmen.ArchInternMed,161(12),1542‐1548.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias114 Hu,F.B.,Li,T.Y.,Colditz,G.A.,Willett,W.C.,yManson,J.E.(2003).Televisionwatchingandother sedentarybehaviorsinrelationtoriskofobesityandtype2diabetesmellitusin women.JAMA,289(14),1785‐1791. Hu,G.,Jousilahti,P.,Antikainen,R.,yTuomilehto,J.(2007a).Occupational,commuting,and leisure‐timephysicalactivityinrelationtocardiovascularmortalityamongfinnish subjectswithhypertension.AmJHypertens,20(12),1242‐1250. Hu,G.,Tuomilehto,J.,Borodulin,K.,yJousilahti,P.(2007b).Thejointassociationsof occupational,commuting,andleisure‐timephysicalactivity,andtheFraminghamrisk scoreonthe10‐yearriskofcoronaryheartdisease.EurHeartJ,28(4),492‐498. IBMCorp.(2010).Released2010.IBMSPSSStatisticsforWindows,Version19.0.Armonk,NY: IBMCorp. Institutodeevaluación.(2006).Sistemaestataldeindicadoresdeeducación.Indicadores prioritarios.Madrid:MinisteriodeEducación. Juneau,C.E.,yPotvin,L.(2010).Trendsinleisure‐,transport‐,andwork‐relatedphysicalactivity inCanada1994‐2005.PrevMed,51(5),384‐386. KarlKarlsson,M.,yErikRosengren,B.(2012).Physicalactivityasastrategytoreducetheriskof osteoporosisandfragilityfractures.IntJEndocrinolMetab,10(3),527‐536. Katzmarzyk,P.yTremblay,M.(2007).LimitationsofCanada’sphysicalactivitydata:implications formonitoringtrends1.Appl.Physiol.Nutr.Metab,32,S185–S194 Katzmarzyk,P.T.,Church,T.S.,Craig,C.L.,yBouchard,C.(2009).Sittingtimeandmortalityfrom allcauses,cardiovasculardisease,andcancer.MedSciSportsExerc,41(5),998‐1005. Kim,H.K.,Kim,M.J.,Park,C.G.,yKim,H.O.(2009).Dothedeterminantsofphysicalactivity changebyphysicalactivitylevel?JAdvNurs,65(4),836‐843. King,A.C.,Castro,C.,Wilcox,S.,Eyler,A.A.,Sallis,F.,yBrownson,R.C.(2000).Personaland environmentalfactorsassociatedwithphysicalinactivityamongdifferentracial‐ethnic groupsofU.S.middle‐agedandolder‐agedwomen.HealthPsychol,19,354‐364. KnudJ,S.J.,Brønnum‐HansenH.(2008).RiskfactorsandpublichealthinDenmark.ScanJPublic Health,36,1‐227. Knuth,A.G.,yHallal,P.C.(2009).Temporaltrendsinphysicalactivity:asystematicreview.JPhys ActHealth,6(5),548‐559. Kodama,S.,Tanaka,S.,Saito,K.,Shu,M.,Sone,Y.,Onitake,F.,etal.(2007).Effectofaerobic exercisetrainingonserumlevelsofhigh‐densitylipoproteincholesterol:ameta‐ analysis.ArchInternMed,167(10),999‐1008. Kriska,A.,yCaspersen,C.(1997).Introducciontocollectionofphysicalactivityquestionnaires. MedSciSportsExerc,29(6),5‐9. Kruger,J.,Ham,S.A.,yKohl,H.W.(2005).Trendsinleisure‐timephysicalinactivitybyage,sex, andrace/ethnicity‐UnitedStates,1994‐2004MMWR,54(39),991‐994
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias115 Kushi,LH.,Doyle,C.,McCullough,M.,Rock,C.L.,Demark‐Wahnefried,W.,Bandera,E.V.,etal. (2012).AmericanCancerSocietyGuidelinesonnutritionandphysicalactivityfor cancerprevention:reducingtheriskofcancerwithhealthyfoodchoicesandphysical activity.CACancerJClin,62(1),30‐67. Lake,A.,yTownshend,T.(2006).Obesogenicenvironments:exploringthebuiltandfood environments.JRSocPromotHealth,126(6),262‐267. Lamonte,M.J.,yAinsworth,B.E.(2001).Quantifyingenergyexpenditureandphysicalactivityin thecontextofdoseresponse.MedSciSportsExerc,33(6Suppl),S370‐378;discussion S419‐320. LaPorte,R.E.,Montoye,H.,yCaspersen,C.(1985).AssessmentofPhysicalactivityin epidemiologicresearch:problemsandprospects.PublicHealthReports,100(2),131‐ 146. Lee,I.M.,yPaffenbarger,R.S.,Jr.(2000).Associationsoflight,moderate,andvigorousintensity physicalactivitywithlongevity.TheHarvardAlumniHealthStudy.AmJEpidemiol,151 (3),293‐299. Leon,A.S.,ySanchez,O.A.(2001).Responseofbloodlipidstoexercisetrainingaloneor combinedwithdietaryintervention.MedSciSportsExerc,33(6Suppl),S502‐515; discussionS528‐509. Levine,J.,yMiller,J.(2007).Theenergyexpenditureofusinga"walk‐and‐work"deskforoffice workerswithobesity.BrJSportsMed,41,558‐561. Levine,J.A.,Eberhardt,N.L.,yJensen,M.D.(1999).RoleofNonexerciseActivityThermogenesisin ResistancetoFatGaininHumansScience,283(5399),212‐214. Levine,J.A.,Lanningham‐Foster,L.M.,McCrady,S.K.,Krizan,A.C.,Olson,L.R.,Kane,P.H.,etal. (2005).Interindividualvariationinpostureallocation:possibleroleinhumanobesity. Science,307(5709),584‐586. Li,F.,Fisher,K.J.,Bauman,A.,Ory,M.G.,Chodzko‐Zajko,W.,Harmer,P.,etal.(2005). Neighborhoodinfluencesonphysicalactivityinmiddle‐agedandolderadults:a multilevelperspective.JAgingPhysActiv,13(1),87‐114. Liao,Y.,Harada,K.,Shibata,A.,Ishii,K.,Oka,K.,Nakamura,Y.,etal.(2011).Jointassociationsof physicalactivityandscreentimewithoverweightamongjapaneseadults.IntJBehav NutrPhysAct,8,131. Lindstrom,M.,Isacsson,S.O.,yMerlo,J.(2003).Increasingprevalenceofoverweight,obesity andphysicalinactivity:twopopulation‐basedstudies1986and1994.EurJPublic Health,13(4),306‐312. Lowry,R.,Wechsler,H.,Galuska,D.A.,Fulton,J.E.,yKann,L.(2002).Televisionviewingandits associationswithoverweight,sedentarylifestyle,andinsufficientconsumptionoffruits andvegetablesamongUShighschoolstudents:differencesbyrace,ethnicity,and gender.JSchHealth,72(10),413‐421.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias122 Tudor‐Locke,C.,Leonardi,C.,Johnson,W.D.,yKatzmarzyk,P.T.(2011).Timespentinphysical activityandsedentarybehaviorsontheworkingday:theAmericantimeusesurvey. JournalofOccupationalandEnvironmentalMedicine,53(12),1382‐1387. U.S.DepartamentofHealthandHumanServices.(1996).PhysicalActivityandHealth:AReportof theSurgeonGeneral.Atlanta,GA:USDepartamentofHealthandHumanServices, CentersforDiseaseControlandPrevention,NationalCenterforChronicDisease PreventionandHealthPromotion. U.S.DepartamentofHealthandHumanServices.(2000).Healthypeople2010:Conference Edition.Washington,DC:USDepartmentofHealthandHumanServices. VanAcker,R.,DeBourdeaudhuij,I.,DeCocker,K.,Klesges,L.M.,Willem,A.,yCardon,G.(2012). Sustainabilityofthewhole‐communityproject'10,000Steps':alongitudinalstudy. BMCPublicHealth,12,155. Vandelanotte,C.,Duncan,M.J.,Caperchione,C.,Hanley,C.,yMummery,W.K.(2010).Physical activitytrendsinQueensland(2002to2008):arewomenbecomingmoreactivethan men?AustNZJPublicHealth,34(3),248‐254. Vandelanotte,C.,Sugiyama,T.,Gardiner,P.,yOwen,N.(2009).Associationsofleisure‐time internetandcomputerusewithoverweightandobesity,physicalactivityand sedentarybehaviors:cross‐sectionalstudy.JMedInternetRes,11(3),e28. Varo,J.J.,Martínez‐González,M.A.,DeIrala‐Estevez,J.,Kearney,J.,Gibney,M.,yJ.A.,M.(2003a). DistributionanddeterminantsofsedentarylifestylesintheEuropeanUnion.IntJ Epidemiol,32(1),138‐146. Voorrips,L.E.,Ravelli,A.C.,Dongelmans,P.C.,Deurenberg,P.,yVanStaveren,W.A.(1991).A physicalactivityquestionnairefortheelderly.MedSciSportsExerc,23(8),974‐979. Warburton,D.E.,Nicol,C.W.,yBredin,S.S.(2006).Healthbenefitsofphysicalactivity:the evidence.CMAJ,174(6),801‐809. Washburn,R.A.,Smith,K.W.,Jette,A.M.,yJanney,C.A.(1993).ThePhysicalActivityScaleforthe Elderly(PASE):developmentandevaluation.JClinEpidemiol,46(2),153‐162. Wendel‐Vos,W.,Droomers,M.,Kremers,S.,Brug,J.,yvanLenthe,F.(2007).Potential environmentaldeterminantsofphysicalactivityinadults:asystematicreview.Obes Rev,8(5),425‐440. WHO(1995).ProtocolandGuidelines.CountrywideIntegratedNoncommunicableDiseases Intervention(CINDI)Programme.Copenhagen:WHORegionalOfficeforEurope WHO(2003).HealthandDevelopmentThroughPhysicalActivityandSport.Geneva:WorldHealth Organization. WHO(2004).GlobalStrategyonDiet,PhysicalActivityandHealth.Geneva:WorldHealth OrganizationLibrary.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias123 WHO(2007).Promotingphysicalactivityforhealth‐aframeworkforactionintheWHO EuropeanRegion.StepstowardsamorephysicallyactiveEurope(No. EUR/06/5062700/10).Geneva:WHO,RegionalOfficeforEurope. WHO(2009).GlobalHealthRisks.Mortalityandburdenofdiseaseattributabletoselectedmajor risks.Geneve:WorldHealthOrganizationLibrary. WHO(2010).Globalrecommendationsonphysicalactivityforhealth.Geneve:WorldHealth OrganizationLibrary. WHO/EURO(Ed.).(2006).PhysicalactivityandhealthinEurope:evidenceforaction(NCavilled.). Denmark:WHORegionalOfficeforEurope. Wojtaszewski,J.,Nielsen,P.,Hansen,B.,Richter,E.,yKiens,B.(2000).Isoform‐specificand exerciseintensity‐dependentactivationof5′‐AMP‐activatedproteinkinaseinhuman skeletalmuscle.JPhysiol,528(1),221‐226. Yore,M.,Ham,S.,Ainsworth,B.,Kruger,J.,Reis,J.,Kohl,H.W.,etal.(2007).Reabilityandvalidity oftheinstrumentusedinBRFSStoassessphysicalactivity.MedSciSportsExerc,39(8), 1267‐1274. Yu,S.,Yarnell,J.W.,Sweetnam,P.M.,yMurray,L.(2003).Whatlevelofphysicalactivityprotects againstprematurecardiovasculardeath?TheCaerphillystudy.Heart,89(5),502‐506. Zabina,E.Y.,yMuravov,O.I.(1995).ExperienceinValidationandUseofCINDIPhysicalActivity Questionnaire.Copenhagen:WorldHealthOrganization,WHO,RegionalOfficefor Europe.
LuisM.BelloLuján.Tendenciayfactoressocio‐demográficosdelainactividadfísicaenCanarias125 (8) ANEXOS
RESEARCH ARTICLE Lack of Exercise of "Moderate to Vigorous" Intensity in People with Low Levels of Physical Activity Is a Major Discriminant for Sociodemographic Factors and Morbidity Jose´ A. Serrano-Sa´nchez 1,2 *, Luis M. Bello-Luja´n 3 , Juan M. Auyanet-Batista 4 , Marı´a J. Ferna´ndez-Rodrı´guez 5 , Juan J. Gonza´lez-Henrı´quez 6 1. Department of Physical Education and Sport Sciences, University of Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Spain, 2. Research Institute of Biomedical and Health Sciences (IUIBS), University of Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Spain, 3. Directorate General of Public Health, Canary Island Health Service, Las Palmas de Gran Canaria, Spain, 4. Department of Primary Health Care, Canary Islands Health Service, Las Palmas de Gran Canaria, Spain, 5. Department of Clinic Pathobiology, University Hospital Dr. Negrı´n, Las Palmas de Gran Canaria, Spain, 6. Department of Matemathics, University of Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Spain *[email protected] Abstract Introduction: The aim is to examine the differences between participation at low and zero moderate to vigorous physical activity (MVPA) in relation to their trends and associations with known socio-demographic and health factors. We hypothesised that the number of people at zero MVPA level could be rising despite a parallel increase in the population meeting the recommended MVPA level. We also hypothesised that graded associations of sociodemographic and health factors exist across MVPA levels. Methods: Two independent population-based samples (n54320 [2004] and n52176 [1997]), were recruited with a stratified and random sampling procedure and interviewed at home by professional interviewers. The MVPA was assessed by validated questionnaire. The participants were classified into three MVPA levels: zero, low and recommended MVPA. The trend of each MVPA level was analysed with the standardized prevalence ratios. Correlates of low and zero MVPA levels were examined using multinomial logistic regression. Results: The population at zero and recommended MVPA levels rose between 1997–2004 by 12% (95% CI, 5–20%) and 7% (95% CI,24–19%) respectively, while the population at low MVPA level decreased. At zero MVPA level, associative OPEN ACCESS Citation: Serrano-Sa´nchez JA, Bello-Luja´n LM, Auyanet-Batista JM, Ferna´ndez-Rodrı´guez MJ, Gonza´lez-Henrı´quez JJ (2014) Lack of Exercise of "Moderate to Vigorous" Intensity in People with Low Levels of Physical Activity Is a Major Discriminant for Sociodemographic Factors and Morbidity. PLoS ONE 9(12): e115321. doi:10.1371/ journal.pone.0115321 Editor: Shankuan Zhu, School of Public Health, Zhejiang University, China Received: February 25, 2014 Accepted: November 21, 2014 Published: December 18, 2014 Copyright: ß2014 Serrano-Sanchez et al. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Funding: The grants were managed directly by Canary Health Services. Technical work was performed by the authors. The funder had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish or preparation of the manuscript. Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist. PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 1/19
patterns were observed with sociodemographic and health factors which were different when compared to the population at low MVPA level. Conclusions: Despite the slight increase of population meeting the recommended MVPA level, a higher trend of increase was observed at zero MVPA level. Both recommended and low MPVA levels increased their participation by absorbing participants from the low MVPA level. The sociodemographic profile of those with low MVPA was more similar to the population at recommended MVPA than at zero MVPA level. Methodological implications about the combination of light and moderate-intensity PA could be derived. The prevention of decline in actual low MVPA could change the trend of increase in the population at zero MVPA level, particularly among young adults. Introduction Lack of physical activity is a major health risk for premature mortality and chronic morbidity [1–3]. In accordance with its public importance, the promotion of physical activity has been employed as an international strategy to prevent chronic diseases, particularly cardiovascular and metabolic diseases [4]. At the present time, the minimum recommended standard of physical activity for the general adult population entails the accumulation of a total of 150 minutes per week (min/wk) of any type of physical activity at moderate or higher intensity (MVPA $3.5 MET) in sessions of a minimum of 10 minutes [5–6]. For vigorous intensity physical activity the recommendation is for at least 75 min/wk. Additional muscle-strengthening activities are also recommended to obtain health benefits [5]. For a healthy adult, the minimum recommended MVPA level is met by 30 minutes of brisk paced walking on 5 days/wk. Historically, public health recommendations have focused on encouraging leisure time PA of at least moderate intensity and of a sufficient amount to lead to beneficial health outcomes. Participation at a level of intensity (MVPA), which induces at least a moderate increase in the respiratory rate, is important from a public health perspective. At this level of intensity an improvement in cardiorespiratory fitness is expected [7–8]. Cardiorespiratory fitness is one of the best predictors of longevity [1,9] and lower morbidity [10–11]. Those below the recommended level of MVPA have usually been classified as inactive, sedentary or having a sedentary lifestyle [12–16]. However, there have been recent calls to standardize the semantic use of the term "sedentary", with suggestions that this term should be avoided when describing individuals or population and used to define behaviours #1.5 metabolic equivalents (METs) [17–18]. Instead of sedentary, inactive has been suggested as a standard term to describe individuals and population whose MVPA levels are insufficient. The rationale is that sedentary behaviour (#1.5 METs) has been found to be associated independently of other PA types with diverse health outcomes such as Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 2/19
obesity [19–20], cardio-metabolic risk [21–22], breast cancer [23] and mortality from all causes [24]. The classification of individuals, rather than their different physical activity behaviours, into levels of physical activity is also of interest in the field of physical activity promotion by contributing to the identification of population subgroups at health risk, and by helping to develop better tailored intervention strategies for promoting MVPA in population. The recommended MVPA level has been widely used in epidemiological research as an operational definition to classify participants for the examination of population trends [25–30] and sociodemographic correlates of MVPA [31–35]. Unlike the agreement about what constitutes sedentary behaviour, there is no established definition of what constitutes an inactive person. The most commonly used operational definition of the inactive level is below MVPA recommended level, but other operational definitions have also been employed, including the absence of MVPA [3,36–37], ratio of energy expenditure in MVPA/total physical activity (i.e.,10%) [14– 15,38] and total physical activity energy expenditure (i.e., ,1.5 Kcal/day/kg, ,10 METs-hour/week) [31,39]. Consequently, classification as inactive frequently includes those who do participate in MVPA but below the recommended level and those whose energy expenditure is exclusively in light PA and sedentary behaviours with a total absence of MVPA. A temporal trend of increase of population meeting MVPA guidelines has been reported in USA (1998–2005) [28], Sweden (1990–2007)[40], Denmark (1987– 2005)[41], England (1991–2004) [26] and Spain (1995–2003) [29]. A complementary trend of a reduction in the inactive population has been reported in USA (1994–2004)[42], Canada (1994–2005)[39] and Finland (1972–1997)[43]. In Spain, some studies have found a reduction in the inactive population (1995– 2005) using a definition which classified as inactive those below the MVPA recommended level [29]. However, this reduction in the inactive population could be masking a trend of increase in population abandoning the MVPA intensity. It is plausible that the proportion of the adult population meeting the MVPA recommended level increases with a concomitant increase of the proportion stopping MVPA intensity. Correlates for the population at zero MVPA level could also be different from those for the population at low MVPA level, but the two are often combined to define inactivity. There is little information about potential differences among the inactive population (those below recommended MVPA level) regarding the intensity of physical activity performed. The purpose of the present study is to examine potential differences in correlates and temporal trends among the inactive population considering the intensity of the leisure time physical activity performed. This entails comparisons between the population with some MVPA but below the recommended MVPA level and those population at zero MVPA level. We hypothesize that the number of people at zero MVPA level could be rising in parallel with the population meeting the recommended MVPA level. Also, the intensity of the physical activity Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 3/19
performed could affect the consistency of graded relationships of known MVPA correlates with low and zero MVPA levels. Methods Sample and design The data were obtained from two independent samples used in the Canary Islands Health Survey of 1997 (n52176) and 2004 (n54320). The adult participants were informed of the objectives and their oral consent requested. If the adult participants agreed, the interviewer was invited into their home to conduct the interview. Verbal consent was sufficient and all the interviews were recorded and analyzed anonymously. A codec-number was used to record the consent. Written consent for those under the required legal age were obtained from legal tutors present in the home. If no legal tutor was available a second visit was attempted. If no legal tutor was present in the second visit, another home was randomly selected in the same census tract. The bioethics committee of the Canary Islands Health Service approved the procedures. The surveys employed multi-stage sampling stratified by island, district, municipal size and socioeconomic level of the census tracts, with a proportional distribution by age group and sex [44]. In 2004, the number of interviews in the older female group was increased to obtain more precise results for this collective. The number of census tracts and dwellings per tract was estimated through a linear cost function and statistical precision [44]. The total number of census tracts/dwellings per tract was 180/25 (2004) and 109/20 (1997), giving a sampling error of ¡1.9% (2004) and ¡2.8% (1997) for estimation of the inactive population and taking into consideration the design effect [45]. Participants were interviewed at their homes by professional interviewers, who were trained in the application of the questionnaire, including specific questions of physical activity. When the selected participant was not at home another family member of the same profile and sex was interviewed in their place. If no other suitable family member was available a second visit was attempted. If a second visit was unsuccessful, the nearest available dwelling was chosen as an alternative. The data of 1997 and 2004 were acquired in the months of June, July and August. Assessment of physical activity and covariables To evaluate leisure time MVPA the questions used were taken from the CINDI (Countrywide Integrated Noncommunicable Diseases Intervention Programme) survey of the World Health Organisation [46]. The questionnaire included 3 questions: 1) How much PA do you have during your leisure-time? (If it varies with the seasons, mention the group that best represents the average of the year) (a. In my leisure time I read, watch television and do things that do not require PA; b. In my leisure time I walk, ride a bicycle or move in other ways requiring PA for at least 4 hours a week. This includes walking, fishing and hunting, lighter Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 4/19
garden work and so on, but not going to and coming from work. c. In my leisure time I have PAs to maintain fitness, such as running, skiing, gymnastics, swimming, ball-games or doing heavy garden work or its equivalent; d. In my leisure time I train regularly, several days a week, for competitions in running, orienteering, ball-games or other physically heavy sports; 2) How often do you do activities lasting at least 20–30 minutes that make you short of breath and perspire? (open-ended question in days per week), 3) How long do your episodes of physical activity last? (open-ended question in minutes per day). Validation of these questions was tested using as criteria cardiorespiratory fitness (indirect VO 2 max) and several cardiovascular risk factors in 652 adults (20–59 years old) [47]. For cardiorespiratory fitness, correlations with the questions were between 0.20– 0.36, similar to those found for other international physical activity questionnaires [48–49]. The PA-CINDI questionnaire also showed good sensitivity to express significant differences between three levels of MVPA (low, moderate and high) in cardiorespiratory fitness, diastolic blood pleasure, total cholesterol, high density lipoprotein cholesterol and smoking. Reliability of the physical activity questions used in our study was tested on 480 participants two year later to examine whether changes in physical activities were associated to changes in several criterion measures obtained by exercise and analytical tests, showing that those participants who had increased their physical activity level expressed significant increases in maximum work load, total performed work load, high density lipoprotein cholesterol and a decrease in triglycerides, total cholesterol, systolic blood pressure, time for restoration of pulse rate and blood pressure [47]. The participants of our study were classified according to recommended MVPA levels [5–6], and additionally those participants below the recommended level were segregated into two groups with and without MVPA. The cut-off points for the 3 MVPA levels used for this study were: recommended MVPA (MVPA $5 days/wk and at least 30 min/day), low MVPA (MVPA ,5 days/wk or ,30 min/day and $1 day/week) and zero MVPA (no MVPA per week). The questionnaire included additional standardised questions to obtain sociodemographic data and information concerning health behaviour and chronic morbidities: age, sex, occupation, educational level, marital status, perceived health, smoking habit and perceived fitness. Table 1 shows the categories used in the analyses. Perceived fitness involved asking the participants to provide a selfassessment on a scale of 1 to 5 (from very bad to very good). This question was shown to be a good predictor of mortality in a long-term prospective study (1988–2001) [50]. Participants were considered to be suffering from high blood pressure, diabetes, cholesterol disorders or rheumatic pain when they reported that their doctor had diagnosed them as such. The number of accumulated morbidities was also calculated for each participant (zero, one, two and three or more). Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 5/19
Table 1. Characteristics of the participants in the Canary Islands Health Survey 1997–2004. 1997 (n52176) 2004 (n54320) % (95% CI) d % (95% CI) d p Sex [% (95% CI)] a Female 51.9 (48.9–55.0) 57.8 (55.5–60.1) .000 Male 48.2 (45.3–51.2) 42.3 (40.3–44.4) .000 Age [% (95% CI)] b 16–30 31.3 (29.0–33.7) 21.7 (20.3–23.1) .000 31–45 28.0 (25.8–30.2) 30.2 (28.5–31.9) .093 46–60 21.1 (19.1–23.0) 19.8 (18.4–21.1) .217 .60 19.8 (17.9–21.7) 28.6 (27.1–30.2) .000 Age (mean ¡SD) 42.5¡18.5 47.5¡18.8 .000 Level of Education [% (95% CI)] c Primary or lesser 66.5 (63.1–69.8) 67.5 (65.3–69.7) .407 Secondary 24.4 (22.5–26.4) 24.7 (23.2–26.2) .793 University 9.1 (7.8–10.3) 7.8 (7.1–8.5) .067 Marital status [% (95% CI)] c Single 30.0 (27.9–32.1) 32.5 (30.8–34.1) .179 Married/in partnership 58.2 (55.0–61.4) 53.3 (51.3–55.4) .236 Separated/Widowed 11.8 (10.1–13.5) 14.2 (13.4–15.0) .095 Occupational status [% (95% CI)] c In employment 46.3 (43.4–49.1) 47.9 (45.8–50.0) .125 Unemployed 8.5 (7.4–9.7) 11.6 (10.7–12.4) .029 Student 9.7 (8.6–10.8) 7.4 (6.7–8.1) .000 Home care 21.7 (19.9–23.5) 14.2 (13.4–15.0) .000 Pensioner, retired 13.8 (12.4–15.3) 19.0 (18.0–20.0) .000 Perceived health [% (95% CI)] c Good or very good 67.0 (63.6–70.4) 68.7 (66.2–71.2) .163 Fair 21.3 (19.4–23.1) 24.9 (23.7–26.0) .001 Bad or very bad 11.2 (9.9–12.5) 5.9 (5.5–6.3) .000 Smoking habit [% (95%CI)] c Non-smoker 65.0 (61.7–68.3) 68.6 (66.3–70.9) .084 ,10 cig./day 7.7 (6.6–8.7) 7.7 (7.0–8.3) .657 10–19 cig./day 9.9 (8.6–11.1) 8.4 (7.7–9.1) .082 $20 cig./day 17.5 (15.7–19.2) 15.3 (14.2–16.4) .256 Perceived fitness [% (95% CI)] c Good or very good 23.8 (21.8–25.8) 36.6 (34.8–38.3) .000 Normal 55.7 (52.6–58.8) 46.1 (44.3–48.0) .000 Bad or very bad 20.5 (18.7–22.3) 17.3 (16.3–18.3) .000 Morbidity [% (95% CI)] c Cholesterol disorders 9.9 (8.8–11.0) 11.8 (11.1–12.5) .000 High blood pressure 13.3 (11.9–14.8) 16.0 (15.0–16.9) .000 Diabetes 5.3 (4.5–6.2) 6.8 (6.3–7.4) .000 Rheumatic pain 20.6 (18.8–22.4) 19.5 (18.5–20.5) .456 Number of morbidities [% (95% CI)] c Zero 58.0 (54.9–61.2) 57.8 (55.5–60.0) .379 Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 6/19
Data analysis To analyse the trend in each of the three MVPA levels, the standardised prevalence ratio (SPR) 2004/1997 by age and sex was used [51]. All trend analyses were standardised using the direct method, taking as the standard the age and gender structure of the Spanish population. The confidence intervals of the SPR were calculated following the procedure described by Rothman and Greenland [52]. Multinomial logistic regression was used to analyse the multivariate associations between the independent variables and the three MVPA levels. In this correlational study, the data from both surveys (1997 and 2004) were analysed jointly (n56496), including the year as a confounding variable. The potential differences for leisure time MVPA between census tracts, districts and islands were tested with a multilevel analysis [53]. The variance partition coefficients for the estimations of ‘‘zero MVPA’’ (2.9%, p50.176) and ‘‘low MVPA’’ (3.5%, p50.086) were not significant at census tract level and fell as the level (district and island) rose. Design effect was ,1.75 for zero and low MVPA levels, suggesting that a fixed effects analysis at the individual level was appropriate for the data structure [54–55]. The results of the multinomial logistic regression are reported in terms of odds ratios (OR), confidence interval (95% CI) and statistical significance (p-value). The results are presented in bivariate form and adjusted for prior covariate selection obtained by stepwise analysis. The final model was selected with significant contributions (p,0.05) of age, sex, survey year, educational level, smoking habit, perceived fitness and 2 morbidities (cholesterol disorders and diabetes). The perceived health variable was discarded from the final analysis due to its association with perceived fitness (r50.41, p,0.05) and because it led to confusion in the results. In the final model, two other morbidities were included (high blood pressure and rheumatic pain) for their theoretical interest. The goodness-of-fit of the multivariate model was verified with Pearson’s Chi-Square test (p50.331), showing a correct fit of the model [56] with the 3 MVPA levels as dependent variable. The total percentage of correctly predicted cases was 62.5%. Data analyses were performed with the R statistical package [57] and the multinomial logistic regression module of the SPSS v.19 software package [58]. Table 1. Cont. 1997 (n52176) 2004 (n54320) % (95% CI) d % (95% CI) d p One 23.4 (21.5–25.4) 22.8 (21.5–24.1) .581 Two 12.3 (10.9–13.7) 11.2 (10.4–12.0) .094 Three or more 6.2 (5.3–7.2) 8.3 (7.7–8.9) .000 a Standardised by age, b Standardised by sex, c Standardised by age and sex using the direct method with the Spanish population as the standard. d (95% CI) 595% Confidence Interval, *pvalues for differences between 1997–2004. doi:10.1371/journal.pone.0115321.t001 Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 7/19
overestimation [85], reducing classification errors. Another limitation is that cross-sectional studies do not allow the establishment of causality relationships, something that could be achieved with longitudinal or intervention designs. The prevalence of chronic morbidities in our study was an underestimation of actual prevalence [86–87], as it only evaluated morbidities known by participants aged 16 and over, with the focus being the MVPA levels of those whose medical condition had been diagnosed. One of the strengths of the study was the use of the same questions in the two surveys enabling control of one of the principal sources of variability in trend studies [88]. Also, the standardisation carried out using the national population as the standard facilitated its comparison with other studies that have been undertaken of the Spanish population. The stability of the weather conditions in the Canary Islands (year round temperatures of 18–24˚C, 21 days of rain per year and 65–70% ambient humidity) ensured control of this potential source of variability, particularly in the physical activity of walking [89] which is the main contributor in recommended MVPA levels at population level [36,90]. Conclusions Differences were observed between the temporal trends and correlates of the population at zero and low MVPA levels. An increase was observed over the study period in the population at zero MVPA level by a mechanism of transference from low MVPA level. Students and younger groups showed the greatest increase at zero MVPA level. The combination of zero and low MVPA in the same category, to define the inactive group, could be concealing the actual temporal trend of the population at zero MVPA level. Zero and low MVPA also showed great differences for almost all examined correlates. Those with zero MVPA showed independent associations with age, sex, education, perceived fitness, heavy smokers, cholesterol disorders, diabetes and 3 or more morbidities, whilst those with low MVPA expressed opposite associations for age and no associations for sex, education, smoking and all separate chronic morbidities. Perceived fitness and 3 or more morbidities showed consistent and graded associations with the MVPA levels examined. The sociodemographic profile of those at low MVPA level was more similar to the recommended MVPA than the zero MVPA level. Methodological implications about the combination of PAs at different levels of intensity could be derived for separate verification of differences before combining light and moderate PA in epidemiological studies. Since the population at zero MVPA has a higher risk for some morbidities, it may be useful to identify those who might be at risk of decreasing PA or PA intensity to implement policies promoting PA for this specific sector of the population. Acknowledgments We thank the Canary Islands Statistics Institute for their collaboration in the collection of data for this study. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 14 / 19
Author Contributions Conceived and designed the experiments: JAS LMB JJG. Performed the experiments: JMA MJF JAS LMB. Analyzed the data: JAS JJG LMB JMA. Contributed reagents/materials/analysis tools: MJF JMA LMB. Wrote the paper: JAS LMB JMA MJF JJG. References 1. Schoenborn CA, Stommel M (2011) Adherence to the 2008 adult physical activity guidelines and mortality risk. Am J Prev Med 40: 514–521. 2. WHO (2009) Global Health Risks. Mortality and burden of disease attributable to selected major risks. Geneve: World Health Organization Library. 3. Reddigan JI, Ardern CI, Riddell MC, Kuk JL (2011) Relation of physical activity to cardiovascular disease mortality and the influence of cardiometabolic risk factors. Am J Cardiol 108: 1426–1431. 4. WHO (2004) Global Strategy on Diet, Physical Activity and Health. Geneva: World Health Organization Library. 5. WHO (2010) Global recommendations on physical activity for health. Geneve: World Health Organization Library. 6. U.S. Department of Health and Human Services (2008) 2008 Physical Activity Guidelines for Americans. Atlanta, GA: US Departament of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. 7. Duncan GE, Anton SD, Sydeman SJ, Newton RL Jr, Corsica JA, et al. (2005) Prescribing exercise at varied levels of intensity and frequency: a randomized trial. Arch Intern Med 165: 2362–2369. 8. Nokes N (2009) Relationship between physical activity and aerobic fitness. J Sports Med Phys Fitness 49: 136–141. 9. Lee IM, Paffenbarger RS Jr (2000) Associations of light, moderate, and vigorous intensity physical activity with longevity. The Harvard Alumni Health Study. Am J Epidemiol 151: 293–299. 10. Tanasescu M, Leitzmann MF, Rimm EB, Willett WC, Stampfer MJ, et al. (2002) Exercise type and intensity in relation to coronary heart disease in men. JAMA 288: 1994–2000. 11. Churilla JR, Fitzhugh EC (2012) Total physical activity volume, physical activity intensity, and metabolic syndrome: 1999–2004 National Health and Nutrition Examination Survey. Metab Syndr Relat Disord 10: 70–76. 12. Tudor-Locke C, Craig CL, Thyfault JP, Spence JC (2013) A step-defined sedentary lifestyle index: ,5000 steps/day. Appl Physiol Nutr Metab 38: 100–114. 13. Tremblay MS, Colley RC, Saunders TJ, Healy GN, Owen N (2010) Physiological and health implications of a sedentary lifestyle. Appl Physiol Nutr Metab 35: 725–740. 14. Cabrera de Leo´n A, Rodrı´guez-Pe´rez M, Rodrı´guez-Benjumeda LM, Anı´a-Lafuente B, Brito-Dı´az B, et al. (2007) Sedentary lifestyle: physical activity duration versus percentage of energy expenditure. Rev Esp Cardiol 60: 244–250. 15. Varo JJ, Martinez-Gonzalez MA, De Irala-Estevez J, Kearney J, Gibney M, et al. (2003) Distribution and determinants of sedentary lifestyles in the European Union. Int J Epidemiol 32: 138–146. 16. Seefeldt V, Malina RM, Clark MA (2002) Factors affecting levels of physical activity in adults. Sports Med 32: 143–168. 17. Lynch BM, White SL, Owen N, Healy GN, Chadban SJ, et al. (2010) Television viewing time and risk of chronic kidney disease in adults: the AusDiab Study. Ann Behav Med 40: 265–274. 18. Sedentary Behaviour Research Network (2012) Letter to the Editor: Standardized use of the terms ‘‘sedentary’’ and ‘‘sedentary behaviours’’. Appl Physiol Nutr Metab 37: 540–542. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 15 / 19
19. Sugiyama T, Healy GN, Dunstan DW, Salmon J, Owen N (2008) Joint associations of multiple leisuretime sedentary behaviours and physical activity with obesity in Australian adults. Int J Behav Nutr Phys Act 5: 35. 20. Liao Y, Harada K, Shibata A, Ishii K, Oka K, et al. (2011) Joint associations of physical activity and screen time with overweight among japanese adults. Int J Behav Nutr Phys Act 8: 131. 21. George ES, Rosenkranz RR, Kolt GS (2013) Chronic disease and sitting time in middle-aged Australian males: findings from the 45 and Up Study. Int J Behav Nutr Phys Act 10: 20. 22. Healy GN, Matthews CE, Dunstan DW, Winkler EA, Owen N (2011) Sedentary time and cardiometabolic biomarkers in US adults: NHANES 2003-06. Eur Heart J 32: 590–597. 23. Lynch BM, Friedenreich CM, Winkler EA, Healy GN, Vallance JK, et al. (2011) Associations of objectively assessed physical activity and sedentary time with biomarkers of breast cancer risk in postmenopausal women: findings from NHANES (2003–2006). Breast Cancer Res Treat 130: 183–194. 24. Katzmarzyk PT, Church TS, Craig CL, Bouchard C (2009) Sitting time and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer. Med Sci Sports Exerc 41: 998–1005. 25. Carlson SA, Fulton JE, Schoenborn CA, Loustalot F (2010) Trend and prevalence estimates based on the 2008 Physical Activity Guidelines for Americans. Am J Prev Med 39: 305–313. 26. Stamatakis E, Ekelund U, Wareham NJ (2007) Temporal trends in physical activity in England: the Health Survey for England 1991 to 2004. Prev Med 45: 416–423. 27. Vandelanotte C, Duncan MJ, Caperchione C, Hanley C, Mummery WK (2010) Physical activity trends in Queensland (2002 to 2008): are women becoming more active than men? Aust N Z J Public Health 34: 248–254. 28. Chau J, Smith B, Chey T, Merom D, Bauman A (2007) Trends in population levels of sufficient physical activity in NSW, 1998 to 2005: Summary report. Sidney: NSW Centre for Physical Activity and Health. 29. Redondo A, Subirana I, Ramos R, Solanas P, Sala J, et al. (2011) Trends in leisure time physical activity practice in the 1995–2005 period in Girona. Rev Esp Cardiol 64: 997–1004. 30. Hallal PC, Knuth AG, Reis RS, Rombaldi AJ, Malta DC, et al. (2011) Time trends of physical activity in Brazil (2006–2009). Rev Bras Epidemiol 14 Suppl 1: 53–60. 31. Chen YJ, Huang YH, Lu FH, Wu JS, Lin LL, et al. (2011) The correlates of leisure time physical activity among an adults population from southern Taiwan. BMC Public Health 11: 427. 32. Cleland V, Ball K, Hume C, Timperio A, King AC, et al. (2010) Individual, social and environmental correlates of physical activity among women living in socioeconomically disadvantaged neighbourhoods. Soc Sci Med 70: 2011–2018. 33. King AC, Castro C, Wilcox S, Eyler AA, Sallis F, et al. (2000) Personal and environmental factors associated with physical inactivity among different racial-ethnic groups of U.S. middle-aged and olderaged women. Health Psychol 19: 354–364. 34. Brownson RC, Baker EA, Housemann RA, Brennan LK, Bacak SJ (2001) Environmental and Policy Determinants of Physical Activity in the United States. Am J Public Health 91: 1995–2003. 35. Hallal PC, Victora CG, Wells JC, Lima RC (2003) Physical inactivity: prevalence and associated variables in Brazilian adults. Med Sci Sports Exerc 35: 1894–1900. 36. Meseguer CM, Galan I, Herruzo R, Rodriguez-Artalejo F (2011) Trends in leisure time and occupational physical activity in the Madrid region, 1995–2008. Rev Esp Cardiol 64: 21–27. 37. Hayes DK, Fan AZ, Smith RA, Bombard JM (2011) Trends in selected chronic conditions and behavioral risk factors among women of reproductive age, behavioral risk factor surveillance system, 2001–2009. Prev Chronic Dis 8: A120. 38. Bernstein MS, Morabia A, Sloutskis D (1999) Definition and prevalence of sedentarism in an urban population. Am J Public Health 89: 862–867. 39. Juneau CE, Potvin L (2010) Trends in leisure-, transport-, and work-related physical activity in Canada 1994–2005. Prev Med 51: 384–386. 40. Ng N, Soderman K, Norberg M, Ohman A (2011) Increasing physical activity, but persisting social gaps among middle-aged people: trends in Northern Sweden from 1990 to 2007. Glob Health Action 4: 6347. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 16 / 19
41. Petersen CB, Thygesen LC, Helge JW, Gronbaek M, Tolstrup JS (2010) Time trends in physical activity in leisure time in the Danish population from 1987 to 2005. Scand J Public Health 38: 121–128. 42. Kruger J, Ham SA, Kohl HW (2005) Trends in leisure-time physical inactivity by age, sex, and race/ ethnicity - United States, 1994–2004 MMWR 54: 991–994 43. Barengo NC, Nissinen A, Tuomilehto J, Pekkarinen H (2002) Twenty-five-year trends in physical activity of 30to 59-year-old populations in eastern Finland. Med Sci Sports Exerc 34: 1302–1307. 44. ISTAC (2004) Health survey of Canarias, 2004 Methology Encuesta de Salud de Canarias, 2004. Metodologı´a. Las Palmas: Consejerı´a de Sanidad. 45. Bennett S, Woods T, Liyanage WM, Smith DL (1991) A simplified general method for cluster-sample surveys of health in developing countries. World Health Stat Q 44: 98–106. 46. WHO (1995) Protocol and Guidelines. Countrywide Integrated Noncommunicable Diseases Intervention (CINDI) Programme. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe 47. Zabina EY, Muravov OI (1995) Experience in Validation and Use of CINDI Physical Activity Questionnaire. Copenhagen: World Health Organization, WHO, Regional Office for Europe. 48. Boon RM, Hamlin MJ, Steel GD, Ross JJ (2010) Validation of the New Zealand Physical Activity Questionnaire (NZPAQ-LF) and the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ-LF) with Accelerometry. Br J Sports Med 44: 741–746. 49. Craig CL, Marshall AL, Sjostrom M, Bauman AE, Booth ML, et al. (2003) International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sports Exerc 35: 1381–1395. 50. Phillips AC, Der G, Carroll D (2010) Self-reported health, self-reported fitness, and all-cause mortality: prospective cohort study. Br J Health Psychol 15: 337–346. 51. Newman SC (2001) Biostatistical Methods in Epidemiology. New York: John Wiley & Sons, Inc. 52. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL (2008) Modern Epidemiology. Philadelphia, PA: Lippincott, Williams & Wilkins. 53. Goldstein H (1999) Multilevel Statistical Models. London: Institute of Education, Multilevel Models Project. 54. Li F, Fisher KJ, Bauman A, Ory MG, Chodzko-Zajko W, et al. (2005) Neighborhood influences on physical activity in middle-aged and older adults: a multilevel perspective. J Aging Phys Act 13: 87–114. 55. Muthe´n B, Satorra A (1995) Complex sample data in structural equation modeling. In: Marsden P, editor. Sociological methodology. Oxford, England: Blackwell. pp. 267–316. 56. Tabatchnick BG, Fidell LS (2007) Using multivariate statistics (5th ed.). Boston: Pearson Education Inc. 57. R Core Team (2012) R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria R Foundation for Statistical Computing. 58. IBM Corp. (2010) Released 2010. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 19.0. Armonk, NY: IBM Corp. 59. Chen ZP, Stephens TJ, Murthy S, Canny BJ, Hargreaves M, et al. (2003) Effect of exercise intensity on skeletal muscle AMPK signaling in humans. Diabetes 52: 2205–2212. 60. Wojtaszewski JF, Nielsen P, Hansen BF, Richter EA, Kiens B (2000) Isoform-specific and exercise intensity-dependent activation of 5’-AMP-activated protein kinase in human skeletal muscle. J Physiol 528 Pt 1: 221–226. 61. Hardie DG (2011) Sensing of energy and nutrients by AMP-activated protein kinase. Am J Clin Nutr 93: 891S–896. 62. Steinberg GR, McAinch AJ, Chen MB, O’Brien PE, Dixon JB, et al. (2006) The suppressor of cytokine signaling 3 inhibits leptin activation of AMP-kinase in cultured skeletal muscle of obese humans. J Clin Endocrinol Metab 91: 3592–3597. 63. Ara I, Larsen S, Stallknecht B, Guerra B, Morales-Alamo D, et al. (2011) Normal mitochondrial function and increased fat oxidation capacity in leg and arm muscles in obese humans. Int J Obes (Lond) 35: 99–108. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 17 / 19
64. Elosua R, Bartali B, Ordovas JM, Corsi AM, Lauretani F, et al. (2005) Association between physical activity, physical performance, and inflammatory biomarkers in an elderly population: the InCHIANTI study. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 60: 760–767. 65. Buman MP, Hekler EB, Haskell WL, Pruitt L, Conway TL, et al. (2010) Objective light-intensity physical activity associations with rated health in older adults. Am J Epidemiol 172: 1155–1165. 66. Healy GN, Dunstan DW, Salmon J, Cerin E, Shaw JE, et al. (2007) Objectively measured lightintensity physical activity is independently associated with 2-h plasma glucose. Diabetes Care 30: 1384– 1389. 67. Hu G, Jousilahti P, Antikainen R, Tuomilehto J (2007) Occupational, commuting, and leisure-time physical activity in relation to cardiovascular mortality among finnish subjects with hypertension. Am J Hypertens 20: 1242–1250. 68. Yu S, Yarnell JW, Sweetnam PM, Murray L (2003) What level of physical activity protects against premature cardiovascular death? The Caerphilly study. Heart 89: 502–506. 69. Healy GN, Wijndaele K, Dunstan DW, Shaw JE, Salmon J, et al. (2008) Objectively measured sedentary time, physical activity, and metabolic risk: the Australian Diabetes, Obesity and Lifestyle Study (AusDiab). Diabetes Care 31: 369–371. 70. Marshall SJ, Ramirez E (2011) Reducing Sedentary Behavior: A New Paradigm in Physical Activity Promotion. AJLM 5: 518–530. 71. Healy GN, Dunstan DW, Salmon J, Cerin E, Shaw JE, et al. (2008) Breaks in sedentary time: beneficial associations with metabolic risk. Diabetes Care 31: 661–666. 72. Gordon-Larsen P, Nelson MC, Popkin BM (2004) Longitudinal physical activity and sedentary behavior trends: adolescence to adulthood. Am J Prev Med 27: 277–283. 73. Nelson MC, Gordon-Larsen P, Adair LS, Popkin BM (2005) Adolescent physical activity and sedentary behavior: patterning and long-term maintenance. Am J Prev Med 28: 259–266. 74. Brodersen NH, Steptoe A, Boniface DR, Wardle J (2007) Trends in physical activity and sedentary behaviour in adolescence: ethnic and socioeconomic differences. Br J Sports Med 41: 140–144. 75. Pate RR, Davis MG, Robinson TN, Stone EJ, McKenzie TL, et al. (2006) Promoting physical activity in children and youth: a leadership role for schools: a scientific statement from the American Heart Association Council on Nutrition, Physical Activity, and Metabolism (Physical Activity Committee) in collaboration with the Councils on Cardiovascular Disease in the Young and Cardiovascular Nursing. Circulation 114: 1214–1224. 76. Instituto de evaluacio´n (2009) Sistema estatal de indicadores de la educacio´n. Madrid: Ministerio de Educacio´n. 77. Serrano-Sanchez JA, Marti-Trujillo S, Lera-Navarro A, Dorado-Garcia C, Gonzalez-Henriquez JJ, et al. (2011) Associations between screen time and physical activity among Spanish adolescents. PLoS One 6: e24453. 78. Sjo¨ stro¨ m M, Oja P, Hagstro¨ mer M, Smith BJ, Bauman A (2006) Health-enhancing physical activity across European Union countries: the Eurobarometer study. J Public Health 14: 291–300. 79. Rutten A, Abel T, Kannas L, von Lengerke T, Luschen G, et al. (2001) Self reported physical activity, public health, and perceived environment: results from a comparative European study. J Epidemiol Community Health 55: 139–146. 80. Ford ES, Kohl HW III, Mokdad AH, Ajani UA (2005) Sedentary behavior, physical activity, and the metabolic syndrome among U.S. adults. Obes Res 13: 608–614. 81. Pedersen BK, Saltin B (2006) Evidence for prescribing exercise as therapy in chronic disease. Scand J Med Sci Sports 16: 3–63. 82. Fernandez-Berges D, Cabrera de Leon A, Sanz H, Elosua R, Guembe MJ, et al. (2012) Metabolic syndrome in Spain: prevalence and coronary risk associated with harmonized definition and WHO proposal. DARIOS study. Rev Esp Cardiol 65: 241–248. 83. Shephard RJ (2003) Limits to the measurement of habitual physical activity by questionnaires. Br J Sports Med 37: 197–206. 84. Pols MA, Peeters PH, Kemper HC, Grobbee DE (1998) Methodological aspects of physical activity assessment in epidemiological studies. Eur J Epidemiol 14: 63–70. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 18 / 19
85. Duncan GE, Sydeman SJ, Perri MG, Limacher MC, Martin AD (2001) Can sedentary adults accurately recall the intensity of their physical activity? Prev Med 33: 18–26. 86. Soriguer F, Goday A, Bosch-Comas A, Bordiu E, Calle-Pascual A, et al. (2012) Prevalence of diabetes mellitus and impaired glucose regulation in Spain: the [email protected] Study. Diabetologia 55: 88– 93. 87. Cabrera de Leo´n A, Rodrı´guez Pe´rez MdC, Almeida Gonza´lez D, Domı´nguez Coello S, Aguirre Jaime A, et al. (2008) Introducing the cohort "CDC Canary": objectives, design and preliminary results. Rev Esp Salud Pu´blica 82: 1–16. 88. Katzmarzyk PT, Tremblay MS (2007) Limitations of data on physical activity in Canada: implications for monitoring trends. Appl Physiol Nutr Metab 32 Suppl 2F:: S206–216. 89. Chan CB, Ryan DA (2009) Assessing the effects of weather conditions on physical activity participation using objective measures. Int J Environ Res Public Health 6: 2639–2654. 90. Serrano-Sanchez JA, Lera-Navarro A, Dorado-Garcia C, Gonzalez-Henriquez JJ, Sanchis-Moysi J (2012) Contribution of individual and environmental factors to physical activity level among Spanish adults. PLoS One 7: e38693. Low vs Zero Moderate-Vigorous Physical Activity Levels PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0115321 December 18, 2014 19 / 19