Efecto de la adopción del euro en el comercio en los países de la eurozona.

1 RESUMEN Este estudio se enmarca en la literatura de estudios sobre el efecto del euro sobre las economías europeas pero añadiendo como novedad un método poco utilizado en este ámbito de estudio: el método de control sintético. Este método crea un contrafactual de cada país, en este caso, la situación en la no se ha adoptado el euro, permitiendo mediante la comparación de éste con la evolución real determinar el impacto del euro, en nuestro caso, en el comercio europeo. Nuestras estimaciones sugieren que los flujos comerciales europeos se vieron afectados de forma desigual por la adopción del euro. Pero los resultados obtenidos carecen de suficiente significatividad por el mal ajuste del grupo de control sintético, cuyos países muestran poca similitud con los países tratados. ABSTRACT This study follows the tradition of research on the effect of the euro on European economies but introduces a novelty with a method rarely used in this field of study: the synthetic control method. This method creates a counterfactual for each country in which it would not have adopted the euro, allowing for a comparison with the actual evolution to determine the impact of the euro, in our case, on European trade. Our estimates suggest that European trade flows were unevenly affected by the euro adoption. But the results obtained lack sufficient significance due to the poor fit of the synthetic control group, whose countries show little similarity to the treated countries.. Palabras clave: exportaciones, importaciones, efecto del euro, control sintético. Keywords: exports, imports, euro´s effect, synthetic control. 2 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN 4 2. REVISIÓN DE LA LITERATURA 5 3. METODOLOGÍA Y FUENTES DE DATOS 14 3.1. Método de control sintético 14 3.2. Bases de datos y muestra 15 4. RESULTADOS 16 4.1. Resultados de referencia. 16 4.2. Composición de los grupos de control sintético 20 4.3. Controles de robustez 24 4.3.1. Análisis placebo in-space 24 4.3.2. Análisis placebo in-time 27 5. SALDO COMERCIAL 30 6. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 32 6.1. Discusión 32 6.2. Conclusión 34 BIBLIOGRAFÍA 35 ANEXOS 38 3 ÍNDICE DE TABLAS Y FIGURAS Tabla 1. Revisión de la literatura. 10 Tabla 2. Composición de grupos sintéticos de control en las exportaciones. 22 Tabla 3. Composición de grupos sintéticos de control en las importaciones. 23 Tabla 4. Probabilidad de que el ratio de una unidad de control al azar sea mayor que el ratio de la unidad de tratamiento. 27 Tabla A1. Covariable y datos antes de la adopción del Euro. 39 Tabla A2. Exportaciones de los países tratados en el período 2002-2008, datos reales y datos estimados del contrafactual (ausencia del euro). 43 Tabla A3. Importaciones de los países tratados en el período 2002-2008, datos reales y datos estimados del contrafactual (ausencia del euro). 45 Tabla A4. Saldo comercial de los países tratados en el período 2002-2008, datos reales y datos estimados del contrafactual (ausencia del euro). 47 Figura 1. Efecto del euro en las exportaciones. 18 Figura 2. Efecto del euro en las importaciones. 19 Figura 3. Placebo in-space de las exportaciones. 25 Figura 4. Placebo in-space de las importaciones 26 Figura 5. Placebo in-time de las exportaciones. 28 Figura 6. Placebo in-time de las importaciones 29 Figura 7. Saldo comercial de los países tratados y contrafactuales. 31 Figura A1. Placebo in-space Two-Sided P-values de las exportaciones 41 Figura A2. Placebo in-space Two-Sided P-values de las importaciones 42 4 1. INTRODUCCIÓN En 1993 entró en vigor el Tratado de la Unión Europea, (o Tratado de Maastricht), configurando a las distintas Comunidades Europeas preexistentes como Unión Europea, y dando comienzo al proceso de integración que culminaría en la Unión Económica y Monetaria que entró en vigor en 2002. Esta integración de la parte occidental del continente europeo es un proceso sin precedentes de cesión de soberanía por parte de los Estados a un organismo internacional, con el objeto de lograr la convergencia económica y política. Durante este proceso, la legislación aprobada para la regulación de las relaciones económicas dentro de la UE ha versado sobre todo en temas como la gobernanza fiscal y del control del déficit público. Con la cesión de la política monetaria por parte de los Estados y la eliminación del tipo de cambio de cada una de las monedas preexistentes, éstos pierden instrumentos de control de su comercio exterior en los años posteriores a la adopción del euro. Es este impacto en el comercio de los Estados de la Zona Euro el objeto de estudio en este trabajo. Para la estimación del efecto de la adopción del euro, vamos a aplicar el método de control sintético, originariamente propuesto por Abadie y Gardeazabal (2003) y Abadie et al (2010), en el que se construye un contrafactual que representaría la evolución de cada uno de los países de la Eurozona sin el efecto del euro. Para la construcción de este contrafactual, conformamos un grupo de control de países con un comportamiento similar a los países de la Eurozona pretratamiento, con el fin de que el contrafactual pueda estimar el comportamiento sin el impacto que en 2002 tuvo la introducción del euro. La diferencia de los resultados de los datos reales y el contrafactual del comercio exterior representa el efecto del euro en dicho comercio. Los predictores para el estudio de las exportaciones e importaciones han sido el PIB nacional (Frankel et al (1999)) y el PIB global (Goldstein y Khan (1985)) respectivamente, y para ambos el tipo de cambio real efectivo (Anderson y van Wincoop (2001)). Los resultados obtenidos muestran un efecto del euro heterogéneo tanto en las exportaciones como en las importaciones en los países europeos estudiados. La evolución del saldo comercial muestra como hay países que se han beneficiado en gran manera por la introducción del euro (Alemania pasa de un saldo comercial negativo en ausencia del euro a uno positivo con la adopción de la moneda) y otros que han recibido un impacto negativo en su saldo comercial (Francia e Italia, debido al impacto del euro, pasan de tener saldos 5 comerciales positivos a negativos a lo largo del período 2002 a 2008). Pero estos resultados carecen de la suficiente significatividad estadística, debido al mal ajuste de la construcción del contrafactual con unidades de control poco similares a las unidades tratadas. El resto del artículo se encuentra organizado de la siguiente forma: en el segundo apartado se realizará la revisión de la literatura sobre el efecto del euro en el comercio exterior de la Eurozona; en el tercer apartado se explicará el método de control sintético y las fuentes de datos utilizadas; le seguirá el cuarto apartado, en el que se explicarán los resultados del estudio; en la quinta sección se discutirá sobre las diferencias entre el saldo comercial real y sintético para cada país de la Eurozona; y, por último, el sexto apartado expondrá las conclusiones, así como una breve discusión sobre apartados de la misma índole. 2. REVISIÓN DE LA LITERATURA El estudio del efecto del Euro en el comercio tiene su base teórica en la teoría de la Áreas Monetarias Óptimas (AMO) de Mundell (1961), quien argumenta cómo una unión monetaria es una alternativa favorable respecto a los tipos de cambio flexibles. En las AMO se establecen tipos de cambio fijos en el interior y tipos de cambio flexible respecto al exterior, suprimiendo los costes transaccionales dentro de la AMO, promoviendo la competencia y, por ende, incrementando el volumen del comercio interregional. Las AMO necesitan cumplir una serie de criterios para poder ser calificada como tal, como un alto grado de movilidad laboral y de capital, así como una política fiscal común entre otros. Estos criterios posteriormente serán criticados en su aplicación, debido a un énfasis excesivo en el factor movilidad y la falta de consideración de factores políticos y sociales, así como las posibles divergencias económicas entre países (Ishiyama, (1975)). Aún así, la noción de que una moneda común tiene un efecto positivo en el comercio entre dos países gracias a la eliminación de barreras y costos transaccionales será la hipótesis desde la que partirán la mayoría de estudios del efecto del Euro en el comercio. El primer estudio empírico de relevancia sobre el efecto de las uniones monetarias fue el de Rose (2000), quien utilizó un modelo de gravedad comercial modificado con variables monetarias y con control de endogeneidad del régimen de tipo de cambio. Sus estimaciones 6 mostraron que las uniones monetarias triplican el comercio entre los países que forman parte de ellas. El resultado de este estudio será puesto a prueba en numerosos estudios posteriores, e incluso será conocido como el Efecto Rose por autores posteriores (Baldwin et al, (2008), Aristovnik y Meze, (2010)). Pakko y Wall (2001) estudiarán y comprobarán el efecto Rose, partiendo de críticas del estudio de éste, como el sesgo de sus estimaciones debido a factores invariantes en el tiempo mal especificados u omitidos, así como el uso de variables sobre uniones culturales e históricas o de tamaño económico. Por ello, el modelo que proponen incluye efectos fijos específicos para cada par de países con relaciones comerciales para controlar todos los factores invariantes en el tiempo, evitando así el sesgo de las estimaciones de Rose. Sus resultados son contrarios a los de Rose, mostrando cómo la unión monetaria lleva a una reducción del 31% del comercio entre países en relación a la situación contrafactual en que no hubiera moneda común. Estos resultados serán criticados posteriormente debido a que los cambios propuestos por estos autores, Pakko y Wall, no se adaptan a la base de datos usada por los mismos, la cual proviene del anterior trabajo de Rose (2000) (Nardis y Vicarelli, (2003)). Glick y Rose (2002), por su parte, usaron de nuevo el modelo de gravedad comercial, pero con una serie de controles complementarios sobre las relaciones históricas del país (ej. si era colonia/colonizador del país con el que entabla relaciones comerciales), geográficos (ej. si tiene costa o comparte frontera con el socio comercial) y sobre acuerdos comerciales regionales. Los resultados del estudio son consistentes con el efecto Rose aunque los coeficientes obtenidos no son tan altos como los de Rose (2000), siendo el efecto de la entrada/salida en un unión monetaria el duplicar/reducir por la mitad el comercio entre países, respectivamente. Una crítica, que los propios autores identifican de su estudio, es que este resultado no es fiable en cuanto no considera la posibilidad de causalidad inversa debido a la ausencia de variables instrumentales que cuantifiquen de forma convincente dicho efecto. Por otro lado, Bun y Klaassen (2002) estimaron, haciendo uso de un Autoregressive Distributed Lag (ADL), con el objeto de capturar tanto los efectos contemporáneos como los efectos rezagados de las variables explicativas, debido a la influencia del ingreso extranjero o el tipo de cambio real esperado, entre otras variables que utilizan para explicar las exportaciones. El resultado de sus estimaciones es que el efecto de la adopción del Euro ha 7 supuesto un incremento acumulativo del total de las exportaciones intra-Europeas en un 3,9% en 1999, 6,9% en 2000, 9,6% en 2001 y 37,8% a largo plazo, alcanzando la mitad de este efecto a largo plazo en 2006. Debido a que solo se tenían datos hasta 2001 sobre el período UEM, los resultados a largo plazo no son concluyentes. Los estudios posteriores de la década de los 2000 obtendrán resultados en la misma línea del efecto Rose. Nardis y Vicarelli (2003), usando un modelo dinámico de datos de panel basado en la ecuación gravitacional y con control de endogeneidad, obtienen resultados positivos tanto a corto plazo como a largo plazo del efecto de la UEM, siendo éstos 8,9% y 16% sin control de endogeneidad. En el caso de control de endogeneidad los resultados son 9,7% a corto plazo y 18,7% a largo plazo. Riveras-Solis (2007) estudió el efecto que tuvo en Portugal la adopción del Euro, siendo este impacto positivo pero no significativo estadísticamente en las exportaciones portuguesas pero con un impacto positivo en las importaciones españolas a Portugal. Flam y Nordström (2007), a partir del modelo de gravedad comercial con una base de datos de 1995 a 2005 con países de la UEM, de la UE y no UE, estiman que el euro ha incrementado el comercio intra-Eurozona en un 28% y el comercio de la Eurozona con países externos entre el 12% y 14% de media en el período 2002-2006. De la misma forma, Baldwin et al (2008), estiman a través de un modelo de gravedad comercial con transformación logarítmica y mediante la distribución de Poisson los efectos del Euro en el comercio europeo desde su adopción. Los resultados obtenidos de sus estimaciones son más moderados que los anteriores, identificando que el comercio agregado aumentó en un 2% entre los países europeos, mientras que el efecto sobre las exportaciones a países que no habían adoptado el euro aumentó en un 3%. El último artículo de la década es de Aristovnik y Meze (2010), que estudian el efecto del Euro en el comercio eslovenio con los países europeos haciendo uso de un modelo de regresión múltiple de series temporales. Llegan a la conclusión que tuvo un impacto negativo en las importaciones europeas en Eslovenia, pero un impacto positivo en las exportaciones eslovenas hacia otros países europeos. Como se puede observar, el modelo predominante usado por los académicos es el modelo de gravedad, el cual en la década de los 2010 será también utilizado. Así, Cieslik et al (2012), haciendo uso de dicho modelo y estudiando los efectos de euro en países de Europa central y del este, obtienen como resultados, a medio plazo, un incremento significativo del 8 volumen de las exportaciones a países de la UEM, además de estimular las importaciones provenientes de países que no son de la UEM. Glick y Rose (2016) volverán a estudiar el efecto del Euro usando el modelo de gravedad comercial por mínimos cuadrados con variables ficticias de país que varían en el tiempo. Los resultados muestran un incremento del comercio bilateral en la UEM, en particular de las exportaciones, en un 54%, siendo el resultado altamente significativo estadísticamente. Mika y Zamek (2017), por el contrario, utilizando el modelo de gravedad comercial pero con el uso de la distribución de Poisson, obtienen como resultado que el euro no tiene un efecto robusto sobre los flujos comerciales europeos, siendo la ausencia de efecto la única conclusión robusta del estudio. Aún así, se detecta una tendencia positiva a la UE en los flujos comerciales europeos en el período 1992 a 2013, aunque la ausencia de efecto del euro usando el estimador PPML prevalece sobre esta tendencia. Por su parte Polák (2018) realiza un meta-análisis de la literatura sobre los efectos del euro, concluyendo que los resultados de este son un efecto positivo y significativo del euro en el comercio bilateral de entre 1,5% y 5,5%. Por último, de los estudios más relevantes sobre el efecto del Euro, Gunnela et al (2021), del Banco Central Europeo, realizaron un estudio exhaustivo haciendo uso de dos modelos: el modelo de gravedad con la distribución de Poisson; y el modelo de control sintético, el mismo que utiliza este trabajo. La muestra que usan es de 1990 a 2015, estando incluidos 190 países. Debido a que la base de datos está estructurada para el modelo de gravedad con las relaciones bilaterales comerciales, a la hora de adaptarla para el segundo modelo, los datos de las variables se ponderan tras la suma de los valores de ambos países. A partir de estos datos obtienen los contrafactuales. En cuanto al año de tratamiento del control sintético, debido a que estudian tanto los primeros países 1 que adoptaron el euro como los países que se adhieren posteriormente a la UEM 2 , la simulación sintética se realizó tres veces usando diferentes años de tratamiento 1 Los países que adoptaron el euro en 2002: Alemania, Austria, Bélgica, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos y Portugal. 2 Estos países son aquellos que adoptaron el euro desde 2007, es decir, Eslovenia, Chipre, Malta, Eslovaquia, Estonia, Letonia y Lituania 9 entre 2007 y 2009. Además, construyen dos contrafactuales: el comercio entre parejas similares de países no europeos y el comercio entre parejas similares de países europeos y no europeos. Los resultados obtenidos en ambos modelos son positivos y significativos: por el modelo de gravedad se obtiene que el euro aumentó en un 6% los flujos comerciales, siendo en gran parte en forma de bienes intermedios; por el modelo control sintético, distinguen entre el efecto recibido por los primeros países del euro y los segundos. Respecto a los primeros países que adoptaron el euro, el comercio entre países europeos respecto a países similares no europeos aumentó en un 8%, mientras que para el segundo grupo de países que adoptó el euro, el comercio entre países europeos tras 2009 respecto a países no europeos fue un 10% mayor, y un 14% que el comercio entre países europeos y no europeos. 16 En cuanto a los países en los que se centra este estudio, éstos son los primeros 12 países en adoptar el Euro en 2002: Alemania, Austria, Bélgica, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos y Portugal. Respecto al grupo de control que conforman el contrafactual, hemos elegido tanto países de la OCDE como países externos al mundo desarrollado, principalmente por ser naciones con un comercio predominante en sus PIBs. Estos países son Canadá, Estados Unidos, Japón, México, Chile, Corea del Sur, Colombia, Australia, Nueva Zelanda, China, Sudáfrica, Singapur, Malasia, Arabia Saudita, Hong Kong, India e Indonesia. Respecto al año de tratamiento, hemos establecido 2002 como tal, pues fue el año en el que el euro empezó a circular en forma de billetes y monedas, permitiendo su uso diario en pequeñas y grandes transacciones, cumpliendo plenamente con las funciones de medio de cambio, unidad de cuenta y depósito de valor. El año 1999 se podría haber establecido también como fecha de tratamiento, pero en este caso, el euro cumplía de forma limitada con sus funciones como moneda, siendo solo usada como moneda de contabilidad además de en los mercados financieros, y aunque se comenzó a usar tanto en presupuestos públicos y privados así como en transacciones electrónicas y financieras, no reemplazaban todavía a las monedas nacionales en las transacciones cotidianas. 4. RESULTADOS 4.1. Resultados de referencia. En las figuras 1 y 2 se presentan los resultados del efecto de la adopción del euro en la evolución de las exportaciones e importaciones respectivamente. En ellas se muestran la evolución real junto con la evolución del contrafactual estimado que presentan la posible evolución, de tanto las exportaciones e importaciones, en ausencia del efecto del euro. Aparte, en el anexo, las tablas A2 y A3 muestran los datos de las exportaciones e importaciones reales y sintéticas, a partir de los cuales sacamos la diferencia porcentual de los datos reales respecto a los sintéticos, porcentaje que consideramos el efecto del euro. El efecto del euro difiere entre países, destacando los casos de Alemania, España e Irlanda en los cuales afecta positivamente en sus exportaciones. Al contrario, el efecto del euro ha supuesto un impacto negativo en las exportaciones de Finlandia y Bélgica. En cuanto a las importaciones, varios países europeos han experimentado grandes incrementos porcentuales en sus datos reales respecto al sintético, destacando Irlanda, España, Luxemburgo y Grecia. 17 En cuanto a los valores específicos del efecto del euro, las exportaciones reales de Irlanda fueron de media un 49% mayor que las de su contrafactual, así como en España fueron 36% mayores y un 30% mayores en el caso de Alemania. Finlandia es el único país con una considerable diferencia de media negativa entre sus exportaciones reales y sintéticas, siendo - 18,70% inferiores. Esta diferencia negativa se presenta en todos los años del período lo cual no se observa en otros países del estudio. En contraste, gran parte del efecto positivo del euro que recibe Irlanda se da en los años anteriores a 2004, con un aumento de las exportaciones irlandesas de alrededor del 60% en los años 2002 y 2003 respecto a la estimación del contrafactual. Si observamos el efecto del euro en las importaciones, Irlanda presenta un incremento de media del 56% de sus importaciones reales respecto a las de su contrafactual. El país con el segundo mayor impacto positivo es España, con un incremento del 38% de media de sus importaciones reales frente a las contrafactuales. Luxemburgo también presenta un efecto considerable en sus importaciones, siendo sus importaciones reales de media un 35% a las contrafactuales, así como en el caso de Grecia, que presenta unas importaciones contrafactuales un 21% inferiores a las reales. Como se ha mencionado al inicio de este apartado, Finlandia también presenta un impacto negativo del euro, siendo éste el mayor del grupo de aquellos con un efecto similar, con unas importaciones reales un 16% inferiores a las de su contrafactual. Austria, por su parte, también presenta un impacto negativo del euro en sus importaciones, siendo estas un 8% inferiores respecto a si no hubiera adoptado el euro, como es también el caso de Alemania y Bélgica con resultados de menor magnitud. 18 Figura 1. Efecto del euro en las exportaciones. Fuente: Elaboración propia. 19 Figura 2. Efecto del euro en las importaciones. Fuente: Elaboración propia. 20 Hay que mencionar que el contrafactual antes de la adopción del euro tiene de ciertas divergencias con los datos reales, como en el inicio de la década de los noventa, en el que las exportaciones reales tienden a ser mayores que las exportaciones del contrafactual, divergencia que se le puede achacar al efecto del Mercado Único. Este período no es el único en el que se observan estas discrepancias entre el contrafactual y los datos reales, observándose a finales de la misma década, en el que tanto las exportaciones como importaciones reales evolucionan por debajo de los datos del contrafactual de las mismas, fenómeno que se podría explicar por los criterios de convergencia impuestos para la adopción del euro así como la adopción de este en los mercado financieros. Este último fenómeno se revisará en el análisis placebo in-time, estudiando los efectos de anticipación de la adopción del euro en 1999. Pero primero, vamos a revisar la composición de los grupos de control sintético en el cual se plasma el peso que los países dichos grupos han tenido en la construcción del sintético. 4.2. Composición de los grupos de control sintético La composición del grupo de control sintético permite conocer de qué países y en qué proporción se han formado los contrafactuales de ausencia de efecto del euro. Los países seleccionados no han experimentado ningún proceso de integración similar, así como tampoco han formado parte posteriormente del proceso de integración europeo. Los resultados obtenidos de la composición de los contrafactuales muestran una serie de contrastes entre los países tratados. Comenzando con las exportaciones, los países con las mayores economías en la UE, Alemania, Francia y Países Bajos, muestran cómo sus grupos de control están conformados principalmente por Canadá, siendo en el caso de Países Bajos el 96% del peso del grupo y del 76% para Francia. Nueva Zelanda es el país con mayor predominancia en mayor número de grupos de control, formando parte de los grupos de Austria, España, Grecia, Irlanda, Italia y Portugal, representando en todos más del 50% del peso del grupo, destacando Portugal y Grecia con 93% y 85% respectivamente. Aparte, destacan Luxemburgo y Finlandia, países los cuales sus grupos de control sintético se encuentran dominados por Chile, teniendo en el caso de Luxemburgo un 62% del peso del sintético. El caso de Finlandia destaca por ser el país que mayor diversidad tiene en su sintético, teniendo representación de todos los países de control. 21 En cuanto a la composición de los grupos de control sintético de las importaciones, aunque en gran parte es similar a la composición de las exportaciones, hay varias diferencias. Primero de todo, el contrafactual de Finlandia está compuesto por Colombia en un 55%, siendo el único país europeo al cual explica este país del grupo de control. En el caso de las importaciones, Nueva Zelanda vuelve a ser el país con representación en el mayor número de grupos de control, lo mismo que en exportaciones quitando el caso de Italia, el cual está compuesto predominantemente por Canadá en un 80%. El resto de contrafactuales se encuentra similarmente distribuidos como en las importaciones. 22 Tabla 2. Composición de grupos sintéticos de control en las exportaciones. Alemania Austria Bélgica España Finlandia Francia Grecia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal RMSE 3.87e+10 4.77e+09 1.98e+10 1.14e+10 4.07e+09 2.80e+10 2.00e+09 1.13e+10 2.01e+10 2.16e+09 2.04e+10 2.94e+09 Canadá 0.5110 0 0.4140 0.3650 0.0120 0.7560 0 0.0130 0.0160 0 0.9560 0.0200 EEUU 0.4870 0.0640 0 0.0340 0.0010 0.2020 0.0020 0 0.2960 0 0.0150 0.0010 Japón 0 0 0 0 0.0040 0 0 0 0.0140 0 0 0.0020 Chile 0 0 0 0 0.4800 0 0 0 0.0080 0.6230 0 0.0050 Corea 0 0 0 0.0020 0.0150 0 0 0 0.0100 0 0 0.0090 Colombia 0 0 0 0 0.0560 0 0 0 0.0080 0 0 0.0040 Australia 0 0 0 0.0010 0.0130 0 0 0 0.0090 0 0 0.0070 Nueva Zelanda 0 0.6970 0.1430 0.5920 0.1470 0 0.8530 0.6870 0.5760 0.3500 0 0.9240 México 0 0 0 0.0020 0.0120 0 0 0 0.0090 0 0 0.0070 China 0 0 0 0 0.0090 0 0 0 0.0060 0 0 0.0010 Sudáfrica 0 0 0 0 0.0260 0 0 0 0.0060 0 0 0.0020 Singapur 0 0 0.4430 0.0010 0.0580 0 0 0.3000 0.0100 0.0270 0 0.0050 Malasia 0 0 0 0 0.0690 0 0 0 0.0060 0 0 0.0020 Arabia Saudi 0.0020 0 0 0 0.0260 0.0420 0 0 0.0050 0 0.0280 0.0010 Hong Kong 0 0 0 0.0010 0.0330 0 0 0 0.0100 0 0 0.0050 India 0 0.2380 0 0 0.0110 0 0.1440 0 0.0060 0 0 0.0020 Indonesia 0 0 0 0 0.0290 0 0 0 0.0050 0 0 0.0010 Fuente: Elaboración propia. 23 Tabla 3. Composición de grupos sintéticos de control en las importaciones. Alemania Austria Bélgica España Finlandia Francia Grecia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal RMSE 6.03e+10 7.62e+09 1.56e+10 1.30e+10 5.95e+09 3.60e+10 2.30e+09 9.48e+09 2.40e+10 2.40e+09 1.50e+1 0 3.41e+09 Canadá 0.6220 0.1200 0.5660 0.3410 0.0130 0.8620 0.0010 0.0020 0.7980 0 0.9540 0.0600 EEUU 0.3780 0.0080 0.0520 0.0030 0.1380 0.0170 0 0.0780 0 0 0 Japón 0 0.0040 0.0060 0 0.0100 0 0.0010 0 0 0 0 0 Chile 0 0.0280 0.0190 0 0.0930 0 0.0010 0 0 0.6570 0 0 Corea 0 0.0320 0.0260 0 0.0170 0 0.0010 0 0.0010 0 0 0.0010 Colombia 0 0.0210 0.0180 0 0.5480 0 0.0010 0 0 0 0.0010 Australia 0 0.0240 0.0240 0 0.0210 0 0.0010 0 0.0010 0 0 0 Nueva Zelanda 0 0.4610 0.1810 0.6050 0.0920 0 0.9760 0.7460 0.1200 0.3430 0 0.8830 México 0 0.0210 0.0230 0 0.0180 0 0.0010 0 0.0010 0 0 0 China 0 0.0080 0.0120 0 0.0170 0 0 0 0 0 0 0 Sudáfrica 0 0.0120 0.0150 0 0.0350 0 0 0 0 0 0 0 Singapur 0 0.1040 0.0240 0 0.0170 0 0.0010 0.1230 0 0 0 0 Malasia 0 0.0130 0.0150 0 0.0230 0 0 0 0 0 0 0 Arabia Saudi 0 0.0090 0.0130 0 0.0230 0 0 0 0 0 0 0 Hong Kong 0 0.1210 0.0230 0 0.0150 0 0.0010 0.1290 0.0460 0.0540 India 0 0.0110 0.0140 0 0.0290 0 0 0 0 0 0 0 Indonesia 0 0.0090 0.0130 0 0.0280 0 0 0 0 0 0 0 Fuente: Elaboración propia. 24 Como se observa por la distribución de los grupos de control sintético, se pueden conformar tres categorías por la composición de los contrafactuales. Primero de todo, los contrafactuales de las exportaciones e importaciones de los países más desarrollados de la UE se encuentran explicados principalmente por Canadá, nación de la misma forma desarrollada y rica. Segundo, se da un grupo de países explicados por Nueva Zelanda, cuya economía se apoya mayoritariamente en el sector servicios como ocurre con los países del mediterráneo que conforman este grupo en el caso de las exportaciones, difiriendo Italia en las importaciones. Por último, destacan los casos de Finlandia y Luxemburgo, estando sus contrafactuales explicados por naciones no tan desarrolladas como las anteriormente mencionadas. Es posible que el grado de apertura comercial y la dependencia del sector exterior expliquen la relación entre Finlandia y Luxemburgo con los casos de Colombia y Chile, siendo el tipo de cambio real el factor determinante en el porqué de esta composición. 4.3. Controles de robustez 4.3.1. Análisis placebo in-space Para poner a prueba la validez y robustez de las estimaciones realizadas anteriormente, vamos a realizar el análisis placebo in-space e in-time para ambas estimaciones (exportaciones e importaciones). El primero de éstos, análisis placebo in-space, se basa en realizar el tratamiento a todos los países del grupo de control, formando el nuevo grupo de control con los países de estudio. Luego, el efecto del euro se calcula para cada simulación placebo hasta que se obtiene la distribución de brechas de los 17 países de control originales. Si en este análisis placebo cada país que ha adoptado el euro muestra grandes brechas con los países que no, podemos interpretar que nuestro análisis muestra suficiente evidencia como para afirmar el efecto del euro en el comercio. En el caso de que las brechas sean de similar magnitud, entre cada país del euro y los países que están fuera del euro, podemos interpretar que nuestro análisis no aporta suficiente evidencia del impacto del euro en el comercio. Además, cuanto menor la brecha en el período anterior a la intervención, mejor será el ajuste de la serie sintética de la variable de resultado. Añadir que el análisis placebo descarta aquellos países cuyo nivel de error de predicción (RMSE) es el doble que el obtenido en los países de tratamiento (Kešeljević y Spruk, (2023), Yan y Chen, (2023), Gabriel y Pessoa, (2024)). 25 El RMSE se estima tanto para el periodo anterior a la fecha de intervención como al periodo posterior a dicha fecha (pre-treatment/Pre-RMSE y post-treatment/Post-RMSE), cuya ratio sirve para determinar también la significatividad estadística del estudio mediante la comparación de la ratio de la unidad de tratamiento con aquellos de las unidades de control. Dependiendo del valor de la probabilidad de que la ratio de la unidad de control sea mayor que el ratio de la unidad tratada, indicará si hay mayor o menor significancia estadística. Este análisis se realizará posterior al análisis placebo in-space. Los resultados de los análisis placebo in-space se muestran en las Figuras 2 y 3, exportaciones e importaciones respectivamente, pudiendo interpretar los siguientes resultados sobre la validez de las estimaciones. En análisis placebo de las exportaciones (Figura 2), se dan grandes brechas en el período posterior al tratamiento, positivo en el caso de Alemania, España e Irlanda, y negativo en los casos de Finlandia y Bélgica. En cuanto a los resultados del placebo de las importaciones (Figura 3), 4 España, Grecia, Luxemburgo y Países Bajos muestran una gran brecha positiva mientras que Bélgica es el único caso con una brecha negativa considerable. Figura 3. Placebo in-space de las exportaciones. 4 Los resultados de Portugal e Irlanda no pudieron ser obtenidos por error “Matrix values missing”. 32 Fuente: Elaboración propia. En estos gráficos se puede observar cómo son tres los países, Alemania, Austria y Países Bajos, los que mayor impacto positivo reciben por la adopción del euro, pasando de balanzas comerciales negativas en el sintético a tener un saldo comercial positivo en los datos reales. Al contrario, en los casos de Bélgica, España, Finlandia, Grecia e Irlanda se muestra un impacto negativo haciendo que para el final del período en 2008, el saldo comercial real quede por debajo del saldo comercial sintético. Destacan los tres primeros países de este grupo por ser una tendencia negativa durante todo el período en relación con el sintético. Por último, Francia, Italia y Portugal muestran un impacto del euro positivo en ciertos años, siendo este al inicio en el caso francés, al final en el caso neerlandés y en medio del período para Portugal. Si observamos las tendencias generales en las balanzas comerciales, de los países que empezaron balanzas comerciales negativas (España, Grecia, Italia, Portugal) tanto en los datos reales como contrafactuales, el impacto del euro supuso un mayor hundimiento de estas, mientras que en el contrafactual, aunque no se consigue un balanza positiva, no decrece tanto como con el efecto del euro. Al contrario, en aquellos países que empiezan con un saldo 33 comercial positivo tanto en los datos reales como sintéticos (Bélgica, Finlandia, Francia, Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos), difiere el impacto del euro sobre la balanzas comercial. Excepto Países Bajos, el resto de países terminan por debajo de su contrafactual en la balanza de pagos. Destacan Francia e Italia, en los que se observa un impacto decreciente en esta durante todo el período, terminando incluso en el caso de Francia con una balanza en negativo a diferencia de su sintético. 6. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 6.1. Discusión Como hemos visto en la revisión de la literatura, el efecto del euro se ha estudiado con el modelo de control sintético anteriormente a este trabajo. Primero, Gunnela et al (2021) hicieron uso del modelo de control sintético para estimar el efecto del euro sobre los flujos comerciales tanto de los primeros países que adoptaron el euro en 2002, como aquellos que los adoptaron a partir de 2007. Los resultados obtenidos por sus estimaciones se dividen en los dos grupos de países que adoptan el euro, siendo el efecto del euro en las exportaciones de cada grupo comparado con dos posibles contrafactuales: el comercio entre parejas de países similares de fuera de la Eurozona y con el comercio entre parejas similares de países de la Eurozona y no de la Eurozona. Los primeros resultados que describe en el estudio son los efectos del euro en las exportaciones de los países del segundo grupo que adoptan el euro a otros países de la Eurozona, que debido a que no son objeto de estudio en este estudio no se van a comparar de forma exhaustiva. Solo mencionar que este grupo de países experimenta un incremento de sus flujos de exportaciones respecto a los contrafactuales a partir de 2007. A partir de ese año, especialmente tras la crisis de 2009, el comercio entre países de la Eurozona es un 10% superior respecto al comercio entre países de fuera de la Eurozona, y un 14% superior que el comercio entre países de Eurozona y países fuera de esta. En cuanto a las exportaciones de los primeros países en adoptar el euro, el comercio entre éstos a partir de 1999 en comparación con el comercio entre parejas comerciales de países similares de fuera de la Eurozona, es superior en un 8% y 13% (10,5% de media entre ambos) en los bienes intermedios y finales respectivamente. Pero en comparación con el comercio entre países de la Eurozona y países fuera de ésta, el comercio intraeuropeo fue menor. La robustez de los resultados fue comprobada mediante el análisis placebo in-time y métodos no 34 paramétricos (método aún en desarrollo a la fecha de publicación), que aseguran la confianza en el modelo. En comparación con los resultados en nuestro estudio, aún con las diferencias en la muestra de estudio (en nuestro estudio país a país, en Gunnela et al, (2021) una media grupal) y en el objeto de tratamiento (en nuestro estudio, flujos comerciales totales, en Gunnela et al, (2021) exportaciones desagregadas y con destino), obtenemos resultados similares. El promedio de las medias del impacto del euro en los países de nuestro estudio es del 12%, similar a la media del efecto observado en sus exportaciones respecto a países de fuera de la Eurozona. Cierto es que diferimos en la confianza de nuestros resultados, dándose evidencia estadística de un posible mal ajuste de nuestras unidades de control, pero en el caso del estudio de Gunnela et al (2021), no se realiza como tal el análisis placebo in-space. Segundo, el artículo más reciente que hace uso del modelo de control sintético es de Gabriel y Pessoa (2024), que estudian el efecto del euro en el crecimiento económico (PIB real) de los doce primeros países que adoptaron el euro. Los predictores usados son las proporciones promedio del PIB del consumo privado, el consumo gubernamental, la inversión, las exportaciones, las importaciones, la proporción población activa, el crecimiento de la productividad laboral, la tasa de inflación, el PIB real y sus rezagos. Usan los datos anuales desde 1970 a 2007, siendo la fecha de tratamiento el año 1999 (excepto por Grecia), estando conformado el grupo de control por catorce países sólo de la OCDE. En sus resultados se observa cómo Irlanda es el país que más se benefició del euro, con un PIB per cápita 11.000€ superior por la adopción del euro. Sin embargo, Alemania, Francia, Italia y Portugal se habrían beneficiado más si no hubieran participado en la unión monetaria. Para comprobar la robustez de los resultados realizan análisis placebo in-space e in-time, cuyos resultados refuerzan la validez de las estimaciones de impacto de la adopción del euro. Además, desagregan el PIB por componentes, analizando cuales fueron afectados positiva o negativamente, siendo el efecto del euro heterogéneo entre los países europeos. Centrándonos en los componentes del comercio, la mayoría de países observaron un incremento de su volumen del comercio, pero solo unos pocos experimentaron un saldo comercial positivo. Los resultados obtenidos en nuestro estudio también muestran efectos similares en el comercio, con diferencias en los saldos comerciales, pero debido a una muestra de unidades de 35 control mal ajustadas, carecemos de evidencia estadística para afirmar con certeza la robustez de los resultados. 6.2. Conclusión Aunque los resultados obtenidos en este estudio muestran un impacto del euro tanto en las exportaciones como en las importaciones heterogéneo entre los países europeos, con claros ganadores (Alemania, Austria y Países Bajos), y perdedores (España, Grecia y Francia), a partir de los saldos comerciales, debido a que el grupo de control está mal ajustado por unidades de control poco similares a las unidades tratadas, no podemos afirmar con la suficiente evidencia estadística la robustez de los resultados. 36 BIBLIOGRAFÍA Abadie, A., & Gardeazabal, J. (2003). The economic costs of conflict: A case study of the Basque Country. American economic review, 93(1), 113-132. Abadie, A., Diamond, A., & Hainmueller, J. (2010). Synthetic control methods for comparative case studies: Estimating the effect of California’s tobacco control program. Journal of the American statistical Association, 105(490), 493-505. Abadie, A. (2021). Using synthetic controls: Feasibility, data requirements, and methodological aspects. Journal of Economic Literature, 59(2), 391-425. Anderson, J. E., & Van Wincoop, E. (2003). Gravity with gravitas: A solution to the border puzzle. American economic review, 93(1), 170-192. Aristovnik, A., & Wdi, W. S. (2010). The Economic and Monetary Union’s Effect on (International) Trade: The Case of Slovenia Before Euro Adoption. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.1649499 Baldwin, R. E., Di Nino, V., Fontagné, L. G., De Santis, R. A., & Taglioni, D. (2008). Study on the Impact of the Euro on Trade and Foreign Direct Investment. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.1163774 Bernanke, B. (2005) The Euro at Five: An Assessment. https://www.piie.com/publications/chapters_preview/3748/08iie3748.pdf Bun, M. J. G., & Klaassen, F. (2002). Has the Euro Increased Trade? Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.338602 Cerulli, G., Nenci, S., Salvatici, L., & Zinilli, A. (2021). Currency Unions and Global Value Chains: The Impact of the Euro on the Italian Value Added Exports. Italian Economic Journal, 8(2), 373-407. https://doi.org/10.1007/s40797-021-00160-5 Cieślik, A., Michałek, J. J., & Mycielski, J. (2012). Measuring the trade effects of the euro in Central and Eastern Europe. Journal Of International Trade & Economic Development/The Journal Of International Trade & Economic Development, 21(1), 25-49. https://doi.org/10.1080/09638199.2012.642527 Darvas, Z. (2021). Timely measurement of real effective exchange rates (Working Paper 15/2021). Bruegel. https://www.bruegel.org/working-paper/timely-measurement-real- effective-exchange-rates De Nardis, S., & Vicarelli, C. (2003). Currency unions and trade: The special case of EMU. Review Of World Economics, 139(4), 625-649. https://doi.org/10.1007/bf02653107 37 Frankel, J. A., & Romer, D. (2017). Does trade cause growth?. In Global trade (pp. 255- 276). Routledge. Flam, H., & Nordström, H. (2007). The euro and Single Market impact on trade and FDI. Manuscript, Institute for International Economic Studies, Stockholm University. Gabriel, R. D., & Pessoa, A. S. (2024). Adopting the euro: a synthetic control approach. European Journal of Political Economy, 83, 102537. Glick, R., & Rose, A. K. (2001). Does a Currency Union Affect Trade? The Time Series Evidence. Federal Reserve Bank Of San Francisco, Working Paper Series, 1.000-26.000. https://doi.org/10.24148/wp2001-13 Glick, R., & Rose, A. K. (2016). Currency unions and trade: A post-EMU reassessment. European Economic Review, 87, 78-91. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2016.03.010 Goldstein, M., & Khan, M. S. (1985). Income and price effects in foreign trade. Handbook of international economics, 2, 1041-1105. Gunnella, V., Lebastard, L., Lopez-Garcia, P., Serafini, R., & Mattioli, A. Z. (2021). The Impact of the Euro on Trade: Two Decades into Monetary Union. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.3941630 Ishiyama, Y. (1975). The Theory of Optimum Currency Areas: A survey. Staff Papers - International Monetary Fund, 22(2), 344. https://doi.org/10.2307/3866482 Kešeljević, A., & Spruk, R. (2023). Long-term effects of Yugoslav war. Defence and Peace Economics, 34(4), 410-436. Mika, A., & Zymek, R. (2018). Friends without benefits? New EMU members and the “Euro Effect” on trade. Journal Of International Money And Finance, 83, 75-92. https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2018.02.001 Mundell, R. A. (1961). A Theory of Optimum Currency Areas. The American Economy Review. http://lib.cufe.edu.cn/upload_files/other/3_20140520035843_a%20theory%20of%20optimum %20currency%20areas.pdf De Nardis, S., & Vicarelli, C. (2003). Currency unions and trade: The special case of EMU. Review of World Economics, 139(4), 625-649. Pakko, M. R., & Wall, H. J. (2001). Reconsidering the Trade-Creating Effects of a Currency Union. Review, 83(5). https://doi.org/10.20955/r.83.37-46 Polák, P. (2019). The Euro's trade effect: a meta‐analysis. Journal of Economic Surveys, 33(1), 101-124. 38 Rivera-Solis, L. E. (2007). The Impact of the Adoption of the Euro: Evidence From Portugal. MPRA Paper. https://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/59624.html Rose, A. K. (1999). One Money, One Market: Estimating the Effect of Common Currencies on Trade. National Bureau Of Economic Research. https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/7432.html Yan, G., & Chen, Q. (2023). synth2: Synthetic control method with placebo tests, robustness test, and visualization. The Stata Journal, 23(3), 597-624. World Bank. World Development Indicators. Recuperado en Marzo de 2024, from https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators# 39 ANEXOS Tabla A1. Estimación de coeficientes de variables predictoras antes de la adopción del Euro. Alemania Austria Bélgica España Finlandia Francia Treated Synthetic Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Synthetic Treate d Synthetic exports(1974(1)2001) 3.231e+1 1 3.206e+1 1 4.587e+ 10 4.579e+1 0 9.883e+1 0 9.200e+1 0 7.645e+1 0 7.628e+1 0 2.649e+1 0 2.639e+1 0 2.196e+ 11 2.127e+11 globalgdp 1.800e+1 3 1.655e+1 3 1.800e+ 13 1.895e+1 3 1.923e+1 3 1.919e+1 3 1.902e+1 3 1.899e+1 3 1.931e+1 3 1.933e+1 3 1.844e+ 13 1.796e+13 realexchangerate (exp.) 97.4526 97.4673 94.3924 94.2989 96.0190 96.0246 85.9684 85.7197 106.0394 106.1399 97.8820 97.8975 imports(1974(1)2001) 3.283e+1 1 3.108e+1 1 4.674e+ 10 4.654e+1 0 9.529e+1 0 9.517e+1 0 8.353e+1 0 8.341e+1 0 2.359e+1 0 2.367e+1 0 2.126e+ 11 1.986e+11 gdp 1.402e+1 2 2.314e+1 2 1.314e+ 11 1.300e+1 1 1.643e+1 1 3.624e+1 1 3.744e+1 1 4.571e+1 1 8.588e+1 0 1.290e+1 1 9.607e+ 11 1.133e+12 realexchangerate (imp.) 97.4526 96.1292 94.3924 94.1954 96.0190 96.0940 85.9684 85.7483 106.0394 108.3905 97.8820 93.5655 40 Grecia Irlanda Italia Luxemburgo Países Bajos Portugal Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Syntheti c Treated Syntheti c exports(1974(1)2001) 1.391e+1 0 1.376e+1 0 3.061e+1 0 3.064e+1 0 1.676e+1 1 1.677e+ 11 1.226e+1 0 1.229e+ 10 1.491e+1 1 1.454e+1 1 1.683e+1 0 1.660e+1 0 globalgdp 1.932e+1 3 1.930e+1 3 1.936e+1 3 1.936e+1 3 1.861e+1 3 1.772e+ 13 1.939e+1 3 1.936e+ 13 1.913e+1 3 1.886e+1 3 1.933e+1 3 1.930e+1 3 realexchangerate (exp.) 81.5436 88.2119 82.7381 88.2052 91.6447 91.6229 93.1394 93.1495 94.7229 94.5917 82.6007 82.3926 imports(1974(1)2001) 2.086e+1 0 2.126e+1 0 2.747e+1 0 2.754e+1 0 1.571e+1 1 1.554e+ 11 1.049e+1 0 1.052e+ 10 1.353e+1 1 1.320e+1 1 2.223e+1 0 2.218e+1 0 gdp 8.324e+1 0 1.322e+1 1 4.385e+1 0 4.401e+1 0 7.868e+1 1 7.870e+ 11 1.104e+1 0 3.851e+ 10 2.671e+1 1 4.369e+1 1 6.526e+1 0 6.492e+1 0 realexchangerate (imp.) 81.5436 81.6935 82.7381 87.5938 91.6447 91.4943 93.1394 93.1421 94.7229 92.8933 82.6007 83.1514 41 Figura A1. Placebo in-space Two-Sided P-values de las exportaciones Fuente: Elaboración propia. 48 Sintético 5,61E+13 7,37E+13 1,18E+14 1,24E+14 2,11E+14 2,31E+14 1,16E+14 1,33E+14 Países Bajos Real 3,24E+14 3,86E+14 5,10E+14 5,80E+14 6,31E+14 6,02E+14 8,12E+14 5,49E+14 Sintético 4,03E+14 4,17E+14 5,34E+14 5,61E+14 4,85E+14 4,63E+14 4,53E+14 4,74E+14 Portugal Real -1,10E+14 -1,06E+14 -1,49E+14 -1,73E+14 -1,64E+14 -1,82E+14 -2,52E+14 -1,62E+14 Sintético -1,04E+14 -1,18E+14 -1,42E+14 -1,78E+14 -1,87E+14 -1,93E+14 -2,06E+14 -1,61E+14 Fuente: Elaboración propia.