El método filosófico y la relación en cuanto relación como noción metafísica absoluta

53 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 El método filosófico y la relación en cuanto relación como noción metafísica absoluta. Philosophical research and the relation as an absolute metaphysical notion 1 José Luis Cisneros Arellano 2 Universidad Autónoma de Nuevo León, México Recibido 24 enero 2022 ∙ Aceptado 2 junio 2022 1El presente artículo de investigación filosófica ha sido autofinanciado en su totalidad. 2 [email protected] Resumen El objetivo de este trabajo es proponer un acercamiento metafísico al problema del método filosófico como proceso de reflexión y, con ello, enunciar que toda investigación filosófica se sustenta en la noción de relación como concepto metafísico absoluto. La tesis que sostengo señala, primero, que la relación es la expresión ontológica fundamental, y segundo, la noción de porción es el concepto mínimo de sentido en toda multiplicidad ontológica y todo criterio gnoseológico. Al asumirlas como premisas deduzco de ellas la proporción (analogía) que hace posible establecer un vínculo congruente entre un mundo ontológico α y un criterio gnoseológico β apoyado en una lógica de magmas, indispensable para acudir a que llamo lógica gamma. Palabras clave:Método; Filosofía; Ontología; Esencia; Posibilidad. Abstract The aim of this paper is to propose a metaphysical approach to the problem of the philosophical method as a process of reflection and, with this, to state that all philosophical research is based on the notion of relation as an absolute metaphysical concept. The thesis that I hold indicates, first, that the relation is the fundamental ontological expression, and second, the notion of portion is the minimum concept of meaning in all ontological multiplicity and all epistemological criteria. Assuming them as premises, I deduce from them the proportion (analogy) that makes it possible to establish a congruent link between an ontological world and a gnoseological criterion supported by a logic of magmas, essential to what I call gamma logic. Keywords: Method; Philosophy; Ontology; Essence; Possibility. ESTUDIOS_ ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 54 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 1 · Introducción A lo largo de la historia de la filosofía han existido diversas propuestas metodológicas, explícitas o implícitas, que se encuentran estrechamente vinculadas con el contenido filosófico que proponen. En este artículo se considera que dichas metodologías son la 1. dialéctica –dividida principalmente en “variantes”: griega y alemana–, 2. la analítica-demostrativa, 3. la fenomenología y 4. la hermenéutica. Éstas se sustentan sobre a) un mundo ontológico α que implica relaciones y perspectivas, y b) un criterio de aproximación epistemológico β que determina la certeza de un mundo ontológico α . A propósito de esto último, aquí se entiende la noción de “mundo” como una multiplicidad múltiple que implica relaciones de relaciones. Las pretensiones de quienes han construido cada propuesta filosófica a lo largo de la historia buscan un enlace congruente entre la postura α y el criterio β . Es decir, sea que α delimite β , o que β sea el criterio de posibilidad de α –incluso que sean concomitantes–; lo importante aquí es que se mantenga una relación entre ambos supuestos. Algunas otras propuestas filosóficas asumen sin cuestionamiento estas dos alternativas, pues se han concentrado en ofrecer una lectura ética ( η ) o teológica ( θ ) de la realidad. Los objetivos de estas últimas son otros (y no comparten con α y β el mismo propósito, aunque sí las mismas bases), sino “reglas” de convivencia o “vivencias” de fe. No es el propósito de este trabajo detenerse ni en η ni en θ , sino concentrar la reflexión sobre α y β y señalar, de paso, que estas autorizan el despliegue de cualquier tipo de investigación filosófica a partir de un punto de apoyo también llamado principio, y que aquí entiendo como eje rector. Recuérdese que, a partir de Tales de Mileto que habló del ýdor (agua primigenia), por ejemplo, para muchas propuestas filosóficas el mundo se explica a partir de un fundamento. Este modo de hacer filosofía se ha construido sobre la base del supuesto α , es decir, un cimiento ontológico, ya que asume que la existencia primordial es una entidad con una identidad bien definida. Por otro lado, las propuestas sostenidas a partir del criterio β se han construido sin importar qué entidad primordial pueda existir como cimiento, sino que se sujetan a la duda metódica, la razón suficiente, la negación hegeliana, incluso de la intencionalidad de la conciencia o la interpretación de la facticidad. Es decir, criterios β para distinguir y pensar lo que se puede pensar o vivir. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 55 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 La importancia de resaltar este asunto radica en que a partir de estos puntos de partida se configura un tipo de metodología guiada por la forma particular de la relación que se establece tanto en α como en β . En ese sentido, un caso distinto es Aristóteles, es decir, no se inclina exclusivamente ni por α ni por β . Si bien podría afirmarse que su filosofía se sustenta sobre el criterio de la ousía, es decir, un mundo α , también puede sostenerse que el criterio β del principio de no contradicción tiene la misma importancia; la solución de enlace entre ambas es la analogía. Esta se propone, por un lado, como regla –criterio β – que articula el método del análisis y el de la contrastación dialéctica; pero a su vez, la analogía es el modo –mundo α – de lo que es. La analogía, en pocas palabras, es explicación razonada para pensar el mundo, porque el mundo (para Aristóteles) es así. Ahora bien, la exposición que haré en el siguiente apartado requiere de un apunte más: toda investigación filosófica ha venido asumiendo –dicotómicamente– uno de los dos siguiente paradigmas, el inductivo o el deductivo. Según el objetivo principal del artículo, propongo que la investigación filosófica debe incluir ambos paradigmas, pues abre la posibilidad de construir un mecanismo de validación formal–empírica para el enlace entre α y β , y con ello, proyectar un método nuevo de investigación filosófica. A este método le he llamado ingeniería filosófica y en las siguientes páginas daré una explicación razonada de ello. Tómese en cuenta que entiendo por ingeniería la capacidad del ingenio que nos permite encontrar caminos, tender puentes y formar mecanismos de interface entre mundos. Es decir, identificar las relaciones de todo ente en función de sus esencias y sus posibilidades. Esto último es importante, por lo que abordaré las nociones de esencia y posibilidad. 1 · 1 · Los teoremas de la esencia y de la posibilidad La ingeniería filosófica que aquí propongo la inicié en 2012, la cual me condujo a replantear radicalmente las nociones de esencia y de posibilidad. A partir de ello colegí la expresión explicación razonada porque en ello se implica que la filosofía procura señalar el ser del mundo (postura α ), o inferir un criterio para pensar el ser del mundo (postura β ); es decir, la postura α da cuenta de la esencia del mundo y la postura β sugiere la posibilidad del mismo. Ambas expresiones –esencia y posibilidad– merecen una aclaración. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 56 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 En primer lugar, la esencia es el grado de relación que le permite configurar una identidad; es decir, algo es ente cuando tiene una identidad. En segundo lugar, la posibilidad es el grado de identificación –¡o la aparición!– de una relación en un ente; esto es, que algo puede ser un ente en función de las relaciones que lo configuran o que lo configurarán –pero he aquí que la esencia y la posibilidad únicamente son factibles a partir de la ontología de las multiplicidades múltiples–. 1 En otras palabras, la esencia y la posibilidad son teoremas de inicio cuya estructura interna es una función de co-relación como criterio β entre co-existentes de un mundo α ; sólo a partir de ahí se puede construir una explicación razonada y con ello, una metodología de investigación. De ahí que ambos teoremas se utilizan como instrumentos de demostración para la traducción que se hace entre: 1) una teoría ontológica de la multiplicidad múltiple y 2) un conjunto de evidencias y datos empíricos y/o documentales. A esta relación, que activa toda una metodología y cuyos principios ontológicos veremos a continuación, la llamo gamma ( γ ). 2 · La relación como expresión ontológica fundamental La razón por la cual aseguro que la propuesta γ es pertinente para la filosofía es que “devela un fondo” metafísico que da sentido. Esta sima o profundi1Estas multiplicidades múltiples se encuentran relacionadas según modos y maneras de ser (Hartmann 106) que garantizan el supuesto α, es decir, se entrelazan según su modalidad ideal o real con un ser-así y un ser-ahí (Ibid. 115), esto permite configurar los bloques con los que se construye el mundo según la interpretación de Hartmann. Además, estas multiplicidades múltiples están relacionadas según la estructura noética-noemática, según lo entendería María del Carmen Paredes (339) respecto a su postura sobre Husserl y el acto de intencionalidad de la conciencia. Esto último se entiende desde Benoist (citado en Sebastián Agustín Torrez) como una relación primitiva, pues no se trata aquí simplemente el enlazar dos entes, sino de una relación en sí misma que carece de polos, es decir, que hace posible la experiencia fenomenológica pura que da sentido al objeto sin que este tenga que estar contenido en la conciencia; de tal forma que, según Paredes, este punto de partida “investiga las condiciones necesarias para la posibilidad de las experiencias intencionales” (Ibid. 342), esto es, del mundo, cumpliendo así con el criterio β. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 57 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 dad metafísica es la relación en cuanto relación que hace posible conceptos, nociones, medidas y observaciones como un conjunto de explicaciones razonadas. Lo que argumentaré en el siguiente párrafo es un paréntesis que considero necesario para resaltar la importancia de la relación en cuanto relación como sustento de toda metodología. Todas las leyes científicas actuales y las tesis filosóficas son, permítaseme la expresión, “productos” conceptuales de un conjunto de relaciones. He acudido a la noción de producto a pesar de su vínculo con el imaginario conceptual que tiene con la economía, porque si se toma en cuenta su raíz etimológica, producere (conducir hacia delante), se puede identificar la articulación de dos ideas en este vocablo, que son a su vez, cada una un imaginario. Me explico. Para los romanos, la palabra producir está relacionada con engendrar, esta, a su vez contiene el prefijo latino in (en–) que significa penetrar, ingresar, y el vocablo indoeuropeo gen que implica familia, linaje, nacimiento, parentesco. Tanto in como gen, conjuntas, aluden a la intervención de un primer algo (1) en un segundo algo (2) con el objetivo de “sacar” o “inferir” un tercer algo (3). Esto es producir, en la misma medida que lo es el verbo generar del griego. Aristóteles ya había sido suficientemente explícito al respecto cuando señalaba que engendrar –derivado de generar– significa introducir el nous –el pensamiento– (ese primer algo) en la physis –la realidad– (ese segundo algo) para deducir algo diferente –una explicación– de un conjunto de entes relacionados (ese tercer algo)… Para el estagirita los entes que en conjunto constituyen un género y los géneros agrupados en otro conjunto están relacionados análogamente, es decir, según proporción. La relación análoga consiste en ese tipo de relación con su género y su especie (eidos, es decir, su imagen como forma básica que lo diferencia no como individuo, sino como parte de un grupo). Para este imaginario que Aristóteles legó al mundo greco-latino, generar o producir implican sacar a la luz algo a partir de la unión de otros algos previos. Pero no todo producto, de esos otros algos previos, tiene una identidad obvia JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 58 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 que lo defina, es decir, no todo producto es claro y bien definido, y la razón de ello radica en la complejidad de las relaciones que lo conforman y que no han sido del todo identificadas por los criterios β epistemológicos (adviértase que complejidad no es sinónimo de complicado; pero eso es otro tema). Ahora bien, identificar las relaciones que conforman el producto es la médula de toda hipótesis, y con ello, del método mismo. Si al menos una relación de ese producto no es identificada, metodológicamente se ocasiona un conocimiento incompleto o equivocado. Justo esto preocupó a Sócrates y a Platón. En el diálogo El Sofista se reflexiona sobre el concepto de la amathía que refleja precisamente ese problema, es decir, a una ausencia de conocimiento pertinente. Al respecto, el concepto de amathía proviene de ἀμαθής (hamathées) que significa “sin aprender”, a su vez, éste proviene de uno más antiguo, μαθ (math), que significa conocimiento de una figura en virtud de los enlaces entre las líneas que la constituyen, y que la convierten en esa figura y no en otra, así como de sus vínculos con otras figuras. Esto último son las relaciones que producen un ente, justo el punto del cual trata este artículo. Aquí termina el paréntesis. Una postura interesante y relevante para el rumbo hasta ahora recorrido aquí, es la de Pedro Gómez Danés, quien señala que la relación debe ser entendida como un trascendental del ser y no solamente como un accidente aristotélico. Pedro Gómez propone que la relación así considerada es “inherente al ser […] se identifica con el ser mismo en su orden de verdad, belleza, bondad y unidad” (3). ¿Qué significa esto? Considérese lo siguiente: Gómez nos dice que “Aristóteles, denomina a la forma el principio de animación, de unidad y, podríamos añadir de relación, pues el ser no es estático, siempre será un ser-siendo” (Ibid. 22) [las itálicas son mías]. Ahora bien, la expresión ser-siendo también es asumida por Cornelius Castoriadis y para explicarla acudo al análisis que él presenta de la Oración Fúnebre de Pericles. El pasaje conocido reza “nosotros amamos la belleza… y nosotros amamos la sabiduría…”, esto es importante según Castoriadis, porque cuando se acude al texto en griego se hacen notar las implicaciones ontológicas de esas frases que no se encuentran explícitas en el lenguaje moderno. Castoriadis escribe JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 59 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 su ensayo originalmente en francés, pero al ser una lengua romance como el español, se puede transpolar su ejemplo, veamos: Los verbos [en la lenguas romances] no permiten la separación del sujeto (‘nosotros’) y de un ‘objeto’ –[por ejemplo] la belleza o la sabiduría– exterior a ese sujeto ‘nosotros’. No son verbos transitivos y ni siquiera son simplemente activos; son al mismo tiempo ‘verbos de estado’ 2 ; como el verbo vivir, designan una ‘actividad’ que al mismo tiempo es una manera de ser o más bien la manera en virtud de la cual el sujeto del verbo es […] Pericles dice vivimos en el amor de la belleza y de la sabiduría y en la actividad que suscita este amor; vivimos por la belleza y la sabiduría, con ellas y a través de ellas. (Castoriadis 1988 130) Es decir, Castoriadis asume que existen algunas expresiones verbales en el griego clásico que reflejan no solo algo (el objeto), sino el acto mismo de implicarse –es decir, inmiscuirse directamente con la actividad en algún grado evidente que aplica en ese verbo de estado–, es decir, en este caso se trata del vínculo que la sociedad griega clásica sostuvo –señala Castoriadis– con un modo y un “proceso” 3 de ser expresado en el verbo de estado filosofar: ser filósofo. En ese sentido Castoriadis no considera que el verbo de estado señale un modo estacionario 4 de ser. Me atrevo a sugerir que Castoriadis pensó en una perífrasis verbal de gerundio para señalar el carácter del verbo griego dicho por Pericles, y que él asocia con el imaginario instituido de aquella sociedad griega (en lugar de “…vivimos en el amor…” podría haberse traducido como “vivimos amando” o, “amando vivimos”). Aquí Gómez Danés y Castoriadis coinciden; pero, ¿por qué Gómez Danés traduce to on específicamente al gerundio, es decir, la expresión “ser-siendo” en lugar de “sido”, que es propia de la traducción literal de to on? Considero que Gómez lo hace así porque sabe que “el participio” to on implica “límite” a la acción del ser. Para entender mejor esta postura, nótese lo que Juan Pablo Emanuel Esperón afirma: “Pensar la diferencia ontológica (Unterscheidung) significa 2Verbes d’état, en el original francés. 3Operación, diría Gómez Danés, siguiendo la interpretación que Tomás de Aquino da de naturaleza en su Principios de la naturaleza. 4Véase lo que sugiere la RAE, en el Diccionario panhispánico de dudas. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 60 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 que hay que comprender al ser del ente como genitivo, objetivo, y genitivo subjetivo a la vez” (252), es decir, aplicarle un participio; la noción de participio significa “participar” de la acción verbal del ser, es decir, se le da un límite al ente cuando señala a qué pertenece, a qué puede relacionarse. Por tanto, debido a que el participio antiguo fungía como verbo, en este caso de estado y, al haber dejado de serlo en el español moderno –nótese la similitud con Castoriadis en este punto–, ha caído en el olvido la función participativa que tenía. Así, to on planteaba una referencia o sugería un límite al ser. Esto permite colegir que, según lo señalado hasta aquí, el ser/ente (to on) se puede pensar de dos formas: como ser-sido –lo que ha sido hasta ahora, según lo interpretamos– o bien, como señala Gómez Danés, como ser-siendo, como movimiento en el sentido de “tránsito de acto a potencia”. Sin embargo, en donde adquiere mayor solidez la traducción de Gómez es cuando se asume como expresión de tránsito y esta postura la justifica en su “teoría de la relación”. Al respecto nos dice: la relación es intrínseca al ente, y bajo dicho aspecto nos atrevemos a afirmar una relación esencial, o sea no puede todo ser en el mundo no estar en relación y, dicha relación parte desde su misma esencia. Dicha relación esencial es intrínseca al acto y a la potencia en la unidad, o sea, es a la esencia y, sin identificarla con el ser, podemos decir que es concomitante al ser […] Nos referimos a aquella relación de existencia sin la cual todo sería estático y sin la cual la permanencia de existencia parece [sic] no sería posible, pero mediante la cual todo lo existente es dinámico acorde a su mismo modo de ser. (Gómez 54, 56) Lo que Gómez traduce como ser-siendo (que es el ente en cuanto ente) adquere en este trabajo un signifciado más amplio: que el ente es el producto de un conjunto de relaciones; desde el punto de vista de la ontología de la complejidad de Edgar Morin señalo que el ser es un producto del entramado de relaciones complejas 5 . En efecto, la relación como concepto ontológico 5Francisco José Martínez señala que la ontología de Morin “privilegia la relación sobre la substancia y pone el acento en las emergencias […] La realidad está formada por una red formal de relaciones que no dan lugar a esencias, sino a entidades compuestas” (2). También Mario Soto González opina algo similar, pues en su lectura sobre Edgar Mo- JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 61 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 complejo se refiere a las aperturas y los cierres en sí mismos de la realidad. Esta complejidad de aperturas y cierres pueden ser identificadas en grado aproximado, lo que permite que la relación en cuanto relación pueda mostrarse como una función que dé unidad y permita establecer, por medio de analogías, las identidades y las diferencias que definen a un ente cualquiera. Es decir, cualquier relación de relaciones produce al ente y este puede ser material o ideal; de ahí que adquiera más sentido una lectura en Aristóteles como sigue: asumir que ousía –substancia– es el producto de relaciones en el ámbito teorético, es decir, explicativo; pero no material, pues de así cometería falacia de hipóstasis. No concebirlo así es quizá el error que cometen sus comentadores y especialistas, pues asumieron que el ente llamado ousía vendría a ser un término denotativo; pero pasaron por alto la red de relaciones que lo conforman y que en lugar de volverlo exclusivamente denotativo, en realidad lo convierten en explicativo. Esto significa que para estudiar un ente es indispensable asumir ontológicamente una multiplicidad múltiple que lo compone. Eso implica que el primer tipo de relación –originaria– es la relación de co-existencia y que llamo primer conector Γ (gamma) 6 , el cual hace posible un grado de máximos y mínimos para toda relación; el máximo posible se identifica con la identidad, o “en acto” diría Aristóteles: a eso lo llamo esencia de un ente x (equis), al cual formalizo como sigue: € = h(∝)1 n , más adelante hablaré un poco más de esto. De ahí que, “así como la unidad es al ser, la relación es al ser en cuanto ser” (Gómez 49), por lo que la relación como concepto metafísico alude a la esencia de un ente. Ahora bien, en virtud de que todo ente es un ser-siendo o ser-sido, es decir, como un verbo de estado, deduzo que se trata de una rin señala que “La teoría moriniana de la realidad comporta una concepción sistémica/ organizacional (“ontología de la relación”). Según ella, ser es permanecer constante en la forma, la organización, la identidad, pero esta invarianza sólo es posible paradójicamente en/por la actividad, y precisamente la forma de ser que consiste en funcionar es existir […] La realidad ha de entenderse como organización: el ser es organización. Esto implica una ruptura con la metafísica y la ontología del orden y al mismo tiempo una ruptura con la epistemología que las sustenta” (15, 31, 451). 6Llámese gamma Γ el lenguaje lógico que se propone aquí como medio de validación formal de la ontología de la multiplicidad múltiple . Es fundamental para la llamada ingeniería filosófica como método de investigación filosófica. Véase también, Cisneros en Ingeniería filosófica . JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 68 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 que he dicho explicar, y no descripción, ni comprobación, y mucho menos predicción. Explicar, en la acepción plural que la RAE hace de ella significa “comprender la razón de algo” y esto está vinculado con su composición etimológica: prefijo ex (sacar) y plicare (pliegue o rollo). Esto es, desplegar a la vista las causas o motivos que conforman un ente y que se habían mantenido plegados, lo cual no es otra cosa sino sacar a relucir las relaciones que han producido o generado a dicho ente: ¿Qué es tal o cual ente? El producto de sus relaciones. Al quedar a la vista, se hacen notar las relaciones que, como hilo conductor, muestran el sentido del ente. Ahora bien, abordaré una aproximación de lo que llamo lógica gamma como medio de validación de la congruencia entre α – β , y que explica el método γ de la ingeniería filosófica aludido más arriba como faltante en la ecuación necesaria de toda investigación filosófica. La lógica gamma es un lenguaje formal sustentado en la ontología de la multiplicidad múltiple. Se desarrolla como sigue: 1.- Se asume un sustento ontológico; se formaliza en admitidos cuyo valor será equivalente a entidades múltiples. 2.- Se acude al conjunto de axiomas ontológicos que Castoriadis llama lógica de los magmas. 3.- Se admiten un conjunto de axiomas de la lógica gamma que son producto, a su vez, de la equivalencia entre el punto 1 y el 2. 4.- Se recogen los datos empíricos o documentales recabados y se formalizan según el lenguaje de la lógica gamma. El cálculo que sustenta los teoremas y los pone en marcha también exige la claridad del deductor. Esta se logra observando los entes o datos recabados entendidos como conjuntos, en donde la noción de pertenencia (∈) es elemental; es decir, la pertenencia es el deductor. Especifícado esto lo que sigue sintetiza los criterios básicos del deductor de la lógica Γ : 1. Se coloca como premisa hipotética al conjunto de hechos o datos observados (científicamente) como perteneciente a un magma. 2. Se coloca la simbolización de los conjuntos representativos o las evidencias como variables en juego. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 69 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 3. Se aplican en equivalencia los admitidos ontológicos y los axiomas lógicos gamma para deducir de ello relaciones intrínsecas o extrínsecas de los entes. 4. Se busca una relación de pertenencia que confirme la proposición hipotética inicial. (Ibid. 122 y ss) 5.- La obtención de 1 o ½ estará en función de la correspondencia que hace posible el deductor en equívoca o inequívoca entre los puntos 1, 2 y 3 con el 4. Los admitidos ontológicos que ya he expuesto en un trabajo previo y cuya referencia se encuentra en las referencias, son los siguientes: 1. La realidad es entendida ontológicamente como ser, que equivale a multiplicidad múltiple (magmas) a partir de su condición permanente de apertura. 2. Para todo magma es posible una organización interna, o sistema, al mismo tiempo que no puede designarse un criterio único que lo agote. 3. Todo sistema está compuesto por entes (conjuntos de relaciones). 4. La realidad es un magma al cual se le puede delimitar parcialmente en entes que coexisten con otros entes y otros magmas. 5. Todo ente histórico-social permite el establecimiento de un grado de coexistencia y correspondencia con un lenguaje que lo nombra (Cisneros 105). Los axiomas de la lógica de los magmas de Castoriadis son: M1: Si M es un magma, se pueden reconocer en M conjuntos en un número indefinido. M2: Si M es un magma, se puede reconocer en M magmas diferentes de M. M3: Si M es un magma, no existe división de M en magmas. M4: Si M es un magma, toda descomposición de M en conjuntos deja como residuo un magma. M5: Lo que no es magma es conjunto o no es nada. (Castoriadis 1988 200). JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 70 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 Los axiomas propiamente dichos de la lógica gamma y que ya he expuesto en un trabajo de investigación previo, son los siguientes: 1. “Se pueden reconocer en M conjuntos [entes] en un número indefinido” (Id.). 2. “Se puede reconocer en M magmas diferentes de M” (Id.). 3. “Toda descomposición de M en conjuntos [entes] deja como residuo un magma” (Id.). 4. Ente es delimitación de una multiplicidad cualquiera en grado 1. 5. Un sistema es un orden estricto de entes. 6. Los límites de un ente consisten en la correspondencia entre criterios arbitrarios y hechos. 7. El magma no tiene lógica, de él se desprenden lógicas. (Cisneros 116) Las expresiones bien formadas, también expuestas en un trabajo previo, son las siguientes: 1. Si A es una fórmula, su negación también lo será (¬A). 2. También son fórmulas A ∧ B, A ∨ B, A → B, A ∝ B, A ↵ , etc., y su criterio de formación está en función de su valor tautológico. 3. Si A es una fórmula, cambiar un ente (a o b) que pertenece a A por otro bien definido (c o d) de tal forma que la convierta en B, hará de B una fórmula. 4. Si A pertenece a B, y B pertenece a C, es fórmula A ∈ C. (Ibid. 114) Este proceso articula formalmente el marco teórico –ontología– y el conjunto de datos obtenidos –evidencias empíricas o documentales–. El resultado puede ser 1 o ½. ¿Qué se desprende de este proceso de validación y de asumir que la relación en cuanto relación es prioritaria para todo método filosófico. JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 71 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 6 · Conclusión: hacia una metafísica de la relación Los teoremas de la esencia y de la posibilidad son funciones que determinan el grado de relación para un ente. El primero busca definir su esencia. El segundo busca identificar la posibilidad de definición del mismo. Aquí se propone que ambos teoremas sean empleados para el proceso de validación a través de la articulación (relación) entre la información empírica o documental y el marco ontológico. Esta estrategia supone, como ya se hizo notar al inicio, un mundo ontológico y un criterio de epistemológico, pero unidos por un modo o método de validación. Veamos con más detalle ambos teoremas. El primer teorema que explica la esencia (€) de un ente se formula como sigue: Teorema 1: € = h( ∝ )1 n El segundo teorema que explica la posibilidad ( ϒ ) de ese mismo ente se formula así: Teorema 2: ϒ = ƒ( ∋ )n ∝ ∈ M El primer teorema señala que toda investigación, como se dijo, implica un mundo ontológico y un criterio epistemológico como condición mínima para desarrollarse. En ese sentido, el mundo ontológico que sustenta ambos teoremas señala una multiplicidad múltiple que, a modo de magma en el sentido de Cornelius Castoriadis, extiende un suelo compartido de relaciones que se manifiestan y distinguen a partir de lo que filosóficamente puede denominarse como entes. Cada ente es un juego de relaciones múltiples que, a partir de cierta combinación, puede ser conceptualizable como esencia (€) si su función de su co-existencia h( ∝ ) con otro juego de relaciones múltiples (1n) arroja un grado de relación determinado. La € señala la esencia, la h la función, el símbolo ∝ una relación de co-existencia, todo ello en conjunción con otro conjunto de relaciones representado por el número discreto 1 a la n potencia, y que indica justamente la multiplicidad ontológica implicada. El JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 72 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 segundo teorema muestra, a su vez, la apertura en la combinatoria de relaciones ϒ que todo ente supone; este se identifica gracias a la función f para que una relación sea emergente ( ∋ , es decir, posible) a la n potencia de relaciones co-existentes ( ∝ ); esta articulación pertenece, a su vez, a todo magma de significaciones posibles (M) que un mundo ontológico múltiple da como sustento. De ahí que tanto la esencia como la posibilidad se presentan como dos conceptos filosóficos con carácter de función y que señalan una identidad óntica concreta. La primera es aristotélicamente un acto, y la segunda una potencia. El primer teorema expresa, entonces, la función que determina el grado de relación identificable y suficiente que un ente tiene con otro para poder definir su identidad. Y el segundo teorema expresa la función que determina el grado de aparición de un ente en función de su co-existencia con un magma de significaciones abierto y nunca agotado. Por tanto, cuando se plantea una investigación filosófica desde la metodología de la ingeniería filosófica, la lógica gamma valida o refuta el vínculo hecho entre la ontología y las evidencias. Si la relación entre la ontología y las evidencias sugieren que el problema ha sido explicado con razones suficientes, la identificación de la esencia por medio del teorema arroja 1. El teorema de la posibilidad debe arrojar, a su vez, el grado de aparición de su contingencia y, con ello, hacer viable un grado de predicción en la aparición de otros entes. Ese grado de predicción estará en función del exponente n. A partir de lo dicho concluyo que una metodología así explica la identificación de las relaciones de todo ente –o conjunto de entes– a partir de la pregunta metafísica más radical: ¿qué es x? La metafísica de la relación que propongo, entonces, pregunta por la esencia y la posibilidad del ente a partir de la articulación entre las razones –oi lógoi–. Es aquí en donde emergerá “un espacio conceptual unificado”, diría Badiou, que haga posible responder a la pregunta metafísica ¿qué es x? El proceso formal gamma permite, por último, plantear procedimientos argumentativos vinculantes entre cualquier mundo ontológico α y cualquier criterio gnoseológico β . Al final de cuentas, la apuesta filosófica central que hago consiste en señalar que la metafísica, que es un modo de cuestionar propio de la filosofía, había venido ofreciendo respuestas radicales sin posibilidad de validación, únicamente criticables, tal y como apuntó Karl Popper en La lógica de la investigación científica (73, 313). Así, lo que aquí se propone es localizar la relación que vincula y traduce un ámbito empírico JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 73 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 o documental x con los mundos α y los criterios β que generan dicho x. El producto de todo esto son dos posibles tesis: 1) “el grado de las relaciones que configuran la esencia de x es 1”, 2) “el grado de las relaciones de posibilidad de x es M n ”. Ambas son falsables si y solo si se someten a contraste empírico las premisas involucradas del procedimiento formal con los elementos empíricos y/o documentales recabados. 7 · Bibliografía Aquino, Tomas de. De principiis naturae. Los principios de la naturaleza, trad. Pedro Gómez Danés. Monterrey: Facultad de Filosofía y Letras-UANL, 2001. Ávila Crespo, Remedios. Lecciones de metafísica. Madrid: Editorial Trotta, 2011. Badiou, Alain. Manifiesto por la filosofía, trad. Victoriano Alcantud Serrano. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión, 1989. Castoriadis, Cornelius. Los dominios del hombre: las encrucijadas del laberinto, trad. Alberto L. Bixio. Barcelona: Gedisa, 1988. Castoriadis, Cornelius. Sujeto y verdad en el mundo histórico-social, trad. Sandra Garzonio. La creación humana, vol. 1, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2004. Castoriadis, Cornelius. Lo que hace a Grecia 1. De Homero a Heráclito. Seminarios 1982 – 1983, trad. Sandra Garzonio. La creación humana, vol. 2, México: Fondo de Cultura Económica, 2006. Cisneros Arellano, José Luis. Ingeniería filosófica. Metodología para el análisis de los fenómenos sociales. México: Editora Nómada, 2019. Diccionario panhispánico de dudas. Real Academia Española, 2019. Web. 15 Nov. 2020. [https://www.rae.es/diccionario-panhispanico-de-dudas/terminos-linguisticos] Emanuel Esperón, Juan Pablo. “Dionisos y la diferencia. Una nueva ontología: en medio de las oposiciones metafísicas. Diálogo entre Nietzsche y Heidegger”. Cuaderno de materiales. Filosofía y ciencias humanas 23 (Mayo 2005 – Diciembre 2011): 239-63. Web. 16 Nov. 2020. [http:// www.filosofia.net/materiales/pdf23/Revista%20Cuaderno%20 de%20Materiales.%2023.pdf] JOSÉ LUIS CISNEROS ARELLANO EL MÉTODO FILOSÓFICO Y LA RELACIÓN EN CUANTO RELACIÓN COMO NOCIÓN METAFÍSICA ABSOLUTA 74 Thémata. Revista de Filosofía • nº 66 • julio-diciembre (2022) pp. 53-74 • ISSN: 0212-8365 • e-ISSN: 2253-900X • DOI: 10.12795/themata.2022.i66.03 Gómez Danés, Pedro. “De la relación y de la oración”. Texto inédito, 2009. Hartmann, Nicolai. Fundamentos, trad. José Gaos. Ontología, vol. 1, México: Fondo de Cultura Económica, 1986. Martínez, Francisco José. “Ontología de la complejidad”. Scribd. Web. 16 Nov. 2020. [https://es.scribd.com/doc/156579877/Ontologia-de-La-Complejidad] Meillasoux, Quentin. Después de la finitud, trad. Margarita Martínez. Buenos Aires: Caja Negra Editora, 2015. Paredes Martín, María del Carmen. “La función del noema en la constitución intencional del objeto”. Logos. Anales del Seminario de Metafísica extra (1992): 339-58. Web. 15 Nov. 2020. [https://revistas.ucm.es/index. php/ASEM/issue/view/ASEM929222] Popper, Karl. R. La lógica de la investigación científica, trad. Víctor Sánchez de Zavala. Madrid: Técnos, 2013. Quine, Willard Van Orman. Desde un punto de vista lógico, trad. Manuel Sacristán. 2ª edición. Barcelona: Paidós, 2002. Soto González, Mario. “Edgar Morin. Complejidad y sujeto humano”. Tesis de doctorado, Universidad de Valladolid, 1999. Torrez, Sebastián Agustín. “El surgimiento de la noción de intencionalidad en el Husserl temprano”. El concepto de intencionalidad en la fenomenología como psicología descriptiva. Brentano, Twardowski y Husserl. Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras - Universidad de Buenos Aires, 2016. 67-109. Web. 15 Nov. 2020. [https://www.teseopress. com/elconceptodeintencionalidad] Wartofsky, Marx W. Introducción a la filosofía de la ciencia 1, trad. Magdalena Andreu, Francisco Carmona y Víctor Sánchez de Zabala. Madrid: Alianza, 1978.