Macrosintaxis de la construcción «no (te) creas»

Macrosintaxis de la construcción no (te) creas Macrosyntax of the Construction no (te) creas CATALINA FUENTES RODRÍGUEZ Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura Universidad de Sevilla [email protected] https://orcid.org/0000-0002-0388-947X RILCE 40.3 (2024): 903-36 903 ISSN-e: 2174-0917 DOI: 10.15581/008.40.3.903-36 *Esta publicación forma parte del proyecto «Las relaciones en la construcción del discurso: un enfoque multidimensional» (PID2021-122115NB-I00), financiado por MICIU/AEI/10.13039/ 501100011033 y por FEDER, UE. CÓMO CITAR ESTE ARTÍCULO: Fuentes Rodríguez, Catalina. 2024. «Macrosintaxis de la construcción no (te) creas». Rilce 40.3: 903-36. DOI. https://doi.org/10.15581/008.40.3.903-36 Resumen: Este trabajo describe, tomando como base los datos del CORPES XXI y del Corpus MESA, las diferentes configuraciones sintácticas que adopta en el discurso la construcción no (te) creas. Actúa como sintagma verbal libre en una oración y también como unidad entonativa independiente, con movilidad en el enunciado. Se analiza, desde una metodología de Lingüística pragmática y un enfoque macrosintáctico, su diferente comportamiento, planteándose su aparición como construcción libre, semilibre y fijada. En este último caso se investiga si la construcción ha sufrido un proceso de cooptación (Heine 2013) que la haga funcionar como un thetical (Kaltenböck/Heine/Kuteva 2011), es decir, como un operador discursivo o construcción semilibre (Goldberg 1995; Gras/Sansiñena 2015). Se delimita, asimismo, el contenido procedimental que expresa y su función en la macroestructura textual. Palabras clave: Macrosintaxis. Construcción. Operador discursivo. No te creas. Abstract: This paper describes, using data from the CORPES XXI and the MESACorpus, the different syntactic configurations that the construction no (te) creas adopts in discourse. It acts as a free verbal syntagm in a sentence and also as an independent intonational unit, with mobility in the utterance. Its different behavior is analyzed from a pragmatic linguistic methodology and a macrosyntactic approach, considering its appearance as a free, semifree and fixed construction. In the latter case, the study investigates whether the construction has undergone a co-optation process (Heine 2013) that makes it function as a thetical (Kaltenböck/Heine/ Kuteva 2011), that is, as a discursive operator or semi-free construction (Goldberg 1995; Gras/Sansiñena 2015). The procedural content it expresses and its function in the textual macrostructure are also delimited. Keywords: Macrosyntax. Construction. Discourse Operator. No te creas. RECIBIDO: 3 DE MARZO DE 2024 ACEPTADO: 24 DE ABRIL DE 2024 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 903 Lo más desarrollado en los estudios discursivos ha sido el análisis de los elementos con contenido procedimental, la mayoría de ellos perteneciente a los conectores u operadores discursivos (marcadores del discurso en términos de Schiffrin 1987 o Martín Zorraquino/Portolés Lázaro 1999). Este grupo no es homogéneo. Alberga, en nuestra opinión, varias clases de palabras o categorías diferenciadas por su comportamiento funcional, su distribución y su contenido instruccional: los conectores relacionan dos enunciados o segmentos menores y los operadores funcionan dentro del enunciado aportando un contenido modal, enunciativo, informativo o argumentativo. El estudio descriptivo y aplicado a ELE (Llamas Sainz 2003) o a la traducción (Bazzanella/Morra 2000; Aijmer/Foolen/Simon Vanderbergen 2006; Fernández Loya 2004; Vande Casteele/Fuentes Rodríguez 2019) ha sido seguido por el diacrónico o evolutivo, que discute si puede hablarse de gramaticalización, pragmaticalización o cooptación (Traugott 1995; Dostie 2004; Company Company 2004, 2006; Diewald 2011; Heine 2013). Es en este punto donde los avances han llevado a la necesidad de incorporar criterios propuestos por la Gramática de construcciones (Goldberg 1995, 2003). En el proceso de gramaticalización de estos elementos (pragmaticalización o discursivización según otros)1se observa un comportamiento diferente al de otras unidades con contenido designativo, como verbos, adjetivos o sustantivos. En ellos el contenido deriva hacia lo instruccional y no al cero semántico (Company Company 2006). Es un desplazamiento desde una zona de la sintaxis (la oracional o micro) a la macro del enunciado (Berrendonner 1990, 2002; Blanche Benveniste 2003; Deulofeu 2016; Fuentes Rodríguez 2017): de lo designativo a lo procedimental. En ese camino (le demos el nombre que le demos) todos los autores coinciden en la existencia de un proceso de construccionalización2(Traugott/Trousdale 2010, 2013; Company Company 2004, 2006), necesario para poder empezar a hablar de una nueva unidad. A ello se unirán otros aspectos como la erosión fónica, la distribución parentética o la adquisición de un contenido procedimental. En el proceso seguido difieren, aunque sea por razones metodológicas: para unos es gramatical, para otros es pragmático o puede ir en dirección inversa (desgramaticalización) (véanse los autores anteriormente citados). FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 904 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [12] 1. Dostie (2004) o Diewald (2011), entre otros. 2. Revisado en Traugott (2022), sobre todo en su aplicación a los discourse structuring markers. 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 904 Este proceso tiene lugar en el discurso realizado, lo que exige un enfoque lingüístico-pragmático (Fuentes Rodríguez 2017 [2000]). El estudio debe considerar los factores de intersubjetivización fundamentales para construir una comunicación, así como el género discursivo y el contexto sociohistórico, político, en el que se produce. No debemos perder de vista que estamos ante un camino que hace que una estructura formada por elementos con contenido designativo se fije de manera completa o parcial (construcciones semilibres: véase Gras/Sansiñena 2015; Fuentes Rodríguez/Pérez Béjar 2023) y que adquiera un nuevo contenido como grupo, pero ahora de tipo procedimental.3 En el caso que nos ocupa, la combinatoria no (te) creas, este contenido es modal, interactivo, ya que implica la relación emisor-receptor. Apunta, además, a los conocimientos compartidos entre los participantes en la comunicación. En este proceso conviven en la sincronía actual diferentes estadios o etapas evolutivas, como construcciones semilibres, junto a otras fijadas. Además, las relaciones que se establecen dentro del enunciado exigen también una explicación. Los criterios que tradicionalmente manejamos en cuanto a relaciones, categorías, clases de palabras en la sintaxis de la oración resultan aquí insuficientes. De ahí la adopción de un enfoque macrosintáctico, junto a la perspectiva pragmática. Contribuimos, así, a la construcción de una sintaxis del discurso, objetivo último de nuestros trabajos. En este sentido, observamos, como nos ha ocurrido con otras formas, que la disposición parentética, aislada, entre pausas, así como su función periférica con respecto al núcleo del enunciado, facilita este proceso de adopción de contenidos procedimentales.4En las periferias derecha o izquierda, como desarrollamos en Fuentes Rodríguez (2007, 2012), es donde se alojan estas instrucciones. A ellas acude el hablante para orientar la interpretación del receptor. Es el caso de la estructura no creas del español, que encontramos como sintagma verbal en una oración seguida de sintagma u oración (1, 2), pero también como unidad entonativa independiente, con movilidad en el enunciado (3, 4): (1) No creas esas calumnias, preciosa. (2019, Serna, Enrique: El vendedor de silencio, México, CORPES XXI) FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [13] RILCE 40.3 (2024): 903-36 905 3. Traugott (2022) diferencia contenido comunicativo y discursivo-funcional. 4. Véanse estudios como los de Dik (1997); Kaltenböck/Heine/Kuteva (2011); Kaltenböck (2016a) y los que aparecen en Fuentes Rodríguez (2022a). 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 905 (2) No creas que eres el único al que le gusta esa chica. que no valoro tu sacrificio. (2015, Parra, Richard: Los niños muertos, Perú, CORPES XXI) (3) El caso es que me reí y me divertí mucho leyéndolo, y también me hizo reflexionar, no creas. (2021, Muñoz Avia, Rodrigo: La tienda de la felicidad, España, CORPES XXI) (4) Rubén.– No creas, es todo autovía. (Mira la fotografía) ¿Es tu hermana? (2015, Graciani, Ana: La ventana abierta, España, CORPES XXI) 1. METODOLOGÍA Y MATERIALES 1.1 Metodología Metodológicamente, como hemos dicho, nos hemos basado en la Lingüística pragmática de Fuentes Rodríguez 2017 [2000], ya que estamos considerando enunciados realizados en el discurso con un comportamiento macroestructural. Las diferentes macroestructuras del modelo nos permiten observar su comportamiento en todos los planos en los que se expresa la intersubjetividad: enunciación, modalidad, argumentación y estructura informativa. Por otra parte, usaremos en gramática el concepto de construcción, sobre todo por su rentabilidad en el aspecto evolutivo (Fuentes Rodríguez 2021a), como hemos señalado más arriba. Ella nos permitirá analizar los diferentes tipos de combinatoria en los que interviene no (te) creas para elaborar una hipótesis sobre su comportamiento. Tomaremos como base las obras de Goldberg (1995, 2003, 2019) y su aplicación por parte de Gras (2010), de Gras/Sansiñena (2015) y de otros trabajos en los que se usa este marco, revisado y aplicado a la evolución de los conectores y operadores (Fuentes Rodríguez 2021b; 2022a; Fuentes Rodríguez/Pérez Béjar 2023). La construcción es una entidad forma-contenido que no tiene límites en cuanto a su extensión (podemos hablar de enunciados, oraciones, sintagmas): «C is a CONSTRUCTION iffdef C is a form-meaning pair <Fi, Si> such that some aspect of Fior some aspect of Siis not strictly predictable from C’s components or from other previously established constructions» (Goldberg 1995, 4). Permite considerar aspectos fónicos, distribucionales, semánticos, etc. para determinar su composición y, a la vez, admitir que el contenido que aporta es procedimental y no solo designativo. Esto le hace adquirir una versatilidad que nos sirve para la descripción de los estadios evolutivos que dan origen a los marcadores discursivos y, sobre todo, resulta muy útil en macrosintaxis, don- FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 906 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [14] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 906 de se interconectan aspectos diversos, lo que exige una visión poliédrica de la sintaxis. La Gramática de Construcciones propone un modelo aplicado a la realización: «usage-based model» (Goldberg 1995; Gras 2010), que nos lleva a los «constructos». Estos son definidos como microconstrucciones por Traugott/ Trousdale (2013, 16) del siguiente modo: Constructs are empirically attested tokens (e.g. attested I gave Sarah a book, She needed a lot of energy), instances of use on a particular occasion, uttered by a particular speaker (or written by a particular writer) with a particular communicative purpose. Constructs are very rich, imbued with a great deal of pragmatic meaning, much of which may be unrecoverable outside of the particular speech event. (Traugott/Trousdale 2013, 16) Estas microconstrucciones o constructos, junto a esquemas y subesquemas, constituyen la estructura básica de las construcciones, que puede cambiar en cada situación, según estos autores. La definición de construcción va evolucionando en la propuesta de Goldberg, que incorpora aspectos como la predictibilidad, la productividad y la amplitud de factores que intervienen en su determinación. En Goldberg (2003, 5) las define como Any linguistic pattern is recognized as a construction as long as some aspect of its form or function is not strictly predictable from its component parts or from other constructions recognized to exist. In addition, patterns are stored as constructions even if they are fully predictable as long as they occur with sufficient frequency. Y en Goldberg (2019, 7) lo modifica incluyendo la dimensión contextual, fundamental para el objeto que tratamos aquí: «constructions are understood to be emergent clusters of lossy memory traces that are aligned within our high- (hyper!) dimensional conceptual space on the basis of shared form, function, and contextual dimensions». En Fuentes Rodríguez/otros (eds. 2021) se aboga por utilizar este concepto teórico por su capacidad explicativa y lo hacemos en un sentido restringido en su aplicación, pero amplio en su concepción. Algunas construcciones pueden tener contenido procedimental, instrucciones sobre cómo interpretar la construcción discursiva o las inferencias ligadas a la intersubjetividad (modalidad, enunciación, focalización o argumentación) (Fuentes Rodríguez 2021c). Junto a los rasgos de «size, degree of phonological specificity, and type FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [15] RILCE 40.3 (2024): 903-36 907 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 907 of concept» (Traugott/Trousdale 2013, 11), añadiríamos también especificaciones del patrón sintáctico5que lo constituye. Esto permite una gran versatilidad en la caracterización y poder abarcar la multidimensionalidad propia de los elementos discursivos. En el presente trabajo, analizaremos las diferentes configuraciones sintácticas que adoptan en el discurso las combinatorias no creas/no te creas y responderemos a las siguientes preguntas de investigación: ¿cuál es la relación que establecen estas construcciones con el resto del enunciado cuando aparecen entre pausas? ¿Podemos hablar de fijación6o de construcción semilibre aún? ¿Existe, por el contrario, un continuum en el que conviven diferentes configuraciones? En este último caso cabe preguntarse por el contenido procedimental que expresan y cómo ha podido derivarse de la combinación sintagmática que les da origen, en la que se incluye una negación. El estudio puede, además, como conclusión general, orientarnos hacia los factores que determinan las relaciones entre los componentes del enunciado (Asher/Vieu 2005). 2.2 Materiales Para el análisis, vamos a partir de dos corpus: el CORPES XXI, de la RAE,y el Corpus MESA2.0, formado por discurso digital, más restringido en su extensión temporal (la mayor parte de los textos van desde 2015 a 2022). Con ellos podemos observar cuál es el comportamiento actual de esta estructura. En el CORPES XXI aparece en diversas combinaciones y con muchas ocurrencias, como era de prever. Hemos reducido el corpus a una etapa temporal: de 2015 a 2022, para que sea más manejable y coincida en tiempo con el otro corpus. En el Corpus MESA2.0, hemos considerado todas las apariciones, porque son muy escasas. La extensión de este corpus es de 3 692 028 palabras. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 908 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [16] 5. Para Fillmore (1988), construcción es un patrón sintáctico convencionalizado y cuyo valor no es predecible a partir de sus componentes. 6. Utilizamos el término fijación en este trabajo en lugar de gramaticalización, por la discusión existente en la bibliografía sobre la pertinencia o no de hablar de gramaticalización en el caso de elementos o estructuras con contenido procedimental. Nos referimos con fijación al proceso en el que se pierde la libertad de combinatoria sintáctica y léxica, proceso en el que también se añade el desarrollo de otros contenidos procedimentales ligados a unos contextos de uso y distribucionales precisos. Por ejemplo, en los marcadores del discurso (sean conectores u operadores) suele acompañar su distribución parentética, su desplazamiento del contenido designativo al procedimental y, en ocasiones, incluso modificaciones fónicas, junto, claro está, al nuevo contenido procedimental adquirido. Este proceso, como sostenemos en el trabajo, es gradual, por lo que encontramos elementos ya fijados y otras construcciones aún en proceso: las semilibres. 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 908 3. NOCREAS 3.1 La construcción [No creas] No creas es una estructura predicativa, una oración por su composición, cuyo contenido apunta a la modalidad. Constituye un enunciado exhortativo con el que el hablante pide algo al oyente, relativo a su capacidad cognitiva, a la aceptación de un contenido dicho o presupuesto. (5) No creas esas calumnias, preciosa. (2019, Serna, Enrique: El vendedor de silencio, México, CORPES XXI) Sin embargo, este significado se matiza y desarrolla otras instrucciones procedimentales al usarse como estrategia en el discurso. Este proceso va unido al seguido por su construcción sintáctica, que va desde la construcción libre a la extraproposicionalidad propia de los operadores discursivos (Fuentes Rodríguez 2022b)7y a la capacidad de adoptar diferentes posiciones en el discurso. Contenido y distribución sintáctica van, pues, de la mano en la aparición de esta nueva construcción, como explicamos a continuación. 3.2 No creas y su distribución Esta estructura verbal aparece en los corpus en toda su variedad, lo que muestra el dinamismo del sistema y confirma la convivencia de estadios diferentes del proceso (layering). Pasamos a su descripción. La RAE (DEL, s. v. creer) recoge en su diccionario las diferentes acepciones de creer, que podríamos resumir en 4 contenidos básicos: –tener por veraz o cierto algo (acepción 1) o alguien (2); –pensar, opinar (acepción 3); –tener por verosímil o probable (acepción 4); –confiar (en + segmento) (acepción 8); –significado religioso, extensión o mezcla del 1 y 3 (acepciones 6 y 7). Admite otro uso con pronombre o como atributivo: 5.tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [17] RILCE 40.3 (2024): 903-36 909 7. Y de los theticals, al decir de Kaltenböck/Heine/Kuteva (2011). 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 909 Recoge, asimismo, la forma negativa como una expresión con contenido preciso, lo que nos confirma su estadio de fijación: «no creas, o no te creas. exprs. U. para atenuar o negar una afirmación. Pues no os creáis, pero eso le puede pasar a cualquiera». Incluye otros como ya lo creo, considerado «1. loc. interj. coloq. U. para afirmar o asentir enfáticamente. ¿Qué si me gusta? Ya lo creo!». Así pues, según el DEL, en indicativo reafirma y en negativo atenúa. Estos dos estadios muestran la parte inicial y final del proceso, pero en nuestra investigación hemos encontrado etapas intermedias que nos permiten asistir a ese cambio significativo desde ‘tener por veraz’ hasta servir de atenuante o elemento intersubjetivo. La encontramos como sintagma verbal en una oración seguida de sintagma (nominal) u oración, pero también con distribución parentética y movilidad, incluso formando grupo entonativo independiente y constituyendo intervención reactiva. A continuación, las tratamos detenidamente para luego poder elevar algunas conclusiones. 3.2.1 Construcción libre No creas actúa como sintagma verbal en una oración con valor exhortativo; de ahí el subjuntivo. Es un verbo transitivo y lleva complementos diversos: a) un sintagma; b) una oración; c) preposición en + SN, cuando creer tiene el significado de confiar. En todos estos casos, sintácticamente el v. creer actúa como núcleo verbal en una estructura transitiva. En esta construcción no hay cambios sintácticos, pero sí indicios de variación de contenido en el verbo, sobre todo en la construcción b) con oración. Veamos algunos ejemplos. Con sustantivo hemos citado el ejemplo (5). También puede ir seguido de una estructura con función nominal (relativa sustantivada) en (6), o un sintagma adverbial (7): (6) –Tú me escuchas pero no me crees, pero no me importa que no creas lo que te cuento, yo te lo cuento porque lo necesitas. Un día sabrás por qué. (2016, Galán, Jorge: La habitación al fondo de la casa, El Salvador, CORPES XXI) (7) –No creas tan rápido. –Se frota la cara. Loren se asoma con los ojos hinchados por el sueño. (2019, Benavent, Elísabet: Toda la verdad de mis mentiras, España, CORPES XXI) FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 910 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [18] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 910 O con la variante no creas en + SN, valor más cercano a la acepción 8: (8) Nadie dice que no creas en algo, no, nadie lo dice: digo que no tenés una manera de convertirlo en rito y en la felicidad de saber sin pensar, ¿entendés? ¡Sin pensar! (2015, Mactas, Mario: Una mujer peligrosa. En un lugar envenenado de la Tierra, Argentina, CORPES XXI) Ese contenido de ‘confiar’ que tiene no creas no sería posible si usáramos la construcción con un clítico: no te creas/*‘no te creas en algo’ (9) El Instituto Nacional de Vigilancia de Alimentos y Medicamentos (Invima), Mercado Libre y la Policía Nacional lanzaron la campaña “No creas en falsas curas. Informarte hace parte del tratamiento”, con la que se espera que los ciudadanos dejen de consumir, comprar y creer en falsos tratamientos contra el COVID-19 que se distribuyen a través de internet. (2021, «Invima y Mercado Libre lanzan campaña contra tratamientos falsos de COVID-19». El Espectador, Colombia, CORPES XXI) 3.2.2 Construcción semilibre En los corpus considerados los casos más abundantes son aquellos en los que el verbo va seguido de que + oración: (10) Por cierto en Madrid hay el mismo porcentaje de desalmados que en Barcelona o en Lisboa... no creas que el lugar de nacimiento es tan importante o el apellido que lleves. (CORPUS MESA2.0, TW 2018 nov MAR 04.1) (11) –No creas que puedes tratarme así... –me dijo–. No creas que vas a tenerme todos los meses mendigándote el dinero que me debes... ¡No, no te lo creas! (2015, Aparicio Belmonte: Juan Ante todo criminal, España, CORPES XXI) En estos casos el significado de creer parece ser el de ‘pensar’ o ‘tener por cier- to’, algo que se niega. En esta forma apelativa, dirigida al receptor, se le anima a que no piense (‘no creas que llego tarde’) o admita lo que sigue como cier- to (‘no creas que vas a tenerme... No te lo creas’). Curiosamente, en no te lo creas, que parece repetir lo anterior, es ‘no asumas esto como verdadero’. Son dos valores muy cercanos, el primero y el segundo, pero parecen unidos en el caso de la negación. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [19] RILCE 40.3 (2024): 903-36 911 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 911 aunque aquí el otro enunciado lleva la justificación. Al implicar al interlocutor, resulta más atenuado que un no: (26) –Esos vecinos están ciegos –No creas. Te describieron perfectamente, chibolo. Tienes una cara muy reconocible, pues hijito. Todo lleno de granos. (2016, Roncagliolo, Santiago: La noche de los alfileres, Perú, CORPES XXI) 3.2.5 Resultados El análisis del corpus manifiesta que esta construcción se emplea tanto con un valor de atenuación cortés, como con un valor modal de amenaza o intensificación de la exhortación. Pero creemos que puede ser explicado mejor si lo formulamos en términos de imagen. No creas es emitido desde el yo hablante hacia el receptor, en cuya conducta quiere influir. Por tanto, están implicadas las imágenes de ambos interlocutores. Puede usarse como una operación de autoimagen del hablante, salvaguardándola o protegiéndola ante circunstancias en las que este presupone que el oyente va a pensar algo que va en su contra. Por ello, destruye preventivamente ese pensamiento para que la visión del oyente sea cortés. En otros casos se centra en el poder del hablante sobre el oyente y en ese sentido resulta descortés. Intensifica la exhortación. Y aparece con contenidos lesivos para el receptor. Hemos encontrado en el corpus usos de la construcción libre, de la semilibre y del operador. Podríamos pensar que el proceso está terminado, aunque conviven las diferentes etapas, pero en el corpus MESA2.0, de discurso digital, más espontáneo, aparece con poca frecuencia y no hemos encontrado ningún caso como periférico. La siguiente tabla lo muestra: Tabla 1a. Resultados en CORPES XXI y MESA2.0 de [no creas]. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 918 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [26] 8. FB: Facebook, YT: Youtube, FO: Foros, TW: Twitter/X, PW: páginas web. CONSTRUCCIÓN LIBRE CONSTRUCCIÓN SEMILIBRE OPERADOR MODAL OPERADOR MEsA 2.0: 2 (FB8)1 (YT) 4 (2 FO, 1 YT, 1 TW) 1 (TW) 0 0 0 8 casos No creas No creas No creas Intervención inicio interc fin +SN en + SN + que + or reactiva CORPES XXI 2015-22: 49 139 22 21 9 7 216 casos 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 918 Para el estudio cuantitativo no tendremos en cuenta el uso de [no creas en + SN] porque corresponde a otro contenido de ‘creer’, el de ‘confiar’. Los resultados, pues, que consideramos son los de la tabla 1b: Tabla 1b. Resultados en CORPES XXI y MESA2.0 de [no creas] (reducido). Podemos ver cómo la construcción semilibre destaca sobre las demás, manifestando la tendencia a aparecer en la oración como construcción procedimental y comenzando su evolución a operador discursivo. Esta evolución es más patente en posición inicial. El hablante abre el discurso con esta instrucción metadiscursiva, orientada a guiar la interpretación del oyente y su valoración sobre el contenido que sigue y a expresar las coordenadas intersubjetivas de su relación. Gráfico 1. [No creas] en CORPES XXI. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [27] RILCE 40.3 (2024): 903-36 919 Operador: 37 MEsA 2.0: 2 (FB) 4 (2 FO, 1 YT, 1 TW) 1 (TW) 0 0 0 8 casos inicio interc fin CORPES XXI 2015-22: 4 139 22 21 9 7 216 casos No creas + SN No creas + que + or Respuesta no creas + SN CORPES no creas + orac int. reactiva operador 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 919 Gráfico 2. [no creas] en CORPES XXI/MESA2.0. En el corpus MESA2.0 encontramos menos casos. En cuanto a su funcionamiento como construcción, separamos lo que es totalmente microsintáctico (empleo con SN), entendida como construcción libre, del uso con oración como construcción semilibre, en que empieza a desarrollar contenidos procedimentales, en construcciones ya macrosintácticas, y a ello unimos el uso parentético junto al de intervención reactiva. Los resultados serían, comparando ambos corpus, los que expone la siguiente tabla y gráfico: Tabla 2. Construcciones en ambos corpus. Gráfico 3. Construcciones en ambos corpus. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 920 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [28] no creas + SN no creas en CORPES XXI/MESA no creas + orac int. reactiva operador 160160 140 120 100 80 60 40 20 0 No creas C. LIBRE (MICRO) C. SEMILIBRE (MACRO) FIJADO (MACRO) MEsA 2 4 1 CORPES XXI 4 139 59 const. libre construcciones const. semilibre const. fijada 160 140 120 100 80 60 40 20 0 CORPES MEsA 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 920 La posición intercalada corresponde a la inserción en el enunciado/oración o a final de una oración a la que sigue otra con pero. Si el entorno que tomamos es la oración, serían 22 de inicio y 16 de final. 4. NOTECREAS 4.1 La construcción [no te creas] Analizamos ahora una variante enfática de la construcción con el pronombre te: no te creas. En esta combinatoria no aparece la construcción con en (significado de confiar) pero se mantienen las otras distinciones y coincide en comportamiento con la variante no creas. Además, no te creas admite una interpretación atributiva en la que se combina con un adjetivo, como vemos más abajo en (27). Sus contextos de aparición son, pues: a) no te creas + sustantivo, adjetivo; b) no te creas que + oración; c) no te creas como parentético antepuesto, intercalado, final; d) uso independiente, en respuesta. De los contenidos que señala el DLE, corresponderían a la acepción 1, que aparece como uso posible pronominal, y a la 5: 1.tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo. 5.tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo. 4.2 No te creas y su distribución 4.2.1 Construcción libre No te creas puede aparecer seguida de sustantivo o estructura nominal, pronombre, sintagma de relativo sustantivado: ‘no te creas nada, no te creas lo que te diga...’. El verbo mantiene todo su significado léxico. En este caso desarrolla la acepción 1 (27), pero en (28), seguida de adjetivo, tiene un contenido atributivo sobre el pronombre complemento directo: FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [29] RILCE 40.3 (2024): 903-36 921 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 921 (27) –No te creas nada. No te agrandes. (2015, Mactas, Mario: Una mujer peligrosa. En un lugar envenenado de la Tierra, Argentina, CORPES XXI) (28) Usuario 52 (hombre): Jjajajajaja mames wey, no te creas más inteligente de lo que eres. (CORPUS MESA2.0, PW 2017 jul PEL 01) Este uso es específico de la construcción no te creas frente a no creas. 4.2.2 Construcción semilibre Los casos más frecuentes se construyen con oración, como en [no creas]. En este contexto la oposición al otro es cortés. Se está argumentando en sentido contrario a lo que el hablante supone que piensa el oyente. De ese modo, resalta lo que quiere decir: ‘no te creas (no pienses) A. Es B (B se refuerza)’. Es una estrategia argumentativa, más fuerte porque implica al receptor. La construcción va seguida de verbo en indicativo, con lo que negamos una aserción. En el siguiente caso va seguida de un marcador, ¡qué va!, y la opción acertada. (29) Y lo hicieron. Pero no te creas que las medidas consistieron en buscar otro lugar para hacer la prueba, o en delimitar una zona de protección. ¡Qué va! Lo hicieron a la australiana: a cada nadador le asignaron un barco con un francotirador. (2015, Meca, David: Yo no temo a los tiburones, España, CORPES XXI) La estrategia consiste en negar A (un enunciado u oración), para subrayar B (enunciado u oración). Implica al receptor negando una supuesta creencia o suposición de este para asertar aquello que considera adecuado, B, en un contexto de contraposición siempre con el otro. Es el mismo valor que en no creas, aunque más enfático por la presencia del pronombre. (30) –No te creas que me he enterado muy bien. Pero es que la nueva, una sobrina del jefe, es eso. Gender fluid. Sabes que no me meto a juzgar a nadie, que cada uno es libre de hacer lo que quiera... (2020, Mola, Carmen: La Nena, España, CORPES XXI) (31) Usuario 5 (mujer): En billetes de 500 no te creas que abulta tanto. (CORPUS MESA2.0, FB 2016 jun ABC 28.6) Igualmente, cuando el hecho que se niega va referido al receptor, a algo positivo para él, la negación resulta descortés: FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 922 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [30] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 922 (32) –Está bien, pero no te creas que a partir de ahora vas a ser el mandamás. (2021, Mendoza, Eduardo Transbordo en Moscú, España, CORPES XXI) 4.2.3 Operador periférico Los otros casos corresponden a su uso como periférico. Sintácticamente puede considerarse un operador argumentativo o argumentativo-modal, constituido por una estructura exhortativa cuyo alcance sería el segmento que precede o sigue, sin llevar que. La estrategia aquí de nuevo es confrontar con el pensamiento que se supone que tiene el oyente (creer es pensar). Es un uso claramente polifónico (Ducrot 1984; Nølke 2017). Por una parte, es colaborativo o cortés con el oyente, por tener en cuenta su opinión, pero, por otra parte, reafirma la posición del hablante. El resultado es, como en no creas, presentar un desacuerdo atenuado, no descortés. En algunos contextos sigue un pero + oración que introduce la posición que sostiene el hablante. (33) R –Si quieres, sí. Pero es también muy falso. Las chicas no se acercan por cómo eres. Se acercan porque eres campeón del mundo. Alguno se aprovecha, no te creas, y bien que me parece. Pero yo tengo pareja y no me paro a pensarlo. (2015, Castelao, Eduardo J.: «Gómez Noya: ‘Las pestañas son lo único que nunca me ha dolido’». El Mundo España, CORPES XXI) La reafirmación lo acerca a otros operadores como por supuesto oes verdad, confirmando algo que el oyente negaría o de lo que dudaría. (34) –Ah sí, el joven Molyneux. Pues va haciendo buena carrera, no te creas. Claro que en estos tiempos no se pide gran cosa a nadie. (2021, Marías, Javier: Tomás Nevinson, España, CORPES XXI) En posición inicial, llama la atención del receptor ante lo que sigue, refuerza la aserción y refuta una posible creencia suya en sentido contrario. (35) ‘Vaya chasco, Miguel. No te creas, también yo me he acostumbrado a ti. –Me sonó a mera devolución del cumplido, pero quién sabía–[...]’ (2021, Marías, Javier: Tomás Nevinson, España, CORPES XXI) FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [31] RILCE 40.3 (2024): 903-36 923 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 923 (36) ‘[...]Las simpatías hacia el IRA son aún mayores. A Maddie O’Dea le sobrarán amigos adinerados, en ese país. Y no te creas, pobres también’ (2021, Marías, Javier: Tomás Nevinson, España, CORPES XXI) También lo encontramos tras pero adversativo, afectando al contenido de la oración que sigue: (37) Sí, el ánimo lo tengo arriba, pero no te creas, cuando salió lo de Oaxaca me dio hasta diarrea porque yo me sorprendí. Me dije: ¿Qué hice, qué hice? Ese mero día cenamos con Graciela y ni por aquí se me ocurrió que iba a haber una reacción así. (2017, Piñón, Alida: «Me acusan de racista y clasista, nunca lo he sido». El Universal, México, CORPES XXI) O bien se intercala en el enunciado: (38) A Ana Milenka García le detectaron lupus hace 37 años; en ese tiempo recibió al menos una decena de diagnósticos distintos, estuvo internada decenas de veces y en una ocasión la declararon muerta. Y pese a todo cuenta su vida con una sonrisa: “He pasado periodos de depresión –no te creas– pero tuve que aprender a vivir con lupus”. (2015, Carrillo V., Liliana: «Hay 600 pacientes diagnosticados con esta enfermedad en La Paz. “Vivir con el lupus significa aprender a domesticar dolor”». Página Siete, Bolivia, CORPES XXI) El hablante intenta deshacer una suposición del oyente sobre su salud. Lo dice con una sonrisa, y por tanto no es esperable lo negativo. De ahí que tenga que destacarlo. (39) Eran los tiempos de la Brigada Antidroga de Cornellá, tíos muy peligrosos que estaban todo el día haciendo redadas. Había uno que se llamaba Búfalo que era un menda chungo que te cagas. O el comisario Olea que era de Melilla y por eso nunca me hizo nada. Cosa chunga, no te creas, porque un día me vino a comprar cien duros de costo, se lo di y se quedaron todos los atracadores mirándome. (2015, Corazón Rural, Álvaro; Foguet, Carles A.: «Morfi Grei: “En Londres fueron los Sex Pistols, en Nueva York los Ramones y en Barcelona, la Trapera”». Jot Down Cultural Magazine, España, CORPES XXI) (40) –Cuando la dejé cambió de trabajo. No porque estuviera mal, no te creas, para ella creo que también era sólo una diversión, pero le sa- FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 924 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [32] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 924 lió otra oportunidad y se fue. (2019, Portela, Edurne: Formas de estar lejos, España, CORPES XXI) Por último, también encontramos un ejemplo en que se acompaña del pronombre tú, reforzando la apelación: (41) No, no, qué va, la conocí antes. En una oficina [una agencia de noticias] en la que trabajábamos los dos uno al lado de otro durante ocho horas al día. Durante cuatro años, cuatro años me costó conquistarla, no te creas tú. (2019, Fidalgo, Álex: Lo que tú digas, España, CORPES XXI) Todos estos contextos son de operador discursivo, por su extraproposicionalidad, su valor procedimental que apunta a lo interactivo, lo informativo, modal y argumentativo. 4.2.4 Intervención reactiva Al igual que ocurría con no creas, puede ocupar un contexto propio de un operador modal: su uso independiente en respuesta antiorientada a lo anterior. No expresa una oposición frontal, sino atenuada. Suele ir seguido de un argumen- to que serviría para que el receptor cambiara de idea. Se lo demuestra con algún hecho. El valor, como en no creas, es atenuativo, expresando una oposición cortés, empática. Con te refuerza lo dicho y el valor modal se intensifica. Lo encontramos en ocasiones precedido de pues, reforzando el carácter reactivo. (42) –Pues no te creas. Estuve a punto de adquirir uno de los apartamentos del nuevo ensanche. Lo que pasa es que los números no me salían ni a martillazos. (2016, Martínez Fajardo, Daniel: Postludio, España, CORPES XXI) (43) Usuario 47 (hombre): Habra un montón que hablen ingles Usuario 48 (hombre): No te creas [mención a Usuario 47], por eso es noticia. 32. (MESA2.0, TW 2017 EMT) En el siguiente va precedido de una interjección que quita importancia a lo dicho por el otro interlocutor. La contraposición se atenúa. (44) –No podrías ser un Dios en el mundo del derecho. –¡Bah! No te creas. El Dios al que le rezan los de allá hace cosas mucho peores. (2018, Tajes, Magalí: Arde la vida, Argentina, CORPES XXI) FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [33] RILCE 40.3 (2024): 903-36 925 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 925 En las respuestas, no te creas muestra la antiorientación del hablante a lo dicho por el interlocutor, pero resulta más atenuado que un no. Además, suele construirse seguido de un argumento justificativo de su posición. (45) Delo que uno se da cuenta siendo policía es de que los malos viven mejor que nosotros –comenta Chesca. –No te creas. Ser malo es muy jodido. Hay que serlo a tiempo completo. (2019, Mola, Carmen: La red púrpura, España, CORPES XXI) 4.2.5 Resultados Los resultados muestran también una tendencia al alza en el uso como operador y en construcción semilibre con que. En MESA2.0 resulta menos frecuente. Tabla 3. [no te creas] en ambos corpus. Gráfico 4. [no te creas] en ambos corpus. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 926 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [34] 9. Este caso es de webs, los de respuesta en Twitter, Instagran y Youtube, los de construcción con que + oración en Blogs, Whatsapp, y Facebook. MEsA 2.0 3 3 19000 Intervención reactiva Con que + sust/adjet Op inic interc final CORPES XXI 12 47 11 7 13 31 no te creas + SN/adj No te creas en CORPES XXI/MESA 2.0 no creas + orac respuesta 60 50 40 30 20 10 0 CORPES MESA operador 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 926 Ponemos en gráficos la distribución de las funciones en CORPES XXI, porque constituyen un número más significativo: Gráfico 5. [no te creas] en CORPES XXI. En cuanto a la posición de los periféricos, en CORPES XXI destaca la posición final. Gráfico 6. Posición del operador [no te creas] en CORPES XXI. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [35] RILCE 40.3 (2024): 903-36 927 respuesta No te creas, CORPES con sust con que y or periférico inicial periférico intercalado final 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 927 Fillmore, Charles J. 1988. «The mechanisms of ‘Construction Grammar’». Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 14: 35-55. Fuentes Rodríguez, Catalina. 1991. «Adverbios de modalidad». Verba 18: 275-321. Fuentes Rodríguez, Catalina. 1995. «Polifonía y argumentación. Los adverbios de verdad, certeza, seguridad y evidencia en español». Lexis 19: 59-83. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2007. Sintaxis del enunciado. Los complementos periféricos. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2011. «(Des)cortesía y violencia verbal: implicaciones lingüísticas y sociales». En Aproximaciones a la (des)cortesía verbal en español, eds. Catalina Fuentes Rodríguez, Esperanza Alcaide y Ester Brenes, 27-64. Berna: Peter Lang. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2012. «El margen derecho del enunciado». Revista española de lingüística 42(2): 63-93. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2017. «Macrosintaxis y lingüística pragmática». Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 71: 5-34. Fuentes Rodríguez, Catalina. (2000). 2017. Lingüística pragmática y Análisis del discurso. 3.ª ed. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2021. CORPUS MESA2.0. [Recurso electrónico]. http://www.grupoapl.es/materiales-corpus/corpus-mesa. Fuentes Rodríguez, Catalina, Ester Brenes Peña y Víctor Pérez Béjar, eds. 2021. Sintaxis discursiva: construcciones y operadores en español. Berna: Peter Lang. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2021a. «Macrosintaxis y discurso: Construcciones y categorías específicas». En Aportaciones al estudio de las lenguas: Perspectivas teóricas y aplicadas, eds. Juana Herrera Santana y Ana Díaz Galán, 141-72. Berna: Peter Lang. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2021b. «Sintaxis discursiva. Construcciones y operadores. Introducción». En Sintaxis discursiva: construcciones y operadores en español, eds. Catalina Fuentes Rodríguez, Ester Brenes Peña y Víctor Pérez Béjar, 9-23. Berna: Peter Lang. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2021c. «No es por nada: Spanish argumentative preface and discurse operator». Journal of pragmatics 186: 236-50. Fuentes Rodríguez, Catalina. 2022a. «La construcción y su rentabilidad en el ámbito de la macrosintaxis». En El dinamismo del sistema lingüístico: operadores y construcciones del español, eds. Catalina Fuentes Rodríguez, María Soledad Padilla Herrada y Víctor Pérez Béjar, 293-320. Sevilla: Universidad de Sevilla. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 934 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [42] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 934 Fuentes Rodríguez, Catalina. 2022b. «Los operadores argumentativos. delimitación, caracterización y clasificación». En Operadores argumentativos, ed. Catalina Fuentes Rodríguez, 15-60. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, Catalina, y Víctor Pérez Béjar. 2023. «Que conste/sepas and como si constructions in Spanish». En Constructions, eds. Inga Hennecke y Evelyn Wiesinger, 224-54. Amsterdam: John Benjamins. Fuentes Rodríguez, Catalina, Ester Brenes Peña y Víctor Pérez Béjar, eds. 2021. Sintaxis discursiva: construcciones y operadores en español. Berna: Peter Lang. Goldberg, Adele E. 1995. Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Goldberg, Adele E. 2003. «Constructions: a new theoretical approach to language». Trends in Cognitive Sciences 7(5): 219-24. Goldberg, Adele E. 2019. Explain me this. Creativity, competition, and the partial productivity of constructions. Princeton NJ: Princeton University Press. Grande Alija, Francisco Javier. 2014. «Creer y no creer: modalidad apelativa y aserción en el lenguaje». Estudios Filológicos 54: 85-110. Gras, Pedro. 2010. «Gramática de construcciones en interacción. Propuesta de un modelo y aplicación al análisis de estructuras independientes con marcas de subordinación en español». Tesis Doctoral, Universitat de Barcelona. Gras, Pedro, y M. Sol Sansiñena. 2015. «An interactional account of discourse-connective que-constructions in Spanish». Text & Talk 35(4): 505-29. Greenbaum, Sidney. 1969. Studies in English adverbial usage. London: Longman. Heine, Bernd. 2013. «On discourse markers: Grammaticalization, pragmaticalization, or something else?». Linguistics 51(6): 1205-47. https://doi.org/10.1515/ling-2013-0048. Heine, Bernd, Gunther Kaltenböck, Tania Kuteva y Haiping Long. 2017. «Cooptation as a discourse strategy». Linguistics 55(4): 813-55. https://doi.org/10.1515/ling-2017-0012. Heine, Bernd, y Gunther Kaltenböck. 2021. «From clause to discourse marker: On the development of comment clauses». Language Sciences 87: 1- 16. https://doi.org/10.1016/j.langsci.2021.101400. Kaltenböck, Gunther. 2016a. «Elément de macro-syntaxe: comment catégoriser une clase insaississable?». Modèles linguistiques 74: 11-28. https://doi.org/10.4000/ml.1884. Kaltenböck, Gunther. 2016b. «On the grammatical status of insubordinate ifclauses». En Outside the Clause: Form and function of extra-clausal consti- FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS [43] RILCE 40.3 (2024): 903-36 935 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 935 tuents, eds. Gunther Kaltenböck, Evelien Keizer y Arne Lohmann, 341- 78. Amsterdam: John Benjamins. Kaltenböck, Gunther, Bernd Heine y Tania Kuteva. 2011. «On Thetical Grammar». Studies in Language 35(4): 852-97. https://doi.org/10.1075/sl.35.4.03kal. Lanero, Carmen. 2018. «Argumentación y atenuación en construcciones del tipo No es por X, pero Y». Círculo de lingüística aplicada a la comunicación 75: 45-64. https://doi.org/10.5209/CLAC.61346. Llamas Saíz, Carmen. 2003. «La enseñanza de los marcadores del discurso en la clase de ELE: explotación de los textos periodísticos de opinión». En Medios de comunicación y enseñanza del español como lengua extranjera. Actas del XIV Congreso Internacional de ASELE, eds. Hermógenes Perdiguero y Antonio Álvarez, 694-707. Burgos: Universidad de Brugos. Martín Zorraquino, M. Antonia, y José Portolés Lázaro. 1999. «Los marcadores del discurso». En Gramática descriptiva de la lengua española, dirs. Ignacio Bosque y Violeta Demonte, 4051-213. Madrid: Espasa-Calpe. Nølke, Henning. 2017. Linguistic Polyphony: The Scandinavian Approach: Sca- PoLine. Leiden: Brill. Real Academia Española, y Asociación de Academias de la Lengua Española. 2014. Diccionario de la lengua española, 23.ª ed. [versión 23.4 en línea]. https://dle.rae.es. Real Academia Española. Corpus del Español del Siglo XXI. https://www.rae.es/banco-de-datos/corpes-xxi = CORPES XXI. Reyes, Graciela. 1984. Polifonía textual. Madrid: Gredos. Schiffrin, Deborah. 1987. Discourse markers. Cambridge: Cambridge University Press. Traugott, Elizabeth C. 1995. «The Role of the Development of Discourse Markers in a Theory of Grammaticalization». http://web.stanford.edu/~traugott/ect-papersonline.html. Traugott, Elizabeth. 2022. Discourse Structuring Markers in English. A historical constructionalist perspective on pragmatics. Amsterdam: Benjamins. Traugott, Elizabeth, y Graeme Trousdale. 2010. Gradience, Gradualness and Grammaticalization. Amsterdam: John Benjamins. Traugott, Elizabeth, y Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and Constructional Changes. Oxford: Oxford University Press. Vande Casteele, An, y Catalina Fuentes Rodríguez. 2019. La multifuncionalidad en la traducción del marcador discursivo pues. ELUA: Estudios de Lingüística. Universidad de Alicante 6: 201-16. FUENTES RODRÍGUEZ. MACROSINTAXIS DE LA CONSTRUCCIÓN NO (TE) CREAS 936 RILCE 40.3 (2024): 903-36 [44] 04. Fuentes 22/12/2024 10:04 Página 936