Análisis comparado de MMCC y PVA en DIA para diferentes tipologías de proyectos

80 Equation Chapter 1 Section 1 Proyecto Fin de Máster Ingeniería Ambiental Análisis comparado de MMCC y PVA en DIA para diferentes tipologías de proyectos Autor: Juan José Repullo Nieves Tutor es: Eladio Martín Romero González Mª Custodia Fernandez Baco Dpto. Ingeniería Química y Ambiental Escuela Técnica Superior de Ingeniería Universidad de Sevilla Sevilla, 2020 Proyecto Fin de Máster Ingeniería Ambiental Análisis comparado de MMCC y PVA en DIA para diferentes tipologías de proyectos Autor: Juan José Repullo Nieves Tutor: Eladio Martín Romero González Profesor asociado Mª Custodia Fernandez Baco Profesor colaborador Dpto. de Ingeniería Química y Ambiental Escuela Técnica Superior de Ingeniería Universidad de Sevilla Sevilla, 2020 I Agradecimientos Después de un periodo de 2 años, es el día: escribo este apartado de agradecimientos para finalizar mi trabajo de fin de máster dando por teminada esta etapa de mi vida. Ha sido un período de aprendizaje intenso y útil, no solo en el campo científico e ingenieril, sino también a nivel personal. Llevar a cabo este trabajo ha supuesto un gran impacto para mi y es por eso que me gustaría agradecer a todas aquellas personas que me han ayudado y apoyado durante este proceso. Primero de todo, me gustaría agradecer a mis padres por su apoyo incondicional, sus sabios consejos y su comprensión. Además, me gustaría darle las gracias a mi pareja Azahara Sanchez, por su valiosa ayuda y apoyo en momentos muy complicados para mi. También me gustaría agradecer a mis tutores Eladio Martín Romero y Mª Custodia Fernandez por ayudarme a realizar este trabjajo y dedicarme momentos de su tiempo para sacar este trabajo hacia delante, gracias a eso y a la motivación que despertasteis en mi, este resultado ha sido posible. ¡Muchas gracias a todos! II III Resumen El presente trabajo pretende abordar proyectos sometidos a Evaluación Ambiental propuestos por iniciativa pública y privada, para analizar las medidas minimizadoras, compensatorias y correctoras que se establecen en la Declaración de Impacto Ambiental y compararlas con el Seguimiento ambiental que se hace de ellas mediante las medidas de seguimiento y control de su Plan de vigilancia Ambiental, el cual está contenido en la Declaración de Impacto Ambiental. IV V Abstract This dissertation tries to approach projects wich are subject to Environmental Assessment and proposed by public and private initiative to analyze the minimizing, compensatory and corrective measures that are detailed in the Environmental Impact Statement. This is to compare them with the Environmental Monitoring through the measures of monitoring and control of your Environmental monitoring Plan which is contained in the Environmental Impact Statement. VI Índice Agradecimientos I Resumen III Abstract V Índice VI Índice de Tablas VIII Índice de Ilustraciones X 1 Introducción 1 2 Objetivo 4 3 Impactos ambientales 5 3.1 Introducción 5 3.2 Medio Ambiente 5 3.2.1 Clima 6 3.2.2 Geomorfología 7 3.2.3 Suelos 7 3.2.4 Agua 7 3.2.5 Aire 7 3.2.6 Vegetación 7 3.2.7 Fauna 8 3.2.8 Medio social y económico 8 3.2.9 Medio cultural 8 3.2.10 Medio paisajístico 9 3.3 Identificación y cuantificación de impactos ambientales 9 4 Medidas Minimizadoras, correctoras y compensatorias 11 4.1 Criterios para la adopción de medidas 11 4.2 Alcance de las medidas 12 4.3 Contenido 12 5 Plan de Vigilancia Ambiental (PVA) 13 5.1 Introducción 13 5.2 Los PVA en el marco legal y su vinculación con la DIA y el proyecto 13 5.3 Concepto de Vigilancia Ambiental (VA) y Seguimiento Ambiental (SA) 15 5.4 Objetivos del Plan de Vigilancia Ambiental 16 5.5 Alcance y contenido del Plan de Vigilancia Ambiental 16 5.6 Responsabilidad del seguimiento y vigilancia 17 6 Comparación de MMCC vs PVA 19 6.1 Infraestructuras Lineales 19 6.1.1 Autovias 19 6.1.2 Lineas de Ferroviarias 23 6.1.3 Conclusiones respecto a las infraestructuras lineales 27 6.2 Infraestructuras de producción energética 31 6.2.1 Plantas de regasificación 31 2 mediante la aplicación de diversas acciones estructurales (construcción de infraestructuras urbanas y de servicios básicos) y no estructurales (políticas, acciones culturales, educativas, investigación, desarrollo, etc). Debido a la necesidad de la reversión, y en gran medida de la prevención de la degradación ambiental, se creó el mecanismo de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) a través de la directiva 85/337 CEE del 27 de junio de 1985, herramienta que fue y será gran utilidad para la ingeniería Ambiental, promovida en el plano mundial desde hace cuatro décadas y comúnmente aceptada a partir de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en 1992 (CNU-MAD, 1992). La Evaluación Ambiental (EA) es un procedimiento administrativo cuyo objeto es tratar de determinar las repercusiones ambientales de un proyecto u obra, autorizándola si es compatible ambientalmente y estableciendo las pautas y condicionantes para minimizar las afecciones al medio. La resolución de este procedimiento administrativo es la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), documento vinculante que denegará la autorización o la establecerá bajo unos condicionantes que aseguren la compatibilidad con el entorno. La herramienta para determinar y valorar estas posibles afecciones es el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), documento fundamental y básico para la EA. Pero la evaluación ambiental, más allá de contemplar posibles afecciones ambientales estableciendo medidas para evitar, corregir o compensarlas, busca que estas sean verificadas en el cumplimiento de la DIA y la buena fe del EsIA mediante la puesta en marcha de lo que se denomina Plan o Programa de Vigilancia Ambiental (PVA). Actualmente, 191 países de las Naciones Unidas contemplan este proceso dentro de sus agendas políticas, demostrando que la EIA se ha convertido en una herramienta indispensable de política pública ambiental, aunque no la única, ya que, debido al comienzo de la gestión ambiental en proyectos con las mencionadas herramientas, se necesitaba incluir a toda la sociedad en el proceso de la gestión (Evaluación de impacto ambiental: el estado del arte, Evaluación de impacto y evaluación de proyectos, 2012). Es por esto que, de forma indirecta, estos proyectos no solo incumben a los promotores y a las administraciones, sino que hay terceras personas que pueden sufrir externalidades, por ello en 1992 se crea una de los derechos más innovadores del siglo, el libre acceso de la ciudadanía a la información sobre el medio ambiente recogida en el ‘Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente’, comúnmente conocido como Convenio de Aarhus. En la actualidad, la EA en España está transcrita a través de la Ley 21/2013 y el acceso a la información ambiental mediante la Ley 27/2006. Gracias a estas herramientas los proyectos del 3 Anexo I de la Ley 21/2013, que interferían de forma negativa en el medioambiente, han comenzado a involucrarse en el desarrollo sostenible del país y la sociedad puede estar más involucrada en la toma de decisiones, haciendo que el sector pueda ser trasparente para todos y disminuyendo así la percepción negativa sobre él, implicando que pueda haber un crecimiento sin comprometer el futuro de ninguna generación. Pero esto solo será así si estas herramientas son aplicadas de forma correcta. Por lo tanto, la EA y el libre acceso a la información en materia ambiental establecida por el Convenio de Aarhus deberían hacer posible un mejor seguimiento público de las afecciones medioambientales provocadas por los proyectos del Anexo 1 de la Ley 21/2013, otorgando una mayor transparencia hacia la población interesada. Gracias a esto es posible realizar un análisis temporal de los difrerentes proyectos del anexo I de la Ley 21/2013 que se llevan a cabo, clasificarlos en función de su utilidad y analizar su contenido en función del tiempo, con el objetivo de establecer criterios de contenido básico que deban contener, o al menos atender, y mejorar proyectos futuros. 4 2 OBJETIVO El objetivo del presente trabajo es identificar, analizar y comparar las medidas Minimizadoras, Correctoras y Compensatorias (MMCC) y las Medidas de Seguimiento y Control (MSC) contenidas las Declaraciones de Impacto Ambiental (DIA) de 5 tipologías de proyectos. Para ello se dividirán las DIAs analizadas en tres periodos: uno anterior a 2013 antes de la entrada en vigor de la Ley 21/2013, otro a la entrada en vigor de dicha ley comprendido entre 2013-2015 y un periodo más actual comprendido entre 2017-2019. A través de este análisis y comparativa por periodos de MMCCs y MSCs se pretenderá evaluarr si la entrada en vigor de la Ley 21/2013 (PostLEA) ha supuesto una mejora en los criterios de Evaluación Ambiental de promotores y órganos ambientales, con respecto a los criterios que se tenían en cuenta antes de la entrada de dicha Ley (PreLEA), tanto en la proposición de ambos tipos de medidas como en el grado de relación existente entre ellas, si esa evolución sigue en la actualidad, qué tipología de proyecto originaría más impactos y cuál de ellos haría un seguimiento más efectivo. 5 3 IMPACTOS AMBIENTALES 3.1 Introducción Es habitual que en los procesos de Evaluación Ambiental de proyectos del Anexo I de la Ley 21/2013 sea fundamental un estudio técnico que debe incluir un estudio detallado de varias alternativas propuestas, incluyendo las tareas a realizar en fases de construcción, explotación y demolición o abandono y su relación con el medio ambiente con el objetivo de establecer un inventario ambiental detallado. Estas identificaciones se denominarán aspectos ambientales y en el inventario al menos se deberá incluir: • Una descripción de la situación inicial del emplazamiento y su entorno, detallando sus condiciones ambientales antes de las obras y las actividades que se estén llevando a cabo. • Una elaboración de la cartografia de todos los aspectos ambientales que puedan ser afectados, que incluya descripción y cuantificación. • Una descripción de las interacciones ecológicas claves y su justificación. • Una cartografia que establezca la delimitación del proyecto junto con la localización de los aspectos ambientales identificados. • Un estudio donde se compare la situación ambiental actual con la resultante del emplazamiento del proyecto. A raíz de esta identificación de los aspectos ambientales que se localizan directa o indirectamente relacionados con el proyecto, se exige que el promotor identifique, cuantifique y valore los efectos que el proyecto originaría sobre esos aspecctos ambientales en cada una de las fases del proyecto. Para ello deben emplearse metodologías contempladas en normas o estudios técnicos, con ayuda de la administración en lo que le competa. La conclusión del procedimiento será la identificación de afecciones significativas entre el estado preproyecto, durante proyecto y postproyecto que se denominarán Impactos Ambientales. 3.2 Medio Ambiente La Directiva 2014/52/UE, que modifica la Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de determinadas repercusiones de proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, requiere 6 que se incluyan los efectos esperados que son derivados de la vulnerabilidad del proyecto que se evalúa ante riesgos de accidentes graves o desastres sobre el medio ambiente, con el objetivo de establecer los impactos ambientales. Consciente de la complejidad que implica la definición de medio ambiente en lo que al propio sistema engloba, como introducía en el presente trabajo, la problemática surge a consecuencia de no incluir el entorno biofísico como un participante fundamental en el sistema económico y social de nuestra sociedad. Por ello, para analizar la complejidad del termino con vistas a la identificación de aspectos ambientales, podemos definir el medio ambiente como un sistema pilar que engloba los siguientes subsistemas: • Medio Biofísico; agua, aire, clima, suelos, vegetación y fauna. • Medio Social: Bienestar social. • Medio Cultural: Bienes, formas de vida y construmbres. • Medio Económico: Empleo y sectores clave del territorio. • Medio Paisajistico. Estos subsistemas son claves para la determinación de los aspectos ambientales de un proyecto y la metodología de identificación de dichos aspectos tendrá como objetivo estudiar los mismos y su relación con las actividades del proyecto para determinar impactos ambientales significativos. A continuación, se describirán las variables de cada subsistema, que serán de utilidad para realizar los inventarios descritos anteriormente y establecer los posibles aspectos ambientales que sirvan para analizar posibles impactos ambientales en cada unas de las fases del proyecto. 3.2.1 Clima Este subsistema se aborda a partir del estudio de los meteoros y las diferentes variables que le influyen, con el objetivo de recopilar datos para establecer una escala de homogeneidad de parámetros: microclimas, mesoclimas o macroclimas. Para ello es importante la utilización de herramientas tales como las estaciones meteorológicas y la organización mundial de meteorología como entidad de estandarización de datos y medidas. Esta variable está estrechamente relacionada con otras del subsistema biofísico y con otros subsistemas, como son la vegetación y la fauna o el predominio de una actividad en un territorio. 7 3.2.2 Geomorfología La geomorfología es aquella ciencia que estudia las formas del relieve de un territorio, su evolución y origen geológico. Es de gran utilidad para identificar y describir variables como la litología, edafología, topografía o la dinámica de las aguas subterráneas. Nos proporciona herramientas tales como mapas que están amparados en el Instituto Geografico Nacional (IGN). 3.2.3 Suelos Los suelos son la capa más superficial de la corteza terrestre y son estudiados por la edafología, ciencia que estudia la formación, dinámica y relación con otras variables abióticas. Los suelos sirven de soporte para la vegetación, la fauna, las aguas o los asentamientos y actividades humanas. 3.2.4 Agua El agua es el sustento de la vida, componente fundamental para procesos industriales, y es estudiado por la hidrología, ciencia que identifica la presencia, forma y propiedades físicoquimicas de la misma. Algunas de las herramientas fundamentales son su delimitación en cuencas hidrográficas y el estudio de acuiferos, donde se englobarán gran parte de este recurso. 3.2.5 Aire El estudio de la atmosfera terrestre es muy importante de cara a la identificación de aspectos ambientales, ya que en ella se encuentra una mezcla gaseosa a la cual llamamos aire, compuesta por elementos esenciales para la vida en la tierra y cuya alteración puede suponer efectos adversos sobre los seres vivos y los materiales. 3.2.6 Vegetación La vegetacion es una variable que determina el paisaje, está sustentada por los suelos y hace de soporte para la fauna; es por ello que está estrechamente relacionada con estas variables. El estudio de la misma es un gran bioindicador para medir la calidad ambiental de un territorio, ya que su supervivencia depende de todas las variables del subsistema biofísico, social, cultural y paisajístico. 8 Alguna de las herramientas mas útiles que aporta el estudio de esta variable son los inventarios de vegetación. 3.2.7 Fauna Esta variable está directamente asociada a la vegetación y es una de las más sensibles a la percepción de los Impactos Ambientales, ya que es muy sensible a cambios en el conjunto de los ecosistemas. También juega un papel importante en las cadenas tróficas y en la evolución de los suelos. Su estudio nos proporciona herramientas tan útiles como inventarios de biotopos que sirven de bioindicadores de la calidad ambiental de un territorio. Además, apoyados con los inventarios de vegetación, de suelos y el estudio de los subsistemas sociales, culturales y económicos, constituyen los ecosistemas, elementos que representan las relaciones existentes en un territorio. 3.2.8 Medio social y económico El estudio de la relación de ambos medios es de gran importancia para identificar afecciones ambientales que pueda sufrir el ser humano por el proyecto propuesto. Como ya sabemos, el ser humano ha hecho del planeta su casa y raramente se encuentran en el planeta ecosistemas que no hayan sido afectados o influenciados por el mismo. Es por ello que un inventariado ambiental sería inútil sin el estudio del ser humano y sus actividades, además de no cumplir la legislación que especifica su inclusión. Para atender al ser humano y sus actividades como variables que pueden originar o sufrir afecciones ambientales, es muy importante incluir en el inventaro ambiental, un análisis de la calidad de vida, demografía, economía, empleo, factores culturales, paisaje y relación con el medio biofísico. 3.2.9 Medio cultural El estudio de este subsistema, además de estar contenido expresamente en la Ley de Evaluación Ambiental, es de vital trascendencia para la identificación de impactos ambientales ligados a la percepción del ser humano sobre: • Recursos arquologicos: asentamientos de pueblos y especies históricas. • Recursos etnológicos: zonas de usos y fiestas tradicionales. • Recursos históricos: estructuras o construcciones histroricas. • Recursos artísticos: edificios artísticos o con uso artistico, jardines, obras de autores. 9 • Recursos Naturales: áreas raras o singulares, de riqueza y diversidad biológica. • Recursos científicos y educativos 3.2.10 Medio paisajístico El estudio del paisaje se puede enfocar desde dos aproximaciones: el paisaje total y el paisaje visual. En la primera, el interés se centra en el estudio del paisaje como indicador o fuente de información de fenómenos naturales y culturales referidos a un territorio. Dicho conjunto no posee una estructura ordenada reductible a la suma de sus partes, sino que constituye un sistema de relaciones en el que los procesos se encadenan. En la segunda aproximación, la atención se dirige hacia lo que el observador es capaz de percibir en ese territorio, es decir, el paisaje como expresión espacial y visual del medio. Se contempla o analiza aquello que se ve, que son los aspectos visibles de la realidad. El paisaje contiene una componente visual y por tanto se entiende su percepción por el ser humano como un paso inicial para llegar a su entendimiento y explicación. El objeto del estudio del paisaje sería la descripción de lo que se ve, dando lugar en un segundo objetivo a la interpretación y explicación. De esta forma, el paisaje puede considerarse definido por el entorno visual, es decir, la observación, y caracterizado de los elementos que pueden ser percibidos visualmente por el ser humano (relieve, tipo y estructura de las formaciones vegetales, etc.). El paisaje se relaciona estrechamente con cualquier decisión que afecta al uso del suelo o a la gestión de los recursos naturales en un espacio geográfico determinado, por lo que debería hacerse una valoración previa en la que se integren los factores abióticos, bióticos y antrópicos que en él concurren. Por tanto, el análisis del paisaje es un paso previo a cualquier proyecto o actuación. El estudio del paisaje también es importante debido a la interdependencia existente entre fauna, flora y paisaje, ya que pueden existir efectos extraterritoriales, a veces poco evidentes, de la alteración de los paisajes que justifican su estudio. 3.3 Identificación y cuantificación de impactos ambientales Una vez identificados los aspectos ambientales, atendiendo a las relaciones de las actividades del proyecto con los elementos del medio ambiente descritos, se procede a su estudio con el objetivo de identificar impactos ambientales positivos y negativos. Para ello se emplean numerosas metodologias que pueden ser tanto cuantitativas como cualitativas. La elección de una adecuada viene marcada por el objetivo de conseguir la comparación de un estado preoperacional con el estado futuro de un territorio con y sin la 10 realización de un proyecto, todo ello de la forma más real posible. El primer paso a seguir será la elaboración de una matriz donde se pondrán los elementos medioambientales en una columna vertical y las actividades que se realizan en una columna horizontal. A continuación, se procedera a una descripción de la relación existente entre cada actividad con los elementos medioambientales identificados. Una vez realizada la descripción se procedera a cuantificar la relación mediante parámetros como son: • La intensidad. Donde se miden aspectos como el signo de la relación, la duración o certidumbre. • La magnitud. Donde se mide la alteración que provoca una actividad sobre uno de los medios descritos con respecto a la alteración del conjunto de actividades del proyecto sobre el mismo medio ambiental. • Índice. Este parámetro atribuye valores comparables a todas las relaciones desde 0 a 1 en una unidad común de medida. • La importancia. El objetivo de este parámetro consiste en atribuir valor de importancia a cada interacción y repartir un valor de 1000 unidades en función de la importancia. Por ultimo se procederá a la valoración de la relación mediante la multiplicación de todos los parámetros descritos. El mismo proceso se realizará para cada alternativa territorial elegida con el objetivo de seleccionar la ambientalmente mas viable. 11 4 MEDIDAS MINIMIZADORAS, CORRECTORAS Y COMPENSATORIAS Una vez analizados los apectos ambientales, identificado los impactos ambientales y seleccionado la alternativa que es más viable desde el punto de vista medioambiental, se procederá a estudiar con mayor detalle los impactos ambientales que genera para prevenirlos, corregirlos y paliarlos en cada fase del proyecto. Las medidas preventivas están destinadas a evitar la aparición del impacto actuando sobre la actividad que lo origina. Esta modificación puede llevarse a cabo en la localización de la actividad, el horario de ejecución, tecnología que se aplica, etc. Las medidas correctoras están dirigidas a disminuir, atenuar, corregir o modificar las acciones o causas sobre el impacto. Las medidas compensatorias están destinadas a impacctos que son irrecuperables e inevitables, es decir, que su ejecución no evita, atenúa o anula el impacto. No obstante, en cierta medida ofrecen una contraprestación de esa acción con otra de signo positivo. 4.1 Criterios para la adopción de medidas • Ocurrencia e importancia de los impactos. El orden de la aplicación de medidas no es casualidad, ya que debe priorizarse la prevención frente a la corrección y compensación. Por ello, es necesario clasificar los impactos por orden de importancia. • Viabilidad técnica. Las medidas propuestas deben ser coherentes con la estructura del proyecto y del promotor. • Eficacia y eficiencia ambiental. Las medidas deben cumplir con los objetivos que pretenden sin comprometer/generar más impactos. • Costes de ejecución. Las medidas deben ser económicamente viables. 18 medidas preventivas y correctoras sea la correcta. Es frecuente que esta dirección de obra o facultativa sirva de agente imparcial para vigilar dichas medidas. En esta fase el promotor tiene una serie de obligaciones que puede realizar atraves de la Direccion Ambiental de Obra: • Comprobar in situ las medidas. • Ejecución del PVA. • Evitar impactos no previstos. • Alertar sobre situaciones sobrevenidas de emergencia. • Solicitar y promover al contratista modificaciones de las medidas correctoras. • La emsisión de informes periódicos sobre el cumplimiento de la DIA. • Remisión de los informes a la D.G de Calidad y Evaluación Ambiental. 19 6 COMPARACIÓN DE MMCC VS PVA En este apartado se procederá a clasificar una serie de proyectos con DIA promovidos antes de la entrada en vigor de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental (PreLEA) y después de la entrada de dicha Ley (PostLEA); se identifiracarán las MMCC y las medidas de seguimiento del PVA de sus respectivas DIAs; se comprobará si existe alguna relación entre ambas y se analizará la progresión en los criterios de Evaluación Ambiental y proposición de medidas, incluyendo una comparación con la situación actual. Dentro de las MMCC se analizarán todas las existentes en la DIA, las impuestas por el promotor y las condicionadas por el órgano ambiental. Para atender a las medidas referentes al PVA, localizadas como medidas de seguimiento y control, se ha tenido en cuenta tanto la cantidad identificada como el grado de seguimiento que representan respecto a la afeccion en las que se encuadran. Por ejemplo: puede haber una totalidad de 10 medidas de seguimiento propuestas para la afeccion a las Aguas, pero realmente solo 6 atienden a las MMCC que se propone en esta área. De forma general se diferenciarán 12 afecciones potenciales para segregar sus MMCC y PVA. 6.1 Infraestructuras Lineales 6.1.1 Autovias 1. Autovía del Mediterráneo A-7. Variante de trazado Algeciras-San Roque, Cádiz El presente proyecto al que se refiere la DIA analizada data del año 2009 y está comprendido en el grupo 6, apartado a del anexo I del Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental anterior a la Ley 21/2013. El objeto del proyecto es la construcción de una variante de trazado de la Autovía del Mediterráneo (A-7), en el tramo Algeciras-San Roque, que queda definida por un corredor entre los pp.kk. 110 y 122 de la antigua N-340, actual A-7. El promotor y órgano sustantivo del proyecto es la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. 20 En la DIA analizada se han podido identificar un total de 73 MMCC y 1 medida de seguimiento y control repartidas de la siguiente manera: Afección MMCC anteriores a 2013 MSC anteriores a 2013 Aguas 9 0 Suelos 10 0 Vegetación 14 0 Fauna 14 0 Residuos 4 0 Aire 3 0 Ruido 7 1 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 5 0 Economía 0 0 Sociedad 0 0 Paisaje 7 0 TOTAL 73 1 Tabla 1: MMCC y MSC del periodo anterior a 2013 para autovías. Con la tabla anterior, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo anterior a 2013, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre la fauna, la vegetación, el suelo y el agua, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. Las medidas de seguimiento y control identificadas solo atienden al 5,4% de las MMCC propuestas. 2. Vilaboa-A Ermida, autovía A-57 (Pontevedra) El proyecto al que se refiere la DIA analizada se encuentra comprendido en el grupo 6 del anexo I de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto ambiental; su resolución data del año 2014 por lo que dentro del analisis que se está llevando a cabo se encuadraría en proyectos cuya resolución se ha dado en un periodo muy cercano a la aprobación de la Ley 21/2013 (2013-2015). El objeto de la actuación proyectada es dar solución a la Autovía A-57. Vilaboa-A Ermida (provincia de Pontevedra), como vía de alta capacidad y libre de peaje para las comunicaciones en el arco sureste de la ciudad de Pontevedra, facilitando la comunicación entre la N-550 y la N- 541 y dotando de mayor accesibilidad a la zona este de la ciudad, así como al Polígono Industrial 21 del Campiño y plataforma logística de A Reigosa. De esta manera se pretende reducir la presión circulatoria sobre el acceso sur a Pontevedra. El promotor y órgano sustantivo del proyecto es la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. En la DIA analizada se han podido identificar 111 MMCC y 5 medidas de seguimiento y control repartidas de la siguiente manera: Afección MMCC 2013-2015 MSC 2013-2015 Aguas 30 0 Suelos 14 0 Vegetación 9 0 Fauna 14 1 Residuos 2 0 Aire 7 0 Ruido 10 2 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 8 0 Economía 1 0 Sociedad 3 0 Paisaje 13 2 TOTAL 111 5 Tabla 2:MMCC y MSC del periodo 2013-2015 para autovías. La tabla 2 muestra las afecciones con más MMCC propuestas son las aguas (30), de las cuales se pueden destacar algunas como construcción de infraestructuras para evitar afección de cauces y medidas para evitar el vertido a efluentes y la fauna con un total de 14 en la que destacan algunas para evitar la fragmentación de hábitats y adecuaciónr de los trabajos en obras. Con los datos anteriores, se puede identificar como el presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el agua, la fauna, el suelo y el paisaje, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 18% de las MMCC propuestas. 22 3. Autovía A-7 del Mediterráneo, tramos: Vilanova D’alcolea-Les Coves de Vinroma, Coves de Vinroma-La Salzedella y La Salzedella-Traiguera (Castellón). El proyecto a que se refiere la DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado a) 1º del Grupo 6 del Anexo I de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, procedente de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento, actuando como órgano sustantivo y promotor de dicho proyecto. La resolución de este proyecto data del año 2018, por lo que estaría encuadrado en el periodo actual (2017-2019). El objeto del proyecto es la ejecución del tramo de la Autovía A-7 comprendido entre Vilanova d’Alcolea y Traiguera, siguiendo el corredor interior de la carretera autonómica existente CV- 10, con una longitud aproximada de 48 km. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 65 MMCC y ninguna medida de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 MSC 2017-2019 Aguas 15 0 Suelos 9 0 Vegetación 6 0 Fauna 10 0 Residuos 4 0 Aire 0 0 Ruido 5 0 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 6 0 Economía 1 0 Sociedad 2 0 Paisaje 7 0 TOTAL 65 0 Tabla 3: MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para autovías. Como se puede observar en la tabla 3, del total de 65 MMCC se pueden destacar aquellas propuestas para la afección a las aguas (15), las cuales están principalmente dirigidas a conseguir un diseño y localización adecuado para infraestructuras que afecten a cauces, y las medidas propuestas para la afección a la fauna (10), en las que destacan algunas dedicadas a establecer diseños y creaciones de infraestructuras que eviten la fragmentación de hábitats y eviten 23 atropellos. Por ultimo, el tercer aspecto con más medidas propuestas para evitar su afección es el suelo con 9, destinadas a minimizar la ocupación y erosión del mismo. A través de los datos obtenidos, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el agua, la fauna, el suelo y el paisaje, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que no atienden a ninguna de las MMCC propuestas. 6.1.2 Lineas de Ferroviarias 1. Línea ferroviaria de alta velocidad Madrid-Extremadura, tramo: acceso a Mérida, 1ª fase. El proyecto a que se refiere la DIA analizada se encuentra comprendido en el grupo 6, apartado b del anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2010 por lo que se encuadraría dentro del periodo anterior a 2013.El promotor y el órgano sustantivo es la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias del Ministerio de Fomento. El presente proyecto tiene por objetivo conectar las ciudades de Cáceres y Badajoz mediante una línea ferroviaria de alta velocidad, proponiendo dos alternanivas: • Tramo Cáceres-Mérida: By-pass pasante por la estación actual de Mérida con una longitud de 20 km. Con inicio en el p.k. 52+000, cruce del río Aljucén y paso bajo la autovía de la Plata y sobre la autovía de Extremadura. • Tramo Mérida-Badajoz: By-pass pasante por la estación actual de Mérida, con dos ejes de 8,9 km y 3,7 km de longitud respectivamente. Con inicio en la estación de Mérida en las cercanías del río Albarregas y final en la línea directa a Badajoz. En el análisis de la DIA de este proyecto se han podido identificar 73 MMCC y 5 medidas de seguimiento y control relativas al PVA, repartidas de la siguiente manera: Afección MMCC anteriores a 2013 MSC anteriores a 2013 Aguas 14 1 Suelos 4 0 Vegetación 10 0 Fauna 13 2 24 Residuos 5 0 Aire 1 0 Ruido 3 2 Espacios protegidos 7 0 Patrimonio cultural 6 0 Economía 0 0 Sociedad 3 0 Paisaje 7 0 Total 73 5 Tabla 4: MMCC y MSC del periodo anterior a 2013 para líneas ferroviarias. Como se puede observar en la tabla 4, las afecciones que tienen más MMCC propuestas son las aguas con 10, la mayoría de las cuales están destinadas a evitar contaminación a los cauces superficiales y subterráneos; de la fauna, con 13, destacan la mayoría por estar destinadas a evitar la fragmentación de hábitats, proteger especies protegidas y evitar atropellos. Por ultimo, la vetetación cabe destacar que cuenta con 10 MMCC orientadas a proteger especies singulares y protegidas y a revegetar superficies afectadas. Se puede identificar cómo el presente proyecto anterior a 2013, incide de forma mas pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el agua, la fauna, el suelo y la vegetación, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 23% de las MMCC propuestas. 2. Extensión de la red de cercanías de Madrid hasta Soto del Real. El proyecto a que se refiere la DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado c, grupo 7 del anexo II del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2015 por lo que se encuadraría dentro del grupo 2013-2015. El promotor y órgano sustantivo del proyecto es a Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento. El objeto del proyecto consiste en la prolongación de la línea C-4 de cercanías desde Colmenar Viejo hasta Soto del Real, afectando a los términos municipales de Colmenar Viejo, Soto del Real y Miraflores de la Sierra, en la Comunidad Autónoma de Madrid. 25 En el análisis de la DIA de este proyecto se han podido identificar 42 MMCC y 20 medidas de seguimiento y control relativas al PVA, repartidas de la siguiente manera: Afección MMCC 2013-2015 MSC 2013-2015 Aguas 3 1 Suelos 2 2 Vegetación 4 3 Fauna 14 3 Residuos 0 2 Aire 0 1 Ruido 6 4 Espacios protegidos 5 0 Patrimonio cultural 7 1 Economía 0 0 Sociedad 0 2 Paisaje 1 1 Total 42 20 Tabla 5: MMCC y MSC del periodoanterior 2013-2015 para líneas de ferrocarril. Como se puede observar en la tabla 5 las afecciones que tiene mas MMCC propuestas son la fauna con 14, el patrimonio cultural con 7 y el ruido que cuentan con 6. En definitiva, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre la fauna, el patrimonio cultural y el ruido, las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden al 60% de las MMCC propuestas. 3. Proyecto Estudio informativo del proyecto de la línea de alta velocidad Palencia-Alar del Rey. El proyecto a que se refiere la DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado 6a del anexo 1 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, data del año 2018, por lo que se encuadraría dentro del grupo 2017-2019. El promotor y órgano sustantivo del proyecto es el Ministerio de Fomento. 26 El objeto del Estudio Informativo es la construcción de un nuevo tramo de vía de alta velocidad y ancho estándar, desde la estación de Palencia hasta una conexión con la actual línea convencional Palencia-Santander de ancho ibérico, en un punto entre Alar del Rey y Aguilar de Campo. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 104 MMCC y 20 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 MSC 2017-2019 Aguas 14 3 Suelos 8 2 Vegetación 10 1 Fauna 22 4 Residuos 5 2 Aire 7 1 Ruido 8 4 Espacios protegidos 6 1 Patrimonio cultural 13 1 Economía 0 0 Sociedad 5 0 Paisaje 6 1 Total 104 20 Tabla 6: MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para líneas de ferrocarril. Como se puede observar en la tabla 6, las afecciones que tiene más MMCC propuestas son la fauna con 22, las aguas con 14 y, por último, la vegetación con 10 y patrimonio cultural, que cuenta con 13 MMCC. Se ha identificado que este proyecto icluido en el periodo 2017-2019, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el agua, la fauna y el patrimonio cultural, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC se puede decir que atienden solo al 60% de las MMCC propuestas. 27 6.1.3 Conclusiones respecto a las infraestructuras lineales 1. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de autovías podemos identificar: • Periodo anterior a 2013: Aguas (12%), Fauna (19%), Vegetación (19%) y Suelo (14%). • Periodo 2013-2015: Aguas (27%), Fauna (13%), Suelo (12%) y Paisaje (12%). • Periodo 2017-2019: Aguas (13%), Fauna (21%) y Patrimonio Cultural (12%). Ilustración 1:Comparación de MMCC por periodos para autovías. Como muestra la ilustración 1, las afecciones más significativas que se dan en proyectos de autovías son al agua y a la fauna, ya que es en estos aspectos donde más MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras, se puede ver un incremento significativo del periodo 2017-2019, con 104 MMCC identificadas, respecto al periodo anterior a 2013, con 73 MMCC (un 32% más) y una posterior relajación en el periodo 2013-2015 con 20 MMCC. Se podría indicar para este caso que en la actualidad (periodo 2017-2019), los criterios de evaluación para estos proyectos son más estrictos. En todo caso se analizará la tendencia global. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 1 medida respecto al ruido, concretándose en un 5.4% el seguimiento y control de las MMCC. 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 34 Este proyecto incluido en el periodo 2017-2019, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el agua y el aire, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 61% de las MMCC propuestas. 6.2.2 Centrales térmicas 1. Central térmica de ciclo combinado de 1.100 MW eléctricos en el término municipal de Valverde de Mérida y la línea eléctrica a 400 kW desde la central térmica de ciclo combinado de Valverde de Mérida hasta la subestación de Alange, Badajoz. El proyecto a que se refiere la presente Resolución se encuentra comprendido en el apartado b, grupo 3, del anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2010 y su promotor es Mérida Power S.L. El objeto es la construcción de la central térmica de ciclo combinado de Valverde de Mérida, con una potencia bruta eléctrica de 1.100 MW (1.060 MWe brutos en condiciones ISO) y la evacuación de la energía producida mediante la línea eléctrica a 400 kW, que conecta con la subestación de Alange. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 71 MMCC y 32 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC anteriores a 2013 MSC anteriores a 2013 Aguas 7 6 Suelos 8 4 Vegetación 2 0 Fauna 8 2 Residuos 5 2 Aire 10 17 Ruido 9 0 Espacios protegidos 8 0 Patrimonio cultural 6 0 Economía 4 0 35 Sociedad 1 1 Paisaje 3 0 TOTAL 71 32 Tabla 9: MMCC y MSC del periodo anterior a 2013 para centrales termicas. A través de los datos mostrados se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo anterior a 2013, incide de forma más Pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el aire, el ruido, la fauna y el suelo, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC se puede decir que atienden solo al 38% de las MMCC propuestas. 2. Modificación de la declaración de impacto ambiental sobre el proyecto Construcción de dos grupos en ciclo combinado, para gas natural, de 800 MW de potencia eléctrica total, en la central térmica de Escombreras (Murcia). La presente DIA analizada data del año 2014 y su promotor es Iberdrola. El objeto del informe técnico presentado por el promotor es justificar motivadamente la solicitud de modificación de condicionados de la DIA otorgada mediante Resolución de 9 de marzo de 2001, de la Secretaría General de Medio Ambiente. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 6 MMCC y 11 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2013-2015 MSC 2013-2015 Aguas 2 6 Suelos 0 0 Vegetación 0 0 Fauna 0 5 Residuos 0 0 Aire 2 0 Ruido 2 0 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 0 0 36 Economía 0 0 Sociedad 0 0 Paisaje 0 0 TOTAL 6 11 Tabla 10: MMCC y MSC del periodo 2013-2015 para centrales termicas. Se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015, tiene un mayor grado de incidencia sobre afecciones ligadas al aire, al ruido y a las aguas, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 33% de las MMCC propuestas. 3. Proyecto de Construcción de una central térmica de ciclo combinado, para gas natural de 800 MW, en San Roque (Cádiz). La DIA analizada de proyecto indicado se trata de la resolución de una propuesta de modificación de las condiciones de la misma por el articulo 44 de las Ley 21/2013, data del año 2019 y su promotor es Gas Natural SDG, S.A. El objeto de la modificación es la sustitución de los condicionantes impuestos al uso de combustible y al límite de emisiones. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 10 MMCC y 3 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 MSC 2017-2019 Aguas 0 0 Suelos 0 0 Vegetación 0 0 Fauna 0 0 Residuos 0 0 Aire 10 3 Ruido 0 0 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 0 0 Economía 0 0 37 Sociedad 0 0 Paisaje 0 0 TOTAL 10 3 Tabla 11: MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para centrales termicas. La tabla 11 identifica cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el aire, el ruido y las aguas, ya que son las afecciones en las que mas MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 90% de las MMCC propuestas. 6.2.3 Infraestructuras radioactivas 1. Proyecto Almacén Temporal Individualizado de la central nuclear de Ascó (Tarragona). El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado d) del grupo 3 del Anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2011 y su promotor es la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós II, AIE (ANAV). El proyecto consiste en la construcción de una instalación de almacenamiento en seco para el combustible gastado procedente de Central Nuclear (CN) de Ascó, denominado Almacén Temporal Individualizado (ATI). En el análisis de su DIA se ha podido identificar 49 MMCC y 12 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC anteriores a 2013 MSC anteriores a 2013 Aguas 6 1 Suelos 4 1 Vegetación 7 3 Fauna 7 2 Residuos 6 1 Aire 9 1 38 Ruido 3 0 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 3 1 Economía 1 0 Sociedad 2 1 Paisaje 1 1 TOTAL 49 12 Tabla 12: MMCC y MSC del periodo anterior a 2013 para Infraestructuras radioactivas. Se ha podido identificar que el presente proyecto, incluido en el periodo anterior a 2013, incide de forma más Pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el aire, la vegetación y la fauna, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 51% de las MMCC propuestas. 2. Proyecto Almacén temporal individualizado de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos). El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado «d.2», grupo 3, del anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2015 y su promotor es Nuclenor, S.A. El objeto del proyecto es la construcción de un almacén temporal individualizado dentro de las instalaciones de la Central Nuclear Santa María de Garoña (Burgos), que resuelva las necesidades de almacenamiento del combustible irradiado. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 42 MMCC y 1 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2013-2015 MSC 2013-2015 Aguas 18 1 Suelos 1 0 Vegetación 9 0 Fauna 5 0 Residuos 4 0 39 Aire 2 0 Ruido 0 0 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 2 0 Economía 0 0 Sociedad 1 0 Paisaje 0 0 TOTAL 42 1 Tabla 13: MMCC y MSC del periodo 2013-2015 para Infraestructuras radioactivas. se ha identificado cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015, incide de forma más Pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre las aguas y la vegetación, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC se puede decir que atienden solo al 9,5% de las MMCC propuestas. 3. Proyecto Fase I de desmantelamiento y cierre de la planta Quercus de fabricación de concentrados de uranio, término municipal de Saelices el Chico (Salamanca). El proyecto a que se refiere la presente Resolución se encuentra comprendido en el grupo 3, apartado c), del Anexo I de la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de evaluación ambiental, data del año 2018 y su promotor es ENUSA Industrias Avanzadas, S.A. El principal objetivo de las actuaciones contempladas en la Fase I es iniciar los trabajos de desmantelamiento de las instalaciones que conforman la Planta Quercus, a fin de alcanzar el objetivo final de clausura y posterior declaración de cierre de la misma. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 52 MMCC y 26 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 MSC 2017-2019 Aguas 6 5 Suelos 10 2 Vegetación 9 5 Fauna 6 2 Residuos 3 0 40 Aire 8 7 Ruido 2 2 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 1 0 Economía 1 0 Sociedad 2 1 Paisaje 4 2 TOTAL 52 26 Tabla 14: MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para Infraestructuras radioactivas. El presente análisis ha identificado cómo este proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide de en mayor grado sobre el medio ambiente creando afecciones sobre el suelo y la vegetación, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 81% de las MMCC propuestas. 6.2.4 Conclusiones respecto a las infraestructuras de producción energética. 1. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de plantas de regasificación podemos identificar: • Periodo anterior a 2013: Aire (32%), Aguas (16%) y Patrimonio Cultural (9%). • Periodo 2017-2019: Aguas (43%). Ilustración 6:Comparación de MMCC por periodos para plantas de regasificación. 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2017-2019 41 Como muestra la ilustración 6, las afecciones más significativas que se dan en proyectos de plantas de regasificación son al agua, ya que es en este aspecto donde más MMCCs se han identificado para ambos periodos. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras, se puede ver una clara discrepancia entre periodos, siendo el proyecto del periodo 2017-2019 una ampliación del anterior a 2013. Se observa que, mientras que este ultimo tiene un 43 % más de medidas respecto a la afección al aire, el actual ni las contempla. A pesar de esto, se puede observar que ambos contemplan las afecciones al agua por encima del resto y una disminución en la propuesta de MMCC en el periodo 2017-2019 del 26%. A raiz de esto se puede indicar que la entrada en Vigor de la Ley 21/2013 no ha supuesto ningún aliciente para la proposición de MMCC para plantas de regasificación. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 16 medidas concretándose en un 61% el seguimiento y control de las MMCC. Se observan 4 en la afección al Aire y 4 en la afección a las Aguas. • Periodo 2017-2019: 10 medidas concretándose en un 61% el seguimiento y control de las MMCC. Se observan 4 en la afección a las Aguas. Las medidas de seguimiento y control identificadas del PVA son suficientes para superar el 50% del control y seguimiento de las MMCC propuestas, en ambos periodos se ha obtenido el mismo porcentaje por lo que se puede decir que no se aprecia evolución en el seguimiento y control de MMCC respecto al PVA. Además, se puede observar que el mayor número de medidas de seguimiento y control coincide con las MMCC en las afecciones más críticas. 2. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de centrales térmicas podemos identificar: • Periodo anterior a 2013: Aire (14%), Ruido (13%), Espacios Protegidos y Suelo (11%). • Periodo 2013-2015: Aire, Aguas y Ruido (33%). • Periodo 2017-2019: Aire (100%). 42 Ilustración 7: Comparación de MMCC por periodos para centrales térmicas. La ilustración 7 muestra que las afecciones más significativas que se dan en proyectos de centrales térmicas son al aire, ya que es en este aspecto donde más MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras, cabe mencionar que los periodos de 2013-2015 y 2017-2019 se ha analizado DIAs referentes a modificación de condicionantes de la propia autorización, por lo que los valores de MMCC obtenidos respecto a la DIA del perido anterior a 2013 son mucho menores. A pesar de ello, sí se puede destacar que la afección crítica que origina este tipo de proyecto es al aire. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 32 medidas, concretándose en un 38% el seguimiento y control de las MMCC. • Periodo 2013-2015: 11 medidas, que representan el 33% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. • Periodo 2017-2019: 3 medidas. Que representan el 90% del control y seguimiento de las MMCC propuestas. Las medidas de seguimiento y control del PVA segregadas, siguen una tendencia ascendente a pesar de que son DIAs con contenidos de evaluación muy diferentes, que supone que sí haya una mejora de criterios a la hora de realizar seguimientos y control de las MMCC propuestas. Los datos obtenidos respecto a las centrales térmicas muestran que éstas provocan grandes 0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 43 afecciones a la calidad del aire indiferentemente del contenido a evaluar en el proyecto y siguen una tendencia de mejora en el control y seguimiento de las MMCC representando un incremento del 57% en el peor de los casos. 3. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de Infraestructuras radioactivas podemos identificar: • Periodo anterior a 2013: Aire (18%), Fauna y vegetación (14%), Aguas y Residuos (12%). • Periodo 2013-2015: Aguas (43%), Vegetación (21%), Fauna (12%) y Residuos (10%). • Periodo 2017-2019: Suelos (19%), Vegetación (17%), Aire (15%), Fauna y Aguas (12%). Ilustración 8: Comparación de MMCC por periodos para Infraestructuras radioactivas. A través de la ilustración 8 se observa que las afecciones más significativas que se dan en proyectos de infraestrucutras radiactivas son las de aguas, la fauna y la vegetación, ya que es en estos aspectos donde más MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la evaluación de afecciones provocadas por estas infraestructuras, se puede observar que la tendencia es similar a otros proyectos produciéndose un descenso durante el periodo de entrada en vigor de la Ley 21/2013 respecto al periodo anterior a 2013 y un posterior incremento en el periodo actual. Este incremento se traduce en un 19%. Por consiguiente, se puede indicar que la entrada en vigor de la Ley 21/2013 no supuso un cambio en los criterios de evaluación hacia estos proyectos, aunque si se observa que en el periodo actual ha habido un cambio positivo importante. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 50 Economía 0 2 Sociedad 2 1 Paisaje 11 7 TOTAL 90 44 Tabla 17:MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para subestaciones y líneas electricas. Como se puede observar en la tabla 17, las afecciones que tienen más MMCC propuestas son los suelos con 21, las aguas con 12 y el paisaje con 11. Son destacables las 10 MMCC identificadas en la fauna y el aire. Se ha identificado cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide en mayor grado sobre el medio ambiente creando afecciones sobre los suelos, las aguas y el paisaje, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 77% de las MMCC propuestas. 6.3.2 Conclusiones respecto a las infraestructuras de distribución energética. • Periodo anterior a 2013: Vegetación (23%), Patrimonio cultural (19%) y Aguas (18%). • Periodo 2013-2015: Paisaje (21%), Suelos (17%) y Patrimonio cultural (15%). • Periodo 2017-2019: Suelos (21%), Aguas (14%) y Paisaje (13%). Ilustración 12:Comparación de MMCC por periodos para subestaciones y líneas eléctricas. 0 5 10 15 20 25 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 51 La ilustración 12 muestra que las afecciones más significativas que se dan en proyectos de plantas de regasificación son al suelo ya que es en estos aspectos donde mas MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras se puede ver una tendencia ascendente. Se ha observado un incremento del 6% del periodo anterior a 2013 respecto al periodo de entrada en vigor de la Ley 21/2013 (2013- 2015) y un incremento del 25% de este ultimo respecto al periodo actual, por lo que se puede decir que hay una evolución de los criterios de evaluación para la proposición de MMCC a raíz de la entrada en vigor de la Ley 21/2013 para estas infraestructuras. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 6 medidas concretándose en un 8% el seguimiento y control de las MMCC. Se observan 6 en la afección a la Fauna. • Periodo 2013-2015: 12 medidas, que representan el 36% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. Se observan 5 en la afección al Suelo y 3 en la afección a la Fauna. • Periodo 2017-2019: 44 medidas concretándose en un 77% el seguimiento y control de las MMCC. Se observan 13 en la afección a la Fauna, 9 al Suelo y 7 al Paisaje. Existe un incremento de las medidas de seguimiento y control a raiz de la entrada en vigor de la Ley 21/2013. Además, se observa un incremento en el seguimiento y control respecto a las MMCC propuestas, concretándose en un 28% del periodo anterior a 2013 al perido 2013-2015 y un incremento del 41% de este ultimo al periodo 2017-2019. Además, se puede observar que el mayor numero de medidas de seguimiento y control coinciden con las MMCC en las afecciones mas críticas. 6.4 Infraestructuras portuarias 6.4.1 Puertos 1. Ampliación del puerto de Valencia. El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado 6.d. del anexo I del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental, data del año 2007 y su promotor es la Autoridad Portuaria de Valencia. La actuación consiste en la creación de una nueva dársena en la zona norte del Puerto de Valencia, exterior al Dique de Levante actual, mediante la construcción de un dique exterior de dos alineaciones, dando lugar a una nueva bocana orientada hacia el sur. Adosada al Dique Norte 52 actual se formará una explanada portuaria de 525 m de anchura, con un frente de muelle de 1.350 m. El borde este de la explanada se prolongará con un dique paralelo al Dique del Este actual, a 280 m de separación del mismo y de 2.165 m de longitud total, creando otra explanada de operación. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 22 MMCC y 12 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC anteriores a 2013 PVA anteriores a 2013 Aguas 10 5 Suelos 1 1 Vegetación 1 0 Fauna 4 2 Residuos 0 0 Aire 0 1 Ruido 0 1 Espacios protegidos 3 1 Patrimonio cultural 0 1 Economía 0 0 Sociedad 1 0 Paisaje 2 0 TOTAL 22 12 Tabla 18:MMCC y MSC del periodo anterior 2013 para puertos. Como se puede observar en la tabla 18 las afecciones que tienen más MMCC propuestas son las aguas con 10, la fauna con 4 y los espacios protegidos con 3. En definitiva, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo anterior a 2013, incide de forma más acusada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre la fauna, las aguas y los espacios protegidos, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 41% de las MMCC propuestas. 53 2. Espigón central de la ampliación del puerto de Bilbao en el abra exterior, muelles A-4, A-5 y A-6. El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado 9.k) del anexo II del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2013 y su promotor es la Autoridad Portuaria de Bilbao. El objeto del proyecto es la construcción de dos muelles con una longitud de 665m, otro con 694m y un dique central. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 33 MMCC y 18 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2013-2015 PVA 2013-2015 Aguas 12 8 Suelos 5 0 Vegetación 0 1 Fauna 0 1 Residuos 0 0 Aire 5 5 Ruido 9 2 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 0 0 Economía 0 0 Sociedad 2 1 Paisaje 0 0 TOTAL 33 18 Tabla 19:MMCC y MSC del periodo 2013-2015 para puertos. La tabla 19 muestra que las afecciones que tiene más MMCC propuestas son las aguas con 12, el ruido con 9 y los suelos y espacios protegidos, ambos con 5. A través del análisis de la DIA del presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015, se ha observados que incide de forma pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre las aguas y el ruido, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 63% de las MMCC propuestas. 54 3. Dragado de mantenimiento en el puerto de Avilés para cuatro años. El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado a) 4º del grupo 9 del anexo I de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto ambiental, data del año 2018 y su promotor es la Autoridad Portuaria de Avilés. El objetivo del proyecto es la realización durante 4 años de dragados para el mantenimiento de los niveles de seguridad en la navegación y la operatividad de los muelles del Puerto de Avilés, y el depósito del material dragado en la zona tradicional de vertido. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 40 MMCC y 15 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 PVA 2017-2019 Aguas 19 7 Suelos 0 0 Vegetación 0 0 Fauna 6 1 Residuos 0 0 Aire 4 0 Ruido 1 1 Espacios protegidos 3 6 Patrimonio cultural 1 0 Economía 1 0 Sociedad 5 0 Paisaje 0 0 TOTAL 40 15 Tabla 20:MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para puertos. Los datos de la tabla 20 muestran que las afecciones que tienen más MMCC propuestas son las aguas con 19, la fauna con 6 y la sociedad con 5. Se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide de forma pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre las aguas, ya que es la afección en la que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 50% de las MMCC propuestas. 55 6.4.2 Aeropuertos 1. Ampliación de pista, plataforma y urbanización de parcela del aeropuerto de Girona- Costa Brava de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea. El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado c) del Grupo 6 del anexo I del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2011, el promotor y órgano sustantivo del proyecto es Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). El objeto del proyecto es realizar la ampliación de la pista y de la plataforma de estacionamiento de aeronaves, creando de este modo nuevos puestos de estacionamiento para las aeronaves comerciales que operan actualmente en el aeropuerto. Además, para mejorar y garantizar la operatividad de las actuales instalaciones del aeropuerto, es necesario realizar la urbanización de una parcela para servicios auxiliares de apoyo a la actividad de rent a car. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 61 MMCC y 16 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC anteriores a 2013 MSC anteriores a 2013 Aguas 16 5 Suelos 9 2 Vegetación 7 2 Fauna 5 2 Residuos 1 0 Aire 8 1 Ruido 4 2 Espacios protegidos 4 0 Patrimonio cultural 4 1 Economía 0 0 Sociedad 0 0 Paisaje 3 1 TOTAL 61 16 Tabla 21:MMCC y MSC del periodo anterior a 2013 para aeropuertos. 56 Como se puede observar en la tabla 21, las afecciones que tienen más MMCC propuestas son las aguas con 16, los suelos con 9 y el aire con 8. En definitiva, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo anterior a 2013, incide sobre el medio ambiente creando afecciones sobre las aguas, suelos y aire, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 57% de las MMCC propuestas. 2. Aeródromo de uso privado «Juan Espadafor» en Ácula, término municipal de Ventas de Huelma (Granada). El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el apartado d) del Grupo 7 del anexo II del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, data del año 2014 y su promotor es Air Alborán, S.L. El objeto del proyecto es la construcción de un aeródromo privado, en suelo no urbanizable de Ácula, Ventas de Huelma (Granada). Sería un aeródromo de uso VFR diurno, de clave de referencia OACI 1B, para uso de aviación general. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 66 MMCC y 24 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2013-2015 MSC 2013-2015 Aguas 6 1 Suelos 5 3 Vegetación 5 2 Fauna 18 6 Residuos 4 3 Aire 4 2 Ruido 8 5 Espacios protegidos 0 0 Patrimonio cultural 0 0 Economía 2 0 Sociedad 4 0 57 Paisaje 10 2 TOTAL 66 24 Tabla 22:MMCC y MSC del periodo 2013-2015 para aeropuertos. Como se puede observar en la tabla 22, las afecciones que tienen más MMCC propuestas son la fauna con 18, el paisaje con 10 y el ruido con 8. En definitiva, se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2013-2015 incide de forma más pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre la fauna, paisaje y ruido, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 65% de las MMCC propuestas. 3. Proyecto Aeródromo de El Membrillar, término municipal de Helechosa de los Montes (Badajoz). El proyecto a que se refiere la presente DIA analizada se encuentra comprendido en el artículo 7 apartado 1.b de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto ambiental, data del año 2019 y su promotor es Agropecuaria El Membrillar, S.A. El objeto del proyecto es la ejecución de un aeródromo de uso restringido de vuelos no regulares con una media menor de un vuelo diario que se empleará para dar apoyo a la explotación de turismo rural y cinegético en la Comarca de la Jara y la Siberia, siendo la instalación de uso privado, sin ningún tipo de carácter público. En el análisis de su DIA se ha podido identificar 66 MMCC y 19 medidas de seguimiento y control del PVA repartidas de la siguiente forma: Afección MMCC 2017-2019 MSC 2017-2019 Aguas 4 2 Suelos 6 4 Vegetación 5 2 Fauna 31 6 Residuos 0 0 Aire 2 2 Ruido 7 1 58 Espacios protegidos 6 0 Patrimonio cultural 1 0 Economía 0 0 Sociedad 1 0 Paisaje 3 2 TOTAL 66 19 Tabla 23:MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para aeropuertos. La tabla 23 muestra que las afecciones que tienen más MMCC propuestas son la fauna con 31, los espacios protegidos, el suelo con 6 y el ruido con 7. Se puede identificar cómo el presente proyecto, incluido en el periodo 2017-2019, incide de forma pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre la fauna, ruido, espacios protegidos y suelo, ya que son las afecciones en las que más MMCC se han identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento de las MMCC, se puede decir que atienden solo al 65% de las MMCC propuestas. 6.4.3 Conclusiones respecto a las infraestructuras portuarias 1. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de puertos se ha podido identificar: • Periodo anterior a 2013: Aguas (45%), Fauna (18%) y Espacios Protegidos (14%). • Periodo 2013-2015: Aguas (36%), Ruido (27%) y Aire (15%). • Periodo 2017-2019: Aguas (48%), Fauna (15%) y Sociedad (13%). Ilustración 13:Comparación de MMCC por periodos para puertos. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 59 Como se ha podido identificar y mostrar en la ilustración 13, las afecciones mas significativas que se dan en proyectos de puertos son a las aguas, ya que es en estes aspecto donde más MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras, se puede ver un incremento significativo y prolongado entre el periodo 2017-2019 con 40 MMCC identificadas respecto al periodo anterior a 2013 con 22 MMCC del 45%. Se podría indicar para este caso que se puede observar cómo la entrada en vigor de la Ley 21/2013 ha supuesto un punto de inflexión en los criterios de evaluación ambiental de puertos. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 12 medidas, concretándose en un 41% el seguimiento y control de las MMCC. • Periodo 2013-2015: 18 medidas que representan el 65% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. • Periodo 2017-2019: 15 medidas que representan el 50% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. La proposición de medidas de seguimiento y control del PVA experimentan un crecimiento paulatino desde el periodo anterior a 2013 al periodo de entrada en Vigo de la Ley 21/2013 (2013-2015) del 33% y un ligero descenso de este último al periodo actual (2017-2019). Respecto a la efectividad del seguimiento se observa la misma tendencia, un crecimiento del 24% del periodo anterior al 2013 al perido 2013-2015 y un descenso del 15% de este ultimo al periodo actual (2017-2019). Para la Evaluación ambiental de proyectos ligados a puertos, la entrada en vigor de la Ley 21/2013 supone una inflexión en el criterio de evaluación de estos proyectos ya que se ha detectado un aumento en la proposición de medidas de seguimiento referentes al PVA y unn aumento en el seguimiento y control de estas frente a las MMCC propuestas. 2. Respecto al análisis de MMCC de DIAs de líneas ferroviarias se ha podido identificar: • Periodo anterior a 2013: Aguas (26%), Suelo (15%), Aire (13%) y Vegetación (11%). • Periodo 2013-2015: Fauna (27%), Paisaje (15%) y Ruido (12%). • Periodo 2017-2019: Fauna (47%) y Ruido (11%). 66 Fauna 7 0 Residuos 4 2 Aire 0 0 Ruido 0 0 Espacios protegidos 1 0 Patrimonio cultural 4 2 Economía 0 0 Sociedad 0 0 Paisaje 1 0 TOTAL 42 17 Tabla 26: MMCC y MSC del periodo 2017-2019 para EDAR. La tabla 26 muestra que las afecciones que tienen más MMCC propuestas son las aguas y la vegetación con 10 y la fauna con 7. El análisis de la DIA del presente proyecto, incluido en el periodo actual 2017-2019, muestra que incide de forma pronunciada sobre el medio ambiente creando afecciones sobre las aguas,vegetación y fauna, ya que son las afecciones en las que más MMCC se ha identificado. En relación a las medidas propuestas para el seguimiento y control de las MMCC, se puede decir que atienden al 60% de las MMCC propuestas. 6.5.2 Conclusiones respecto a las infraestructuras de tratamiento de aguas • Periodo anterior a 2013: Aguas (24%), Ruido (13%), Residuos y Espacios Protegidos (11%). • Periodo 2013-2015: Aguas (27%), Vegetación (18%) y Aire (18%). • Periodo 2017-2019: Aguas (24%), Fauna (17%), Patrimonio Cultural, Vegetación y Residuos (10%). 67 Ilustración 18:Comparación de MMCC por periodos para EDAR. La ilustración 18 nos da idea de las afecciones más significativas que se dan en proyectos de infraestructuras de tratamiendo de aguas son, valga la redundancia, a las aguas, ya que es en estos aspectos donde más MMCCs se han identificado. Respecto a la evolución de criterios en la Evaluación Ambiental de afecciones provocadas por estas infraestructuras, se puede ver un incremento significativo entre el periodo 2013-2015 con 55 MMCC identificadas respecto al periodo anterior a 2013 con 38 MMCC del 31%. Por el contrario, si comparamos el periodo 2013-2015 con el periodo actual se observa una disminución del 24%. Se podría indicar para este caso que se puede observar cómo la entrada en vigor de la Ley 21/2013 ha supuesto un punto de inflexión en los criterios de evaluación ambiental de EDARs. En cuanto a las medidas de seguimiento y control identificadas: • Periodo anterior a 2013: 0 medidas, concretándose en un 0% el seguimiento y control de las MMCC. • Periodo 2013-2015: 31 medidas que representan el 60% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. • Periodo 2017-2019: 17 medidas que representan el 60% del control y seguimiento respecto a las MMCC propuestas. La proposición de medidas de seguimiento y control del PVA experimentan una tendencia similar a las MMCC desde el periodo anterior a 2013 al periodo de entrada en vigor de la Ley 21/2013 (2013-2015) se produce un crecimiento del 100% y un descenso de este último al periodo actual (2017-2019) del 55%. Respecto a la efectividad del seguimiento y control, se 0 5 10 15 20 25 30 MMCC anteriores a 2013 MMCC 2013-2015 MMCC 2017-2019 68 observa una tendencia de crecimiento del 60% del periodo anterior al 2013 al perido 2013-2015 y una estabilidad en el periodo actual (2017-2019). El resultado del análisis de DIAs para infraestructuras de tratamiento de aguas muestra que la entrada en vigor de la Ley 21/2013 supone una inflexión en el criterio de evaluación de estos proyectos ya que se ha detectado un aumento en la proposición de medidas de seguimiento y control referentes al PVA y un aumento en el seguimiento de estas frente a las MMCC propuestas. 69 7 CONCLUSIONES En el presente trabajo se han analizado 26 DIAs de 5 tipologias de proyectos (14 de iniciativa pública y 12 de iniciativa privada) y se han podido valorar tanto de forma cualitativa como cuantitativa.  Atendiendo al conjunto de datos totales identificados: • Se ha observado que un 30% de los proyectos PostLEA debiendo estar evaluados según la Ley 21/2013, lo están bajo el R.D. 1/2008, lo que muestra desfases temporales desde la entrada a registro del expediente hasta su resolución de hasta 8 años en algún caso. Esto supone una importante traba administrativa para los promotores. Debido a esto, lo que se evalúa en el presente trabajo es la evolución en el criterio de los promotores y órgano ambiental para proporcionar MMCC y MSC a raíz de la entrada en Vigor de la Ley 21/2013 y no una evolución debida su aplicación. • Se ha observado que el contenido en el 70% de las DIAs, es muy poco especifico, proponiendo MMCC y medidas de seguimiento muy generalistas y no detalladas. • Se ha observado en varias DIAs que la redacción de las MMCC y MSC referidas a un aspecto ambiental lo relacionan con otro, lo cual dificulta su clasificación, pero atiende al principio de considerar de forma integrada todos los sistemas que forman parte del término Medio Ambiente. • También se ha observado que la segregación de las MMCC y MSC entre las fases de aplicación (Diseño, construcción, explotación y desmantelamiento) no están bien definidas imposibilitando un análisis por fases. Iniciativa del proyecto MMCC MSC MMCC-MSC Público 825 179 0,38 Privado 567 198 0,50 Total 1390 377 Tabla 27:datos totales identificados de proyectos públicos y privados En la tabla 27 donde se pueden ver los datos de MMCC, MSC y grado de Seguimiento de las 26 DIAs analizada y se puede concluir que: 70 • se ha identificado una media de 54 MMCC de las cuales los proyectos públicos aportan el 59% mientras que los privados aportan el 41%. • En cuanto a las MSC referentes al PVA, se han identificado una media de 15, de las cuales el 53% se dan en proyectos privados y el 47% en los públicos. • El seguimiento y control de las MMCC con las MSC que se proponen es un 12% mayor en los proyectos privados que en los públicos. En los proyectos privados el seguimiento de las MMCC a través de las MSC representa el 50 % mientras que en los públicos llega al 38%. El grado de seguimiento medio es del 44%, lo que significa que solo 44 de cada 100 MMCC son atendidas por las MSC que se proponen. Sistema M.A Afección Iniciativa del proyecto Público Privado Medio Biofísico Aguas MMCC 180 88 MSC 37 32 Suelos MMCC 80 71 MSC 22 27 Vegetación MMCC 89 57 MSC 28 15 Fauna MMCC 145 70 MSC 23 40 Residuos MMCC 31 40 MSC 8 10 Aire MMCC 50 70 MSC 12 37 Ruido MMCC 67 32 MSC 21 12 Espacios protegidos MMCC 38 14 MSC 8 0 Medio Socio- Cultural Patrimonio cultural MMCC 60 42 MSC 7 5 Sociedad MMCC 5 11 MSC 2 3 Medio Económico Economía MMCC 26 17 MSC 4 5 Medio paisajístico Paisaje MMCC 54 53 MSC 7 12 Totales Total MMCC 825 565 Total MSC 179 198 Tabla 28: Datos totales distribuidos por iniciativa y medio al que afectan 71 La tabla 28 muestra los datos totales de MMCC y MSC identificadas en el análisis de las DIAs de los 26 proyectos descritos en el presente trabajo y su distribución según el medio y subsistema que afectan, en ella se ha concluido que: • La atención al sistema biofísico en proyectos públicos representa el 83%, el sistema socialeconómico el 11% y el paisajístico 6%, mientras que en los proyectos privados el sistema biofísico representa el 78%, el socialeconómico el 14% y el paisajístico el 8%. Tipología de proyecto MMCC MSC MMCC-MSC Inf.Lineales 468 51 0,25 Inf.Producción energética 284 111 0,77 Inf. Distribución energética 215 63 0,23 inf. Portuarias 288 104 0,65 EDAR 135 48 0,39 total 1390 377 Tabla 29: Datos totales por tipología de proyecto En la tabla 29 se puede obsevar los datos de las 26 DIAs analizadas por tipología de proyectos y se puede observa: • Las MMCC de infraestructuras lineales representan 34% del total identificadas, un 14% pertenecen a las infraestructuras de distribución energetica, un 21% a las infraestructuras portuarias, un 10% a las infraestructuras de tratamientos de aguas y un 21% a las infraestructuras de producción energética. • En cuanto a las MSC referentes al PVA las infraestructuras lineales, representan un 14% del total identificadas, un 17% pertenecen a las infraestructuras de distribución energetica, un 28% a las infraestructuras portuarias, un 13% a las infraestructuras de tratamientos de aguas y un 29% a las infraestructuras de producción energética. • Si atendemos al grado de seguimiento de las MMCC con las MSC que se proponen para 72 cada tipología PVA, las infraestructuras lineales atienden al 16% del total identificadas, las infraestructuras de produción energética atienden al 40%, las infraestructuras portuarias atienden al 37%, las infraestructuras de tratamientos de aguas atienden al 21% y las infraestructuras de distribución energética atienden al 27%. • Las infraestructuras lineales son los proyectos que más impactos generarían, con un total del 34% de MMCC identificadas, proponiendo menos medidas para sus seguimiento y control (14%) y otorgándoles un menor grado de seguimiento (25%). • Dentro de la tipología infraestructuras lineales los proyectos con mas repercusión sobre el medio ambiente son las autovías ya que proponen un 55% más de MMCC que las líneas ferroviarias, cuentan con una media de 13 MSC menor y una eficacia en la atencion de estás a las MMCC inferior en un 40%.  En cuanto al análisis realizado por periodos se ha obtenido lo siguiente: a) Periodo PreLEA Considerando el análisis a las DIAs del periodo anterior a 2013 se ha podido concretar que: Tipo de proyectos MMCC MSC MMCC-MSC Publico 267 34 0,24 Privado 212 66 0,37 Total 479 100 Tabla 30:Datos totales periodo PreLEA La tabla 30 muestra la totalidad de MMCC, MSC y grado de seguimiento (MMCC-MSC) para proyectos cuyas DIAs pertenecen al periodo PreLEA y se puede observar que: • Se ha identificado una media de 53 MMCC de las cuales el 56% corresponden a los proyectos de iniciativa pública y 44% a iniciativa privada. • Se ha identificadon una media de 12 MSC y un grado del seguimimiento de MMCC con las MSC medio del 31%. • El 34% de MSC identificadas pertenecen a proyectos públicos mientras que el 66% a privados. El grado de seguimiento de MMCC mediante MSC es un 13% mayor en proyectos privados que en públicos. Se puede indicar que en los proyeccctos públicos se identifican mas impactos que en los proyectos privados, proponiendo una menor cantidad de MSC que además atienden en menor grado a los impactos identificados. 73 Sistema M. A Afección Iniciativa del proyecto Público Privado Medio Biofísico Aguas MMCC 58 29 MSC 11 11 Suelos MMCC 27 21 MSC 3 7 Vegetación MMCC 35 24 MSC 2 3 Fauna MMCC 37 24 MSC 6 11 Residuos MMCC 14 13 MSC 0 4 Aire MMCC 15 29 MSC 2 22 Ruido MMCC 19 15 MSC 6 3 Espacios protegidos MMCC 14 9 MSC 1 0 Medio Socio- Cultural Patrimonio cultural MMCC 18 24 MSC 2 2 Sociedad MMCC 0 7 MSC 0 0 Medio Económico Economía MMCC 7 5 MSC 0 2 Medio paisajístico Paisaje MMCC 23 12 MSC 1 1 Totales Total MMCC 267 212 Total MSC 34 66 Tabla 31: Datos totales distribuidos por iniciativa y medio al que afectan periodo PreLEA La tabla 31 muestra los datos totales de MMCC y MSC identificadas en el análisis de las DIAs pertenecientes al periodo PreLEA y su distribución según el medio y subsistema que afectan, en ella se ha concluido que: • La atención al sistema biofísico en proyectos privados representa el 81%, el sistema socialeconómico el 9% y el paisajístico 10%, mientras que en los proyectos privados el sistema biofísico representa el 76%, el socialeconómico el 18% y el paisajístico el 6%. Tipología de proyecto MMCC MSC MMCC-MSC Inf.Lineales 146 6 0,14 Inf. Producción energética 151 60 0,47 Inf. Distribución energética 61 6 0,13 inf. Portuarias 83 28 0,53 74 EDAR 38 0 0 total 479 100 Tabla 32: Datos totales por tipología de proyecto PreLEA En la tabla 32 se pueden ver los datos de las 26 DIAs analizadas por tipología de proyectos y se puede observa que: • Las MMCC de infraestructuras lineales representan 37% del total identificadas, un 17% pertenecen a las infraestructuras de distribución energetica, un 21% a las infraestructuras portuarias, un 10% a las infraestructuras de tratamientos de aguas y un 38% a las infraestructuras de producción energética. Por lo tanto, si consideramos que las MMCC se proponen a consecuencia de causar impactos en los aspectos ambientales, lo proyectos que más impactos causan serian las infraestructuras de producción energetica muy seguido de las infraestructuras lineales. • En cuanto a las MSC referentes al PVA que se proponen para cada tipología, las infraestructuras lineales representan 18% del total identificadas, un 12% pertenecen a las infraestructuras de distribución energética, un 29% a las infraestructuras portuarias, un 0% a las infraestructuras de tratamientos de aguas y un 41% a las infraestructuras de producción energética. • Si atendemos al grado de seguimiento de las MMCC con las MSC, las infraestructuras lineales atienden al 14% del total identificadas, las infraestructuras de distribución energética atienden al 8%, las infraestructuras portuarias atienden al 46%, las infraestructuras de tratamientos de aguas atienden al 0% y las infraestructuras de producción energética atienden al 50%. • Las infraestructuras de producción energética son los proyectos que más impactos generarían en el periodo anterior a 2013, con un total del 38% de MMCC identificadas, aunque también son los que más seguimiento y control contienen, proponiendo medidas para su seguimiento y control en un 41% de la totalidad para este periodo y otorgándoles un grado de seguimiento del 50%. b) Periodo PostLEA Considerando el análisis a las DIAs del periodo 2013-2019 que coincide con la entrada en vigor de la Ley 21/2013 se ha podido concretar que: 75 Iniciativa del proyecto MMCC MSC MMCC-MSC Público 279 72 0,47 Privado 177 66 0,63 Total 456 138 Tabla 33: Datos totales periodo PostLEA La tabla 33 muestra la totalidad de MMCC, MSC y grado de seguimiento (MMCC-MSC) para proyectos cuyas DIAs pertenecen al periodo PostLEA y se puede observar que: • Se ha identificados una media de 54 MMCC de las cuales el 61% son propuestas en proyectos públicos y el 39% en proyectos privados. • Se ha identificadon una media de 15 MSC y un grado del seguimimiento de MMCC con las MSC medio del 55%. • El 52% de MSC identificadas pertenecen a proyectos públicos mientras que el 48% a privados. El grado se seguimiento de MMCC mediante MSC es un 16% mayor en proyectos privados que en públicos. Se puede indicar que los proyectos públicos originarían más impactos y propondrían una menor cantidad de MSC, atendiendo en menor medida a las MMCC para este periodo. Sistema M. A Afección Iniciativa del proyecto Público Privado Total Medio Biofísico Aguas MMCC 61 30 91 MSC 13 11 24 Suelos MMCC 27 25 52 MSC 10 10 20 Vegetación MMCC 27 17 44 MSC 13 6 19 Fauna MMCC 54 23 77 MSC 9 15 23 Residuos MMCC 9 14 22 MSC 4 3 7 Aire MMCC 18 21 38 MSC 5 8 13 Ruido MMCC 24 9 33 MSC 8 5 12 Espacios protegidos MMCC 12 3 15 MSC 4 0 4 Medio Socio- Cultural Patrimonio cultural MMCC 21 9 30 MSC 3 2 4 Sociedad MMCC 3 2 5 MSC 1 2 3