Éxito de rehabilitación sobre implantes en pacientes con cáncer oral

UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA Departamento de Estomatología TRABAJO DE FIN DE GRADO DE ODONTOLOGÍA ÉXITO DE REHABILITACIÓN SOBRE IMPLANTES EN PACIENTES CON CÁNCER ORAL José Daniel Saucedo Padilla Mayo, 2020 Tutora: María Ángeles Serrera Figallo AGRADECIMIENTOS Parece que fue ayer cuando estaba en el salón de grado de la Facultad de Odontología, recibiendo la charla de bienvenida, desorientado e ilusionado por la nueva etapa que empezaba. Hoy, me encuentro escribiendo estas palabras, asimilando que han pasado 5 años desde ese día. Asimilando poco a poco que estoy cerrando esta etapa llena de experiencias de un valor incalculable, tanto de carácter personal como académico. Hoy, estoy acabando mi trabajo de Fin de Grado. Y aunque sea tópico de estos momentos y menester incluir este apartado en el proyecto, cuando empiezas a escribirlo te das cuenta que realmente tienes motivos por los que agradecer. Por ello, allá van mis agradecimientos: Empezaré por mis padres, Rolando y Angelina, sinceramente os doy las gracias por haber hecho todo lo posible para que yo esté escribiendo estas líneas ahora mismo. Como viene en el manual del hijo, no os lo he puesto fácil, pero siempre he sabido que os tenía detrás de mi apoyándome en las buenas y no tan buenas. Carla y Andrea, mis hermanas, cuántas veces os he mandado a callar en estos años para que me dejarais estudiar y cuántas más yo os he estado chinchando, digamos pues, que es un empate. Gracias. Continuaré con aquellas personas que, sin esperármelo, me han hecho compañía en esta etapa o mejor dicho nos hemos hecho compañía y, que bonito ha sido, eh chic@s. Lourdes, Víctor, Encarni, Rubén, Tatta, Juanjo y Álvaro. Gracias y os espero a la vuelta de la esquina, saludándonos por primera vez como Dr/Dra. Y, por último, a mi tutora la Dra Mª Ángeles Serrera por su paciencia en el proceso de gestación de este Trabajo de Fin de Grado. Gracias. En Sanlúcar de Barrameda a 28 de mayo de 2020 RESUMEN En la actualidad, con la gran demanda estética orofacial que presenta la sociedad, los pacientes buscan en la Odontología, las técnicas que les permitan conseguirla. Pero muchas veces, el resultado no satisface las expectativas del paciente y quizás no por la mala actuación del profesional, si no por la dificultad técnica que presenta la situación del mismo. El cáncer oral, es una neoplasia maligna que causa estragos a nivel mundial, siendo el 6º tumor más frecuente y con una tasa de mortalidad elevada. El tratamiento del paciente oncológico suele dejar secuelas importantes que afectan no sólo a la estética facial, sino también a las funciones orales básicas. La rehabilitación oral de estos pacientes es todo un reto para el odontólogo, pues las técnicas convencionales no son suficientes para solventar los defectos. Ante esta situación, el presente trabajo pretende estudiar una opción de tratamiento viable basada en la rehabilitación protésica sobre implantes en los pacientes de cáncer oral. Analizando los resultados que se obtienen, sus técnicas, ventajas y complicaciones más frecuentes, así como su tasa de éxito a largo plazo, con el fin de mejorar la calidad de vida del paciente. ABSTRACT Nowadays, due to the great orofacial aesthetics demando f society, patients rely on Odontologý searching for techniques in order to achieve it. However, the results don´t always live up patient´s expectations. Perhaps, it does not happen because of a bad performance by the hand of the profesional but for the technical difficulties of the situation given. Oral cancer is a malignant neoplasm that causes havoc worldwide, being the 6th most frequent tumor and with a high mortality rate. The treatment of the cancer patient usually leaves important sequels that affect not only facial aesthetics, but also basic oral functions. The oral rehabilitation of these patients is quite a challenge for the dentist, since conventional techniques are not enough to solve the defects. Given this situation, the present study aims to study a viable treatment option based on prosthetic rehabilitation on implants in patients with oral cancer. Analyzing the results obtained, their techniques, their most frequent advantages and complications, as well as their long-term success rate, in order to improve the patient's quality of life. INDICE 1. Introducción 2. Objetivos 3. Material y método 4. Resultados 5. Discusión 6. Conclusiones 7. Bibliografía 1. INTRODUCCIÓN La Odontología, en este último siglo y sobre todo tras la Segunda Guerra Mundial, ha avanzado a pasos agigantados, principalmente gracias a las nuevas tecnologías que han permitido perfeccionar y crear nuevas técnicas. Uno de los avances que más apremio precisaban, ha sido el del campo de la rehabilitación oral. La rehabilitación de la cavidad oral, antiguamente no era algo que preocupase a la sociedad pues el mantenimiento de la boca estaba en un segundo plano. A medida que la sociedad cambiaba, empezaron a tomar consciencia de la importancia de preservar su salud oral y empezaron a buscar soluciones para los distintos desperfectos o dolencias que presentaban. Ya no era algo secundario la falta dentaria, las personas querían volver a recuperar, en lo posible, su dentadura completa y tener la funcionalidad total que no debería haberse perdido y sobre todo en los últimos años, la estética facial, ha sido uno de los alicientes apremiantes en la mejora de la eficiencia rehabilitadora. Pero conforme avanzamos han ido apareciendo retos que dificultan la correcta rehabilitación oral, y uno de ellos y de los más complejos, es el cáncer oral. Esta patología aparte de su inherente complejidad de tratamiento, suele dejar unas secuelas que pueden afectar a la funcionalidad del paciente y, por tanto, a su calidad de vida25. Por ello es un reto intentar sanear lo máximo posible sus consecuencias y devolver al paciente a un estado de bienestar óptimo, dentro de las posibilidades de cada paciente. 1.1 Cáncer oral El cáncer oral o carcinoma de células escamosas, encuadrado en los carcinomas de cabeza y cuello, es el sexto tumor más frecuente dentro de las neoplasias malignas del organismo11,13. El término neoplasia hace referencia a una proliferación anormal e incontrolada de las células tras haber sido modificadas de manera irreversible. Y en cuanto a malignidad, queremos destacar la capacidad de la neoplasia para invadir zonas anatómicas colindantes y diseminar sus células por ellas, es decir, producir metástasis. El cáncer oral es agresivo, con una supervivencia media del 50%, de ahí la importancia del estadío en el que se diagnostique, para abordarlo de la manera más rápida posible11. A lo largo de su estudio se han establecido dos cohortes sobre el tipo de paciente que generalmente lo padecen. Primeramente, se estableció que quienes contraían esta patología eran mayoritariamente varones de 40-50 edad, con hábitos tóxicos como el tabaco, alcohol (aumentando hasta 8 veces su riesgo relativo de contraer el cáncer)13 y mala higiene. Pero desde hace unas décadas se empezó a ver que el comportamiento estaba cambiando y dándose cada vez más casos en personas jóvenes, sin hábitos tóxicos, con buena higiene y un aumento en mujeres. Empezaba a desviarse del patrón tradicional del cáncer. Y allí es cuando se empezó a pensar que la asociación del tabaco y alcohol (principales hábitos tóxicos), no eran la única causa para la aparición del cáncer. Se empezó a hablar de la correlación que podía tener con la acción de algunos virus, causando una mayor prevalencia a padecerlo. Un virus oncogénico u oncovirus es aquel virus que tiene la capacidad de transformar en tumoral la célula que infecta, normalmente alterando su ciclo celular. Relacionado con el cáncer oral se estudia sobre todo la acción del virus del Papiloma Humano (VPH), debido a indicios sólidos del aumento de incidencias y prevalencia del carcinoma oral asociado al VPH9,11,13,18. Este virus de pequeño ADN tiene un tropismo especifico por epitelios escamosos que se solía asociar principalmente como causa de cánceres genitales y anales, pero se ha encontrado en muchos casos de positivos de carcinoma oral, siendo VPH16 y VPH18 sus tipos de más riesgo pues causan neoplasias intraepiteliales escamosas premalignas que pueden progresar a cáncer. El VPH cuando infecta una célula, la proteína viral E2 codifica y controla la expresión de dos oncoproteínas virales, E6 y E7. Estas oncoproteínas actúan inactivando dos genes supresores de tumores muy importantes de la célula como son el p53 y el pRb (proteína retinoblastoma)8,9,10,11,13,18. La inhibición de estos genes supresores tumorales provoca una alteración de las vías del ciclo celular, así como una desestabilidad genética. La acción de E7 sobre el pRb provoca la activación del supresor tumoral p16INK4A y esta sobreexpresión al ser detectada en el tejido mediante inmunohistoquímica, nos indicaría la transformación celular producidas por cepas oncogénicas del VPH, es decir, actuaría como un biomarcador tumoral8,10,18,21. Aun así, la literatura no llega a unas conclusiones certeras sobre la actuación del VPH sobre el cáncer oral, aunque poco a poco se evidencia más y tenemos mayor conocimiento del proceso. Además, no olvidemos que la carcinogénesis que se produce en el cáncer oral es muy compleja y multifactorial, es decir, que no existe un único factor causante sino es una conjunción de varios factores que provocan la alteración celular necesaria (ya sea a nivel genético o epigenético) para desarrollar una neoplasia maligna. Esta historia natural del cáncer oral comienza con la alteración genética de las células epiteliales, es decir, los queratinocitos normales de la mucosa oral se ven expuesto de manera crónica a factores de riesgos (rayos UV, tabaco, alcohol, virus, etc.) que alteran su homeostasia y generan una desestabilidad genética1,18,23. Estas alteraciones genéticas claves como alterar la p53, NOTCH1 (genes Notch homólogo 1 asociados a traslocación [Drosophila]), EGFR (receptor del factor de crecimiento epidérmico), CDKN2a (inhibidor de la cinasa dependiente de la ciclina 2a), STAT3 (transductor de la señal y activador de la transcripción 3), Ciclina D1, pRb Y LOH (pérdida de heterocigosidad)1,18,23 modifican la progresión normal del ciclo celular, los procesos reparativos del ADN, la apoptosis y diferenciación celular. Como resultado de estas alteraciones nos queda un queratinocito inestable en un entorno de pre-cancerización que puede evolucionar a cambios neoplásicos malignos, al heredar estas alteraciones a sus clones. El microambiente de la mucosa oral actúa sobre esta población clonal heterogénea, permitiéndoles perpetuar células con mejores herramientas de adaptabilidad, supervivencia y proliferación que sus células vecinas normales. Estás células tumorales secretan factores que promueven a la creación de un microambiente tumoral (TME)18 y las dotan de un poder replicativo ilimitado, autosuficiencia de señales de crecimiento, insensibilización a las señales de anti crecimiento y evadir apoptosis y sobretodo les permite un aumento en la angiogénesis e invasión y metástasis. Tenemos pues un tejido canceroso original, un tejido de nueva formación pacientes, la rehabilitación sobre implantes dentales. Se denominan implantes dentales a elementos aloplásticos, de naturaleza inerte y no orgánica, que introducimos en el hueso (maxilar, mandibular o cigomático), con el fin de remodelar y crear volumen o sustituir la función de una zona anatómica edéntula, sirviendo de pilares para una rehabilitación protésica y reposición de las piezas dentales ausentes. La rehabilitación ideal tras los tratamientos de cánceres avanzados, incluye la restauración de la estética facial, el contorno facial, la restauración de las funciones del habla, masticación y correcta deglución17. En definitiva, lo que buscamos es que el paciente vuelva a tener una buena calidad de vida, dentro de las posibilidades que existan. 2. OBJETIVOS Los objetivos de la presente revisión bibliográfica son: a) Conocer los aspectos fundamentales de la patología conocida como Carcinoma Oral de Células Escamosas (COCE). Es decir, su etiología, su patogenia, sus mecanismos de actuación y efectos que produce a nivel celular del epitelio oral como sus manifestaciones macroscópicas. Y, sobre todo, entender las dificultades de su rehabilitación, provenientes de su acción maligna per se cómo de las consecuencias secundarias a las técnicas empleadas en su tratamiento. b) Basándonos en la evidencia científica, comprobar la existencia del éxito de la rehabilitación sobre implantes en pacientes que hayan padecido cáncer oral. 3. MATERIAL Y MÉTODO Para la realización de este trabajo, hemos optado por realizar una revisión bibliográfica en plataformas de búsqueda, en nuestro caso hemos usado PubMed, sobre el tema que hemos elegido. La estrategia de búsqueda que hemos usado para poder encontrar los artículos referidos a nuestro tema fue inicialmente la de: conventional implant rehabilitation AND oral cancer, dándonos como resultado un total de 38 artículos, los cuales filtramos en un periodo de 2010-2020, quedándonos con 22 artículos, de los cuales se procedió a la lectura del título y abstract y descartamos los que no guardaban relación con lo que buscábamos o no eran de nuestro interés, seleccionando finalmente un total de 4 artículos. Debido al bajo éxito tenido, cambiamos la estrategia usando las palabras claves de “implant rehabilitation”,” implantology” unidas a la raíz de “oral cancer” lo que nos proporcionaba un abanico mayor de selección, que igual filtramos en 10 años y en legua inglesa y castellana. Al final, referidos a nuestro tema y enfoque que queremos tratar en el trabajo, seleccionamos un total de 9 artículos. Una vez cubierta la parte principal de estudio de este trabajo, fuimos realizando búsquedas que nos permitiesen completar las otras secciones que conforman este documento. Siempre teniendo como raíz “oral cancer”. 16 artículos más seleccionados. Cuando la selección de artículos fue realizada, obtuvimos acceso a ellos gracias a la plataforma FAMA de la Universidad de Sevilla o mediante enlaces de publicaciones libres que aparecían la plataforma PubMed. Y tras esto, procedimos a su lectura completa de los artículos recopilando los datos que nos permitiesen realizar este trabajo. 4. RESULTADOS Una vez realizada nuestra revisión bibliográfica y posterior lectura de los artículos seleccionados que se ajustaron a satisfacer el objetivo por el cual realizamos este trabajo, hemos dispuesto la información más relevante de algunos de ellos en las siguientes tablas (6 de los 9 artículos de relación directa con nuestro tema seleccionados), para así tener a mano los datos que nos ayudarán a sacar unas conclusiones finales sobre el tema seleccionado. Tema, que en nuestro caso es el “Éxito de la rehabilitación sobre implantes en pacientes con Cáncer oral”. AUTOR (Artículo) TEMA MATERIAL Y MÉTODO RESULTADOS CONCLUSIONES 1. Título: Oral Rehabilitation of Oral Cancer Patients Using Zygomatic ImplantSupported Maxillary Prostheses with Magnetic Attachment: Three Case Reports. Autores: Ozaki, H., Sakurai, H., Yoshida, Y., Yamanouchi, H., & Iino, M. El este artículo recoge el informe clínico de tres tratamientos realizados a 3 pacientes que presentan grandes defectos maxilares tras una cirugía ablativa de cáncer y cómo fueron rehabilitados utilizando prótesis maxilares con accesorios magnéticos soportados por implantes dentales y cigomáticos. Además, se evaluó OHRQoL (calidad de vida relacionada con la salud oral), antes y después del tratamiento, así como la función masticatoria. Se reclutaron entre octubre de 2012 y noviembre de 2013, tres pacientes con grandes defectos maxilares tras la resección de un tumor maligno. El tipo de defecto maxilar se clasificó según la clasificación de Brown et al. Los sistemas de implantes fueron Branemark Systems® MK-III y Zygoma TiUnite. Con periodo de curación promedio hasta segunda cirugía de 6-8 meses. Las dentaduras postizas de resección se fabricaron inicialmente, seguidas de sobredentaduras implantosoportadas con accesorios magnéticos. Evaluación de OHRQoL medido por el OHIP-14 y la función masticatoria con una hoja de estudio específica. Paciente 1: mujer de 76 años con melanoma maligno de encía superior, sometida a maxilectomia subtotal y disección de lado derecho del cuello. Defecto clase IIc ubicado en hueso alveolar bilateral. Sin radiación. Tras 6 meses de resección se colocan 2 implantes cigomáticos bilaterales, con un largo: 40 mm y ancho: 4 mm. Tras 6 meses más se colocaron 2 implantes dentales en región anterior maxilar, con un largo: 10 mm y ancho: 3,5 mm. Los implantes dentales fracasaron como soporte para la prótesis final. Pero tanto los implantes cigomáticos como la prótesis se han mantenido estables 3 años desde su carga funcional. OHIP-14: 45 pre y 12 post Puntaje función masticatoria: 20 pre y 50 post. Paciente 2: varón de 81 años diagnosticado de carcinoma de células escamosas de la encía maxilar izquierda, sometido a maxilectomia parcial. Defecto Ia ubicado en hueso alveolar y región anterior. Sin radiación Los defectos maxilares tras la cirugía ablativa por cáncer, generalmente se solventan con tratamiento protésico. El problema es que cuanto mayor sea el defecto, más inestable se vuelve ésta en boca debido a la disminución del soporte óseo y dental. En estos casos, el uso de implantes dentales nos ofrece la posibilidad de solventar estos grandes defectos y poder devolver la funcionalidad perdida, así como, mejorar su calidad de vida. En este informe clínico se ha visto de manifiesto que el uso de prótesis maxilares implantosoportadas en implantes dentales y cigomáticos, mejoraron considerablemente la situación Case Rep Dent. 2018; 2018: 1694063 Tras 2 años de resección, colocación de 2 implantes dentales en región maxilar anterior (L:10 mm, A: 3,5mm) y uno cigomático en cigoma derecho (L:30 mm, A: 4 mm). 6 meses después, en 2ª cirugía, un implante dental tuvo que ser extraído por pérdida en la osteointegración. La estabilidad de los implantes y prótesis se ha mantenido 1 año y 6 meses desde la carga funcional. OHIP-14: 16 pre y 6 post. Puntaje masticación: 30 pre y 35 post Paciente 3: mujer de 83 años, con melanoma maligno de encía maxilar, sometida a maxilectomia parcial y bilateral (15 años antes). Defecto IIc. Sometida a radiación y quimioterapia. Tras 13 años, colocación de 2 implantes dentales (L:18 mm, A:4 mm) y 2 cigomáticos bilaterales (L:30 mm, A: 4 mm). Tras 2 años de la carga funcional, el pilar izquierdo se fracturo. Se fabricó uno nuevo y sigue en la actualidad en uso la prótesis. OHIP-14: 31 pre y 18 post. Puntaje masticatorio: 45 pre y 65 post. de cada paciente. Nada más debemos fijarnos en los valores obtenido en OHRQoL, usando el sistema OHIP-14, donde mientras más alto sea el valor peor es el resultado y se ha comprobado que todos bajaron sus valores. Y también ha mejorado el puntaje de función masticatoria en los tres casos, aunque, en el caso 2 solo haya sido de manera leve. Así que podemos decir que ha ayudado a que su satisfacción masticatoria sea mejor que antes del tratamiento. Se eligieron los accesorios de fijación por imanes, porque ayudan a reducir la carga sobre los implantes. En general, este estudio demostró que una prótesis maxilar con fijación magnética soportada por implantes cigomáticos y dentales, es efectivo para el tratamiento de defectos maxilares. Aun así hay que saber que no es procedimiento 100% certero en todos los casos y por ello, debemos tener presente las posibles complicaciones que afecten al éxito del tratamiento, como hemos visto. 2. Titulo: Long-term results of osseointegrated implant-based dental rehabilitation in oncology patients reconstructed with a fibula free flap. Autores: Pellegrino, G., Tarsitano, A., Ferri, A., Corinaldesi, La reconstrucción oromandibular utilizando un colgajo libre de peroné revascularizado puede considerarse el método de elección para pacientes afectados por un cáncer oral y que se somete a una extirpación tumoral extensa, incluyendo resección ósea con o sin afectación de tejidos blandos. Aunque la reconstrucción microvascular le permite al cirujano restaurar la simetría de la cara, la pérdida de dientes y hueso alveolar de la mandíbula puede conducir a un deterioro significativo de la Se analizó el listado de pacientes que fueron sometidos a una reconstrucción mandibular usando un colgajo libre de peroné y rehabilitación protésica implanto soportada, en la Unidad de Cirugía Maxilofacial del Hospital S.Orsola (Universidad de Bolonia, Italia), durante los años 1998-2015. Un total de 21 pacientes fueron seleccionados, 15 hombres y 6 mujeres con una edad media de 49.6 años. Estos fueron tratados de tumores malignos y benignos con La tasa de supervivencia general del implante fue del 97,2% a los 12 meses del seguimiento; del 86,5% a los 60 meses y del 64,7% a los 120 meses. El fracaso del implante fue más común en aquellos pacientes que fueron sometidos a radioterapia antes de la colocación de los implantes. Por otro lado, la periimplantitis y la mucositis fueron identificadas en el 14,8% y 20,3%, respectivamente, de los implantes que sobrevivieron a los 5-10 años de seguimiento. Se estimó también, que el riesgo de desarrollar periimplantitis era mayor (odds ratio=1.5) para paciente sin tejido conectivo o injertos de piel Los resultados a largo plazo relacionado con los implantes muestran que la tasa de supervivencia de éstos sobre un colgajo de peroné es aceptable. La radioterapia afecta negativamente a la supervivencia y éxito, sobretodo en el seguimiento a corto y medio plazo. Además, una resorción ósea periimplantaria relevante ocurre con el tiempo y G., Bianchi, A., & Marchetti, C. Clinical implant dentistry and related research,2018 Oct;20(5):852-859 masticación, afectando la calidad de vida del paciente. La rehabilitación dental con prótesis convencionales después de una reconstrucción microvascular mandibular puede no tener éxito por la alteración de la anatomía oral y la falta de retención dentaria. Por ello este estudio retrospectivo tiene como objetivo evaluar los resultados a largo plazos de pacientes sometidos a reconstrucción mandibular con un colgajo libre de peroné y con una posterior rehabilitación protésica con implantes. reconstrucción de colgajos libres de peroné y un total de 108 implantes osteointegrados. Los exámenes de seguimiento se realizaron de acuerdo a un protocolo estandarizado, incluidas las evaluaciones clínicas y radiológicas. El seguimiento medio tras la inserción del implante fue de 90.2 meses (rango, 20-204). que para los que, si tenían uno de ellos, (18,2% vs 9,5%). compromete el éxito de los implantes y se relaciona principalmente con la mucositis gingival periimplantaria, aunque parece ser que los injertos de piel o tejido conectivo podrían a ayudar a manejar este aspecto. 3. Título: Implant survival in patients with oral cancer: A 5-year follow-up Autores: Flores-Ruiz, R., CastellanosLa implantología dentro de la planificación de rehabilitación protésica, sobretodo en pacientes que han sufrido alteraciones anatómicas secundarias al tratamiento quirúrgico del cáncer, es de tener muy en cuenta ya que Se llevó a cabo un estudio observacional retrospectivo, entre 1991 y 2011 con una muestra compuesta por pacientes de cáncer oral que habían sido remitidos para rehabilitación a la Unidad de Rehabilitación Protésica de la Unidad de Cirugía Oral y 17 pacientes fueron tratados por cáncer y rehabilitados con implantes protésicos, siendo un total de 106 implantes colocados. El 32% eran parcialmente edéntulos (4) y el 68,2% eran pacientes edéntulos totales (13). Se observó una tasa de supervivencia del implante del 87,7% a los 5 años. En el maxilar En pacientes tratados por carcinoma de la cavidad oral, no existe un consenso claro sobre los tiempos de espera necesarios para conseguir éxito de la supervivencia tras la colocación de implantes Cosano, L., SerreraFigallo, M. A., CanoDíaz, E., TorresLagares, D., & Gutiérrez-Pérez, J. L. Journal of clinical and experimental dentistry,2018 Jun, 10(6), e603–e609 pueden mejorar la calidad de vida del paciente. Por ello, este estudio tiene como objetivo valorar la evolución de los pacientes que han sido rehabilitados con implantes endoóseos tras el tratamiento del cáncer oral. Maxilofacial del Hospital Universitario Virgen del Rocío. Todos estos pacientes han superado el cáncer oral y tiene un seguimiento de 5 años tras su rehabilitación oral. Se estudiaron factores como: la edad, el sexo, hábito de fumar, la patología oral, el tipo de tratamiento de ésta, el edentulismo, el hueso receptor, la rehabilitación protésica, tiempos de espera y trabajo y evolución. Se uso SPSS Statistics para el análisis estadístico de las variables estudiadas. Además, se realizó un test de chi-cuadrado centrado en la tasa de supervivencia de los implantes colocados en relación con las otras variables ya registradas. superior, la tasa de supervivencia fue del 79,2% y en la mandíbula de un 93,7% (p=0,03). Se colocaron 91 implantes en huesos receptores nativos (85,8%) y solo 15 implantes en hueso receptor injertado (14,2%). Según el tipo de hueso receptor, en los huesos nativos, fallaron 9 implantes, siendo un 90,1% su supervivencia. Mientras que, en los injertados, fallaron 4, correspondiéndose con una tasa de supervivencia del 73,3%, (p=0,08). endoóseos o para la colocación de la prótesis. Y aunque se obtuvo una alta tasa de supervivencia en este estudio (con ligero descenso en los implantes colocados en mandíbula y hueso injertado), el tamaño limitado de la muestra hace que sean necesarios más estudios prospectivos a largo plazo para evaluar la relación entre la dosis de radioterapia, el tiempo de espera requerido para la colocación de los implantes, los protocolos protésicos seguidos y el tipo de paciente seleccionado para la rehabilitación protésica. 4. Título: Oral rehabilitation with Los pacientes que se someten a un tratamiento quirúrgico para el cáncer oral pueden beneficiarse de Se llevo a cabo la investigación de 31 pacientes a los que se le colocaron implantes dentales como De los 31 pacientes identificados, se colocaron 115 implantes Branemark. En todos los casos se siguió un protocolo de colocación de dos Los implantes dentales juegan un papel importante en la rehabilitación de pacientes con dental implants after cancer treatment Autores: Barrowman, R. A., Wilson, P. R., & Wiesenfeld, D. Australian dental journal,2011 Jun, 56(2), 160–165 tratamientos protésicos implantosoportados pues les podría mejorar considerablemente la calidad de vida. Este estudio informa sobre la experiencia clínica de la colocación de implantes dentales en pacientes tras una resección del cáncer oral, durante un período de 15 años. parte de su tratamiento protésico rehabilitador tras una rección tumoral, entre 1992 y 2007. Solo se incluyeron a aquellos pacientes que se sometieron a resección de tumores malignos y posterior colocación de implantes dentales. Y se excluyó a aquellos que tuvieron resección de tumores benignos, pero localmente agresivos. Se analizaron los datos demográficos y factores que incluyen la supervivencia del implante, tipo de prótesis proporcionada, radioterapia o uso de terapia de oxígeno hiperbárico (HBOT). etapas. La edad media de la colocación del implante fue de 50,7 años, dentro de un rango de 20-76 años. Los tumores malignos orales incluían 22 carcinomas de células escamosas, 2 carcinomas verrugosos, 4 osteosarcomas y 3 carcinomas adenoides quísticos. De los 115 implantes colocados, (tanto en huso irradiad, como no irradiado) 5 de ellos tuvieron que ser retirados a los 2 años debido a periimplantitis o no integración. Estos fracasos se localizaron en el hueso del colgajo libre en los pacientes que tras la resección quirúrgica del cáncer fueron sometidos a radioterapia en la zona orofacial. No hubo fallas ni en la mandíbula irradiada ni los injertos de hueso en bloque irradiados. cáncer oral y el provisionamiento de una prótesis. Los índices de curación y supervivencia de los implantes pueden estar influenciados por el estado médico del paciente, la edad y si ha recibido o no radioterapia. Dentro de la cohorte de pacientes del estudio hubo un mayor riesgo de fallo cuando el implante estaba colocado en injerto libre irradiado. 5. Título: Maxillary resection for cancer, zygomatic implants insertion, and palatal repair as single-stage Los defectos principales tras la maxilectomia por cáncer incluyen: comunicación oronasal/antral, pérdida de dientes y/o hueso de soporte y deformidad del contorno facial. Esto claro está altera las funciones básicas orales o la estética. Informe de 3 pacientes que han sido sometidos resección alveolomaxilar por cáncer y tuvieron una comunicación oroantral resultante que fue directamente cerrad con colgajos locorregionales. Simultáneamente se añadieron Paciente 1: varón de 76 años. En 2013 fue operado por carcinoma verrugoso en área adjunta y vestibular de 22 y 23 y faltaba el 24. En abril de 2015, en la encía que cubre el alveolo del 24, se observó una secreción blanca y cremosa, que al análisis histológico demostró relación con carcinoma verrugoso, que se estadificó en T4 N0. El paciente se sometió a Todos los procedimientos quirúrgicos fueron exitosos en cuanto a separación oroantral y supervivencia de los implantes. un paciente puedo tener su restauración dental fija, a los 3 meses, aunque los otros dos tuvieron que recibir supervivencia2,14,15,16,17, 19. La aparición de periimplantitis y mucositis suelen ser de las complicaciones más recurrentes en el fallo del implante, que pierde su poder de osteintegración y estabilidad en boca y acaba teniendo que ser retirado para evitar más complicaciones16. Otra complicación que suele darse en pacientes que hayan recibido radioterapia es la osteorradionecrosis, sobretodo mandibular y que puede inducir a fracturas patológicas24. 6. CONCLUSIONES Tras la revisión literaria para la realización de este Trabajo de Fin de Grado, titulado como “Éxito de rehabilitación sobre implantes en pacientes con Cáncer Oral”. Podemos sacar las siguientes conclusiones. • El carcinoma oral es una patología multifactorial y con una malignidad evidente que provoca cambios en los distintos niveles de las estructuras de la cavidad oral y circundantes a éstas. Su estudio en profundidad es preciso. • El diagnóstico precoz, es clave para poder aumentar el éxito de su tratamiento. Por ello, técnicas diagnósticas específicas como conocimiento por parte del facultativo de sus principales síntomas y signos clínicos es fundamental. • Las secuelas de tratamiento irán en aumento mientras más avanzado y complejo sea el tumor. Por lo cual, el tratamiento óptimo rehabilitador del paciente con cáncer oral avanzado debe ir encaminado a restauración de la estética facial, el contorno facial, la restauración de las funciones del habla, masticación y correcta deglución. • El uso de implantes en la rehabilitación de estos pacientes, es respaldado por la literatura en su mayoría. Teniendo como ventaja la estabilidad y soporte que proporciona a la rehabilitación protésica y, por consiguiente, mejora funcional y finalmente, calidad de vida. • Los implantes son usados en muchas ocasiones junto a técnicas reconstructivas que implican injertos de colgajo libre, teniendo un resultado aceptable. Siendo los más usados el de peroné, antebrazo radial, cresta ilíaca o escápula. Además, están en estudio por su eficacia cuando el implante dental no puede ser colocado en grandes destrucciones, el uso de los implantes cigomáticos que dan buen soporte a la rehabilitación futura. • El fracaso de los implantes suele derivar de la pérdida de osteointegración, provocada por distintos factores tanto locales como externos. Siendo complicaciones frecuentes sobretodo en pacientes con previa radioterapia y/o quimioterapia la periimplantitis, la mucositis oral y osteorradionecrosis. En definitiva, tenemos en la rehabilitación sobre implantes un abanico de posibilidades futuras de tratar con mejor eficacia y rapidez los defectos que presentan los pacientes oncológicos. Aunque vamos por buen camino y de momento todo parece favorable, debemos seguir investigando los factores que nos comprometan tener un éxito terapéutico, sobre todo, estudios a largo plazo. Y así, poder determinar protocolos estandarizados que hagan de esta práctica, algo rutinario en las clínicas. 7. BIBLIOGRAFÍA 1. Ali, J., Sabiha, B., Jan, H. U., Haider, S. A., Khan, A. A., & Ali, S. S. (2017). Genetic etiology of oral cancer. Oral Oncology, 70, 23–28. https://doi.org/10.1016/j.oraloncology.2017.05.004 2. Barrowman, R. A., Wilson, P. R., & Wiesenfeld, D. (2011). Oral rehabilitation with dental implants after cancer treatment. Australian Dental Journal, 56(2), 160–165. https://doi.org/10.1111/j.1834-7819.2011.01318.x 3. Boeve, K., Melchers, L. J., Schuuring, E., Roodenburg, J. L., Halmos, G. B., van Dijk, B. A., van der Vegt, B., & Witjes, M. J. (2019). Addition of tumour infiltration depth and extranodal extension improves the prognostic value of the pathological TNM classification for earlystage oral squamous cell carcinoma. Histopathology, 75(3), 329–337. https://doi.org/10.1111/his.13886 4. Breik, O., Goodrum, H., Koria, H., Edmondson, S., Praveen, P., & Parmar, S. (2020). Rehabilitation post maxillary and mandibular reconstruction: Current status and future approaches. Oral Oncology, 105(March), 104663. https://doi.org/10.1016/j.oraloncology.2020.104663 5. Flores-Ruiz, R., Castellanos-Cosano, L., Serrera-Figallo, M. A., Cano-Díaz, E., Torres-Lagares, D., & Gutiérrez-Pérez, J. L. (2018). Implant survival in patients with oral cancer: A 5-year follow-up. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 10(6), e603–e609. https://doi.org/10.4317/jced.54937 6. Gerodontolog, F. (2016). L 1.1.-. Parte 1, 22–31. 7. Huang, W., Wu, Y., Zou, D., Zhang, Z., Zhang, C., Sun, J., Xu, B., & Zhang, Z. (2014). Long-term results for maxillary rehabilitation with dental implants after tumor resection. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 16(2), 282–291. https://doi.org/10.1111/j.17088208.2012.00481.x 8. Hübbers, C. U., & Akgül, B. (2015). HPV and cancer of the oral cavity. Virulence, 6(3), 244–248. https://doi.org/10.1080/21505594.2014.999570 9. Katsanos, K. H., Roda, G., Brygo, A., Delaporte, E., & Colombel, J. F. (2015). oral cancer and oral precancerous lesions in inflammatory bowel diseases: A systematic review. Journal of Crohn’s and Colitis, 9(11), 1043–1052. https://doi.org/10.1093/ecco-jcc/jjv122 10. Lafaurie, G. I., Perdomo, S. J., Buenahora, M. R., Amaya, S., & Díaz-Báez, D. (2018). Human papilloma virus: An etiological and prognostic factor for oral cancer? Journal of Investigative and Clinical Dentistry, 9(2), e12313. https://doi.org/10.1111/jicd.12313 11.Lagares, D. T. (2017). Cáncer oral : Nuevo reto para el odontólogo. 7–12. 12. Lousada-Fernandez, F., Rapado-Gonzalez, O., Lopez-Cedrun, J. L., Lopez-Lopez, R., MuineloRomay, L., & Suarez-Cunqueiro, M. M. (2018). Liquid biopsy in oral cancer. International Journal of Molecular Sciences, 19(6), 1–15. https://doi.org/10.3390/ijms19061704 13. Montero, P. H., & Patel, S. G. (2015). Cancer of the Oral Cavity. Surgical Oncology Clinics of North America, 24(3), 491–508. https://doi.org/10.1016/j.soc.2015.03.006 14. Ozaki, H., Sakurai, H., Yoshida, Y., Yamanouchi, H., & Iino, M. (2018). Oral rehabilitation of oral cancer patients using zygomatic implant-supported maxillary prostheses with magnetic attachment: Three case reports. Case Reports in Dentistry, 2018(November 2013). https://doi.org/10.1155/2018/1694063 15. Patel, A., Harrison, P., Cheng, A., Bray, B., & Bell, R. B. (2019). Fibular Reconstruction of the Maxilla and Mandible with Immediate Implant-Supported Prosthetic Rehabilitation: Jaw in a Day. Oral and Maxillofacial Surgery Clinics of North America, 31(3), 369–386. https://doi.org/10.1016/j.coms.2019.03.002 16. Pellegrino, G., Tarsitano, A., Ferri, A., Corinaldesi, G., Bianchi, A., & Marchetti, C. (2018). Long-term results of osseointegrated implant-based dental rehabilitation in oncology patients reconstructed with a fibula free flap. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 20(5), 852–859. https://doi.org/10.1111/cid.12658 17. Petrovic, I., Rosen, E. B., Matros, E., Huryn, J. M., & Shah, J. P. (2018). Oral rehabilitation of the cancer patient: A formidable challenge. Journal of Surgical Oncology, 117(8), 1729– 1735. https://doi.org/10.1002/jso.25075 18. Rivera, C. (2015). Essentials of oral cancer. International Journal of Clinical and Experimental Pathology, 8(9), 11884–11894. 19.Salvatori, P., Mincione, A., Rizzi, L., Costantini, F., Bianchi, A., Grecchi, E., Garagiola, U., & Grecchi, F. (2017). Maxillary resection for cancer, zygomatic implants insertion, and palatal repair as single-stage procedure: report of three cases. Maxillofacial Plastic and Reconstructive Surgery, 39(1), 6–13. https://doi.org/10.1186/s40902-017-0112-6 20. Schutte, H. W., Heutink, F., Wellenstein, D. J., van den Broek, G. B., van den Hoogen, F. J. A., Marres, H. A. M., van Herpen, C. M. L., Kaanders, J. H. A. M., Merkx, T. M. A. W., & Takes, R. P. (2020). Impact of Time to Diagnosis and Treatment in Head and Neck Cancer: A Systematic Review. Otolaryngology - Head and Neck Surgery (United States), 162(4), 446– 457. https://doi.org/10.1177/0194599820906387 21. Seiwert, T. Y., Zuo, Z., Keck, M. K., Khattri, A., Pedamallu, C. S., Stricker, T., Brown, C., Pugh, T. J., Stojanov, P., Cho, J., Lawrence, M. S., Getz, G., Brägelmann, J., DeBoer, R., Weichselbaum, R. R., Langerman, A., Portugal, L., Blair, E., Stenson, K., … Hammerman, P. S. (2015). Integrative and comparative genomic analysis of HPV-positive and HPV-negative head and neck squamous cell carcinomas. Clinical Cancer Research, 21(3), 632–641. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-13-3310 22. Shanti, R. M., & O’Malley, B. W. (2018). Surgical Management of Oral Cancer. Dental Clinics of North America, 62(1), 77–86. https://doi.org/10.1016/j.cden.2017.08.005 23. Sharma, V., Nandan, A., Sharma, A. K., Singh, H., Bharadwaj, M., Sinha, D. N., & Mehrotra, R. (2017). Signature of genetic associations in oral cancer. Tumor Biology, 39(10), 1–9. https://doi.org/10.1177/1010428317725923 24. Toledano-Serrabona, J., Párraga-Manzol, G., Sánchez-Garcés, M. Á., & Gay-Escoda, C. (2019). Osteoradionecrosis of the jaws triggered by dental implants placement: A case report. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 11(1), e91–e96. https://doi.org/10.4317/jced.55326 25. Valdez, J. A., & Brennan, M. T. (2018). Impact of Oral Cancer on Quality of Life. Dental Clinics of North America, 62(1), 143–154. https://doi.org/10.1016/j.cden.2017.09.001