Pe iles de es és y a on amien o en dolo c ónico
F ancisco Ja ie Cano Ga cía, Luis Rod íguez F anco y Mª Ángeles An uña Belle ín
Depa amen o de Pe sonalidad, E aluación y T a amien o Psicológicos
Facul ad de Psicología - Uni e sidad de Se illa
www.pe sonal.us.es/ jcano
E-mail:
j
cano
@
us.es
RESUMEN
El obje i o del p esen e abajo ue explo a pe iles de 205 pacien es de dolo c ónico a endidos en
di e sos cen os sani a ios públicos de la ciudad de Se illa (España) sob e la base de las ca ac e ís icas
senso iales del dolo (in ensidad, du ación, ecuencia, e c.) y de las a iables implicadas en el p oceso de
es és que suponen las c isis o episodios dolo osos (lenguaje in e no, conduc as de dolo , a on amien o,
expec a i as de con ol, e c.). Se u ilizó el Análisis de Homogeneidad (HOMALS), una écnica ac o ial de
in e dependencia que posibili a una in e p e ación g á ica en a ios ejes o dimensiones. Se ue on
in oduciendo conjun os de a iables, obse ando un al o ni el de ajus e de los análisis, especialmen e en
el caso de los pa áme os senso iales del dolo , del lenguaje in e no asociado al dolo y de las conduc as
de dolo . Todos los pe iles ue on cong uen es con la li e a u a cien í ica al espec o, concluyéndose que
los p ocedimien os es adís icos de es a na u aleza pueden se adecuados pa a p opósi os de in es igación
como el nues o debido a que a an da os cuali a i os y a que son capaces de de ec a elaciones no sólo
de ipo lineal y no sólo en e a iables sino ambién en e ca ego ías de a iables.
Palab as cla e: Dolo c ónico, es és, a on amien o, Análisis de Homogeneidad (HOMALS).
ABSTRACT
The aim o he s udy was o explo e clinical p o iles in 205 ch onic pain spanish pa ien s a ended in public
heal h cen es. The p o iles we e based on he pain senso y pa ame e s (in ensi y, du a ion, equency,
e c.) and o he pain s ess a iables (sel - alk, pain beha io s, coping, con ol expec ancies, e c,). We used
he Homogenei y Analysis (HOMALS), a in e dependence s a is ical echnique o g aphic in e p e a ion in
se e al axis. We we e en e ing se s o a iables and we go an high le el o adjus men , especially using
he pain senso y pa ame e s, he pain sel - alk and he pain beha io s. All he p o iles we e acco ding o he
scien i ic li e a u e, concluding ha in e dependence s a is ical echniques could be app op ia e o ind
clinical p o iles because hey wo k wi h quali a i e da a, because hey can ound non-linea ela ions, and
because hey can also ound ela ions be ween ca ego ies, no only be ween a iables.
Keywo ds: Ch onic pain, s ess, coping, Homogenei y Analysis (HOMALS).
INTRODUCCIÓN
Según la encues a Pain in Eu ope (The Pain Socie y, 2003) uno de cada es hoga es eu opeos es á
a ec ado po el dolo c ónico. Hubo que espe a has a los años 60 pa a que la comunidad cien í ica
acep ase de ini i amen e la complejidad del enómeno dolo oso. Fue con la ilus e Teo ía de la Pue a
(Melzack y Wall, 1965), que iden i ica neu oana ómicamen e es ni eles en la expe iencia de dolo :
senso ial, a ec i o-mo i acional y cogni i o-e alua i o. La e olución del concep o de dolo du an e el siglo
pasado c is alizó en la c eación de la Asociación In e nacional pa a el Es udio del Dolo , cuyo p ime
come ido ue elabo a una de inición aco de a los p og esi os a ances cien í icos (IASP, 1979). El dolo ,
en endido inicialmen e como una me a sensación, pasó a conside a se como una pe cepción compleja que
des aca po su subje i idad, incluyendo p ocesos psicológicos como dimensiones in ínsecas de es e
as o no. La comunidad cien í ica ha enido man eniendo desde en onces es a concepción mul idisciplina ,
lo cual ha mul iplicado la in es igación psicológica del dolo , especialmen e el c ónico (Tu k y Oki uji, 2002).
Así, algunos es udios bibliomé icos mues an, po ejemplo, un c ecimien o del 39% en las publicaciones
ace ca del dolo c ónico en la base de da os PsyCLIT du an e el pe iodo 1986-1995 (No on, Asmundson,
Ron, y C aig, 1999).
La in es igación psicológica del dolo ha es ado in luida po el pa adigma dominan e en cada momen o
his ó ico. De es a o ma se han sucedido, y coexis en ac ualmen e, apo aciones de la Medicina
Psicosomá ica, de la Medicina Conduc ual y, úl imamen e, de la Psicología de la Salud (Kee e, Lumley,
Bu ing on, Ca son, S ud s, Edwa ds, Macklem, Aspnes, Fox, y S e ey, 2002). Los ópicos de in e és han
sido la pe sonalidad dolo osa, pa ológica o no, en endida como asgos o como p ocesos (De sh, Pola in, y
Ga chel, 2002; Vend ig, 2000); las conduc as de dolo (Dickens, Jayson, y C eed, 2002; Loe ande y
Fu ho , 2002); o, más ecien emen e, los p ocesos cogni i os (Comeche, Diaz, y Vallejo, 1999; Passchie ,
2003).
Ac ualmen e, la in es igación psicológica del dolo ha ecibido un g an impulso del modelo ansaccional
del es és (Laza us, 1999). Según es e modelo, el es és es un p oceso no mal que acon ece en dos ases,
alo ación y a on amien o, cuando un suje o pe cibe unas demandas que le sob epasan. El dolo es una
expe iencia in ínsecamen e es esan e; el es eso es in e no, la sensación dolo osa. De es e o ma, es e
modelo de es és esul a muy ap opiado pa a comp ende el dolo , sob e odo el c ónico, siendo u ilizado
en muchas in es igaciones (Jensen, Tu ne , y Romano, 2001; Ke ns, Rosenbe g, y O is, 2002; Tu ne ,
Jensen, Wa ms, y Ca denas, 2002).
A lo la go de años de in es igación, di e sos es udios han e elado las p incipales a iables que in eg an
las dos ases del es és en el dolo ; unas se e ie en a la alo ación y o as al a on amien o. En e las
p ime as des acan los pensamien os au omá icos nega i os o el lenguaje in e no (Ro h y Geisse , 2002;
S oud, Tho n, Jensen, y Boo hby, 2000), el luga de con ol (Gibson y Helme, 2000; Tan, Jensen,
Robinson, Tho nby, y Monga, 2002) y la au oe icacia pe cibida sob e el dolo (Chong, Cogan, Randolph, y
Racz, 2001; Tan e al., 2002). En e las segundas podemos encon a las es a egias de a on amien o
(Endle , Co ace, Summe eld , J.M., y Ro hba , 2003; Mellega d, G ossi, y Soa es, 2001) y las conduc as
de dolo (Dickens e al., 2002; Loe ande y Fu ho , 2002).
Muchos es udios se han cen ado en cómo las pe sonas alo an y se en en an al es és en sus idas,
an o en los as idios co idianos como en los acon ecimien os i ales, y qué elación ienen esos p ocesos
con el es a us del as o no (Liakopoulou, Ali ie aki, P o ago a, Ko pa, Kondyli, Dimos henous,
Ch is opoulos, y Ko anis, 2002; Spie ings, So bi, Maassen, y Honkoop, 1997). Unos han sido
expe imen ales, manipulando alguna de las a iables mencionadas an e io men e pa a de ec a cambios
en la in ensidad del dolo , habi ualmen e u ilizando mues as de con ol de suje os no males (C ombez,
Eccles on, Van den B oeck, Van Houdenho e, y Goube , 2002). Su p incipal limi ación consis e en el
educido núme o de a iables que pueden maneja se al mismo iempo. O os han sido co elacionales,
bi a iados o mul i a iados, obse ando la e olución de los p ocesos de es és y del dolo median e
au o egis os o cues iona ios (G an , Long, y Willms, 2002). Aunque muchos de ellos han a ojado
esul ados in e esan es, o os no han encon ado elación con el es a us del as o no (Fe nández y
She ield, 1996).
Va ios es udios mues an que pod ía esul a más explica i o cen a se en la alo ación y el a on amien o
del dolo mismo. Algunos de ellos han u ilizado análisis bi a iados pa a comp oba la in luencia de di e sas
a iables psicológicas una a una con el es a us del as o no (Bishop, Fe a o, y Bo owiak, 2001;
McC acken y I e son, 2001). Su p incipal limi ación ha sido simila a la expues a an e io men e. O os
es udios han u ilizado análisis mul i a iados, u ilizando muchas a iables al mismo iempo, pe o su obje i o
ha sido alo a el componen e emocional del dolo , la calidad de ida o las consecuencias
psicopa ológicas, y no en la sensación de dolo (in ensidad, ecuencia, du ación) (Bue y Lin on, 2002;
Ohayon y Scha zbe g, 2003).
Nues a opinión es que el acon ecimien o más es esan e en elación con el dolo c ónico suele se el
p opio dolo . Muy pocos es udios se han cen ado en la in luencia del es és asociado al dolo en la
sensación dolo osa, y menos u ilizando me odología mul i a iada, que es la ap opiada pa a ace ca se a
p ocesos an complejos (Se e eijns, Vlaeyen, an den Hou , y Webe , 2001).
En o o abajo (Cano Ga cía, 2001) u imos la opo unidad de comp oba cómo odas las a iables
an e io men e mencionadas con ibuye on a p edeci es adís icamen e los pa áme os undamen ales del
dolo en pacien es con dolo c ónico. Así, la capacidad de p edicción es adís ica global de la in ensidad del
dolo ue de 39% y la de la ecuencia del dolo un 47%, lo cual induce a pensa que la conside ación de
las a iables implicadas en la ap eciación y el a on amien o del es és en los episodios/c isis de dolo
iene una signi icación clínica ele an e.
En es e sen ido, el obje i o del p esen e abajo ha sido explo a la exis encia de ipos de pacien es en
unción de cómo alo an y manejan sus c isis/episodios de dolo en asociación con de e minadas
ca ac e ís icas clínicas del as o no. En gene al, hipo e izamos que un mal manejo de las c isis/episodios
(en cualquie a de sus ases, an o en la alo ación como en el a on amien o) se asocia á con una
g a edad mayo de los pa áme os senso iales del dolo . En conc e o, en endemos que el mal manejo de
las c isis/episodios se e idencia á con al as pun uaciones en lenguaje in e no nega i o, en conduc as de
dolo y en a on amien o desadap a i o y bajas en con olabilidad del dolo y en a on amien o adap a i o.
Una mayo g a edad del as o no se e idencia á con mayo du ación de la en e medad, de la du ación de
las c isis/episodios de dolo , de la in ensidad del dolo , de la ecuencia del dolo y del consumo de
á macos con a el dolo . Adicionalmen e, in oducimos como a iable el diagnós ico, sin a en u a nos po
al a de in o mación a hipo e iza si se incula á a algún pe il conc e o.
Secunda iamen e nos in e esa á (Díaz de Rada, 2002) comp oba si el a amien o de odas es as
a iables clínicas como ca egó icas (Análisis de Homogeneidad) esul a adecuado a nues os p opósi os.
Desde nues o pun o de is a, la ob ención de pe iles clínicos se ajus a a las ca ac e ís icas de es e ipo de
écnicas debido a que: a) u ilizan da os cuali a i os; b) de ec an cualquie ipo de elación, no sólo lineal; y,
c) pe mi en desc ibi elaciones, no sólo en e a iables, sino ambién en e ca ego ías de a iables.
MÉTODO
Suje os
Pa icipa on en el es udio 205 pe sonas, 177 muje es y 28 homb es, a endidos en di e sos cen os
públicos de salud de la ciudad de Se illa. La edad media ue de 41,29 años (DT 9,72 años). El 83% de las
pe sonas es aban casadas, el 11% sol e as y el 6% es an e sepa ados o iudos. Casi la mi ad de las
pe sonas (46%) poseía es udios p ima ios, el 22% secunda ios, el 21% no enían es udios y el 11%
es an e habían e minado es udios uni e si a ios. El 47% e an amas de casa, el 29% abajado es en
ac i o, el 14% es aban jubilados po en e medad, el 6% es an e e an es udian es y el 5% es an e
desempleados. La en a pe cápi a media ue de 3.970 € (DT 4.897 €).
La dis ibución de diagnós icos ue, como e a espe able, an di e sa, sob e odo en el caso del dolo no
ce alálgico, que hubo de ealiza se una ag upación según c i e ios e iológicos. De es a o ma se ob u ie on
68 casos de mig aña, 50 de ce alea ensional c ónica, 49 de dolo de o igen muscula y 38 de dolo de
o igen óseo. Ob iamen e, las dos úl imas ag upaciones ue on oda ía más he e ogéneas. Sin emba go, el
diagnós ico más ep esen a i o en el dolo muscula ue el de ib omialgia (75%) y los más ep esen a i os
en el dolo óseo los de ce icalgia, a i is y a osis (63%). La du ación media del as o no ue de 12,51
años (DT 10,27 años); la du ación media de los episodios/c isis de dolo ue de 24 ho as (DT 15,97 ho as);
la in ensidad media del dolo ue de 6,7 sob e 10 (DT 1,88); la ecuencia media del dolo ue de 18,57 días
al mes (DT 12,23 días al mes); el p omedio de á macos dia ios con a el dolo ue de 1,27 (DT 0,71).
Ma e ial y p ocedimien o
Debemos hace cons a que el p oyec o p incipal en el que se inse a el p esen e abajo enía como uno
de sus p incipales obje i os compa a las ce aleas p ima ias con o os diagnós icos po dolo c ónico en
una se ie de a iables psicológicas (Cano Ga cía, 2001); ése es el mo i o po el que las ce aleas apa ecen
sob e ep esen adas en la mues a.
Reclu amien o y diagnós ico ue on ealizados con ayuda de los médicos consul ando las his o ias clínicas.
Pa a e alua los pa áme os senso iales del dolo se u ilizó una en e is a clínica ob eniéndose las
siguien es a iables: du ación del as o no (en años); du ación de las c isis/episodios de dolo (en ho as);
in ensidad del dolo (escala numé ica de 10 pun os); ecuencia del dolo (en c isis/episodios al mes); y
núme o de á macos u ilizados con a el dolo (al día).
Pa a e alua las a iables incluidas en el p oceso de alo ación y a on amien o del dolo como
acon ecimien o es esan e u ilizamos nues as p opias adap aciones de los siguien es ins umen os:
zIn en o y o Nega i e Though s in Response o Pain (INTRP) (Gil, Williams, Kee e, y Beckham,
1990). En nues a adap ación a población española mide cinco ipos de pensamien os nega i os:
Pensamien os Nega i os en gene al (“Soy un inú il”), Pensamien os Sociales Nega i os (“Nadie se
p eocupa de mi dolo ”), Pensamien os de Discapacidad (“O as pe sonas ienen que hace las cosas
po mí”), Pensamien os de Fal a de Con ol (“No puedo con ola es e dolo ”) y Pensamien os de
Au oinculpación (“Es culpa mía que me duela”) (Cano Ga cía y Rod íguez F anco, 2003). En es e
abajo u ilizamos sólo la pun uación o al de Pensamien os Nega i os.
zAnxious Sel -S a emen s Ques ionnai e (ASSQ) (Kendall y Hollon, 1989). En nues a adap ación a
población española mide cua o ipos de lenguaje in e no ansioso: In ole abilidad (“No lo aguan o
más”), P eocupación po el Fu u o (“¿Qué oy a hace con mi ida?”), Culpa y Con usión (“Me sien o
o almen e con uso”) y Dudas sob e la Au oe icacia (“¿Lo supe a é?”) (Cano Ga cía y Rod íguez
F anco, 2002). En es e abajo u ilizamos sólo la pun uación o al Ansiedad Cogni i a.
zAu oma ic Though s Ques ionnai e (ATQ) (Hollon y Kendall, 1980). En nues a adap ación a
población española mide cua o ipos de lenguaje in e no dep esi o: Au oconcep o Nega i o (“Soy un
acasado”), Inde ensión (“Soy an débil”), Mala Adap ación (“¿Qué unciona mal en mí?”) y
Au o ep oches (“He de audado a la gen e”) (Cano Ga cía y Rod íguez F anco, 2002). En es e
abajo u ilizamos sólo la pun uación o al, T is eza Cogni i a.
zPain Beha io Ques ionnai e (PBQ) (Appelbaum, Radni z, Blancha d, y P ins, 1988). En nues a
adap ación a población española mide cua o ipos de conduc as de dolo : Queja no e bal (“Gimo,
llo o o suspi o”), E i ación de Es ímulos (“E i o luces b illan es”), Queja Ve bal (“Le hablo a una
pe sona del dolo ”) y E i ación de Ac i idades (“Fal o a la escuela o al abajo”) (Rod íguez F anco,
Cano Ga cía, y Blanco Picabia, 2000). En algunos análisis u ilizamos pun uaciones compues as
ag upadas como Quejas y E i ación.
zCoping S a egies Ques ionnai e (CSQ) (Rosens iel y Kee e, 1983). En nues a adap ación a
población española mide ocho es a egias de a on amien o: Ca as o ización (“El dolo es ho ible y
pienso que nunca me pond é mejo ”), Conduc as de Dis acción (“Hago cosas que me gus an, como
e TV o escucha la adio”), Au oins ucciones (“Me digo a mí mismo que debo se ue e y con inua
a pesa del dolo ”), Igno a el Dolo (“Aunque me duela sigo con lo que es u ie a haciendo”),
Rein e p e a el Dolo (“Me imagino que el dolo es á ue a de mí”), Espe anza (“T a o de imagina me
un u u o en el que me haya lib ado del dolo ”), Fe y Plega ias (“Rezo pa a que pa e el dolo ”) y
Dis acción Cogni i a (“Pienso en pe sonas con las que me gus a es a ”) (Rod íguez F anco, Cano
Ga cía, y Blanco Picabia, 2004). En algunos análisis u ilizamos pun uaciones ag upadas como
A on amien o Adap a i o y A on amien o Desadap a i o.
zHeadache Speci ic Locus o Con ol Scale (HSLC) (Ma in, Hol oyd, y Penzien, 1990). En nues a
adap ación a población española mide es ipos de luga de con ol del dolo : In e no (“El dolo
depende de mí”, Aza (“Es oy comple amen e a me ced de mi dolo ”) y P o esionales de la Salud (“El

dolo depende de los médicos”) (Cano Ga cía, 2001).
zHeadache Sel -E icacy Scale (HSES) (Ma in, Hol oyd, y Rokicki, 1993). En nues a adap ación a
población española ob u imos una medida de au oe icacia gene al sob e el dolo (“Soy capaz de
p e eni un dolo no muy ue e”) (Cano Ga cía, 2001).
De es a o ma, el lenguaje in e no asociado al dolo se e aluó con el INTRP, el ASSQ y el ATQ; las
conduc as de dolo con el PBQ; las es a egias de a on amien o con el CSQ; y las expec a i as de con ol
del dolo con el HSLC y el HSES. Aunque los dos úl imos ins umen os ue on diseñados pa a e alua
ce aleas, los adap amos pa a pode se u ilizados con cualquie sínd ome de dolo c ónico.
Una ez ob enidos los da os ue on p ocesados u ilizando el p og ama SPSS 12. Se ob u ie on los
es adís icos desc ip i os básicos (media, des iación ípica, po cen ajes y pe cen iles). Pos e io men e se
ob u ie on es ca ego ías pa a odas las a iables según los pe cen iles 33 y 66. A con inuación se
selecciona on únicamen e las pun uaciones bajas (has a el pe cen il 33 inclusi e) y al as (desde el pe cen il
66 inclusi e) pa a op imiza los pe iles. Po úl imo se u ilizó el análisis de homogeneidad (HOMALS). Su
obje i o es desc ibi las elaciones en e dos o más a iables nominales en un espacio de pocas
dimensiones que con iene las ca ego ías de las a iables así como los obje os pe enecien es a dichas
ca ego ías. Los obje os pe enecien es a la misma ca ego ía se ep esen an ce ca los unos de los o os,
mien as que los obje os de di e en es ca ego ías se ep esen an alejados los unos de los o os. Cada
obje o se encuen a lo más ce ca posible de los pun os de ca ego ía pa a las ca ego ías a las que
pe enece dicho obje o. El análisis de homogeneidad es simila al análisis de co espondencias, pe o no
es á limi ado a dos a iables. Es po ello que el análisis de homogeneidad se conoce ambién como el
análisis de co espondencias múl iple. También se puede e el análisis de homogeneidad como un
análisis de componen es p incipales pa a da os nominales. Realizamos seis análisis de homogeneidad,
limi ándolos a dos ejes o dimensiones pa a acili a la in e p e ación g á ica. El p ime o ep esen ó
únicamen e los pa áme os senso iales del dolo (incluido el diagnós ico); los siguien es ep esen a on
dichos pa áme os asociados, espec i amen e, al lenguaje in e no nega i o, a las conduc as de dolo , a la
u ilización de es a egias de a on amien o y a las expec a i as de con ol del dolo . El úl imo de los análisis
de homogeneidad ep esen ó los ci ados pa áme os asociados al mismo iempo con odos los conjun os
de a iables implicadas en el es és y a on amien o del dolo (algunas de ellas ag upadas pa a educi
in o mación).
RESULTADOS
La igu a 1 mues a el análisis de homogeneidad incluyendo únicamen e los pa áme os senso iales del
dolo y el diagnós ico. El ajus e conseguido po el análisis ue de 1, con au o alo es de 0,59 pa a el eje 1 y
0,41 pa a el eje 2. Las a iables más disc imina i as ue on, po es e o den, la ecuencia del dolo , el
diagnós ico y la in ensidad del dolo .
Hemos encon ado cinco pe iles, odeados y nume ados pa a mejo a su iden i icación. El pe il 1
ep esen a a los pacien es con diagnós ico de dolo óseo y muscula con al os ni eles de ecuencia del
dolo . El pe il 2 ep esen a al ipo de pacien es con bajos ni eles de du ación del as o no, de du ación de
los episodios de dolo y de consumo de á macos. Po su ce canía en el espacio bidimensional lo hemos
inculado (que no in eg ado) al g upo 1. El pe il 3 ep esen a a los pacien es de ce alea ensional,
ca ac e izados po una baja in ensidad del dolo en elación con el es o de diagnós icos. El pe il 4
ep esen a a los pacien es mig añosos, ca ac e izados po g an du ación del as o no y g an du ación de
las c isis y una baja ecuencia del dolo . El pe il 5 ep esen a a los pacien es ca ac e izados po una
ele ada in ensidad del dolo y un mayo consumo de analgésicos. Po su ce canía en el espacio
bidimensional lo hemos inculado (que no in eg ado) al g upo 4.
Figu a 1: Análisis de Homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo y el
diagnós ico.
La igu a 2 mues a el análisis de homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y las pun uaciones de lenguaje in e no elacionado con el dolo . El ajus e conseguido po el
análisis ue de 0,84, con au o alo es de 0,48 pa a el eje 1 y 0,36 pa a el eje 2. Las a iables más
disc imina i as ue on, po es e o den, los pensamien os au omá icos nega i os, la ansiedad cogni i a y la
is eza cogni i a.
Figu a 2: Análisis de Homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y el lenguaje in e no nega i o.
Hemos encon ado seis pe iles. El pe il 1 ep esen a a los pacien es con mayo es ni eles de lenguaje
in e no nega i o, an o de pensamien os au omá icos nega i os, como de ansiedad cogni i a como de
is eza cogni i a. El pe il 2 ep esen a al ipo de pacien es iden i icados ya en el análisis an e io con al os
ni eles de in ensidad del dolo y de consumo de analgésicos. Po su ce canía en el espacio bidimensional
lo hemos inculado (que no in eg ado) al g upo 1. Los pe iles 3 y 4 ambién ue on iden i icados en el
análisis an e io , aunque en és e el dolo muscula se incula a la mayo ecuencia del dolo , mien as que
el dolo óseo se asocia a los meno es ni eles de du ación del as o no, de du ación de los episodios de
dolo y de consumo de á macos con a el dolo . Po su ce canía en el espacio bidimensional los hemos
inculado (que no in eg ado). El pe il 5 ep esen a a los ya iden i icados pacien es de ce alea ensional,
ca ac e izados po una baja in ensidad del dolo en elación con el es o de diagnós icos, pe o además po
los meno es ni eles de lenguaje in e no nega i o. El pe il 6 ep esen a a la ag upación ya iden i icada en el
análisis an e io de pacien es mig añosos, ca ac e izados po g an du ación del as o no, g an du ación de
las c isis y una baja ecuencia del dolo .
La igu a 3 mues a el análisis de homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y las pun uaciones en conduc as de dolo . El ajus e conseguido po el análisis ue de 0,71, con
au o alo es de 0,40 pa a el eje 1 y 0,31 pa a el eje 2. Las a iables más disc imina i as ue on, po es e
o den, la queja no e bal, la e i ación de si uaciones o es ímulos y la e i ación de ac i idades.
Hemos encon ado seis pe iles. El pe il 1 ep esen a al g upo de pacien es con diagnós icos de dolo óseo
y muscula mencionadas en los análisis an e io es, sin asocia se especí icamen e a ningún ipo de
conduc a de dolo . El pe il 2 ep esen a a pacien es con bajos ni eles de e i ación de si uaciones y de
queja e bal inculados a bajas du ación del as o no y de las c isis/episodios de dolo . El pe il 3
ep esen a al iden i icado g upo de pacien es con ce alea ensional, con in ensidades bajas de dolo pe o
es a ez inculado a bajos ni eles de queja no e bal y de e i ación de ac i idades. El pe il 4 ep esen a a
pacien es con dolo poco ecuen e pe o muy du ade o, p obablemen e los mig añosos c ónicos,
ep esen ados po el pe il 5. El pe il 6 ep esen a al g upo con mayo es ni eles de in ensidad de dolo y
consumo de á macos con a el dolo , asociados a odos los ni eles más al os de conduc as de dolo . Po
su ce canía en el espacio bidimensional los hemos inculado (que no in eg ado) al pe il 5.
Figu a 3: Análisis de Homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y las conduc as de dolo .
La igu a 4 mues a el análisis de homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y las pun uaciones en es a egias de a on amien o. El ajus e conseguido po el análisis ue de
0,58, con au o alo es de 0,32 pa a el eje 1 y 0,26 pa a el eje 2. Las a iables más disc imina i as ue on,
po es e o den, p opo ciona se au oins ucciones con a el dolo , dis ae se conduc ualmen e e igno a el
dolo .
Figu a 4: Análisis de Homogeneidad incluyendo los pa áme os senso iales del dolo , el
diagnós ico y las es a egias de a on amien o.
a e associa ed wi h imp o emen in mul idisciplina y pain ea men . Jou nal o Consul ing and Clinical
Psychology, 69(4), 655-662.
zKee e, F. J., Lumley, M. A., Bu ing on, A. L. H., Ca son, J. W., S ud s, J. L., Edwa ds, C. L., e al.
(2002). Changing ace o pain: E olu ion o pain esea ch in Psychosoma ic medicine. Psychosoma ic
Medicine, 64(6), 921-938.
zKendall, P. C., y Hollon, S. D. (1989). Anxious sel - alk: De elopmen o he Anxious Sel -S a emen s
Ques ionnai e (ASSQ). Cogni i e The apy and Resea ch, 13(1), 81-93.
zKe ns, R. D., Rosenbe g, R., y O is, J. D. (2002). Sel -app aised p oblem sol ing and pain- ele an
social suppo as p edic o s o he expe ience o ch onic pain. Annals o Beha io al Medicine, 24(2),
100-105.
zLaza us, R. S. (1999). S ess and emo ion. A new syn esis. New Yo k: Sp inge .
zLiakopoulou, K. M., Ali ie aki, T., P o ago a, D., Ko pa, T., Kondyli, K., Dimos henous, E., e al. (2002).
Recu en abdominal pain and headache: Psychopa hology, li e e en s, and amily unc ioning.
Eu opean Child and Adolescen Psychia y, 11(3), 115-122.
zLoe ande , M. B., y Fu ho , A. K. (2002). Pain beha iou in young immig an s ha ing ch onic pain:
An explo a o y s udy in p ima y ca e. Eu opean Jou nal o Pain, 6(2), 123-132.
zMa in, N. J., Hol oyd, K. A., y Penzien, D. B. (1990). The Headache-Speci ic Locus o Con ol Scale:
Adap a ion o ecu en headaches. Headache, 30(11), 729-734.
zMa in, N. J., Hol oyd, K. A., y Rokicki, L. A. (1993). The Headache Sel -E icacy Scale: Adap a ion o
ecu en headaches. Headache, 33(5), 244-248.
zMcC acken, L. M., y I e son, G. L. (2001). P edic ing complain s o impai ed cogni i e unc ioning in
pa ien s wi h ch onic pain. Jou nal o Pain and Symp om Managemen , 21(5), 392-396.
zMellega d, M., G ossi, G., y Soa es, J. J. F. (2001). A compa a i e s udy o coping among women wi h
ib omyalgia, neck/shoulde and back pain. In e na ional Jou nal o Beha io al Medicine, 8(2), 103-
115.
zMelzack, R., y Wall, P. D. (1965). Pain mechanisms: A new heo y. Science, 50, 971-979.
zNo on, P. J., Asmundson, G. J. G., Ron, G., y C aig, K. D. (1999). G owing pain: 10-yea esea ch
ends in he s udy o ch onic pain. Pain, 79, 59-65.
zOhayon, M. M., y Scha zbe g, A. F. (2003). Using ch onic pain o p edic dep essi e mo bidi y in he
gene al popula ion. A chi es o Gene al Psychia y, 60(1), 39-47.
zThe Pain Socie y. (2003). De h p://www.painsocie y.o g

zPasschie , J. (2003). Psychosocial ac o s associa ed wi h ch onic pain in adolescen s. Pain, 101(1-2),
33-43.
zRod íguez F anco, L., Cano Ga cía, F. J., y Blanco Picabia, A. (2000). Conduc as de dolo y
discapacidad en mig añas y ce aleas ensionales. Adap ación española del Pain Beha io
Ques ionnai e (PBQ) y del Headache Disabili y In en o y (HDI). Análisis y modi icación de conduc a,
26(109), 739-762.
zRod íguez F anco, L., Cano Ga cía, F. J., y Blanco Picabia, A. (2004). E aluación de las es a egias
de a on amien o del dolo c ónico. Ac as Españolas de Psiquia ía, 32(2), 82-91.
zRosens iel, A. K., y Kee e, F. J. (1983). The use o cogni i e coping s a egies in ch onic low back
pain pa ien s: ela ionship o pa ien cha ac e is ics and cu en adjus men . Pain, 17, 33-44.
zRo h, R. S., y Geisse , M. E. (2002). Educa ional achie emen and ch onic pain disabili y: Media ing
ole o pain- ela ed cogni ions. Clinical Jou nal o Pain, 18(5), 286-296.
zSe e eijns, R., Vlaeyen, J., W,S,, an den Hou , M. A., y Webe , W. E. J. (2001). Pain ca as ophizing
p edic s pain in ensi y, disabili y, and psychological dis ess independen o he le el o physical
impai men . Clinical Jou nal o Pain, 17(2), 165-172.
zSpie ings, E. L. H., So bi, M., Maassen, G. H., y Honkoop, P. C. (1997). Psychophysical p eceden s o
mig aine in ela ion o he ime o onse o he headache: The mig aine ime line. Headache, 37(4),
217-220.
zS oud, M. W., Tho n, B. E., Jensen, M. P., y Boo hby, J. L. (2000). The ela ion be ween pain belie s,
nega i e hough s, and psychosocial unc ioning in ch onic pain pa ien s. Pain, 84(2-3), 347-352.
zTan, G., Jensen, M. P., Robinson, W. S., Tho nby, J. I., y Monga, T. (2002). Measu ing con ol
app aisals in ch onic pain. Jou nal o Pain, 3(5), 385-393.
zTu k, D. C., y Oki uji, A. (2002). Psychological ac o s in ch onic pain: E olu ion and e olu ion.
Jou nal o Consul ing and Clinical Psychology, 70(3), 678-690.
zTu ne , J. A., Jensen, M. P., Wa ms, C. A., y Ca denas, D. D. (2002). Ca as ophizing is associa ed
wi h pain in ensi y, psychological dis ess, and pain- ela ed disabili y among indi iduals wi h ch onic
pain a e spinal co d inju y. Pain, 98(1-2), 127-134.
zVend ig, A., A. (2000). The Minneso a Mul iphasic Pe sonali y In en o y and ch onic pain: A
concep ual analysis o a long-s anding bu complica ed ela ionship. Clinical Psychology Re iew, 20
(5), 533-559.
View publica ion s a sView publica ion s a s