Un modelo de análisis gramatical

CAUCE. Revista de Filología y su Didáctica, n.° 7, 1984, págs. 169 - 207 UN MODELO DE ANÁLISIS GRAMATICAL ALBERTO MILLÁN CHIVITE * RESUMEN De la combinación de tres componentes —estructuralismo, morfosintaxis y tradición— y basándome en un texto literario fragmentario, surge el modelo de análisis gramatical que propongo. Después de dividir la secuencia textual en enunciados, estudio las proposiciones de que constan con sus mutuas relaciones, naturaleza, sintagmas, lexías y categorías gramaticales hasta llegar al límite del plano del contenido, es decir, a los signos lingüísticos simples o monemas. Este ejemplo tiene dos vertientes: la primera, en forma expositiva, discurre por todas las unidades morfosintácticas minuciosa y pormenorizadamente; en forma de diagrama arbóreo la segunda, es esquemática y muy apta para discernir el engranaje de enunciados y de proposiciones. PALABRAS CLAVE Análisis morfosintáctico: metodología, forma expositiva, diagrama arbóreo. * Doctor en Filología Románica y Catedrático de Lengua Española y su Didáctica en la E.U. de Magisterio de Sevilla. 169 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. INTRODUCCIÓN A lo largo de los cursos que llevo explicando Morfosintaxis en las Escuelas Universitarias de Magisterio, los alumnos no han dejado de solicitarme bibliografía sobre el análisis gramatical. El profesorado de Lengua Española y su Didáctica en dichas Escuelas supone mi respuesta. Y es que, a pesar de los continuos requerimientos del alumnado y de las frecuentes lamentaciones de ios profesores, son escasas las páginas escritas con esta finalidad didáctica, sobre todo desde una perspectiva actualizada de la gramática y dirigidas a estudiantes universitarios. Tal escasez encuentra su justificación, más que en la dificultad que pueda entrañar un trabajo de esta índole, en la falta de vehículo adecuado con proyección didáctica en donde publicar, sin olvidar el poco atractivo que para el profesor universitario posee semejante tipo de publicaciones, postergadas con frecuencia en la enseñanza superior. Por ello, me dispongo en este momento a subsanar, al menos parcialmente, esa grave laguna que supone la carencia de dicha bibliografía. Si bien existen algunas publicaciones con una finalidad didáctica1, generalmente su vertiente teórica prima sobre la práctica, al contrario de lo intentado en estas páginas en donde los aspectos teóricos —de los que es imposible prescindir totalmente— aparecerán, las más de las veces, en notas y con el único objeto de fundamentar o, en su caso, de corroborar las aseveraciones vertidas en elcuerpo del trabajo. El método que expongo mediante el análisis de un texto no pretende erigirse en modelo exclusivo, ni mucho menos ser calificado de original o de nuevo, ya que casi todo lo que aquí aparece o es doctrina tradicional o fruto de la investigación de lingüistas modernos. Mi aportación consiste en recopilar, seleccionar y sistematizar las diversas metodologías para conseguir un Corpus didáctico de análisis gramatical con las tres siguientes características generales: 1a. Carácter morfosintáctico: La separación entre morfología y sintaxis —practicada por la gramática tradicional y denunciada por la actual, a pesar de incurrir ésta ocasionalmente en el mismo defecto que critica— ha sido eliminada gracias a la decidida integración de lo morfológico dentro de lo sintáctico. En efecto, partiendo de una secuencia textual se estudian los enunciados con las proposiciones que los forman, los sintagmas de que consta cada proposición, las 1. Citaré únicamente el excelente trabajo de mi colega Gómez Fernández, Diego «Hacia una metodología práctica para el análisis morfosintáctico», Cauce, n.° 4, págs. 167-238, Sevilla, 1981, cuya consulta recomiendo para seguir mi ejercicio práctico, aunque en más de una ocasión existan discrepancias entre ambos l trabajos. 170 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. lexías y las categorías sintácticas que aparecen con sus respectivas funciones, así como los distintos monemas que componen cada lexía simple. 2a. Orientación estructuralista, por ser la vigente hoy día en la mayoría de las Universidades, a pesar del esfuerzo de los partidarios del generativismo. Por ello la forma lingüística superficial —que es la que en definitiva constituye la lengua— será el objeto primordial de mi estudio, aunque sin olvidar otros aspectos importantes. Y dentro del estructuralismo, aunque se observará cierta predilección por la llamada «escuela europea» (Alarcos, Pottier, Martinet...), el método no se adhiere de modo especial a ninguna tendencia en concreto. 3a. Incorporación de la gramática tradicional en sus aspectos válidos, que no son pocos. Consecuentemente intento una simbiosis entre las orientaciones tradicional y estructural. Por ello prestaré atención a las tres perspectivas desde las que puede observarse todo hecho de lengua, tanto desde la sintáctica (función) y morfológica (forma) como de la semántica (significación). Por idéntica razón utilizaré indistintamente —cuando ello sea posible— la terminología antigua y moderna, y dentro de esta última —dada su lamentable diversidad— adoptaré la más generalmente aceptada y que, por lo tanto, casi podría calificarse de común2. Poniendo en práctica estas tres características generales, pretendo conseguir, en forma expositiva, un método coherente y sencillo, aunque lastrado de monotonía, pues —como ocurre en todo trabajo con una finalidad decididamente didáctica— se ha sacrificado el atractivo de la fluidez en aras de una mayor claridad. Por ello se sucederán —no habrá más remedio— frecuentes repeticiones, que resultarían innecesarias e incluso odiosas en otro tipo de publicaciones o dirigidas a otra clase de lectores. Como complemento conveniente añado varios diagramas arbóreos, que ayudarán a captar de una rápida ojeada la estructura de las proposiciones, así como su engranaje para formar el enunciado y la secuencia textual. Y para finalizar con la introducción, debo manifestar que este método es el resultado de numerosas sesiones de seminario dedicadas a la enseñanza del análisis morfosintáctico. O. PRELIMINARES El texto que me dispongo a analizar es un fragmento del capítulo XXVII de La 2. Un intento meritorio para unificar la terminología en la E.G.B. —aunque con escaso éxito, a! menos por el momento— es Terminología gramatical para su empleo en la Educación General Básica, Servicio de Publicaciones del M.E.C., Madrid, 1981. 171 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. Regenta, de Leopoldo Alas «Clarín», Planeta, 1963, Barcelona, págs. 734-735. «Sonrió el cochero, sacudió un latigazo al aire, el caballo extenuado salto sobre la carretera dos o tres minutos, y como si aquello fuese una falta efe formalidad indigna de sus años, que eran muchos, volvió al paso perezoso sin protesta de nadie. El Magistral recordó que en aquella misma berlina, u otro coche de la misma casa por lo menos, pocas semanas antes iba él llorando de alegría, llena el alma de esperanzas, de proyectos que le hacían cosquillas en los sentidos y en lo más profundo de las entrañas. Y ahora un presentimiento le decía que todo había acabado, que Ana ya no era suya, que iba a perderla, y que aquel viaje al Vivero era ridículo; que si estaba allí Mesía, como era casi seguro, todas las ventajas eran del petimetre». Tras realizar una lectura detenida, necesaria para su perfecta comprensión, y después de reinsertar los elementos omitidos —que aparecerán entre el signo < >— y de ordenar todos sus componentes según un criterio lógico-funcional, el texto quedaría del modo siguiente3. [[El cochero sonrió, | <el cochero> sacudió un latigazo al a¡re,| el caballo extenuado saltó sobre la carretera <durante> dos o tres minutos | y <el caballo> volvió al paso perezoso sin protesta de nadie, <del modo> (como <el caballo volvería> si aquello fuese una falta de formalidad indigna de sus años, (que eran muchos)).] ['El Magistral recordó que (él iba (llorando de alegría) <con> el alma llena de esperanzas, de proyectos (que hacían cosquillas le en los sentidos y en los más profundo de las entrañas, en aquella berlina misma u <en> otro coche de la misma casa, pocas semanas antes)).] [Y un presentimiento decía (que todo había acabado, | que Ana era suya ya no, | que iba a perderla | y que aquel viaje al Vivero era ridículo; | que las ventajas todas eran del petimetre, (si Mesía estaba allí, (como era casi seguro,))) le ahora.]] 3. Estos son los signos con sus significados que utilizo en el texto siguiente: Corchetes dobles [ [ ] ] = comienzo y final del texto. Corchetes [ ] = comienzo y final del enunciado. Raya vertical | = separación de dos proposiciones —ya con nexo ya sin él— que poseen el mismo rango sintáctico. Paréntesis ( ) = la proposición incluida en su interior es subordinada. 172 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 1. DELIMITACIÓN DE LOS ENUNCIADOS La secuencia textual cuyo estudio inicio no es un texto completo sino un fragmento, distribuido en tres enunciados (E)4, delimitados entre sí por sendas pausas largas en cadencia, ortográficamente señaladas por punto y aparte o seguido5. En consecuencia, el enunciado primero (E^ comienza en Sonrió y acaba en nadie, el enunciado segundo (E2) comprende desde El Magistral hasta entrañas y, finalmente, el enunciado tercero (E3) desde Y ahora hasta petimetre. Veámoslo esquemáticamente. Sonriópetimetre. E2E3 Sonrió... nadie. El... entrañas.petimetre. 4. Aunque en la actualidad hay lingüistas que identifican enunciado con oración, prefiero utilizar la primera voz —por la manifiesta equivocldad de la segunda, especialmente en la terminología tradicional— para significar una comunicación completa tanto sintáctica como fonética y semánticaamente. (V. Pottier B., Gramática del español, Alcalá, Madrid, 1970, pág. 20; Alarcos, Lengua Española, COU, Santularia, Madrid, 1982, págs. 27-29, etc.). Semánticamente, porque es un mensaje cabal y cerrado por el momento. Fonéticamente, porque su curva melódica, encuadrada entre dos pausas largas, indica que el mensaje ha concluido. Desde la perspectiva sintáctica, porque sus componentes no necesitan mantener relación funcional alguna con las de otro enunciado. Por todo ello los enunciados suelen aparecer yuxtapuestos en la escritura, es decir, sin nexo que los enlace. Así ocurre entre el primer y segundo enunciado del texto elegido: simplemente acaba uno y comienza el siguiente. Con todo, a veces se inicia un enunciado con la presencia de un nexo —preposición o conjunción— que aparentan establecer algún tipo de subordinación o de coordinación. Dicha presencia puede deberse a una de estas tres causas: — a que se ha trastocado el orden «lógico» o funcional de sus componentes, apareciendo en primer lugar un adyacente verbal con su correspondiente índice formal antepuesto al verbo e incluso al sujeto léxico, según podemos observar en el siguiente texto de Pío Baroja: «En los años sucesivos los dos socios trabajaron con una gran perseverancia, pagaron pronto sus deudas, construyeron grandes hornos, tomaron otras minas y llegaron a hacerse ricos». Baroja, El laberinto de las sirenas, Planeta, Barcelona, 1966, pág. 176). — a que se utilizan —generalmente por razones de estilo— los llamados «enlaces extraoracionales» (Gilí Gaya, Curso superior de sintaxis española, Biblograf, Barcelona, 1964, pág. 325), que pueden suprimirse sin consecuencia sintáctica alguna. La presencia del enlace extraoracional se hace patente entre el segundo y el tercer enunciado del texto elegido: «Y ahora un presentimiento le decía que...». — a que una falsa preposición —el nexo ya no es tal por no funcionar como transpositor, pudiéndose suprimir— precede al sujeto. Vgr. Entre tú y yo arreglaremos la avería. 173 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 2. ESTUDIO DEL PRIMER ENUNCIADO (E-,) «Sonrió el cochero, sacudió un latigazo al aire, el caballo extenuado saltó sobre la carretera dos o tres minutos, y como si aquello fuese una falta de formalidad indigna de sus años, que eran muchos, volvió al paso perezoso sin protesta de nadie». 2.1. Delimitación e interrelación de las proposiciones Este Et posee una estructura compleja puesto que aparece integrado por varias proposiciones (oraciones simples)6, exactamente seis, como puede deducirse de sus correspondientes núcleos: sonrió, sacudió, fuese, eran, volvió. Su complejidad le viene dada tanto por causa de la parataxis (sonrió, sacudió, saltó, volvió) como de la hipotaxis (fuese, eran). En efecto, las proposiciones (P) cuyos núcleos son sonrió, sacudió, saltó, volvió poseen la misma jerarquía sintáctica pues se relacionan a través de nexos coordinantes o conectores, mientras que las proposiciones cuyos núcleos son fuese, eran aparecen en un rango sintáctico inferior, ya que están relacionados con la proposición cuyo núcleo es volvió mediante nexos subordinantes o transpositores. La primera lo hace inmediatamente y con función de aditamento, la segunda mediatamente —a través de la anterior— y con función de modificador de sustantivo. El siguiente diagrama arbóreo nos muestra el engranaje de las proposiciones que componen este enunciado. 5. A veces la delimitación ortográfica del enunciado se realiza por medio del punto y coma, ya que éste puede realizar las funciones de la coma, por un lado, y las del punto, por otro. El punto y coma equivale al punto y seguido en el siguiente texto de Azorín: «Son los primeros días de otoño; los balcones están cerrados; el viento mueve un leve murmullo en el jardín; poco a poco van llegando los socios a su recreo de la noche; brillan las lámparas eléctricas». Por el contrario equivale a la coma en este otro texto del mismo autor: «Estos socios, unos, juegan a los naipes; otros, al dominó —juego muy en predicamento en provincias—; otros charlan, sin jugar a nada», (Antonio Azorín, Biblioteca Nueva, 3a edic, pág. 74, Madrid, 1939). En textos con abundancia de comas, los escritores suelen utilizar el punto y coma con función de coma para determinar los agrupamientos secuenclales semánticos y con ello evitar anfibologías. En el tercer enunciado de nuestro tex- to aparece un punto y coma inmediatamente después de ridiculo con una clara función de coma. 6. También elitérmino proposición es equívoco. Mientras unos lingüistas hablan de proposición en un sentido restringido —refiriéndose sólo a aquellas «oraciones gramaticales» que carecen de autonomía sintáctica—, otros identifican proposición con «oración gramatical» y, consecuentemente, contabilizan tantas proposiciones como verbos que funcionen como núcleo de predicado. (V. entre otros muchos, Manacorda de Rosetti, M. La gramática estructural en la escuela secundaria, Kapelusz, B. Aires, 1964. Lázaro Carreter, F. Diccionario de términos filológicos, Gredos, Madrid, 1971. En este trabajo, y por razones más metodológicas que lingüísticas, me adhiero a este segundo grupo, por lo que no tendrá nada de extraño que en algún momento hable incluso de «proposición principal». 174 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. I Sonrió... nadie. Sonpi* / sacudió / salté / volvió como. (eran) 2.2. Estudio pormenorizado de cada proposición del E1 2.2.1. Sonrió el cochero (P-i) Es una proposición relacionada con la siguiente y con el resto del enunciado por.medio de coordinación sin conector (yuxtaposición). Por ello no es ni subordinada ni subordinante y, consecuentemente, tampoco es principal. Considerada en sí misma, es decir, sin hacer referencia a las demás proposiciones que componen este [EL la clasificamos como bimembre (Bm) por estar estructurada en sujeto (S) y predicado (Pr). 175 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. El S está constituido por el sintagma nominal (SN) homogéneo (Ho) y compuesto (Com) el cochero7. Por lo tanto, cochero, desde la perspectiva sintáctica, es un sintagma autónomo con categoría sustantiva (es sustantivo así de lengua —y como tal aparece en el diccionario—, como de habla pues en el discurso sigue con la misma categoría). Desde el punto de vista semántico es lo que tradicionalmente ha venido llamándose nombre «común»8, mientras que desde la perspectiva morfológica constituye un signo lingüístico (SL) libre (Lib) y compuesto9 de varios signos mínimos o monemas (Mon), a saber: coch : Monema léxico (Léx) —sustento del lexema, portador del significado general— ya que pertenece a inventarios abiertos, dependiente (Dep) y ligado (Lig). er: Monema gramatical (Gram) pues pertenece a inventarios cerrados, de aspecto derivativo, Dep y Lig. o : Monema Gram de concordancia10 de género (G°) masculino, Dep y Lig. 0 : Monema Gram de concordancia (Conc) de número (N°) singular, Dep y Lig11. El es un adyacente inmediato de cochero (V. nota 7) a quien modifica de alguna manera introduciéndolo en el discurso, papel por el que se le denomina «presentador», y dentro de esta clasificación «artículo». Es un SL simple (Sim), Gram, Lib y Dep (necesita de cochero para existir en el discurso). El Pr está constituido por un sintagma simple pues sólo consta de núcleo, es decir, del sintagma verbal (SV) sonrió, el cual tiene categoría de verbo (V) por de- 7. Es S porque su núcleo o base concierta en número y persona con el núcleo del Pr. Es SN porque su núcleo posee la categoría sustantiva. Es Ho porque, al carecer de nexos, todos sus elementos miran hacia un centro. Es Cj por poseer, además del núcleo, elementos adyacentes, en este caso el artículo el. No obstante su complejidad es mínima, ya que tal adyacente aparece casi indefectiblemente ante el sustantivo en español, motivo por el cual Alarcos no considera al artículo como término adyacente sino como gramema del sustantivo. (V. «El artículo en español» en Estudios de gramática funcional del español, Gredos, Madrid, 1978 pág. 168). En adelante citaré como Alarcos, Estudios. 8. Consúltese Alonso A., Gramática castellana, 2° curso, Losada, 22a edlc, B. Aires, 1967, págs. 37-38, en donde el autor explica de modo distinto al de la gramática tradicional la diferencia entre los sustantivos «común» y «propio»: mientras el primero «connota», el segundo «denota». 9. Lo considero libre por no ir ligado a otro formando una misma palabra. Es autónomo porque se basta a sí mismo —no necesita de otro— para realizar su función en el discurso, como le ocurre al dependiente. Como el ligado es siempre dependiente, prescindiré de indicarlo por lo general. (V. Alarcos, «El artículo en español» en Estudios, págs. 167-169. 10. Pottier, Gramática del español, op. cit., págs. 29 y ss. 11. La ausencia del morfema gramatical s en los sustantivos y adjetivos españoles (excepto en cultismos) es signo de singular. Advertido esto una vez, prescindiré de repetirlo en adelante. 176 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. sempeñar la función de núcleo del Pr (criterio sintáctico), con morfemas de voz activa12, modo indicativo, aspecto perfectivo, tiempo pretérito indefinido, forma simple, N° singular y 3a persona (criterio morfológico) y de naturaleza predicativa —no auxiliar— e intransitiva (criterio semántico). Es un SL Lib, Aut y Com por los monemas sonr más ió. El primero es Léx, Lig y Dep, mientras que el segundo es Gram, Lig y Dep. Resumiendo: después de haber observado sus componentes y sus relación con el resto del Ei, la proposición estudiada es coordinada sin nexo (yuxtapuesta), Bm, predicativa e intransitiva. Sonrió al cochero 2.2.2. Sacudió un latigazo al aire (P2) Al igual que la anterior, es una proposición relacionada con el resto del E1; —en concreto con las proposiciones precedente y siguiente— por coordinación sin nexo. Considerada en sí misma es una P Bm porque su estructura se parte en S y Pr. Es cierto que el «sujeto léxico» no aparece explícito en esta P2 (sujeto elíptico de la gramática tradicional), en aras de la economía y de la fluidez del lenguaje, mas a pesar de ello, gracias a la presencia del «sujeto gramatical» (morfema verbal de concordancia, a saber, 3a pers. sing.), no existe ninguna dificultad en pensar que el sujeto léxico es el mismo que el de la P1? es decir, el cochero. 12. Como la lengua española no posee otra «voz» que la activa (V. Alarcos, «Las diátesis en español» en Estudios, páfl. 124) prescindiré en adelante de Indicarlo. De modo distinto piensan tanto la doctrina tradicional como destacados estructurallstas. Consúltese Lázaro Carreter, «Sobre la pasiva en español» en Estudios da LlnglKstlc», Edlt. Critica, Barcelona, 1980. 177 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. El transpositor como, que es el que origina la subordinación, es un relativo con categoría sintáctica de adverbio por ser modificador inmediato del V volvió (volvió como...), por lo que convierte a la proposición que subordina en adverbio de discurso (subordinada adverbial). Esto ocurre porque se ha elidido también su antecedente20. Mas esta elisión no es la última, ya que también se registra la del verbo «volver», fenómeno frecuente cuando en las proposiciones subordinante y subordinada existen elementos comunes (y volvió... como <volvería> si aquello fuese...). 2.2.5.2. Si aquello fuese una falta de formalidad indigna de sus años Es igualmente una P bimembre, aunque en este caso todos sus miembros aparecen explícitos. El S está constituido por un SN simple, pues consta sólo del núcleo aquello, pronombre sustantivo. Constituye un SL Lib, Aut y Comp de dos ligados, dependientes y gramaticales: aquell (raíz de deixis) y o (terminación de Conc neutra y singular)21. El Pr fuese una falta de formalidad indigna de sus años es un grupo sintagmático He (porque posee varios núcleos, unos subordinados a otros: SV + SN + SN + SN) y Cj (posee otros elementos distintos del núcleo). El SV fuese es simple, con forma imperfectiva, pasada, imperfecto de subjuntivo, singular, tercera persona y perteneciente a un paradigma irregular. Constituye un SL Lib, Aut y Com de fu (léxico) y ese (gramatical). El resto del Pr es un adyacente típico de esta clase de SV, denominado atribu- to. Aunque generalmente la función de atributo la ejerce el adjetivo, con mucha frecuencia —como en el caso presente— el sustantivo de lengua se adjetiva en el discurso. Dicho atributo, una falta de formalidad indigna de sus años... es un grupo sintagmático He y Cj, con tres sintagmas nominales de distinto rango sintáctico. El núcleo principal es falta, sustantivo de lengua común, formado por un SL Lib, Aut y Com de dos monemas ligados, dependientes y simples, el primero, falt, léxico y el segundo, a, gramatical de Conc. 20. Compárese la doctrina de Alarcos (Lengua Española, pág. 121) con la de Gilí Gaya (Curso..., pág. 315). 2-1. Compárese la doctrina de Alonso A. (Gramática Castellana, I, pág. 217-224) con la de Alarcos (Estudios... pág. 325 y ss.). Para este último, los demostrativos están compuestos por signo léxico + gramatical/es (Estudios..., pág. 329). 184 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. Modificando inmediatamente a falta se encuentra una, cuantificador numeral adjetivo, que constituye un SL Lib, Dep y Com de dos monemas gramaticales, ligados, dependientes y simples: un (raíz) y a (terminación de Conc). También modificador de falta, si bien mediante el transpositor o preposición de es formalidad indigna SN en función adnominal y, por lo tanto, adjetivo de discurso. Su núcleo es el sustantivo común formalidad, SL Lib, Aut y Com de dos monemas ligados y dependientes: el léxico formal y el gramatical de aspecto idad. Adyacente del anterior —a quien modifica— es el adjetivo calificativo adjunto indigna, que constituye un SL Lib, Dep y Com de tres monemas ligados y dependientes: dign (lexical), In (gramatical cuantitativo negativo) y a (Gram de Conc). A su vez, es modificador de indigna el adjetivo de discurso de sus años, SN adnominal, cuyo núcleo es años que constituye un SL Lib, Aut y Com de tres monemas ligados: añ (lexical), o y s (gramaticales de Conc de G° y de N°, respectivamente). Presentador y, por lo tanto, modificador del núcleo es sus, pronombre adjetivo posesivo, que forma un SL Lib, Dep y Com de tres gramemas: s de tercera persona, u de género indiferenciado y s de plural22. num sust prep sust a4;j núc ~(P4.1J.) prep pron sustadj como si aquello fuese una falta ie formalid.indigna de sus afios. 22. Alarcos, «Los pronombres personales» en Estudios..., págs. 153-155. 185 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 2.2.6. Que eran muchos (P41 -,) La presente proposición es subordinada adjetiva y de relativo. Es subordinada porque forma parte de la P5, su subordinante. Es adjetiva porque ha sido convertida en un adjetivo de discurso que modifica al sustantivo años, gracias al transpositor que. Se llama «de relativo» porque dicho transpositor es un relativo, pues «relaciona» al elemento años de la P4., con la P4i1.-|. En sí misma considerada, esta proposición es bimembre. Su S es simple por ser un SN que sólo consta de núcleo, el pronombre-sustantivo invariable que, SL Lib y Gram. Su Pr, eran muchos, es He y Cj, ya que constituye un grupo sintagmático en el que pueden observarse los dos siguientes sintagmas: SV + S adj. atributo. El núcleo del Pr es el V eran (copulativo, según la gramática tradicional), que constituye un SL Lib, Aut y Com por los monemas ligados y dependientes er (léxico) y an (gramatical de concordancia) que expresa el modo indicativo, aspecto imperfectivo, tiempo pretérito imperfecto, tercera persona del plural del verbo «ser». Modificando y completando al núcleo sintáctico aparece el adyacente atributo muchos (que es el núcleo semántico), pronombre-adjetivo cuantificador extensivo o indefinido, SL Lib, Aut y Com de tres ligados, simples y gramaticales: much (raíz), o y s (de Conc de G° y N°). Resumiendo, esta P4-1-1 es bimembre, copulativa, intransitiva y subordinada adjetiva. que Atributo adj (pron) eran muchos 186 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 3. ESTUDIO DEL SEGUNDO ENUNCIADO (E2) «El Magistral recordó que en aquella misma berlina, u otro coche de la misma casa por lo menos, pocas semanas antes iba él llorando de alegría, llena el alma de esperanzas, de proyectos que le hacían cosquillas en los sentidos y en lo más profundo de las entrañas». 3.1. Delimitación e interrelación de las proposiciones Este E2 que, al contrario que el E1t se distribuye todo él en dos partes muy desiguales en extensión, aunque claramente diferenciadas, a saber, en sujeto(EI Magistral) y en predicado (recordó que... entrañas), es un enunciado complejo, como el anterior, pues consta de varias proposiciones —cuyos núcleos son recordó, iba y hacían— con diferente jerarquía sintáctica. Veamos. — El Magistral recordó que... es la proposición principal (Pral) por ser subordinante (Sbte) de todas las demás del E2, inmediata o mediatamente, y, a la vez, por no depender de ninguna otra. (Pt)i. — en aquella misma... de proyectos es una subordinada (Sbda) sustantiva de OD, pues es el implemento de la Pral. (P11). — llorando de alegría es una construcción de la que he dudado entre asignarle entidad de proposición o de simple aditamento. Después de sopesar las distintas razones, me he inclinado a considerarla proposición con función de aditamento, equivaliendo, en consecuencia, a una subordinada adverbial de la P1 _,, cuyo núcleo es iba. l(Pt11)23. — que le hacían... de las entrañas es Sbda adjetiva de la P1 m1 —y a través de ella, de la Pral— por ser un adjetivo de discurso del adnominal del Adto llena el alma de esperanzas, de proyectos. (P-, 12). 23. En efecto, la gramática tradicional y parte de la actual considera que las formas no personales del verbo —infinitivo, gerundio y participio— son simples sustantivos, adverbios y adjetivos cuando carecen de términos adyacentes verbales, y que son núcleos verbales, y por tanto proposiciones, cuando poseen complementos, ya sean éstos OD, OÍ, Adto., Spto o predicativo. Por el contrario otras corrientes lingüísticas actuales siempre consideran a esas formas no personales como simples sustantivos, adverbios o adjetivos del | verbo en forma personal, y por lo tanto sin entidad de proposición. (Conferí. Bello-Cuervo, Gramática de la lengua castellana, Sopeña, Buenos Aires, 1970, págs. 168-171; Gilí Gaya, Curso, págs. 187 y 194; Barrenechea, «Las clases de palabras en español, como clases funcionales», en Estudios de gramática estructural, Paidós, Buenos Aires, 1971, págs. 19 y 25-26; Alarcos, «Algunas construcciones del infinitivo» y «Términos adyacentes del infinitivo» en Estudios, págs. 133 y 296, respectivamente). Después de haber experimentado en los seminarios de análisis morfosintáctico durante varios cursos ambas opciones, adopto —por el momento y por razones fundamentalmente didácticas— la doctrina de Ana Barrenechea. En consecuencia, al infinitivo, gerundio y participio de quiero bailar, sufro comiedo y cierra la ventana abierta los considero simples sustantivo, adverbio y adjetivo del V en forma personal. Por el contrario, los considero verdaderos verbos con función de núcleo de proposición en quiero bailar una sevillana, sufro comiendo en la cantina, cierro la ventana abierta por el viento, etc. 187 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. E2 [• El... entrañas. que (hacían) 3.2. Estudio pormenorizado de cada proposición del E2 3.2.1. El Magistral recordó..., (P^ Es una P relacionada por subordinación con la siguiente, y a través de ella con el resto del E2> mediante el transpositor que. Por ello —según se ha dicho en 3.1 — no sólo es una P Sbte sino también Pral, ya que no depende de ninguna otra y todas dependen de ella mediata o inmediatamente. En sí misma considerada es un P Bm pues tiene sujeto, El Magistral, y predicado, recordó que... 188 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. El S está formado por un SN Ho y Cj, cuyo núcleo, Magistral, es un sustantivo de discurso (procedente de la sustantivación de un adjetivo) común, que constituye un SL Lib, Aut y Com de un monema léxico (Magistral) y de dos monemas gramaticales de concordancia en ausencia24. Lo referente a El, adyacente inmediato artículo, puede verse en el apartado 2.2.1. El Pr está constituido por un sintagma He y Cj. Su núcleo es el SV recordó, V predicativo y transitivo (su implemento es el resto del E2, que al formar varias proposiciones se estudiarán como tales). Constituye un SL Lib, Aut y Com por los monemas ligados record (léxico) y ó (gramatical) que expresa el modo indicativo, aspecto perfectivo, tiempo pretérito indefinido, tercera persona del singular. Resumiendo lo dicho, esta P1 es Pral —y por lo tanto Sbte—, bimembre, predicativa y transitiva. 3.2.2. En aquella misma berlina, u otro coche de la misma casa por lo menos, pocas semanas antes iba él (...) llena el alma de esperanzas, de proyectos... (P1.1) Es, como ya he dicho en 3.1., el complemento directo de la Pral, por lo que es una Sbda sustantiva de OD. Es Sbda porque va introducida por el transpositor que, es sustantiva por realizar la misma función que realizaría un sustantivo en la 24. La ausencia del gramema s —con el que generalmente se forma el plural en las lenguas de la Romania occidental— es el signo del singular. Cuando en los sustantivos y adjetivos españoles el singular acaba en consonante —no en vocal— se debe a la apócope del gramema latino e al ir precedido de un fonema consonantico alveolar o dental no agrupados con otros fonemas consonanticos. Por ello en tales casos el plural se forma reponiendo la e apocopada, seguida del signo de plural s. Vgr. árbol/es, león/es, ciudad/es, mies/es, audaz/(c)es, pintor/es, etc. 189 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. proposición simple (recordó su ida) y es de OD porque delimita la gran extensión semántica del verbo recordó (lo recordado). En sí misma considerada es un P Bm, cuyo S, él, es un SN simple (pronombre personal sustituto, de categoría sustantiva, SL Sim, Lib, Aut y Gram) y cuyo Pr está constituido por varios sintagmas (SN + SN + SV), por lo que es He y Cj. Estudiémoslos: — SV iba constituido por un V predicativo, intransitivo, en forma de aspecto imperfectivo, pretérito imperfecto de indicativo, 3a persona del singular. Aparece modificado por varios SN como términos adyacentes, a saber: — SN en aquella misma berlina, u otro coche de la misma casa por lo menos He múltiple y Cj con función de Adto. Va ligado al núcleo del Pr iba por el nexo subordinante (preposición) en, que es un SL Lib, Sim, Dep y Gram. El SN es múltiple por poseer dos núcleos al mismo nivel sintáctico (berlina y coche), pues se engarzan mediante el nexo coordinante (conjunción disyuntiva) u. Es Cj porque aparecen modificadores del núcleo (aquella, misma, otro...) y es He porque uno de los modificadores es mediato, ya que actúa mediante el transpositor de (de la misma casa)25. Ahora bien, dentro del Adto. pueden apreciarse las partes siguientes: — Un SN, Ho y Cj (aquella misma berlina), cuyo núcleo es el sustantivo común berlina, SL Lib, Aut y Com de dos simples, dependientes y ligados: berlin (lexical) y a (Gram de Conc). Acompañando al núcleo está el modificador inmediato aquella, pronombre presentador demostrativo adjetivo, SL Lib, Dep y Com de dos simples, ligados y gramaticales (por pertenecer ambos a inventarios cerrados): aquell (raíz) y a (terminación de Conc). — Un SN He y Cj (otro coche de la misma casa por lo menos). Su núcleo es el sustantivo común coche, SL Lib, Aut y Com de dos simples y ligados: coch (lexical) y e (Gram de Conc). Modificando inmediatamente al núcleo va el pronombre cuantificador extensivo o indefinido con categoría adjetiva otro, SL Lib, Dep y Com de dos simples, dependientes, ligados y gramaticales: otr (raíz) y a (terminación de Conc). También modificando al núcleo, aunque esta vez de manera mediata pues lo introduce el nexo de, va el SN adnominal de la misma casa, cuyo núcleo es el sustantivo común casa, SL Lib, Aut y Com de dos simples, ligados y dependientes: cas (léxico) y a (Gram de Conc). A su vez el núcleo va modificado inmediatamente por misma (ya estudiado con anterioridad), precedido por el presentador artículo la (V. 2.2.3). Modificando a la misma casa aparece la lexía compleja con valor adjetivo por lo menos, que consta de los tres siguientes elementos: por nexo subordinante (preposición), SL Lib, Dep, Sim y Gram; lo presentador artículo, 25. Consúltese Lamíquiz, V., Lingüística española, Universidad de Sevilla, 1974, págs. 264-265. 190 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. SL Lib, Dep y Com de los ligados gramaticales I (raíz) y o (terminación netra); menos (introducido y sustantivado por lo) núcleo de la lexía, sustantivo de discurso —procedente de un adverbio de lengua—, SL Lib, Aut y Sim. — SN pocas semanas antes Ho y Cj, también en función de Adto de iba (la gramática tradicional lo llamaría «circunstancial de tiempo»), que va agrupado en torno al núcleo semanas, sustantivo común, SL Lib, Aut y Com de los ligados y simples: seman (léxico), a y s (gramaticales de Conc de G° y N°, respectivamente). Modificando al núcleo aparece el pronombre-adjetivo cuantificador extensivo o indefinido pocas, SL Lib, Dep y Com de los ligados, dependientes y simples: poc (léxico), a y s (gramaticales de Conc). Especial dificultad presenta el estudio de antes en esta construcción en que dicha voz va pospuesta al sustantivo. Discrepando de la doctrina tradicional26 creo que es un adverbio que en el discurso —al realizar una función modificadora de un sustantivo— toma la categoría de adjetivo (pocas semanas pasadas). — Llena el alma de esperanzas, de proyectos... es un grupo sintagmático, también en función de Adto de iba, al que el estilo ha eliminado el nexo prepositivo «con» a la vez que ha modificado el orden «lógico» de sus elementos (con el alma llena de esperanzas, de proyectos...). Dicho grupo sintagmático es un SN He, cuyo núcleo es el sustantivo común alma, SL Lib, Aut y Com de dos monemas ligados: alm (léxico) y a (Gram de Conc). Acompañando al núcleo hay varios elementos que en un sentido amplio podemos calificar de modificadores, a saber: — el (estudiado en 2.2.1). Artículo que, en este momento y por motivos de fonética sintáctica, adopta la forma masculina en lugar de la femenina, observándose una aparente discordancia, refrendada por la norma lingüística española. — llena. Adjetivo adjunto calificativo27. SL Lib, Dep y Com de dos simples y ligados: lien (léxico) y a (Gram de Conc). — de esperanzas, de proyectos: Estos adnominales del adjetivo llena, al que modifican mediatamente, son SN simples, y por lo tanto homogéneos. Constan del nexo prepositivo de (que se repite) y de los núcleos espe- , 26. Algunos gramáticos (v. Gilí Gaya, Curso..., pág. 247 y Bello-Cuervo, Gramática, op. cit.. pág. 145) califican de «preposiciones pospuestas» a las voces «antes, después, adelante, atrás, arriba, abajo, adentro, afuera, através», etc. de las construcciones «semanas antes, meses después, calle adelante, años atrás, rio arriba, monte abajo, tierra adentro, mar afuera, campo através», etc. Dicha expresión de «preposiciones pospuestas» es al menos desafortunada pues encierra una «contradicho in terminis», ya que toda preposición, por el hecho de serlo, debe preceder al sintagma regido. 127. Alarcos, en vez de «calificativos», prefiere denominarlos adjetivos «del tipo I», y «del tipo II» a los «determinativos». (V. «Un, el número y los indefinidos» en Estudios..., págs. 209, 211, 218; «Los demostrativos en español» en Estudios..., págs. 335 y 339. 191 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 192 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. ranzas y proyectos, ambos SL libres, autónomos y compuestos. El primero, de los ligados esper (léxico), anz (gramatical de aspecto) y a, s (Gram de Conc). El segundo, de los ligados proyect (léx.) y o,s (Gramaticales de Concordancia). 3.2.3. Llorando de alegría (P,,,) Según se ha dicho anteriormente, realiza la función de Adto de iba, pero a causa de la presencia del verboide llorando seguido del régimen verbal de alegría debemos considerarlo como proposición subordinada adverbial, pues consta de un núcleo proposicional, el V llorando, que es un SL Lib, Aut y Com de los ligados y simples llor (léx) y ando (Gram de gerundio) y del modificador del núcleo, el Adto de alegría, SN —introducido por el nexo de— (V. 2.2.4) simple pues sólo consta del sustantivo común alegría, SL Lib, Aut y Com por dos monemas, el lexical alegri y el Gram de Conc a. prep sust llorando de alegría 3.2.4. Que le hacían cosquillas en los sentidos y en lo más profundo de las entrañas. (P112) La proposición que en este momento me dispongo a estudiar es subordinada, adjetiva y de relativo. Es Sbda porque forma parte de otra, de la Sbte P-¡ 1( cuyo núcleo es iba, y concretamente de los adnominales de esperanzas, de proyectos, que constituyen el Adto de la P1#1. Es adjetiva porque, al modificar a unos sustan- 193 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 4.2.3. Ana ya no era suya (P1 2) Al igual que la anterior es una proposición, por un lado, subordinada sustantiva de implemento de P-, y, por otro, coordinada sin nexo de P^ y de P-i.3- Considerada en sí misma es bimembre, pues su estructura está distribuida en sujeto y predicado. El S es un SN simple, formado por un Sust propio, femenino y singular: Ana. El Pr es He (grupo sintagmático) pues consta de verbo, era, con varios términos adyacentes verbales, ya, no, suya, que constituyen el siguiente esquema: S Adv + S Adv + SV + S Adj. El núcleo del Pr es era, 3a persona del singular del pretérito imperfecto de indicativo del verbo «ser», que forma un SL Lib, Aut y Com por los simples er (lex) y a (Gram. de Concord.). Dicho verbo —al que la Gram. Trad. denomina «copulativo»— tiene como adyacente el «atributo» suya, pronombre-adjetivo posesivo, SL Lib, Aut y Com de dos simples gramaticales: suy (raíz) y a (de concord. en G° y N° con el sujeto). Además del atributo, el verbo posee otros dos adyacentes, ya y no, que pueden ser clasificados como aditamentos adverbios (de tiempo y de negación, respectivamente, desde la perspectiva semántica) y ambos SL simples, libres, autónomos, gramaticales e invariables. En resumen, esta P12 es bimembre, copulativa, intransitiva, subordinada sustantiva de OD de P1 y coordinada de P2 y de P4. transp conjadv adv Atributo adj (pron) queAnaya nosuya 200 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 4.2.4. Iba a perderla (P13) Es una proposición subordinada sustantiva de implemento de P1 y coordinada sin nexo y con él, respectivamente, de P1 2 y de P14. Considerada en sí misma es bimembre pues —aunque el sujeto léxico no esté explícito en esta proposición— la cohesión gramatical (los morfemas) y semántica (las relaciones léxicas) revelan que el sujeto gramatical es la 3a persona del singular y que se refiere a El Magistral. En consecuencia, todo lo que aparece explícitamente es predicado, y éste He pues consta de una perífrasis (SV complejo) + + implemento, es decir, de V + nexo + V + OD. Dicha frase verbal —que consta del V «auxiliar» en forma personal iba, seguido de una preposición a que precede al V predicativo en infinitivo perder— de tal modo constituye una unidad que sus componentes son incapaces de funcionar independientemente sin perder sus valores conjuntos30. El V iba es auxiliar, no tanto por haber perdido u oscurecido en gran manera su significación propia a causa de haberse vaciado su signo léxico —que es cierto—, cuanto por ayudar a cohjugar al verbo que le sigue, ya que le presta sus gramemas para la expresión del modo, tiempo, persona, etc. Por tanto el núcleo morfológico es iba, mientras el sintáctico es perder, pues éste es el que rige el implemento. Y tanto uno como otro son SL libres, dependientes y compuestos: el primero, de i (léx) y ba (gram. de concord.), el segundo, de perd (léx) y er (gram. de infinitivo). Ambos verbos van unidos mediante la preposición a, cuyo estudio se ha realizado en 2.2.2. El implemento de la perífrasis o, más exactamente, del infinitivo perder es el SN pronombre con categoría sustantiva la, que constituye un SL ligado, dependiente y compuesto por los gramaticales I (raíz) y a (gram. de Conc femenina y singular). 4.2.5. Aquel viaje al Vivero era ridículo (P14) Además de ser subordinada sustantiva de implemento de P^ esta proposición es coordinada (con nexo) de P-, 3 y (sin él) de P15. El nexo y que aparece entre P-, 3 y P14 es funcionalmente superfluo, ya que el enunciado continúa en la P-, 5 hasta el final del texto, por formar también parte del implemento de decía. En consecuencia, la colocación de y ante P-, 4 —y no ante P1.5— es debida más a motivos estilísticos que sintácticos. 30. V. Gilí Gaya, Curso..., cap. VIII. También Alarcos, Lengua Española, págs. 90-91. Compárese la función y la significación de este iba con el que aparece en 3.2.2. 201 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. OD SN tránsp V.aux E V.predicat con;} nác.form prep núc.sintáct sust (Pron) que Iba a perder la La presente P^A posee una estructura claramente bimembre. Su sujeto, aquel viaje al Vivero, es He y Cj, en el que su núcleo, el sustantivo común viaje, es un SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados viaj (léx) y e (gram. concord.). Como modificador inmediato del núcleo está aquel, pronombre-adjetivo constituido por un SL Lib, Dep, Sim y Gram. También modificador del núcleo, aunque en este caso mediato, es al Vivero, SN adnominal que consta de al (cuyo estudio ya se ha realizado en 2.2.2) y del núcleo Vivero, sustantivo común, SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados Viv (léx), er (Gram derivativo de aspecto) y o (Gram de Conc). El predicado era ridículo es He y Cj, pues consta del núcleo sintáctico era (ya estudiado en 4.2.3) y del núcleo semántico, el adyacente atributo ridículo, adjetivo calificativo, SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados ridícul (léx) y o (gram concord.). Resumiendo, esta Pt4 es bimembre, copulativa, intransitiva, subordinada sustantiva de OD de P-, y coordinada de P-, 3 y de P^ 5. 4.2.6. Todas las ventajas eran del petimetre (P1 5) Al constituir el último eslabón del implemento de decía, esta P-, 5 es igualmente subordinada sustantiva de OD de P, y coordinada (sin nexo) de P-, 4, a la vez que subordinante de P1_5-1, de la cual es la «apódosis». Su estructura también es bimembre por estar distribuida entre sujeto y predicado. El S, todas las ventajas, es He y Cj. Su núcleo es el sustantivo común ventajas, SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados ventaj (léx), a y s (gramaticales de con- 202 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. E pres núc adn transp (^n) SUBt E+pr^dc con;} prep+art sus* que aquel Tia.ie al Vivero era ridiculo cordancia, de G° y N°, respectivamente). Como modificadores del núcieo —con el que concuerdah— aparecen los presentadores todas y las. El primero es un pronombre-adjetivo cuantificador impreciso31, SL Lib, Dep y Com por los simples y ligados tod (raíz), a y s (gramaticales de Conc). El segundo es un artículo, ya estudiado en 2.2.3. El Pr es el sintagma He y Cj eran del petimetre más las construcciones introducidas por los transpositores si y como, que serán estudiadas seguidamente como proposiciones. El núcleo del Pr es el V copulativo eran (ya tratado en 4.2.3 y 4.2.5), al que va modificando el SN del petimetre que funciona como adyacente atributo al ser transpuesto por la preposición de. Su núcleo es el sustantivo común petimetre, que va precedido por la Iexía del, compuesta por la aglomeración o contracción de las simples «de» y «el», ya estudiadas anterior.mente. (V. 2.2.2 y 2.2.4). 4.2.7. Si estaba allí Mesía (Pi.51) Está relacionada por subordinación tanto con la proposición anterior como con la siguiente. Respecto a la P15 es subordinada adverbial condicional y respecto a la P-i.51.1 —que estudiaremos a continuación— es subordinante. 31. Obsérvese su peculiar colocación en el sintagma nominal con respecto al artículo —al que precede inmediatamente—, a diferencia de los demás cuantificadores que o son incompatibles con la presencia del artículo (muchos niños) o lo siguen (los cinco niños). V. Alarcos, «Un, el número y los indefinidos» en Estudios..., pág. 217. 203 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. transp conj pres pres adj art sust (pron) Atributo E+pres 111S0 prep art sust que todas las ventajasdel petimetre La subordinación adverbial condicional se manifiesta en este caso por medio del transpositor o nexo subordinante (conjunción condicional) que introduce la llamada «prótasis», si, SL Sim, Lib, Dep y Gram. Sin hacer referencia a las demás proposiciones que componen el E3 está P1 51 es bimembre. El sujeto es simple por constar sólo de núcleo, Mesía, sustantivo propio, singular y aparentemente femenino, si bien por la coherencia sintáctica aportada por del petimetre deducimos su carácter masculino. El predicado, estaba allí, es complejo por poseer un modificador, además del núcleo estaba,. SV predicativo e intransitivo, que constituye un SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados est (léx) y aba (gram). El modificador es allí, un adverbio (pronombre demostrativo con categoría adverbial) monema, Lib, Aut y Gram. Mesíaestaba allí 204 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. 4.2.8. Como era casi segudo (P1.5.1.-1) Aparece relacionada con la anterior, de la cual es subordinada adverbial de modo. En consecuencia, de lo que llevamos dicho hasta el momento, se deduce que de la principal P^ depende la P15, la cual es subordinante de P1.5.1, que, a su vez, subordina a esta PLS.LV La subordinación adverbial de modo se manifiesta a través del transpositor como, SL Sim, Lib, Dep y Gram. En sí misma considerada, es bimembre, aunque su sujeto léxico («ello», referido al «hecho de estar allí») esté elíptico. Su predicado era casi seguro es He y Cj, pues además del núcleo era (ya estudiado en 4.2.3) consta de otros elementos, adyacentes al SV, casi seguro, que constituyen el atributo, cuyo núcleo es el adjetivo calificativo seguro, SL Lib, Aut y Com de los simples y ligados segur (léx) y o (gram conc). Modificando al núcleo va el adverbio casi, SL Sim, Lib, Dep y Gram. SV V Pr Atr adv ibuto add era casi sesmo Una vez realizado el estudio completo y pormenorizado de la secuencia textual, estamos en disposición de desarrollar el diagrama arbóreo de los tres enunciados con las correspondientes ramificaciones de las proposiciones que los componen. Con dicho diagrama damos por finalizado el trabajo. 205 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. [Sonrió...nadie. & fe Sonrió I sacudió I saltó I volvió ( fuese ) Sonrió.. .petimetre71 E2 El...entrañas. [Y. ..petimetre 7j recordó que iba )s(h.acabado)|(era)|Ciba a perder)(era) (eran) (llorando ) ( hacían ) (estaban) CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. ABREVIATURAS MÁS FRECUENTES Adj = Adt Aut = Bm = Cj Com = Conc = Dep = E G° Gram = He Ho Lex Lib Lig Mon = N° OD 01 P Pr Pral S Sim SL SN SV Sbte = Sbda = Sust = V = adjetivo aditamento autónomo bimembre complejo compuesto concordancia dependiente enunciado género gramatical heterogéneo homogéneo léxico o lexical libre ligado monema número objeto directo (implemento o complemento directo) objeto indirecto (complemento o complemento indirecto) proposición predicado principal sujeto simple signo lingüístico sintagma nominal sintagma verbal subordinante subordinada sustantivo verbo 207 CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical. CAUCE. Núm. 7. MILLÁN CHIVITE, Alberto. Un modelo de análisis gramatical.