El destino económico de Iberoamérica: Discusiones dentro de Revista de Occidente

Revista internacional de Historia de la Comunicación ISSN: 2255-5129 © Universidad de Sevilla Como citar este artículo: Peralta, Patricio Julio (2025): “El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de revista de occidente”, en Revista Internacional de Historia de la Comunicación, (24), pp. 100-114. https://dx.doi. org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 EL DESTINO ECONÓMICO DE IBEROAMÉRICA: DISCUSIONES DENTRO DE REVISTA DE OCCIDENTE The economic fate of Ibero-America: Discussions inside Revista de Occidente Patricio Julio Peralta Pontificia Universidad Católica Argentina, Argentina [email protected] 0009-0000-5071-0092 RESUMEN El desarrollo del pensamiento económico basado en la teoría de la dependencia es una temática central a lo largo de los años 60 y 70 del Siglo XX, principalmente dentro del continente americano. Las revistas culturales tienen su rol en este interés por las cuestiones económicas, aportando reflexiones y críticas a las discusiones académicas del momento desde las periferias de los círculos científicos formales. Revista de Occidente participa en este debate a través de los aportes de autores cruciales en esta temática y este artículo se focaliza en las intervenciones de José Luis Sampedro, Milton Friedman, Celso Furtado y Jesús Pedro Arrarte, quienes son referentes significativos dentro del contexto académico de la época. PALABRAS CLAVE Ortega y Gasset, Revista de Occidente, teoría del desarrollo económico, teoría de la dependencia, ALALC. ABSTRACT The development of economic thinking, based on the Theory of Dependency, is a central theme all along the 60’s and 70’s of the XX century, primarily on the American continent. Cultural magazines have a role in such development, adding to the academic discussions from the sidelines of formal scientific circuits. Revista de Occidente participates in this development through the efforts of crucial authors on this theme, in which this article focuses on the interventions of José Luis Sampedro, Milton Friedman, Celso Furtado and Jesús Pedro Arrarte. These authors are contextualized within the academic development of this time. KEYWORDS Ortega y Gasset, Revista de Occidente, theory of economic development, ALALC. Recibido: 1-12-2024 Aceptado: 12-5-2024 El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 101 1. Introducción y metodología Revista de Occidente es una revista polifacética en la cual se ahonda de manera transversal una cantidad variada de temáticas de interés cultural, social, artístico, filosófico y económico y, precisamente este artículo profundizará en estos problemas que no han sido tan frecuentes en esta publicación emblemática. Este estudio se centra en el análisis de las contribuciones sobre el desarrollo económico de Iberoamérica publicadas en la segunda época de Revista de Occidente. Se prestará especial atención a las colaboraciones de autores clave como José Luis Sampedro, Celso Furtado y Jesús Prados Arrarte, así como a la influencia de pensadores extranjeros como Milton Friedman. A través de un análisis comparativo, se busca identificar las principales tendencias y los debates teóricos que caracterizan a esta etapa de la publicación. La producción intelectual de Revista de Occidente durante las décadas de 1960 y 1970 se inscribe en un contexto histórico y sociopolítico complejo, marcado por intensos debates sobre el liberalismo, el socialismo y el papel del Estado en la economía. La revista no solo abordó cuestiones culturales, sino que también se adentró en análisis económicos, ofreciendo una plataforma para el diálogo entre intelectuales de ambos lados del Atlántico (Espagne y Werner, 1988; Espagne, 1999). Al hacerlo, contribuyó a conformar un espacio de reflexión crítica sobre los desafíos que enfrentaban las sociedades iberoamericanas en un mundo marcado por las tensiones de la Guerra Fría. Como señalan Beigel (2003) y Fusi y López Vega (2021), estas publicaciones trascendieron los límites disciplinarios, estableciendo vínculos entre la teoría y la realidad social. Este artículo se encarga de enmarcar las discusiones sobre el pensamiento económico referido a Iberoamérica dentro de la segunda época de Revista de Occidente. Para esto se realizará un análisis sobre las intervenciones de diferentes autores, mencionados con anterioridad, que participan en el desarrollo de la discusión referida previamente y su relación con teorías elaboradas de manera paralela en el ámbito académico de la época, dentro de las cuales se hará un énfasis central en la teoría de la dependencia y en la teoría del desarrollo1. La metodología empleada en este estudio se articula en tres etapas. En primer lugar, se contextualiza la producción intelectual de Revista de Occidente en el marco de los grandes debates sobre el desarrollo económico de Iberoamérica y la integración regional. A continuación, se procede a un análisis detallado de los conceptos teóricos elaborados por los autores de la revista, relacionándolos con las principales corrientes de pensamiento económico de la época. Finalmente, se realiza una conclusión a partir de lo observado en los diferentes autores y sus contrastes teóricos. El objetivo principal de este estudio es analizar críticamente las contribuciones teóricas sobre el desarrollo económico de Iberoamérica que se publicaron en la segunda época de la Revista de Occidente. A través de un análisis comparativo de las ideas de autores clave y su relación con las principales corrientes de pensamiento económico de la época, como la teoría de la dependencia y la teoría del desarrollo, se busca identificar las principales 1. Como mayor referencia, ver: Cardoso y Faletto (1969); Halperin Donghi (1982); Prebisch (1988); Faletto (1998). El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 102 tendencias, los debates y las tensiones teóricas presentes en estas publicaciones. Además, se pretende contextualizar estas discusiones en el marco histórico y sociopolítico de la época y evaluar su influencia en el pensamiento económico posterior sobre la región. 2. Pensamiento económico en relación con el desarrollo en los años 60 y 70 El desarrollo del pensamiento económico iberoamericano durante los años 1960 y 1970 está directamente relacionado a los paradigmas ideológicos y sociológicos que atravesaban a los países americanos. La inestabilidad política, la desigualdad social y la poca legitimidad y fuerza de los sistemas democráticos eran componentes característicos de los países latinoamericanos, los cuales se materializaron en la lucha por el poder y la dominación. Solo por nombrar algunos ejemplos, se llevaron a cabo golpes de Estado en: Paraguay (1954) el coronel Alfredo Stroessner lideró un golpe de Estado que derrocó al entonces presidente Federico Chaves, una vez asumió el mandato, Stroessner implementó una dictadura que duró 35 años; en Bolivia (1964) los generales René Barrientos Ortuño y Alfredo Ovando Candía derrocaron al presidente Víctor Paz Estenssoro; Brasil (1964) un levantamiento militar encabezado por Humberto de Alencar Castelo Branco derrocó al presidente João Goulart; Perú (1968) el general Juan Velasco Alvarado tomó el control del país, manteniéndose en el poder hasta 1975; en Ecuador (1972) el comandante Jorge Queirolo Gómez lideró un golpe que destituyó al presidente José María Velasco Ibarra, colocando en el poder a Guillermo Rodríguez Lara; en Chile (1973) Augusto Pinochet derrocó al presidente Salvador Allende, instaurando una dictadura que duró hasta 1990; Argentina (1976) Jorge Rafael Videla encabezó un golpe que derrocó a María Estela Martínez de Perón, iniciando un período de represión que se extendió hasta 1983. El contexto internacional polarizado no ayudaba a las situaciones internas de los diferentes países que buscaban solucionar sus problemas tanto económicos como políticos. Uno de los casos que es imposible de obviar es el desarrollo de la Revolución Cubana, consolidada en el poder a partir de 1959, siendo esta uno de los faros para la lucha cultural e ideológica a llevarse a cabo en el continente. Lo acontecido en la isla del Caribe buscará ser replicado por diferentes movimientos armados a lo largo de los países latinoamericanos, derivando en altos grados de violencia social e institucional. El aspecto ideológico del conflicto revolucionario en América Latina no escapaba a la cuestión económica, abordada de manera transversal por ambos espectros del pensamiento político-económico. Tanto la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), fundada en 1948, y el Instituto Latinoamericano y del Caribe para la Planeación Económica y Social (ILPES), fundado en 1962, fueron dos instituciones claves para el desarrollo del pensamiento económico y, en particular, la popularización de la “teoría de la dependencia” dentro de los círculos intelectuales iberoamericanos (Morales, 2012, p.236). A lo largo de los años 60 se utilizó el concepto de “teoría de la dependencia” como una aglutinación categórica que refería a múltiples enfoques analíticos, de diferentes nacionalidades, formaciones teóricas y diversas El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 103 ideologías. Dentro de esta variedad de enfoques disciplinarios cabe mencionar las formulaciones marxistas como los esquemas de “imperialismo económico” y “colonias-metrópoli” (González Casanova, 1981: 86), pero también señalar influencias como las presentadas por Raúl Prebisch (1982: 15-18) acerca del funcionamiento “centro-periferia”, los conceptos de la dimensión histórico-estructural elaborada por Celso Furtado y las formas del “dependentismo de corriente marxista no ortodoxa” elaboradas por Cardoso y Faletto (1971). Sumado a esto, el aporte de José Medina Echavarría acerca de los “aspectos sociales del desarrollo económico” aproximó las hipótesis basadas en teorías sociológicas a las cuestiones referidas al desarrollo económico de Iberoamérica (Medina Echavarría, 1973). A lo largo de los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en Iberoamérica tuvo un gran impulso el desarrollo de teorías sociológicas relacionadas directamente con la demanda por modernizarse por parte de los gobiernos iberoamericanos, reforzado por la ayuda de diferentes organismos internacionales (Morales, 2012: 237). Esto refiere a una convergencia intelectual, burocrática y financiera entre la CEPAL y los Estados Unidos, compartiendo visiones acerca del desarrollo económico y social. En este contexto de convergencia, que estaba relacionado con el “celo reformista político y social” de la Alianza para el Progreso (Morales, 2012 :238; Cardoso, 1977: 30) es que la creación del ILPES tuvo lugar, con el objetivo de realizar investigaciones en pos del desarrollo. Este fue un lugar de reunión para varios de los principales promotores “dependentistas”, los cuales se irían sumando progresivamente. Uno de los más activos pensadores económicos iberoamericanos fue el argentino Raúl Prebisch, quien centró su atención en las limitaciones de las teorías económicas prevalecientes. Argumentó que tanto la economía clásica, con su enfoque estático y basado en el ajuste de precios, como la teoría keynesiana, con su énfasis en el multiplicador y en la inversión, eran insuficientes para explicar la realidad económica, especialmente las fluctuaciones cíclicas inherentes al capitalismo2. En una segunda etapa, Prebisch se abocó a la construcción de un modelo económico alternativo que superara las deficiencias identificadas en los enfoques tradicionales (Prebisch, 1949; pp.1-14). Su modelo dinámico, caracterizado por una economía con dos clases sociales y dos esferas de actividad, introdujo una dimensión temporal fundamental para comprender el movimiento ondulatorio de las economías capitalistas. A diferencia de los modelos estáticos, el de Prebisch reconocía la naturaleza cíclica del crecimiento económico y explicaba cómo las desigualdades en la duración de los procesos productivos y de circulación generaban fluctuaciones económicas. Una de las innovaciones más significativas de Prebisch fue su enfoque endógeno del ciclo 2. Hay una amplia bibliografía desarrollada por Prebisch acerca de este tema, entre ellas destaco; Prebisch, R. (1993). Raúl Prebisch: Obras, 1919-1949. Vol. 4, M. Fernández López (ed.), Buenos Aires, Raúl Prebisch Foundation. Prebisch, R. (2003), “Introducción a la teoría dinámica de la economía”, Dr. Raúl Prebisch, 1901-1986: archivo de trabajo, J.F. Besa García (ed.), Santiago, Microfilmación y Sistemas Microsystem, S.A.; Prebisch, R. (2003), “La teoría keynesiana y la realidad cíclica”, Dr.Raúl Prebisch, 1901-1986: archivo de trabajo, J.F. Besa García (ed.), Santiago, Microfilmación y Sistemas Microsystem, S.A.; Prebisch, R. (2003), “La crisis de la economía política y la revolución keynesiana”, Dr. Raúl Prebisch, 1901-1986: archivo de trabajo, J.F. Besa García (ed.), Santiago, Microfilmación y Sistemas Microsystem, S.A.; El sitio oficial de la CEPAL es un lugar crucial de consulta para profundizar aún más las temáticas vistas en el texto. El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 104 económico. A diferencia de las teorías que atribuían las fluctuaciones económicas a factores externos, Prebisch sostenía que el ciclo era una característica inherente al funcionamiento del sistema capitalista. Además, su análisis no se limitó a economías cerradas, sino que también exploró las relaciones entre los países centrales y periféricos, sentando las bases para su posterior teoría de la dependencia. Si bien Prebisch no pudo desarrollar completamente su modelo dinámico debido a sus compromisos con la CEPAL, sus ideas tuvieron una profunda influencia en el pensamiento económico latinoamericano3. Sus críticas a los modelos ortodoxos y su propuesta de un enfoque alternativo basado en la dinámica interna de las economías inspiraron a generaciones de economistas y dieron origen a la Escuela estructuralista latinoamericana. Tal como menciona Fernanda Beigel: Con el célebre estudio de la CEPAL, El desarrollo económico de América Latina y sus principales problemas (Prebisch, 1949), se consolidó la visión centro-periferia, que habría de constituirse en una valiosa herramienta analítica para interpretar la distribución de los incrementos de productividad que derivaban del cambio técnico, y elaborar una concepción del desarrollo de alcance mundial. (2006: 294). Algunos de los aportes más significativos a la “teoría de la dependencia” fueron realizados por los brasileños Cardoso y Faletto. Sus trabajos, arraigados en la realidad latinoamericana y enriquecidos por una perspectiva multidimensional, han sido fundamentales para comprender las dinámicas de subdesarrollo y de dependencia en la región. Al incorporar factores políticos, sociales y culturales a sus análisis, Cardoso y Faletto ofrecieron una visión más compleja y dinámica de la dependencia, superando las limitaciones de enfoques puramente económicos. Su énfasis en la agencia de los actores sociales y su profunda comprensión de la realidad latinoamericana han convertido su obra en un referente obligado para el estudio de las relaciones internacionales y el desarrollo en América Latina. Además, sostenían la existencia de una diferencia estructural dentro de las sociedades iberoamericanas, que radicaba en la distinción entre la “sociedad tradicional” y la “sociedad moderna”. Esta distinción, enraizada eminentemente en que la “sociedad moderna” estaba presente, de manera mayoritaria, en los países en desarrollo, mientras que la “sociedad tradicional” vivía en los países subdesarrollados. Esta concepción refiere directamente a la idea del “dualismo estructural”4. Sin embargo, esta categorización fue ampliamente discutida debido a la amplitud de sus conceptos, la falta de un marco específico de aplicación a los mismos y la incapacidad para poder distinguir componentes estructurales dentro de las sociedades que buscaban analizar (Cardoso y Faletto 1969: 478). Por otra parte, también desarrollaron el concepto referido al de “efecto de demostración”: la modernización económica de una sociedad se daba a 3. Se recomienda la obra de Pérez Caldentey y Vernengo (2011): “Retrato de un joven economista: la evolución de las opiniones de Raúl Prebisch sobre el ciclo económico y el dinero, 1919-1949” para profundizar sobre el desarrollo del pensamiento de Prebisch. 4. Este concepto se refiere indirectamente a la presencia de una competencia por parte de estas “sociedades” presentes dentro de los países, las cuales buscan la preeminencia para establecer su ideología, su cultura y su estructura económica y social. El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 105 partir del consumo, el cual podía llevar a una desviación de las etapas de industrialización5 prevalentes en los países centrales o adelantados (Cardoso y Faletto 1969: 481.). Sin embargo, estas “desviaciones” eran entendidas como elementos causales del proceso de desarrollo, lo cual inferían que estaban relacionadas con factores externos a las sociedades subdesarrolladas y que tal dinamismo surgía de esos factores. Cardoso y Faletto hacían referencia directa a la necesidad de relacionar el sistema económico y la organización social y política de las sociedades subdesarrolladas, pero que esta relación no debía realizarse sólo dentro y entre ellas, sino que también en relación con las sociedades desarrolladas. Apuntaban directamente a que el subdesarrollo estaba vinculado a la expansión histórica del capitalismo comercial e industrial por parte de los países desarrollados. Esta situación hacía que ocuparan posiciones distintas en la estructura global del sistema capitalista, marcando la diferencia entre estas sociedades, no solo en un nivel de etapa o estadio de desarrollo, sino que también se evidenciaba a partir de su función en la estructura económica internacional (Cardoso y Faletto, 1969: 486-487). 3. Entre el mercado y la planificación, según José Luis Sampedro En este segundo apartado el artículo se enfoca en los aportes significativos, ordenados cronológicamente por su fecha de publicación dentro de Revista de Occidente, acerca de la condición y el desarrollo de los países iberoamericanos. En primer lugar, los autores José Luis Sampedro6 (1963) y Milton Friedman (1964) se encargaron de exponer sus observaciones y consideraciones acerca de la capacidad y la funcionalidad de las economías planificadas y los mercados controlados en los países iberoamericanos. Por otra parte, Celso Furtado explaya su pensamiento sobre las condiciones de la relación entre los Estados Unidos y los países 5. Esto refiere a la existencia de un “proceso de desarrollo” lineal, el cual es alcanzado por llevar a cabo transformaciones sociales y económicas teniendo a los países desarrollados como modelos a seguir. (Cardoso and Faletto, 1969: p.480) 6. Fue un escritor, economista y político español (1917-2013). En 1936, formó parte del ejército republicano, dentro de un batallón de anarquista, durante la Guerra Civil Española para posteriormente pasarse al bando nacional en 1937 luego de los asesinatos de Santander. Se formó en Ciencias Económicas en 1947 y para 1950 se doctoró en las mismas, trabajó a lo largo de su vida en diferentes universidades tanto de España como internacionales. Además, durante los años cuarenta y cincuenta asesoró en el Banco Exterior de España y para el Ministerio de Comercio, sumado a esto formó parte de la preparación del Plan de Estabilización español de 1959. Durante los años sesenta fue profesor invitado de varias universidades por fuera de España y formó parte de una misión en República Dominicana encomendada por el Banco Mundial. Para 1977 fue nombrado senador por designación real y ocupó su puesto en las Cortes democráticas hasta 1979. Sus trabajos a nivel académico pueden leerse desde un punto de vista humanista, con una centralidad en la crítica a las estructuras económicas tradicionales y el análisis del funcionamiento del mercado. Su trabajo, en principio, siguió las problemáticas españolas y europeas, pero también analizará las cuestiones de las economías subdesarrolladas y de Iberoamérica. De manera paralela a su trabajo académico también se encargó de desarrollar escritos de poesía, ficción, novelas, cuentos, autobiografías y demás obras literarias, lo que le hicieron lograr los galardones de la Orden de las Artes y las Letras de España (2010) y del Premio Nacional de las Letras en España (2011), entre otros. El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 106 iberoamericanos en cuanto a la posibilidad sobre el desarrollo. En tercer lugar, Jesús Prados Arrarte realizó una enumeración de las condiciones y las capacidades de las economías iberoamericanas en su obra “Sobre el destino económico de Iberoamérica”. A lo largo de su intervención en el año 1963 dentro de Revista de Occidente, José Luis Sampedro abordó la cuestión del cambio en la economía mundial acerca del rol de las individualidades, como los casos de Thyssen, Rockefeller, John Piermont Morgan, entre otros, para explicar el desarrollo de la “economía de mercado”. Sumado a esto, realizó una descripción de los cambios en los modos económicos del mundo en relación con algunos hechos mundiales significativos tales como los períodos 1914-1918, 1939-1948 y el “martes negro” de 1929, para poder explicar el cambio desde economías de mercado libres hacia economías con un mayor grado de planificación, tanto a nivel empresarial como estatal. Adentrándose en los conceptos desarrollados por Sampedro, en primer lugar, la “burocratización del empresario” (1963: 248) es una pieza importante en sus observaciones, ya que ésta apuntaba directamente a la transformación de las empresas tradicionales, donde el capitalista era el centro de la actividad económica de la empresa, hacia las nuevas empresas burocráticamente organizadas donde el centro de decisión se movió de dueño de la empresa hacia la figura del empresario, despersonalizando las elecciones tomadas. El mismo Sampedro expresó: “Si practicamos la disección de la gran empresa típica para localizar el centro de las órdenes importantes, llegamos a la conclusión de que no es posible saber exactamente quién manda”. (1963: 248-249). Este concepto apuntaba a poner en foco en que el cambio de las economías no radicaba exclusivamente en las políticas llevadas a cabo por los Estados, sino que la transformación radical que se desarrolló en las empresas y sus estándares organizacionales había sido influyente en el devenir de las economías estatales. En segundo lugar, Sampedro elaboró la idea del “estado tomando la batuta” en relación con las decisiones de marcos legales económicos. Tomaba como ejemplo la Ley antimonopolios estadounidense, también conocida como la Ley Sherman AntiTrust. Según él, esta ley atentaba directamente, “por ignorancia o por mala fe” (Sampedro, 1963: 249) contra el sistema de la economía de mercado, ya que el sistema mismo nunca había sido verdaderamente uno de libre competencia, y el encerramiento del Estado en estas cuestiones del mercado profundizaba aún más la ruptura de dicha estructura de economía de mercado. Otro de los puntos que elaboró el autor sobre el cambio de esta estructura radicaba en el hecho de la “ampliación de la actividad económica del Estado”. Mencionaba que desde el fin de la Primera Guerra Mundial hasta 1932 existió un período de escepticismo debido al cambio de la estructura económica de mercado y a la burocratización de las empresas. A partir de la conformación del New Deal por parte de Roosevelt fue que verdaderamente se dio lugar en las conciencias a la existencia de una economía nacional dirigida por el Estado, aplicado a los países occidentales. Sampedro remarcaba varias cuestiones acerca de las estructuras económicas en pugna: la economía de mercado no conducía verdaderamente a los mejores resultados productivos, sino que se renunciaba a ellos para mantener la libertad de los individuos a elegir. Por otra parte, mencionaba que las economías dirigidas podían salvar esta existencia de libertad de elección, pero mejorando en las cuestiones de insatisfacción productiva con apuntalamiento estatal. El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 107 Tomaba como un ejemplo a los Estados Unidos en período de la Segunda Guerra Mundial, donde el apoyo estatal para la producción de bienes específicos potenció la economía de diversos sectores sin reducir la libertad de los ciudadanos a elegir los bienes que deseaban consumir. Sampedro, haciendo referencia al año 1963, sostenía: Hoy es difícil encontrar partidarios, informados y serios, de entregar la economía al juego incontrolado de las fuerzas de mercado. El hecho de que aún escuchemos a veces, como hace pocos meses en la junta general de un gran banco, anacrónicos cantos al lucro empresarial, no es nada más –y nada menos, claro– que una muestra de las actitudes persistentes en determinados medios sociales, y de las contradictorias circunstancias en que se desarrolla la vida económica nacional. (1963: 252-253). Con el concepto de “erosión de la propiedad privada” Sampedro alertaba sobre la primacía que lograría el Estado y las formas de economía planificada, al estilo francés de Pierre Massé, y que no solamente sería la burocratización de las empresas privadas lo que terminaría por dejar atrás las libres fuerzas del mercado sino también la acción de las presiones externas y la invasión de lo público dentro de lo privado. Argumentaba que, por un lado, la complejización de los modelos económicos en cuestiones técnicas llevaban a una mayor burocratización y despersonificación tanto de empresas como de entidades gubernamentales; y, por otro lado, observaba la incompatibilidad de técnicas productivas más eficaces, las cuales se basaban en medios colectivos de producción, con las instituciones preservadoras de la propiedad privada en beneficio de ciertas personas o grupos (Sampedro, 1963: 253-255). Por último, Sampedro elaboraba su pensamiento acerca de los límites entre el mercado y la planificación. Argumentaba que, si bien existía una clara tendencia hacia las economías planificadas, estas no llegarían a alcanzar los niveles de centralización soviéticos y que, más bien, se alcanzaría a un sistema intermedio entre la centralización estatal y la existencia de iniciativas privadas. Sobre esto mencionaba el caso del “desviacionismo yugoslavo”, en el que se dio un acercamiento de las fuerzas del mercado con los comités de las fábricas y la centralización estatal de estilo soviético. Tanto el mundo soviético como el mundo occidental presentaban cambios en cuanto a sus visiones de modelos económicos, sobre todo desde el análisis académico, lo cual validaba de cierta manera la hipótesis de Sampedro sobre este “sistema mixto” entre planificación y mercado (1963: 255-257). 3.1. ¿Puede funcionar la economía controlada? Milton Friedman En su artículo de marzo de 1964, homónimo al título de esta sección, Milton Friedman7 se encargó de realizar un análisis a las economías planificadas y sus grados de eficiencia en 7. (1912-2006) Fue uno de los economistas y estadistas más influyentes del siglo XX. Uno de los más importantes defensores del liberalismo y el libre mercado, claramente opuesto al pensamiento keynesiano, a pesar de utilizar El destino económico de Iberoamérica: discusiones dentro de Revista de Occidente Patricio Julio Peralta https://dx.doi.org/10.12795/RIHC.2025.i24.07 ISSN: 2255-5129 2025 24 100-114 108 comparación a otras sociedades con sistemas económicos distintos a este. A pesar de que Friedman claramente afirmaba que las economías planificadas podían funcionar, llevaba la centralidad de su análisis hasta qué punto y para qué fines eran capaces de lograr dichas economías (1964: 283). Por un lado, el economista estadounidense afirmaba que los países que habían logrado los mejores resultados en el desarrollo económico durante el siglo XIX eran Gran Bretaña, Estados Unidos, Europa Occidental y Japón. Países con sistemas económicos que lograron un aumento considerable del rendimiento económico del nivel de vida del común denominador de sus ciudadanos, Friedman remarcaba que en ninguno de estos países existió nada que fuera similar a una economía controlada, dado que los gobiernos concentraban su accionar en salvaguardar la ley y el orden en vez de ocuparse de la regulación de las fuerzas del mercado: «No se produjo ninguna tentativa para desarrollar un «plan» total que determinara la estructura de la economía o que controlara su desarrollo en detalle» (1964: 284-285). Para el autor, la Unión Soviética parecía ser la única «excepción» a la ineficacia inherente de las economías planificadas, justificando que el término «crecimiento económico» era el indicador que permitía esta justificación. Sin embargo, existía una diferenciación entre los tipos de crecimiento económico: el primero era el aumento de la producción física de recursos/productos sin considerar objetivos ni composición; el segundo era la elevación autosostenida del nivel de vida de la gente corriente. Friedman argumentaba que el caso soviético respondía sólo al primer tipo de crecimiento económico, dejando una deuda clave con la segunda definición de este. Para él, el crecimiento ruso estaba presente en el desarrollo de fábricas e infraestructura monumental, en el desarrollo científico centralizado gubernamentalmente y en la potencia militar. Sin embargo, la deuda soviética se debía para con el desarrollo del nivel de vida de la población general, siendo que este era mucho más lento en el caso ruso que en sus contrapartes occidentales. Para Friedman: Rusia no constituye una excepción a la afirmación general de que las economías controladas no han tenido éxito en el logro de una elevación rápida y constante del nivel de vida de las masas, mientras que, sí lo han tenido, por lo menos, algunas economías no controladas. (1964: 288) Por otro lado, el estadounidense sostuvo los beneficios de las economías no controladas y tuvo en cuenta varios puntos: 1) la economía se encontraba “controlada” por las personas idóneas, las cuales trabajaban individualmente para la formación de la sociedad y que cuyos fines y objetivos forma la meta de dicha sociedad; 2) la capacidad de facultades especializadas de manera selectiva conceptos de dicha escuela. Gran defensor del monetarismo, fue asesor de lideres mundiales tales como Ronald Reagan y Margaret Thatcher, entre otros. Miembro del Partido Republicano de los EE.UU. e investigador de varios centros de investigación tales como el Instituto Hoover y la American Philosophical Society. Tiene un amplio despliegue académico y sus teorías y conceptos siguen siendo utilizados de manera constante en investigaciones contemporáneas. En 1976 recibió el Premio Nobel de Economía por “adelantos en el campo del análisis del consumo, de la historia y teoría monetaria, y por su demostración de la complejidad de las políticas estabilizadoras”, sumado a otras condecoraciones a lo largo de su vida. Sus trabajos por lo general se enfocaban en teoría monetaria y económica. Su trabajo es uno de los pilares del actual ideario liberal económico, teniendo muchísima relevancia a nivel mundial y en casos particulares tal como el gobierno de Augusto Pinochet en Chile.