Una aproximación empírica a las relaciones de gobierno corporativo en las empresas españolas

UNA APROXIMACIÓN EMPÍRICA A LAS RELACIONES DE GOBIERNO CORPORATIVO EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS Manuel M. García-Ayuso Corvasí Profesor Titular de Universidad [email protected] Ignacio Ruiz Albert Ayudante de Universidad [email protected] Constancio Zamora Ramírez Profesor Titular de Universidad [email protected] Dpto. de Contabilidad y Economía Financiera Ftad. de Ciencias Económicas y Empresariales Avda. Ramón y Cajal 1. 41018 Sevilla Telfs. 9545576 04(08)(16) Fax 954557669 Área Temática: A) Información Financiera y Gobierno de Sociedades UNA APROXIMACIÓN EMPÍRICA A LA RELACIÓN ENTRE LA CALIDAD DE LA INFORMACION CONTABLE Y EL GOBIERNO CORPORATIVO EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS RESUMEN La calidad de la información contable puede entenderse como una consecuencia natural de la existencia de buenas practicas de gobierno corporativo. Al mismo tiempo, uno de los pilares básicos sobre los que debe asentarse el diseño e implantación de mecanismos eficientes de gobierno de las empresas es una información contable de calidad. El propósito de este trabajo es analizar la relación existente entre la calidad de la información contable y algunos de los mecanismos de gobierno corporativo. Nuestros resultados, indican que la calidad de la información contable, medida en términos de ajustes discrecionales por devengo, está estrechamente ligada a la existencia de estructuras de control corporativo en las empresas españolas, que vienen determinadas por el accionariado de la compañía y, en cierta medida, por la auditoría. La evidencia obtenida sugiere que la existencia de diferentes grupos de acreedores y prestamistas bancarios o la elección de una de las grandes firmas de auditoría, no implican un fortalecimiento de los mecanismos de monitorización que reduzca la manipulación de la información contable. Palabras clave: Gobierno Corporativo, Calidad de la Información Contable. Clasificación JEL: G30, M40 UNA APROXIMACIÓN EMPÍRICA A LAS RELACIONES DE GOBIERNO CORPORATIVO EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS 1. INTRODUCCION. Este trabajo explora empíricamente las relaciones existentes entre la calidad de la información suministrada por las empresas españolas, la calidad de su gestión y determinadas características de su estructura de gobierno corporativo. La calidad de la información contable se encuentra íntimamente relacionada con los mecanismos de gobierno corporativo de las empresas y ha sido considerada, alternativamente, como una consecuencia y una condición necesaria para el mismo (Monterrey, 2003). Parece razonable esperar que las características de los actores y los mecanismos involucrados en el gobierno de la empresa se reflejen en la información revelada. Aunque la calidad de la información es un concepto multidimensional, es indudable que la existencia del mínimo nivel posible de manipulación en los resultados publicados es un indicativo de la misma. Por ello, hemos utilizado como subrogado de la calidad de la información contable una medida del nivel de manipulación introducida por los gerentes en los estados financieros: la magnitud de los ajustes por devengo discrecionales determinada por medio del modelo de Jones, modificado de acuerdo con el planteamiento de Dechow et al. (1995). Para medir la calidad de la gestión hemos utilizado variables que miden las políticas de autofinanciación seguidas por la empresa. La asimetría de la información existente entre los internos (gerentes y accionistas de control) y los partícipes externos de la empresa facilita la manipulación de la información contable. La probabilidad de que la información contable sea manipulada para satisfacer intereses distintos de los de los partícipes de la empresa está estrechamente ligada a la ausencia de mecanismos de monitorización. A este respecto, es de esperar que el hecho de que los estados financieros estén auditados esté relacionado negativamente con el nivel de manipulación y, consiguientemente, tendrá un efecto positivo con el nivel de calidad de la información contable. Con relación a la estructura de control corporativo consideramos variables relativas a alguno de los mecanismos de control a los que la empresa se encuentra sometida, concretamente el control ejercido por sus acreedores y por sus auditores. El interés de este tipo de estudios es evidente en tanto que asegurar una información económico financiera de calidad a los diferentes partícipes parece una prioridad en un momento en el cual se ha puesto en entredicho la utilidad de la información contable como mecanismo eficaz de control de las empresas, produciéndose una pérdida de confianza generalizada en los sistemas de información que rigen en nuestros mercados. Resulta pues necesario conocer mejor tanto los mecanismos determinantes del suministro de información de calidad como los mecanismos de control de dicho suministro. El desarrollo del presente trabajo será el siguiente, en primer lugar discutiremos la relevancia del estudio del gobierno corporativo así como la relación del mismo con la calidad de la información contable suministrada, posteriormente justificaremos la medición de esta calidad informativa utilizando modelos de ajustes discrecionales del resultado contable. En el apartado tercero exponemos la metodología utilizada junto con la definición de las variables e hipótesis. En el cuarto apartado se describirá la muestra utilizada, procediendo a continuación a comentar los resultados obtenidos. Finalmente, presentamos las conclusiones alcanzadas junto con alguna de las posibles extensiones futuras. 2. MOTIVACIÓN DEL ESTUDIO Y DESARROLLO DE LAS HIPÓTESIS El gobierno corporativo y la calidad de la información. Para Shleifer y Vishny (1997) el gobierno corporativo se interesa por los medios o mecanismos a través de los cuales, aquellos que proveen de recursos financieros a las empresas, se aseguran una retribución adecuada para su inversión. Mediante el estudio del mismo se intenta responder a diferentes preguntas que se podrían concretar en una: ¿Como controlan a los directivos los proveedores de financiación de una empresa?. Bajo esta forma, ampliamente aceptada, de concebir el gobierno corporativo subyace el planteamiento de un problema de agencia en un contexto de información asimétrica. La separación entre la propiedad de los recursos invertidos en una empresa y su gestión efectiva obliga a desarrollar mecanismos de control (Jensen y Meckling, 1976). Los directivos conocen mejor que los proveedores de recursos cual es el empleo efectivo de estos últimos y su rendimiento, luego pueden actuar de manera oportunista. Los contratos que regulan la relación entre ambas partes son necesariamente incompletos (no pueden contemplar todas las contingencias posibles) requiriendo de mecanismos alternativos de control (como la protección legal al inversor, el suministro de información creíble a los mercados financieros, los planes retributivos ligados a algún indicador de rendimiento para los directivos...). Se ha considerado que las formas en las que se configuren estos mecanismos de control corporativo determinarán, de alguna manera, los modelos de financiación de las empresas, modelos que, a su vez, actuarán sobre la eficiencia del sistema económico en sí mismo al determinar el coste y disponibilidad de recursos financieros. Bajo esta perspectiva un buen gobierno corporativo sería aquel que asegurara al sector productivo el suministro de la financiación necesaria al precio adecuado para asegurar la competitividad del sistema (Salas, 2000). Simplificando bastante podríamos decir que, en ausencia de mecanismos de protección para los inversores (principalmente de naturaleza legal), se tenderá a la concentración del capital como mecanismo de defensa ante la pérdida de control que suponen las pequeñas participaciones (Shleifer y Vishny, 1997). De manera análoga los acreedores necesitarán de una protección legal suficiente para suministrar recursos a un precio razonable e intentarán salvaguardar su inversión ejerciendo el control de manera directa cuando esto sea posible. La concentración como método de control puede tener como resultado (Shleifer y Vishny, 1997) un sesgo en los objetivos de la empresa hacia los de estos grupos de control, en detrimento del resto de inversores, y el problema de agencia se establecería, antes que entre gerentes y suministradores de recursos financieros, entre grupos de control e inversores minoritarios. Desde una óptica algo distinta, como la sostenida por Tirole (2001), debemos considerar que los interesados en la gestión de la empresa no son solo los inversores sino un número mayor de colectivos (stakeholders) como los trabajadores, clientes o, incluso, la sociedad en general, cuyos intereses también deberían ser tenidos en cuenta. Con ello ampliamos el ámbito de los actores implicados o afectados por las decisiones sobre gobierno corporativo. En nuestro país el modelo legal imperante se ha caracterizado por una escasa protección de los intereses del inversor financiero, principalmente cuando se trata del pequeño accionista (Salas, 2002) siendo frecuente la concentración de la propiedad y una fuerte dependencia de la financiación bancaria en ausencia de mercados de capitales adecuadamente amplios y activos. Observamos como, en la medida que en última instancia, las consecuencias de los sistemas de gobierno corporativo inciden en la sociedad dentro de la que se desarrollan y que las decisiones privadas tienen efectos externos en el conjunto de la economía, parece razonable plantearse la necesidad de una intervención del Estado en la configuración de estos sistemas. En este sentido se ha desarrollado el debate relativo a la determinación del equilibrio óptimo entre la intervención normativa estatal en los mecanismos de gobierno corporativo y su autorregulación por empresas y mercados. En términos generales, desde los directamente implicados a los académicos, se reconoce la necesidad de ambos componentes aunque variando las opiniones en cuanto a su proporción y áreas concretas de aplicación. El Informe Aldana (2003), por ejemplo, considera necesaria la convergencia del sistema español con el modelo anglosajón respondiendo a la “orientación general de las economías avanzadas hacia sistemas centrados en las bolsa de valores” (p.7), camino para el cual sostiene “la convicción de que la variedad de problemas que plantea el gobierno corporativo de sociedades de estructura cada vez más compleja y exigencias crecientes de especialización y profesionalización en un entorno competitivo, se aborda mejor desde la flexibilidad de la autorregulación, bajo el principio constitucional de la libertad de empresa, y con la sanción del mercado al régimen de autogobierno elegido por cada sociedad en condiciones de transparencia” (p. 48). La contrapartida normativa será la publicidad y transparencia de los sistemas de gobierno corporativo, “la información es la piedra angular sobre la que descansa todo el sistema para que los precios se formen adecuadamente y se pueda tutelar la posición de quienes en ellos actúan” (p. 13) por lo que se debe “fomentar la difusión de una información lo más amplia y fiable posible” (p. 7). Según un estudio realizado entre altos dirigentes del mundo empresarial utilizando encuestas (Fundación de Estudios Financieros, 2002), la opinión generalizada entre los directamente implicados es que las medidas deberían ser normativas en la parte que se refiere a la igualdad de derechos de los accionistas, transparencia y seguridad de los mercados financieros y gestión de los conflictos de intereses dejando a la autorregulación las medidas relacionadas con la composición y funcionamiento de los órganos internos. La publicación obligatoria del seguimiento de códigos de buen gobierno daría transparencia a esta opción, legitimándola ante los inversores. Salas (2002) considera que “los directivos y/o accionistas de control que cometen abusos y expropian rentas de inversores minoritarios....provocan externalidades porque si se descubren y hacen públicos minan la confianza en el sistema financiero en su conjunto. La regulación tendrá que preocuparse de crear salvaguardas para proteger al sistema y evitar efectos perniciosos para el conjunto de la sociedad” pero también “parece claro que la regulación, si se pone en marcha, debe contemplar como un objetivo claro facilitar el funcionamiento de la autorregulación y el mercado”. Podemos afirmar que, independientemente del resto de las áreas de interés en esta discusión (composición y funciones de los consejos de administración, constitución de comités de auditoría, protección de los derechos de los accionistas minoritarios...), es generalmente aceptado que la calidad de la información suministrada es necesaria como herramienta de control, encontrándose entre los objetivos principales de todos los códigos de buen gobierno corporativo. La información contable adquiere así un papel especialmente relevante en un momento histórico en el cual se ha puesto en entredicho su utilidad como mecanismo de control eficaz de la actividad gerencial por parte de todos aquellos partícipes del resultado empresarial no implicados directamente en la gestión o con el poder suficiente para acudir a mecanismos de control alternativos, produciéndose una pérdida de confianza generalizada en los sistemas de información que rigen en nuestros mercados. Resulta pues inexcusable conocer mejor tanto los mecanismos determinantes del suministro de información de calidad como los mecanismos de control de dicho suministro. Medidas de la calidad de la información suministrada. La calidad de la información suministrada por las empresas se ha medido frecuentemente utilizando índices que recogen la presencia, ausencia o nivel de detalle de determinados ítems informativos (Botosan, 1997; Giner, 1997; Lizarraga y Archel, 2001) o acudiendo a rankings elaborados por usuarios externos significativos como los analistas financieros (Healy, Hutton y Palepu, 1999; Lang y Lundholm, 1996), en ocasiones, la asunción de estándares contables más exigentes que los obligatoriamente aplicables en la elaboración de la información ha sido el criterio que ha permitido evaluarla (Leuz y Verrecchia, 2000). Junto a las anteriores, podemos considerar que una aproximación razonable a la calidad de la información o, por lo menos, a una de las cualidades que la conforman, podría ser el grado en la que esta no es manipulada significativamente por aquellos encargados de suministrarla. El estudio de la utilización de los ajustes por devengo discrecionales como herramienta de manipulación del resultado ha dado lugar a diferentes modelos enfocados a medir este componente discrecional. En este trabajo utilizaremos como medida de la calidad de la información el modelo de ajustes por devengo propuesto por Dechow et al., (1995) que describiremos posteriormente. Esta medida presenta ventajas importantes sobre las anteriores, como su gran fiabilidad que facilita replicar los contrastes, o su aplicación en diferentes diseños experimentales con mínimas distorsiones. Lo anterior, junto a la posibilidad de evaluar la calidad de la información de un elevado número de compañías, otorga un atractivo indudable a este tipo de indicadores. Una ventaja añadida, en el marco de este trabajo, es su conexión directa con el gobierno corporativo de la sociedad que la emite. Se ha considerado que no es posible entender las políticas de revelación de información de las empresas sin tener en cuenta que, junto con el enfoque coste beneficio, intervienen factores endógenos, principalmente: la actuación de los directivos y la política de gobierno corporativo de las empresas. Estos tres factores se encuentran íntimamente relacionados. En este sentido Core (2001) afirma que: o Las empresas determinan sus políticas de información óptimas (aquellas que maximizan su valor). o Las estructuras de gobierno corporativo de la empresa determinan la fidelidad con la que los directivos se ajustan a estas políticas óptimas de revelación. Luego las diferencias transversales en las políticas de información dependerán de: o Cual sea la política óptima de revelación considerada en función de las asimetrías informativas existentes, los posibles costes relacionados con la emisión de información... o La capacidad de la estructura de gobierno corporativo de la empresa para implementar esta política óptima sin manipulación (limitando la discrecionalidad de los directivos a un mínimo razonable). Los incentivos de los directivos para ejercer discrecionalmente sus funciones. Dicho de otro modo, existe una relación endógena entre: asimetrías informativas; la calidad de la información; los incentivos de los directivos y el gobierno corporativo. En este contexto observamos como los problemas de agencia adquieren un papel relevante para el estudio del suministro de información y como el gobierno corporativo puede ser considerado como un mecanismo para limitar costes de agencia. La calidad de la información contable, medida mediante modelos de ajustes por devengo y considerada consecuencia de las características de los sistemas de gobierno corporativo ha sido estudiada anteriormente en diversos trabajos como el de Peasnell et al. (2000) que utiliza variables relativas a la estructura de los consejos de administración (más concretamente, el número de consejeros no ejecutivos y el tamaño del consejo) o, más recientemente y con empresas de nuestro mercado, el trabajo de Azofra et al. (2003) donde se explora la relación entre las diferentes estructuras de control corporativo derivadas de diferentes estructuras de capital (diferente concentración del accionariado) con las características del suministro de información reflejadas también por la manipulación del resultado contable. La discrecionalidad directiva en cuanto a política contable como medida del grado de control corporativo de las sociedades ha sido propuesta también por de Andrés et al. (2001) que encuentran en su estudio relaciones significativas entre el nivel de ajustes discrecionales utilizado por la dirección ejecutiva (que intentaría utilizar la señal que supone el beneficio de manera oportunista) y determinadas características de sus consejos de administración relacionadas, en principio, con una ineficiente labor de gobierno por parte de los mismos (principalmente un tamaño excesivo del consejo). Bajo esta perspectiva consideramos que la calidad de la información suministrada es una consecuencia del sistema de gobierno corporativo de la empresa y que el nivel de manipulación del resultado es un indicador válido de la calidad de la información, constituyéndose este nivel de manipulación en nuestra variable dependiente. 3. MÉTODO El modelo de análisis utilizado consiste en la realización de una serie de regresiones lineales univariantes, para determinar las relaciones existentes entre la calidad de información y calidad de gestión en el gobierno corporativo. Como variable aproximativa a la calidad de la información contable hemos utilizado un modelo indicador de manipulación del resultado. Estos modelos se basan en la valoración de los ajustes por periodificación discrecionales (APD), como residuo de los ajustes por periodificación totales (APT) no explicados por los ajustes no discrecionales (APND). APNDAPDAPT + = [1] La mayor parte de los estudios empíricos publicados (Bartov, 2001; Jones, 1991; Healy, 1985) coinciden en asumir que el montante total de los ajustes contables realizados por una empresa en un ejercicio como consecuencia de la aplicación del principio del devengo es: tttttttt PROVAMORTDECCPACRCPIFTTESACAPT −−∆−∆−∆−∆−∆=)()( [2] siendo APT los ajustes por periodificación totales del ejercicio contable, que se calcularían por diferencia entre la variación experimentada por las partidas del activo circulante (AC) excluidas las que no están sujetas a estos ajustes, como la tesorería (TES) y las inversiones financieras temporales (IFT), y los ajustes que se producen en el pasivo circulante, estimados como diferencia entre el incremento en la partida de acreedores a corto plazo (ACRCP) y la variación producida en las deudas a corto plazo con entidades de crédito (DECCP). A estos ajustes se suelen incorporar (con signo negativo) las amortizaciones (AMORT) y las provisiones (PROV) del ejercicio. La aportación específica de cada uno de los modelos de detección de manipulación del resultado basados en medidas de ajustes por periodificación consiste en la determinación del componente no discrecional de los ajustes (APND) que, por diferencia con los ajustes totales, proporciona una estimación del componente discrecional (APD) indicativo del grado de manipulación del resultado. Uno de los modelos más utilizado por la literatura ha sido el propuesto por Jones (1991), donde los ajustes no discrecionales serían la parte de los ajustes por periodificación totales que es capaz de explicar el siguiente modelo de regresión, estimando los coeficientes i por mínimos cuadrados para todo el periodo de n años: ititit it it it it itit it APD AT IM AT VTAS ATAT APT εεααα =⇒++ ∆ += −−−− 1 3 1 2 1 1 1 1 [3] donde ∆VTAS denota el incremento de ventas ocurrido en el año t, cuya información la hemos extraído del apartado de ventas netas del ejercicio de la cuenta anual de pérdidas y ganancias, e IM el inmovilizado material de dicho ejercicio. Los ajustes discrecionales vendrían determinados por los residuos (εt) arrojados para cada empresa en cada año por el modelo. La modificación propuesta por DeChow et al.. (1995) al modelo de Jones (1991) consistió en calcular, utilizando los parámetros α1, α2 y α3, los ajustes no discrecionales mediante el siguiente modelo: 1 3 1 2 1 1 1 −−− + ∆−∆ += it it it itit it it AT IM AT DEUDVTAS AT APND ααα 1 1− − −=⇒it it it it APND AT APT APD [4] donde la variable ∆DEUD representa el incremento en las cuentas a cobrar del periodo, que puede extraerse del apartado Deudores comerciales del balance y que puede permitir eliminar la tendencia del modelo original a no reflejar como discrecionales los ajustes que tienen su origen en el reconocimiento de ventas a crédito. En cuanto a las variables independientes, hemos considerado dos mecanismos de control corporativo cuyo impacto en la calidad de la información queremos medir: uno derivado de la concentración de proveedores de crédito y otro relacionado con las características de la compañía auditora de cada empresa. Respecto al primero de ellos, numerosos estudios han explorado la relación entre el nivel de manipulación de resultados y diferentes medidas de apalancamiento financiero consideradas éstas, bien como indicadores de la existencia de restricciones incluidas en los contratos de crédito (covenants), bien como indicadores del grado de demanda de financiación externa Dechow et al. (1996) y, consecuentemente, en ambos casos, una motivación para la manipulación. Por otra parte, pretendemos analizar en que medida la concentración de la financiación crediticia en entidades bancarias supone un mecanismo de control. Como señalamos, la financiación bancaria es la principal fuente de recursos financieros de las empresas de nuestro país y su preeminencia es aun mayor en empresas como las que componen la población objeto de estudio en nuestro trabajo. Así pues, se analiza la influencia de los acreedores en general, a través de la variable ENDij (relación entre pasivo ajeno y activo total) y, de las entidades financieras, en particular, mediante el indicador ENDBANij (relación de la deuda bancaria respecto al activo total). Desde un punto de vista interno, la autofinanciación podría considerarse una manifestación de la calidad de gestión del órgano de gobierno de la sociedad que, por un lado, muestra un historial de rentabilidad de la compañía y, por otro, una estructura financiera empresarial alcanzada mediante un mayor peso de la política de autofinanciación, en otras palabras, una capacidad de retener la rentabilidad alcanzada. La variable RESij muestra, en consecuencia, la relación de las reservas totales con respecto a los fondos propios de la empresa. Otros indicadores de influencia en la calidad de gestión del gobierno corporativo se fundamentan en la existencia de factores externos que puedan incidir hacia una correcta dirección en la firma. La relación entre la calidad de la información y el tamaño de la empresa. Se considera que las sociedades de mayor tamaño son más “visibles” (Watts y Zimmerman, 1986), es decir, más sensibles políticamente (Giner, 1997) luego se espera que emitan una información de mayor calidad. Para poner de manifiesto la dimensión organizativa se han utilizado las variable lnACTij (logaritmo neperiano del activo total) y lnVTASij (logaritmo neperiano de las ventas netas totales). Respecto al mecanismo de control que supone someter las cuentas anuales a la sanción de una compañía auditora, se ha considerado que el tamaño de la misma, y más concretamente su adscripción al grupo de las “seis grandes” compañías auditoras, puede suponer una garantía extra de calidad de la información. Se piensa (Francis et al., 1999, o Becker et al., 1998) que estas “seis grandes” compañías serán más competentes profesionalmente, más independientes y se encontrarán expuestas a mayores costes en caso de demostrarse su incompetencia que las compañías más pequeñas. La existencia de menores niveles de manipulación en los resultados de empresas auditadas por las “seis grandes” ha sido detectada en algunos trabajos Tabla 1 (Continuación) 1995 APD95 RES95 APD95 ENDACT95 APD95 BANT95 APD95 LNACT95 APD95 LNVTAS95 APD95 OPAUD95 Media 0,004869 -1,577465 0,005577 0,101411 0,004124 0,286147 0,005577 1,420345 0,005565 1,448318 0,007272 0,6312 55 Mediana -0,000587 0,611043 -0,000946 0,049806 -0,000946 0,278280 -0,000946 1,40301 -0,000946 1,435704 -0,000352 1 Maximo 1,546685 3,482834 1,546685 1,034652 1,249014 1,335309 1,546685 1,986009 1,546685 2,094271 1,546685 1 Mínimo -1,164993 -6,783174 -1,164993 0 -1,164993 0,001167 -1,164993 1,081269 -1,164993 9,159775 -1,164993 0 Desviac. St. 0,468381 1,215494 0,464785 0,134088 0,426177 0,172851 0,464785 1,03352 0,464926 0,978203 0,501031 0,482552 Asimetría 1,231058 -5,578131 1,195174 2,15556 1,382559 0,601322 1,195174 1,009698 1,19483 0,744821 1,135449 - 0,544100 Curtosis 6,751758 3,112704 6,619093 8,919297 5,809878 3,752607 6,619093 4,928448 6,615167 6,145935 5,827997 1,296045 Observac. 3115 3115 3280 3280 2296 2296 3280 3280 3278 3278 2758 2758 Correleción con var, Dep, -0,000756 -0,013220 0,006115 0,000516 -0,010177 - 0,016784 1994 APD94 ENDACT94 APD94 LNACT94 APD94 LNVTAS94 APD94 OPAUD94 Media 0,020863 0,100463 0,020862 1,411029 0,021024 1,43622 0,016744 0,602168 Mediana 0,002814 0,046938 0,002828 1,394565 0,002828 1,423414 0,003704 1 Maximo 2,476869 1,099648 2,476869 1,993319 2,476869 2,09436 2,003184 1 Mínimo -5,68819 0 -5,68819 1,074564 -5,68819 8,639234 -5,68819 0 Desviac. St. 0,627049 0,136794 0,626954 1,035026 0,627075 0,976124 0,517819 0,489552 Asimetría 2,846313 2,187942 2,846748 1,023199 2,846778 0,674235 2,362241 - 0,417483 Curtosis 1,065067 9,179032 1,065392 4,914761 1,06519 6,637192 9,543734 1,174292 Observac. 3278 3278 3279 3279 3277 3277 2398 2398 Correleción con var, Dep, -0,018874 -0,040506 -0,040196 - 0,028797 * Esta tabla muestra los principales estadísticos descriptivos para el conjunto de análisis realizados. Al haberse efectuado regresiones tantas regresiones univariantes como variables independientes y año había, esta tabla exhibe por pares la variable dependiente y cada una de las variables independientes por cada año, en la muestra utilizada en cada análisis. El número de observaciones difieren, ya que pueden alguna empresa puede no presentar datos para ese año en todas las variables (de ahí que la muestra total 17.213 empresas se reduzca a poco más de 3.000 empresas en cada ejercicio). Así mismo, el número de observaciones también puede diferir del realmente utilizado en análisis a consecuencia de la eliminación en algunos casos de observaciones extremas aisladas. Tabla 2 Correlaciones entre las Variables * APD98 RES98 ENDACT98 BANT98 LNACT98 RES98 -0.037386 ENDACT98 0.063410 - 0.052887 BANT98 0.058094 0.011665 0.416293 LNACT98 0.038646 - 0.093788 0.181039 -0.000998 LNVTAS98 -0.006359 - 0.056252 -0.062942 -0.078673 0.746998 APD97 RES97 ENDACT97 BANT97 LNACT97 RES97 -0.009480 ENDACT97 0.017271 - 0.073753 BANT97 0.029948 - 0.017754 0.438291 LNACT97 0.024385 - 0.030340 0.147857 0.002371 LNVTAS97 0.007150 - 0.013756 -0.098624 -0.089705 0.739773 APD96 RES96 ENDACT96 BANT96 LNACT96 RES96 0.024125 ENDACT96 0.004505 0.019093 BANT96 0.009592 -0.013190 0.417322 LNACT96 -0.000820 0.004290 0.152003 -0.008536 LNVTAS96 -0.002820 0.019491 -0.100136 -0.096113 0.731094 APD95 RES95 ENDACT95 BANT95 LNACT95 RES95 -0.001039 ENDACT95 -0.013496 - 0.060139 BANT95 0.005789 0.006249 0.414180 LNACT95 -0.018056 - 0.039271 0.159988 0.019533 LNVTAS95 -0.016197 - 0.026145 -0.092676 -0.077552 0.723527 APD94 ENDACT94 LNACT94 ENDACT94 -0.018247 LNACT94 -0.040450 0.177375 LNVTAS94 -0.040204 -0.056690 0.737436 * La tabla muestra los coeficientes de correlación de Spearman entre las variables. Tabla 3 Asociaciones analizadas a través de modelos de regresión entre los valores absolutos de ajustes por periodificación discrecionales y las variables independientes estudiadas. Variable Independiente 1998 1997 1996 1995 1994 AUTOFINANCIACIÓN (RES) N β1 β2 3144 0.09927 (0.0000) *** - 0.01905 (0.0374) ** 3099 0.11476 (0.0000) *** - 0.041084 (0.0002) *** 3084 0.16850 (0.0000) *** - 0.10734 (0.0332) ** 3040 0.15466 (0.0000) *** - 0.07593 (0.0046) *** APALANCAMIENTO (ENDACT) N β1 β2 3272 0.07797 (0.0000) *** 0.05863 (0.0006) *** 3273 0.08394 (0.0000) *** 0.05968 (0.0006) *** 3270 0.08669 (0.0000) *** 0.01915 (0.2682) 3270 0.09741 (0.0000) *** 0.012 83 (0.4961) 3261 0.09442 (0.0000) *** 0.00975 (0.6135) ENDEUDAMIENTO BANCARIO (BANT) N β1 β2 2323 0.07517 (0.0000) *** 0.02619 (0.0080) *** 2312 0.06622 (0.0000) *** 0.07618 (0.0000) *** 2316 0.71420 (0.0000) *** 0.05451 (0.0004) *** 2287 0.07903 (0.0000) *** 0.01822 (0.0007) *** *Nivel de Significación del 90%. **Nivel de Significación del 95%. ***Nivel de Significación del 99%. Tabla 4 Asociaciones analizadas a través de modelos de regresión entre los valores absolutos de ajustes por periodificación discrecionales y las variables independientes estudiadas. Variable Independiente 1998 1997 1996 1995 1994 Logaritmo neperiano del ACTIVO TOTAL (LNANT) N β1 β2 3271 0.02281 (0.4171) 0.04139 (0.0031) *** 3270 0.05542 (0.0470) ** 0.00225 (0.2448) 3270 0.04066 (0.1651) 0.00331 (0.1050) 3265 0.02173 (0.4789) 0.00521 (0.0155) ** 3258 0.12647 (0.0000) *** - 0.00238 (0.3010) Logaritmo neperiano de las VENTAS TOTALES (LNVTAS) N β1 β2 3271 0.10232 (0.0006) *** - 0.00133 (0.5088) 3268 0.09636 (0.0012) *** - 0.00059 (0.7717) 3268 0.09705 (0.0022) *** - 0.00061 (0.7769) 3263 0.11889 (0.0003) *** - 0.00158 (0.4859) 3256 0.21614 (0.0000) *** - 0.00085 (0.0004) *** OPINIÓN DEL AUDITOR (OPAUD) N β1 β2 1817 0.03089 (0.0000) *** - 0.01257 (0.0624) * 2832 0.09786 (0.0000) *** - 0.01087 (0.0460)** 2908 0.09078 (0.0000) *** - 0.00304 (0.5459) 2749 0.10487 (0.0000) *** - 0.01086 (0.0551) * 2384 0.0951 (0.0000) *** - 0.00095 (0.8782) BIG SIX (BIGSIX) N 3273 0.07853 *** 3274 0.08463 3271 0.08437 *** 3271 0.09243 *** 3263 0.9102 *** β1 β2 (0.0000) *** 0.01822 (0.0001) *** (0.0000) *** 0.01804 (0.0000)*** (0.0000) *** 0.01493 (0.0024) *** (0.0000) *** 0.02250 (0.0001) *** (0.0000) *** 0.01562 (0.0074) *** *Nivel de Significación del 90%. **Nivel de Significación del 95%. ***Nivel de Significación del 99%.