Resumen
Validación de una Escala pa a Medi el Índice
de E icacia In e cul u al del P o eso ado
TaTiana íñiguez-be ozpe
Depa TamenTo De psiCología y soCiología
uni e siDaD De za agoza
a ianai@uniza .es
Ca men elboj-saso
Depa TamenTo De psiCología y soCiología
uni e siDaD De za agoza
ainhoa leCha
Depa TamenTo De soCiología
uni e siDaD auTónoma De ba Celona
a iaDna munTé pasCual
aCulTaD De peDagogía
uni e siDaD De ba Celona
Resumen: An e la c ecien e di e sidad cul u al en
las aulas se eclama una mejo y mayo o mación de
los u u os docen es en ges ión de la mul icul u alidad
con el obje i o de p omo e p o esionales e icaces
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
in e cul u almen e. Pa iendo de es a necesidad, p esen amos en es e
a ículo la adap ación de la Mul icul u al E icacy Scale (MES) de Guy on
& Wesche (2005), dando luga a la Escala de E icacia In e cul u al (EEFI).
Pa a ello, se ha adap ado la MES, se han ecogido da os de n.=297
es udian es de magis e io y más e del p o eso ado en España, y se ha
p ocedido a la alidación de la escala. Se ha aplicado un es de iabili-
dad, un análisis ac o ial explo a o io y un análisis ac o ial con i ma o io
del modelo, p oponiendo un segundo modelo cuya bondad de ajus e ha
sido óp ima.
Palab as cla e: e icacia in e cul u al, educación in e cul u al, o ma-
ción del p o eso ado, mul icul u al e icacy scale, análisis ac o ial con i -
ma o io.
Valida ion o a Scale o Measu e he Index o Teache s’
In e cul u al E icacy
Abs ac : In iew o he g owing cul u al di e si y in he class oom,
he e is a demand o be e and wide aining o u u e eache s in mul-
icul u alism managemen wi h he aim o p omo ing e ec i e in e cul u-
al p o essionals. S a ing om his need, we p esen in his a icle he
adap a ion o he Mul icul u al E icacy Scale (MES) o Guy on & Wesche
(2005), gi ing ise o he In e cul u al E icacy Scale (EEFI). Fo his, he
MES has been adap ed, da a o n. = 297 eache s and mas e ’s deg ee
s uden s in Spain ha e been collec ed, and he scale has been alida ed.
The C onbach alpha eliabili y es has been applied, an explo a o y ac o-
ial analysis and a con i ma o y ac o analysis o he model, p oposing a
second model whose goodness-o - i has been op imal.
Key Wo ds: in e cul u al e icacy, in e cul u al educa ion, eache ai-
ning, mul icul u al e icacy scale, con i ma o y ac o analysis.
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Validación de una
Escala pa a Medi
el Índice de E icacia
In e cul u al del
P o eso ado
Ta iana
Íñiguez-Be ozpe
Ca men
Elboj-Saso
Ainhoa
Flecha
A iadna
Mun é Pascual
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Recibido: 29/09/2020
Acep ado: 23/12/2020
INTRODUCCIÓN
La composición de las aulas a ni el eu opeo y nacional ha a ia-
do subs ancialmen e en los úl imos 20 años (Gao & Mage , 2011).
Sin i más lejos, en España, uno de cada diez alumnos, an o en
Educación In an il, como en Educación P ima ia y Secunda ia,
son de o igen ex anje o (10,5%, 10,5% y 10,6% de su alumnado
espec i amen e, según da os pa a el cu so 2015-2016 del Minis-
e io de Educación, Cul u a y Depo e, 2018). Además, en es os
da os no se incluyen mino ías é nicas, como la población gi ana,
po ejemplo, cuya p esencia con ibuye a la mul icul u alidad en
el aula. Ello se aduce en la necesidad de ges iona un espacio
educa i o de g an he e ogeneidad po pa e del pe sonal docen e
en odas las e apas de escola ización (Benne , Niggle, & S age,
1990; Cummins, 2001; Pa ekh, 2006; Flecha, Sole , & So dé, 2015).
Así, siguiendo a Gil-Mad ona, Gómez-Ba e o, & González-Víllo a
(2016), Gómez Ba e o, Gil Mad ona & Ma ínez (2017), Cummins
(2001), Ga cía-Ca ión, Molina-Luque, & Roldán, (2017), Ca illo,
Gi bés-Peco, De Bo on, & Valls-Ca ol, (2017), en e o os, el papel
undamen al en es a ges ión ecae en el docen e, eniendo en su
mano la opo unidad de ans o ma es a mul icul u alidad en una
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
300
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
in e cul u alidad basada en la igualdad de di e encias, la in e ac-
ción median e el diálogo iguali a io y la inclusión.
Pa a dicha ges ión in e cul u al en las aulas, y según au o es
como Guy on & Wesche (2012), Benne , Niggle & S age (1990)
o Pa k, Chu, & Ma in (2016), es undamen al que el p o eso ado
posea e icacia in e cul u al compues a po un cons uc o que in-
cluye de conocimien os, comp ensión, ac i ud y habilidad pa a
ges iona la di e sidad cul u al en el aula. No obs an e, a pesa
de que la OCDE (2016b) p e é que en la p óxima p ueba PISA,
en 2018, se e alúe la compe encia in e cul u al del alumnado y
del p o eso ado, se a a de un elemen o cuyo es udio cien í ico
se encuen a oda ía en un es ado emb iona io en nues o país,
al menos a la ho a de desa olla ins umen os que la e alúen y
que, consecuen emen e, si an como base pa a diseña es a e-
gias especí icas de o mación del p o eso ado. Es p ecisamen e
en dicha o mación de los y las docen es donde la comunidad
cien í ica pone el acen o pa a log a un p o eso ado más e icaz
in e cul u almen e (Benne , Niggle & S age, 1990, p. 244).
Pa iendo de es a ealidad mul icul u al, de la ele ancia de la
o mación de los y las docen es y de la an edicha ausencia en
España de he amien as que e aluasen la e icacia in e cul u al,
ealizamos un in es igación aduciendo y adap ando a nues o
con ex o una de las pocas escalas que se han cons uido pa a
e alua es a cues ión, la Mul icul u al E icacy Scale (MES) (Guy-
on & Wesche, 2005), pa a, a con inuación alida la en España y
da luga a la Escala de E icacia In e cul u al (EEFI)1. Dicha in es-
igación in oluc ó a n.=296 es udian es de úl imo año de Magis-
e io de In an il y P ima ia, y del Más e de P o eso ado de Secun-
da ia, dado el acen o que dis in os au o es y au o as ponen en
la ase de o mación del p o eso ado. A pa i de la ecogida de
1 El concep o anglosajón mul icul u al, aducido al español, se usa pa a des-
c ibi una de e minada si uación en la que se e leja una plu alidad cul u al exis-
en e en un espacio, independien emen e de las elaciones que se den en e sus
suje os. Es po ello, que en es a in es igación se ha decidido u iliza el é mino
más ap opiado en nues o idioma de in e cul u al. És e hace e e encia a cómo
son las elaciones, las in e acciones que se dan y que se es ablecen en e las
pe sonas de las di e en es cul u as en es os espacios de di e sidad (más ajus a-
do a lo que en inglés se en iende como mul icul u al. Siguiendo a Rome o (2003),
la in e cul u alidad implica una olun ad, una di ección hacia la cual que emos
o ien a las elaciones en e las cul u as, siendo es a di ección la coexis encia y
la con i encia.
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 301
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
cues iona ios, se ealiza un análisis de la iabilidad de la escala y
las dis in as subescalas de la EEFI median e el alpha de Conbach,
además de un Análisis Fac o ial Explo a o io (AFE) pa a analiza la
es uc u a del cues iona io, y un Análisis Fac o ial Con i ma o io
(AFC) median e ecuaciones es uc u ales pa a co obo a el mo-
delo concep ual con el desa ollado en la EEFI.
El Modelo 1, de i ado di ec amen e de la cons ucción de la
escala, y midiendo el Índice de E icacia In e cul u al (IEFI) a pa i
de la suma del Índice de Expe iencia con la Di e sidad (IED), el
Índice de Ac i ud con la Di e sidad (IAD) y el índice de E icacia con
la Di e sidad (IEFD), no esul ó comple amen e óp imo. Así, se p o-
pone un segundo Modelo que iene en cuen a únicamen e el IAD y
el IEFD pa a da luga al IEFI, cuya bondad de ajus e es adecuada.
REVISIÓN DE LA LITERATURA
Como ya señalábamos en la in oducción, la ealidad de las
aulas ac ualmen e es muy dis in a la de hace unas décadas,
equi iendo del p o eso ado no sólo una adap ación a esa he-
e ogeneidad social y cul u al, sino una ges ión e icien e de la
misma (Howa d & Aleman, 2008) pa a log a una educación inclu-
si a (Cab é Oli é, Flecha-Ga cia, Ionescu, Pulido & So de-Ma i,
2017; Kous ou akis, Asimaki & Spiliopoulou, 2016; Aube , Villa-
ejo, Cab é & San os, 2016), y el éxi o académico pa a odos y
odas (cuando la úl ima p ueba PISA –OCDE, 2016a- nos indica
que la di e encia de endimien o en la misma de alumnado inmi-
g an e espec o al na i o es de 50 pun os menos). En el cen o
de dicha ges ión se encuen a, sin duda, el p o eso ado, exis ien-
do una e idenciada epe cusión en el alumno de las ac i udes,
c eencias y compe encias del docen e, especialmen e en el caso
del alumnado di e so. Au o es como A wa e , Lance, Wooda d &
Johnson (2013), Im & Ma in (2015), o Ki ch, Ba ge hu , Cowan &
Whea ly (2007) han mos ado en sus in es igaciones que la ca-
encia del p o eso ado de ecu sos y compe encias necesa ios
pa a ges iona el aula mul icul u al puede e e i en la p io iza-
ción de las expe iencias del alumnado na i o sob e el alumnado
inmig an e o de mino ías é nicas, es igma iza a las amilias del
alumnado di e so y su pa icipación en los cen os educa i os, o,
incluso, o o ga mayo es habilidades cogni i as al alumnado na-
i o. Todo ello ac o es que an in lui de mane a muy nega i a en

Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
302
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
endimien o del alumnado di e so, al y como cons a aban Pa k,
Chu & Ma in (2016),
Sin emba go, y dando la uel a a es a cues ión, es án los do-
cen es que poseen el cons uc o de e icacia in e cul u al de inido
po Benne , Niggle, & S age (1990), como el en oque democ á-
ico de enseñanza-ap endizaje que busca omen a el plu alismo
cul u al den o de sociedades cul u almen e di e sas (1990, p.
244), que se compone del conocimien o de la di e sidad cul u al,
su comp ensión, la ac i ud pe sonal hacia ella y la habilidad pa a
ges iona la. E icacia in e cul u al del p o eso ado a la que au o es
como Nadelson e al. (2012), Mi chel (2009), Gómez Ba e o y o os
(2017) han a ibuido pa e del éxi o del endimien o del alumnado
cul u almen e di e so y de la mejo a en la con i encia en el aula.
Es a oma de conciencia de la ele ancia de la e icacia in-
e cul u al del p o eso ado se io e lejada a ni el cien í ico, y
especialmen e en el mundo anglosajón, en la apa ición de di e -
sas escalas que buscaban medi es a e icacia in e cul u al (en
algunas de ellas equipa ada a la compe encia in e cul u al). En
mayo o meno medida en es as escalas se e aluaban algunas
de las dimensiones de la e icacia in e cul u al de inidas po Ben-
ne , Niggle, & S age (1990), undamen almen e conocimien os
sob e cul u as di e sas y ac i udes hacia la di e sidad. Ejemplo
de dichas escalas p e ias son: el In en a io de Iden i icación
de Compe encia In e cul u al (Campbell & Fa ell, 1985), la En-
cues a de Opinión In e cul u al (Ohio S a e Uni e si y, 1988), el
In en a io de A ención a la Di e sidad Cul u al (La ke, 1990), o
la Au oe aluación de Educación In e cul u al (Coope , Bea e &
Tho man, 1990).
Recogiendo las apo aciones de odas ellas y plasmándolas
en nue a escala, Guy on & Wesche (2005) elabo a on la Mul i-
cul u al E icacy Scale (MES), en la cual se in eg aba la e alua-
ción de los cua o componen es, de i ados de la de inición de
Benne , Niggle, & S age (1990) y de las apo aciones de las
escalas an edichas, siendo és os: conocimien o de la di e si-
dad, expe iencia con la di e sidad, ac i udes an e la di e sidad
y e icacia con la di e sidad. La p ime a e sión de la MES com-
p endía 160 í ems en escala Like 1-4, si bien el AFE pos e io a
pa i de la ecogida de da os de 665 es udian es de magis e io
es adounidenses, depu ó el cues iona io en una p ime a e sión
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 303
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
de 80 í ems, y una segunda y de ini i a de 35 í ems: subescala
de expe iencia con la di e sidad (7 í ems), subescala de ac i-
ud hacia la di e sidad (7 í ems), subescala de e icacia con la
di e sidad (20 í ems), con un í em adicional pidiendo a los pa -
icipan es que iden i ica an cuál se ía el en oque que segui ían
pa a aslada al aula una educación in e cul u al (po an o una
dimensión que, según los au o es alineaba conocimien o in e -
cul u al y e icacia in e cul u al en el aula). En es a e sión inal
de la MES, Guy on y Wesche (2005) ad e ían que, an o es e
úl imo í em, como la subescala de expe iencia con la di e si-
dad, no debían ene se en cuen a al ag ega se los esul ados,
ya que no se ían especí icamen e pa a medi la e icacia in e -
cul u al, sino que, simplemen e, una mayo expe iencia con la
di e sidad puede da luga a mejo es ac i udes hacia ella y una
mayo e icacia. No obs an e, en la aplicación de la escala de
es udios pos e io es que e emos a con inuación, la alidación
de la misma se ha ealizado eniendo en cuen a las es subes-
calas, incluyendo la de expe iencia, al y como plan ea emos en
nues o p ime modelo de es udio.
Así, la MES de Guy on y Wesche (2005) ha sido empleada
pos e io men e en di e sos es udios, especialmen e en Es ados
Unidos, con esul ados dispa es. Po ejemplo, en el abajo de
Sil e man (2015), con alumnado de magis e io de educación p i-
ma ia, se cons a ó que la expe iencia con la di e sidad e a una
a iable undamen al pa a ob ene una mejo pun uación en e i-
cacia in e cul u al, así como en el caso de Seak-Zoon (2015) en
Co ea, en el que ambién se alidó la MES compues a po las 3
subescalas. Con a iamen e al es udio de Nadelson (2012), en el
que se mos aba la escasa elación en e las a iables pe sonales
(como la expe iencia con la di e sidad) y ene una mayo e icacia
in e cul u al. En el caso de Mansu i (2017) o Mi chell (2009), se
cons a ó la ele ancia de la educación in e cul u al como a iable
undamen al pa a ob ene una mayo pun uación en e icacia.
En el caso de España, aunque en los úl imos años han apa-
ecido ele an es in es igaciones ace ca de la e icacia in e -
cul u al del p o eso ado y del p o eso ado en o mación ( éase
Díez Gu ié ez, 2014; Gil-Mad ona, Gómez-Ba e o, y González-
Víllo a, 2016; Gómez Ba e o, Gil Mad ona, y Ma ínez, 2017;
Aguaded, De la Rubia & González, 2013, o Goenechea, 2008,
en e o os, que op an en su mayo ía po análisis cuali a i os),
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
304
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
has a el momen o, no se ha empleado la MES pa a mensu a la.
Si bien, la conclusión de odos ellos es simila a los es udios in-
e nacionales, la ele ancia de pone acen o en la o mación de
los y las docen es pa a inc emen a la e icacia in e cul u al del
p o eso ado, y, po ende, la ges ión de la di e sidad en las aulas.
Dada la ausencia de un ins umen o especí ico pa a e alua
la e icacia in e cul u al del p o eso ado en el con ex o español,
plan eamos en el p esen e es udio la adap ación alidación de
la MES de Guy on & Wesche (2005). Pa a ello, hemos enido
ambién en cuen a la ele ancia o o gada de mane a unánime,
po pa e de la li e a u a, a la o mación del p o eso ado, po lo
que hemos seleccionado como mues a a los y las es udian es
de magis e io de los dos ni eles de escola idad básica: In an il y
P ima ia; y al es udian ado del más e de p o eso ado.
MÉTODO
Ins umen o
Pa a la medición de un Índice del E icacia In e cul u al (IEFI)
en el p o eso ado se ha omado como e e encia el cues iona io
diseñado y alidado po Guy on & Wesche (2005), Mul icul ual
E icacy Scale (MES), siendo aducido al español y adap ado al
con ex o de nues o país con el nomb e de Escala de E icacia
In e cul u al (EEFI). T as la aducción y adap ación se ealizó
una alidación de expe os en e p o eso es uni e si a ios de
Sociología y Psicología (ambos de la especialidad de Educa-
ción) pa a comp oba su comp ensión (XXXXX, 2020).
El cues iona io cuen a con un p ime bloque de p egun as
sociope sonales y educa i as, algunas de las cuales se modi i-
ca on as los comen a ios su gidos en la alidación ealizada.
A con inuación, Guy on y Wesche desa ollan las es sub-
escalas que miden la e icacia in e cul u al: Subescala de Ex-
pe iencia con la Di e sidad (7 í ems), Subescala de Ac i udes
sob e la Di e sidad (7 í ems), y Subescala de E icacia con la
Di e sidad (20 í ems). Cada uno de los í ems de la escala se
esponden median e una escala Like 1-4. Pa a una mejo in-
e p e ación de los esul ados, y dado que cada subescala se
compone de un núme o de í ems dis in os, aunque los au o es
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 305
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
las e alúan simplemen e sumando sus í ems, se ha op ado po
ecalcula cada una de las es subescalas ans o mándolas en
un índice 1-10. De es a o ma ob enemos pa a cada una de ellas
un Índice de Expe iencia con la Di e sidad (en adelan e IED),
un Índice de Ac i udes sob e la Di e sidad (IAD), y un Índice de
E icacia con la Di e sidad (IEFD). La suma de odos ellos y pos-
e io di isión en e 3 pa a man ene la cohe encia de medición
1-10, da luga al Índice de E icacia In e cul u al (IEFI).
Aunque los au o es especi ican que la pa e e e en e a la
expe iencia con la di e sidad “no iene como obje i o cali ica la
e icacia in e cul u al, sino p opo ciona in o mación que pueda
u iliza se con ines compa a i os” (Guy on & Wesche, 2005, p.
25), los au o es suman las pun uaciones de las es subesca-
las pa a de e mina la pun uación inal de IEFI del p o eso ado,
como e emos en la sección de análisis.
Finalmen e, la cua a dimensión es á compues a po una
p egun a de ipo ca egó ico, en la que los y las pa icipan es
deben señala cuál es el en oque de “enseñanza in e cul u al”
con el que se sien en más iden i icados. Cada uno de es os
en oques se co esponde, según Guy on & Wesche (2005), con
las in e p e aciones de la enseñanza in e cul u al ecogidas po
Slee e & G an (1987): a) El en oque ole an e; b) El en oque asi-
milacionis a; c) el en oque plu alis a; d) el en oque in e cul u al;
e) el en oque in e cul u al con apoyo social.
Pa icipan es
Una ez lle ado a cabo el p e- es del cues iona io, se lle-
ó a cabo la ecogida de da os on-line median e la pla a o ma
Google D i e, a di e sas uni e sidades españolas y en los g a-
dos de Magis e io de Educación In an il (4º cu so), Magis e io
de Educación P ima ia (4º cu so) y Más e en P o eso ado de
Educación Secunda ia (cu so único)2. La mues a inal ue de
2 Al a a se de un análisis explo a o io, la mues a adolece de ep esen a i i-
dad su icien e, dado que hemos enido en cuen a un uni e so amplio de es udian-
es. Si bien conside ábamos que, en es e pun o del análisis (explo a la iabilidad
de la escala pa a medi la e icacia in e cul u al en el p o eso ado en o mación
en España), debíamos ene en cuen a las es especialidades (In an il, P ima ia
y Secunda ia) y e alua la iabilidad de es a p opues a de medición, así como
explo a es as cues iones elacionadas con la expe iencia, la ac i ud y la e icacia
in e cul u ales en el u u o p o eso ado.
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
312
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
in luencia de la a iable la en e sob e las a iables obse adas,
de al o ma que cuando la a iable la en e aumen a una unidad la
a iable obse ada aumen a en unción del peso del coe icien e.
Así en el IED la a iable obse ada que aumen a en mayo p o-
po ción es la E02 (Í em 2. Fui a la escuela con pe sonas di e sas
du an e mi adolescencia), con un coe icien e de 1,25; en el IAD
es la a iable obse ada A07 (Í em 14. La biblio eca del colegio
debe ía e leja odas las di e encias aciales y cul u ales del aula)
con un coe icien e de 1,23; y en el caso de la IEFD la a iable F16
(Í em 30. Puedo iden i ica los agen es sociales que in luyen en
las opo unidades de las pe sonas di e sas) con un coe icien e
de 1,39. En la Tabla 3 se e leja que hay dos a iables que no e-
sul an signi ica i as (p>,01): Se a a de E05 (Í em 5. Una pe sona
di e sa e a uno de mis modelos a segui cuando e a niño/a) y A03
(Í em 10. Discu i las adiciones é icas y las c eencias en la es-
cuela lle a a discusiones y desunión en e alumnado de di e en es
cul u as) que ya había esul ado no signi ica i a en el PCA y de
coe icien e nega i o en el AFC.
En cuan o a las ma ices co a ianza y co elación del modelo,
en p ime caso sólo esul a signi ica i a la que elaciona IAD con
IEFD (p<,01) con un alo de ,04, así como el coe icien e de co-
elación, que sólo iene un alo acep able en e ambas a iables
la en es ( =,21)
A con inuación, se ha p ocedido a la e aluación de la bondad
de ajus e del modelo en e la ma iz ep oducida po el modelo
de i ado del AFC y la de i ada de los da os. Pa a ello se han
calculado una se ie de índices de bondad de ajus e, median e los
cuales se p e ende e enda la hipó esis de que las di e encias
en e ambas ma ices no son signi ica i as, siendo, así, ambas
es uc u as simila es, po lo que se equipa a ía al ajus e concep-
ual con las p egun as del cues iona io. Los esul ados demues-
an que, pese a que los indicado es de X2/g ados libe ad (2,15),
RMSEA (,06) y RMR (,04) son óp imos, el CFI (,85), TLI (,83) y GFI
(,81) incumplen los c i e ios lími e (Va ela, Rial & Ga cía, 2003;
Cupani, 2012), concluyéndose que el modelo no es o almen e
óp imo.

Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 313
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Figu a 1. Rep esen ación g á ica del AFC de la EEFI Modelo 1
1
1
E01 e1
1
E02 e2
1
E03 e3
1
E04 e4
1
E05 e5
1
E06 e6
1
E07 e7
IED
1
1
A01 e8
1
A02 e9
1
A03 e10
1
A04 e11
1
A05 e12
1
A06 e13
1
A07 e14
IAD
1
1
F01 e15
1
F02 e16
1
F03 e17
1
F04 e18
1
F05 e19
1
F06 e20
1
F07 e21
1
F08 e22
1
F09 e23
1
F10 e24
1
F11 e25
1
F12 e26
1
F13 e27
1
F14 e28
1
F15 e29
1
F16 e30
1
F17 e31
1
F18 e32
1
F19 e33
1
F20 e34
IEFD
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
314
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Tabla 3. Coe icien es es uc u ales EEFI Modelo 1
Coe icien e no es anda izado S.E. Coe icien e es anda izado P
E01 <--- IED 1,000 ,697 ***
E02 <--- IED 1,249 ,127 ,786 ***
E03 <--- IED 1,003 ,115 ,614 ***
E04 <--- IED ,394 ,103 ,253 ***
E05 <--- IED ,306 ,101 ,199 ,003
E06 <--- IED ,295 ,084 ,234 ***
E07 <--- IED ,970 ,123 ,547 ***
A01 <--- IAD 1,000 ,549 ***
A02 <--- IAD ,786 ,121 ,522 ***
A03 <--- IAD -,409 ,162 -,172 ,012
A04 <--- IAD ,833 ,167 ,368 ***
A05 <--- IAD 1,026 ,137 ,672 ***
A06 <--- IAD ,864 ,126 ,569 ***
A07 <--- IAD 1,225 ,162 ,685 ***
F01 <--- IEFD 1,000 ,649 ***
F02 <--- IEFD 1,071 ,105 ,657 ***
F03 <--- IEFD 1,021 ,111 ,590 ***
F04 <--- IEFD ,958 ,114 ,531 ***
F05 <--- IEFD 1,004 ,109 ,591 ***
F06 <--- IEFD 1,282 ,124 ,673 ***
F07 <--- IEFD 1,262 ,111 ,752 ***
F08 <--- IEFD 1,119 ,110 ,656 ***
F09 <--- IEFD 1,306 ,117 ,737 ***
F10 <--- IEFD 1,150 ,109 ,689 ***
F11 <--- IEFD 1,041 ,117 ,567 ***
F12 <--- IEFD 1,338 ,119 ,739 ***
F13 <--- IEFD 1,115 ,111 ,648 ***
F14 <--- IEFD 1,113 ,112 ,639 ***
F15 <--- IEFD 1,246 ,112 ,737 ***
F16 <--- IEFD 1,392 ,127 ,719 ***
F17 <--- IEFD 1,123 ,115 ,630 ***
F18 <--- IEFD 1,243 ,114 ,714 ***
F19 <--- IEFD 1,083 ,109 ,641 ***
F20 <--- IEFD 1,266 ,113 ,739 ***
***p<0,001; X2/g ados libe ad=2,15; RMSEA=,06; CFI=,85; RMR=,04; TLI=,83; GFI=,81
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 315
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Modelo 2
Dado que el p ime modelo no esul aba o almen e sa is ac o-
io ( an o en los coe icien es, co a ianzas y co elaciones, como
en alguno índices de bondad de ajus e), y siguiendo la ecomen-
dación de Guy on & Wesche de sólo emplea las subescalas de
IAD e IEFD pa a calcula el IEFI (pese a que ellos y o os au o es
y au o as enían en cuen a pa a ob ene lo ambién el IED), p o-
ponemos un segundo modelo. Pa a su cons ucción, además de
elimina la a iable la en e de IED y sus co espondien es a ia-
bles obse adas, se ha op ado ambién po elimina la a iable de
ac i ud A03 (Í em 10. Discu i las adiciones é icas y las c eencias
en la escuela lle a a discusiones y desunión en e alumnado de
di e en es cul u as), que había esul ado p oblemá ica en odos
los análisis e ec uados en el Modelo 1.
Análisis de iablidad
En p ime luga , se ha uel o a some e la nue a escala y dos
subescalas al es del alpha de C onbach, mejo ando sus pun ua-
ciones en an o en el o al (,92), como en el IAD (,72), y siendo, en
odos los casos, coe icien es mejo es o iguales que los ob enidos
en la MES (Guy on & Wesche, 2005).
Tabla 5. Compa a i a de los es es adís icos de iabilidad en e la
escala o iginal MES (Guy on & Wesche) y los dos modelos de EEFI
Índice MES (Guy on&Wesche,
2005)
Alpha de C onbach EEFI
Modelo 1
Alpha de C onbach EEFI
Modelo 2
IAD ,72 ,57 ,72
IEFD ,93 ,94 ,94
IEFI ,89 ,88 ,92
Análisis Fac o ial Explo a o io
A con inuación, se ha eplicado el AFE eniendo en cuen a
únicamen e los í ems elacionados con el IAD y el IEFD, Nue a-
men e, el esul ado mos aba a ios coe icien es de co elación
>,3, un alo de ,93 de Kaise -Meye -Oklin, supe ando el c i e io
mínimo de ,60 (Kaise , 1970; 1974) y la p ueba de es e icidad
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
316
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
de Ba le (Ba le , 1954) alcanza nue amen e signi icación es a-
dís ica (p = 0,00), lo cual apoya el análisis ac o ial de es a ma iz.
Dado que son los dos índices cuya cohe encia in e na amos
a analiza , se ha e enido la solución de dos componen es. La
solución o ada a a és del mé odo Va imax mues a que es-
os dos componen es se co esponden con las dos subescalas,
ag upando los í ems co espondien es, y explicando un o al del
46,6% de la a ianza (36,1% en el caso del IEFD y 10,5% en el
IAD), lo cual demues a así la adecuación de los í ems pa a medi
cada uno de es os dos ac o es subyacen es, una ez eliminado
el í em A03.
Tabla 6. Ma iz de componen e o ado del AFE Modelo 2
Componen e
1 2
F07 ,762
F12 ,755
F20 ,755
F09 ,748
F15 ,741
F16 ,727
F18 ,725
F10 ,704
F02 ,691
F01 ,689
F06 ,687
F08 ,665
F19 ,664
F13 ,663
F14 ,654
F17 ,641
F03 ,618
F05 ,613
F11 ,572
F04 ,561
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 317
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
A07 ,754
A05 ,724
A01 ,667
A06 ,648
A02 ,627
A04 ,457
Mé odo de ex acción: análisis de componen es p incipales.
Mé odo de o ación: Va imax con no malización Kaise .
a. La o ación ha con e gido en 3 i e aciones.
Análisis Fac o ial Con i ma o io
Pa a comp oba si el Modelo 2 se ajus aba mejo a la ma iz
de da os del cues iona io (í ems de Ac i ud y E icacia), se ealizó
un segundo AFC. Los esul ados mues an coe icien es posi i os
y ele ados en e las a iables obse adas (A01, A02, A04, A05,
A06, A07 pa a la ac i ud, y F01-F20 pa a e icacia) y las a iables
la en es. En la igu a 2 y en la abla 7, se indican los coe icien-
es del segundo modelo p opues o, sin ene en cuen a el IED, y
no a iando apenas los esul ados del Modelo 1 pa a el IAD y el
IEFD, ya que son las mismas a iables obse adas que en el caso
an e io (A07 y F16 espec i amen e), las que más apo an a la
a iable la en e, con alo es simila es. No obs an e, el habe e i-
nado el modelo p o oca que en es e caso no se den coe icien es
nega i os y en odos los casos signi ica i os.
En cuan o a la e aluación de la bondad de ajus e del Modelo
2, los índices analizados demues an que la ma iz de i ada de
los da os del cues iona io y la del modelo concep ual no ienen
di e encias signi ica i as, po lo que se a a ía de un modelo óp-
imo. Así, el cálculo de odos los índices empleados en el modelo
an e io ( azón de chi cuad ado y g ados de libe ad, RMSEA,
CFI, RMR, TLI y GFI) se ha ep oducido en es e nue o modelo, y,
en odos los casos se cumple con el c i e io lími e, esul ando una
e aluación óp ima del mismo.

Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
318
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Figu a 2. Rep esen ación g á ica del AFC de la EEFI Modelo 2
1
1
A01 e8
1
A02 e9
1
A03 e10
1
A04 e11
1
A05 e12
1
A06 e13
1
A07
IAD
1
1
F01 e15
1
F02 e16
1
F03 e17
1
F04 e18
1
F05 e19
1
F06 e20
1
F07 e21
1
F08 e22
1
F09 e23
1
F10 e24
1
F11 e25
1
F12 e26
1
F13 e27
1
F14 e28
1
F15 e29
1
F16 e30
1
F17 e31
1
F18 e32
1
F19 e33
1
F20 e34
IEFD
e14
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 319
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Tabla 7. Coe icien es es uc u ales EEFI Modelo 2
Coe icien e no es anda izado S.E. Coe icien e es anda izado P
A01 <--- IAD 1,000 ,557 ***
A02 <--- IAD ,772 ,119 ,520 ***
A04 <--- IAD ,827 ,164 ,371 ***
A05 <--- IAD 1,013 ,134 ,673 ***
A06 <--- IAD ,849 ,124 ,567 ***
A07 <--- IAD 1,203 ,158 ,682 ***
F01 <--- IEFD 1,000 ,649 ***
F02 <--- IEFD 1,071 ,106 ,657 ***
F03 <--- IEFD 1,021 ,111 ,589 ***
F04 <--- IEFD ,959 ,114 ,531 ***
F05 <--- IEFD 1,005 ,109 ,591 ***
F06 <--- IEFD 1,284 ,124 ,673 ***
F07 <--- IEFD 1,265 ,111 ,753 ***
F08 <--- IEFD 1,119 ,111 ,656 ***
F09 <--- IEFD 1,306 ,117 ,737 ***
F10 <--- IEFD 1,150 ,109 ,689 ***
F11 <--- IEFD 1,041 ,117 ,567 ***
F12 <--- IEFD 1,340 ,120 ,740 ***
F13 <--- IEFD 1,116 ,111 ,648 ***
F14 <--- IEFD 1,114 ,112 ,640 ***
F15 <--- IEFD 1,247 ,112 ,737 ***
F16 <--- IEFD 1,393 ,127 ,719 ***
F17 <--- IEFD 1,124 ,115 ,630 ***
F18 <--- IEFD 1,244 ,114 ,714 ***
F19 <--- IEFD 1,083 ,109 ,641 ***
F20 <--- IEFD 1,266 ,113 ,738 ***
***p<0,001; X2/g ados libe ad=2,33; RMSEA=,06; CFI=,91; RMR=,03; TLI=,90; GFI=,90
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Pa iendo de la di e sidad en el con ex o social y educa i o, y
la necesidad de cons ui aulas inclusi as en las que odo el alum-
nado (na i o, inmig an e y de mino ías é nicas) enga las mismas
opo unidades de éxi o académico, la comunidad cien í ica ha
enido abogando, de unos años a es a pa e, po la ele ancia de
la igu a del p o eso ado como eje cen al de la educación in e -
cul u al (Gil-Mad ona, Gómez-Ba e o, & González-Víllo a, 2016;
Ta iana Íñiguez-Be ozpe
Ca men Elboj-Saso
Ainhoa Flecha
A iadna Mun é Pascual
320
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
Gómez Ba e o, Gil Mad ona & Ma ínez, 2017; Cummins, 2001;
Benne , Niggle & S age, 1990). Especialmen e la in es igación
ha pues o el acen o en la ele ancia de la o mación de es os y
es as docen es como es a egia undamen al a la ho a de p o-
mo e p o esionales e icaces en la ges ión de la mul icul u alidad
(Pa k, Chu, & Ma in, 2016, Nadelson e al., 2012; Mi chel, 2009;
Gómez Ba e o y o os, 2017; Mansu i, 2017; Mi chell, 2009). Sin
emba go, a pesa de la ele ancia de la cues ión, exis e oda-
ía cie a ca encia de ins umen os que midan es a cues ión, in-
cluso ecogida po o ganismos in e nacionales (OCDE, 2016b).
Es a ausencia de una me odología especí ica de in es igación
sob e es a cues ión se hace especialmen e e iden e en nues o
país, donde, a pesa de con a en echas ecien es con a iadas
e in e esan es apo aciones (Díez Gu ié ez, 2014; Gil-Mad ona,
Gómez-Ba e o, y González-Víllo a, 2016; Gómez Ba e o, Gil
Mad ona, y Ma ínez, 2017; Aguaded, De la Rubia & González,
2013, o Goenechea, 2008), no se ha desa ollado un ins umen o
alidado y adap able a di e en es con ex os que pe mi a iden i i-
ca el g ado de e icacia in e cul u al en el p o eso ado en ac i o
y/o en o mación.
Así, aunque el p esen e a ículo iene un in exclusi amen e
me odológico, pa imos de la necesidad an edicha a la ho a de
p esen a la EEFI. Pa a ello se ha aducido y adap ado la MES de
Guy on & Wesche (2005), empleada en pos e io es in es igacio-
nes sob e el ema, al con ex o español, y se ha alidado omando
como mues a a los agen es que se encuen an den o del núcleo
de la discusión de la e icacia in e cul u al: el p o eso ado en o -
mación.
La cons ucción del modelo inicial ha enido en cuen a la
es uc u a del cues iona io compues a po es subescalas (ex-
pe iencia, ac i ud y e icacia con la di e sidad), dado que en in-
es igaciones que han empleado el MES, así se ha ealizado
(Sil e man, 2015; Seak-Zoon, 2015). Si bien, en es as in es iga-
ciones, la alidación ha enido dada exclusi amen e po el análi-
sis de iabilidad median e el alpha de C onbach y AFE, al y como
se hizo en la escala o iginal de Guy on & Wesche (2005).
Sin emba go, los p opios au o es ale aban de la p ecaución
de emplea el IED en un mismo plano que el IAD y el IEFD, hecho
que hemos a ado de con as a con el AFC. E ec i amen e, as
Validación de una Escala pa a Medi el Índice de
E icacia In e cul u al del P o eso ado 321
Acciones e In es igaciones Sociales. ISSN: 1132-192X, Núm. 41 (2020). Págs. 297 a 326
h ps://doi.o g/10.26754/ojs_ais/ais.2020415167
un p ime in en o allido en el que el modelo de i ado di ec amen-
e de la es uc u a de la EEFI no e a o almen e óp imo, hemos
p opues o un segundo modelo en el que sólo se emplea an las
subescalas de ac i ud y e icacia pa a de e mina el IEFI, así como
la depu ación de los í ems que esul aban p oblemá icos (en es e
caso solo el A07). Ello ha dado luga a un nue o modelo con una
bondad de ajus e óp ima, en el que odas las a iables obse a-
das esul aban signi ica i as pa a ob ene las a iables la en es
co espondien es (IAD e IEFD), co elacionando además ambos
índices, y, po lo an o, dando luga al cons uc o que hemos de-
nominado IEFI.
Es a conclusión nos lle a a ealiza , po an o, una segunda
adap ación de la EEFI, p oponiendo que los í ems de la subes-
cala de e icacia con la di e sidad, y el elacionado con los “en-
oques” espec o a la in e cul u alidad, se analicen de mane a
sepa ada a las o as dos subescalas, e endando la hipó esis de
Guy on & Wesche (2005). Nues os esul ados demues an que
una mayo expe iencia con pe sonas di e sas, no de e mina el
ene una mayo e icacia in e cul u al, al y como ambién p o-
pugnaba el es udio de Nadelson (2012), si bien la ac i ud hacia la
di e sidad pa ece se un ac o de e minan e.
La EEFI puede se un ins umen o e icaz pa a e alua la e ica-
cia in e cul u al del p o eso ado y del p o eso ado en o mación,
pe o, especialmen e pa a mensu a la e ec i idad de acciones
o ma i as conc e as en es e campo a modo de p e- es y pos -
es , al y como ya p opugnaba Ladson-Billings (2004) pa a la
MES. Además, como la MES, se a a de una he amien a cuyos
esul ados son suscep ibles de ecibi una mayo p o undización
con el uso de écnicas cuali a i as (Guy on & Wesche, 2005).
En cuan o a las limi aciones del es udio, la mues a de p o-
eso ado en o mación, aunque cumple los c i e ios de ep e-
sen a i idad, puede amplia se pa a consegui esul ados más
iables, así como ex ende se a p o eso ado ya en ac i o que
iene una isión más ce cana a la ealidad de las aulas. Debido a
ello, las u u as líneas de in es igación pueden discu i hacia la
ampliación del colec i o obje o de es udio, además de comple-
men a se con una ase cuali a i a que nos pe mi a p o undiza
en los esul ados.