Re is a de De echo Ci il
h p://n eg.es/ojs/index.php/RDC
ISSN 2341-2216
ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020)
Es udios, pp. 137-181
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS, CON
ESPECIAL MENCIÓN A LAS PUBLICADAS EN INTERNET
Ja ie Ma ínez Cal o
P o eso Ayudan e Doc o
Uni e sidad de Za agoza
TITLE: The eply igh agains alse o inexac in o ma ion, wi h pa icula e e ence o in o ma ion
published on he in e ne
RESUMEN: La posibilidad de publica en la ed g andes can idades de in o mación a una elocidad
asomb osa ha acen uado el iesgo de que pa e de dicha in o mación pueda esul a e ónea o inexac a y
que, como consecuencia de ello, puedan e se ulne ados los de echos de las pe sonas a las que aluda.
Nues o o denamien o p e é dis in os ins umen os de eacción, en e ellos, el de echo de ec i icación.
No obs an e, la egulación de es e de echo es á comenzando a queda obsole a y equie e de una
ac ualización que le pe mi a a ende con e icacia al nue o escena io en el que nos encon amos g acias
al desa ollo de in e ne .
ABSTRACT: The possibili y o publishing la ge amoun s o in o ma ion on he web a amazing speed has
inc eased he isk ha some o his in o ma ion may be w ong o inco ec and ha , as a esul , he igh s
o he people o which i e e s may be in inged. Ou legal sys em p o ides o a ious ins umen s o
eac , including he igh o eply. Howe e , he egula ion o his igh is beginning o become obsole e
and needs o be upda ed o e ec i ely add ess he new scena io in which we ind ou sel es hanks o he
de elopmen o he In e ne .
PALABRAS CLAVE: de echo de ec i icación; in e ne ; in o maciones alsas o inexac as; libe ad de
in o mación; de echo al hono .
KEY WORDS: igh o eply; in e ne ; alse o inexac in o ma ion; eedom o in o ma ion; igh o honou .
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN. 2. MECANISMOS DE TUTELA FRENTE A LA PUBLICACIÓN DE INFORMACIONES FALSAS O
INEXACTAS. 3. EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN EN INTERNET: RÉGIMEN JURÍDICO, CONCEPTO, PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS
SUBJETIVOS. 3.1. Ma co no ma i o: an eceden es y egulación ac ual. 3.2. Concep o y na u aleza. 3.3.
P esupues os. 3.4. Elemen os subje i os. 4. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE RECTIFICACIÓN EN INTERNET. 4.1. Eje cicio
ex ajudicial del de echo de ec i icación: el esc i o de ec i icación. 4.2. Eje cicio judicial del de echo de
ec i icación: la acción de ec i icación. 5. CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFÍA. JURISPRUDENCIA CITADA.
1. INTRODUCCIÓN
La o ma en que ecibimos la in o mación ha expe imen ado impo an es cambios en
las úl imas décadas. Y es que, jun o a los medios de di usión adicionales — ele isión,
 Es e abajo ha sido ealizado en el ma co del G upo Consolidado de In es igación del Gobie no de
A agón «Ius Familiae», IP. Ca los Ma ínez de Agui e Aldaz; y del P oyec o de In es igación del
Minis e io de Ciencia e Inno ación: PID2019-105489RB-I00 «Vulne abilidad pa imonial y pe sonal: e os
ju ídicos», IIPP. Mª Vic o ia Mayo del Hoyo / So ía De Salas Mu illo.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
138
adio, p ensa esc i a, e c.— ha apa ecido una nue a o ma de comunicación de masas
que nos pe mi e accede en iempo eal a cualquie ipo de in o mación y desde casi
odos los luga es del mundo. Po supues o, me es oy e i iendo a in e ne , que, sin
duda alguna, cons i uye uno de g andes in en os del pasado siglo.
Son muchas las en ajas que in e ne nos ha aído en el campo del acceso a la
in o mación, como la inmedia ez y el ácil acceso a odo ipo de con enidos. Pe o la
posibilidad que o ece de colga en la ed ingen es can idades de in o mación a una
elocidad asomb osa ha acen uado el iesgo de que pa e de dicha in o mación pueda
esul a e ónea o inexac a y que, como consecuencia de ello, puedan e se ulne ados
los de echos de las pe sonas a las que aluda1. Además, no sólo esul an pe judicados
los suje os a los que se e ie an dichas in o maciones e óneas o inexac as, sino que
ambién pueden e se a ec adas aquellas pe sonas que pe enezcan a su cí culo
ce cano o que de un modo u o o man engan o hayan man enido cualquie ipo de
elación con ellos (piénsese, po ejemplo, en no icias alsas sob e p esun as
in idelidades, iliaciones no de e minadas, e c.). Más aun, las in o maciones alsas son
suscep ibles de pe judica a la sociedad en su conjun o, ya que pueden ene e ec os
sob e muchos ámbi os (polí ico, económico, e c.). Bas a obse a cómo las
denominadas ake news han incidido no ablemen e en los esul ados de p ocesos
elec o ales de algunos de los países más impo an es del mundo.
Téngase en cuen a, además, que la apa ición de es e nue o medio de di usión ha
a o ecido la en ada de un ele ado núme o de ope ado es en el sec o de las
comunicaciones, que se han unido a los ya exis en es, po lo que las uen es de las que
podemos ecibi in o mación son aho a mucho más nume osas que an es. Así mismo,
ello ha p o ocado un inc emen o en el ni el de compe encia exis en e en el sec o de
los medios de comunicación social, lo que les obliga a a a de adelan a se al es o de
compe ido es e in en a da la p imicia de cualquie no icia. La consecuencia es
e iden e: en muchas ocasiones se publican in o maciones que no han sido
debidamen e con as adas, inc emen ándose el iesgo de inexac i ud de las mismas.
A ello se une que, g acias a in e ne , la in o mación ya no es á disponible únicamen e
en los medios de comunicación social, sino ambién en cha s, blogs, o os, páginas web,
e c. Especial conside ación me ecen las edes sociales, po la posibilidad que o ecen
de que los pa icula es puedan colga en in e ne odo ipo de con enidos, lo que
1 Vid. MUÑOZ MACHADO, San iago, La egulación de la ed. Pode y de echo en In e ne , Tau us, Mad id,
2000, pp. 165 y ss.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
139
inc emen a el iesgo de que se publiquen in o maciones alsas o e óneas suscep ibles
de lesiona de echos de las pe sonas a las que aludan.
An e es e nue o escena io se hace necesa ia la búsqueda de mecanismos de eacción
que pe mi an que las pe sonas a ec adas po la publicación de es as in o maciones
puedan e es ablecidos sus de echos. Al espec o, nues o o denamien o ha enido
ecogiendo adicionalmen e di e en es ins umen os, a los que me e e i é
b e emen e en el p ime apa ado de es e abajo. Y, en e ellos, hay uno que puede
esul a especialmen e ú il en el ámbi o de in e ne , g acias a la inmedia ez que o ece:
el denominado de echo de ec i icación.
El p esen e abajo se a a cen a , p ecisamen e, en el de echo de ec i icación,
analizando di e sos aspec os en o no al mismo, como su égimen ju ídico, concep o,
p esupues os y modo de eje cicio. Se incidi á especialmen e en los nue os e os que se
plan ean en la ma e ia como consecuencia del desa ollo que ha expe imen ado
in e ne en los úl imos años.
2. MECANISMOS DE TUTELA FRENTE A LA PUBLICACIÓN DE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Cuando la publicación de in o maciones e óneas o inexac as lesiona el hono de una
pe sona, es a iene a su disposición a ias ías pa a a a de ga an iza la u ela de sus
de echos, que, siguiendo a MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, pueden esumi se en las
siguien es2:
En p ime luga , pod ía ecu i a la ía penal, a a és de una acción po inju ias o
calumnias. El deli o de inju ias se ecoge en los a ículos 208 y ss. del Código penal, y
cas iga las acciones o exp esiones que lesionan la dignidad de o a pe sona,
menoscabando su ama o a en ando con a su p opia es imación. Aunque las inju ias
que consis an en la impu ación de hechos no se conside an g a es y, po an o, no son
cons i u i as de deli o, se es ablece una sal edad en el caso de que se hayan lle ado a
cabo con conocimien o de su alsedad o eme a io desp ecio hacia la e dad. La pena
p e is a pa a es e deli o es de mul a de seis a ca o ce meses si se a a de inju ias
hechas con publicidad y, en o o caso, mul a de es a sie e meses. En cuan o al deli o
de calumnias, es á p e is o en los a ículos 205 y ss. del Código penal, que lo de inen
como la impu ación de un deli o hecha con conocimien o de su alsedad o eme a io
2 Vid. MARTÍNEZ DE AGUIRRE ALDAZ, Ca los, «Los de echos de la pe sonalidad», en AAVV., Cu so de De echo
Ci il (I), olumen II: De echo de la Pe sona (Coo d. DE PABLO CONTRERAS, Ped o), Ediso e , Mad id, 2018, 6ª
ed., pp. 271 y ss.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
140
desp ecio hacia la e dad, y lo cas igan con pena de p isión de seis meses a dos años o
mul a de doce a ein icua o meses, si se p opaga an con publicidad y, en o o caso,
con mul a de seis a doce meses. De cualquie modo, pa a que se pueda condena po
alguno de los an e io es deli os es necesa io que quede pa en e la in ención de causa
un pe juicio a la íc ima3.
Si la denuncia es es imada, el esul ado se á una condena penal que pod á inclui o no
el es ablecimien o de una indemnización. Y es que el in e esado puede u iliza el
p opio p oceso penal pa a ob ene el esa cimien o ci il o ese a se la acción ci il pa a
eje ce la an e dicha ju isdicción.
De hecho, la siguien e opción es acudi di ec amen e a la ía ci il, que se á lo
p oceden e si no se desea eje ci a acciones penales o si se p e ie e que los p ocesos
ci il y penal se sus ancien po sepa ado. También cuando los hechos no engan
ele ancia penal, bien po su escasa en idad o bien po no concu i el ánimo de causa
un pe juicio a la íc ima. El obje i o de las acciones ci iles pod á se el es ablecimien o
del pe judicado en el pleno dis u e de sus de echos, la decla ación de la in omisión
su ida, el cese inmedia o de la misma y la eposición del es ado an e io , la
ec i icación de la in o mación —como e emos con de alle— y/o el esa cimien o de
los pe juicios su idos a a és de la co espondien e indemnización (a ículo 9.2 de la
Ley O gánica 1/1982, de 5 de mayo, de p o ección ci il del de echo al hono , a la
in imidad pe sonal y amilia y a la p opia imagen —en adelan e, LOPDH—). Téngase en
cuen a que el de echo al hono iene la conside ación de de echo undamen al
(a ículo 18 de la Cons i ución —en adelan e, CE—), po lo que el p ocedimien o pa a
su de ensa goza á de ami ación p e e en e (a ículo 249.1.2 de la Ley 1/2000, de 7 de
ene o, de Enjuiciamien o Ci il —en adelan e, LEC—).
Igualmen e, ambién cabe ecu i a la ía adminis a i a y con encioso-adminis a i a,
si la lesión p ocede de una adminis ación pública. Una ez más, dado que el de echo al
hono se incluye den o de los de echos undamen ales, pod á ecu i se al
p ocedimien o especial p e is o en los a ículos 114 y ss. de la Ley 29/1998, de 13 de
julio, egulado a de la Ju isdicción Con encioso-adminis a i a.
Po úl imo, ambién como consecuencia de encon a nos an e un de echo
undamen al, la lesión del de echo al hono pe mi i á di igi se en ampa o al T ibunal
Cons i ucional (a ículo 53.2 CE).
3 Vid. VIDAL FERNÁNDEZ, Begoña, «P o ección del de echo al hono de las íc imas de los medios de
comunicación median e el eje cicio del de echo de ec i icación», Ac ualidad Ju ídica Ibe oame icana, nº
23 (2017), p. 266.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
141
El p oblema es que cuando la ulne ación se lle a a cabo a a és de in e ne , los
pe juicios se segui án in ensi icando du an e odo el iempo en el que la in o mación
pe manezca colgada en la ed, po lo que el p incipal in e és del pe judicado suele se
que se lle e a cabo la ec i icación de dicha in o mación con la mayo p on i ud posible.
Además, en ocasiones, las in o maciones alsas o inexac as no ulne an di ec amen e el
de echo al hono de la pe sona a ec ada —lo que exclui ía el eje cicio de la mayo ía de
las acciones que acabo de menciona —, pe o sí son suscep ibles de causa le o o ipo
de pe juicios.
Pa a hace en e a es os supues os, nues o o denamien o cuen a con la acción de
ec i icación, que, como he apun ado, se encuad a den o las acciones ci iles que iene
el a ec ado a su disposición, y que, además, es compa ible con odos los mecanismos
de eacción a los que acabo de e e i me, al y como es ablece en el a ículo 6.4 de la
Ley O gánica 2/1984, egulado a del de echo de ec i icación —en adelan e, LODR— y
el a ículo 9.2 a) LOPDH. Dicha compa ibilidad implica que se a e de acciones de
dis in a na u aleza y con una inalidad y e ec os di e en es. Ello no impide, sin
emba go, que el eje cicio con éxi o de la acción de ec i icación pueda incidi en la
e ec i idad de o as medidas. Así lo señala el T ibunal Cons i ucional en su Sen encia
240/1992, de 21 de diciemb e4, en la que esuel e el ecu so de ampa o in e pues o
po D. Juan Luis C. E. (Di ec o del dia io «El País»), Dña. Ma ía José P. G. (au o a de un
a ículo publicado en dicho medio) y «P omo o a de In o maciones S.A.» (Edi o a)
con a la Sen encia del T ibunal Sup emo de 11 de diciemb e de 19895, po la que se
denegaba el ecu so de casación in e pues o con a la Sen encia de la Audiencia
Te i o ial de Mad id de 23 de eb e o de 1988, que había condenado a los
mencionados ac o es al abono de una indemnización de 2.000.000 de eu os a D.
And és C. P., pá oco de la localidad de Viñó. Los hechos aían causa de una no icia
publicada po el dia io «El País» en la que asegu aba que el mencionado pá oco había
encabezado una ma cha en la que a ios ecinos a mados con palos y es acas habían
inc epado y amenazado a los nudis as que se encon aban acampados en una playa
ce cana. Pos e io men e la in o mación se e eló e ónea y el dia io «El País» publicó
espon áneamen e una ec i icación en la que econocía que el pá oco no había
omado pa e en el con lic o. Al espec o, el T ibunal Cons i ucional es imó que,
aunque la di usión de la ec i icación no inhabili a la debida p o ección del hono , si la
modula o la ma iza, pues la posible esponsabilidad del au o queda a enuada po la
di usión de la ec i icación.
4 Vid. STC 240/1992, 21 diciemb e (RTC 1992 240).
5 Vid. STS (1ª) 11 diciemb e 1989 (RJ 1989 8817).

JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
142
3. EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN EN INTERNET: RÉGIMEN JURÍDICO, CONCEPTO, PRESUPUESTOS Y
ELEMENTOS SUBJETIVOS
3.1. Ma co no ma i o: an eceden es y egulación ac ual
An es de aden a me de lleno en el égimen ju ídico ac ual del de echo de ec i icación,
oy a ealiza una b e e e e encia a su o igen no ma i o y a la e olución que ha
expe imen ado, pues ello nos pe mi i á comp ende mejo su con igu ación ac ual.
La doc ina si úa la p ime a mani es ación del de echo de ec i icación en la Ley
ancesa de 9 de junio de 1819, que acul aba al gobie no pa a en ia ec i icaciones a
los pe iódicos, es ando es os obligados a publica las al día siguien e de su en ío6. El
obje i o e a p o ege a sus unciona ios de los a aques de la p ensa median e la
ese a de un espacio en los pe iódicos pa a que pudie an exp esa sus pun os de
is a7. Pos e io men e, la Ley de P ensa de 25 de ma zo de 1822 ex endió es e de echo
a los pa icula es8.
En nues a legislación, el de echo de ec i icación ue p e is o po ez p ime a en el
a ículo 9 de la Ley de Imp en a, de 17 de oc ub e de 18379, bajo la denominación de
de echo de con es ación10. También lo ecogie on las pos e io es Leyes de Imp en a
que se ue an p omulgando en el siglo XIX: el Real Dec e o sob e Imp en a, de 10 de
6 Vid. SOBRAO MARTÍNEZ, F ancisco, «El de echo de ec i icación», Pe sona y de echo, nº 5 (1978), p. 147; y
FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «In oducción his ó ica», p. 1 (La Ley 4271/2010), en El de echo de ec i icación. Un
ins umen o de de ensa al pode de los medios, La Ley, Mad id, 2008.
7 Vid. ROSAS MARTÍNEZ, Alejand o, «¿De echo de ec i icación, de echo de espues a o de echo de
éplica?», De echo Compa ado de la In o mación, julio-diciemb e (2011), p. 68.
8 El a ículo 11 de la Ley de P ensa de 25 de ma zo de 1822 disponía que «los p opie a ios o edi o es de
cualquie dia io o esc i o pe iódico, es a án obligados a publica en el plazo de es días a pa i de su
ecepción, o en el p ime núme o que se publica a si no apa ece an es de dicho plazo, la espues a de
oda pe sona nomb ada o designada en el dia io o esc i o pe iódico, bajo la pena de mul a de 50 a 500
ancos, sin pe juicio de o as penas e indemnizaciones a que el a ículo inc iminado pudie e da luga . La
inse ción se á g a ui a y la espues a pod á ene el doble de ex ensión que el a ículo que la mo i ó».
T aducción omada de FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «In oducción his ó ica», op. ci ., pp. 1 y 2.
9 Vid. CENDAN PAZOS, Fe nando, His o ia del De echo español de P ensa e Imp en a (1502-1966), Edi o ial
nacional, Mad id, 1974, p. 122.
10 El a ículo 9 de la Ley de Imp en a, de 17 de oc ub e de 1837, señalaba que «la pe sona que se c ea
o endida en un pe iódico, o su pa ien e más ce cano en el caso de que haya mue o, iene de echo a que
se inse e en el mismo pe iódico la con es ación que quie a da , educida a nega , desmen i o explica
los hechos que si an de p e ex o o undamen o a la o ensa, y no es a á obligado a paga cosa alguna
po es a inse ción, cuando la espues a no exceda del doble del a ículo con es ado; o de 30 líneas, si el
a ículo ocupa menos de 15 pe o paga á lo que exceda, según la a i a o p ác ica o dina ia del
pe iódico».
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
143
ab il de 184411, la Ley de Imp en a, de 13 de julio de 185712, la Ley de Libe ad de
Imp en a, de 7 de ene o de 187913 —que econoció po ez p ime a la posibilidad de
ecu i a la ía judicial an e el incumplimien o de la publicación del esc i o de
ec i icación po pa e del di ec o del medio14— y la Ley de Policía de Imp en a, de 26
de julio de 188315. De es a úl ima no ma, cabe des aca el hecho de que ecogía
di e en es plazos de publicación de la ec i icación en unción de si la solici aba un
pa icula o una au o idad pública16. También e an di e en es las consecuencias
ju ídicas p e is as pa a los casos de incumplimien o en unción de si la solici aba un
pa icula o una au o idad pública17.
11 El a ículo 31 del Real Dec e o sob e Imp en a, de 10 de ab il de 1844, disponía lo siguien e: «la
pe sona que se c ea o endida, o cualquie o a en su nomb e y con su au o ización, iene de echo a que
se inse e en el mismo pe iódico la con es ación que quie a da , educida a nega , desmen i o explica
los hechos que si an de p e ex o o undamen o a la o ensa, y no es a á obligada a paga cosa alguna po
es a inse ción cuando la espues a no exceda del doble del a ículo con es ado o de ein a líneas si el
a ículo ocupa menos de quince; pe o paga á lo que exceda según la a i a o p ác ica del pe iódico [...]».
12 La Ley de Imp en a, de 13 de julio de 1857, se e e ía al de echo de ec i icación en su a ículo 22: «la
pe sona o endida o de quien se anuncia en hechos alsos en un pe iódico, o cualquie a o a au o izada
pa a ello, iene de echo a que se inse e en el mismo la con es ación que emi a negando, ec i icando o
explicando los hechos[...]».
13 La Ley de Libe ad de Imp en a, de 7 de ene o de 1879, p e eía el de echo de ec i icación en su
a ículo 11: « odo pe iódico es á obligado a inse a en uno de los es p ime os núme os después de su
en ega, la comunicación que la pe sona, T ibunal, Co po ación o Asociación au o izada po la ley que se
c eye en o endidos, o a quienes se hubiesen a ibuido hechos alsos o des igu ados en el pe iódico, le
di igie en con el in de indica se o de nega , ec i ica , acla a o explica los hechos».
14 Al espec o, el a ículo 12 de la Ley de Libe ad de Imp en a, de 7 de ene o de 1879, disponía que «si el
di ec o , undado , ge en e o enca gado del pe iódico se negase a inse a la comunicación a que el
a ículo an e io se e ie e, el in e esado pod á acudi al Juez municipal en juicio e bal, con a eglo al
a . 1166 y siguien es de la Ley de Enjuiciamien o Ci il».
15 La Ley de Policía de Imp en a, de 26 de julio de 1883, se e e ía al de echo de ec i icación en su
a ículo 14.1: « odo pe iódico es á obligado a inse a las acla aciones o ec i icaciones que le sean
di igidas po cualquie a Au o idad, Co po ación o pa icula que se c eyesen o endidos po alguna
publicación hecha en el mismo, o a quienes se hubie en a ibuido hechos alsos o des igu ados».
16 En es e sen ido, el a ículo 14.2 de la Ley de Policía de Imp en a, de 26 de julio de 1883, señalaba que
«el esc i o de acla ación y ec i icación se inse a á en el p ime núme o que se publique cuando
p oceda de una Au o idad, y en uno de los es núme os siguien es a su en ega si p ocede de un
pa icula o Co po ación[...]».
17 Al espec o, el a ículo 16 de la Ley de Policía de Imp en a, de 26 de julio de 1883, señalaba que «Si la
sen encia uese condena o ia, se impond án siemp e las cos as al demandado, y se manda á inse a po
cabeza del esc i o en uno de los es p ime os núme os que se publiquen después de la no i icación; en
es e caso, y si el comunicado p ocediese de una Au o idad, se impond á además al ep esen an e del
pe iódico una mul a de 300 pese as». Si se p e endía que el condenado ambién ecibie a una mul a, e a
necesa io p omo e un juicio de al as en i ud del a ículo 584 del Código Penal de 1870 (Vid. RIVERO
YSERN, En ique, «Los de echos de ec i icación y éplica en la p ensa, la adio y la ele isión: e lexiones a
la luz de nues o de echo posi i o», Re is a de adminis ación pública, nº 57 (1968), p. 144; y SOBRAO
MARTÍNEZ, F ancisco, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 154). El mencionado p ecep o disponía que
«el di ec o de un pe iódico en el cual se hubie en anunciado hechos alsos, si se nega e a inse a g a is,
den o del é mino de es días, la con es ación que le di ija la pe sona o endida o cualquie o a
au o izada pa a ello, ec i icándolos o explicándolos, con al que la ec i icación no excedie e en
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
144
Pos e io men e, el de echo de ec i icación ue ecogido en la Ley de P ensa, de 22 de
ab il de 1938, y en sus dos eglamen os de desa ollo: los Dec e os de 13 de ma zo y de
11 de sep iemb e de 1953 — e e idos al de echo de ec i icación en la p ensa pe iódica
y en la adiodi usión, espec i amen e—. Uno de los aspec os que cabe esal a de la
Ley de P ensa, de 22 de ab il de 1938, es que p e eía la posibilidad de eje ce el
de echo de ec i icación an o an e in o maciones como an e opiniones o juicios de
alo 18. Como e emos más adelan e, ello con as a con la con igu ación ac ual del
de echo de ec i icación, que únicamen e puede eje ci a se en e a hechos, y no, po
an o, an e opiniones o juicios de alo .
Años más a de se p omulgó la Ley de P ensa e Imp en a, de 18 de ma zo de 1966, que
p esen aba una impo an e peculia idad: p e eía dos de echos di e en es —con su
p opio égimen ju ídico— en unción de si la acción se eje cía po una au o idad o po
un pa icula . Cuando la acción p o enía de un pa icula se hablaba de de echo de
éplica (a ículo 58)19, mien as que si e a in e pues a po una au o idad ecibía el
nomb e de de echo de ec i icación (a ículo 62)20. El De echo de ec i icación ue
desa ollado po el Dec e o 745/1966 y el de éplica po el Dec e o 746/1966, ambos
de 31 de ma zo de 196621. Po lo demás, uno y o o de echo podían eje ce se an o
an e hechos como an e opiniones, al igual que ocu ía con la no ma i a
inmedia amen e an e io .
ex ensión del doble del suel o o no icia alsa. En caso de ausencia o mue e del o endido, end án igual
de echo sus hijos, pad es, he manos y he ede os».
18 En es e sen ido, el a ículo 18.2 de la Ley de P ensa, de 22 de ab il de 1938, disponía que «[…] sin
pe juicio de la sanción penal que p oceda, las au o idades, las pe sonas na u ales y los ep esen an es de
pe sonas ju ídicas, públicas o p i adas, ag a iados po ac uaciones pe iodís icas o ensi as, insidiosas o
simplemen e con a ias a la e dad, pod án ecu i gube na i amen e an e la Je a u a del Se icios
Nacional de P ensa pa a que decida sob e la ec i icación p oceden e y p oponga, en su caso, al Minis o
la sanción que es ime opo una».
19 A ículo 58 de la Ley de P ensa e Imp en a, de 18 de ma zo de 1966: «Toda pe sona, na u al o ju ídica,
que se conside e injus amen e pe judicada po cualquie in o mación esc i a o g á ica que la mencione o
aluda, inse a en una publicación pe iódica, pod á hace uso del de echo de éplica en los plazos y en la
o ma que eglamen a iamen e se de e minen».
20 A ículo 62 de la Ley de P ensa e Imp en a, de 18 de ma zo de 1966: «Los di ec o es de las
publicaciones pe iódicas es án obligados a inse a g a ui amen e en el núme o siguien e a su ecepción,
y en las condiciones del a ículo sesen a, cuan as no as o comunicados les emi an la Adminis ación o
Au o idades, a a és de la Di ección Gene al de P ensa o de las Delegaciones P o inciales del Minis e io
de In o mación y Tu ismo, ec i icando o acla ando in o mación publicada en aquélla sob e ac os p opios
de su compe encia o unción».
21 Sob e las di e encias exis en es en el égimen ju ídico del de echo de ec i icación y del de echo de
éplica, Vid. RIVERO YSERN, En ique, «Los de echos de ec i icación y éplica», op. ci ., pp. 144 y 157 y ss.;
SOBRAO MARTÍNEZ, F ancisco, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 156; y GONZÁLEZ BALLESTEROS,
Teodo o, Los de echos de éplica y ec i icación en la p ensa, adio y ele isión, Reus, Mad id, 1981, p. 27.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
145
Y así se llegó a la en ada en igo de la Cons i ución Española de 1978, que no ecoge
ninguna mención exp esa al de echo de ec i icación, pe o ello no signi ica que es e
quede al ma gen de la misma. Y es que, como enseguida e emos, el obje o del
de echo de ec i icación es la p o ección de o os de echos como pueden se el
de echo al hono o el de echo a comunica y ecibi in o mación e az po cualquie
medio de di usión, de echos que sí es án exp esamen e p e is os en nues a Ca a
Magna (a ículos 18.1 y 20.1 d), espec i amen e) y a los que, además, es a a ibuye la
condición de de echos undamen ales.
Poco después de en a en igo la Cons i ución, se ap obó la Ley 4/1980, de 10 de
ene o, del Es a u o de la Radio y la Tele isión, que abandonó la dis inción en e el
de echo de éplica y el de echo de ec i icación, p e iendo un único de echo con
independencia de si la solici ud p o enía de una au o idad pública o de un pa icula 22.
Unos años más a de se p omulgó la Ley O gánica 2/1984, de 26 de ma zo, egulado a
del de echo de ec i icación, que es la no ma que egula ac ualmen e es e de echo.
En e sus p incipales ca ac e ís icas cabe des aca que e mina de ini i amen e con la
dualidad en e el de echo de éplica y el de echo de ec i icación, pasando a auna
ambos bajo un mismo égimen ju ídico, aplicable an o a pe sonas ísicas como
ju ídicas —ya sean es as p i adas o públicas—; y que es ablece una egulación única
pa a odos los medios de comunicación —p ensa, adio y ele isión—.
Además, el ma co ju ídico del de echo de ec i icación debe complemen a se con la Ley
O gánica 3/2018, de 5 de diciemb e, de P o ección de Da os Pe sonales y ga an ía de
los de echos digi ales —en adelan e, LOPDP—. Dicha no ma se e ie e exp esamen e al
de echo de ec i icación en in e ne , aunque, sal o alguna especi icidad que i é
exponiendo, se emi e a la ya mencionada Ley O gánica 2/1984, egulado a del
de echo de ec i icación, pa a de e mina el p ocedimien o y los equisi os pa a su
eje cicio.
3.2. Concep o y na u aleza
El T ibunal Cons i ucional, en su impo an e Sen encia 168/1986, de 22 de diciemb e23,
de ine el de echo de ec i icación como la « acul ad o o gada a oda pe sona, na u al o
22 El a ículo 25 de la Ley 4/1980, de 10 de ene o, del Es a u o de la Radio y la Tele isión, p e eía que
«quien su ie a lesión di ec a y exp esa en sus legí imos in e eses mo ales, en i ud de da os o hechos
conc e os con a ios a la e dad y di undidos a a és de una in o mación adio ónica o ele isi a, pod á
solici a po esc i o en el plazo de sie e días desde la di usión de la in o mación que sea ansmi ida la
co espondien e ec i icación».
23 Vid. STC 168/1986, 22 diciemb e (RTC 1986 168).
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
152
publica el esc i o de ec i icación emi ido po D. Luis G. G., p esiden e de la en idad
me can il «MERCORSA», y habe sido denegado el ecu so de casación in e pues o
con a la misma an e el T ibunal Sup emo median e Au o de 24 de julio de 1985.
«Ediciones Tiempo» conside aba que no p ocedía la ec i icación, ya que el a ículo que
había publicado, y cuya ec i icación se solici aba, ecogía in o mación ela i a a la
ges ión de D. Luis G. G. al en e de «MERCORSA» que a su juicio e a cie a, pues es aba
basada en una audi o ía lle ada a cabo po del T ibunal de Cuen as; mien as que
en endía que la ec i icación que se p e endía publica ca ecía de e acidad. No
obs an e, el T ibunal Cons i ucional es ablece que no es obje o del de echo de
ec i icación de e mina la e acidad o no de la in o mación publicada o de la
ec i icación que se p e ende, sino que es sólo un medio de que dispone la pe sona
aludida pa a p e eni o e i a el pe juicio que una de e minada in o mación pueda
i oga le en su hono o en cualesquie a o os de echos o in e eses legí imos, cuando
conside e que los hechos lesi os mencionados en la misma no son exac os, po lo que
deniega el ampa o solici ado po «Ediciones Tiempo».
Lo que sí pa ece necesa io, en cualquie caso, es que la inexac i ud de la in o mación se
e ie a al momen o de su publicación. Y es que, especialmen e en el caso de in e ne ,
es habi ual que los con enidos pe manezcan colgados en la ed de o ma con inuada, y
puede sucede que la in o mación que se publique no esul e inexac a en el momen o
de su di usión, pe o que, debido a ci cuns ancias que hayan enido luga
pos e io men e, se p oduzca un cambio en la si uación del suje o que haga que dicha
in o mación de enga e ónea. No obs an e, el eje cicio del de echo de ec i icación no
es á pensado pa a es os supues os. De hecho, pa a a ende a esa icisi ud, el legislado
ha in oducido ecien emen e un de echo muy inculado al de ec i icación, pe o
independien e de es e, al que ha denominado de echo de ac ualización49.
Po o o lado, no p ocede el eje cicio de la acción de ec i icación cuando el
esponsable de la di usión de la in o mación la haya co egido de o ma olun a ia, al y
49 En conc e o, se egula en el a ículo de la 86 LOPDP, que lo de ine como «el de echo a solici a
mo i adamen e de los medios de comunicación digi ales la inclusión de un a iso de ac ualización
su icien emen e isible jun o a las no icias que le concie nan cuando la in o mación con enida en la
no icia o iginal no e leje su si uación ac ual como consecuencia de ci cuns ancias que hubie an enido
luga después de la publicación, causándole un pe juicio». Además, se e ie e de o ma especí ica a un
supues o conc e o: aquel en el que «las in o maciones o iginales se e ie an a ac uaciones policiales o
judiciales que se hayan is o a ec adas en bene icio del in e esado como consecuencia de decisiones
judiciales pos e io es». No obs an e, la Ley O gánica 3/2018, de P o ección de Da os Pe sonales y
ga an ía de los de echos digi ales, no p e é el égimen ju ídico, p ocedimien o, plazos, legi imación, e c.
pa a el eje cicio de es e de echo; y, a di e encia de lo que ocu e con el de echo de ec i icación, no
cuen a con una no ma especí ica que lo egule.

EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
153
como señala ambién el T ibunal Cons i ucional en sus Sen encias 171/1990, de 12 de
no iemb e 50 y 40/1992, de 30 de ma zo51. En la p ime a de ellas, es ima el ecu so de
ampa o plan eado po D. Juan Luis C. E. y po la Sociedad me can il anónima
«P omo o a de In o maciones, Sociedad Anónima» con a la Sen encia del T ibunal
Sup emo de 7 de ma zo de 198852, que deses imó el ecu so de casación p omo ido
con a la Sen encia de la Audiencia Te i o ial de Mad id de 28 de oc ub e de 1986.
És a obligaba a los dia ios «El País» y «Dia io 16» a publica en sus p ime as páginas la
ec i icación de una in o mación ela i a a un pilo o que había su ido un acciden e en
el que esul a on mue as 148 pe sonas, y en la que se señalaba, en e o as
cues iones, que el pilo o había sido despedido an e io men e po un al e cado con un
compañe o, cuando lo cie o es que el mo i o no ue ese sino una cues ión écnica de
uelo. El e o ue ec i icado olun a iamen e, po lo que el T ibunal Cons i ucional
en endió que no p ocedía una nue a ec i icación. En cuan o a la Sen encia 40/1992,
de 30 de ma zo, a a és de ella denegaba el T ibunal Cons i ucional el ampa o
solici ado po D. Emilio P. F., abogado en eje cicio, con a la Sen encia del T ibunal
Sup emo de 16 de junio de 198953, que había e ocado la Sen encia de la Audiencia
Te i o ial de Mad id de 12 de sep iemb e de 1988, que incluía la condena a
«Tele isión Española, Sociedad Anónima» a ec i ica una in o mación publicada en
«In o me Semanal» en la que se acusaba a dicho abogado de ap o echa la
p eocupación y angus ia de los amilia es de enca celados pa a de auda les, mo al y
pa imonialmen e, con engañosas p omesas apoyadas en la alegación de in luencias y
sobo nos, y ello pese a que ya había ec i icado la in o mación an e io men e a
pe ición del ac o . Nue amen e, el T ibunal Cons i ucional en iende que habiéndose
ec i icado olun a iamen e la in o mación, no p ocede una nue a ec i icación. Y c eo
que es azonable, pues en es os supues os ya no concu e el p esupues o de que la
in o mación esul e e ónea o inexac a. Ello, sal o que la ec i icación p ac icada no
cumpla con los equisi os exigidos en la LODR o el aludido conside e que el con enido
de dicha ec i icación olun a ia ampoco esul a iel a la e dad, en cuyo caso se
man iene expedi a la posibilidad de eje ci a el de echo de ec i icación. Es lo que
ocu e, po ejemplo, en el caso enjuiciado po la Sen encia de la Audiencia P o incial de
Ba celona de 30 de diciemb e de 201654, en la que se es ima el ecu so de apelación
o mulado po D. Be na dino y «MEDIAPRODUCCIÓN S.L.» con a la Sen encia del
Juzgado de P ime a Ins ancia nº 28 de Ba celona, de 30 de julio de 2015, que había
denegado la acción de ec i icación eje ci ada po los ac o es con a el dia io «El País» y
50 Vid. STC 171/1990, 12 no iemb e (RTC 1990 171).
51 Vid. STC 40/1992, 30 ma zo (RTC 1992 40).
52 Vid. STS (1ª) 7 ma zo 1988 (RJ 1988 1603).
53 Vid. STS (1ª) 16 junio 1989 (RJ 1989 4693).
54 Vid. SAP Ba celona 30 diciemb e 2016 (AC 2017 988).
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
154
su di ec o D. Flo encio, po conside a que es e ya había p ocedido olun a iamen e a
la ec i icación. La in o mación en cues ión señalaba que D. Be na dino poseía 250
millones en 150 cuen as di e en es, un e cio de ellas en pa aísos iscales. Días después
el ac o emi ió al di ec o del ci ado medio, a a és de bu o ax, una ca a adjun ando
el ex o con la ec i icación solici ada. Dia io «El País» no publicó dicho ex o, y, aunque
se hizo eco de unas decla aciones de D. Be na dino en las que negaba la in o mación
publicada, incluyó en las mismas comen a ios e in o maciones que ea i maban lo que
había publicado an e io men e. Al espec o, la Audiencia P o incial de Ba celona
conside a que ello no puede conside a se una ec i icación que cumpla con los
equisi os legalmen e exigidos po el a . 3.1 de la Ley, po lo que condena al dia io «El
País» y a su di ec o D. Flo encio a publica , sin comen a ios ni apos illas, el ex o con la
ec i icación que había en iado D. Be na dino.
Pa a que p oceda el de echo de ec i icación ambién es necesa io que la in o mación
di ulgada pueda causa un pe juicio a la pe sona aludida. En iendo que ello excluye la
posibilidad de eje ce el de echo de ec i icación an e in o maciones de ca ác e
elogioso, pese a que puedan ene un ca ác e e óneo o inexac o. Po lo demás, del
a ículo 1.1 LODR pa ece deduci se que no es necesa io que se a e de un pe juicio
eal, sino que bas a con que exis a la posibilidad de que dicho pe juicio llegue a
p oduci se55. Además, de nue o, es una cues ión que depende á de la alo ación
subje i a del a ec ado —especialmen e en cuan o a la de e minación del pe juicio
mo al se e ie e—56. No obs an e, como pone de mani ies o el T ibunal Cons i ucional
en su Sen encia 168/1986, de 22 de diciemb e57, la exigencia de es e equisi o concede
a jueces y magis ados un cie o ma gen de con ol, acul ándoles pa a denega la
p e ensión de ec i icación cuando quede ac edi ado que la in o mación di undida no
puede en modo alguno causa pe juicio al demandan e.
Finalmen e, del eno li e al del a ículo 1.1 LODR cab ía ex ae que únicamen e se
puede eje ci a el de echo de ec i icación en e a la in o mación publicada en un
medio de comunicación social, lo que no inclui ía, po an o, la posibilidad de eje ce lo
an e in o maciones publicadas po pa icula es. No obs an e, es e equisi o se ha is o
a ec ado po la en ada en igo de la Ley O gánica 3/2018, de P o ección de Da os
Pe sonales y ga an ía de los de echos digi ales. Y es que, el segundo pá a o de su
55 Vid. SAP Las Palmas 21 ma zo 2011 (AC 2012 853). Vid. ambién: FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «Analogías en e
los o denamien os ju ídicos omados en conside ación», p. 1 (La Ley 4286/2010), en El de echo de
ec i icación, op. ci .
56 En odo caso, no es necesa io cuan i ica económicamen e el pe juicio, pues cabe eco da que el
obje o de la acción de ec i icación no es ob ene una epa ación económica.
57 Vid. STC 168/1986, 22 diciemb e (RTC 1986 168).
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
155
a ículo 85 ex iende la posibilidad de eje ce el de echo de ec i icación en e a
in o maciones publicadas en edes sociales o se icios equi alen es —aunque su
au o ía co esponda a un pa icula —, a cuyos i ula es impone la obligación de
adop a «p o ocolos adecuados pa a posibili a el eje cicio del de echo de ec i icación
an e los usua ios que di undan con enidos que a en en con a el de echo al hono , la
in imidad pe sonal y amilia en In e ne y el de echo a comunica o ecibi lib emen e
in o mación e az».
3.4. Elemen os subje i os
En cuan o al suje o ac i o del de echo de ec i icación, cabe señala en p ime luga
que no se iden i ica con el concep o de pe judicado po la publicación de in o maciones
e óneas o inexac as. Y es que, como adelan aba en el apa ado in oduc o io, es e ipo
de in o maciones pueden pe judica a nume osos suje os e incluso pod ía e se
a ec ada la sociedad en su conjun o. Sin emba go, suje o ac i o del de echo de
ec i icación se á únicamen e la pe sona a la que aluda la in o mación que se p e enda
ec i ica . Ello comp ende an o a las pe sonas ísicas como ju ídicas, al y como p e é
el a ículo 1.1 LODR.
En el caso de las pe sonas ísicas, cabe p egun a se si el concebido no nacido ambién
puede se i ula del de echo de ec i icación cuando esul e aludido po in o maciones
e óneas —ej. ace ca de hechos ela i os a su iliación—, una cues ión sob e la que la
mayo ía de la doc ina se ha p onunciado en sen ido a i ma i o, ampa ándose en el
eno del a ículo 6.1.2 LEC, que p e é que el concebido no nacido pod á se pa e en
los p ocesos an e los ibunales ci iles pa a odos los e ec os que le sean a o ables58.
Su eje cicio co esponde á a quienes os en a án la condición de ep esen an es legales
una ez que el nacimien o llegue a p oduci se (a ículo 7.3 LEC). En cualquie caso,
pa ece complicado pensa en un supues o en el que in o mación e ónea que aluda al
nasci u us no sea suscep ible de causa un pe juicio ambién a quienes se án sus
ep esen an es legales, po lo que, con ca ác e gene al, es os pod án in e pone la
acción en nomb e p opio, sin necesidad de alega los posibles pe juicios que la
in o mación pueda causa al concebido no nacido.
Respec o a las pe sonas ju ídicas, deben conside a se incluidas den o de las mismas a
las adminis aciones públicas, cuando se publique in o mación alsa, inexac a o e ónea
58 Vid. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El égimen gene al: la Ley O gánica 2/1984», (La Ley 4282/2010), en El
de echo de ec i icación, op. ci ., p. 3; y BANDRÉS ORÓÑEZ, Luis Ca los, «El de echo de ec i icación», op. ci .,
p. 14.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
156
ela i a a ellas59. En es e sen ido se ha p onunciado el T ibunal Sup emo en su
Sen encia de 13 de diciemb e de 201760, en la que es ima el ecu so ex ao dina io po
in acción p ocesal in e pues o po el Gobie no de Gib al a con a la Sen encia de la
Audiencia P o incial de Mad id de 9 de junio de 201661, que le había negado
legi imación pa a eje ce la acción de ec i icación con a «Dia io ABC S.L.» y su di ec o
D. Juan Ca los po una in o mación publicada en dicho dia io en la que se a i maba la
exis encia de cie a elación en e a ias o ganizaciones c iminales y el Gobie no de
Gib al a . Reco demos que, a di e encia de lo que ocu ía con la no ma i a an e io a
1984 —con la dis inción en e de echo de éplica y de echo de ec i icación—, aho a se
es ablece un mismo égimen ju ídico pa a los supues os en los que la acción p o iene
de un pa icula o de una adminis ación pública.
Más dudoso esul a que el de echo de ec i icación pueda ex ende se ambién a las
ag upaciones sin pe sonalidad ju ídica (ej. comunidades de bienes), pues el a ículo 1.1
LODR exige exp esamen e pa a os en a la condición de suje o ac i o del de echo de
ec i icación que se a e de una pe sona na u al o ju ídica. Además, si acudimos a
nues a no ma i a p ocesal, obse amos que el a ículo 6.1.5 LEC únicamen e econoce
capacidad pa a se pa e a las en idades sin pe sonalidad ju ídica a las que la ley
econozca exp esamen e dicha capacidad. Es e es el caso, po ejemplo, de las
comunidades de p opie a ios, a las que el a ículo 13.3 de la Ley 49/1960, de 21 de
julio, sob e p opiedad ho izon al, les a ibuye exp esamen e capacidad pa a se pa e:
«el p esiden e os en a á legalmen e la ep esen ación de la comunidad, en juicio o
ue a de él, en odos los asun os que la a ec en»62.
Cuando no concu a habili ación legal, conside o que de acue do con el eno de la
no ma hay que en ende excluida la posibilidad de que las ag upaciones sin
pe sonalidad ju ídica puedan se i ula es del de echo de ec i icación63. Así lo ha
in e p e ado ambién la Audiencia P o incial de Mad id en su Sen encia de 6 de julio de
201764, un p onunciamien o que ae causa de una in o mación publicada en el dia io
59 Lo mismo ocu e en la p ác ica o alidad de los Es ados de nues o en o no (Vid. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El
de echo de ec i icación en los países miemb os de la Unión Eu opea», op. ci ., pp. 2 y ss. y «Di e encias
en e los dis in os o denamien os ju ídicos», op. ci ., p. 3).
60 Vid. STS (1ª) 13 diciemb e 2017 (RJ 2017 3755). Vid. ambién: STS (1ª) 4 oc ub e 2019 (RJ 2019 4702).
Vid. igualmen e: ESTIVAL ALONSO, Luis, «El de echo de ec i icación como ga an ía de la e acidad
in o ma i a», op. ci ., p.5; y BANDRÉS ORÓÑEZ, Luis Ca los, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 13.
61 Vid. SAP Mad id 9 junio 2016 (JUR 2016 184743).
62 Vid. BANDRÉS ORÓÑEZ, Luis Ca los, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 14.
63 Vid. en sen ido con a io: FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El égimen gene al: la Ley O gánica 2/1984», op. ci ., p.
3.
64 Vid. SAP Mad id 6 julio 2017 (AC 2017 1200).
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
157
«El País» en la que se hacía e e encia al colec i o denominado Dis i o 14, al que se
e e ía como un colec i o an icapi alis a de ul aizquie da que con aba con una docena
de miemb os ac i os con nume osos an eceden es y al que se elacionaba con la
ag esión a es pe sonas: una jo en de un colec i o eminis a, un ciudadano mag ebí y
o o colombiano. Dicho colec i o solici ó la ec i icación de la in o mación y, an e la
nega i a del dia io «El País», in e puso demanda ins ando judicialmen e la
ec i icación. La Audiencia P o incial de Mad id niega la legi imación de dicho colec i o
pa a la in e posición de la acción de ec i icación, pues es a co esponde únicamen e a
las pe sonas ísicas y ju ídicas, y el colec i o Dis i o 14 ca ece de pe sonalidad ju ídica.
No obs an e, sí admi e la legi imación de los in eg an es del colec i o, en an o en
cuan o ambién habían esul ado pe judicados po la publicación de la in o mación.
En odo caso, c eo que nega el de echo de ec i icación a las ag upaciones sin
pe sonalidad ju ídica esul a cues ionable. Y es que, no se puede ob ia que la buena
epu ación de es as en idades ambién puede e se comp ome ida como consecuencia
de la publicación de in o maciones e óneas o inexac as ela i as a las mismas.
Además, ya hemos is o que el de echo de ec i icación iene ambién una dimensión
social, pues sa is ace el de echo de odos los ciudadanos a ecibi dis in as e siones de
la in o mación de que se a e y, con ello, ga an iza una opinión lib e. Y desde es e
pun o de is a, pa ece igualmen e discu ible denega su eje cicio a ag upaciones que
ca ezcan de pe sonalidad ju ídica p opia65. Ya hemos is o que la Sen encia de la
Audiencia P o incial de Mad id de 6 de julio de 201766 es ablece que siemp e queda
abie a la posibilidad de que cualquie a de las pe sonas que componen dicha
ag upación eje za el de echo de ec i icación en su p opio nomb e, pues lo no mal es
que la ulne ación de la epu ación de dicha ag upación a ec e ambién a sus
in eg an es. No obs an e, lo cie o es que se a a de una in e p e ación que a mi modo
de e puede esul a algo o zada, pues ya hemos is o al abo da los p esupues os del
de echo de ec i icación que el a ículo 1.1 LODR exige que la in o mación aluda a la
pe sona que p e ende eje ci a lo, y no bas a, po an o, con que pueda a ec a le o
causa le un pe juicio. Y es que, aunque en algunos casos pod ía conside a se que exis e
una alusión indi ec a, hab á supues os en los que dicha alusión no esul e an cla a, y
ello exclui ía la posibilidad de in e pone una acción de ec i icación.
Respec o al suje o pasi o del de echo de ec i icación, según lo dispues o en el a ículo
1.1 LODR, se á el medio de comunicación social que ha publicado la no icia en cues ión.
65 Al espec o, pa ece más adecuada la egulación que hace de es e ex emo el o denamien o alemán,
que ex iende la posibilidad de eje ci a el de echo de ec i icación a las en idades o ag upaciones sin
pe sonalidad ju ídica (Vid. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El de echo de ec i icación en los países miemb os de la
Unión Eu opea», op. ci ., p. 10).
66 Vid. SAP Mad id 6 julio 2017 (AC 2017 1200).

JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
158
Ello incluye a cualquie medio que di unda la in o mación, incluso a aquel que se limi e
a ep oduci la in o mación emi ida po o o medio, pese a que lo haga ci ando la
uen e. Y es que, lo ele an e a e ec os del de echo de ec i icación es la di usión de la
in o mación y no su au o ía.
Po ello, no pod á os en a la condición de suje o pasi o un pa icula , incluso aunque
sea el au o de la in o mación di undida. Con a él pod án eje ce se las
co espondien es acciones ci iles y penales a las que me he e e ido en su momen o,
pe o no la acción de ec i icación. Así, cuando la in o mación que se p e ende ec i ica
no ha sido elabo ada po el medio de di usión, sino po un pa icula —ej. se ecoge en
la sección de ca as al di ec o de un pe iódico—, no se á es e sino el medio de
comunicación el suje o pasi o del de echo de ec i icación.
Po o o lado, ya hemos is o que la Ley O gánica 3/2018, de P o ección de Da os
Pe sonales y ga an ía de los de echos digi ales, ha ex endido la posibilidad de eje ce la
acción de ec i icación an e in o mación di undida en edes sociales o se icios
equi alen es (a ículo 85). En cuan o a es os úl imos, cabe en ende que incluyen
cualquie se icio suscep ible de ac ua como canal de di usión de in o mación, como
cha s, blogs, o os, páginas webs, e c.
Cuando el de echo de ec i icación se eje ci e en e a in o maciones publicadas po un
pa icula en edes sociales o se icios equi alen es, una ez más, el suje o pasi o del
de echo de ec i icación no se á el pa icula , sino las edes sociales o se icios
equi alen es que han di undido la in o mación, que es sob e quienes ecae la
obligación de es ablece p o ocolos o p ocesos que pe mi an el eje cicio del de echo
de ec i icación. La posición del pa icula que cuelga la in o mación en es os se icios
de in e ne se ía equipa able a la de aquél que en ía un esc i o a la sección de ca as al
di ec o de un pe iódico: con a él pod án eje ci a se las co espondien es acciones
ci iles o penales si se han ulne ado de echos de la pe sonalidad de la pe sona aludida,
pe o no el de echo de ec i icación67.
67 De hecho, la iden idad del suje o que ha colgado la in o mación en la ed social puede esul a
desconocida, y no siemp e es ácil de e mina la, ya que puede habe u ilizado da os alseados pa a su
egis o en la ed social de que se a e. En ocasiones, ni si quie a a a és de la di ección IP a a se
posible da con el au o , pues puede habe accedido a la ed a a és de disposi i os que no sean de su
p opiedad (ej. desde un o denado público).
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
159
4. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE RECTIFICACIÓN EN INTERNET
El de echo de ec i icación puede eje ce se de o ma ex ajudicial o de o ma judicial68,
aunque la posibilidad de ecu i a es a úl ima ía es á p e is a únicamen e pa a el caso
de que el ecu so a la ía ex ajudicial no haya esul ado su icien e pa a la e ec i idad
del de echo. A con inuación, paso a analiza po sepa ado ambas opciones:
4.1. Eje cicio ex ajudicial del de echo de ec i icación: el esc i o de ec i icación
Con ca ác e p e io al eje cicio de acciones legales, el de echo de ec i icación ha de
eje ce se de o ma ex ajudicial, y, en conc e o, median e la emisión del esc i o de
ec i icación al di ec o del medio de comunicación o a los esponsables de la ed social
o se icio equi alen e en el plazo de sie e días na u ales desde el momen o de
publicación de la in o mación que se p e ende ec i ica (a ículo 2.1 LODR). Como
engo diciendo, es e paso es imp escindible pa a pode acudi pos e io men e a la ía
judicial. Tan o es así, que, en caso de que inalmen e se decida ecu i a la misma,
hab á que p esen a la jus i icación de que se cumplió con es e ámi e en iempo y
o ma, con igu ándose, po an o, como un equisi o sine qua non pa a la admisibilidad
de la demanda (a ículo 5 LODR)69.
En el caso de las in o maciones publicadas po pa icula es en edes sociales o se icios
equi alen es, dado que la obligación que la ley impone a es os úl imos es la de adop a
p o ocolos adecuados pa a posibili a el eje cicio del de echo de ec i icación, cab ía
en ende que son dos las opciones posibles: di igi el esc i o de ec i icación a los
esponsables de dichas edes o se icios —ya hemos is o que ocupan la posición de
suje o pasi o del de echo de ec i icación—, que debe án con a con p o ocolos que
pe mi an la ecepción de la ec i icación y su pos e io di usión; o bien colga lo
di ec amen e en la ed social o se icio equi alen e, cuando dichos p o ocolos así lo
pe mi an. Aho a bien, es a úl ima posibilidad c eo que puede susci a dudas si
a endemos a la con igu ación del de echo de ec i icación en la LODR. Y es que, como
he ido señalando, dicha no ma some e el de echo de ec i icación a la concu encia de
68 La mayo ía de los Es ados de nues o en o no ambién admi en el eje cicio judicial del de echo de
ec i icación. Sin emba go, en el caso de los Es ados anglosajones, únicamen e cabe el eje cicio
ex ajudicial ( id. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El de echo de ec i icación en los países miemb os de la Unión
Eu opea», op. ci ., p. 25 y «Di e encias en e los dis in os o denamien os ju ídicos», op. ci ., pp. 1, 2, 8 y
9).
69 Vid. GUTIÉRREZ GOÑI, Luis, «In luencia de la Resolución (74) 26, del Comi é de Minis os del Consejo de
Eu opa, sob e la igen e egulación española del de echo de ec i icación», Ac ualidad Ju ídica A anzadi,
nº 624 (2004), p. 13. Vid. ambién: SAP Málaga 19 eb e o 2004 (AC 2004 547).
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
160
unos p esupues os de e minados, cuyo cumplimien o queda ía a la lib e olun ad de
aquél que p e enda la ec i icación. Además, al y como amos a e a con inuación, el
eje cicio de la acción de ec i icación es á suje o a cie as o malidades y plazos, y su
cumplimien o no queda ía ga an izado a a és del eje cicio au omá ico del de echo
po pa e del pa icula a ec ado. Po ello, en iendo que los p o ocolos p e is os no han
de pe mi i que sea el p opio in e esado quien pueda di undi la ec i icación de o ma
au omá ica, sino que debe ían limi a se a p e e mecanismos que ga an icen la
ecepción del esc i o de ec i icación po pa e de los esponsables de las edes sociales
o se icios equi alen es y su pos e io di usión.
Tal y como se deduce del eno li e al de la ley, la ec i icación ha de p esen a se en
odo caso po esc i o, po lo que hay que desca a la posibilidad de emi i la a a és
de o o sopo e, como pod ía se un audio o un ideo70.
Es án legi imados pa a emi i dicho esc i o an o el pe judicado y sus ep esen an es
como sus he ede os y los ep esen an es de es os, en caso de que el p ime o hubie a
allecido (a ículo 1.2 LODR). Respec o a los ep esen an es, cabe en ende que incluye
an o a los legales como a los olun a ios. Po lo demás, la e e encia especí ica a los
he ede os excluye la legi imación de o os pa ien es del pe judicado que no engan
dicha condición, incluso aunque se a e de pa ien es muy p óximos, una limi ación
que, a mi modo de e , quizá debe ía eplan ea se71. Y es que, c eo que se ía más
azonable es ablece una egla simila a la que p e é la Ley O gánica 1/1982, de 5 de
mayo, de p o ección ci il del de echo al hono , a la in imidad pe sonal y amilia y a la
p opia imagen, que ex iende la legi imación al cónyuge, los descendien es,
ascendien es y he manos de la pe sona a ec ada que i iesen al iempo de su
allecimien o.
El plazo de sie e días que p e é el a ículo 2.1 LODR pa a emi i el esc i o de
ec i icación es más b e e que el que p e én la mayo pa e de los países de nues o
en o no72 y la doc ina iene abogando po su ampliación, especialmen e cuando se
a a de supues os ans on e izos73. De hecho, du an e la ami ación pa lamen a ia
70 Vid. SAIZ DE MARCO, Isid o, «Sob e el de echo de ec i icación», op. ci ., p. 2.
71 Vid. en el mismo sen ido: SAIZ DE MARCO, Isid o, «Sob e el de echo de ec i icación», Dia io La Ley, omo
1 (1992), p. 2.
72 A modo de ejemplo, el o denamien o ancés es ablece un plazo de un año (a ículo 13.11 de la Ley de
29 de junio de 1881, sob e la libe ad de p ensa) y el o denamien o i aliano no p e é plazo alguno pa a
la emisión del esc i o de ec i icación (a ículo 8 de la Ley nº 47 de 8 de eb e o de 1948, de p ensa).
73 Vid. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «P opues as pa a España», pp. 1 y 2 (La Ley 4288/2010), en El de echo de
ec i icación, op. ci .
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
161
de dicha no ma se llegó a plan ea que el es ablecimien o de un plazo idén ico pa a
odos los supues os con independencia del luga de esidencia de la pe sona a ec ada
pod ía c ea si uaciones de desigualdad, sob e odo cuando es a esidie a en el
ex anje o; y an o el G upo Pa lamen a io de Senado es Nacionalis as Vascos como el
G upo Pa lamen a io Popula p esen a on enmiendas que p oponían que el plazo de
sie e días aumen a a cuando el pe judicado esidie a ue a de España74. El G upo
Pa lamen a io Popula suge ía ele a lo a 10 días (enmienda nº 7), mien as que el
G upo Pa lamen a io de Senado es Nacionalis as Vascos iba más a allá y p oponía
es ablece un plazo de 14 días pa a es os supues os (enmienda nº 6). No obs an e,
como sabemos, ninguna de las mencionadas enmiendas p ospe ó.
En el caso de que el de echo de ec i icación se eje za en e a in o maciones
di undidas en in e ne , hay algún au o que conside a que el plazo de sie e días debe ía
aco a se, ya que la ed pe mi e aumen a la apidez e inmedia ez en el eje cicio de
es e de echo, g acias a que la pe sona no end ía más que in e ac ua desde cualquie
disposi i o con acceso a in e ne pa a hace llega al di ec o del medio la e sión que
conside e e dade a ace ca de los hechos publicados75. Sin emba go, como amos a
e , el a ículo 2.1 LODR exige que el esc i o de ec i icación se en íe en un modo que
posibili e ene cons ancia de su echa y de su ecepción, po lo que no si e cualquie
sis ema de en ío. Además, no se puede pe de de is a que, en ocasiones, no es ácil
de ec a con inmedia ez la in o mación que alude a una de e minada pe sona,
p ecisamen e po el ele ado olumen de in o mación exis en e en in e ne . A mayo
abundamien o, en muchos casos, el suje o a ec ado po la in o mación ni siquie a es
usua io de la ed social o del se icio en el que se publica, po lo que esul a
complicado que pueda accede a los mismos. Como consecuencia de ello, es muy
posible que de ec e la in o mación más a de del b e e plazo que p e é la ley pa a
solici a la ec i icación.
Po ello, más que aco a o ala ga el plazo, o es ablece di e en es plazos dependiendo
del luga de esidencia de la pe sona pe judicada, c eo que lo con enien e de lege
e enda se ía que su cómpu o no comenza a desde el momen o en el que se di unde la
in o mación (como p e é ac ualmen e el a ículo 2.1 LODR), sino desde aquel en el que
el suje o a ec ado iene o ha podido ene conocimien o de ella sin al a a la buena e
(ej. po que la in o mación ha sido compa ida con él a a és de la ed social, po que
74 Vid. BOCG, S. II, 53(c). Fecha: 7/12/83. Disponible en www.senado.es/legis2/publicaciones/pd
/senado/bocg/II0053C.PDF [Consul a: 05 ab il 2020].
75 Vid. BENITO GARCÍA, José Ma ía, «El de echo de ec i icación elec ónica: una o ma in e ac i a de
pa icipación», en AA.VV., La é ica y el de echo de la in o mación en los iempos del pos pe iodismo,
Fundación COSO de la Comunidad Valenciana pa a el Desa ollo de la Comunicación y la Sociedad,
Valencia, 2007, pp. 161-186, p. 166.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
168
Lo que no cabe en ningún caso es que el di ec o del medio de comunicación añada
«comen a ios o apos illas» al ex o de ec i icación, pues el a ículo 3.1 LODR lo
p ohíbe exp esamen e.
El a ículo 3.1 LODR exige que el ex o de la ec i icación se di unda con una ele ancia
semejan e a la de la in o mación que se p e ende ec i ica . Cuando és a se haya
publicado en un medio de comunicación, hab á que a ende a aspec os ales como la
ubicación y ipog a ía —en el caso de medios esc i os— o la anja ho a ia —en el caso
de medios audio isuales—. En cambio, cuando la in o mación ha sido di undida a
a és de in e ne , de e mina la ele ancia semejan e de la ec i icación puede
esul a más complicado96. No lo es an o cuando la in o mación es es á ica, pues en
ese caso se segui án los mismos c i e ios que he mencionado pa a los medios de
comunicación con encionales. Pe o la in o mación colgada en in e ne en muchas
ocasiones unciona de o ma dinámica: se ac ualiza cons an emen e, puede apa ece
a ias eces con ex ensión di e sa, puede es a pe sonalizada de acue do con los
gus os o p e e encias del usua io —en cuyo caso unas pe sonas accede án a la no icia y
o as no—, e c. Ello di icul a la p ueba de que el medio de comunicación ha di undido
la ec i icación con ele ancia semejan e a la de la in o mación ec i icada97. Una o ma
de sol en a es e p oblema consis i ía en exigi a los ope ado es que de un modo u
o o ac úen como uen es de di usión de in o mación en in e ne , que almacenen
odos es os da os y conse en un egis o que pe mi a iden i ica la ele ancia eal que
ha enido cada in o mación di undida, en a as de ga an iza el co ec o eje cicio del
de echo de ec i icación.
Po o o lado, la exigencia de que el ex o de la ec i icación se di unda con una
ele ancia semejan e a la de la in o mación que se p e ende ec i ica implica, a mi
modo de e , que debe es a colgado en la ed el mismo iempo que lo ha es ado la
in o mación o iginal. El p oblema es que la in o mación publicada en in e ne suele
pe manece disponible al público de o ma con inuada o incluso pe manen e, po lo
que esul a complicado que la ec i icación es é disponible du an e el mismo iempo
que la in o mación o iginal —ya que, po hipó esis, la ec i icación se publica á más
a de que la in o mación o iginal—. Po ello, c eo que lo adecuado es exigi que la
ec i icación pe manezca en in e ne , como mínimo, du an e odo el iempo en el que
la in o mación o iginal siga accesible al público; y si es a ha sido eliminada, du an e el
mismo iempo que es u o publicada.
96 Vid. ORTEGA RUIZ, Luis Ge mán y FORERO FORERO, And és, «El De echo de Rec i icación en las Redes
Sociales», Re is a Ve ba Iu is, nº 13 (2018), p. 140.
97 Vid. BENITO GARCÍA, José Ma ía, «El de echo de ec i icación elec ónica», op. ci ., p. 169.

EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
169
En caso de que el di ec o del medio de comunicación o los esponsables de la ed
social o se icio equi alen e hayan cumplido odas las p esc ipciones an e io es y
hayan lle ado a cabo la di usión del esc i o de ec i icación en la o ma exigida y den o
del plazo señalado, su obligación se da po cumplida y, po an o, se pone in al
p ocedimien o de ec i icación. Ello, sin pe juicio de o as esponsabilidades ci iles o
penales que pudie an de i a se de la in o mación di undida, pues como engo
señalando, el eje cicio del de echo de ec i icación es pe ec amen e compa ible con la
in e posición de o as acciones ci iles o penales que engan po obje o la p o ección de
los de echos de la pe sonalidad.
Po el con a io, si el di ec o del medio de comunicación o el esponsable de la ed
social o se icio equi alen e se niegan a publica el esc i o de ec i icación —
denegación exp esa—, dejan pasa el plazo de es días p e is o en la ley sin
p onuncia se —denegación áci a98— o lle an a cabo la publicación en un modo
i egula —ej. incluyendo comen a ios, o apos illas, e c.—, el pe judicado pod á acudi
a la ía judicial (a ículo 4 LODR), una posibilidad a la que paso a e e i me en el
siguien e apa ado.
4.2. Eje cicio judicial del de echo de ec i icación: la acción de ec i icación
De acue do con el a ículo 4 LODR, se á compe en e pa a conoce de la demanda de
ec i icación el Juez de P ime a Ins ancia del domicilio del pe judicado o el del luga
donde se encuen e el domicilio del medio de comunicación o de la ed social o se icio
equi alen e en que se haya publicado la in o mación, pudiendo op a el pe judicado
en e uno u o o. En caso de que la compe encia no pueda de e mina se median e la
aplicación de dicho p ecep o —lo que ocu i á cuando demandan e y demandado se
encuen en domiciliados en un e ce Es ado—, y, dado que el de echo de ec i icación
iene ca ác e ins umen al, acudi emos con ca ác e suple o io a las eglas gene ales
de de e minación de la compe encia judicial en ma e ia de de echo al hono , a la
in imidad pe sonal y amilia y a la p opia imagen y, en gene al, en ma e ia de
p o ección ci il de de echos undamen ales, con enidas en el a ículo 52.1.6 LEC. El
mencionado p ecep o a ibuye la compe encia al ibunal del domicilio del
demandan e, y, cuando no se encuen e en e i o io español, al ibunal del luga
donde se hubie a p oducido el hecho que ulne e el de echo de que se a e. Po ende,
en la hipó esis de que ni demandan e ni demandado engan su domicilio en España,
98 Vid. SAIZ DE MARCO, Isid o, «Sob e el de echo de ec i icación», op. ci ., p. 4; y FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El
égimen gene al: la Ley O gánica 2/1984», op. ci ., p. 28.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
170
esul a á compe en e el ibunal del luga en el que se haya p oducido el daño —
siemp e que se encuen e en e i o io español—.
En cualquie caso, si el juez se conside a incompe en e po habe se p esen ado la
demanda an e un ibunal dis in o del que esul a compe en e en i ud de las no mas
mencionadas en el pá a o p eceden e, de o icio y sin audiencia del demandado,
dic a á au o no admi iendo a ámi e la demanda (a ículo 5.2 LODR) e indicando el
ó gano al que co esponde el conocimien o del asun o (a ículo 5.3 LODR). En ese caso,
el pe judicado pod á di igi su demanda al ó gano compe en e den o de los sie e días
hábiles siguien es al de la echa de no i icación de la esolución.
Es án legi imados pa a in e pone la acción de ec i icación an o el suje o a ec ado po
la publicación de la in o mación e ónea o inexac a como sus ep esen an es —legales
o olun a ios—, y, si hubiese allecido aquél, sus he ede os o los ep esen an es de
es os (a ículo 2.1 LODR).
Respec o a la legi imación pasi a, según lo dispues o en los a ículos 1.1 LODR y 85
LOPDP, ecae á sob e el medio de comunicación o la ed social o se icio equi alen e
en el que se haya di undido la in o mación —ya hemos is o que los pa icula es no
pueden se suje o pasi o de es e de echo y, po ende, se excluye ambién su
legi imación pasi a99—. La no ma no acla a si la legi imación pasi a co esponde al
medio de comunicación p opiamen e dicho o a su di ec o . A mi modo de e ,
co esponde a es e úl imo, ya que es el suje o al que el a ículo 3.1 LODR le a ibuye la
obligación de publica o di undi la comunicación. En cualquie caso, pa ece que lo más
con enien e es di igi la demanda con a ambos, pa a e i a p oblemas de al a de
legi imación pasi a que pudie an p o oca la inadmisibilidad de la acción
in e pues a100. Y lo mismo ocu e en el caso de las in o maciones di undidas a a és de
in e ne , pues la no ma ampoco acla a si la legi imación pasi a ecae sob e la ed
social o se icio equi alen e o sob e sus esponsables. De nue o, cabe en ende que la
legi imación pasi a co esponde a es os úl imos, pues es a ellos a quien incumbe la
obligación de adop a p o ocolos adecuados pa a ga an iza el eje cicio del de echo de
ec i icación (a ículo 85 LOPDP). No obs an e, una ez más, pa a e i a p oblemas de
al a de legi imación pasi a, c eo que lo con enien e es que una hipo é ica demanda se
di ija an o con a la ed social o se icio equi alen e como con a sus esponsables.
99 Cabe eco da que en e a ellos pod án eje ce se las co espondien es acciones ci iles y penales a las
que me he e e ido en su momen o, pe o no el de echo de ec i icación.
100 Vid. PARDO MUÑOZ, F ancisco Ja ie , «El de echo de ec i icación como ga an ía en e a
ex alimi aciones en el de echo de in o mación», Cuade nos de de echo judicial, nº 16 (2006), p. 271; y
VIDAL FERNÁNDEZ, Begoña, «P o ección del de echo al hono », op. ci ., p. 270.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
171
El pe judicado cuen a con un plazo de sie e días pa a in e pone la acción de
ec i icación (a ículo 4 LODR). El inicio del cómpu o depende á del mo i o po el que
se in e ponga dicha acción101: cuando el di ec o del medio de comunicación o el
esponsable de la ed social o se icio equi alen e denieguen exp esamen e la
publicación del esc i o de ec i icación, el cómpu o del plazo pa a la in e posición de la
acción de ec i icación comenza á a con a desde el día siguien e a la ecepción de la
no i icación; en caso de denegación áci a, es deci , cuando la publicación del esc i o de
ec i icación no se haya lle ado a é mino en el plazo de es días exigido en el a ículo
3.1 LODR, el cómpu o comenza á a con a desde el día siguien e al del encimien o de
dicho plazo102; mien as que, si la azón en la que se undamen a el ac o es la
i egula idad de la publicación del esc i o de ec i icación, el plazo compu a á desde al
día siguien e al de dicha publicación.
Po lo demás, las demandas que supongan el eje cicio de la acción de ec i icación de
hechos inexac os y pe judiciales se sus ancia án po los ámi es del juicio e bal
(a ículo 6 LODR y a ículos 249.1.2 y 250.1.9 LEC), con las especialidades p e is as en
los a ículos 5 y ss. LODR.
En e dichas especialidades, se p e é que la acción se puede eje ci a sin necesidad de
abogado ni p ocu ado (a ículo 5.1 LODR). Además, pese a que nada dice la ley,
ampoco pa ece p ecep i a la in e ención del minis e io iscal103, sal o que el
pe judicado sea meno de edad o su capacidad se encuen e judicialmen e modi icada.
Cuando la in o mación que se desea ec i ica se haya publicado o di undido en un
medio o se icio de i ula idad pública, no se á necesa ia la eclamación adminis a i a
p e ia, pues es a queda sus i uida po el esc i o de ec i icación104.
P ecisamen e, la demanda debe i acompañada del esc i o de ec i icación y la
jus i icación de que se emi ió al di ec o del medio de comunicación en el plazo
señalado —ya he an icipado an e io men e que dicha jus i icación cons i uye un
equisi o de admisibilidad de la demanda—. Además, es necesa io p esen a , jun o a lo
an e io , la in o mación que se p e ende ec i ica . En caso de que no se hubie a
101 Vid. VIDAL FERNÁNDEZ, Begoña, «P o ección del de echo al hono », op. ci ., p. 273.
102 Vid. BANDRÉS ORÓÑEZ, Luis Ca los, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 18.
103 Vid. SAP Valencia 21 ma zo 2002 (JUR 2002 141174).
104 Vid. VIDAL FERNÁNDEZ, Begoña, «P o ección del de echo al hono », op. ci ., p. 274.
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
172
di undido po esc i o, debe á hace se median e la ep oducción o desc ipción de la
misma an iel como sea posible (a ículo 5.2 LODR).
Ya hemos is o que, si el juez se conside a incompe en e, dic a á au o no admi iendo a
ámi e la demanda (a ículo 5.2 LODR) e indicando el ó gano al que co esponde el
conocimien o del asun o (a ículo 5.3 LODR). Además, el juez ambién inadmi i á la
demanda de o icio y sin audiencia del demandado cuando es ime que la ec i icación es
mani ies amen e imp oceden e (a ículo 5.3 LODR). Ello no implica que el juez deba
en a a indaga sob e la e acidad o alsedad de la in o mación. Pe o, como he
señalado en su momen o, nues o T ibunal Cons i ucional ha conside ado que sí cuen a
con una cie a po es ad de con ol, lo que le acul a pa a denega la p e ensión de
ec i icación cuando quede ac edi ada su imp ocedencia105. Ello ocu i á, po ejemplo,
cuando la in o mación que se p e ende ec i ica sea indubi adamen e cie a —ej. po
es a a alada po sen encia i me—, o consis a en opiniones o juicios de alo y no en
hechos, o no aluda a la pe sona que solici a la ec i icación, o esul e cla o que no es
suscep ible de ocasiona le ningún ipo de pe juicio, o el esc i o de ec i icación enga
ca ác e alo a i o, o quede ac edi ado que su con enido es also, e c. En odo caso,
pese a que nada dice la Ley O gánica 2/1984, egulado a del de echo de ec i icación,
cabe en ende que si el juez inadmi e la demanda po esul a mani ies amen e
imp oceden e debe á mo i a las azones que le han lle ado a ello (a ículo 120.3
CE)106.
En caso de que la demanda esul e admi ida, el juez con oca á al pe judicado y al
di ec o del medio de comunicación —o a los esponsables de la ed social o se icio
equi alen e— o a sus ep esen an es a la celeb ación de un juicio e bal, que end á
luga den o de los sie e días siguien es al de la pe ición (a ículo 5.2 LODR)107.
La sen encia se dic a á en el mismo o al siguien e día del juicio y se limi a á a denega
la ec i icación o a o dena su publicación o di usión con los mismos equisi os
p e is os en el a ículo 3 LODR pa a el esc i o de ec i icación (a ículo 6.1 y 2 LODR).
105 Vid. SSTC168/1986, 22 diciemb e (RTC 1986 168) y 51/2007, 12 ma zo (RTC 2007 51).
106 Vid. MAGRO SERVET, Vicen e, «Sen encia del T ibunal Cons i ucional 99/2011, de 20 de junio: Con enido
especí ico del de echo de ec i icación», P ác ica de T ibunales, nº 86 (2011), p. 4. Vid. ambién: SAP
Mad id 6 julio 2017 (AC 2017 1200).
107 Una ez más, la Ley O gánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Elec o al Gene al (LOREG), ecoge
en su a ículo 68 —le a b)— una excepción a la mencionada egla, e e ida a aquellos supues os en los
que un medio de comunicación social di unda hechos que aludan a candida os o di igen es de los
pa idos, ede aciones, coaliciones o ag upaciones que concu an a la elección, que és os conside en
inexac os y cuya di ulgación pueda causa les pe juicio. Es es os casos, el juicio e bal se celeb a á en el
plazo máximo de cua o días desde la pe ición.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
173
Téngase en cuen a que, como ya he an icipado, el obje o del p oceso de ec i icación
no es elabo a un juicio sob e la e acidad o alsedad de la in o mación di undida o
de e mina si ulne a o no el de echo al hono , pues pa a ello se cuen a con las
acciones opo unas en la ía ci il y penal —pe ec amen e compa ibles con el eje cicio
del de echo de ec i icación: a ículo 6.4 LODR—108. Al espec o, el T ibunal
Cons i ucional, en su Sen encia 168/1986, de 22 de diciemb e —mencionada en a ias
ocasiones a lo la go de es e es udio y cuyos hechos ya han sido expues os—, mani ies a
que no co esponde a la acción y p ocedimien o de ec i icación in es iga la e dad o
exac i ud de los hechos publicados o di undidos, ni de e mina si los hechos son cie os
o incie os, con e ec os de cosa juzgada109. Po an o, a a és de la acción de
ec i icación, el pe judicado únicamen e ob end á la ec i icación que solici a, sin que
se p ejuzgue la e acidad o alsedad de la in o mación di undida110. Y es que, exigi un
juicio sob e la e acidad de la in o mación dila a ía el p oceso y esul a ía con a io a
su suma iedad. Téngase en cuen a, que ello eque i ía que el ec i ican e pudie a
u iliza odos los medios de p ueba pe inen es pa a ac edi a el ca ác e also o
inexac o de la in o mación que p e ende ec i ica y que, a su ez, el medio de
comunicación o la ed social o se icio equi alen e u ie an la opo unidad de apo a
odos aquellos da os que co obo en la e acidad de la in o mación publicada.
Así, en nues o o denamien o, el de echo de ec i icación no es á con igu ado como un
mecanismo de ca ác e ep esi o111, sino que p e ende únicamen e que el aludido po
una in o mación e ónea pueda o ece o a e sión sob e los mismos hechos. P ueba
de ello es que no se p e é pa a el medio de comunicación ninguna sanción más allá de
obliga le a publica el esc i o de ec i icación, incluso aunque quede ac edi ado que el
con enido de la publicación es also. Es más, la publicación de la ec i icación ni siquie a
implica que el medio que la ha di undido econozca o asuma la inexac i ud de la
in o mación o igina ia o se ea obligado a modi ica su con enido112 y nada impide que
se a i ique en la misma a a és de una nue a publicación —lo que sí se excluye,
108 Vid. SORIA SÁIZ, Ca los, «El de echo de ec i icación», op. ci ., p. 31.
109 Vid. STC 168/1986, 22 diciemb e (RTC 1986 168): «[…] la esolución judicial que es ima una demanda
de ec i icación no ga an iza en absolu o la au en icidad de la e sión de los hechos p esen ada po el
demandan e, ni puede ampoco p oduci , como es ob io, e ec os de cosa juzgada espec o de una
ul e io in es igación p ocesal de los hechos e ec i amen e cie os». Vid. ambién: SAP Ba celona 30
diciemb e 2016 (AC 2017 988).
110 Vid. ROSAS MARTÍNEZ, Alejand o, «¿De echo de ec i icación, de echo de espues a o de echo de
éplica?», op. ci ., p. 96. Vid. ambién: SAP Mad id 6 julio 2017 (AC 2017 1200).
111 Vid. en es e mismo sen ido: RIVES SEVA, José Ma ía, Los dis in os p ocedimien os de la Ley de
Enjuiciamien o Ci il, op. ci ., p. 50.
112 Vid. MAGRO SERVET, Vicen e, «El eje cicio del de echo de ec i icación», P ác ica de T ibunales, nº 104
(2013), p. 4. Vid. ambién: SAP Ba celona 12 ene o 2006 (AC 2006 163) y SAP Toledo 8 mayo 2019 (AC
2019 1098).

JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
174
eco demos, es que lo haga en la p opia ec i icación, a a és de la in oducción de
comen a ios o apos illas a la misma—. Cues ión dis in a es que el a ec ado pueda
eje ce ambién o as acciones ci iles al ma gen de la de ec i icación, encaminadas,
es as sí, a la decla ación de la in omisión su ida, al cese inmedia o de la misma, a la
eposición del es ado an e io y/o al esa cimien o de los pe juicios su idos a a és de
la co espondien e indemnización (a ículo 9.2 LOPDH).
Como con apa ida, ampoco en a á el juzgado a alo a la e acidad del con enido
del esc i o de ec i icación113. De hecho, es pe ec amen e posible que como
consecuencia del eje cicio del de echo de ec i icación se di unda un esc i o de
ec i icación cuyo con enido se e ele pos e io men e incie o114, en cuyo caso
ampoco es á p e is a sanción alguna pa a el ec i ican e. Lo an e io no impide, en
cualquie caso, que el juez deniegue la ec i icación cuando de ec e que su con enido
es mani ies amen e also.
Además, a di e encia de lo que sucede en o os o denamien os ju ídicos de nues o
en o no115, no es á p e is a la posibilidad de que la sen encia es ablezca una sanción
pa a el di ec o del medio de comunicación o el esponsable de la ed social o se icio
equi alen e que se haya negado sin mo i o jus i icado a publica la ec i icación en la
ase ex ajudicial, un aspec o que ha sido obje o de c í ica po pa e de nues a
doc ina116. Y c eo que las c í icas esul an jus i icadas, pues la ausencia de sanciones
puede gene a un e ec o pe e so: los medios de comunicación o las edes sociales o
se icios equi alen es pueden demo a la publicación del esc i o de ec i icación,
haciendo que es e pie da e icacia y causando un pe juicio añadido al a ec ado po la
in o mación, y la única posible consecuencia que debe án sopo a se á que el juez les
imponga la obligación de lle a a cabo dicha publicación.
Tampoco se p e é consecuencia alguna pa a el caso de que el di ec o del medio de
comunicación o el esponsable de la ed social o se icio equi alen e incumpla la
sen encia y man enga su nega i a a publica el esc i o de ec i icación117. No obs an e,
113 Vid. STC 168/1986, 22 diciemb e (RTC 1986 168).
114 Vid. STS (1ª) 9 julio 2012 (RJ 2012 8847), SAP Mad id 13 junio 2013 (JUR 2013 261218) y 19 ene o
2017 (JUR 2017 61260).
115 Es e es el caso del o denamien o ancés (a ículos 12.3 y 13.1 de la Ley de 29 de junio de 1881, sob e
la libe ad de p ensa), del i aliano (a ículo 8.5 de la Ley nº 47 de 8 de eb e o de 1948, de P ensa) y del
po ugués (a ículo 33 del Dec e o-Ley nº n.º 85-C/75 de 26 de eb e o de 1975, de imp en a).
116 Vid. FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El égimen gene al: la Ley O gánica 2/1984», op. ci ., p. 40 y «P opues as
pa a España», op. ci ., p. 3.
117 Aquí encon amos o a di e encia con la mayo pa e de o denamien os de nues o en o no, que sí
han p e is o la posible imposición de sanciones pa a el caso de incumplimien o de la sen encia judicial
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
175
siemp e queda expedi a la posibilidad de p omo e un p ocedimien o de ejecución
o zosa —a ículos 517 y ss. LEC— an e el mismo ibunal que dic ó la sen encia —
a ículos 61 y 545.1 LEC— y así ob ene el cumplimien o o zoso de la obligación. Así
mismo, la nega i a a cumpli con el manda o judicial pod ía se cons i u i a de un
deli o de desobediencia g a e o se i de base pa a el posible es ablecimien o de una
indemnización po daños y pe juicios118.
Además, el incumplimien o de la obligación de ec i icación impues a en la sen encia
puede ene o as consecuencias p ác icas. Po ejemplo, si el pe judicado decide acudi
al es o de mecanismos de u ela de los de echos de la pe sonalidad —ci iles o
penales—, la nega i a a p ac ica la ec i icación pod á se enida en cuen a pa a
ag a a la esponsabilidad del di ec o del medio de comunicación o del esponsable de
la ed social o se icio equi alen e del que se a e, pues o que ambién se hab án
in ensi icado los pe juicios como consecuencia de dicha nega i a. Al espec o, ya
hemos is o en el segundo apa ado de es e es udio que el T ibunal Cons i ucional ha
admi ido que la posible esponsabilidad del au o quede a enuada po la di usión de la
ec i icación119, po lo que a sensu con a io, la nega i a a publica la ec i icación
puede se con igu ada como una causa ag a an e de dicha esponsabilidad.
En cualquie caso, con end ía que el legislado es ablecie a exp esamen e las
consecuencias de la nega i a po pa e del di ec o del medio de comunicación o de los
esponsables de las edes sociales y o os se icios equi alen es a cumpli con la
sen encia y di undi la ec i icación, pues ello apo a ía mayo segu idad ju ídica y
ayuda ía a ga an iza la e ec i idad del de echo de ec i icación.
Además, cuando la ec i icación ha de publica se en in e ne , es más di ícil e i ica que
se ha cumplido con el allo, po lo que se ía necesa io es ablece medidas de con ol
adicionales, como, po ejemplo, exigi a los esponsables de los se icios de in e ne
que p opo cionen in o mación de allada ace ca del modo en el que se ha di undido la
ec i icación.
que o dene la publicación del esc i o de ec i icación. A modo de ejemplo, el o denamien o ancés
ecoge es a cues ión en el a ículo 13.1 y 7 de la Ley de 29 de junio de 1881, sob e la libe ad de p ensa;
y el po ugués en el a ículo 30 del Dec e o-Ley n.º 85-C/75 de 26 de eb e o de 1975, de imp en a.
118 Vid. en es e mismo sen ido: FARRÉ LÓPEZ, Ped o, «El égimen gene al: la Ley O gánica 2/1984», op. ci .,
p. 3.
119 Vid. STC 240/1992, 21 diciemb e (RTC 1992 240).
JAVIER MARTÍNEZ CALVO
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
176
5. CONCLUSIONES
La Ley O gánica 3/2018, de 5 de diciemb e, de P o ección de Da os Pe sonales y
ga an ía de los de echos digi ales ha supues o una impo an e no edad al e e i se po
ez p ime a de o ma especí ica al de echo de ec i icación en in e ne . Pe o lo cie o
es que la egulación que o ece es muy sucin a y deja en el in e o muchas cues iones
que hab ían eque ido de un mayo desa ollo. Y es que, sal o alguna especi icidad a la
que me he ido e i iendo, el a ículo 85 LOPDP ealiza una emisión en bloque a la Ley
O gánica 2/1984, egulado a del de echo de ec i icación, una ley que nace mucho
an es de que in e ne se con i ie a en lo que es aho a, que no ha expe imen ado
ninguna modi icación desde el momen o de su en ada en igo y que, po ende, no
es á pensada pa a a ende al escena io ac ual.
Po an o, la egulación ha comenzado a queda obsole a y esul a necesa io es ablece
un ma co ju ídico especí ico que egule el de echo de ec i icación en in e ne y que
es ablezca ga an ías que u elen los de echos de los ciudadanos en e a posibles
ag esiones a sus de echos a a és de es e medio. Pa a ello, bien pod ía e o ma se la
Ley O gánica 2/1984, egulado a del de echo de ec i icación, o bien pod ía
p omulga se una no ma especí ica, aunque pa ece más adecuado lo p ime o, pa a
e i a la dispe sión no ma i a en la egulación de es e de echo.
En e o as cues iones, se debe ía p ecisa qué se en iende po se icios equi alen es a
las edes sociales. Cabe en ende que se e ie e a cualquie se icio suscep ible de
ac ua como canal de di usión de in o mación, como cha s, blogs, o os, páginas webs,
e c., pe o no es a ía de más una mayo conc eción.
Además, esul a ineludible de e mina en qué han de consis i los p o ocolos
adecuados pa a posibili a el eje cicio del de echo de ec i icación a los que se e ie e
el a ículo 85.2 LOPDP. Como he señalado, lo azonable es que no pe mi an que sea el
p opio in e esado quien pueda di undi la ec i icación de o ma au omá ica, sino que
se limi en a p e e mecanismos que ga an icen la ecepción del esc i o de ec i icación
po pa e de los esponsables de edes sociales o se icios equi alen es y su pos e io
di usión. Y es que, admi i un eje cicio au omá ico del de echo de ec i icación
des i ua ía la con igu ación que hace del mismo la Ley O gánica 2/1984, que
condiciona su eje cicio a cie as o malidades y plazos, cuyo cumplimien o queda
ga an izado p ecisamen e po el con ol que lle an a cabo los di ec o es de los medios
de comunicación y los esponsables de las edes sociales o se icios equi alen es. En
cualquie caso, de nue o, se echa en al a una mayo conc eción po pa e de la ley.
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS
Re is a de De echo Ci il, ol. VII, núm. 4 (julio-sep iemb e, 2020), Es udios, pp. 137-181
177
Así mismo, cuando se a a de in o maciones di undidas a a és de in e ne , hab ía
que epensa di e en es aspec os ela i os a los plazos p e is os en la ley pa a el
eje cicio del de echo de ec i icación. Así, po cuan o se e ie e al cómpu o del plazo de
sie e días pa a emi i el esc i o de ec i icación al di ec o del medio de comunicación
o al esponsable de la ed social o se icio equi alen e, el a ículo 2.1 LODR p e é que
comenza á a con a desde el momen o de di usión de la in o mación, cuando lo
adecuado se ía que el inicio del cómpu o u ie a luga en el momen o en el que el
suje o a ec ado enga o haya podido ene conocimien o de ella sin al a a la buena e.
En cuan o al plazo con el que cuen an los di ec o es de los medios de comunicación y
los esponsables de las edes sociales o se icios equi alen es pa a publica el esc i o
de ec i icación as su ecepción, ac ualmen e es á ijado en es días (a ículo 3.1
LODR). No obs an e, cuando la ec i icación se p ac ica en in e ne , dicho plazo pod ía
aco a se a un día, p ecisamen e po la apidez con la que puede subi se a la ed
cualquie ipo de con enido.
Po o o lado, con obje o de ga an iza que el con enido de la ec i icación enga una
ele ancia semejan e a la de la in o mación que se p e ende ec i ica ( al y como exige
el a ículo 3.1 LODR), y dado que la in o mación en in e ne suele unciona de o ma
dinámica, se ía deseable que la ley impusie a los esponsables de las edes sociales y
se icios equi alen es que almacenen odos los da os ela i os a la di usión de las
dis in as in o maciones publicadas y conse en un egis o que pe mi a iden i ica la
ele ancia eal que ha enido cada in o mación. Además, el con enido de la
ec i icación debe ía pe manece en in e ne , al menos, du an e odo el iempo en el
que la in o mación o iginal siga accesible al público; y si es a ha sido eliminada, du an e
el mismo iempo que es u o publicada.
Igualmen e, se ía ecomendable que la no ma i a p e ie a exp esamen e las
consecuencias de la nega i a po pa e del di ec o del medio de comunicación o de los
esponsables de las edes sociales y o os se icios equi alen es a cumpli con la
sen encia y di undi la ec i icación. Y, cuando la ec i icación ha de publica se en
in e ne , con obje o de acili a la e i icación de que se ha cumplido con el allo,
con end ía es ablece medidas de con ol adicionales, como exigi a los esponsables
de los se icios de in e ne que p opo cionen in o mación de allada ace ca del modo
en el que se ha di undido la ec i icación.