Repositorio Institucional de Documentos

! Trabajo!Fin!de!Grado! ! INTEGRACIÓN!DE!UAV,S!EN!EL!TALOS! TÉCNICO!Y!PROCEDIMIENTOS!PARA!EL!TIRO! DE!ARTILLERÍA! ! ! Autor! ! Manuel!Núñez!Marzán! ! ! Directores! ! Director!académico:!José!Joaquín!Sancho!Val! Director!militar:!Sergio!Gascón!Vaquero! ! ! Centro!Universitario!de!la!Defensa-Academia!General!Militar! Año!2016! A toda mi familia, y en especial a mis padres, a mi hermano, a mis dos tutores el Capitán Sergio Gascón Vaquero y el profesor Joaquín Sancho Val, sin cuyo apoyo, consejo y orientaciones este trabajo no habría sido posible, a todos los componentes de la Brigada de Infantería Ligera “Galicia VII” y, especialmente, al Grupo de Artillería, que se ha volcado completamente con el trabajo. Resumen El presente trabajo desarrolla un estudio de viabilidad de la integración de los vehículos aéreos no tripulados de los que dispone el Ejército español en el sistema técnico de tiro de artillería y morteros TALOS. Para ello, se ha analizado el estado de la técnica de la situación actual de los UAV y el TALOS en el Ejército de Tierra. Se ha seguido una metodología explorando las diferentes opciones para una futura integración de ambos sistemas, atendiendo tanto a aspectos económicos como orgánicos. Abstract The present project develops a feasibility study of Unmanned Aerial Vehicles (UAV) integration that are available in the Spanish army in the technical system TALOS of shellfire and mortars. In order to do this, the UAV and TALOS technique has been analyzed in the current situation within the Army Ground Forces. The methodology used is based on the analysis of different options for a future integration of both systems, considering both economic and organic aspects. Índice 1 Introducción 1 1.1 Antecedentes 1 1.2 Descripción de una unidad tipo para la integración 2 1.3 Alcance del trabajo 4 1.4 Objetivos y metodología 4 2 Análisis de la demanda 5 3 Análisis de viabilidad técnica 8 3.1 El observador avanzado tradicional en el TALOS técnico 8 3.2 Los UAV en el ET 8 3.2.1 RAVEN 9 3.2.2 PASI 10 3.2.3 SIVA 11 3.3 Herramienta de Elección Multicriterio 13 3.4 Observador avanzado tradicional vs. UAV 14 4 Análisis socio-económico 15 4.1 Planificación 16 4.2 Análisis 16 5 Estudio de la posible integración del UAV en el TALOS 18 5.1 Soluciones técnicas 18 5.2 Soluciones orgánicas 19 5.2.1 Integración del UAV en el puesto de mando de la Brigada 19 5.2.2 Integración del UAV en el puesto de mando del Batallón 20 5.3 Soluciones organizativas de personal 20 5.3.1 Agregación de un JFO en el UAV 20 5.3.2 Formación de personal del UAV en tareas JFO 20 6 Nuevo procedimiento para la petición de fuego en el tiro de artillería 21 6.1 Petición de tiro tradicional 21 6.2 Petición de tiro con la integración del UAV 22 7 Conclusiones y líneas futuras de investigación 23 7.1 Conclusiones 23 7.2 Líneas futuras de investigación 24 8 Bibliografía 25 9 Anexos 26 9.1 Anexo A (QFD) 26 9.2 Anexo B (Entrevistas) 27 9.3 Anexo C (Requisitos técnicos) 28 9.4 Anexo D (Sistema recogida UAV) 29 1 1 Introducción 1.1 Antecedentes El presente Trabajo fin de Grado, ”Integración de UAV,s en el sistema TALOS técnico y procedimientos para el tiro de artillería”, tiene como fundamental objetivo determinar la viabilidad de la realización de una conexión física y orgánica de transmisión de datos entre dos sistemas bien diferenciados: los UAV,s [1]–[5] y el TALOS [6], [7]. El TALOS es un programa informático destinado a ser empleado principalmente en sistemas de artillería y morteros, pero tiene también aplicación en tiro naval. Se divide en dos subsistemas que pueden operar separada o conjuntamente: técnico y táctico. El TALOS táctico tiene la función de monitorizar el combate en tiempo real, refrescando cada cierto tiempo la posición de las unidades y otras funcionalidades como son: Modelo de acción, Plan de fuegos, Información crítica, Distribución de acciones de fuego y Maniobra táctica [8] . El TALOS técnico por su parte, se encarga de la ejecución de los fuegos de una operación, consta de distintos terminales diferentes para cada puesto y se encarga de transmitir las órdenes de tiro y de realizar los cálculos necesarios para hacer fuego. Uno de los usuarios de éste subsistema es el observador avanzado, que es capaz de proporcionar al sistema los datos del objetivo y de las correcciones del tiro. La conexión física se refiere a la integración de funcionamiento entre ambos sistemas, es decir, que la información de uno se pueda pasar al otro bien sea de forma manual o de forma automática, es el acoplamiento físico entre UAV y TALOS técnico. Por otro lado, la integración orgánica se refiere al modo de funcionamiento del sistema ya integrado físicamente, ya que para su empleo se han de establecer las diferentes dependencias del mismo y los procedimientos que ha de emplear para realizar sus funciones. Actualmente, la labor de observador avanzado (JFO/NFO1), que es el puesto táctico que pasaría a desempeñar el UAV una vez integrado en el TALOS técnico, la realiza una persona física con sus medios de designación y levantamiento de objetivos (telémetro láser u observación directa con brújula y prismáticos), y de corrección del tiro (telémetro láser, programa adicional de corrección en la PDA). Con esta innovación lo que se pretende es dar al puesto de JFO una mejora considerable en varios aspectos importantes para su labor como son: • Movilidad táctica: desplazamientos sobre el terreno en ZO2. • Flexibilidad: facilidad de recuperación y despliegue en otra zona. • Precisión de las mediciones: proporcionar con exactitud el punto del terreno que se visualiza. • Seguridad: minimizar el riesgo de bajas humanas 1 JFO/NFO: Joint Fire Observer/ National Fire Observer 2 Zona de operaciones 2 1.2 Descripción de una unidad tipo para la integración Para comprender el objeto y la complejidad de ésta integración se necesita, en primer lugar, estudiar la idiosincrasia de las unidades que estarían afectadas por este cambio y la estructura actual de mando y control existente en las operaciones. Cada Brigada que existe en el ejército español es diferente de todas las demás en pequeños matices, pero generalmente tienen una misma estructura orgánica. Para la siguiente explicación se ha usado el organigrama de la Brigada de Infantería Ligera ”Galicia VII”, tradicionalmente conocida como BRILAT. Ilustración 1. Organigrama BRIL “Galicia VII” La BRIL VII consta de (Ilustración 1): • 1 Cuartel General: donde se encuentran los diferentes asesores del General jefe de la Brigada, entre ellos el Teniente Coronel jefe del Grupo de Artillería. • 2 Regimientos de Infantería: que en total suman 3 Batallones, de un regimiento depende únicamente 1 batallón y del otro dependen 2, representan el núcleo de las unidades de maniobra y sus misiones van desde ocupación de posiciones hasta escolta de convoyes. • 1 Escuadrón de Caballería, también con misiones de reconocimiento del terreno. • 1 Grupo de Artillería. • 1 Batallón de Zapadores: con misiones van desde labores de castrametación y acondicionamiento de bases y acuartelamientos hasta desminado de zonas y desactivación de IED,s. • 1 Grupo Logístico: encargado de abastecer a las unidades de las diferentes clases logísticas. • 1 Batallón de Cuartel General: o 1 Compañía de Transmisiones. o 1 Compañía de Defensa Contra Carro. o 1 Compañía NBQ3, instrucción, defensa y protección en materia NBQ. o 1 Compañía de Inteligencia, a la que pertenecen orgánicamente los UAV tipo RAVEN. 3 Nuclear, Biológica y Química 9 actual de cada tipo de UAV, es decir, las unidades existentes de cada uno de ellos y las misiones que desempeñan actualmente, así como las características técnicas de cada uno. Para ello es esencial apoyarse en las dos tablas siguientes, de estándares OTAN y de características. CLASIFICACIÓN UAV OTAN CLASE CATEGORÍA EMPLEO ALTITUD DE OPERACIÓN RADIO DE MISIÓN CLASE I <150Kg Micro <2Kg Táctico (Sección) 200 pies 5Km LOS Mini 2-20Kg Táctico (Compañía) 1000 pies 25 Km LOS Ligero >20Kg Táctico (Batallón) 1200 pies 200 Km LOS CLASE II <600Kg Táctico Táctico (Brigada) 10000 pies Sin Límite CLASE III >600Kg Medium Altitude Long Endurance Operacional 45000 pies Sin Límite High Altitude Long Endurance Estratégico 65000 pies Sin Límite Combate Estratégico 65000 pies Sin Límite Tabla 2.Clasificación de los UAV según estándares OTAN UAV TECHO OPERACIONAL ALCANCE MÁXIMO AUTONOMÍA CÁMARA GIROESTABILIZADA CÁMARA INFRARROJA RAVEN 305 m 10 Km LOS9 60-90 min NO SI PASI 6096 m 350Km LOS 15-17 horas SI SI SIVA 3692,4 m 150Km LOS 6-7 horas SI SI SCAN EAGLE10 4572 m 100Km LOS 20 horas SI SI Tabla 3. Resumen características UAV 3.2.1 RAVEN Ilustración 3. UAV tipo RAVEN 9 Line Of Sight 10 Modelo americano empleado en Afganistán 10 Según los estándares de la Tabla 2 el RAVEN es un UAV clase I. El RAVEN [13], [14] es un UAV muy práctico y versátil para monitorización de incendios en T.N.11 y para misiones de observación e inteligencia a nivel Compañía, que es el uso que se le da actualmente como observador avanzado de infantería, pero sus prestaciones son bastante insuficientes para el empleo en artillería. Cada Brigada dispone de una dotación de éstos UAV, 3 por Brigada, que dependen de la Compañía de inteligencia. A pesar de su elevada disponibilidad, la irregularidad del vuelo, la baja cota de operación, la limitada autonomía y la imposibilidad de movimiento de la cámara hacen que los trabajos de designación sean prácticamente imposibles. Su utilidad puede ser más importante en escenarios de guerra asimétrica, donde las Compañías de infantería van relativamente aisladas del resto y en determinado momento podrían designar un objetivo mediante éste UAV. Cabe destacar que está en proceso de desarrollo una cámara giroscópica para este UAV. 3.2.2 PASI Ilustración 4. UAV tipo PASI Según el estándar OTAN de la Tabla 2 el PASI [15], [16] es un UAV tipo II clase Táctico a disposición de Brigada. Actualmente, el E.T. dispone de 5 UAV tipo PASI y su empleo es a nivel Brigada. Sus cometidos actuales son la observación del campo de batalla y la monitorización de incendios en T.N.. Éste UAV es muy apto para realizar las misiones propias de un JFO ya que es capaz de dar datos de tiro de forma continuada y precisa. Además, hace correcciones del tiro de forma automática, ya que dispone de un programa adicional que permite hacer éste cálculo de forma directa. En el último año también se le ha incorporado el sistema STANAG de georreferencia, que le permite referenciar imágenes y vídeo según los estándares de la OTAN. Como desventaja destacable es que precisa de 1 Km. mínimo de pista de aterrizaje para su empleo. 11 Territorio Nacional 11 3.2.3 SIVA Ilustración 5. UAV tipo SIVA y sistema de lanzamiento Según el estándar OTAN de la Tabla 2, el SIVA [17] es un UAV tipo II clase Táctico a disposición de Brigada. Este UAV cuanta con la ventaja añadida de que puede ser lanzado sin la necesidad de una pista de aterrizaje ya que dispone de un sistema lanzador e incorpora un paracaídas y dos airbags para el aterrizaje sin pista. Actualmente el SIVA se encuentra en la última etapa de su vida útil, por lo que su implementación en el TALOS no sería rentable a medio y largo plazo. En un futuro no muy lejano, el E.T. planea adquirir en sustitución de éste UAV otro de la empresa INTA, el ALO12.[4] Ilustración 6. Radar Chart de comparación entre UAV,s La Ilustración 6 representa una comparación basada en la herramienta Radar Chart. 12 Avión Ligero de Observación 0 20 40 60 Autonomía Precisión Radio6de6 acción Altura6de6vuelo Versatilidad RADAR6CHART RAVEN PASI SIVA SCANEAGLE 12 Los datos representados en el mismo se han extraído de la Tabla 3 y se han cotejado con un grupo de expertos y, aunque no son representativos cuantitativamente, sí lo son comparativamente. Como se puede observar el RAVEN es el que peores capacidades presenta, exceptuando la versatilidad, que se refiere al sistema de lanzamiento y recogida del UAV. Por otro lado, el PASI es el más completo de forma general, ya que, aunque se vea superado en algunos aspectos tanto por el SIVA como por el ScanEagle, dispone de una altura de vuelo y un radio de acción muy superiores al resto, lo que le permite cubrir zonas mucho más amplias. Por su parte, el ScanEagle y el SIVA disponen de características bastante parecidas, con la salvedad de la autonomía, factor que marca la diferencia de forma notable entre éstos dos UAV. El UAV tipo ScanEagle se ha incluido a modo de comparación con un UAV extranjero, en este caso el empleado por EEUU. El ScanEagle es empleado también por la Armada española debido a la posibilidad de lanzamiento y recogida desde navío.(Sistema incluido en Anexo C). 13 3.3 Herramienta de Elección Multicriterio Teniendo en cuenta que el UAV tipo SIVA queda descartado para su implementación en el TALOS, a continuación se relaciona una herramienta de selección multicriterio que pretende, según la ponderación y los valores dados a determinadas características, elegir el UAV que mejor cumpla las condiciones para ser integrado en el TALOS. Para ello, se ha realizado una encuesta a personal de la Plana Mayor del Grupo de Artillería de la BRIL VII en la cual se pretende dar la ponderación a cada uno de los atributos propuestos, con una valoración del 1 al 10. Dicha encuesta se encuentra en el anexo C junto con el resumen de los resultados. Analizando los resultados, se obtiene la siguiente tabla: ATRIBUTOS PONDERACIÓN PASI RAVEN 1-10 Dato técnico Nota sobre 10 Nota ponderada Dato técnico Nota sobre 10 Nota ponderada Autonomía 9 15-17 h 8 7.2 60-90min 3 2.7 Precisión en las mediciones 9 Carga de pago13 de última generación 9 8.1 Cámara de menor resolución 4 3.6 Flexibilidad 4 Pista de aterrizaje de 1Km 2 0.8 Lanzamiento y recogida sin pista 10 4 Movilidad Táctica 6 350Km 7 4.2 10Km 3 1.8 Coste del aparato 7 5.3 M€ 1 0.7 31266€ 9 6.3 Suma Puntuaciones ponderadas 21 18.4 Tabla 4. Herramienta de elección multicriterio 13 Carga útil del UAV, sistema óptico. 14 En éste punto, basándose en el QFD y en la toma de decisión multicriterio, se puede afirmar que el UAV que mejor se adapta a las características deseadas es el PASI en lugar del RAVEN. Se puede observar que la ponderación de la autonomía en ambos casos es bastante elevada al igual que la precisión de las mediciones, y en esos campos el PASI supera ampliamente al RAVEN. Por otro lado, el análisis de la integración del RAVEN puede enfocarse de otra manera, a pesar de que sus capacidades son mucho más limitadas que las del PASI, su gran flexibilidad y su bajo coste hacen que su empleo a niveles bajos de planeamiento pueda ser muy provechoso. El empleo del RAVEN en unidades entidad Sección o Compañía para designar objetivos en guerra asimétrica y la posibilidad de adquisición debido a su bajo precio de compra son sus mayores ventajas. 3.4 Observador avanzado tradicional vs. UAV Se realiza a continuación un análisis DAFO tanto de los UAV como de los observadores tradicionales. Para ello, se ha realizado un brainstorming y un consiguiente brainwritting con un grupo de expertos que se relacionan a continuación: • Cap. Jefe de la 2ªBatería de obuses Light Gundispone del curso OFA14 • Bg. Auxiliar de la 2ªBatería de obuses Light Gundispone del curso de piloto UAV • 2 Ttes. Jefes de sus respectivos JFSE (FSO a nivel Batallón)- a cargo de los JFO También se ha extraído información de un documento que trata de este tema [5]. 14 Observador de Fuegos Avanzado (JFO sin certificado OTAN) 15 Tabla 5. Análisis DAFO 15 Forward Line Of Troops DEBILIDADES AMENAZAS FORTALEZAS OPORTUNIDADES UAV Accesibilidad limitada Autonomía limitada Facilidad de destrucción Vulnerabilidad ante ciberataques Normativa de su utilización todavía en desarrollo Nuevos medios ISTAR Avance en la guerra electrónica Carencia de fondos para desarrollo tecnológico Altos ratios de accidentes Grandes necesidades de ancho de banda y gestión del espectro radioeléctrico Visión amplia del terreno Independencia del terreno Reduce el personal en la FLOT15 Evita riesgos personales Necesidad de declinarlos para precisión absoluta Integración a sistemas de ACA Mercado civil en crecimiento Entrada en servicio rápida y más barata que en sistemas tripulados JFO Vulnerabilidad, exposición al enemigo Reducida movilidad táctica, dificultad de desplazamiento dependiendo del terreno El propio UAV y los medios ISTAR Autonomía Independencia de las condiciones atmosféricas Fiabilidad en su empleo Precisión topográfica, ya que están levantados con el mismo error que Grupo y declinados Modernización de sus medios Adaptación del puesto a los nuevos sistemas UAV 16 4 Análisis socio-económico 4.1 Planificación Se realiza a continuación un estudio económico aproximado de lo que le costaría al E.T. desarrollar el programa informático que permita la interconexión TALOS-UAV. Para ello, se han extraído datos de una consulta a la propia empresa desarrolladora del TALOS, la empresa GMV, la cual ha proporcionado un presupuesto en concepto de horas/hombre de desarrollo del programa informático y número de hombres necesarios, que se relaciona a continuación: • Análisis de Requisitos y Diseño de la integración = 80 Horas/Hombre • Implementación de la solución = 480 Horas/Hombre • Validación y Pruebas (Laboratorio y Campo) = 160 Horas/Hombre Conociendo los datos de horas/hombre y conociendo que el equipo de investigación lo formarían 5 personas, se puede extraer de ellos un coste aproximado estableciendo un salario estándar de la mano de obra según datos actuales de convenios laborales. Atendiendo a ello, el salario base de un Licenciado/titulado es de 1.687,02 € al mes, el cual añadiéndole el plus de convenio para ésta clase quedaría en torno a los 2.109,69 € al mes. Haciendo un sencillo cálculo de horas tomando como horas laborales máximas anuales de 1.800 horas (dato extraído del mismo convenio) podemos hacer una regla de tres con las horas totales del proyecto y las horas anuales máximas. El resultado obtenido es de 101.265,12 €/hombre y teniendo en cuenta que el grupo de trabajo necesario sería de 5 hombres (licenciados) se tiene una cifra final de 506.325,6 €. Por otro lado, si se quiere proporcionar un apoyo eficaz tanto de UAV RAVEN como de UAV PASI a todas las Brigadas, las necesidades serían: • RAVEN: se necesitaría 6 UAV más por cada Brigada, es decir 6x9 = 54 y por lo tanto 54x31.266 € = 1.688.364 € • PASI: se necesitaría 4 UAV más en todo el ejército, es decir 4 x 5.300.000 € = 21.200.000€ La suma total asciende hasta los 23.394.689,6 €. Cabe destacar que la mayor suma de dinero sería la de adquisición del material necesario, no la del desarrollo del programa informático. 4.2 Análisis El objetivo de este apartado es determinar la rentabilidad socio-económica del proyecto, teniendo en cuenta otros factores de impacto. Tras haber realizado el 17 estudio económico obtenemos unas cifras que a primera vista pueden parecer elevadas. Sin embargo, en temas de defensa las cifras suelen ser bastante más elevadas y no por ello son inapropiadas. Lo que hay que valorar es el precio comparado a la necesidad. La situación actual de todo el territorio nacional español es de relativa seguridad, seguridad que es posible gracias a inversiones como la que se plantea, ya que la base para disponer de un ejército con garantías es mantenerlo actualizado. Puede parecer que ésta adquisición no contribuye en absoluto a la defensa del territorio en sí, pero estando familiarizados con el concepto de “defensa avanzada” podemos encontrarle el sentido. Si la población española está segura en sus viviendas es gracias a que nuestro ejército está desempeñando su trabajo de forma excelente en el extranjero, y para que siga siendo así, es necesario invertir en él. Por otro lado, combatir al enemigo en su propio territorio tiene la desventaja de que no se percibe en la sociedad la realidad de la situación global y el riesgo que ésta conlleva. En definitiva, las inversiones en defensa son una inversión en la seguridad de todos. 18 5 Estudio de la posible integración del UAV en el TALOS Después de los análisis realizados en los apartados anteriores y teniendo en cuenta que los UAV disponen de un terminal en tierra en el que se pueden observar los datos topográficos necesarios, en los siguientes apartados se presenta el estudio de la posible integración del UAV en el TALOS. Esta posible integración se ha basado en el estudio de las cinco siguientes soluciones. Soluciones de tipo técnico: • Desarrollar un programa informático orgánicas: • Integrar el UAV en el puesto de mando de la Brigada • Integrar el UAV en el puesto de mando del Batallón y de personal: • Agregar un JFO en el UAV • Formar a personal del UAV en tareas JFO 5.1 Soluciones técnicas Esta posible solución, que sería la óptima, consistiría en formalizar un contrato con la empresa propietaria del sistema TALOS (GMV16), para que proporcionase al E.T. un complemento informático que permitiese la intercomunicación automática entre el sistema TALOS y los UAV. Esta posibilidad sería la más adecuada ya que se trataría de una integración completa de los sistemas, en la que los datos pasarían de forma totalmente automática, proporcionando una mayor sencillez en su empleo y un considerable aumento de la velocidad de los procedimientos. Como mayor inconveniente, a priori, se estima que el coste económico que supondría su desarrollo sería elevado. Un problema añadido al económico sería la introducción manual de datos, necesaria en toda petición de fuego y corrección. Es decir, el sistema no sería totalmente automático, solamente el paso de datos y de vídeo lo sería. Anteriormente en el apartado 3.1 ya se ha mencionado la necesidad de introducir determinados datos de forma manual como son la descripción del objetivo y la necesidad de reiterar una acción y el número de proyectiles. 16 Empresa desarrolladora del TALOS 25 8 Bibliografía [1] J. Melorose, R. Perroy, and S. Careas, “No Title No Title,” Statew. Agric. L. Use Baseline 2015, vol. 1, 2015. [2] M. Quigley, M. A. Goodrich, S. Griffiths, A. Eldredge, and R. W. Beard, “Target acquisition, localization, and surveillance using a fixed-wing mini-UAV and gimbaled camera,” in Proceedings - IEEE International Conference on Robotics and Automation, 2005, vol. 2005, pp. 2600–2606. [3] C. C. Sánchez-monge, T. C. Infantería, J. Luis, C. Ortells, T. C. Infantería, J. Luis, C. Ortells, T. C. Infantería, E. Enrique, T. Sanguino, T. C. Caballería, F. Javier, D. Corral, B. Infantería, T. C. Infantería, F. Javier, D. Corral, and B. Infantería, “Octubre de 2013 año lxxiv número 870,” 2013. [4] “Sistema ALO.” [5] C. Calvo González-Regueral, F. Herranz, and P. Calvo Aguilar, “De los UAV a los RPAS,” Perfiles IDS, p. 12, 2014. [6] M. De Justicia, “( Manual De Usuario ),” 2003. [7] MAgallans, “Manual De Usuario,” pp. 1–31, 2011. [8] M. A. Lea, “Manual de Usuario Manual de Usuario,” 2014. [9] E. D. E. Tierra, “MT-300 Manual de operador y mantenimiento de primer escalón.” [10] C. Generalidades and D. D. E. L. Obús, “Capitulo 1. generalidades 1.1.,” 1965. [11] “PR4-G MFMB 2012.” . [12] R. Acero, J. Pastor, J. Sancho, and M. Torralba, Ingeniería de la calidad. Centro Universitario de la Defensa, 2014. [13] N. Operativa, “Norma operativa empleo del mini uav raven b en operaciones,” 2010. [14] B. A. Vi, M. Rpas, and E. N. El, “Bripac ‘almogares’ vi medios rpas en el et. raven,” 2016. [15] S. I. N. Clasificar, “Y DESCRIPCIÓN.” [16] S. M. K. Ii, I. A. Industries, and E. S. Mk-ii, “UAV Searcher MK-II UAV Searcher MK-II,” 1992. [17] D. E. Defensa, “Sistema siva.” [18] “ScanEagle, unmanned aerial vehicle,” http://www.boeing.com/history/products/scaneagle-unmanned-aerial-vehicle.page. . [19] “E.T. TALOS y control de APOFUS,” http://www.infodefensa.com/es/2011/05/16/noticia-el-ejercito-prueba-por-primera-vezel-sistema-talos-para-control-de-apoyos-de-fuego.html. . [20] “INTA,” http://www.inta.es/programasAltaTecnologia.aspx?Id=1&SubId=3. . 26 9 Anexos 9.1 Anexo A (QFD) 27 9.2 Anexo B (Entrevistas) Entrevista realizada a personal del Grupo de Artillería GACA VII para extraer los requisitos que debe cumplir la integración del UAV en el sistema TALOS técnico. Se trata de una serie de preguntas abiertas en las que los futuros afectados por ésta innovación sean capaces de expresar qué es lo que esperan de la misma, para así, mediante la casa de la calidad, ser capaces de extraer los requerimientos técnicos necesarios y su complejidad. Las preguntas se relacionan a continuación: 1. ¿Conoce usted el actual funcionamiento de un JFO? 2. ¿Qué factores cree usted que son mejorables en este puesto? 3. ¿Cree que el puesto de JFO podría ser mejorado mediante el empleo de sistemas UAV? 4. ¿En qué factores cree usted que un UAV puede mejorar al actual JFO? 5. Si usted fuese el encargado de la adquisición de nuevos UAV para este cometido, ¿qué requisitos mínimos exigiría al mismo? 6. ¿A cuáles de esos requisitos da usted mayor importancia? Pondérelos del 1 al 5. 28 9.3 Anexo C (Requisitos técnicos) A continuación se le proporciona una lista con una serie de características. La idea de ésta encuesta es determinar su importancia relativa de unas respecto a las demás y para ello, es necesario que valore cada una de ellas del 1 al 10 de tal manera que el 10 sea lo más positivo y 1 lo más negativo. Tenga en cuenta que los resultados servirán para analizar comparativamente varios UAV de los que dispone el E.T. • Autonomía del aparato • Precisión en las mediciones • Flexibilidad (facilidad de lanzamiento y recogida del aparato) • Movilidad táctica (alcance eficaz del aparato) • Coste económico de adquisición 29 9.4 Anexo D (Sistema recogida UAV) Sistema de recogida del UAV ScanEagle mediante gancho.