Repositorio Institucional de Documentos

Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es ! Trabajo Fin de Grado Material de observación a implementar en la Sección de Reconocimiento de un Batallón Acorazado y cómo adecuarlo a los sistemas de Mando y Control actuales. Autor Víctor Alonso Morán Directores Director académico: Dra. Vera Cuartero Yagüe. Director militar: Cap. Víctor Lanas Heras Centro Universitario de la Defensa - Academia General Militar Año 2020 2 [PÁGINA INTENCIONADAMENTE EN BLANCO] 3 AGRADECIMIENTOS Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento: A la Brigada Guadarrama XII, al Regimiento Acorazado “Alcázar de Toledo” 61 y al Batallón “León” por la acogida y toda la ayuda prestada. A toda la Compañía de Mando y Apoyo, por hacerme sentir desde el primer día como uno más. Al Capitán Lanas por su plena disposición, entrega e implicación en este trabajo. A la Dra. Cuartero por sus consejos, orientaciones y plena disponibilidad. Al Sargento Primero Galván y a la Sargento Primero Sanz por toda la ayuda, documentación e información técnica dada acerca de los drones y los sistemas de transmisiones. Al Capitán de Toro y al Subteniente Trujillo por sus orientaciones y disponibilidad. Al Teniente Quijano junto al que realicé las prácticas externas y del que aprendí durante este mes y medio. Y en general a todos aquellos que con su ayuda, testimonios e impresiones han colaborado en mayor o menor medida con este proyecto. Por último, no quisiera olvidarme ni de mis compañeros de promoción ni de mi familia, por su apoyo incondicional durante estos años de formación. Pero sobre todo, quiero expresar mi agradecimiento a mi pareja Marta, por suponer la sólida retaguardia que todo militar necesita.! ! 4 Resumen La Sección de Reconocimiento (SERECO) de cualquier Batallón de Infantería es la punta de vanguardia de su Teniente Coronel, sus ojos. La SERECO ofrece información determinante y crucial en muchas operaciones y por ello debe contar con el material y medios adecuados para tales cometidos. Sin embargo, esto no es así cuando se habla de un batallón acorazado. Los batallones acorazados del Ejército de Tierra (ET) utilizan carros Leopardo 2E, desde los que se combate siempre embarcado. Por vicisitudes relacionadas con cuestiones militares, la SERECO utiliza vehículos diferentes a los de la unidad que apoya ya que debe poseer la capacidad de desembarcar o embarcar su personal en cualquier momento y situación. En la actualidad, las capacidades de observación que poseen los vehículos que emplean estas unidades de reconocimiento, son inferiores que las de los carros de combate. Es decir, la vanguardia ve peor que la unidad apoyada. Este trabajo pretende proporcionar soluciones que solventen en parte o en su totalidad esta carencia. Sin olvidar la vital integración de estas propuestas en los sistemas de Mando y Control actuales del ET. No solo es fundamental conseguir captar esta información de oportunidad, sino tener la capacidad de transmitirla al mando de una manera eficaz, para acelerar el planeamiento y la conducción de operaciones. Para realizar este proyecto se han empleado una serie de herramientas y métodos de trabajo aprendidos a lo largo del Grado; para conocer la situación actual, identificar las necesidades, proponer alternativas y analizar su viabilidad y adaptación. Como resultado, se obtiene la propuesta de adquisición de determinados materiales y cómo se adecuarían a los sistemas de Mando y Control actuales. Si se añadiesen estos medios a la SERECO, no solo se conseguiría dotar a esta unidad del material necesario para cumplir satisfactoriamente sus misiones, aumentando y potenciando la eficacia y eficiencia de las unidades acorazadas, sino que además se alcanzaría el nivel de otros ejércitos aliados líderes en tecnología.! 5 Abstract The Scout Platoon of any Infantry Battalion is the leading edge of its Lieutenant Colonel, his eyes. The Scout Platoon offers decisive and crucial information in many operations and therefore must have the appropriate material for such tasks. However, when speaking of an Armored Battalion this is not the case. The armored battalions of the Spanish Army use Leopard 2E tanks, from which they always fight on board. Due to military issues, Scout Platoons use vehicles different from those of the unit they support, since they must have the capacity to disembark or embark its personnel at any time and situation. Nowadays, the observation capabilities of the vehicles that use these reconnaissance units are lower than those of the battle tanks. In other words, the vanguard sees worse than the supported unit. This study aims to provide solutions that partially or totally solve this difference, without forgetting the vital integration of these proposals in the current Command and Control systems of the Spanish Army. It is not only essential to capture this information of opportunity, but also to have the ability to transmit it to the responsible commander in an effective way. To carry out this project and to know the current situation, identify needs, propose alternatives and analyze their viability and adaptation, series of tools and work methods learned throughout the Degree have been used. As a result, the proposal for the acquisition of certain materials is obtained and how they could be adapted to the current Command and Control systems. If these materials were added to the Scout Platoon, it would not only be possible to provide this unit with the necessary material to successfully fulfill its missions, increasing and enhancing the effectiveness and efficiency of the armored units, but it would also reach the level of other leading allied armies in technology. 6 Índice Lista de Acrónimos ..................................................................................... 9! Capítulo 1.!Introducción ........................................................................ 11! 1.1. Estructura de la memoria ..................................................................................... 11! 1.2. Contextualización del trabajo .............................................................................. 12! 1.3. Objetivos y Alcance ............................................................................................ 14! 1.4. Metodología ......................................................................................................... 14! Capítulo 2.!Estado del Arte .................................................................... 16! Capítulo 3.!Material de observación ..................................................... 22! 3.1. Identificación del problema ................................................................................. 22! 3.1.1. Entrevistas .............................................................................................................. 23! 3.1.2. Diagrama de Ishikawa ........................................................................................... 25! 3.2. Análisis de las alternativas .................................................................................. 27! 3.2.1. Modelo de Kano ..................................................................................................... 27! 3.2.2. Análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas, Oportunidades). ............ 29! 3.3. Resultados ............................................................................................................ 32! 3.3.1. Vehículo de observación tipo VERT .................................................................... 32! 3.3.2. Vehículo de adquisición de datos VCOAV .......................................................... 32! 3.3.3. Plataforma de observación tipo LRAS3/SERT ................................................... 33! 3.3.4. RPAS/UAV Clase I Micro/Mini. .......................................................................... 34! 3.4. Selección y propuestas ........................................................................................ 35! 3.5. Adecuación a los sistemas de Mando y Control actuales en el ET ..................... 39! Capítulo 4.!Conclusiones y línea de investigación futura. ................... 40! Referencias bibliográficas ........................................................................ 41! Anexos ........................................................................................................ 44! Anexo A. Modelo de entrevista a jefes de unidades de reconocimiento. ................... 44! Anexo B. Modelo de entrevista a jefes de Compañía de Mando y Apoyo ................. 45! Anexo C. Modelo de entrevista a jefe de BICC. ........................................................ 46! Anexo D. Modelo de entrevista a expertos en transmisiones ..................................... 48! 7 Anexo E. Modelo de entrevista a pilotos de Mini RPAS Raven ................................ 48! Anexo F. Modelo de entrevista a piloto dueño del dron Mavic 2 Pro ........................ 49! Anexo G. Imágenes captadas con el dron Mavic 2 Pro durante diferentes períodos de instrucción llevados a cabo por la unidad ................................................................... 50! Anexo H. Estructura orgánica de la SERECO ........................................................... 52! Anexo I. Tabla clasificación tipos de reconocimiento. .............................................. 53! Anexo J. Accesorios y cargas útiles compatibles con el dron Matrice 210 ................ 54! Anexo K. Tabla grados de protección IP .................................................................... 55! 8 Índice de figuras y tablas Figura 1 - Carro de combate Leopardo 2E del ET. (Elaboración propia). ..................... 12! Figura 2 – Transporte Oruga Acorazado (versión portamortero pesado). (Fuente: página web Ejército de Tierra). .................................................................................................. 13! Figura 3 - Sistema de observación y vigilancia LRAS3 (Estados Unidos). (Fuente: Informe respuesta 2096 R del OFEN en el CAC US Army). ........................................ 17! Figura 4 – VERT (Fuente: Página Web Ejército de Tierra). .......................................... 18! Figura 5 – VCOAV (Fuente: elaboración propia). ......................................................... 18! Tabla 1– Clasificación RPAS (Fuente: DGAM). ........................................................... 19! Figura 6 - Raven RQ - 11B (Fuente: elaboración propia). ............................................. 20! Figura 7 – Esquema de los diferentes factores clave de “Fuerza 35” (Fuente: Fuerza 35. Ejército de Tierra). .......................................................................................................... 21! Tabla 2 – Respuestas de los entrevistados sobre las insuficiencias en las capacidades de la SERECO (Fuente: elaboración propia). ..................................................................... 23! Tabla 3 – Calificación de la capacidad de observación de la SERECO por parte de los entrevistados (Fuente: elaboración propia). .................................................................... 24! Tabla 4 – Resultados obtenidos ante las alternativas de material de observación a implementar planteadas. (Fuente: elaboración propia). *Con un “O” se ha señalado la segunda opción marcada por algunos entrevistados. ...................................................... 25! Figura 8 - Diagrama de Ishikawa de los factores de relevancia en la carencia de capacidad de observación. (Fuente: Elaboración propia). .............................................. 26! Tabla 5 – Análisis de las características del material de observación a implementar según el modelo de Kano. (Fuente: elaboración propia). ............................................... 28! Tabla 6 – Análisis DAFO para vehículo de observación tipo VERT. (Fuente: elaboración propia). ........................................................................................................ 30! Tabla 7 – Análisis DAFO para vehículo de adquisición de datos tipo VCOAV. (Fuente: elaboración propia). ........................................................................................................ 30! Tabla 8 - Análisis DAFO para plataforma de observación tipo LRAS3/SERT. (Fuente: elaboración propia). ........................................................................................................ 31! Tabla 9 – Análisis DAFO para RPAS Clase I Mini/Micro. (Fuente: elaboración propia). ........................................................................................................................................ 31! Figura 9 – Interior del VCOAV. (Fuente: elaboración propia). ..................................... 33! Tabla 10 – Comparativa posibles RPAS SERECO “Fuerza 35”. (Fuente: elaboración propia). *Raven DDL es la versión destinada a actualizar al actual Raven RQ-11B. .... 36! Figura 11 – Radar Chart de las características más representativas de los drones propuestos a implementar. (Fuente: elaboración propia). .............................................. 38! Tabla 11 – Comparativa propuesta drones DJI a implementar (Fuente datos: elaboración propia). ............................................................................................................................ 38! Figura 12 – BMS en TOA. (Fuente: elaboración propia). .............................................. 40! 9 Lista de Acrónimos AGM Academia General Militar BICC Batallón de Infantería de Carros de Combate BMS Battlefield Management System CAC Combined Arms Center CC Carros de Combate C-RPAS Counter Remotely Piloted Aircraft System CUD Centro Universitario de la Defensa C-UAS Counter Unmanned Aerial System C-UAV Counter Unmanned Aerial Vehicle DAFO Debilidades Amenazas Fortalezas y Oportunidades DIDOM Dirección de Doctrina, Orgánica y Materiales ISTAR Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance ET Ejército de Tierra LRAS3 Long Range Advanced Scout Surveillance System (tercera versión) MADOC Mando de Adiestramiento y Doctrina MAPO Compañía de Mando y Apoyo OFEN Oficial de Enlace ONU Organización de las Naciones Unidas OTAN Organización del Tratado del Atlántico Norte RIAC Regimiento de Infantería Acorazada RPAS Remotely Piloted Aircraft System SDG PLATIN Subdirección General de Planificación, Tecnología e Innovación SERECO Sección de Reconocimiento SERT Sistema de Exploración y Reconocimiento Terrestre SIGLE Sistema Integral de Gestión Logística del Ejército SOPT Sistema de Observación y Prospectiva Tecnológica 16 Capítulo 2. Estado del Arte En el ámbito militar siempre ha sido un objetivo prioritario obtener información del terreno y del enemigo sin ser detectado. Dicha información es esencial y prioritaria en cualquiera de las fases del combate y no solo es empleada para el planeamiento previo de las operaciones, sino también para la conducción de éstas [1]. Por ello existen unidades dedicadas exclusivamente a estos cometidos, independientemente del tipo, tamaño o entidad de la unidad de combate. La SERECO es la unidad encargada de la obtención de este tipo de información de oportunidad, haciéndolo de una manera directa y expedita para el jefe de un batallón. Desde los orígenes de la táctica y la estrategia militar, la obtención de esta información se limitó a un mero reconocimiento visual con el material que la tecnología del momento permitía (monóculos, catalejos, prismáticos o teleobjetivos de todo tipo). Durante la segunda mitad del siglo XX, la potenciación de un nuevo elemento de combate como son los tiradores de precisión, facilitó el desarrollo y la incorporación de elementos de observación muy avanzados y con capacidades a este respecto muy elevadas. Por ello, y con el fin de dotar a la SERECO de estos potentes medios de observación, los tiradores de precisión del batallón acababan siendo agregados a estas unidades de reconocimiento. Esta integración era realmente sencilla, ya que la formación de este elemento de combate se fundamentaba en aspectos como el movimiento sigiloso, el dominio de la topografía y la adaptación al terreno. Aptitudes todas ellas, comunes a la SERECO. No obstante, esta alternativa no solventaba la necesidad de captar (en imágenes o vídeo) la información, de tal modo que ésta pudiera ser enviada al puesto de mando. Además anulaba la posibilidad de que los tiradores pudieran actuar como un elemento de combate individual y aislado, que se estableciese en enclaves estratégicos desde los que observar y batir objetivos prioritarios. La evolución tecnológica llevada a cabo durante la Guerra Fría y su continuación entrado el siglo XXI, favoreció la aparición de nuevas tecnologías [6] como las cámaras de visión diurna con potentes aumentos, la visión nocturna, la visión térmica, el telémetro láser o el manejo del espectro infrarrojo para la designación de objetivos y el guiado balístico. La combinación de todos estos elementos, favoreció la aparición de sistemas y plataformas de observación muy completas, que posteriormente fueron adaptadas para poder ser instaladas en vehículos. Las posibilidades de estas plataformas son muy amplias. Además de las opciones anteriormente citadas, posibilitan una gran modularidad, por tratarse de estaciones independientes que pueden instalarse en cualquier tipo de vehículo que tenga una serie de adaptaciones previas. Como ejemplo más representativo de los anteriores avances tecnológicos y su integración en la tecnología militar actual, puede verse en la figura 3 la plataforma Estado del Arte 17 LRAS3 (Long Range Advanced Scout Surveillance System) de fabricación estadounidense. Con un coste por unidad de 160.000 dólares aproximadamente, posee cámara diurna, cámara térmica, visión nocturna, GPS integrado y telémetro láser con una precisión de hasta 5 metros. Un alcance máximo de observación de objetivos de hasta 10km. En la actualidad este completo sistema es utilizado por the US Army y the US Marine Corps1. Figura 3 - Sistema de observación y vigilancia LRAS3 (Estados Unidos). (Fuente: Informe respuesta 2096 R del OFEN en el CAC US Army). Sin embargo, la implementación de este tipo de estaciones de observación implica dos grandes limitaciones. En primer lugar, muchos de los vehículos a los que se les había adaptado la estación de observación, pierden su capacidad de hacer fuego, al emplearse para ello la torre donde va emplazado el armamento. En segundo lugar las unidades de observación quedan muy limitadas tácticamente, al ceñirse todas sus misiones a la posibilidad de ser cumplimentadas sobre vehículos. Con todas las servidumbres y limitaciones logísticas que éstos conllevan. Siguiendo esta tendencia, en la actualidad el ET dispone de una plataforma vehicular denominada VERT (Vehículo de Exploración y Reconocimiento Terrestre) (ver figura 4), de dotación únicamente en unidades de Caballería. Estos vehículos incorporan una plataforma de observación denominada SERT (Sistema de Exploración y Reconocimiento Terrestre) con características similares al LRAS3. Paralelamente, se está desarrollando el prototipo de un vehículo equivalente para las unidades de artillería, 1Fuente: https://www.deagel.com/Sensor%20Systems/LRAS3/a001628. (Consultado el 21 de octubre de 2020). Estado del Arte 18 denominado VCOAV (Vehículo de Combate del Observador Avanzado) (ver figura 5). Esta plataforma tendría como fin la adquisición de los datos necesarios (distancias, datos del terreno, datos meteorológicos, etc.) para efectuar y corregir los fuegos de artillería. Estas opciones han sido descartadas para la SERECO de un BICC, por los motivos analizados en el siguiente capítulo. Figura 4 – VERT (Fuente: Página Web Ejército de Tierra). Figura 5 – VCOAV (Fuente: elaboración propia). Estado del Arte 19 Es en este contexto y gracias a los recientes avances tecnológicos, cuando aparecen los vehículos aéreos no tripulados (UAV), también conocidos como sistemas aéreos controlados remotamente (RPAS), sistemas aéreos no tripulados (UAS) o simplemente drones2. Estas alternativas aúnan la capacidad de instalar en estos terminales los completos sistemas ópticos anteriormente nombrados sin la necesidad de un vehículo. Incluso pueden ser utilizados por personal a pie. Es necesario señalar que existen numerosas formas de categorizar los drones. Según su tamaño, según su forma, según su alcance, según su autonomía, según su uso, etc. Esta memoria se basará en la clasificación que hacen de ellos la Dirección General de Armamento y Materiales (DGAM) del ET (ver tabla 1). Tabla 1– Clasificación RPAS (Fuente: DGAM). Por las características de la SERECO y las misiones y cometidos que se le atribuyen, siempre se moverá en un contexto de empleo táctico, es decir, dentro del marco de uso de una pequeña unidad. Por ello, el objeto de estudio de esta propuesta serán los RPAS clasificados por la DGAM como Clase I Micro y Clase I Mini. El resto de sistemas quedarían fuera del alcance de este proyecto, al ser drones diseñados con otros fines y que no cumplirían con la perspectiva analizada en el apartado 1.2. Objetivos y Alcance. En la actualidad y dentro de la categoría de Clase I Mini, el ET dispone del RPAS Raven (RQ-11B) de la empresa AeroVironment (ver figura 6). Consta como alta en el 2 Las expresiones UAV, RPAS, UAS y drones son equivalentes y como tales serán empleadas a lo largo de esta memoria. CLASE CATEGORÍA EMPLEO-HABITUAL ALTURA-DEOPERACIÓNNORMAL RADIO-DE-MISIÓN CLASE&II&(150&-&600&Kg) CLASE&III&(>&600&Kg) MICRO <-66-Julios MINI <-15-Kg SMALL >15-Kg-<150-Kg TÁCTICO MALE (Medium'Altitude'Long' Endurance) HALE (High'Altitude'Long'Endurance) ATAQUE-/-COMBATE CLASE&I&(<150&Kg) Hasta-5-Km Hasta-3.000-ft-AGL Hasta-25-Km Hasta-5.000-ft-AGL 50-Km Formación-Táctica Operacional-/-de-Teatro Estratégico Estratégico-/-Operacional Hasta-200-ft-AGL Subunidad-táctica- (lanzamiento-manual). Operadores-individuales Subunidad-táctica- (lanzamiento-manual). Operadores-individuales Unidad-táctica-(utilizasistema-de-lanzamiento) Hasta-65.000-ft Sin-límite Hasta-10.000-ft-AGL 200-Km Hasta-45.000-ft-MSL Sin-límite Hasta-65.000-ft Sin-límite Estado del Arte 20 ET desde 2009 y se le asignó un fin del ciclo de vida en 20193. Dicho sistema actualmente está asignado al pelotón UAV de la Compañía de Inteligencia, donde se encuentran los pilotos de estos drones. Esta compañía se encuadra dentro del Batallón de Cuartel General, que supondría el “Mando y Apoyo” de una unidad tipo Brigada. Sin embargo, las características del Mini RPAS Raven hacen de él una herramienta de observación no apta para el uso de la SERECO, tal y como se concluyó tras las entrevistas realizadas a jefes de este tipo de unidades y pilotos expertos en el manejo de este modelo de dron (ver Anexo A, Anexo B, Anexo C, Anexo E). Figura 6 - Raven RQ - 11B (Fuente: elaboración propia). Las tendencias militares han sido testigos y participes de los avances tecnológicos, hasta tal punto, que los sistemas UAV se han integrado plenamente en todos los niveles del espectro militar. Ante este intenso desarrollo, en el año 2015 la DGAM elabora el Plan Director de RPAS, con el fin de que sea un medio de ayuda y guía en lo que a la categorización y planificación de adquisición de estos sistemas se refiere. Posteriormente en el año 2016, el Sistema de Observación y Prospección Tecnológica (SOPT)4 desarrolla el “Proyecto Rapaz”. Este proyecto consiste en la evaluación de los RPAS (principalmente Clase I) y añade como nuevo elemento de estudio la tecnología Anti-RPAS5. Esta evaluación de los RPAS Clase I, busca analizar las alternativas presentes en el sector industrial, sus capacidades ISTAR (por sus siglas en inglés, Inteligencia, Vigilancia, Adquisición de Objetivos y Reconocimiento) y su alineación con los objetivos de las Fuerzas Armadas. 3 Fuente: Dirección General de Armamento y Material (DGAM) (2015). Plan director RPAS 4 Órgano perteneciente a la Subdirección General de Planificación, Tecnología e Innovación (SDG PLATIN), que a su vez pertenece a la DGAM. 5 También conocida como Contra-RPAS (C-RPAS), C-UAV o C-UAS. Estado del Arte 21 En el año 2019 se publica “Fuerza 35”, como el proyecto de modernización que el Ejército de Tierra necesita para dar respuesta a los compromisos que el mundo actual plantea [7]. Se fundamenta en una serie de ramas o pilares (ver figura 7) de los que se pretenden reforzar dos aspectos. Por un lado, estructuras operativas flexibles y cohesionadas, capaces de trabajar en ambientes de todo tipo y en organizaciones internacionales. Por otro lado, una dotación tecnológica avanzada, eficaz y eficiente que proporcione las capacidades más vanguardistas. Figura 7 – Esquema de los diferentes factores clave de “Fuerza 35” (Fuente: Fuerza 35. Ejército de Tierra). Con todo ello y tras la publicación de “Fuerza 35”, el “Proyecto Rapaz” se consolida, al actualizarse la función Inteligencia y quedar prácticamente monopolizada por los RPAS (ver figura 7). En la actualidad y en base a las tendencias de esta fuerza futura [8] [9], el “Proyecto Rapaz” tiene en estudio drones de Clase I Micro y Clase I Mini [11], que podrían ser utilizados por unidades de reconocimiento, pero como se analizará en el siguiente capítulo han sido considerados no aptos para ser empleados por la SERECO de un batallón acorazado. 22 Capítulo 3. Material de observación A lo largo de este capítulo se presentarán las conclusiones obtenidas relacionadas con las actuales capacidades de la SERECO y se estudiarán las diferentes alternativas presentes tras conocer el estado del arte del material de observación. Para ello se utilizarán las herramientas descritas en el apartado 1.3. Metodología, teniendo siempre presentes los objetivos y alcance referidos en el apartado 1.2. 3.1. Identificación del problema Como ya se planteó a lo largo de los capítulos 1 y 2, la extrema importancia de la obtención de información y el reconocimiento hace que dentro de la estructura militar existan diferentes tipos de unidades cuya misión sean éstas. El reconocimiento como acción militar, puede llevarse a cabo de diferentes modos en función de los materiales y recursos que se utilicen, así como de la finalidad que tenga la información obtenida. El correcto desarrollo de esta memoria demanda acotar y definir con precisión las tareas y cometidos específicos que se le exigen a la SERECO de un BICC. Para ello, se han revisado en profundidad los documentos, informes y publicaciones tanto internas del ET como pertenecientes a otros ejércitos aliados, que se enumeran a continuación: • CAC 2096 RInforme respuesta del OFEN sobre la organización de las secciones de reconocimiento de los batallones de infantería mecanizados y acorazados del Ejército de Tierra de los Estados Unidos (US Army). [2]. • Capacidades necesarias paras las unidades de reconocimiento dentro del proceso ISTAR [12] • CD 07/02 – Inteligencia, Vigilancia, Adquisición de Objetivos y Reconocimiento (ISTAR). [13]. • FM 3-20.98 – Reconnaissance and Scout Platoon. [3]. • FM 17-98 – Scout Platoon. [4]. • MA4-111 – Sección de reconocimiento acorazada/mecanizada. [14]. • MI4-112 – Equipo/pelotón de observación del batallón de infantería. [15]. • MI6–101 – Equipos de tiradores de precisión. [16]. • OR4-108 – Compañía de Mando y Apoyo del batallón de infantería. [17]. • PD4-018 (vol. 1) - Acciones militares tácticas de apoyo: Reconocimiento [1]. Es obligado indicar que se han consultado archivos de las unidades, que por contener información relativa a las tácticas, técnicas y procedimientos internos, tienen la clasificación de seguridad de “Confidencial”6. Por ello, a pesar de haberse tenido en consideración, no han podido ser incluidos en el presente trabajo. 6 Nivel de clasificación de un documento que impide su uso y difusión a personal no autorizado. Material de observación 23 Tras el análisis de la anterior documentación, se concluye que a pesar de tener la SERECO funciones muy heterogéneas, tienen en común todas ellas la absoluta necesidad de una óptima capacidad de observación. 3.1.1. Entrevistas Han sido agrupadas en diferentes categorías según la formación profesional o el puesto táctico del entrevistado: • Jefes de unidades de reconocimiento: un Comandante, un Capitán, un Teniente, un Sargento Primero, un Sargento. (Ver Anexo A). • Mandos de la Compañía de Mando y Apoyo: un Comandante, dos Capitanes. (Ver Anexo B). • Jefe de batallón de carros de combate: cinco Tenientes Coroneles. (Ver Anexo C). • Expertos en transmisiones: un Subteniente, dos Sargentos Primeros. (Ver Anexo D). • Pilotos de UAV/RPAS: un Sargento Primero, un Cabo Primero, un Soldado. (Ver Anexo E). • Dueño de dron Mavic 2 Pro: un Sargento Primero. (Ver Anexo F) Todos los entrevistados son considerados diferentes Stakeholders [18] o grupos de personas cuyo interés y poder en la solución del problema es determinante. El 100% de los oficiales y suboficiales entrevistados aseguraron que en la actualidad las capacidades presentes en la SERECO eran insuficientes para cumplir su misión. Además, en relación con la insuficiencia de estas capacidades, las entrevistas, arrojaron los siguientes resultados (ver tabla 2): Tabla 2 – Respuestas de los entrevistados sobre las insuficiencias en las capacidades de la SERECO (Fuente: elaboración propia). Observación Movilidad Ambas Otras 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 1 X 2 X 3 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X Total 13 1/13 12/13 Jefes5Uds.5Reco. Jefes5Cía.5MAPO Jefes5BICC Capacidades5insuficientes Categoría2de2los2 entrevistados Participantes Material de observación 24 A tenor de lo establecido en la Publicación Doctrinal 4-18: “Es esencial que la fuerza de reconocimiento esté especializada en el cumplimiento de la misión y que cuente con las capacidades necesarias para conducir sus acciones” (MADOC, 2018, p. 1-9). Sin embargo y tras el análisis de los datos obtenidos, se establece que existen insuficiencias en dos capacidad básicas para la SERECO: la movilidad y la observación. En cuanto a la movilidad es necesario señalar que dicha insuficiencia se debe al hecho, ya indicado en la Introducción, de que la SERECO se articule en TOAs. Solventar esta falta de movilidad es una solución compleja y que implicaría dotar a la unidad de nuevos vehículos. En la actualidad existe un intenso debate al respecto, basado en las diferentes alternativas y sus implicaciones tácticas: vehículos ruedas, cadenas o ambos. Sin embargo, aunque solventar las carencias en movilidad de la SERECO no son objeto de estudio de este TFG, es relevante indicar que la implementación de un óptimo material de observación compensa indirectamente esta falta de movilidad. En lo que respecta a la capacidad de observación, el 100% de los entrevistados la consideró la capacidad “más determinante” o “una de las más importantes” que debe poseer una unidad de reconocimiento. Sin embargo, la calificación que hicieron de ella con el material y medios actualmente existentes fue la siguiente (ver tabla 3): Tabla 3 – Calificación de la capacidad de observación de la SERECO por parte de los entrevistados (Fuente: elaboración propia). Además, la totalidad de los entrevistados calificó la implementación de nuevo material de observación como la solución mas adecuada a este problema, considerando 12 de los 13 entrevistados que dicha solución iba en consonancia con las actuales Muy$deficiente Deficiente Suficiente Bueno Muy$bueno 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 1 X 2 X 3 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X Total 13 10/13 3/13 Calificación$capacidad$observación Jefes$Uds.$Reco. Jefes$Cía.$MAPO Jefes$BICC Categoría3de3los3 entrevistados Participantes Material de observación 25 tendencias del ET. A continuación se propusieron a los entrevistados diferentes alternativas7 y estos fueron los resultados obtenidos (ver tabla 4): Tabla 4 – Resultados obtenidos ante las alternativas de material de observación a implementar planteadas. (Fuente: elaboración propia). *Con un “O” se ha señalado la segunda opción marcada por algunos entrevistados. Finalmente y tras el análisis de todos los datos obtenidos en las entrevistas a los jefes de unidad se concluye lo siguiente: • La adecuada capacidad de observación debe ser una prioridad en la SERECO. • En la actualidad tiene unas carencias tales que le impiden cumplir con sus misiones y cometidos. • La implementación de nuevo material de observación que subsane estas deficiencias es calificada como la solución más idónea. • De entre todas las alternativas propuestas, la adquisición de drones es la opción más seleccionada y considerada mejor alineada con las tendencias actuales. 3.1.2. Diagrama de Ishikawa Como refuerzo a las conclusiones extraídas de las entrevistas, se ha llevado a cabo un diagrama de Ishikawa, también llamado causa-efecto o espina de pez, con el objetivo de confirmar que la solución propuesta es la adecuada para el problema dado. Se inicia dibujando horizontalmente hacia la derecha una flecha que representaría el efecto sobre el que se busca encontrar la causa o las causas principales que lo provocan. 7 Las 4 posibles alternativas han sido propuestas tras analizar el estado del arte y las actuales tendencias tecnológicas militares. VERT VCOAV Plataforma0de0 observación RPAS 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 1 X 2 X 3 X 1 O X 2 X 3 X 4 O X 5 O X Total 13 2/13 11/13 Alternativas0a0implementar* Jefes0Uds.0Reco. Jefes0Cía.0MAPO Jefes0BICC Categoría3de3los3 entrevistados Participantes Material de observación 32 3.3. Resultados Tras la aplicación de la metodología anterior y el análisis de los datos obtenidos es preciso descartar estas alternativas por los siguientes motivos: 3.3.1. Vehículo de observación tipo VERT La principal razón por la que se considera no apta esta alternativa es la económica. El Vehículo de Exploración y Reconocimiento Terrestre se articula sobre la plataforma de un URO VAMTAC ST5, cuyo importe unitario asciende a los 446.673,18€. Además, el Sistema de Exploración y Reconocimiento Terrestre podría llegar a los 800.000€ dependiendo del tipo de sistemas de observación que se instale. Finalmente los dispositivos de transmisiones que hacen posible la integración de esta capacidad de observación con los sistemas de Mando y Control ascenderían a los 85.000€9. Con todo ello, el coste unitario de un VERT plenamente operativo para ser empleado por la SERECO sería de 1.300.000€ aproximadamente. Por otro lado, la tripulación de un VERT es de cuatro personas: un conductor, un tirador, el observador y el jefe de vehículo. En caso de desembarco solo podría hacerlo el jefe de vehículo y el observador, perdiéndose en este último caso el punto fuerte de esta plataforma que es la capacidad de observación. El conductor no desembarca nunca para no perder el control del vehículo, al igual que el tirador para no perder la potencia de fuego. Por tanto, las características de este tipo de vehículo obligarían a articular la SERECO de tal modo que perdería su capacidad de desembarco. Perder esta capacidad de desembarco limitaría de un modo determinante las misiones y cometidos que por doctrina tiene atribuidos la Sección de Reconocimiento. Por último, pero no menos importante, es señalar que el correcto manejo de estos sistemas tecnológicos requiere de una preparación y cualificación específica del personal, que limitaría la integración y polivalencia de los combatientes. Pudiendo llegarse a no cumplir determinadas misiones en función de que puesto táctico haya quedado sin cubrirse por baja de cualquier tipo. 3.3.2. Vehículo de adquisición de datos VCOAV Primeramente es necesario señalar que el VCOAV es aún un prototipo en base a la barcaza del Vehículo de Combate de Infantería Pizarro (VCI Pizarro) para unidades de Artillería. Siendo este uno de los motivos más determinantes para descartar esta opción, ya que su implementación definitiva se prolongaría mucho en el tiempo. Asimismo y como en el caso anterior la razón económica ha sido concluyente, al estar tasado por SIGLE en 4.582.836,41€ el sistema completo. De los importes económicos no se especifica más información al estar el proyecto todavía en fase de pruebas. 9 Fuente: Sistema Integral de Gestión Logística del Ejército (SIGLE). Material de observación 33 Es también un sistema con unos elevados requerimientos de cualificación por parte del personal que lo opera, debido a la complejidad de su tecnología. Además cada persona tiene unos cometidos muy específicos que limitarían la rotación de puestos, llegando a ser demasiado dependientes de ellos. Por otro lado, posee ciertas limitaciones relacionadas con la capacidad de observación que no lo adecuan al tipo de reconocimiento que precisa la SERECO. Es muy difícil observar con este sistema sin ser visto, ya que es un medio cadenas (ruido, firma térmica, etc.). Su plataforma de observación apenas es capaz de ganar tres metros sobre el nivel del vehículo (gana poca altura para obtener mejor perspectiva) y no puede ir desplegada mientras el vehículo se desplaza por el terreno. Solo posee capacidad de observación y adquisición de datos en estático. A lo anterior, debemos añadir la nula posibilidad de artillar el vehículo (al llevar el cañón exterior simulado (ver figura 5)) y la imposibilidad de desembarcar a los combatientes. A pesar de poseer la misma barcaza que el VCI Pizarro, su interior no alberga espacio para un elemento de combate a pie, al estar ocupado por los diferentes sistemas que integra (ver figura 9). Todo ello lo hacen una alternativa incompatible con los cometidos de la SERECO. Figura 9 – Interior del VCOAV. (Fuente: elaboración propia). 3.3.3. Plataforma de observación tipo LRAS3/SERT Si bien es cierto que esta opción es más asequible que las anteriores, también ha sido descartada por, entre otras, razones económicas. Aunque los costes unitarios ya han sido Material de observación 34 indicados anteriormente (LRAS3 160.000€, SERT 800.000€), es importante indicar que éstos están estrechamente ligados a los sistemas que integren (cámaras térmicas, nivel de los aumentos, calidad de la imagen, etc.). Otra importante razón es la estrecha dependencia que tienen estos sistemas de los vehículos. De hecho, en el caso del SERT, actualmente no existe una opción que pueda ser empleada desembarcada y en el caso del LRAS3, aunque tiene un trípode desde el que puede ser empleado una vez desmontado del vehículo, se sigue manteniendo una necesaria dependencia de una fuente eléctrica. Por último, señalar que son alternativas de difícil reparación y sustitución en caso de avería 3.3.4. RPAS/UAV Clase I Micro/Mini. No solo ha sido la alternativa más elegida por los entrevistados, sino también es la solución que mejor se adapta al problema. En primer lugar y en cuanto a la razón económica, es necesario indicar que existen modelos realmente asequibles capaces de satisfacer nuestras demandas. Poseen alcance (tanto vertical como horizontal) y autonomía suficiente para cumplir con éxito las diferentes misiones de la SERECO. Tienen fácil reparación y gracias a su asequibilidad la unidad puede tener en dotación varios de estos dispositivos a modo de reserva. Además, existen multitud de opciones de configuración del dispositivo según el tipo de misión para el que se vaya a emplear (cámara nocturna, diurna, térmica, baterías de mayor duración, receptores con mayor alcance, hélices más silenciosas y un largo etcétera.). Existen variantes de un mismo UAV rugerizadas o con determinada resistencia al agua, para poder ser empleados en condiciones más adversas y en contexto militar. Incluso algunos fabricantes ofrecen softwares de reconocimiento automático de personas y vehículos integrados en sus medios de observación. En segundo lugar, la implementación de este tipo de solución, mantendría la capacidad de la SERECO de embarcar o desembarcar de cualquier tipo de vehículo. Pudiendo llevarse el dron consigo para ser empleado desde cualquier punto del terreno y realizar todas las misiones para las que está destinada la unidad. Incluso existen plataformas vehiculares desde las que los drones son lanzados sin necesidad de exponer al operador. Es importante añadir que la adquisición de estos sistemas es una corriente en pleno auge, como ya se analizó en el Capítulo 2, teniendo el ET dentro de su “Proyecto Rapaz” y “Fuerza 35” dos importantes aliados para su implementación. Otro aspecto fundamental es el manejo de estos sistemas, cada vez mas sencillo e intuitivo, sin la necesidad de que el dispositivo quede ligado a un único operador. En cuanto al vuelo de estos dispositivos, el personal militar podrá instruirse en su manejo sin las limitaciones que la población civil puede tener al interferir con determinadas restricciones del espacio aéreo y que no son de aplicación a los vuelos de RPAS Material de observación 35 militares [21]. Teniendo estos últimos permitido el vuelo sobre acuartelamientos y campos de maniobras. Las diferentes modalidades de vuelo que estos dispositivos ofrecen son cada vez más autónomas e independientes. Utilizan para ello posicionamiento GPS (en caso de caída sirven al operador para conocer dónde se encuentra el dispositivo), de tal modo que el operador puede ordenar determinadas misiones, zonas o puntos que observar al dron. Para ello, estos dispositivos cuentan con sensores anticolisión automáticos e incluso una función de regreso cuando estiman que la batería no va a ser suficiente. En cuanto a las vulnerabilidades de estos dispositivos a la Guerra Electrónica10/contra-RPAS, tras las entrevistas con jefes y expertos se concluyó que la información que puede obtener una pequeña unidad tipo SERECO, no es en la actualidad prioridad de las unidades de Guerra Electrónica enemiga. El uso de esta tecnología esta destinado a objetivos de mayor entidad. Por tanto no debe ser una amenaza considerada como relevante. Asimismo, en lo que a meteorología respecta, no tienen una limitación mayor que las anteriores propuestas. Por ejemplo, la cámara térmica o el telémetro que tanto el VERT, como el VCOAV, como las plataformas de observación emplean, también ofrecen muy mala visibilidad ante condiciones de niebla o fuerte lluvia. A continuación en el apartado 3.4. serán analizados los anteriores motivos de un modo más técnico y serán propuestas diferentes alternativas de RPAS Clase I Micro/Mini. 3.4. Selección y propuestas El estudio realizado ha llevado a considerar la adquisición de material de observación tipo RPAS en la SERECO de un batallón acorazado como la mejor alternativa para subsanar sus carencias en capacidad de observación. Para el desarrollo de este apartado es particularmente conveniente señalar la siguiente documentación: • Fuerza 35. [7] • IES-RA-14-10 – Análisis de experiencia UAV. Operación Romeo Alfa (Afganistán). [22] • MI-100 – Equipo Mini UAV Raven B. [23] • NOP – Empleo del Mini UAV Raven B en operaciones. [24] • PD4-013 – Empleo táctico de la Unidad de RPAS. [25] • PD-100 Personal Reconnaissance System: Operator’s manual. [26] • Plan Director de RPAS. [27]. • Proyecto RAPAZ y tecnología anti-RPAS. [11]. 10 Uso de la tecnología con el fin de determinar, reducir, explotar o impedir el uso del espectro electromagnético por parte del enemigo, conservando la utilización de dicho espectro en beneficio propio. Material de observación 36 • Real Decreto 1036/17 de 15 de diciembre por el que se regula la utilización de las aeronaves pilotadas por control remoto. [21] • Tendencias según especialidades: Infantería (vol. )[10] Además, es necesario señalar que se han consultado archivos multimedia de las unidades, que por contener imágenes que contienen información relativa a las tácticas, técnicas y procedimientos internos, tienen la clasificación de “Confidencial”. Por ello, a pesar de haberse tenido en cuenta, no han podido ser incluidos en esta memoria. También es importante precisar que el análisis de la anterior documentación bibliográfica se ha completado con las entrevistas a pilotos de Raven del ET (ver Anexo E) y con las conclusiones extraídas en el anterior estudio de la SERECO. El mercado de drones presente es tan extenso que se deben filtrar las opciones existentes, fijando las características pretendidas según el uso que se hará de él. En la actualidad existen dos nuevas alternativas RPAS Clase I Micro/Mini en fase de experimentación y prueba en determinadas unidades del ET específicamente seleccionadas. Estas posibilidades fueron previamente estudiadas en el “Proyecto Rapaz” y tras pasar el pertinente análisis fueron aceptadas dentro del proyecto “Fuerza 35” para ser estudiadas sobre el terreno. Sin embargo estas opciones han sido consideradas no aptas para el uso que se pretende hacer de ellas por la SERECO (ver tabla 10). Tabla 1011 – Comparativa posibles RPAS SERECO “Fuerza 35”. (Fuente: elaboración propia). *Raven DDL es la versión destinada a actualizar al actual Raven RQ-11B. 11 Fuente precios (sistema completo): SIGLE. Fuente datos Black Hornet: PD-100 Black Hornet Operator’s Manual. Fuente datos Huggin X1: SOPT. DGAM. Proyecto Rapaz. Fuente datos Raven: Los datos plasmados en la tabla han sido extraídos de las entrevistas a pilotos de Raven del ET junto a MADOC. MI-100 Equipo Mini UAV Raven B. BLACKHORNET HUGINN/X1 RAVEN/DDL* Categoría Clase&I&Micro Clase&I&Mini Clase&I&Mini Peso 18&Gr. 1,5&Kg. 2,1&Kg. Alcance 1-2&Km. 2&Km. 10&Km. Autonomía 25&minutos 25&minutos 90&minutos Tipo/de/despegue vertical vertical lanzamiento&manual Puesta/en/vuelo <&2&minutos <&2&minutos 10-15&minutos Formación/operador 2-3&días - curso&3&semanas Precio 60.000,00&€ -390.000,00&€ Material de observación 37 Los principales motivos por los que se han rechazado estas alternativas han sido sombreados en rojo. Tanto el Black Hornet como el Huginn X1 poseen un alcance máximo incompatible con el mínimo exigido para la SERECO según el análisis establecido en el Modelo de Kano. Por otro lado la formación requerida para manejar el Raven DDL también es incompatible con el criterio establecido en objetivos y alcance, de material fácil y sencillo de operar. Asimismo el criterio económico refuerza los anteriores motivos. Ante la anterior situación se realizó un exhaustivo estudio de mercado. Es importante señalar que la información publicada relativa a drones cuya finalidad es el uso civil o recreativo es muy extensa, no siendo así la de aquellos destinados o diseñados para el uso por parte de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad profesionales. Por ello, durante la realización de este trabajo se contactó con empresas referentes en este tipo de tecnología con el objetivo de obtener información más desarrollada y técnica. Las alternativas propuestas son el RPAS Matrice 210 y el RPAS Mavic 2 (ver tabla 19), ambas de la empresa DJI. Es necesario destacar que las opciones seleccionadas lo han sido, no solo por adecuarse perfectamente a los requerimientos establecidos, sino además por pertenecer a la empresa que proporcionó información más completa y detallada. Ofreciendo de un modo continuo asesoramiento técnico y especializado. Se ha decidido proponer dos opciones para de este modo satisfacer los posibles criterios del comprador o unidad encargada de su adquisición. Como ya se ha razonado, la implementación de ambas opciones solventaría la actual carencia de capacidad de observación que posee la SERECO de un batallón acorazado. Sin embargo, conviene detallar que el RPAS Matrice 210 es una opción diseñada para un uso profesional y más completa desde el punto de vista militar. Este avanzado RPAS permite un elevado grado de adaptación a la misión, al posibilitar la instalación de hasta tres cargas útiles o accesorios como por ejemplo cámara térmica, objetivos de gran angular o potente zoom (ver Anexo K). Implicando ser una opción económicamente más elevada (ejemplo: precio cámara térmica Zenmuse XT2: 9.500€12) . A pesar de no ser una opción tan modulable, el Mavic 2 es una opción considerablemente más barata, con mayor alcance y perfectamente capaz de dotar a la SERECO de la capacidad de observación suficiente (ver Anexo G) para que pueda cumplir su misión de un modo eficaz. Además, al ser este último RPAS una versión actualmente de venta al público, ha sido probado y testado por un mando de la unidad, cuyas impresiones fueron recogidas. (ver Anexo F). Las siguientes representaciones (ver figura 11 y tabla 11) sintetizada la información más importante proporcionada por DJI: 12 Fuente: presupuesto oficial DJI. Material de observación 38 Figura 11 – Radar Chart de las características más representativas de los drones propuestos a implementar. (Fuente: elaboración propia). Tabla 11 – Comparativa propuesta drones DJI a implementar (Fuente datos: elaboración propia). 0" 20" 40" 60" 80" 100" Alcance' Autonomia' Precio' Altura'máxima' vuelo' Velocidad' máxima' Matrice(210( Mavic(2(Pro( Matrice(210 Mavic(2(Pro Empresa DJI DJI Peso 3,8'Kg. 907'gr. Alcance 8'Km. 10'km. Altura(máxima(de( vuelo 3.000'm. 6.000'm. Velocidad(máxima 83'Km/h. 72'Km/h. Autonomía 35-40'minutos 29-31'minutos Índice(de(protección( (ver'Anexo'K) IP43 No Encriptación (de'control'remoto'y' transmisión'de'datos) Sí No Modo(sigilo Sí No ActiveTrack(2.0* Sí Sí Detección(de( obstáculos Sí Sí Cargas(útiles Múltiples'opciones'configurables' (hasta'carga'máxima'de'2,34Kg.) Única'cámara'fotografía'y'vídeo'integrada Temperatura( funcionamiento -20'°C'a'50'°C -10'°C'a'40'°C Modos(de(vuelo( automático** Sí Sí Navegación GPS'+'GLONASS+BeiDou+Galileo GPS'+'GLONASS Sensor(espacio(aéreo( (detecta'aeroplanos'y' helicópteros) Sí No Lanzamiento Automático Automático Recuperación Automático/Autónomo*** Automático/Autónomo*** Precio 7.024,79'€'(solo'el'dron'sin'cargas' útiles) 1.499'€'(dron'completo) **Circular'entorno'a'un'punto'marcado/Trayectoria'marcada/Zoom'fijo'en'un'punto'marcado ***El'dron'regresa'a'la'ubicación'del'piloto'en'modo'autónomo'cuando'considera'que'el'nivel'de'batería' es'lo'suficientemente'bajo *Software'que'dota'al'dron'de'las'capacidades'de:'seguimiento,'predicción'de'trayectoria'y' reconocimiento'de'personas'y'vehículos 39 3.5. Adecuación a los sistemas de Mando y Control actuales en el ET Si bien anteriormente se han propuesto dos RPAS como alternativas que den solución a la carencia de capacidad de observación que en la actualidad posee la SERECO, otro requisito fundamental, como ya se indicó al inicio de la memoria, es la necesidad de que este material propuesto posibilite el envío de información adecuada en tiempo y forma al Puesto de Mando. [1] Cumplir este objetivo solo es posible consiguiéndose una plena integración de los medios en los sistemas de Mando y Control actuales del ET. Actualmente el sistema de Mando y Control empleado en las unidades acorazadas es el Battlefield Management System (BMS). Dicho sistema incorpora todo tipo de herramientas tácticas (establecimiento de líneas de coordinación, comunicación de peligros, solicitud de munición y combustible, etc.), posibilitando las tareas de Mando y Control durante todas las fases de la Operación. El BMS es una solución software capaz de ser integrada en las plataformas hardware existentes en el ET, para cuyo funcionamiento depende directamente de los sistemas de transmisiones (ver figura 12). Estos sistemas proporcionan enlace a toda la malla de usuarios, alcance y la seguridad que precisa el tipo de información que por esta red se transmite (encriptación y cifrado). Para la realización de este trabajo y más concretamente para evaluar la adecuación de los drones a los sistemas de Mando y Control, se entrevistaron mandos especializados en transmisiones y BMS (ver Anexo D). Además, se pudieron examinar dichos sistemas físicamente instalados en los TOAs de la SERECO y probar las numeras herramientas y posibilidades que ofrecen. El uso combinado del BMS y los drones, constituyen una conveniente combinación que se complementa a la perfección. Los UAVs dotan a la unidad de la capacidad de observación requerida en sus misiones y tras los diferentes reconocimientos efectuados por la SERECO, ésta puede reflejar vía BMS los resultados obtenidos. Señalizando, por ejemplo, dónde ha sido localizado el enemigo, qué tamaño tiene, condiciones del terreno, etc. Por todo ello, se la ha considerado adecuada la integración que tendrían los UAVs en el sistema de Mando y Control, tras su implementación en la SERECO. Adecuación a los sistemas de Mando y Control actuales en el ET 40 Figura 12 – BMS en TOA. (Fuente: elaboración propia). Capítulo 4. Conclusiones y línea de investigación futura. Este estudio ha demostrado la existencia de una carencia de capacidad de observación por parte de una unidad, la SERECO, que precisa de ella para desempeñar sus funciones. Ante tal problema se ha buscado una solución óptima y se ha concluido que no solo es necesario la implementación de nuevo material de observación, sino que los drones son el futuro mejor aliado de la SERECO. Esta herramienta cumple y satisface con creces todos y cada uno de los requisitos impuestos durante la memoria: material económicamente asequible, eficaz y eficiente, fácilmente reparable/sustituible, modulable y manejable sin requerir una intensa instrucción y con unas capacidades realmente sorprendentes. Por último y para dar continuidad a este proyecto, se propone como línea de investigación futura el desarrollo de un sistema de comunicación de datos capaz de ser integrado en el BMS que, manteniendo la seguridad y el alcance necesario, posibilite la visualización en tiempo real del reconocimiento realizado por los drones de la SERECO. Además, se considera conveniente que esta visualización solo fuera posible para determinados usuarios de la red según el puesto táctico que ocupen. En la actualidad la principal limitación radica en las radios que integran al sistema BMS. El BMS instalado en los vehículos de la SERECO opera con la radio PR4G V3 (ver figura 12). Este sistema de transmisiones, aún en los programas de trabajo más recientes, ofrece una velocidad de transmisión de datos máxima de 21.6 Kb/s [28] [29]. Este ancho de banda hace ineficaz en tiempo la transmisión de datos tipo fotografías o vídeo por este canal. 41 Referencias bibliográficas [1] MADOC; DIDOM. (2018). PD4-018 (vol. I). Publicación Doctrinal. Acciones militares tácticas de apoyo: Reconocimiento. Granada: Centro Geográfico del Ejército. Granada: Centro Geográfico del Ejército. [2] MADOC. (2020). Informe respuesta del OFEN en el CAC (US Army) sobre la organización de las secciones de reconocimiento de los batallones de infantería mecanizados y acorazados del Ejército de Tierra de los Estados Unidos (US Army). [3] Headquarters, Department of the Army. (2009). Field Manual 3-20.98: Reconnaissance and Scout Platoon. Washington DC. [4] Headquarters, Department of the Army. (1999). Field Manual 17-98: Scout Platoon. Washington DC. [5] Acero, R; Pastor, J; Sancho, J; Torralba, M. (2012). Ingeniería de la Calidad. Zaragoza: Centro Universitario de la Defensa. [6] Escribano, F. Capítulo 6. La Guerra Fría: Guía interpretativa. Apuntes de Mundo Actual. Curso 2019-20. Zaragoza: Centro Universitario de la Defensa. [7] Ejército de Tierra. (2019). Fuerza 35. Centro Geográfico del Ejército. [8] Estado Mayor del Ejército; Centro de Fuerza Futura 35. (2019). Conceptos de transformación Fuerza 35. [9] MADOC; DIDOM. (2020). Tendencias 2018-2019. Tendencias relacionadas con Fuerza Futura. Granada. [10] MADOC; DIDOM. (2020). Tendencias 2018-2019. Volumen II. Infantería. Granada. [11] SOPT. (2016). Proyecto RAPAZ y tecnología anti-RPAS. Secretaría General Técnica. [12] MADOC; DIDOM; Jefatura de Adiestramiento y Doctrina de la Academia de Caballería. (2014). Capacidades necesarias para las unidades de reconocimiento dentro del proceso ISTAR. [13] DIDOM. CD 07/02. Inteligencia, Vigilancia, Adquisición de Objetivos y Reconocimiento (ISTAR). [14] MADOC; DIDOM. (2006). MA4-111. Manual de Adiestramiento. Sección de Reconocimiento. Acorazada/Mecanizada. Granada: Centro Geográfico del Ejército. [15] MADOC; DIDOM (2010). MI4-112. Manual de Instrucción. Equipo/Pelotón de observación del batallón de infantería. Granada: Centro Geográfico del Ejército. [16] MADOC; DIDOM. (2007). MI6-101. Manual de Instrucción. Equipo de tiradores de precisión. Granada: Centro Geográfico del Ejército. [17] MADOC. OR4-108. Orientaciones. Compañía de Mando y Apoyo del Batallón de Infantería. Granada. 48 Anexo D. Modelo de entrevista a expertos en transmisiones Entrevista efectuada con el fin de conocer de manos de expertos en la materia, si es viable o no la integración del nuevo material de observación en los sistemas de Mando y Control de el ET. En caso afirmativo, cuál sería la manera más óptima y eficaz de hacerlo. La entrevista es voluntaria y anónima. Datos personales: Empleo: Destino: Puesto: Tiempo de servicio en el Ejército de Tierra: Experiencia al mando de unidades de transmisiones: Experiencia en operaciones en el exterior: Entrevista: 1. ¿Cuál es en la actualidad el sistema de Mando y Control empleado en las unidades acorazadas del ET? 2. ¿Posibilita dicho sistema la integración de nuevos medios o material? 3. ¿Cree que sería imposible integrar un sistema tipo UAV? 4. ¿Dónde radicaría el mayor problema en dicha integración? 5. ¿Es capaz de operar el BMS con radios que posibiliten el envío de las imágenes o vídeos que los drones capten? 6. ¿Qué velocidad máxima de ancho de banda obtendríamos con cada sistema? 7. ¿Cuál lo hace de un modo más seguro? 8. ¿Qué alcance máximo de envío de información podríamos obtener con cada sistema? 9. ¿Son viables estas adaptaciones a los nuevos materiales de observación? 10. ¿Mejorarían los sistemas y procedimientos de transmitir la información? 11. Pregunta libre para añadir información e impresiones a lo anteriormente tratado. Anexo E. Modelo de entrevista a pilotos de Mini RPAS Raven Se realizó para conocer todos los detalles de este tipo de material, al ser una de las propuestas de material a implementar en la SERECO. Detalles y aspectos técnicos, preparación y cualificación para manejarlos, mantenimiento, etc. La entrevista es voluntaria y anónima. Datos personales: Empleo: Destino: Puesto: 49 Tiempo de servicio en el Ejército de Tierra: Experiencia como piloto de Mini RPAS “Raven”: Experiencia en operaciones en el exterior: Entrevista: 1. ¿Considera el “Raven” un buen material de observación? 2. Por el sistema y la forma de trabajo que tiene, ¿Cree que sería adecuado para unidades de reconocimiento tipo pelotón o sección? 3. ¿Conoce de la existencia de otros tipos de UAV/RPAS más adecuados y manejables a las misiones y cometidos de la SERECO? 4. ¿Cuánto tiempo puede tardar en ponerlo en funcionamiento y estar emitiendo información en forma de imágenes o vídeo? 5. ¿Qué mantenimiento requiere? 6. ¿Qué alcance máximo tiene? 7. ¿Qué autonomía tiene? 8. En caso de avería, ¿tiene posibilidades de reparación in situ? 9. ¿Qué formación ha recibido para poder pilotar el “Raven”? 10. ¿Cuánto duró su periodo de formación? 11. ¿Considera que alguien sin esos conocimientos sabría pilotarlo de modo intuitivo? 12. ¿Conoce alguna de las medidas que existen en la actualidad C-RPAS? 13. Pregunta libre para añadir información a lo tratado anteriormente. Anexo F. Modelo de entrevista a piloto dueño del dron Mavic 2 Pro Se realizó para conocer todos los detalles de este dron concreto al ser una de las alternativas propuestas a implementar y ser uno de los mandos de la unidad poseedor de uno de estos dispositivos. La entrevista es voluntaria y anónima. Datos personales: Empleo: Destino: Puesto: Tiempo de servicio en el Ejército de Tierra: Experiencia en operaciones en el exterior: Experiencia como piloto del dron Mavic 2 Pro: Entrevista: 1. ¿Conoce cuáles son las principales misiones para las que la SERECO esta diseñada? 50 2. ¿Conoce las carencias existentes en la SERECO en lo que a capacidad de observación se refiere? 3. ¿Considera la implementación de drones como una solución posible a este problema? 4. ¿Considera el dron Mavic 2 Pro un modelo adecuado? 5. ¿Considera que tiene la óptica necesaria como para satisfacer las necesidades que pueda tener la SERECO en sus diferentes misiones? 6. Según datos del fabricante, el dron Mavic 2 Pro tiene 10.000 metros de alcance. ¿Confirma este dato? 7. Según datos del fabricante, el dron Mavic 2 Pro tiene unos 30 minutos de autonomía. ¿Confirma este dato? 8. ¿Cuánto tiempo puede tardar en ponerlo en vuelo y estar recibiendo imágenes? 9. ¿En qué consiste la interfaz o el sistema de manejo del dron? 10. ¿Qué mantenimiento requiere? 11. En caso de avería, ¿tiene fácil reparación? 12. ¿Considera fácil e intuitivo el manejo de este dron? 13. ¿Cuánto tiempo se tardaría, partiendo de 0, en conseguir manejar el dron con solvencia? 14. ¿Considera adecuada la relación calidad-precio? 15. ¿Recomendaría otro modelo de dron para este tipo de unidades? 16. Pregunta libre para añadir información a lo tratado anteriormente. Anexo G. Imágenes captadas con el dron Mavic 2 Pro durante diferentes períodos de instrucción llevados a cabo por la unidad Fuente: dueño del dron. 51 52 Anexo H. Estructura orgánica de la SERECO 53 Anexo I. Tabla clasificación tipos de reconocimiento. Fuente: PD4-018 (vol. I). Acciones militares tácticas de apoyo: Reconocimiento. 54 Estabilizador inferior doble Anexo J. Accesorios y cargas útiles compatibles con el dron Matrice 210 Se muestren algunas de las diferentes cargas útiles que ofrece el fabricante DJI en su pagina web13 totalmente compatibles con el Matrice 210. Además, señalar que este dron también admite la instalación de cargas útiles de terceros. 13Fuente: https://www.dji.com/es/matrice-200-series/payloads#subNavBar . (Consultado el 28 de octubre de 2020). Cámara térmica. Modelo Zenmuse XT2. Precio 9.500€. Toma instantánea de 20 MP con obturador de láminas Cámara Micro 4/3 con varios posibles objetivos Cámara con Zoom X 30 Estabilizador superior 55 Anexo K. Tabla grados de protección IP Fuente: Ministerio de Ciencia y Tecnología. Guía técnica de aplicación. Significado y explicación de los códigos IP. Grados de protección indicados por la primera cifra característica Grados de protección indicados por la segunda cifra característica 56 57 [PÁGINA INTENCIONADAMENTE EN BLANCO]