Una dia iba manusc i a inédi a con a
Polí ica de Dios de Que edo*
An unknown handw i en in ec i e agains
Que edo’s Polí ica de Dios
Ma ía José Alonso Veloso
Uni e sidad de San iago de Compos ela
[email p o ec ed]
ORCID iD: h ps://o cid.o g/0000-0002-9666-5626
RESUMEN: Es e a ículo p e ende in o ma de la exis encia de una in ec i a inédi a
con a Polí ica de Dios de Que edo. Se copia en un manusc i o echado en oc ub e de
1626 y di igido a An onio de So omayo , con eso de Felipe IV y conseje o eal.
Que edo pudo conoce la dia iba y aludi a ella en el p ólogo de su edición au o iza-
da de Polí ica de Dios. La in ec i a des aca en el con ex o de la polémica en o no a
es a ob a po su ex ensión y su sis emá ica impugnación, po des ina a io y alcance
polí ico: si úa a Que edo en el “bando con a io del p i ado” (Oli a es) y achaca a
“o a e a”, la de Felipe III y Le ma, la co upción denunciada po el esc i o . Su ex o
pe mi e adi ina las maniob as de enemigos del esc i o , alen ando en la somb a, ya en
1626, su en en amien o con el alido, que se á de ini i o a pa i de 1630.
Palab as cla e: F ancisco de Que edo, Polí ica de Dios, 1626, polémica, Respues a
al lib o in i ulado Polí ica de Dios, manusc i o inédi o, An onio de So omayo .
ABSTRACT: This a icle aims o p o ide in o ma ion on he exis ence o an un-
known in ec i e agains Que edo’s Polí ica de Dios. I was copied in a manusc ip
da ed Oc obe 1626 and di ec ed o An onio de So omayo , Philip he Fou h’s con es-
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE)
C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538
h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Copy igh : © 2020 CSIC. Es e es un a ículo de acceso abie o dis ibuido bajo los é minos de la licencia de uso
y dis ibución C ea i e Commons Reconocimien o 4.0 In e nacional (CC BY 4.0).
* Es e a ículo es esul ado de los p oyec os de in es igación “Edición c í ica y ano ada de
la ob a en p osa de Que edo, IX” (MINECO, Excelencia 2015, FFI2015-64389-P; AEI/FEDER,
UE) y “Edición c í ica y ano ada de la poesía comple a de Que edo, 1: las sil as” (PGC2018-
093413-B-I00; AEI/FEDER, UE), del P og ama Es a al de Gene ación del Conocimien o, del
Minis e io de Ciencia, Inno ación y Uni e sidades. Ha con ado ambién con inanciación del P o-
g ama de Consolidación y Es uc u ación de Unidades de In es igación Compe i i as de la Xun a
de Galicia pa a el año 2018, “G upo GI-1373, Edición c í ica y ano ada de las ob as comple as de
Que edo (EDIQUE)” (ED431B 2018/11).
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO336
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
so and oyal ad ise . Que edo could ge o know he in ec i e and e e o i in he
p e ace o his au ho ized edi ion o Polí ica de Dios. The censu e s ands ou among
he a acks ela ed o he con o e sy abou his ea ise, due o i s ex ension and sys-
ema ic objec ions, i s add essee and poli ical scope: he ex pu s Que edo on he “op-
posi e side o he chie minis e ” (Oli a es) and blames Philip he Thi d’s mona chy,
“ano he e a”, o he co up ion denounced by he w i e . The in ec i e allows us o
guess he in igues o Que edo’s enemies, hidden in he shadows and encou aging, in
1626, his con on a ion wi h he oyal a ou i e, which became de ini i e om 1630
onwa ds.
Keywo ds: F ancisco de Que edo, Polí ica de Dios, 1626, con o e sy, Respues a al
lib o in i ulado Polí ica de Dios, unknown manusc ip , An onio de So omayo .
El 30 de oc ub e de 1626, en Mad id, se esc ibe y dedica a ay An onio de
So omayo , en onces miemb o del Consejo de Es ado de Felipe IV “y su con e-
so ”, una g a e dia iba con a uno de los ex os más di undidos y polémicos de
F ancisco de Que edo: Polí ica de Dios, “la ob a se ia con a la que se ol e án
con más ecuencia sus enemigos y de ac o es” (Jau alde, 1999: 498). La Res-
pues a al lib o in i ulado Polí ica de Dios, gobie no de C is o, i anía de Sa a-
nás, inédi a y copiada sin nomb e de au o , se conse a manusc i a en un códice
hoy cus odiado en la biblio eca de la Uni e sidad de Pensil ania. Concebida
como una comple a impugnación del a ado que ediano, publicado en Za agoza
a comienzos del mismo año, posee un no able in e és: su echa emp ana, su
con enido polí ico, la densidad y ampli ud de su a gumen ación, y sus posibles
des ina a ios di ec os (el con eso eal, el p i ado del mona ca y el p opio ey)
la con ie en en pieza undamen al de la polémica en o no a la ob a.
No es posible conoce con exac i ud los e ec os que pudo habe p o ocado
en ese ámbi o co esano an es ingido como selec o en el que se hab ía di un-
dido, pe o su p opósi o esul a e iden e: p edispone a los máximos esponsa-
bles del gobie no con a Que edo (en el “bando con a io del p i ado”), y
a ianza la posición de los más di ec os conseje os de Felipe IV, Oli a es y
So omayo . Es a dimensión polí ica de la dia iba esul a so p enden e, como lo
es su de ensa de la igu a del alido: p o ee un análisis de enido y una comple-
a e u ación de la doc ina polí ica de la ob a, dibujando en pe spec i a el p o-
pio con ex o co esano del ey y sus minis os, pa a e idencia las di e encias
espec o al an e io gobie no, de Felipe III y el duque de Le ma. Al iempo,
denuncia la p e ensión de Que edo de usu pa unciones p opias de los conse-
je os y has a del con eso eal, en lo que pod ía in e p e a se como un in en o
de hace ambalea su posición en la Co e de Felipe IV, p ecisamen e después
de habe pa icipado en la comi i a eal en la isi a a Andalucía de 1624
(Jau alde, 1999: 476-482; y López Ruiz, 2008: 232-235) y las jo nadas de
A agón, Valencia y Ca aluña, en ene o de 1626 (Jau alde, 1999: 503-509). La
337UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
insis encia en o a “e a”, en la que Que edo es u o implicado en asun os u -
bios como sec e a io del Duque de Osuna, pa ece encaminada a empaña sus
mé i os y nega le el a o eal. Es a censu a, po an o, o ece una nue a pe s-
pec i a de la polémica sob e Polí ica de Dios, y con ibuye a ede ini la posi-
ción de Que edo en el campo polí ico-li e a io en o no a 1626, en elación con
la co e an e io , la de Felipe III, y la de su suceso , Felipe IV, auxiliado po el
odopode oso alido Oli a es. Tal p opósi o polí ico no es an diá ano en o os
ex os de la polémica, más p eocupados po la in e p e ación inadecuada de los
ex os sag ados a ca go de un p o ano en la ma e ia.
Resul a plausible que es a dia iba an ique ediana, la más sis emá ica y p o-
unda en e las conocidas (las edac adas po el Pad e Pineda y, a su zaga,
Mo o elli de Puebla, Jáu egui o Pacheco de Na áez), hubiese in luido en la
decisión de Que edo de edac a una e sión “au o izada” de Polí ica de Dios,
imp esa en Mad id al inal de 1626, en la que eliminó el úl imo elemen o del
í ulo imemb e ( i anía de Sa anás), añadió capí ulos y modi icó la edacción
en incon ables pasajes1. Adicionalmen e, su ex o inédi o anima a o mula la
hipó esis de que Que edo aludiese a es a impugnación cuando mencionaba una
“ espues a que anda de mano”, en el p ólogo de la edición au o izada de Polí-
ica de Dios, y no a la censu a del pad e Pineda como has a la echa se había
supues o.
El p esen e a ículo p e ende in o ma de la exis encia del manusc i o inédi-
o y o ece una sín esis de sus asgos ma e iales, su es uc u a y con enido, así
como de su dimensión ideológica. El análisis de la in ec i a es á p ecedido de
una b e e con ex ualización inicial sob e la p opia polémica y sus hi os más
des acados; a con inuación, se o ece una desc ipción del códice y de los asgos
que pe mi en a i ma que la Respues a se basa en la e sión emp ana de Polí-
ica de Dios, al ez en las ediciones za agozanas, an es de abo da su con eni-
do, cuya e icacia a gumen a i a se e ue za con múl iples e e encias e udi as
bíblicas, de la pa ís ica y la his o iog a ía clásica. La ex ensión de la dia iba
me impide ansc ibi en su in eg idad el ex o, que ci a é solo a a és de b e-
es agmen os; en b e e publica é una edición ano ada de la ob a anónima con
un es udio más exhaus i o, ac ualmen e en p ensa.
1 C osby (1975: 6) de alló los cambios in oducidos en la “au ho ized e sion”. Sob e las ci -
cuns ancias de la edacción y la ayec o ia de Que edo en e 1619 y 1627, éase Jau alde (1999:
397-539). Remi o aho a a Alonso Veloso (2020b), a p opósi o del impac o no able que es a nue a
in ec i a eje ció en la edacción de ini i a de Polí ica de Dios: el co ejo exhaus i o de la Res-
pues a con la edición za agozana y la mad ileña demues a que la adición de capí ulos y las
modi icaciones más impo an es in oducidas po Que edo en el ex o del a ado son consecuen-
cia di ec a de la dia iba.
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO338
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
LA POLÉMICA SOBRE POLÍTICA DE DIOS
El año 1626 ma ca un pun o de in lexión en la ayec o ia de Que edo. A
pa i de es a echa se suceden las más impo an es in ec i as con a el esc i o
y su ob a, en coincidencia con la no able di ulgación imp esa de sus ex os más
con o e idos: Polí ica de Dios, con nue e ediciones en un solo año (C osby,
1975: 47), el Buscón o los Sueños, en e o as (Rey, 2014: 54)2. La p ime a de
las ob as mencionadas p o agoniza las p incipales impugnaciones desde el p o-
pio año de su publicación has a 16403. Una dia iba del pad e Juan de Pineda4,
p esumiblemen e manusc i a y hoy pe dida, inaugu a la llamada “polémica so-
b e Polí ica de Dios” (E inghausen, 2010 y 2013; y Cacho, 2010: 897-899).
Aunque su censu a no pa ece habe llegado a la imp en a, u o g an in luencia
en los índices inquisi o iales sucesi os. Su ex o se conoce hoy solo indi ec a-
men e, a a és de una éplica que ediana, que ci a agmen os del mismo, se-
guidos po sus jus i icaciones5. Que edo hubo de sen i se in imidado po el
p es igio de Pineda, colabo ado del San o O icio y “el más impo an e censo
del siglo y quizá de oda la his o ia de la censu a inquisi o ial”6, y a ó de
de ende se, culpando al imp eso za agozano de Polí ica de Dios po habe se
basado en un ex o co up o: la edición de Dupo con enía más de doscien os
e o es, concen ados sob e odo en es capí ulos (E inghausen, 1969: 324). El
esc i o in en ó con a es a el a aque del jesui a con una espues a Al pad e
Juan de Pineda, de la Compañía de Jesús, echada el 8 de agos o de 1626.
Después de una ápida in oducción, la ob a de Que edo inco po a ein idós
apa ados in eg ados po un “ ex o” (un agmen o de la c í ica de Pineda) y
una “ espues a” a las objeciones del jesui a. La éplica de Que edo se hab ía
2 Los Sueños y el Buscón se encuen an ambién en e las ob as más censu adas; a ellas se
añade G acias y desg acias del ojo del culo, en Venganza de la lengua española (1629), T ibu-
nal de la jus a enganza (1635), y Excelencias y desag a ios de los nobilísimos ojos de la ca a,
y zu iago con a el abogado del ne ando ojo del culo; éase Alonso Veloso (2017).
3 C osby (1975: 6) se e i ió al “sha p c i icism”, que p o ocó su “ e ised ex ”. Polí ica de
Dios u o una g an di usión; emi o a C osby (1975: 5 y 21), quien dudó de posibles aduccio-
nes al ancés y al i aliano p e ias a las ediciones de Za agoza; sob e una desconocida e sión
ancesa, Alonso Veloso (2016).
4 Sob e Pineda, Nicolás An onio, Biblio heca Hispana No a (1783: I, 760), y Del Pie o
(1958: 82).
5 Véanse el p ólogo de Polí ica de Dios, “A los do o es sin luz, que mue den y no leen” (edi-
ción de Díaz Ga cía, 2012, p. 208), Del Pie o (1958: 82) y Alonso Veloso (2020a).
6 Son palab as de Má quez (1980: 137), eco dadas po Alcalá (1986: 1). Colabo ó con la
Inquisición en el Index Expu ga o ius lib o um de Sando al, y como e iso de lib e ías pa a el
No us Index, po enca go de Zapa a en 1629, índice que condenó pa e de su li e a u a. Las ins-
ucciones del isi ado Juan de Pineda e idencian su pode en la comisión pa a la isi a de lib os
y lib e ías; éase Ba bazán (1941: 263-264). Gac o (1991: 53) ecue da la epe cusión de la c í i-
ca de Pineda en el Índice de 1640; emi o a Del Pie o (1958: 90) y Jau alde (1999: 522).
339UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
di ulgado como “libelo” o “ca a abie a” manusc i a (Del Pie o, 1958: 91 y
93), al ez más ampliamen e que la dia iba del jesui a.
T as el a aque del eminen e eólogo Juan de Pineda, el humanis a Lo enzo
an de Hamen, au o de un p elimina del a ado polí ico que ediano, hab ía
edac ado una Apología a la Polí ica de Dios de don F ancisco de Que edo.
Dicho ex o, hoy desapa ecido, se ci a con el í ulo señalado en el “Índice de
los ingenios de Mad id”, de la ob a miscelánea Pa a odos, publicada po Juan
Pé ez de Mon albán en 16327.
Exis en indicios de que los a aques del pad e Pineda pudie on inspi a las
Ano aciones de Mo o elli de Puebla con a Polí ica de Dios, pues sus comen a-
ios c í icos con ienen idén icos a gumen os8. Es e a ado ue c i icado con pos-
e io idad en in ec i as que censu an ambién o as ob as que edianas, como un
Memo ial a la Inquisición con a cua o ex os en e los que se cuen a Polí ica
de Dios, da ado en o no a 1630 y a ibuido a uno de los enemigos conocidos
de Que edo, Pacheco de Na áez. El colo ón de es a enconada polémica pod ía
se Pe eg inos discu sos y a des bien empleadas, e u ación del mismo Pacheco
de Na áez, conse ada en un manusc i o de 1640, que no se imp imió, y ue
descubie a y edi ada po Vallada es (1997 y 1999)9.
DESCRIPCIÓN DEL MANUSCRITO
Signa u a: Ms. Codex 1612.
Fecha: siglo XVII. Da ación explíci a: “Mad id, 30 de oc ub e 1626” (al inal de
la dedica o ia).
Dimensiones: 197 × 144 mm. 207 × 155 mm.
Encuade nación: pe gamino del siglo XVII.
Foliación: con empo ánea, en in a, a iba a la de echa: 1 h. + 1 . (po ada con
escudo) + 1 h. + [2] . + 1 . (po ada con í ulo y ci as bíblicas) + 134 .
+ 1 h. E o es en la oliación en in a: el . 81 se uel e a nume a como
80; los olios 133 y 134 se nume an, po e o , como 123 y 124. Foliación
mode na a lápiz, ec o supe io de echo: [1-141] . Algunos eclamos, aña-
didos al ez de o a mano.
Tí ulo: Re∫pue∫ a al lib o in i ulado / Poli ica de Dios, Gouie no de / Ch i∫ o,
Ti ania de Sa anas. Una adición pos e io ambién en in a, al ez de mano
7 Sigo la edición de P o e i (1981: 563, 225); Ál a ez y Baena (1790: 380), y Fe nández-Gue a
(1852: XC, 240) ci an es a Apología, pe o con inúa en pa ade o desconocido. Que edo di undió La
Pe inola en 1632 con a el Pa a odos, gene ando o a no o ia polémica; éase Pla a (2006 y 2019).
8 As ana (1932: 985-986, n. 2) habló de “plagio” de la censu a de Pineda. Véase Jau alde
(1999: 522).
9 Sob e es as impugnaciones, emi o a E inghausen (2013: 257-259).

MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO340
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
de un an iguo p opie a io del códice, Fe nando Moscoso, añade es e ex o:
“que compuso D[on] F an[cisco] de Que edo”.
Con enido: 1) Dedica o ia a An onio de So omayo (1557-1648), miemb o del
Consejo de Es ado y con eso del ey Felipe IV, a la que se an epone una
po ada, donde cons a la i ma manusc i a del an iguo poseedo , “D. Fe -
nando Moscosso”, con el í ulo: Reʃpues a / Al lib o in i ulado Poli ica de
Dios. / Al Illus issimo Seño ay An onio So o / Mayo del consejo de
es ado de Su Mages ad / y su con esso . 2) Comen a io sob e un apa ado
in oduc o io del lib o de Que edo ( . 1-4 ), seguido de ein e “discu sos”
de ex ensión i egula , que se inician con el í ulo de los ein e capí ulos de
la ob a de Que edo Polí ica de Dios, gobie no de C is o, i anía de Sa a-
nás: 1 ( . 5-16), 2 ( . 16 -24 ), 3 ( . 25-34), 4 ( . 34 -43), 5 ( . 43 -
47), 6 ( . 47 -53 ), 7 ( . 54-60), 8 ( . 60 -66), 9 ( . 66 -72 ), 10 ( .
73-78 ), 11 ( . 79-83), 12 ( . 83 -87), 13 ( . 87 -96 ), 14 ( . 97-101),
15 ( . 101 -106 ), 16 ( . 107-112), 17 ( . 112 -118), 18 ( . 118 -124 ),
19 ( . 125-129 ) y 20 ( . 130-134 ). El manusc i o con iene abundan es
no as ma ginales, ealizadas con la misma calig a ía y in a que el ex o;
e san sob e ci as clásicas, pa ís icas y bíblicas aducidas en la censu a.
Una de ellas ad ie e sob e la exis encia de un e o en una ci a bíblica del
í ulo de un capí ulo del lib o de Que edo: “e o en el o iginal” ( . 101 );
es a no a y los abundan es e o es y acilaciones en el ocalismo del ex o
sugie en que el copis a pod ía se de o igen po ugués.
Deco ación: dibujo en in a de un escudo eclesiás ico de un obispo (an epo ada)10;
ma co o namen al en in a pa a Job 15, 6, que incluye igu as o uladas como
“Ve i as” e “In idia”; ci as de P o e bios e Isaías, en la página del í ulo (po -
ada); algunas manículas de lec o es múl iples ( . 14, 37 -38, 53).
P ocedencia: según la in o mación ecopilada po la biblio eca, el más an iguo po-
seedo pa ece habe sido don Fe nando Moscoso (ci ado en el manusc i o), ca-
ed á ico de la Uni e sidad de Salamanca, que es u o ac i o desde inales del
siglo XVII has a p incipios del XVIII (su i ma igu a en la an epo ada). Con-
se ado con pos e io idad en la biblio eca del Jews’ College de Lond es (sello
y es ampado en elie e en los cua o olios iniciales). También ue p opiedad
del an icua io de lib os y coleccionis a Al onso Cassu o (Lisboa, 1910-1990).
Fue endido en la subas a de Kes enbaum & Company, como pa e de la co-
lección “Al onso Cassu o” (pa e 2, lo e 49), en junio de 2011. Hoy se cus o-
dia en Filadel ia, Uni e si y o Pennsyl ania, “Ra e Book & Manusc ip
Lib a y”, con signa u a UPenn Ms. Codex 1612.
10 El escudo iene un capelo, un somb e o de pe eg ino suje o con dos co dones, que penden,
se en elazan y e minan en una bo la; el núme o de bo las, aquí 6 a cada lado, simboliza la je a -
quía eclesiás ica: 3 pa a obispos (6 po lado), 4 pa a a zobispos (10) y 5 pa a ca denales (15).
341UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
RESPUESTA CONTRA LA VERSIÓN DE LAS EDICIONES TEMPRANAS
La dia iba inédi a, da ada explíci amen e en oc ub e de 1626, y po an o muy
p óxima a las in ec i as de Pineda y Mo o elli, se di ige sin luga a dudas con-
a el ex o de las llamadas “ e siones emp anas”11, en conc e o el de las edi-
ciones za agozanas publicadas al p incipio de ese mismo año, pues la dedica o-
ia del manusc i o jus i ica la decisión de esc ibi a An onio So omayo ,
sub ayando el a e imien o de Que edo al imp imi la: “el au o llegó a publica -
la”12. Me e e i é b e emen e a los asgos de es as ediciones “no au o izadas” y
a los indicios que co obo an que son las que el au o de la censu a iene delan e
cuando in e iene en la polémica. Pese a que la p ime a pa e de Polí ica de Dios
es una ob a con una compleja ansmisión ex ual, manusc i a e imp esa, y con
LÁMINAS 1 y 2.—Izquie da: olio que p ecede a la dedica o ia a An onio de So omayo , con el
escudo eclesiás ico. De echa: po ada con el í ulo comple o y un dibujo a in a con lemas alusi-
os a la alsedad de las palab as de Que edo.
11 Pa a el concep o y los asgos de la “ea ly e sion” de Polí ica de Dios, emi o a C osby
(1975: 6).
12 Tan in ensa ac i idad edi o ial coincide con la celeb ación de la jo nada eal en Za agoza
y Ca aluña (C osby, 1975: 5 y 26). Sob e es a y la pa icipación de Que edo, C osby (1975:
23-24).
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO342
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
e siones a ian es, es posible con i ma que manejó una uen e imp esa emp ana,
como se in ie e de la echa, el í ulo y la disposición de capí ulos13.
1. Dado que la Respues a ponde a el a e imien o de Que edo al publica su
ob a, no debió de segui el ex o de los manusc i os “He edia Spínola” o “F ías”.
2. Fecha. El manusc i o es á da ado en Mad id, el 30 de oc ub e de 1626,
como cons a en la dedica o ia a An onio de So omayo . Las echas de los p e-
limina es de la edición “au o izada” e elan que la Respues a se edac ó poco
an es de su publicación, en las p ensas mad ileñas de la iuda de Alonso Ma -
ín: la más a día, del 11 de no iemb e de 1626, cons a en la “Suma de la
asa”; 5 de oc ub e, en la “Fe de e a as”; 1 de oc ub e, en la “Suma del p i i-
legio”; 16 de sep iemb e y 27 de agos o, espec i amen e, en las ap obaciones
legales de González de Á ila y C is óbal de To es14.
3. El í ulo de la Respues a al lib o in i ulado Polí ica de Dios, gobie no de
C is o, i anía de Sa anás apun a explíci amen e al de las “ e siones emp a-
nas”, que en las “au o izadas” se aco ó como Polí ica de Dios, gobie no de
C is o 15.
4. O denación y núme o de capí ulos. Las e siones a ian es de Polí ica de
Dios ienen una nume ación y dis ibución de capí ulos no coinciden e: en e las
uen es emp anas, el manusc i o “He edia Spínola” incluye 21, mien as que el
manusc i o “F ías” y las imp esiones za agozanas de 1626 con ienen 20; las edi-
ciones “au o izadas” po Que edo añaden nue os capí ulos, un o al de es, si-
uados en la posición 11, 12 y 14, y con ie en en capí ulo p ime o el ex o
in oduc o io, de modo que alcanzan la ci a o al y de ini i a de 24, al iempo
que modi ican la disposición del ex o. La Respues a es á es uc u ada en ein e
discu sos, que impugnan el con enido de o os an os capí ulos de la ob a
que ediana. Como sus í ulos y o den de los dis in os apa ados coinciden, y
además alude a la e sión imp esa, puede a i ma se que su au o se guía po una
de las ediciones za agozanas. Dicha conclusión se o alece con o as simili udes;
la más signi ica i a es la que a añe al ex o p ecedido po el epíg a e “En el
gobie no supe io de Dios, sigue al en endimien o la olun ad”, concebido a modo
de conside ación p elimina , que en las ediciones au o izadas pasa á a conside-
13 Me baso en los es udios de C osby (1959 y 1966) y Díaz (2012: 161-184), a p opósi o de
la his o ia ex ual de la ob a, la iliación y las a ian es. Véase ambién Gend eau (1977, pp. 181-
196). Remi o al análisis de Alonso Veloso (2016), en elación con una desconocida aducción
ancesa, La poli ique de Dieu, le gou e nemen de Jesus Ch is e la i annie de Sa an.
14 C osby (1975: 42) es ima que la eesc i u a se p odujo “in he summe and all o 1626”.
15 Reacciones con a ias inmedia as debie on de induci la eliminación del e ce miemb o del
pe íodo. Véanse las conside aciones de Mo o elli de Puebla (1932: 986-987) sob e el í ulo, en
sus Ano aciones (1626); las de Pacheco de Na áez (1932: 1046), en su Memo ial en que denun-
ciaba an e el ibunal de la Inquisición cua o lib os de Que edo (1630); y las de Juan de Jáu e-
gui (1932: 1074), en El e aído (1635). Sigo en odos los casos la edición de As ana (1932).
Sob e es e asun o, emi o a Fe nández-Gue a (1852: 4) y Alonso Veloso (2015: 124-126).
343UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
a se “capí ulo 1”. Como señaló C osby (1966: 358) sob e el manusc i o F ías y
las ediciones de Za agoza, “es e capí ulo se coloca p ime o, pe o no se denomi-
na capí ulo, ni lle a núme o (el capí ulo segundo es á nume ado como el p ime-
o, y los o os siguen sucesi amen e)”. A es e asgo alude la Respues a: “P e ie-
ne la se ie de los capí ulos el au o con es e discu so, que unda sob e segui en
el gobie no supe io de Dios la olun ad al en endimien o” ( . 1).
5. Ap obaciones legales. Es a ob a se di undió con una dedica o ia a Oli a-
es y a ios pa a ex os; aunque el manusc i o “He edia Spínola” p esen a cie -
os asgos peculia es, dichos ex os son compa idos po las e siones p imi i-
as. El con enido de es os p elimina es no se comen a en la Respues a al lib o
de Que edo, pe o debe llama se la a ención sob e las es ap obaciones legales
(las de Es eban de Pe al a y Mendoza, y la licencia de Juan de Salinas), po que
la censu a eclama cas igo ambién pa a quienes consin ie on se publicase Polí-
ica de Dios: “Bas aba es a sola p oposición pa a manda quema es e lib o y
cas iga igu osamen e a los que lo pe mi ie on imp imi ” (10, . 74)16.
6. Con enido y e ec o de la censu a. Los pasajes denunciados en la Respues a
coinciden exac amen e con el ex o de la p inceps de Za agoza, y Que edo pa-
ece habe los eesc i o en la au o izada de Mad id, a ins ancias y “ o zado” po
su anónimo au o (Alonso Veloso, 2020b).
ESTRUCTURA, CONTENIDO Y ALCANCE DE LA RESPUESTA
La Respues a al lib o in i ulado Polí ica de Dios, gobie no de C is o, i a-
nía de Sa anás es á encabezada po una dedica o ia a ay An onio de So oma-
yo , p ecedida de una an epo ada en la cual cons a el í ulo ab e iado del a-
ado que ediano, así como su des ina a io. En su pa e in e io es á dibujado un
escudo de a mas de un obispado, en el que es án dispues as, en la mi ad iz-
quie da de su campo, en e ical y en aspa (2-1-2), cinco ene as. Es posible
que la imagen, que no he podido iden i ica , gua de alguna elación con el au-
o de la dia iba, quizá un obispo p óximo al cí culo del mona ca y su alido,
o bien con el p opio So omayo . Tal elación se ía cohe en e an o con la exé-
gesis de las Sag adas Esc i u as y la impugnación de allada de la in e p e ación
de Que edo, como con las ci as e udi as aducidas en la a gumen ación y el
conocimien o di ec o que exhibe sob e el gobie no de la mona quía.
T as la dedica o ia igu a la po ada p opiamen e dicha, con el í ulo com-
ple o, debajo del cual se si úa o o signi ica i o dibujo: en su pa e cen al, una
16 En mis e e encias a la censu a sigo siemp e la oliación o iginal, en in a, y no la mode na,
en lápiz. Cuando p oceda, indica é, an es del núme o de olio, el del discu so al que pe enece la
ci a. En odos los casos he mode nizado la o og a ía y la pun uación del ex o manusc i o.
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO350
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Tales conside aciones, desg anadas en sus ein e discu sos, conduci án, de
mane a más acusada hacia el inal, a la impugnación de la esis p incipal del
a ado de Que edo: la posibilidad de oma la ida de C is o como ejemplo
álido de gobie no pa a los p íncipes, po que “es muy desigual el gobie no de
Dios al de los homb es” (10, . 73 ), “po di e en e modo de los homb es go-
bie na Dios” (11, . 82-82 ) y, en suma, “no es el gobie no de C is o el que
han de imi a los p íncipes” (20, . 133):
Y cons a á cuán imposible es p oba su asump o po el camino que p e ende,
juzgando que solos los documen os que colige de lo li e al de la Esc i u a,
en endida a su modo, es de la que Dios usa; siendo an a la di e encia que
de ningún modo se puede hace consecuencia del gobie no di ino al de los
homb es [...] Medi las acciones humanas po las di inas y egula el gobie -
no de la ie a po el del cielo es eme idad a que no se a e ió pensamien o
humano (20, . 131).
La p opia conclusión de la Respues a adop a la o ma de un consejo al
p íncipe (al ey Felipe IV), ins ándole a no adecua sus acciones polí icas al
gobie no de C is o:
da é in a ella con ad e i a los p íncipes que p ocu en imi a a C is o en la
pu eza de sus idas; mas no p e endan ajus a las acciones del gobie no a las
de C is o, que, siendo an di e en e gobe na homb es y padece po ellos, y
an dis an es las pe sonas como Dios omnipo en e y homb e ágil, suje o a
los acciden es del iempo, no es posible haya con o midad en las acciones
(20, . 134).
Tales sen encias, al iempo que desac edi an al conseje o Que edo, o alecen
la posición de los más ce canos colabo ado es de Felipe IV. Como sucede en un
pasaje en el que se ponde a la con eniencia de que el jo en e inexpe o mona ca
suje e el “pa ece p opio” a la madu ez, p udencia y sabidu ía de sus minis os:
La elicidad en el gobie no des os p íncipes, en al a de expe iencia, en el
amo de las pasiones de la edad debe sin duda e e i se a la p udencia de los
minis os [...] siemp e acie a en ayuda se en el gobie no de la p udencia y
igilancia del minis o sabio y ec o [...] Y no solo es p udencia, mas alo
en el p íncipe suje a la a ición del pa ece p opio, p incipalmen e en ma e-
ias que ocan a su gus o o in e és, a las azones que con madu ez ponde a el
juicio lib e de los minis os sabios (16, . 109-110).
Cuando ue co onado ey as la mue e de su pad e, en 1621, Felipe IV
con aba solo 16 años, 21 en el momen o en que se esc ibe la censu a. Un nue-
o a gumen o pa a de ende la pe inencia de los conseje os con un mona ca
inexpe o, en con a del c i e io de Que edo: “Y suje e muchas eces su gus o
y opinión a los p uden es acue dos de los minis os sabios y expe imen ados”
(16, . 111-111 ).

351UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Bajo la impugnación di ec a de Que edo y su ob a, subyace en la Respues-
a la ep obación de las acciones de los esponsables del gobie no, alidos y
minis os, de la época an e io . En lógica consecuencia, y en elación con el
des ina a io del esc i o —que hubo de se múl iple al menos en la olun ad de
su au o , pues hab ía deseado que olase desde las manos del con eso a las del
mona ca y su p i ado—, se inse an múl iples elogios hacia el con ex o polí ico
del momen o y las hazañas de sus gobe nan es:
Cuando se le an a on mayo es empes ades, cuando se conju a on con mayo
u ia los ma es con a es a na e, cuando amenaza on mayo es pelig os, acu-
dió la igilancia de los pilo os a an buen iempo que ue mayo la a en a
de los enemigos que el pelig o que se ecelaba [...] ¿Qué o aleza hay que
ya ago a no pueda esis i a oda la ue za de los enemigos, es ando has a
aho a po el suelo? ¿Cuándo se empleó menos la hacienda eal en ocasiones
ociosas, en dádi as p ódigas? ¿En qué edad es u o más en su pun o la jus i-
cia? ¿Cuándo cesó la ju isdición de los cohechos, la cos umb e de ende y
comp a ya casi in oducido po ley? ¿Cuándo se co espondió con mayo
cuidado a los benemé i os o se p emia on se icios, dis ibuyéndose las me -
cedes sin adulación, sin espe os pa icula es? Quien no da e des o debe de
do mi [...] Y no al a á quien use de la misma aza pa a cas iga , pa a se el
cas igo p opo cionado a la culpa (9, . 70-71)19.
¡Dichosa edad! ¡Dichosa mona quía, que an la gos ecibe los a o es del
cielo, en lo que se de ie e a los acue dos p uden es de minis os jus os y sa-
bios! (16, . 112).
Tal panegí ico es conco dan e con el espí i u del “annus mi abilis” (Ellio
(1990: 234-250) de 1625, en que se p oduje on g andes ic o ias pa a España
en B asil, B eda, Géno a, Cádiz y Pue o Rico, una época en que Oli a es ei-
indica los éxi os de su polí ica, no exen a de una g an oposición in e na ya
en onces. Pese a que en 1626 se acen úan los p oblemas, as la con oca o ia
de co es en A agón, Valencia y Ca aluña, y el acaso de la Unión de A mas
(Ellio , 1990: 251-283), pe sis e la idea del con as e con la si uación he edada
en 1621, a la mue e de Felipe III: “el eso o exhaus o, los minis os co ompi-
dos, ejé ci os y a madas íc imas de la incu ia y la desmo alización” (Ellio
(1990: 245).
19 Insis e en al a gumen ación en el discu so quince: “¿Qué edad se pod á glo ia de habe
gozado gobie no más ajus ado a la e dad, más con o me a las esoluciones de los ibunales, en
que con an o acue do y jus icia se a an las ma e ias? ¿En qué iempo alie on más los mé i os
o se paga on más pun ualmen e los se icios? ¿Cuándo es u ie on las pue as an ce adas a odo
géne o de cohecho, así en las ma e ias g a es como en las lige as?” (15, . 104 ).
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO352
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Un pe il polí ico de Que edo: “no se le ha hecho mal a o: en la paz i e que an es”
La Respues a descali ica en di e sos pasajes el lib o de Que edo en ela-
ción con su con enido y es ilo, sus doc inas “ an ás icas y undadas en sen idos
alegó icos” (18, . 123 ), sus “ azones so ís icas con demasía” (13, . 94 ),
cuyo esul ado se ía un deso den o un discu so con adic o io inducidos po la
malicia y la pasión de sus consejos polí icos in e esados (16, . 108 y 17, .
116): “No abona la pe sona lo bien hablado, que lo sabe muy bien hace el
diablo: no pasa de apa iencias, suspende y di ie e con el delei e” (18, . 123).
El deso den, o las “ azones sin o den” de Polí ica de Dios, ca ecen de “sus an-
cia” y son “signi icado as del ánimo del au o ” (8, . 66).
Pe o los discu sos apun an con más ecuencia hacia el pe il polí ico y
mo al de Que edo. La Respues a in oduce in e esan es juicios sob e su posi-
ción en la Co e, “expe imen ado, mas no a epen ido”, con los que pod ía alu-
di se a los g a es sucesos elacionados con el inal del einado de Felipe III,
con los Duques de Le ma y Uceda, así como a su expe iencia como sec e a io
del Duque de Osuna, caído en desg acia y causa de uno de sus des ie os as el
pe iplo i aliano:
Comienza el au o a decla a se con a los p i ados, y el p ime pa ece que
sigue en es a ma e ia es que los p íncipes no los engan, opinión que ha po-
cos años sigue, po que, a ene la an es, pudie a se causa de su des uición.
Expe imen ado, mas no a epen ido, habla en excesos de p i ados (1, . 13).
Y de que lo hagan los p íncipes, es buen es igo el au o , pues, hablando an
lib e, no siendo p o e a ni p edicado , no se le ha hecho mal a o: en la paz
i e que an es, sin emo de enganza o de cas igo (17, . 117).
Pese a sus e o es polí icos y a la excesi a libe ad de sus palab as —pa e-
ce a gumen a se—, Que edo goza ía con el nue o gobie no de una anquilidad
al ez inme ecida y que debe ía acaba . Si el esc i o se hubie a a e ido a a a-
ca así al p i ado del an e io mona ca —como lo hace con el de Felipe IV, ey
epu ado de bene olen e en la in ec i a—, hab ía sido ya des uido.
El au o desconocido de la dia iba comen a incluso ci cuns ancias del p o-
ceso de edacción de la ob a, cuyas p ime as e siones se emon an al einado
de Felipe III y, po lo an o, a p i ados di e en es de los que eje cían como
ales en 1626. Aduce una apa en e disculpa del esc i o , que no hab ía ac uali-
zado sus conside aciones a la is a de la buena ma cha del gobie no de Felipe
IV, pe o es a acla ación desemboca en ealidad en una más e icaz condena de
la malicia de Que edo, quien hab ía p e endido impu a al mona ca males p o-
pios de “o o iempo”, de la “e a” an e io :
En que se e que se hizo en o o iempo es e lib o, aunque se publicó en
es e, en el cual la expe iencia de odos condena las in enciones del au o .
353UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Po que en ninguno es u ie on an ancas las pue as de palacio, y sin po e-
os las de los minis os supe io es, en quien pudie a el peso g ande de los
negocios disculpa cualquie e i o (12, . 84).
Hallo al in des e capí ulo alguna disculpa al au o de lo que esc ibió, no de
habe lo sacado a luz en es e iempo. Ya lo apun é en el capí ulo 12: son pa-
peles que se esc ibie on en o a e a [...] en odo el discu so del lib o se co-
noce así, pues no emos somb a de los delic os que en él a guye [...]
P osiguía lo empezado: i a imi ándose a sí, no se canse de copia se las ac-
ciones de un día en o o. No o io es que ninguno dio ocasión en es e gobie -
no a ales demons aciones y cas igos [...] P osiga lo empezado, que en o o
iempo end ían a p opósi o. Pe o engo po mayo culpa que e in ama el
nues o con impone le icios de los pasados, p e endiendo a en a las i u-
des con el azo e que se hizo pa a cas igo de icios (15, . 105 -106).
El ex o de la censu a inédi a dibuja un e a o del pe il polí ico de Que-
edo: el p opio de un “en idioso” (11, . 80), esen ido y “ambicioso”, que “se
conside a en mal pues o” po no habe alcanzado aquel al que aspi aba, y que
con sus consejos busca deses abiliza el gobie no, induciendo no edades:
los aba idos de la o una no quie en que pa e su ueda, sino que camine li-
ge amen e. Consis e su comodidad no en la paz de la epública, descanso del
p íncipe, jus icia de los asallos, sino en la e olución de odo. Cie o polí i-
co de nues os iempos dijo se la gue a la más ocasionada pa a hace hom-
b es dichosos [...] No es año que haya quien desee no edades, si se conside-
a en mal pues o quien las p e enda; sí, pues es ue za que se a me con a su
p opia pa ia, que p ocu e busca emedios iolen os pa a des ui la a cuen a
de queda mejo ado, que mudanzas de gobie no pocas eces causan buenos
e ec os y, si es as son inducidas po ambiciosos, pa an cuando menos en li-
be ades y a e imien os (3, . 33 -34).
Pelig osa cosa es ce á sele la pue a de sus designios a un ambicioso que
a eme e como pe o abioso a su p opio seño (4, . 39).
En el p ime pasaje, la posible alusión al pensamien o polí ico de Maquia-
elo en o no a la gue a impugna la doc ina que ediana, inspi ada en el más
denos ado a adis a de la época. En o o luga se insinúa que Que edo o ma-
ía pa e del “bando con a io del p i ado”, azón con unden e pa a que no go-
zase del a o del p íncipe:
Y en el gobie no polí ico con iene muchas eces que los a o es del p ínci-
pe no se empleen en los que son de bando con a io del p i ado, a los cuales
no se ha de da mucha mano, po que i en de o dina io descon en os y de-
sean desac edi a las acciones del p íncipe po la pa e que iene en ellas el
p i ado; y la des uición del eino, po sa is ace y ha a su en idia. Y nin-
gunas me cedes ni a o es bas an pa a con en a los que su mayo disgus o
es la is a del p i ado; y, mien as él pe manece, siemp e han de i i des-
con en os, po más me cedes que les haga el p íncipe (13, . 95 -96).
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO354
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
es de admi a en la poca espe anza que puede ene de se de los que eciban
(20, . 130 -131).
Que edo in en a ía hace las eces de conseje o, “sin se ogado” pa a eje -
ce ales unciones, indicio cie o de que ac ua ía mo ido po in e és y malicia:
quien po su au o idad y sin se ogado se quie e hace conseje o de es ado,
p opio in e és le mue e [...] Sábelo dis aza con apa iencias de buen celo,
iene ingenio pa a aplica sus azones al in que p e ende, que el demonio no
pe dió la sabidu ía con la g acia; a muchos pudie a engaña , si no hubie a
quien qui ase el ebozo a su malicia. La más cie a señal pa a conoce cuál
sea consejo e dade o y cuál ingido es epa a si el conseje o es ogado o
uega: quien o ece consejo in e esado es á en él, y quien le pe suade más
que in e esado malicia incluye [...] T ibunales hay en que se examinan los
consejos p o echosos y necesa ios; los conseje os dellos son escogidos po
acue do del p íncipe, ap obados en las cos umb es, no con no a de icios. Es os
dan su consejo en lo que les piden, no en lo que ellos quie en; y odas es as
calidades se equie en en quien ha de aconseja al p íncipe (5, . 39 -41).
La Respues a denuncia que Que edo se e a a en Polí ica de Dios desean-
do “pa ece o áculo”, po p onuncia “palab as equí ocas” (5, . 41); con p e-
ensiones de “p o e a”, a lo Je emías (10, . 73 ) o a lo Miqueas (19, . 129);
es ido de “e mi año” pa a usu pa “el o icio a los p edicado es e ángelicos”
(8, . 65-65 ); “lau eado en la Esc i u a” (10, . 73 ); “ eligioso y p edicado ”
(9, . 67 ); “p edicado del ey, con eso y eólogo” (10, . 78 ). Ya hacia el
inal del ex o, la a gumen ación supe pone a las dis in as íc imas de la emula-
ción que ediana, “p i ados, conseje os y minis os”, añadiendo al con eso eal,
a quien el p e endido p o e a hab ía que ido elega , a ogándose más capacidad
y mé i os pa a eje ce como al. El í ulo del capí ulo de Polí ica de Dios aludi-
do leía: “Conseje os y allegados de los eyes, con eso es y p i ados”.
Hace en el í ulo una ecopilación de odos los que le dan cuidado, si no es
que, que iendo da documen os al con eso , le pa eció a e imien o y quiso
disimula lo con mezcla le con o os, o bien quiso decla a nos a qué p íncipe
di ige es as sus ad e encias: no al de Ingla e a o a o os he é icos o paga-
nos, sino al que, ca ólico y eligioso, admi e a su consejo y se gobie na en
las ma e ias más g a es po el celo, i ud y le as de sus con eso es. No
halla segu o el au o es e géne o de gobie no. Mos ó ya su ánimo con a los
p i ados, conseje os y minis os; á mase ago a con a el con eso . Y en o-
dos quie e mos a incapacidad, y que en sí solo hay pa es pa a cumpli las
obligaciones de con eso [...] Y supues o que él los aconseja, bien se e que
halla en sí odas las calidades que en los o os halla menos [...] ¡Cuán cie a
pe dición les p ocu a en es e documen o el que hace lo que no halla líci o en
el con eso ! Aconseja, doc ina, ep ehende, y con odas azas quie e pe -
suadi . Si no con eso , p o e a, que po al se ha decla ado, usu pando el len-
guaje a los p o e as (19, . 125-126).
355UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
No pa ece ocioso sub aya que la Respues a se di ige, p ecisamen e, al que
en onces e a con eso eal, An onio de So omayo , a quien se in en a ía p edis-
pone con a Que edo, p esen ado como un pelig o incluso pa a la posición de
los más al os conseje os. Con eso es y p edicado es eales acumulaban en la
época casi más pode polí ico que eligioso, lo que explica ía la g a edad de la
acusación de osadía y el p esumible males a co esano que hab ían gene ado
las p e ensiones que edianas20.
Po oposición al pe il de Que edo como aseso de mona cas que se pos ula
en Polí ica de Dios, la impugnación e a a a un esc i o de cuya li e a u a ha
de in e i se que es “demonio” (2, . 17 y 24) ca gado de “ponzoña” (2, . 24);
lad ón de la hon a de mona cas y asallos (4, . 43), he é ico e impío (8, . 61);
“ e dugo de hon as y idas ajenas” o “mendigo” (9, . 67 ); de “consciencia
imunda y o pe” (14, . 100); “p o e a del diablo” (15, . 105); “inconside ado”,
apasionado y malicioso (16, . 107); de “ánimo so is a” en el uso equí oco de
las palab as sag adas (16, . 107 ); “minis o del demonio” (16, . 111); “diablo
que se hace eólogo y alega esc i u as” (18, . 121); “ also p o e a”, pues “ha-
bla p o e a y ob a Sa anás” (19, . 129 ):
Celo dis azado que, po eceloso, se acoge a sag ado; que se is e de e mi-
año pa a engaña a C is o y pa a pe suadi con apa iencias de e dad, usu -
pa el o icio a los p edicado es e angélicos, aliéndose pa a des ui el mun-
do de las mis e iosas acciones de la ida de C is o (8, . 65-65 ).
Con úndense las especies: al ez se imagina en e sueños eligioso y p edi-
cado el que nunca se ocupó más que en se e dugo de hon as y idas aje-
nas; al ez le pa ece que es ey que halla eso os el que siemp e i ió men-
digo (9, . 67 ).
En sín esis, cons a a que Que edo no puede aspi a a se “ a ón de sang e”;
bien al con a io, esponde a los asgos del “homb e de sang es”:
halla emos que es di e en e se a ón de sang e o a ón de sang es. Homb e
de sang e es el noble que cumple su debe , el que hon a a odos, y en espe-
cial a sus supe io es; homb e de sang es, el que se sus en a de las hon as aje-
nas, el que se delei a en desac edi a la nobleza, la i ud, los que gobie nan
(17, . 117 ).
El e a o con iene ambién alusiones a los icios mo ales, al supues o con-
as e en e los consejos que dis aza bajo “capa de bien común” y su p opia
ida, en e las palab as y las ob as:
20 Remi o a Neg edo del Ce o (2006) sob e los p edicado es de Felipe IV y las in igas pala-
ciegas en las que pa icipa on, en especial He nando de Salaza , con eso y conseje o de Oli a es
(pp. 117-140).

MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO356
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
Re o mad p ime o ues a ida y censu ad en onces las ajenas; mal puede
ene celo de los o os quien no iene piedad de sí (2, . 24 ).
Si son peni en es mo i icados, dados a o ación, amigos de los pob es, se á
su espí i u de Dios; mas, si son sensuales, deshones os, en idiosos, dados a
gula y a o os icios, no los c eáis (9, . 70).
Bien ep esen a la igu a de p o e a, pe o es en las palab as, debiendo pa e-
ce lo en la ida; que habla p o e a y ob a Sa anás es de muy alsos p o e-
as (19, . 129 ).
Las ecomendaciones de e o ma mo al apun an hacia su condenación, po
alsedad y en idia, anunciada ya en las ci as bíblicas de los dibujos iniciales.
Deli os y amenazas: “ya se imagina p eso, a en ado y cas igado”
Del con enido polí ico de la Respues a se in ie en ad e encias al mona ca
y sus minis os pa a que dejen de consen i a e imien os con a su hon a como
los p o agonizados po Que edo y descub an sus e dade as in enciones:
¡G ande es el a e imien o de un en idioso! [...] Y hace sus demandas muy
undadas en piedad, siendo odo cau ela y malicia. Conside ación que el
p íncipe debe ene pa a pene a el ánimo de los que, muchas eces con dis-
az del bien común, quie en sa is ace la pasión pa icula : alegan celo, y
encub en malicia (11, . 80 ).
C ece más en algunos la ambición en p e ende , malicia en acusa , desca a-
mien o en calumnia . Debe así c ece en los p íncipes eca o en oí los, di i-
cul ad en c ee y p udencia en esponde les [...] No es piedad da oídos al
desalmado, al que iene lib ado su elicidad en desau o iza a odos: c ueldad
ue a el da le c édi o (12, . 86).
La culpabilidad polí ica de Que edo se sub aya en el discu so quince, don-
de se ponde a el “muy nue o y ex ao dina io y quizá no is o [...] es ilo de
esc ibi de nues o au o ” ( . 101 ); se le acusa de insinua g a es deli os en el
p opio mona ca, que desau o izan y disminuyen su hon a; y se exige una pena
se e a, aco de con el c imen:
es a mane a de calumnia , amones a con celo ingido y p edica emienda de
delic os solo a in de da a en ende que los hay y que se c ea que algo hubo
que diese mo i o a al doc ina, es lo más a que pudo llega malicia humana
[...] Pe o el au o no es lo que p e ende da consejos e ados, sino a en ende
que come en delic os g andes los que gobie nan [...] Con a sí habla en lo
que p e ende se cas iguen o os. Desau o iza las acciones del ey, p o ana
el celo con que se a a lo que oca a la eligión, mancha la pu eza con que
se p ocede sin espe o a in e és, es la mayo insolencia que ningún a e ido
357UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
puede come e . Más es que desau o iza la casa: no bas a azo e, no hay cas-
igo que iguale el c imen que llega a oca en la hon a (15, . 102-104 ).
En co espondencia con las admoniciones p e ias, la Respues a se a icula
como una amenaza, si bien a enuada po la clemencia que se a ibuye al mona -
ca. Tal es a egia conlle a la suge encia de una necesa ia enmienda de Que e-
do, cuyas palab as acusan una excesi a libe ad, po que la paciencia del p ínci-
pe “ iene su é mino”. Pa adigmá ico esul a el discu so no eno, al que pe enece
el p ime ejemplo:
No apa les la boca, e ec o es ambién de buen gobie no [...] Siemp e ue ob-
jec o de p íncipes, y algunas eces es pe misión di ina, que al e quien cie-
e la boca a los desalmados, pa a que ellos sean e dugos de sí mismos.
Mucho desea el au o al p íncipe despie o [...] En es a ocasión solamen e
deseo al p íncipe du miendo, po que la paciencia iene su é mino [...] El
mucho lad a no solo despie a, mas p o oca [...] Mucho emo al au o no
aquie a se: uel e a epe i lo mismo y a alza más la oz [...] ¡Pelig osa
cosa es un espí i u p esumido, p incipalmen e cuando es undado sob e ani-
dad de acciones poé icas! Quie e o ma mis e ios; y de palab as anas, p o-
ecías. ¡A quién no admi a a es a libe ad de habla ! (9, . 68 -69 ).
Es os son con p opiedad lad ones dignos de odo cas igo, que i en de p es-
ado, debiendo la ida a la sa is ación de sus delic os. Si se la pe mi e la disi-
mulación y modes ia del iempo, la gene osidad de los que gobie nan, mu-
cho debe ag adece y poco especula la ma e ia de su asump o (17, . 118).
Pe o lo cie o es que la con eniencia de un cas igo ejempla se p opone
como única ía pa a e i a la deshon a del p íncipe o los desó denes públicos.
Como se sub aya, “usa de la clemencia en casos de malicia es ap oba el c i-
men y da con ianza a a e idos (2, . 22 )”, y “ aido es conocidos, demonios
obs inados son incapaces de enmienda, y es indigna en ellos la clemencia” (2,
. 23): “No pe mi an los p íncipes que se les a e an” (3, . 28). Como sen en-
cia la in ec i a, “se hace digno de cualquie cas igo el que en cualquie ma e ia
se a e e al p íncipe; y él queda disculpado si cas iga e sus libe ades, po que
es en es e caso i ud, no icio, la enganza” (17, . 117-117 ).
Cosa es an igua la mu mu ación con a los p íncipes, mas gua da ambién su
lími e la disimulación [...] mas a e imien os o enden mucho al b ío y alo
eal. No p e endo exaspe a los p íncipes, sino ad e i a los a e idos que se
ayan a la mano, que la paciencia e enada cas iga más igu osamen e que
la cóle a (3, . 29-29 ).
Si hubiese pa icula cas igo pa a unos locuaces que se p ecian de embeleca
al pueblo po el aplauso con que celeb a sus dichos, eniendo po o icio
ag ada a cos a de la hon a ajena, escusa íanse en la epública muchas desó -
denes. Po es a causa juzgo yo que los lacedemonios des e a on los poe as;
icio es que ienen muchos de ellos (4, . 37 ).
MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO358
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
El “es ilo más que impío” de Que edo exigi ía no solo que el lib o uese
pas o de las llamas, sino el más igu oso cas igo pa a quienes habían consen ido
su di usión: “Es e es el e ce luga en que el au o habla po es e es ilo más
que impío [...] Bas aba es a sola p oposición pa a manda quema es e lib o y
cas iga igu osamen e a los que lo pe mi ie on imp imi ” (10, . 73 ).
En una amenaza elada, la Respues a a ibuye al p opio Que edo, al inal
de su lib o, una con esión de su emo y sus quejas an e el cas igo que me ece
y le se á in ligido: “Ya se imagina p eso, a en ado y cas igado. ¡Oh, cuán o le
ha de pesa de se en es a ocasión p o e a, que suele la malicia adi ina sus
cas igos!” (20, . 128 ).
La b e e selección de pasajes de la Respues a e idencia la descali icación
global de la pe sona y la ob a de Que edo. Al iempo que p opone su e a o
polí ico, li e a io y mo al, aza un encomio desmedido del mona ca y sus mi-
nis os, con el que se busca hipe boliza la dis ancia en e la co e de Felipe IV
y la co upción denunciada po Que edo, p opia de “o a e a”, la del gobie no
de Felipe III y su p i ado Le ma.
CONCLUSIONES
La c í ica ha conside ado que las a i maciones de Que edo sob e los a a-
ques di ulgados con a su Polí ica de Dios, inse as en el p ólogo de su edición
“au o izada”, aludían a la dia iba de Juan de Pineda. “A es o se ha seguido una
espues a que anda de mano, a mi lib o, sin í ulo de au o [...] hanme que ido
asegu a que es de un homb e a cip es e [...] yo no lo c eo” (2012: 208), seña-
laba, e i iéndose explíci amen e an o a la anonimia como a la di usión manus-
c i a del ex o, ci ado además como “una espues a”. El ex o inédi o pe mi e
pos ula la hipó esis de que Que edo hubiese apun ado hacia es a Respues a, de
la que pudo ene conocimien o: anónima, manusc i a y i ulada de modo coin-
ciden e. El “homb e a cip es e” ci ado en los chasca illos co esanos bien po-
d ía se el obispo ep esen ado po el escudo de a mas que p ecede a la dedica-
o ia del manusc i o. E inghausen (2013: 255) con emplaba ya, con cau ela, la
posibilidad de que el p ólogo de la edición au o izada de Polí ica de Dios no
emi iese necesa iamen e a la impugnación del pad e Pineda ni a las ya conoci-
das, sino a o as pe didas: “ esul a di ícil de e mina si es as menciones an
emp anas po pa e de Que edo se e ie en a ellas o a o as que se han pe di-
do”. El manusc i o conse ado en Pensil ania con i ma la exis encia de docu-
men os de la con o e sia has a aho a desconocidos. Hab á que segui comple-
ando en el u u o, ex o a ex o, el mapa de una polémica que es amos lejos de
conoce en odas sus dimensiones, pa a aza elaciones de causalidad en e los
esc i os más segu as y p opone posibles a ibuciones.
359UNA DIATRIBA MANUSCRITA INÉDITA CONTRA POLÍTICA DE DIOS DE QUEVEDO
REVISTA DE FILOLOGÍA ESPAÑOLA (RFE), C, 2.o, julio-diciemb e, 2020, pp. 335-362
ISSN 0210-9174, eISSN 1988-8538, h ps://doi.o g/10.3989/ e.2020.012
P onuncia se sob e la p esun a in luencia de la Respues a en la eesc i u a de
la ob a exige cau ela. Las echas de los úl imos p elimina es de la edición ma-
d ileña de Polí ica de Dios (no iemb e de 1626) y la da ación exac a de la cen-
su a (el 30 de oc ub e de ese año) sugie en que Que edo hab ía enido escaso
iempo pa a ehace su ex o a la is a de su con enido, si es que lo conoció, pe o
ha de acep a se que no se ía imposible: la dia iba pudo ci cula an es de que
exis iese o se añadiese su dedica o ia, el único luga donde cons a una echa. De
hecho, la compa ación de su ex o con los nume osos pasajes modi icados en la
e sión de ini i a del a ado e idencia un cla o impac o, a di e encia de lo que
sucede con la denuncia i mada po Juan de Pineda (Alonso Veloso, 2020b).
En elación con la ac ualidad polí ica de la ob a de Que edo, se ha suge i-
do que, esc i a en o no a 1621, con Felipe III y el duque de Le ma en el ho-
izon e, hubo de in e p e a se en 1626 como “un du o comen a io sob e la ela-
ción de pode en e Felipe IV y Oli a es”, “ ei indicación, exp esada con co aje
y osadía”, “ad e encia implíci a, y has a una amenaza elada, a su alido”
(E inghausen, 2013: 247-248; y Cacho, 2010: 899). E inghausen (2013: 249)
se so p endía de que la censu a de Pineda hubiese ob iado sus implicaciones
polí icas, cen ando su acusación en “habe p e endido basa se en la au o idad
de los E angelios sin posee el debido conocimien o eológico”, as ondo eli-
gioso común a las impugnaciones de los Sueños y el Buscón, po su “sá i a an i-
cle ical y su apa en e bu la de cosas sag adas”. Le ex añaba que la dia iba de
Pineda no hubiese pues o epa os “a una ob a an c í ica de los pelig os a i-
buibles al pode de los alidos y a las debilidades de los mona cas”, que su uso
de los E angelios le hubiese dado más no o iedad que su “ca ga polí ica”
(E inghausen, 2013: 258).
Aho a comp obamos que la sá i a polí ica que ediana no pasó desape cibi-
da, como ampoco el a e imien o de Que edo, a juzga po el con enido de la
Respues a, cuyo ex o impugna la “ eo ía polí ica” de la ob a, a gumen o po
a gumen o, sin po ello descuida la denuncia del uso i e e en e de las Esc i u-
as po pa e de un p o ano. La in ec i a que aho a se da a conoce con ibuye
a despeja , al menos pa cialmen e, la pe plejidad de i ada del hecho de que una
ob a an osada en lo polí ico hubiese susci ado dia ibas de con enido esencial-
men e eligioso. Cie o es que los Pe eg inos discu sos de Pacheco de Na áez
ahondaban en la ma e ia polí ica. Pe o las di e encias en e ambos esc i os son
signi ica i as, po el plan eamien o, el con enido y, sob e odo, el con ex o y
sus posibles e ec os: es a úl ima es una espues a a día, de 1640, y en cie o
modo inú il ya, pues p e ende en en a a Que edo con Felipe IV y Oli a es
(Vallada es, 1999: 37), en un momen o en que el esc i o , enca celado en San
Ma cos de León, había caído de ini i amen e en desg acia. El au o de la im-
pugnación inédi a, que esc ibe como si se sin iese di ec amen e ag a iado po
las acusaciones de Polí ica de Dios, en el mismo año de su publicación, se