Clasificación de canales equinas : I-Distribución de clases

CLASIFICACIÓN DE CANALES EQUINAS: I.- DISTRIBUCIÓN DE CLASES X. FÀBREGAS*, X. SUCH** * [email protected], ** Facultat de Veterinària. U.A.B. 08193 Bellaterra  Objetivo 1: clasificar el ganado equino de abasto sacrificado en un matadero frigorífico de servicios del Vallès Occidental.  Objetivo 2: analizar las limitaciones de la aplicación del Catálogo ONIBEV (1979) de Clasificación de Canales de Équidos, y la validez de estos patrones fotográficos para ganado caballar, en ganado asnal y mular.  Clasificación de 327 animales (299 caballos, 21 mulas y 7 asnos), durante el período octubre-92 a febrero-93.  Valoración de la calidad de la canal, mediante la elaboración de una ficha de trabajo ante y post-mortem para cada animal: especie, edad, tipo-raza en caballos (ligeros/L, pesados/P), sexo, PCC, PCF, clasificación (conformación/CNF, engrasamiento/ ENG) según parrilla ONIBEV (1979)  Modificaciones introducidas, señaladas en color en la Tabla 1. Tabla 1. Correspondencia de las Clases y Subclases con los valores numéricos asignados en la clasificación. CNF - - - M + - B + - E + + + 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ENG - 1 + - 2 + - 3 + - 4 + - 5 + 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15  Procesado de datos: paquete estadístico SAS (1996), con el test de comparación de medias de Student-Newman-Keuls. Los resultados de la distribución y la media del PCC, de las Clases de CNF y ENG en canales caballares, mulares y asnales, aparecen en la Tabla 2.  PCC: existe una gradación acentuada para el PCC (P<0.001), con valores bajos para los asnos (146 Kg), medios para las mulas (195 Kg) y altos para los caballos (243 Kg).  CNF: se observa la misma dinámica (P<0.001), pero sin presentar diferencias significativas asnos (M/0.4) y mulas (M/1.5), situándose ambos en las clases más inferiores, mientras que los caballos son significativamente distintos (B/5.7), y ocupan las clases centrales.  ENG: los caballos (8.4) y las mulas (7.6) se sitúan en las clases centrales, y los asnos presentan engrasamiento superior (9.3), aunque en ningún caso las diferencias son significativas (P=0.12).  Distribución de Clases: los caballos se dispersan por casi todas las Clases de CNF y ENG, mientras que las mulas (M y B) y especialmente los asnos (M) se localizan únicamente en estas Clases de CNF, pero en casi toda la escala de ENG. Tabla 2. Distribución (%, [n]), y PCC (Kg) de las Clases de Conformación y Engrasamiento en Caballos/Mulas/Asnos. CONFORMACIÓN ENGRASAMIENTO 1 2 3 4 5 M [24] 0.33 [1] 174.5 4.35 [13] 169.7 2.68 [8] 190.3 0.67 [2] 204.8 0 [0] B [171] 0.33 [1] 150.5 16.69 [49] 204.6 29.77 [89] 228.0 10.37 [31] 231.7 0.33 [1] 211.5 E [104] 0 [0] 5.69 [17] 261.6 19.06 [57] 286.2 8.03 [24] 313.1 2.01 [6] 352.7 M [18] 4.76 [1] 191.5 14.29 [3] 193.0 57.14 [12] 181.3 9.52 [2] 226.8 0 [0] B [3] 0 [0] 4.76 [1] 197.0 0 [0] 9.52 [2] 251.9 0 [0] M [7] 0 [0] 28.57 [2] 106.5 14.29 [1] 108.0 42.86 [3] 168.3 14.29 [1] 199.0  Conclusión: la parrilla ONIBEV se muestra demasiado limitada, especialmente en la CNF, para poder clasificar a la vez el ganado caballar, mular y asnal, lo que parece indicar la necesidad de aumentar el número de las clases. Por esta razón, la parrilla propuesta se basaría en la de MANFREDINI y BADIANI (1993), pero introduciendo las siguientes modificaciones señaladas en color en la Tabla 3:  Incluir la clase S, equivalente a la E de los autores italianos.  Añadir una nueva clase P para desarrollos musculares deficientes. Tabla 3. Propuesta de Parrilla y correspondencia de las clases con la parrilla italiana (1993). E U R O P S E U R O P Se simplificaría además la cuestión de la edad, utilizando la parrilla para lechales, potros y reproductores. La parrilla propuesta podría ser así de aplicación única en el ganado caballar, mular y asnal de todas las edades. INTRODUCCIÓN MATERIAL Y MÉTODOS RESULTADOS Y DISCUSIÓN