Reflexión sobre un corpus de inscripciones sobre mosaico en Hispania

REFLEXION SOBRE UN CORPUS DE INSCRIPCIONES SOBRE MOSAIC0 EN HZSPANIA' Joan Gómez Pallarhs Universitat Autonbma de Barcelona ABSTRACT The aim of this paper is to present art overall view of the iberian, greek and latin inscriptions written over mosaic pavements and found in Hispania, benveen the IPd century bC and the VFh century aD. We offer a first comprehensive edition of these inscriptions and emphusize the method we have used in their study and comment. The inscriptions will be definitely published in the Corpus de Inscripciones Musivas de Hispania (= CIMH). A small number of generic conclusions extracted out of the corpus end the paper. 1. El Corpus de Inscripciones Musivas de Hispania (= CIMH), cuya metodologia de trabajo y primeros resultados presentamos en esta comunicación, viene siendo reunido por nuestra parte desde 1988. Se trata, hasta donde nosotros conocemos, del primer trabajo que recoge y estudia las inscripciones aparecidas sobre soporte mosaico en la Península Ibérica (España y Portugal), y tarnbién el primer0 que 10 hace en un territori0 concreto del Imperio Romano2. En una primera fase de nuestro trabajo, que ya ha finalizado, hemos preparado un volumen de CIMH, que incluye las inscripciones que, por 10s datos intrinsecos a ellas (contenido de 10s textos e iconografia) o extrínsecos (arqueológicos), pueden ser catalogadas como ' Una presentación resumida de este trabajo se realizó ante el X Congrks International d'Epigraphie Grecque et Latine, celebrado en la ciudad de Nimes, en octubre de 1992, en una sesión dedicada a la Península ibérica presidida por el Prof. Dr. Géza Alfoldy. El primer trabajo que toca un número importante de inscripciones musivas griegas y latinas, aunque desde un punto de vista muy particular, es el de Michael Donderer, Die Mosaizisten der Antike und ihre wirtschaftliche und soziale Stellung. Eine Quellenstudie, Erlangen, 1989 (= Donderer 1989). En 61, como el titulo indica, se analizan tan s610 las inscripciones con posibles nombres de artistas musivarios, con 10 que el número de textos hispánicos estudiados se reduce notablemente. Por otra parte, la constatación de 10s datos que presenta Donderer nos llevó ya en su dia a escribir un trabajo, <<Nombres de artistas en inscripciones musivas latinas e ibéricas de Hispanian, Epigraphica, 53 (1991). pp. 59-96, que revisa 10s datos de esas inscripciones. p paga nas^^. El contenido de este trabajo se va a ceñir a este tipo de inscripciones que, en un número total de ochenta, forman CIMH 14. El elemento aglutinante de este corpus ha sido el tenitorial (las provincias que formaban parte de la Hispania romana) y el soporte en que se han conservado las inscripciones, es decir, el mosaico, entendida la palabra en el sentido más amplio posible, que incluye todos aquellos opus vermiculatum, tessellatum y signinum que presentan cualquier tip0 de texto en ellos. Los limites cronológicos de CIMH I nos han llevado a considerar textos desde el siglo 11 aC hasta el siglo v dC y las lenguas en que éstos se han expresado han sido la latina (mayoritaria), la griega y la ibérica (minoritanas). CIMH I es un corpus atipico porque el tipo de inscripciones que estudia es especial. Desde nuestro punto de vista, un tratamiento conciso del material habría llevado a la no comprensión de muchos de nuestros textos porque no se habria atendido a la realidad de su confección. Las inscripciones musivas son especiales, porque en muchas ocasiones configuran una unidad significativa en conjunción con la iconografia a la que acompañan, y este hecho debia ser tenido en cuenta en la elaboración del corpus. El estudio de 10s textos musivos, por tanto, y en la perspectiva que aquí queremos exponer, debe subordinarse a las siguientes premisas: 1. Su primer referente es 10 que llamamos <<microcontexto>>, que definimos como la relación que, dentro del pavimento musivo, se establece entre texto e iconografia: cuando las circunstancias de conservación 10 permiten y cuando asi 10 decidió en su dia quien confeccionó el rnosaico, una inscripción musiva se tiene que explicar en relación con su continente primero, musivo. 2. Su segundo referente es 10 que llamamos macrocontexto, que definimos como la relación que se establece entre pavimento musivo, compuesto (cuando la tiene) de iconografia y de texto, y lugar donde éste fue construido: no pocas veces debemos entender una inscripción musiva (el significado de su texto e iconografia) en función del lugar donde ésta fue colocada. A estas dos ideas fundamentales hemos subordinado la recogida de datos para CIMH I y asi, siempre que las circunstancias 10 han permitido5, ' CIMH I: Inscripciones paganas se publicará, a iniciativa del Prof. Dr. Javier Arce, a lo largo del aíío 1994 en 10s Anejos de la Academia Española de Historia y Arqueologia de Roma. Las inscripcions musivas hispanas que hemos catalogado como cristianas constituyen un s,egundo grupo de trabajo de, ca., cuarenta textos que formarán el segundo volumen de CIMH. Este se encuentra ya en fase de redacción. Pensamos sobre todo en dos tipos de condicionantes: 10s que proporciona el estado de conservación de las piezas estudiadas (normalmente mal0 o pésimo) y 10s que proceden de 10s datos de las excavaciones arqueológicas, con frecuencia de difícil utilizacidn para nuestros fines. A este respecto resultan esclarecedoras las reflexiones que hace Dimas Fernández-Galiano en Las villas hispanorromanas. Cuadernos de Arte Español, núm. 26, Madrid, 1992. recogemos 10s datos sobre el lugar del hallazgo y su interpretación, sobre el pavimento musivo, sobre la inscripción dentro de él y sobre la inscripción misma, que nos permitan una integración de cada unidad en su microcontexto y en su macrocontexto. La presentación de las inscripciones en CIMH I quiere respetar, por tanto, su peculiaridad y presentar la información siguiendo un esquema que va de 10 que más externamente afecta a la inscripción hasta el texto mismo. El siguiente esquema permite visualizar nuestro punto de vista, teniendo en cuenta que la finalidad última de un corpus es ofrecer una colección de textos homogéneos: lugar del hallazgo > descripción del lugar > descripción del mosaico o pavimento > descripción de la inscripción dentro del mismo > edición del texto < variantes de nuestra edición < explicación de la inscripción en su relación con el mosaico y de éstos con el lugar donde se encuentran < datación. El orden de exposición de las inscripciones en CIMH I es el alfabético a partir de 10s nombres de las provincias donde han sido encontradas, y, dentro de cada una de ellas hemos seguido, hasta donde ha sido posible, una ordenación cronológica. La única excepción se ha hecho con 10s textos encontrados en Portugal que, al ser numéricamente pocos, han sido ordenados bajo las siglas POR y en su orden cronológico. En esta comunicación pretendemos presentar el trabajo llevado a cabo en el corpus, ofreciendo sus textos, una selección comentada de 10s mismos siguiendo el criteri0 general expuesto supra y unas conclusiones, pautas de conducta de las inscripciones musivas paganas de Hispania. 2. Este apartado recoge nuestra edición de las ochenta inscripciones recogidas en CIMH I, con el número de referencia que les corresponde en el corpus y con una sola cita bibliográfica6, que permita las oportunas verificaciones gráficas a la espera de su publicación definitiva7. A 1: a. ACOS b. [BE] L.SAILACOS [B] ELSADINLCOR [IISCRAD [IN?] RAMOS, R., El yacimiento arqueológico de la Alcudia de Elche. Valencia, 1991, pp. 44-48. A 2: GALATEA (hédera) Corpus Mosaicos IX, núm. 17. La clave de las abreviaturas utilizadas puede verse en el anexo al final de este trabajo. ' Ver también en el anexo la clave de las abreviaturas toponímicas. AB 1: a. VER i. MAI(us) b. AES(tas) j. [IVN(ius)] c. AVT(umnus) k. [IVL(ius)] d. HIEM(s) 1. AVG(ustus) e. [IAN(uarius)] 11. SEP(tember) f. FEB(ruarius) m. OCT(ober) g. [MAR(tius)] n. NOV(ember) h. APR(i1is) o. DEC(ember) SOGORB, C., <CLOS mosaicos de la villa romana de Heliín (Albacete),, Boletín del MAN, 5, 1987, pp. 21-39. AB 2: a. [- - -]NI[- - -1 b. [---]QVA[---I [- - -]VI OPV[S? - - -1 Corpus Mosaicos VIII, núm. 32. AB 3: a. [---I VS Corpus Mosaicos VIII, núm. 40. B1: O IRC I 160. B 2: I1 O IRC 1161. B 3: SA ECTO IRC I 162. B4: a. I11 I11 w T A r 0 M Z 0 A b. ERIDANVS c. Botroca[- - -1 ISCOLASTICVS REGNATOR. FAMOSVS. d. 1. PYIRIPINVS d. 2. ARPASTVS d. 3. EVFRATA d. 4. Eustolus e. 1. CONCO[RDI] e. 2. CONC[ORDI] e. 3. CONCO[RDI] f. 1. [- - -1ISVS f. 2. [- - -1IVS f. 3. [---]VS f. 4. [- - -]VOR g. 1. CONCOR[DI] g. 2. CONC[OR]DI h. 1. ERIdanus h. 2. ISPVMIus h. 3. PELOPS h.4. LVCXVRiosus i. NICETI Barral 1978, núm. 6. BA 1: a. 1. BARITTO b. FELIX COLONIAE a. 2. BONIS[- - -1 [- - -]VE[- - -1 Corpus Mosaicos I, núm. 5. BA 2: C(o1oniae) . A(ugustae). E(meritae) . F(ecerunt). SELEVCVS . ET . ANTHVS Donderer 1989, núm. A 83. BA3: a. SAECVLVM o. NIX b. CAELVM p. NATVRA c. CHAOS q. AVTVM d. NVBS NVS e. NOTVS r. AESTAS f. NEBVLA s. AET[ERNITAS?] g. ZEPHIRVS t. NILVS h. ORIENS u. PORTVS i. EVRVS v. EVPHRATES j. POLVM w. TRANQVILLI TAS k [------I x. COPIAE 1. [TONIITRVM y. OCEANVS 11. OCCASVS z. PHARVS m. BOREAS a. NAVIGIA n. MONS D. PNTVS QUET, M. H., La mosai'que cosmologique de Mérida. Pan's, 198 1. BA 4: PARTENOPE Donderer 1989, núm. A 77. BA 5: a. 1. [NIARCISSVS . DELF(icus?) b. 1. PAFIVS a. 2. <H?>ERAE b. 2. MAR1 a. 3. ECD ANVS a. 4. [---]TA b. 3. [- - -]NIS b. 4. FV Álvarez 1990, núm. 14. BA 6: a. X[EI]AQN d. IIEPIANAPOC A[AKE]AAI KOPINOIOC MONIOC e. KAEOBOYAOC b. OAAHC [MI INAIOC (sic) IAHCI [OC] f. COAQ[N] c. BIAC AOHNAIO[X] HPIH g. ------ NEYC Álvarez 1990, núm. 13 BA 7: a. HESTAS c. AVTVM b. VIRA NVS N[VSl d. HIB[ERNVS] Corpus Mosaicos I, núm. 65. BA 8: a. PAVLVS NICA b. 3. GET VLI b. 1. MAR.CIANVS NICHA b. 2. INLVMI NATOR Corpus Mosaicos I, núm. 43. BA 9: EX OFFICINA ' ANNIPONI Donderer 1989, núm. A 47. BA 10: EX OFFICINA DEXTERI Donderer 1989, núm. A 55. BU 1: a. EVRVS c. BOREAS b. ZEFYRVS d. NOTVS BLAZQUEZ, J. M., <<El mosaic0 con el triunfo de Dionysos de la villa romana de Valdearados (Burgos)),, en Homenaje a Sáenz de Buruaga, Madrid, 1982, pp. 407-423. CC 1: a. [- - -]RESCI[- - -1 SELENVS (hédera) b. [- - -EX] OF[I]CINA . VALERIANI (hédera) GARC~A-HOZ, M.C.;.ALVARADO, M. DE; CASTILLO, J.; HERNANDEZ, M. Y MOLANO, J. <<La villa romana del Olivar del Centeno (Millanes de la Mata, Cáceres)>>, Extremadura Arqueológica 11, Mérida-Cáceres, 1991, pp. 387-402. C0 1: a. [XEIIMQN b. METOIJQP (ov) Fernández-Galiano 1982, pp. 17-23. CO 2: VALERIVS PERFECIT Donderer 1989, núm. C 38. C0 3: a. 1. SV(m) b. 1. ET TV ERE SVMA CERBIO(s) b. 2. (h)E(m) IMPOR a. 2. (h)E(m) FILI GER10 TVNA VALE b. 3. TIM10 NE VECTE(m) a. 3. SVBVC FRANGA(m) TE PATER C. 1. [- - -1SELVAM a. 4. AI MISE [- - -]GRAVEM RA DECOLLATA SO(m> a. 5. VXOR MASTA LE Daviault-Lancha-L6pez Palomo 1987. C04: EVTERPE Corpus Mosaicos 111, p. 56. CU 1: [- - -]ESSO[- - -]OQ[- - -1 BELCILE[SVS AIRTIPEX A FVNDAME[NTIS- - -1 Gimeno 1988, pp. 9-10. GI 1: XAIPE ArAOOC AAIMQN Almagro 1952, núm. 22. GI 2: HAYKOITOC Almagro 1952, núm. 23. GI 3: EY[T]YXEQ Almagro 1952, nÚm.24. G14: XAIPETE Almagro 1952, núm. 25. GI 5: a. 1. FILORO MVS a. 2. PANTARACVS b. 1. TORAX b. 2. POLY [STEF] ANVS IRC III6. G16: a. SALVO c. 1. CALIMORFVS c. 2. PATINICVS d. 1. LIMENIVS d. 2. EVPLIVM e. CECILIANVS . FICET VITALE FELIX TVRISSA b. EX . OF FICINAA FELICES IRC 111 1 1. J 1: a. MOEDIA . c. [CIYRCE b. PY RRA d. DEIDAMIA FILI VS e. ISTE ENIM OMNES TETIDIS VIRGINES QVE SVNT MV LIERES FILIAE SVNT SOLIS NAM [- - -]I DIS FILIVS PRIAMI Corpus Mosaicos 111, núm. 5 1. M 1: ANNIORVM (hédera) HIPPOLYTVS TESSELAV[IT] Inscripción inédita. M 2: a. ADVLTERIVM IOVIS b. LEDA FernBndez-Galiano 198411, pp. 203-213. MAI: a. [---]AR[---]S. b. [PEGA] SVS . c. BEL LERE FONS d. QV(i) ME RA Corpus Mosaicos 111, núm. 53. MA 2: [- - -]wV[- - -]AS[- - -1ARIONEO Corpus Mosaicos 111, núm. 67. MA 3: [- - -1IIOY "XIA Corpus Mosaicos 111, núm. 66E. MU 1: a. [- - -IM FAC(iendum) HEISCE MAG(istri) CVR(averunt) . SELE[VCVS- - -1 b. CAELI[VS?, -O?] Donderer 1989. núm. C 35. MU2: A[---]AF[---]ATE [- - -]A[- - -1 SA[LV?]m ET E0 MELIVS Ramallo 1985. núm. 7. Mu3: SALVE Ramallo 1985, núm. 10 MU4: SI . ES . FVR . FORAS Ramallo 1985, núm. 7 1. MU 5: [VIIRTVS Ramallo 1985, núm. 96. NA 1: LIKINE . ABVLORAVNE . EKIEN . BILBILIARS Inédita. NA2: [---I . R. [---]ON . F(ecit). MEZQUIRIZ, M. A., c~Mosaico báquico hallado en Andelow, Revista de Arqueologia, 77, 1987, pp. 59-61. NA 4: DVL CITIVS Corpus Mosaicos VII, núm. 44. . . P 1: AMORIS C(aballus?) PALOL, P. DE, <<Das Okeanos-Mosaik in der romischen Villa zu Dueñas (prov. Palencia),,, Madrider Mitteilungen, 8, 1967, pp. 196-225. SE 1: M . TRAHIVS . C(aii) . F(i1ius) . PR(aefectus, -aetor?) . AP(ollini?) [TEMPLVM?] DE . STIPE . IDEMQ(ue) CAVL(as) [D(e) . S(ua). P(ecunia) . F(aciendum) . C(uravit)?] CABALLOS, A., ccM. Trahius, C.F., magistrado de la Itálica tardorrepublicana>>, Habis, 18-19, 1988, pp. 299-317. Para la foto, ver Corpus Mosaicos VII, núm. 2. termas. Nos interesa en este caso uno de 10s fragmentos del pavimento, que consta de diversas escenas figuradas, en el que se representaba 10 que parece una persecución: un hombre barbado y con taparrabos persigue y golpea con una escoba a una mujer desnuda que se cubre el sexo con la mano izquierda y con la mano derecha la cabeza. A la izquierda del hombre se ve un gran barreño y un par de sandalias. Las inscripciones se distribuyen, a nuestro entender estratégicamente, a la izquierda del hombre (entre él y el barreño), entre sus piernas y a la derecha de la mujer. Es interesante destacar para nuestra interpretación que 10s personajes c<andan>> sobre un suelo figurado hecho con teselas de tono mis oscuro. Los textos han sido editados en varia~ ocasi~nes'~, y poc0 podemos añadir nosotros a la buena lectura de, por ejemplo, IRCP 480, pero, a nuestro entender, el texto no ha acabado de ser correctamente entendido en relación con su micro y macrocontexto, y tampoc~ en relación con algún posible paralelo hispano20. No vamos ahora a repetir el texto, que se puede leer supra. Si confiarnos en 10s datos arqueológicos, tenemos que entender que este mosaic0 se encontraba en una sala que daba acceso a una piscina, en la zona termal de la villa. En este contexto ya propuso Alarclo (y recogió IRCP) que se debia de entender la inscripción. Nuestra hipótesis recoge la idea (que ya lanzara Robert Etienne y recogiera, aunque sin desarrollarla, IRCP) de que la inscripción y la iconografia a que acompaña, en ese contexto arqueológico, tenian la función fundamental del divertimento de quienes la contemplaran en su trayecto hacia el baño (o viniendo de 61) y para esa hipótesis no hay mejor paralelo hispano que la inscripción CO 3, que, aunque de temática muy distinta, aplica, en nuestra opinión, 10s mismos criterios que POR 3 y para conseguir, además, un mismo efecto cómico. Si pasamos al análisis concreto del texto bajo esa perspectiva, debemos entender que Felicio es el sujeto de est; torritatus es un adjetivo verbal, formado por analogia de algunos participios, a partir del verbo torreo y puede tener tanto un valor estrictamente fisico (<<resultar quemado por alga>>), como moral (ccestar muy irritado por alga>>; quam ut introduciria pleonásticamente el segundo término de la comparación que expresa el comparativo peior y Cirdalus (por simetria con Felicio preferimos entenderlo como un l9 Véase fundamentalrnente Chaves 1956, pp. 59-62, ILER 21 13, IRCP 480 y Alarclo 1988, pp. 154-155. 20 Siempre se ha considerado que la escena era también un unicum y al socaire de esa certeza se han buscado enrevesadas explicaciones. La escena es stricto sensu un unicum (no hay otra literalmente igual a esta, que nosotros conozcamos), pero deja de ser10 cuando buscamos paralelos a la intencionada relación entre texto e imágenes, dónde estaban y para qué podian servir. Para nuestra hipótesis de explicación, hemos trabajado fundamentalmente con CO 3 (véase infra). antropónimo, aunque sea un unicum onomástico) sena el termino comparad0 a Felicio, también en nominativo. Si añadimos este análisis a las imágenes (microcontexto de la inscripción) y pensamos también en el macrocontexto del pavimento (se encuentra en un recinto termal), podriamos interpretar, en una primera lectura, que la secuencia musiva (la escena) habla de un Felicio que se encuentra en la piscina, quizás en compañía de la dama a quien castiga, que se siente muy irritado por 10 que sea y que, en ese estado se comporta peor que Cirdalus. Añadamos a esto la interpretación de 10s antropónimos de la escena. Ya IRCP planteaba una etimologia popular para explicarse Cirdalus, pero en una dirección distinta a la nuestra. Para nosotros sena un nombre parlante, que tendria su paralelo más inmediato en la Mastale de CO 321, y que reforzaria la vis cómica de la imagen. Cirdalus podria tener también un origen griego en el sustantivo x&@da/ZÉq, con el valor de cczorro>> = (canimal astuto)) y en el adjetivo x~gdailÉo~ (derivado de xkgdo~, -ov~), con el doble valor de <<ventajoso>) y también <<astuto)), cctaimado>>, con un cierre, en el adjetivo derivado en latin (del que procederia la sustantivación Cirdalus) de -een -i-. El primer antropónimo, Felicio, estm'a relacionado con la raiz del sustantivo felix y asi debia de ser entendido por quienes leian el mosaico. En este contexto, pues, podnamos entender, en una segunda lectura, que ccFelicio, que tiene muy poc0 de felix, cuando se siente imtado o quemado por algo, se comporta peor que un Cirdalus, es decir, que un zorro taimado)). Esta interpretación bajo la única perspectiva de provocar la sonrisa, armonizaria el texto con la iconografia del mosaico y a ambos con la estancia donde se encuentran. Además, si consideramos que la escena tiene un desarrollo activo, con la misma intencionalidad de CO 3, de izquierda a derecha, tendríamos en primer lugar 10s simbolos del lugar en que se encuentra el texto (un barrreño y unas sandalias), a continución el texto y, en tercer lugar, la escena. Ayudaria a esta sensación de continuidad otro detalle coincidente con CO 3: 10s personajes corren sobre un suelo dibujado con teselas negras. También en este contexto podria interepretarse el texto b., que se encuentra entre las piernas del enojado y quizás engañado Felicio: nos explicm'a la situación en que habría quedado tras el baño, es decir (y entendiendo la construción como un ablativo absoluto), ((abandonado>>, ccrechazado>>. No nos atrevemos a formular ninguna interpretación para el texto c., dada su gran fragmentariedad. Quizás sea éste el mejor ejemplo procedente de Hispania para ilustrar con claridad la necesidad de entender una inscripción musiva, tanto en su re- =' ~ibaralelo 10 sería para nosotros por partida doble: por una parte el hecho de que sea un nombre parlante aplicado a un personaje concreto (Mastale = <(la pechugonan); por el otro, que ese origen parlante sea griego en 10s dos casos (Mastale < kaotos, -oG, <(pecho,); véase infra para Cirdalus). lación con la iconografia a que acompaña, como en relación con el uso del lugar en que fue encontrado el pavimento musivo. 4. Puede que con 10 apuntado inmediatamente supra pudiéramos dar por concluido este trabajo, en el sentido de que creemos sentada la bondad de nuestra manera de encarar el estudio de este peculiar tipo de inscripciones. Pero no queremos dejar de apuntar en sede tan notable como ésta cuáles son 10s parámetros fundamentales de funcionamiento que nosotros hemos podido detectar en este primer grupo de inscripciones musivas hispanas paganas, para que, de alguna manera, puedan servir de punto de referencia a futuros estudios monográficos de este tipo. Vamos a ofrecer tan s610 aquellos datos más significativos que afectan a la descripción interna del grupo de inscripciones, dejando otros detalles que, en este grupo (conviene especificarlo), se han revelado como poc0 fructiferos (por ejemplo, posibles conclusiones sobre la paleografia de 10s textos, muy estandarizada y que admite poca seguridad en su cronologia, o conclusiones lingüisticas, pobres también dada la parquedad de la mayoría de inscripciones musivas). También conviene destacar que estas ccpautas de conducta>> no se ofrecen con Animo estadístic0 (al margen de la poca utilidad de la estadística en el estudio de la antigüedad, jestamos hablando de un corpus de tan s610 ochenta textos!), sino tan s610 como elemento de reflexión y de comparación ofrecido por la epigrafia musiva hispana hasta ahora conocida. Con referencia a 10s datos mas externos (cronologia, distribución geográfica, entorno inmediato y técnica utilizada), podemos decir 10 siguiente: la cronologia de las inscripciones se centra en tomo al siglo IV dC (entre 10s siglos 111 al v dC) y se cifra en treinta y siete de ochenta inscripciones; una mayoria de hallazgos se concentra en la Tarraconense (con cuarenta y cuatro de ochenta) y existe una ligera inclinación hacia el medio no urbano (cuarenta y uno de ochenta), frente al urbano (treinta y siete de ochenta, con dos no precisables); en cuanto a la técnica, la inmensa mayoria se centra en el opus tessellatum, frente al signinum (cincuenta y ocho frente a quince, con dos opus sectile y cinco no precisables). En cuanto al cruce de 10s datos, el apunte rnás significativo indica que todas las inscripciones realizadas en opus signinum del corpus se pueden fechar entre 10s siglos 11 aC y I dC y todas (a excepción de SE l) se concentran en la provincia tarraconense y en su franja costera, la mayoria de ellas. Podemos deducir, por tanto, que el signinum está asociado a una primera fase de romanización de la Península y que el tessellatum (con una distribución geográfica y cronológica mucho más heterogénea) pertenece ya a una fase de asentamiento mucho más profunda. En cuanto a la relación entre texto e iconografia y entre éstos y el lugar que 10s alberga, podemos decir que la mayoría de textos que tienen relación con una iconografia sirven de ccpie de fotografia,) a la rnisma (treinta de cuarenta y tres), mientras que en muy pocos casos, un texto musivo acompaña, de forma rnás compleja, alguna imagen (diez de cuarenta y tres). Por otra parte, la mayoría de lugares con pavimento musivo e inscripción se han podido identificar con estancias de habitación o zonas de comunicación dentro de una vivienda (jcatorce de cuarenta tan sólo!). En relación con el cruce de datos entre 10s lugares y 10s textos, podemos decir que la tendencia en CIMH I es que las escenas con figuras y textos identificativos se encuentran en estancias de habitación, mientras que 10s textos más complejos se relacionan mis bien con estancias de representación o vida comunitaria (tipo oecus, por ejemplo). En cuanto a 10s mosaicos que tienen inscripción pero no presentan iconografia relacionada con 61, la tendencia en nuestro corpus (hablamos tan s610 de tendencias porque las cifras no nos permiten más) es la siguiente: en las habitaciones de representación y vida comunitaria y en las zonas de comunicación es más frecuente encontrar fórmulas estrictamente relacionadas con la utilización misma del pavimento, mientras que en las zonas termales y en las estancias de habitación, 10 es encontrar firmas de artesanos que han intervenido en la construcción. En último lugar, del análisis estrictamente interno y temático de 10s textos (es decir, qué dicen y en relación a qué pavirnentos 10 dicen), podemos deducir que existen, en nuestro corpus, tres grandes grupos de inscripciones (citados de mayor a menor importancia): 1. Textos que comunican ai <<lector>> = <<visitante>> y c<usuario>> donde se encuentra, algún consejo o indicación en relación con el pavimento. 2. Textos que permiten conocer a quien ha manufacturado el pavimento m~sivo~~. 3. Textos que nos introducen en el mundo de la mitologia grecorromana. Si relacionamos estas tendencias con 10s lugares donde se encuentran las inscripciones, podremos corroborar 10 que indicábamos supra: en las zonas de acceso se detecta una cierta tendencia a 10s textos admonitorios o de consejo sobre el uso del propio pavimento, mientras que en las estancias de habitación dominan, en general, 10s temas mitológicos y alegóricos de las estaciones (en clara relación iconográfica). En síntesis, pues, éstas son las pautas del funcionamiento que podemos ofrecer a partir del estudio de las inscripciones musivas paganas de Hispania y algunas reflexiones que, del método empleado para ello, se deducen. Nos satisface recordar que hace ahora cuatro Gos ofreciamos un primer estado de la cuestión sobre el trabajo que habiamos empezado dos meses antes23, en el Coloquio Internacional AIEGL de Tarragona, mientras que hoy 22 Habrá que profundizar aquí en el conocimiento de qui tipo de relación comercial podia existir entre el propietari0 que paga el pavimento y quien lo hace, como para que el primero le permila al segundo ((estampar), su firma en el suelo y a veces en lugares no poc0 preeminentes de la estancia. 23 Véase <Epigrafia romana sobre mosaic0 en Hispania,), en Religio Deorurn. Actas del Coloquio Internacional AIEGL: Culte i Societat a Occident. Sabadell, 1992, pp. 261-270. podemos ofrecer, en el primer Congreso Internacional AIEGL al que asistimos, y una vez concluida la fase más importante de ese trabajo, unas primeras ideas a modo de conclusión del misrno. Por desgracia, alguno de 10s asistentes a ese Coloquio de Tarragona no se encuentran hoy ya entre nosotros: a ellos, a la memoria de Alberto Balil, Luigi Moretti y Marcel LeGlay queremos dedicar estas páginas, como testimonio de adrniración y de recuerdo. Clave de abreviaturas Alarcfio 1988 = ALARCAO, J., Roman Portugal. Wardminster, 1988. Almagro 1952 = ALMAGRO, M., Las inscripciones ampuritanas griegas, ibéricas y latinas, Monpgrafas Ampuritanas, 11. Barcelona, 1952. Álvarez 1990 = ALVAREZ MART~NEZ, J. M., Mosaicos Romanos de Mérida. Nuevos hallazgos, Monografas Emeritenses, 4. Madrid, 1990. Barral 1978 = BARRAL. X., Les mosai'ques romaines et médiévales de la Regio Laietana (Barcelona et ses environs). Barcelona, 1978. Corpus Mosaicos I = Corpus de Mosaicos Romanos de España. I. Mosaicos Romanos de Mérida. Por A. Blanco Freijeiro, Madrid, 1978. Corpus Mosaicos I1 = Corpus de Mosaicos Romanos de España. II. Mosaicos Romanos de Italica II. Por A. Blanco Freijeiro, Madrid, 1978. Corpus Mosaicos I11 = Corpus de Mosaicos Romanos de España. III. Mosaicos Romanos de Córdoba, Jaén y Málaga. Por J. M. Blázquez, Madrid, 1981. Corpus Mosaicos IV = Corpus de Mosaicos Romanos de España. IV. Mosaicos Romanos de Sevilla, Granada, Cádiz y Murcia. Por J.M. Blázquez, Madrid, 1982. Corpus Mosaicos V = Corpus de Mosaicos Romanos de Espafia. V. Mosaicos Romanos de la Real Academia de la Historia, Ciudad Real, Toledo, Madrid y Cuenca. Por J.M. Blázquez, Madrid, 1982. Corpus Mosaicos VI = Corpus de Mosaicos Romanos de España. VI. Mosaicos Romanos de Soria. Por J. M. Blázquez y T. Ortego, Madrid, 1983. Corpus Mosaicos VI1 = Corpus de Mosaicos Romanos de España. VII. Mosaicos Romanos de Navarra. Por J.M. Blázquez y M. A. Mézquiriz, Madrid, 1985. Corpus Mosaicos VI11 = Corpus de Mosaicos Romanos de España. VIII. Mosaicos Romanos de Lérida y Albacete. Por J. M. Blázquez et alii, Madrid, 1989. Corpus Mosaicos IX = Corpus de Mosaicos Romanos de España. IX. Mosaicos Romanos del Museo Arqueológico Nacional. Por J. M. Blázquez et alii, Madrid, 1989. Chaves 1956 = CHAVES, L., <(Estudos Lusitano-Romanos. I. A Villa de Santa Vitória do Ameixial. Escavaqoes em 1915-1916s, O Arqueologo Portugues, 30, 1956, PP. 14-117. Daviault-Lancha-López Palomo 1987 = DAVIAULT, A., LANCHA, J., LOPEZ PALOMO, L.A., Un mosaic0 con inscripciones. Une mosai'que a inscriptions. Puente Geni1 (Córdoba). Madrid, 1987. Fernández-Galiano 1982 = FERNANDEZ-GALIANO, D., ctNuevas interpretaciones iconográficas sobre mosaicos hispano-romanos*, Museos, 1, 1982, pp. 17-27. Femández-Galiano 198411 = FERNANDEZ-GALIANO, D., Complutun II. Los mosaicos. Madrid, 1984. Fernández-Galiano 1987 = FERNANDEZ-GALIANO, D., Mosaicos Romanos del convento cesaraugustano. Zaragoza, 1987. Fernández-Galiano 1989 = FERNANDEZ-GALIANO, D., <<La villa de Materna,,, Mosaicos Romanos, 1989, pp. 255-269. Gimeno 1988 = GIMENO, H., Artesanes y técnicos en la epigrafia de Hispania. Bellaterra, 1988. Guardia 1992 = GUARDIA, M., LOS mosacios de la Antigiiedad tardía en Hispania. Estudios de iconografia. Barcelona, 1992. ILER = VIVES, J., Inscripciones Latinas de la España Romana, Antologia de 6.800 textos. Barcelona, 197 1. IRC I = FABRE, G., MAYER, M., RODA, I., Inscriptions Romaines de Catalogne. I: Barcelone (sauf Barcino). Paris, 1984. IRC I11 = FABRE, G., MAYER, M., RODA, I., Inscriptions Romaines de Catalogne, III: Gérone. Paris, 199 1. IRCP = ENCARNACAO, J. D', Inscri~oes Romanas do Conventus Pacensis. Coimbra, 1984. Mosaicos Romanos 1989 = Mosaicos Romanos. In memoriam M. Fernández-Galiano. Actas de la I Mesa Redonda Hispano-Francesa sobre Mosaicos Romanos. Madrid, 1989. Ramal10 1985 = RAMALLO ASENSIO, S., Mosaicos Romanos de Carthago Nova (Hispania Citerior). Murcia, 1985. RIT = AI~OLDY, G., Die romische Inschriften von Tarraco. Berlin, 1975. Clave de abreviaturas toponimicas Alicante Albacete Barcelona Burgos Cáceres Cuenca Girona Jaén Madrid T = Tarragona Málaga TE = Teruel Murcia TO = Toledo Navarra V = Valencia Palencia VA = Valladolid Sevilla Z = Zaragoza Segovia POR = Portugal Soria