Im Auge des Orkans: Analysen, Befunde und Diagnosen zur Gesellschaft in der Coronapandemie [original]

Sammelbesprechung

Im Auge des Orkans: Analysen, Befunde und

Diagnosen zur Gesellschaft in der

Coronapandemie

Michael Volkmer / Karin Werner (Hrsg.), Die Corona-Gesellschaft. Analysen zur

Lage und Perspektiven für die Zukunft. Bielefeld: transcript 2020, 432 S., kt.,

24,50 €

Werner Gephart (Hrsg.), In the Realm of Corona Normativities. A Momentary

Snapshot of a Dynamic Discourse. Frankfurt a. M.: Vittoria Klostermann 2020,

536 S., kt., 49,00 €

Gesa Lindemann, Die Ordnung der Berührung. Staat, Gewalt und Kritik in Zeiten

der Coronakrise. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2020, 132 S., br., 16,90 €

Fiorenza Gamba / Marco Nardone / Toni Ricciardi / Sandro Cattacin (Hrsg.),

COVID-19. Eine sozialwissenschaftliche Perspektive. Zürich / Genf: Seismo 2020,

364 S., kt., 33,00 €

Bernd Kortmann / Günther G. Schulze (Hrsg.), Jenseits von Corona. Unsere Welt

nach der Pandemie –Perspektiven aus der Wissenschaft. Bielefeld: transcript

2020, 320 S., kt., 22,50 €

Besprochen von Dr. René Tuma: Technische Universität Berlin, Institut für Soziologie,

˗ Mail: [email protected] und Dr. Ajit Singh: Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie,

˗ Mail: ajit.singh@uni-bielefeld.de

https://doi.org/10.1515/srsr-2022-0008

Schlüsselwörter: Corona, Covid19, Pandemie, Krise, Diagnose

Einleitung

Die sogenannte Corona-Krise, also der zunächst lokale Ausbruch der Pandemie

im Dezember 2019, die dann folgende weltweite Verbreitung des Covid-19 Virus

zu Beginn von 2020 und schließlich all seine Mutationen, haben die global ver-

netzte Weltgesellschaft sichtbar und spürbar verändert, bewegt, und vielleicht

zeitweise sogar gelähmt. Zur zeithistorischen Einordnung dieser Rezension: Es ist

nun Anfang März 2022 und die sogenannten Omikron-Variante von SARS-CoV-2

hat sich weltweit mit rasanter Geschwindigkeit verbreitet, auch weil sie deutlich

Soziologische Revue 2022; 45(1): 77–90

OLDENBOURG

lizenziert unter der Creative Commons Attribution 4.0 Lizenz.

leichter und schneller als ihre Vorgängervarianten übertragen wird. Gut 72% der

deutschen Bevölkerung sind vollständig (zweifach) geimpft, etwa 50% haben ei-

ne so genannte (dritte) Booster-Impfung erhalten, die vor schweren und tödlichen

Krankheitsverlauf schützen soll. Politisch verhandelt wird gegenwärtig die Frage

nach einer allgemeinen Impfpflicht. In diesem Beitrag befassen wir uns vor allem

mit Büchern und Texten, die die Frühphase der pandemischen Situation wissen-

schaftlich reflektierten und zwar in einer Phase, als der Ausgang und jetzige Sta-

tus quo völlig ungewiss waren.

In den vergangenen zwei Jahren haben sich viele Wissenschaftler:innen, da-

runter auch viele Soziolog:innen in unterschiedlichen Medien, Plattformen und

digitalen Veranstaltungsformaten öffentlich zum Stand der Krise geäußert und

insbesondere die gesellschaftlichen Folgen und Ausprägungen der Pandemie zu

rekonstruieren versucht. Selten zuvor hat die Wissenschaft sich so öffentlich dar-

stellen und äußern müssen wie zu Beginn der Pandemie. Gerade für die Soziolo-

gie schien die Krise eine besondere Herausforderung darzustellen, weil sie einer-

seits eine Gesellschaft unter Laborbedingungen vorfand, als eine Art Versuchs-

anordnung, in der bestehende Prämissen und alltägliche Strukturen zugunsten

der Minimierung des Infektionsrisikos auf den Kopf gestellt wurden. Gefundenes

soziologisches Fressen, so könnte man meinen. Andererseits krankt die Disziplin

an ihrer Form der Wissenschaftskommunikation, sich selbst öffentlich, d. h. auch

und gerade soziologische Erkenntnisse einem breiten Publikum verständlich zu-

gänglich zu machen (u. a. Burawoy, 2005). Daran entzündet sich auch fachintern

immer wieder eine breite Diskussion. Zu konstatieren ist dennoch, dass die Sozio-

logie nicht geschwiegen hat, sondern bereits in der Frühphase der Pandemie und

im deutschsprachigen Raum im vielstimmigen Chor der Wissenschaften angehört

wurde: als Beobachterin, Versteherin oder Erklärerin des Krisenphänomens und

als Beraterin politischer Gremien. Im Wettstreit der Disziplinen um Aufmerksam-

keit und Deutungshoheit vermochte sie durchaus, zur Orientierungsstiftung bei-

zutragen.

„Ist nicht nahezu alles von fast allen gesagt?“

Mit Blick auf die hier zu besprechenden Sammelbände sei vorweggenommen,

dass eine zentrale Gemeinsamkeit der Beiträge darin liegt, dass viele Essays nicht

auf empirischer Forschung zu Corona beruhen (können), sondern auf Alltags-

beobachtungen und theoretisierenden Zuspitzungen. Hieran knüpft die Frage an,

mit welchen Erwartungen man an die Lektüre solcher Sammelbände geht, ins-

besondere anderthalb Jahre nach ihrem Erscheinen und nunmehr im dritten Jahr

der Pandemie. Vor dem Hintergrund der vielen Stimmen scheint die Frage von

78 René Tuma und Ajit Singh OLDENBOURG

Krämer in ihrem Beitrag (in Kortmann/Schulze 2020: 31) nur allzu passend: „Ist

nicht nahezu alles von fast allen gesagt?“

Ein ganz anderer Aspekt kommt erschwerend hinzu: Die sozialen Lehren aus

der Pandemie waren ja, dass ihr Verlauf und die variantenreichen Mutationen des

Virus kaum oder nur schwerlich vorhersehbar waren. Vielmehr zeigte sich in dra-

matischer Weise, dass der Umgang mit Nichtwissen und Ungewissheit die gegen-

wärtige sich selbst beobachtenden Wissensgesellschaften vor neue Herausforde-

rungen gestellt hat, Tendenzen der Spaltung und Kritik nicht nur ‚subkutan‘, son-

dern öffentlich und performativ dargestellt wurden.

Gleichzeitig zeigt sich jetzt schon, dass auch die hier besprochenen Sammel-

bände nicht nur Zeugnisse und Momentaufnahmen der Gegenwartsgesellschaft

sind, sondern gleichsam archivieren und dokumentieren, was wir uns mehr oder

weniger scharf konturiert zu einer Zeit ausgemalt haben, als noch nicht klar war,

wie lange diese Pandemie uns beschäftigen wird.

Was sagen also die Bände heute immer noch über die Aktualität von sozial-

und naturwissenschaftlichen Beobachtungen? Denn bei all der Kritik, die man

u. U. an solchen Sammelbänden üben kann, sollte nicht vergessen werden, dass

die Öffentlichkeit nach Erklärungen verlangte.

Auf dem Weg in die „Coronagesellschaft“?

Volkmer und Werner geben sich in ihrem Band der Versuchung hin, einer „Coro-

nagesellschaft“das Wort zu reden. So deutet der Titel zwar auf den Versuch einer

Gesellschaftsdiagnose hin, die jedoch nicht konzeptualisiert wird. Der namentlich

prominent besetzte Band verfügt über einige thematische Rubriken (u. a. Körper,

Räume, Zeitlichkeiten, Gesellschaftsordnung, Solidaritäten), wobei sich die rund

39 Beiträge (die in anderen Fassungen z. T. auch in Tageszeitungen abgedruckt

wurden) auch „quer“in andere Themenfelder einordnen lassen, was sich in Tei-

len auch deutlich herauslesen lässt.

In ihren Beiträgen verhandeln Klein und Liebsch sowie Alkemeyer und Brös-

kamp körpersoziologische Fragen der Pandemie. Ausgangspunkt ist dabei die Be-

obachtung, dass social distancing vor allem ein phyiscal distancing implizierte,

mit der Folge, dass wirunsere eigenen wie auch die Körperanderer neu klassifizier-

ten. „Körper erscheinen in Zeiten der Pandemie als ein gefährdetes und ein gefähr-

dendes Gut“(Alkmeyer/Bröskamp in Volkmer/Werner: 69). Körper wurden im pri-

vatenwieauchimöffentlichenRaumunterschiedlichsituiertund brachtensichauf

neue Weise als distanzierte, verhüllte und vulnerable Körper hervor. Dickel richtet

seinen Blick auf mediatisierte Nähe- und Distanzherstellungen, die ihrerseits Kör-

per als Kontaktstellen für kommunikative Geflechte jedweder Art hervorbringen.

Im Auge des Orkans 79

OLDENBOURG

Die Verwobenheit von Körpern und Räumen ist ebenso zu betonen. Knob-

lauch und Löw greifen hier etwa auf Foucault, Beck oder Goffman zurück, um

einerseits über die konkreten interaktiven Folgen der Pandemie und andererseits

über die großterritorialen Refigurationen globaler Raumordnungen zu resümie-

ren. Eckard wiederum richtet den Blick auf die Segregation der Städte und wie

sich Städte in der Coronapandemie verstärkend mit den Folgen ihrer missglück-

ten Planung und der „Art und Weise der städtischen Wohlstandsgenerierung“

(Eckard in Volkmer/Werner: 118) konfrontiert sehen. Räume wurden im Zuge der

Pandemie nicht nur verändert, sie selbst wurden zum Ausdruck gesellschaftlicher

Disparitäten und Differenzmarkierungen (vgl. auch Schulz-Nieswandt zu „Kaser-

nierung alter Menschen“oder Speck zur geschlechtssoziologischen Betrachtung

von Homeoffice im Band von Volkmer und Werner).

Für Henkel ist die Coronapandemie ein Stresstest für die Gesellschaft, ins-

besondere für das Prozessieren ihrer Funktionssysteme und ihre erfolgreiche Pro-

blembearbeitung daher existentiell. Auch Stichweh nimmt einen differenzierungs-

theoretischen Ausgangspunkt und spiegelt diesen vor dem Hintergrund der Coro-

na-Krise. Im Postscript (Stichweh in Volkmer/Werner: 204) kommt er zu der

Diagnose, dass die Funktionssysteme nicht verschwinden, sondern die Gesell-

schaft ihrerseits ein „soziales Immunsystem“aufbaue, um sich künftig vor Pan-

demien zu schützen. Hirschauer blickt durch die Linse der Humandifferenzierung

auf die Pandemie und zeigt auf, welche Relevanz medizinische Differenzierungen

(infiziert/nichtinfiziert) im Zuge der pandemischen Entwicklung nicht nur lokal,

sondern global entfaltet haben. Diese Differenzierungen haben sich im Laufe der

Pandemie gesteigert (bspw. Systemrelevanz) und werden bis heute etwa durch

die Einteilung von Menschen in Nichtgeimpfte, Geimpfte und Geboosterte oder

auch von ganzen Staaten als (pandemische) Risikogebiete systemisch fort-

geschrieben und institutionalisiert. Dies ist nicht nur folgenreich für das soziale

Mit- und Gegeneinander, sondern zugleich Erscheinungsform einer neuen Wirk-

lichkeit, die uns als gegenwärtige Gesellschaftsordnung gegenübertritt –man

mag nur hoffen, dass sie die Pandemie nicht überdauert.

Das Einwirken des Staates als regulierender und intervenierender Akteur ist

ebenfalls ein zentraler Diskussionspunkt in vielen Beiträgen. Die Einschränkung

von Reisefreiheiten, Schließungen von Schulen oder Geschäften, stellten eine Zä-

sur in unseren stark auf individuelle Freiheit abzielenden Gesellschaften dar.

Reckwitz hebt –auch in Anlehnung an Beck –auf die staatliche Risikopolitik ab,

als einer Praxis der Vermeidung und Verhinderung negativer Zustände, als eine

auf Sicherheit und Zukunftsbewältigung abzielende Politik, als eine Politik, die

auch verstärkt auf Erkenntnisse der Wissenschaft angewiesen ist. Der Staat spielt

auch in den Überlegungen von Lindemann eine zentrale Rolle.Sie untersucht die

Frage, was wir über moderne Gesellschaften aus der Coronakrise heraus lernen

80 René Tuma und Ajit Singh OLDENBOURG

und versucht dies anhand der Verhältnisbestimmung von Staat, Medizin Familie

und Individuum in der Krise zu eruieren (siehe hierzu die ausführliche Bespre-

chung des Buches in diesem Artikel).

Der Sammelband schließt mit einem Kapitel zu konkreten Utopien, die als

Zukunftsentwürfe, Gedankenspiele und (implizite) Empfehlungen zu lesen sind.

Helfrich schlägt Commons statt dem Marktstaat vor, also die Betonung des Ge-

meinsamen und der Gemeinproduktion außerhalb kapitalistischer Marktlogiken.

Baier und Müller plädieren für die Stärkung erweiterter Daseinsvorsorge durch

selbstorganisierte, kollektive Infrastrukturen, Winkler für den Aufbau einer soli-

darischen und nachhaltigen Care-Ökonomie.

Hinter diesen genannten und anderen Beiträgen verbirgt sich immer auch

jene vielzitierte Hoffnung, dass aus der abrupten Bremswirkung der Coronapan-

demie etwas Besseres –genauer: eine bessere Gesellschaft –entsteht und die Ak-

teur:innen aus allen Gesellschaftsbereichen ihre Praxis reflexiv überdenken lässt.

Der nachträgliche Eindruck scheint aber ein anderer zu sein. Aus der fast wunder-

samen, sozial distanzierten Entschleunigung scheint nunmehr eine weitere Be-

schleunigung in Gang gesetzt worden zu sein, die insbesondere jene Teile der

Gesellschaft in einem wahrgenommenen Krisenmodus hält, die nicht über Mög-

lichkeiten körperlicher, räumlicher, sozialer oder auch kommunikativer Selbst-

entfaltung verfügen. Differenzierungen werden nicht nur durch staatliche Regu-

lierungen vollzogen, sondern offenkundig durch weltanschauliche Konstruktio-

nen sozialer Gegenwirklichkeiten, die nicht mehr im stillen Kämmerlein oder im

digitalen Raum stattfinden. Wenn dies manifeste Ausdrucksformen einer Corona-

oder gar Postcoronagesellschaft wären, bedarf es dringend eines sozialen Impf-

stoffs von nachhaltiger und dauerhafter Wirkung.

Eine Stimme für die Sozialwissenschaften in der

Krisenbewältigung?

Aus dem Kontext der Genfer Fakultät für Soziologie stammt das Buch von Fioren-

za Gamba Fiorenza, Marco Nardone, Toni Ricciardi und Sandro Cattacin. Dieses

Buch vereint 21 Beiträge sowie Vorwort und Fazit, die sich spezifischen, klassisch

soziologischer Forschung nahestehenden Gegenstandsbereichen vor dem Hinter-

grund der Krise widmen. Sie selbst beschreiben das Buch im Vorwort als Resultat

der intellektuellen Ohnmacht im Angesicht der Quarantäne, das in Eile erschie-

nen ist. Dabei möchten die Herausgeber:innen des Bandes der zu der Zeit des Ver-

fassens ihrer Ansicht nach vermutlich –v. a. im Schweizer Kontext –vorherr-

schenden medizinisch-epidemiologischen Perspektivenverengung auf die Krise

Im Auge des Orkans 81

OLDENBOURG

explizit sozialwissenschaftliche Zugänge zur Seite stellen. Im Folgenden seien ei-

nige exemplarische Beiträge herausgegriffen.

Einige verschreiben sich vor allem der Verortung, historischen Einordnung

und Begriffsklärung. Dies gilt z. B. für das Essay zu Pandemien im Fokus der Welt-

geschichte (Ricciardi), wie auch für den Beitrag zur “Sozialen Distanz”und zum

“Confinement”(vulgo Lockdown), den Debarbieux vorlegt, und bei dem er die

historischen Ursprünge dieser Infektionsvermeidungsstrategien und sozialwis-

senschaftlichen Anschlüsse (von Hall bis Goffman) knapp einführt. Er diskutiert

die Vorstellungen der Abschottung und fragt, ob diese für einen langfristigen

Wandel unserer Interaktionsbeziehungen sorgen werden.

Salerno legt hingegen, als einer der wenigen Autoren in unserer Auswahl,

nicht “nur”eine theoretische Einordnung oder Perspektive vor, sondern eine klei-

ne empirische Studie zur “Kommunikation einer Pandemie”. Dabei hat er eine

Analyse der Tweets internationaler und Schweizer Akteur:innen im Zeitraum Ja-

nuar bis März 2020 durchgeführt, die sich mit dem Krisenmanagement befassten.

Die Analysen, die das Framing der Krise zwischen Dialog- und Handlungsaufruf

und Meinungsäußerung und “Fake News”-Debatte in den Blick nehmen verblei-

ben dabei verständlicherweise auch etwas vorläufig, zeigen aber durchaus auf,

dass zumindest solche Meta-Analysen des Geschehens durchaus schnell möglich

sind, wenn auch sehr beschränkt bleiben (müssen).

Bourrier bietet mit ihrer Einordnung, die sich auf die Tradition der “Normalen

Katastrophen”und der “High Reliability Organisations”bezieht, eine Perspektive

auf das pandemische Krisenmanagement. Mit dem Konzept des “degradierten Be-

triebsmodus”zeigt sie die produktive Leistung einer Form der Arbeitsorganisati-

on, die vom Routinebetrieb abweicht, dabei u. a. nicht immer klaren Vorgaben

und perfekten Lösungen folgen kann und Improvisation erfordert und auch mög-

lich macht. Dieser Modus, dessen Analyse sie von der Studie des Managements

von Hochrisikoumgebungen (wie Kernkraftwerken) auf die Corona Krise über-

trägt, kann durchaus funktional sein, um in Situationen von Ungewissheit die

Handlungsprobleme doch in den Griff zu bekommen.

Deutlich wird die Perspektive des Bandes auch, politisch relevantes Expert:

innenwissen bereitzustellen, blickt man auch auf die Kapitel, die besondere Be-

troffenheiten und Verletzlichkeiten thematisieren. Angesprochen werden hierbei

unter anderem Familiendynamiken (Widmer, de Bel, Ganjour, Girardin und Zuffe-

rey), ältere Menschen (Oris, Ramiro Farinas, Pujol Rodriguez und Abellán Garcia),

Kinder (Stoecklin), Behinderung (Rosenstein) oder auch Covid-19 im Gefängnis

(Nardone). Den Blick auf diese Gruppen und Bereiche zu richten, ist sicherlich ein

wertvoller Beitrag, wenn es sich hierbei auch um sehr heterogene Essays zu den

Verletzlichkeiten handelt, die zu der Zeit noch keinen systematischen Überblick

ermöglichten, wie er wohl für politische Einflussnahme notwendiger wäre.

82 René Tuma und Ajit Singh OLDENBOURG

Die Frage, welchen Beitrag sozialwissenschaftliche Perspektiven nun leisten

können, greift der Abschnitt zur Steuerung der Gesundheit auf, der in einer Reihe

von Beiträgen den professionellen Umgang (Gesundheitsmanagement, Epidemio-

logie usw.) mit der Krise thematisiert. Im Fazit diskutieren die Herausgeber:innen

erneut die Rolle der Sozialwissenschaften, wobei neben der Betonung allgemei-

ner Diagnosen wie der Komplexität und Fragilität, Fragen der Freiheit und des

Datenschutzes hervorgehoben werden. Schließlich setzen sie zu einer vorsichti-

gen Kritik an technokratischen Expertensystemen an.

Ordnung, Staat und Corona-Normativitäten

Gesa Lindemann ist bekannt als Gesellschaftstheoretikerin, die u. a. mit ihrer

Schrift „Weltzugänge“(2014) ihre auf Plessners philosophischer Anthropologie

und Schmitz Phänomenologie ausgehenden Überlegungen in einen gesell-

schaftstheoretischen Ansatz ausgebaut hat. Mit der 128-Seiten knappen Mono-

graphie „Die Ordnung der Berührung: Staat, Gewalt und Kritik in Zeiten der Co-

ronakrise“adressiert sie nun explizit nicht mehr nur das Fachpublikum, son-

dern richtet sich auch an die breitere Öffentlichkeit. In diesem Buch lernen wir

viel über das Verhältnis von Staat, Medizin und Bürgerinnen, von Ordnung und

den Bedingungen moderner Gesellschaft. Ihr Zugang bleibt dem tiefgehenden

Nachdenken über die Bedingungen der Möglichkeit der Ordnung, die sie über

das abstrakte Konzept der Berührung konzipiert, verpflichtet, über das sie dann

auch auf die Corona-Pandemie und den Umgang damit verschiedene Perspekti-

ven entwickelt. Im Titel des Buches sollte vor allem die Ordnung der Berührung

ernst genommen werden, denn es geht nur am Rande um die konkreten sich

wandelnden Berührungen als vielmehr um die Ordnungen, die diese verschiede-

nen Berührungen erst ermöglichen oder verbieten. Dabei ist die Unterscheidung

zwischen leiblicher und körperlicher Berührung (Lindemann: 13) als zentral

zu verstehen, denn in Zeiten der Corona-Krise wird ja vor allem die Berührung

der Körper reguliert, was aber auf einem bestimmten biomedizinischen Disposi-

tiv aufbaut. Subjektiv relevant sind für die Subjekte jedoch die (alltäglichen)

leiblichen Berührungen, welche durch die Kontaktbeschränkungen mitbetroffen

sind.

Lindemanns Überlegungen leisten konkrete Beiträge zu öffentlichen Diskus-

sionen, etwa indem sie die Frage, ob es nun physical oder social distancing zu

nennen sei, sozialtheoretisch fundiert. Ihre Sozialtheorie verwendet Lindemann

als Ausgangspunkt, um ihre gesellschaftstheoretische Perspektive zu entfalten.

Sie steigt ein mit einer Erläuterung des modernen Weltverständnisses, ein Kapitel

das auf die (Hobbessche) Frage der Monopolstellung von Gewalt in modernen

Im Auge des Orkans 83

OLDENBOURG

Gesellschaften verweist. Denn die Ordnung der Gewalt, die in unserer Gesell-

schaft zentral durch den Staat geregelt –unsichtbar gemacht wird, aber dennoch

immer präsent bleibt –wird, ist für sie im Zusammenhang zu den alltäglichen

Berührungsbeziehungen zu sehen. Hier baut Lindemann auch eine systematische

Erklärung der Rolle von Verschwörungserzählungen ein, da diese der (Verfah-

rens)ordnung der Opferung folgen, basierend auf Opferverschiebungen die auf

einem Bruch des Vertrauens in das Staatsmonopol der Gewalt basieren. Im zwei-

ten Hauptkapitel, „Die Staatsgewalt und der individuelle Mensch“geht Linde-

mann von der Verschiebung vom Seelenindividuum zum Körperindividuum

aus, das mit dem Tod endet. Sie verfolgt die Diskurse und Dispositive in Foucault-

scher Manier, wobei sie insbesondere auf die Pastoralmacht Bezug nimmt

(Lindemann:49), und zeigt, wie einerseits die Kirche und später der Staat die In-

dividuen einerseits aus der Familie emanzipiert, ihnen per Taufe die Chance auf

von einer höheren Organisationseinheit (Kirche/Staat/Menschenrechte) vermit-

telten rechtsbasierten Individualstatus ermöglicht, sie aber auch den jeweiligen

Dispositiven dieser Institutionen unterwirft.

Für das Verständnis der Corona Krise ist das insofern bedeutsam, weil die

Berührungsregelungen in Familie und in anderen Kontexten unterschiedlich ge-

regelt sind, was bis hinein in Quarantänebestimmungen greift, und Auswirkun-

gen auch für Fragen sozialer Ungleichheit hat (wer muss eng gedrängt zusam-

menleben, wer kann sich Abstand leisten).

“Horizontale Differenzierung”ist das dritte Hauptkapitel betitelt, in dem Lin-

demann in differenzierungstheoretischer Manier zwar nicht die verschiedenen

Systemcodes, aber doch in ganz ähnlicher Weise die verschiedenen Berührungs-

logiken darstellt, die von Wirtschaft, Politik und anderen Handlungssphären –

insbesondere auch der Wissenschaft –adressiert werden. Dieser Part ist für Sozio-

log:innen möglicherweise in der Grundargumentation nicht weiter neu, bettet

aber das differenzierungstheoretische Denken in ihr Theoriegebäude ein, und die-

ses Motiv ist bekanntermaßen immer wieder anregend für Nicht-Soziolog:innen,

an die sich das Buch ja auch richtet.

„Die Staatsbürgerinnen als potentiell aufrührerische Subjekte“ist das ab-

schließende Kapitel, das sich insbesondere mit dem Verhältnis der Black Lives

Matter-Bewegung im Verhältnis zur Corona Krise auseinandersetzt. Unter Rück-

griff auf eine Diskussion des Gewaltbegriffs, der bei Lindemann reflexiv gefasst

wird, beschreibt sie hier den Weg von einem engen zum weiteren strukturellen

Gewaltverständnis, das sie anhand der Proteste, die im Vergleich zu den ausblei-

benden Protesten in der Fleischindustrie (in der Menschen an den Arbeitsbedin-

gungen erkranken oder gar sterben) thematisiert. Dieses Kapitel verbleibt ein we-

nig indexikal. Es verdeutlicht die Perspektive, lädt aber in seiner Skizzenhaftig-

keit sicherlich auch zu Kritik ein.

84 René Tuma und Ajit Singh OLDENBOURG

Zusammenfassend kann aus der Perspektive der Rezensenten festgehalten

werden, dass es sich bei diesem Werk um eine skizzenhafte Anwendung auf die im

Gange befindliche Krise, aber die tiefgehende Fundierung klar durchschein lassen-

deLeistungsschauavancierterSozialtheoriehandelt,dieinteressantePerspektiven

auch über den engeren Kern des Theoriediskurses hinaus eröffnet, und dabei einen

gut handhabbaren Einstieg in Lindemanns Theoriewelt bietet. Für die Analyse der

Krise selbst bietet sie Schlaglichter auf verschiedene Aspekte (von der Rolle der Fa-

milie, über die Opferverschiebung der Verschwörungserzählungen bis hin zu Un-

gleichheitsverhältnissen), die verständlicherweise noch weitere Ausarbeitung und

Reflektion erfordern, um als eigene Forschungsergebnisse bestehen zu können.

Wo die Nähe zum Motiv des Leviathans bei Lindemann schon durchscheint,

da schmückt ein mit Coronaviren übersätes Titelbild des Hobbesschen Klassikers

das Titelbild des von Werner Gephart herausgegebenen Buches „In the Realm of

Corona Normativities - A dynamic Snapshot of a dynamic discourse“. Dieser Band

ist aus dem Forschungskontext „Recht als Kultur“des Käte Hamburger Kollegs

hervorgegangen und möchte sich damit auseinandersetzen, die normative Di-

mension der Krise herauszuarbeiten, wobei hier Recht selber als Gegenstand und

kulturelle Praxis behandelt werden soll. Der spezifische Zugang des Kollegs, der

auch der Rahmen der Selektion der Autor:innen war, wird in der Einleitung an-

hand von zentralen Prämissen ausgeführt. Zusammengefasst sind rechtliche Tat-

bestände multidimensional zu verstehen, weisen eine symbolische, normative ri-

tuelle und organisationale Dimension auf. Das Recht wird dabei in seiner lokal-

globalen Verortung verstanden und Verweise auf sowohl Religion als auch Ästhe-

tik sollen mitgedacht werden. Der englisch(teils französisch)-sprachige Band

vereint 51 sehr kurze Beiträge und ist in fünf Abschnitte gegliedert, die die Fra-

gestellungen des Kollegs grob widerspiegeln. Während der Frühphase der Krise

geschrieben, setzt er sich als Aufgabe, Momentaufnahmen (Snapshots) der Pan-

demiesituation zu liefern. Diese sind dabei sehr heterogen und unabhängig von-

einander geschrieben. Man merkt dem Band an, dass er die Perspektiven der (ver-

mutlich) weit verteilt, isoliert im Lockdown sitzenden Autor*innen zusammen-

trägt. Anerkennend ist zu sagen: Es ist durchaus eine Leistung diese vielfältigen

Beiträge zusammenzutragen, bedenkt man die Situation und den Zeitpunkt. Stellt

man die Frage, was die Beiträge inhaltlich liefern, so zeichnen sie sich durch eine

große Vorläufigkeit der Ideen, eine Widerspiegelung der offensichtlichen Unsi-

cherheit aus. Der Band liefert mehr abstrakte Reflexionen über verschiedene Zu-

gänge und nur vereinzelt gegenstandsbezogene Beobachtungen. Insofern leistet

er weniger ein „Abbilden“im Sinne eines Snapshots, sondern vielmehr ein Auf-

blitzen verschiedener Perspektivierungen.

Beispielsweise liefert der Band Einordnung des Wandels der „Clinical Trials

in Pandemic Settings: How Corona unbinds Science“(Gadebusch-Bondio/Mar-

Im Auge des Orkans 85

OLDENBOURG

loth) bis hin zu abstrakt theoretischen Reflexionen über ein neues „System of

Knowledge about Law“(Commaille). Knapp dahingeworfene Postulate nach neu-

er „Metaphysik“(Gabriel) (die teils auch im Schlusswort kritisiert werden) reichen

bis hin zu allgemeinen Reflexionen über Kunst in Zeiten Coronas (z. B. Terrone).

Greifen wir einzelne Beiträge heraus, so thematisiert Leko zum Beispiel mit

„At the Borders of Europe. On Spatial Mobility during the Covid-19 Crisis“, die

Gleichzeitigkeit der De-Globalisierung und Globalisierung, die er im Kontext der

Rekonfiguration der Grenzen zwischen politischer Grenzlinie und dynamischer

„Borderscape“in den Blick nimmt. Er verbindet Fragen der EU-Migrations- und

Frontex-Politik mit dem Blick auf Folgen der Praktiken der Pandemie Verfolgung

in Relation zur „Differential Inclusion“der Subjekte.

Suntrups Essay zu „Corona: Biopolitical Models and the Hygiene of Tact“re-

feriert knapp den Begriff der Biopolitik bei Foucault und stellt ihn mit Bezug in

Relation zu Agambens Homo Sacer. Dabei blitzen einige Parallelen zu den Ana-

lysen Lindemanns (siehe oben) auf. Das liegt am Bezug auf das Kapitel Plessners

mit dem Titel „Hygiene des Taktes“in den „Grenzen der Gemeinschaft“(Plessner

2002), das zwar eine anregende Referenz in Zeiten der Krisen und für die Studie

der sich wandelnden Interaktionsformen darstellt, in dem kurzen Essay jedoch

leider keine ausführlichere Diskussion erfährt.

„Discovering Society in a Time of Plague“von Whimster diskutiert die Coro-

na Krise als nie dagewesenes Experiment, bei dem er Mary Douglas’Kulturheorie

folgend die von Durkheims Selbstmordstudie bekannte Schematik der gesell-

schaftlichen Kräfte nutzt, um mit einem Vierfelderschema die unterschiedlichen

nationalen Umgangsweisen mit dem Virus zu ordnen. In eine ähnliche Bresche

schlägt auch Bucholc, die versucht das Habituskonzept für die unterschiedliche

Folgsamkeit neuer Corona-Normativen im Vergleich von Nationalstaaten zu

lesen.

Aufgrund der sehr ausgeprägten Heterogenität und Bruchstückhaftigkeit

stellt dieser Band Leser:innen wie auch die Rezensenten vor eine größere Heraus-

forderung. Es stellt sich auch die Frage, was aus diesem Stroboskop der kurzen

Einlassungen zu lernen ist. Im Rückblick eher ein Zeitdokument der Gedanken-

welt der Sozialwissenschaft zu der Zeit, das jedoch mittlerweile durch die Realität

überholt wurde und das in der Breite kaum zu lesen ist, auch wenn einzelne Bei-

träge bezogen auf ihr Spezialthema durchaus interessante Perspektiven eröff-

nen. Vielleicht wären solche kurzformatigen Aufschläge in einem offen zugäng-

lichen, digitalen Rahmen besser aufgehoben gewesen, um auch ein breiteres Pu-

blikum zu erreichen.

86 René Tuma und Ajit Singh OLDENBOURG

Prognosen zur Post-Corona-Gesellschaft?

KortmanundSchulzebefassensichinihremSammelband„JenseitsvonCorona.Un-

sere Welt nach der Pandemie –Perspektiven aus der Wissenschaft“explizit mit der

Zeit in der „Postcoronagesellschaft“und lassen dafür in gut 32 Beiträgen Wissen-

schaftler:innen aus unterschiedlichen Disziplinen zu Wort kommen. Dies ist inso-

fern bemerkenswert, weil bereits sehr früh im Verlauf der ersten Welle darüber sin-

niert wurde, ob und inwieweit sich gesellschaftliches Zusammenleben nach der

Pandemie verändere und ob es Lehren gebe, die man aus den ersten Wochen der

Isolation und der sozialen und physischen Kontaktbeschränkungen ziehen könne.

Demzufolge ist den Beiträgen gemein, dass sie neben relevanten Bestandsaufnah-

menaucheinenBlickindieZukunftwagen,der wahlweiseals„Wunschzettel“oder

Prognoseverstandenwerdenkann.BeimLesen scheintimmerwiederdiereflektier-

teUnsicherheitderAutor:innenheraus,wieundaufwelcherGrundlagesiesichüber

Zukünftigesäußern, ebenweilder spezifischeStatusquoeinhöchst kurzlebigerist.

Der ehemalige Richter des Bundesverfassungsgericht Voßkuhle spitzt es poin-

tiert zu: Prognosen erwiesen sich innerhalb der Pandemie einerseits als Zumutun-

gen für die Bevölkerung, weil auch das Urteil von Expert:innen immer wieder kor-

rigiert und nachjustiert werden musste. Andererseits müssen wir notwendiger-

weise auf der Grundlage schlechter Kenntnisstände handeln. Folgt man der

Ethnologin und Religionswissenschaftlerin Meyer, dann dürfte eine Welt „nach

Corona“auch eine Welt „mit Corona“sein (Meyer in Kortmann/Schulze: 147). In

ihrem Beitrag zu „Religion und Pandemie“geht es weniger um die Rolle der Kir-

che in der Pandemie (vgl. hierzu Striet in Kortmann/Schulze.), sondern darum,

wie über die Forschung zu Religion auch eine Perspektive „zu Menschen in Bezug

auf andere Lebewesen und Kräfte in der Welt“entwickelt wird. Leonard sieht sich

aus einer historischen Perspektive mit dem Problem konfrontiert prognostisch in

die Zukunft zu blicken. Wie er lakonisch bemerkt: „das heuristische wie herme-

neutische Eis ist eher dünn.“(Leonard in Kortmann/Schulze: 197). Betont wird vor

allem die Permanenz gleichzeitiger Paradoxien zwischen „globalen Herausforde-

rungen und partikularen Antworten“oder auch das „Nebeneinander von Wissen

und Nichtwissen“(Leonard in Kortmann/Schulze: 201).

Ein besonders virulentes Phänomen –auch in wissenssoziologischer Hin-

sicht –sind Verschwörungstheorien. Der Amerikanist Butter listet hierzu 10 Er-

kenntnisse aus der Pandemie auf. Instruktiv ist aber vor allem der Gedanke, dass

Verschwörungstheorien in westlichen Gesellschaften „eine stigmatisierte Wis-

sensform, ein heterodoxer Wissensbestand“(Butter in Kortmann/Schulze: 229)

ist. In der Krise aber auch im Windschatten politischer Veränderungen (Trump,

Johnson, Bolsonaro etc.) sind diese Fronten jedoch aufgeweicht und gesellschaft-

liche Fragmentierungen sichtbarer.

Im Auge des Orkans 87

OLDENBOURG