Document [original]

Benjamin Nölting, Jan-Peter Voß, Doris Hayn

Nachhaltigkeitsforschung – jenseits von

Diziplinierung und anything goes

Journal article, Published version

This version is available at http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:83-opus4-66599.

Suggested Citation

Nölting, Benjamin; Voß, Jan-Peter; Hayn, Doris: Nachhaltigkeitsforschung – jenseits von Diziplinierung

und anything goes. - In: GAIA: ökologische Perspektiven für Wissenschaft und Gesellschaft. - ISSN:

0940-5550. - 13 (2004), 4, pp. 254–261.

German Copright applies. A non-exclusive, nontransferable

and limited right to use is granted. This document is intended

solely for personal, non-commercial use.

4/2004

B 54649

4’04 GAIA

Ökologische Perspektiven in Natur-, Geistes- und Wirtschaftswissenschaften

Ecological Perspectives in Science, Humanities, and Economics

GAIA / ISSN 0940-5550 / GAIAEA 13(4) 233–312 (2004)

oekom verlag

www.oekom.de

GAIA

erscheint im Zeitschriftenprogramm von

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 254

GAIA 13 (2004) no. 4

Nachhaltigkeitsforschung –

jenseits von Disziplinierung und

anything goes

Benjamin Nölting*, Jan-Peter Voß und Doris Hayn

* Postadresse: Dr. B. Nölting

Zentrum Technik und Gesellschaft (ZTG)

TU Berlin, Sekretariat P 2-2

Hardenbergstr. 36a

D-10623 Berlin (Deutschland)

E-Mail: [email protected]

Nachhaltigkeitsforschung steht aufgrund ihrer

Problemorientierung und ihres Bezugs zum politischen Konzept

der nachhaltigen Entwicklung vor methodischen Herausforderungen.

Es gibt keine umfassende Methode oder Theorie der

Nachhaltigkeitsforschung. Ist sie damit Wissensproduktion

nach dem Motto anything goes oder befindet sie sich

auf dem Weg zu einer theoretisch und methodisch

einheitlich verfaßten, neuen Wissenschaftsdisziplin?

Weder – noch. Auch wenn der Nachhaltigkeitsforschung

eine spezifische Methodik fehlt – vielleicht aus immanenten Gründen

fehlen muß –, darf sie auf Qualitätssicherung nicht verzichten.

Drei Projekte zeigen, daß gerade in der Nachhaltigkeitsforschung

die Methodenreflexion und die transparente Darstellung

der Forschungsverfahren entscheidend zur

Qualitätssicherung beitragen können.

Abstract & Keywords p. 312

1 Methodische

Herausforderungen

Nachhaltigkeitsforschung befaßt sich

mit Problemen, die die langfristige Siche-

rung der gesellschaftlichen Entwicklungs-

bedingungen gefährden. Solche Probleme

werden im Folgenden als Nachhaltigkeits-

probleme bezeichnet. Die Fragen kommen

aus der gesellschaftlichen Praxis und wer-

den nicht wissenschaftsintern definiert.

Nachhaltigkeitsforschung hat die Aufga-

be, diese Fragen in eine wissenschaftlich

bearbeitbare Form zu übersetzen und Wis-

sen hervorzubringen, das zur praktischen

Lösung dieser Probleme beiträgt [1–3]. Da-

bei ist sie der Gerechtigkeit und der lang-

fristigen Erhaltung der Lebensgrundlagen

verpflichtet.1) Diese sollen in der Regel

durch eine Verbindung von ökonomischen,

ökologischen und sozialen Zielen erreicht

werden. Nachhaltigkeitsforschung bewegt

sich also an den Schnittstellen zwischen

Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und Öf-

fentlichkeit. Dadurch ist sie vielfältigen

Anforderungen ausgesetzt und muß unter-

schiedliche Rationalitäten und Denkwei-

sen verbinden.2) Im wesentlichen kann man

drei relevante Forschungsebenen unter-

scheiden [11a, 12a, 13]:

Auf der analytischen Ebene werden Pro-

blemzusammenhänge rekonstruiert, ihre

Einbettung in Gesellschaft und Natur ana-

lysiert, Einflußfaktoren und Entwicklungs-

dynamiken untersucht sowie die Auswir-

kungen verschiedener Handlungsoptionen

abgeschätzt (Systemwissen).

Auf der normativen Ebene geht es da-

rum, die Ziele nachhaltiger Entwicklung

zu klären, den gesellschaftlichen Diskurs

um Nachhaltigkeit zu rekonstruieren und

zu dessen Weiterentwicklung beizutragen

(Ziel- oder Orientierungswissen).

Auf der operativen Ebene befaßt sich

Nachhaltigkeitsforschung mit der Unter-

suchung von praktischen Handlungsbedin-

gungen, der Ausarbeitung von Strategien

für eine nachhaltige Entwicklung entspre-

chend den analysierten Bedingungen und

ihrer Umsetzung in gesellschaftliches Han-

deln (Gestaltungs- oder Transformations-

wissen).

Wegen der engen Verquickung der drei

Ebenen haben erkenntnistheoretische und

methodologische Fragestellungen in der

Nachhaltigkeitsforschung im Vergleich

mit klassischer disziplinärer Forschung

eine besondere Brisanz. Gleichzeitig fehlt

eine konsistente theoretische und metho-

dische Fundierung [11b, 14a]. Dies war Anlaß

für grundlegende Überlegungen beispiels-

weise zur Beziehung von Nachhaltigkeits-

forschung und disziplinärer Wissenschaft

[15–19] und spiegelt sich auch in der noch

nicht abgeschlossenen Debatte über Qua-

litätskriterien und Evaluationsverfahren

wider [20–25].3)

Wie gehen Projekte der Nachhaltig-

keitsforschung im Forschungsalltag mit

diesen Herausforderungen um? Ausgangs-

punkt für die Beantwortung dieser Frage

sind drei laufende Projekte im Rahmen

des Förderschwerpunkts Sozial-ökologi-

sche Forschung des deutschen Bundes-

ministeriums für Bildung und Forschung

(BMBF).4) Die Projekte erarbeiten Strate-

gien für eine nachhaltige Ernährung (Er-

nährung), für die Gestaltung des Struktur-

wandels in Versorgungssystemen (Strom,

Gas, Wasser und Telekommunikation) (Ve r -

sorgungssysteme) und für die Schaffung

regionalen Wohlstands durch die ökolo-

gische Land- und Ernährungswirtschaft

(Landwirtschaft) (Kästen 1 bis 3). Sie die-

nen als Untersuchungsfälle für den Um-

gang mit den methodischen Ansprüchen

der Nachhaltigkeitsforschung in der For-

schungspraxis.

Ausgehend von den genannten Heraus-

forderungen formulieren wir zunächst drei

Merkmale der Nachhaltigkeitsforschung:

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 254

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 255

GAIA 13 (2004) no. 4

1. Nachhaltigkeitsforschung bewegt sich

im Kontext der gesellschaftlichen Debatte

über nachhaltige Entwicklung. Die Frage,

was nachhaltig ist, ist mit Wertsetzungen

verknüpft und entsprechend umstritten.

Nachhaltigkeitsforschung muß aufzeigen,

wie sie sich auf konkurrierende Werte und

Ziele bezieht, und sie muß Interessen un-

terschiedlicher Akteure berücksichtigen.

Nachhaltigkeitsforschung ist also normativ.

2. Da sich Nachhaltigkeitsforschung auf

Probleme in realen Wirkungszusammen-

hängen bezieht, kann sie sich nicht auf

eine spezialisierte Perspektive (wie diszi-

plinäre Wissenschaft oder Wirtschaft) be-

schränken. Sie muß Zusammenhänge un-

tersuchen, um Problemanalysen liefern zu

können, die sich an der Wirklichkeit be-

währen. Dabei darf sie sich nicht auf öko-

logische, ökonomische oder soziale Bedin-

gungen von Nachhaltigkeit konzentrieren,

sondern muß die drei in Verbindung brin-

gen. Zu diesem Zweck muß sie Wissen aus

verschiedenen wissenschaftlichen Fach-

richtungen sowie Praxisrollen konzeptio-

nell zusammenführen. Nachhaltigkeits-

forschung ist daher integrativ.

3. Wissenschaft kann wirklichkeitstaugli-

che und umsetzbare Erkenntnisse für eine

nachhaltige Entwicklung nicht allein her-

vorbringen: Weil die Problembeschreibung

und die Definition des Gegenstandes in der

Nachhaltigkeitsforschung unmittelbar mit

Bewertungsfragen verbunden sind, besitzt

Wissenschaft dafür weder die alleinige

Kompetenz noch Legitimation. Darüber

hinaus sind Handlungsstrategien nur dann

erfolgversprechend, wenn die Problem-

wahrnehmungen, Interessen und Hand-

lungsbedingungen von Akteuren Eingang

finden. Das erfordert die Zusammenarbeit

mit der Praxis. Nachhaltigkeitsforschung

ist also partizipativ.

Nachfolgend diskutieren wir die Aus-

prägung der drei Merkmale in den drei

Projekten.

2 Umgang mit Normativität,

Integration und Partizipation

2.1 Normativität: Werte transparent

machen

Nachhaltige Entwicklung ist ein politi-

sches Konzept, das von den normativen

Prämissen Gerechtigkeit und ökologische

Verträglichkeit ausgeht. Die Operationali-

sierung dieser Prämissen in konkrete Leit-

linien gesellschaftlichen Handelns ist in

Gesellschaft und Wissenschaft umstritten.

"Nachhaltigkeit" muß folglich in jedem

Forschungsprozeß normativ konstituiert

werden. Die »traditionelle Fiktion einer

Trennung von Fakten und Werten« [26], die

auch in der "normalen" Wissenschaft pro-

blematisch ist, ist somit für die Nachhaltig-

1) Diese Normen werden in der Gesellschaft

höchst unterschiedlich ausgelegt ("starke" versus

"schwache" Nachhaltigkeit [4], intragenerationelle

versus intergenerationelle Gerechtigkeit [5]). Nach-

haltigkeitsforschung muß folglich verschiedene

Perspektiven berücksichtigen [6].

2) Diese Situation wird unter Schlagworten wie

mode 2 knowledge production oder "Problemorien-

tierung" und "soziale Robustheit" von Wissen auch

für andere Wissenschaftsbereiche diskutiert [7–10].

Das Spezifische der Nachhaltigkeitsforschung ist,

daß bereits ihr Gegenstand, die Erforschung der

Möglichkeiten einer nachhaltigen Entwicklung,

und nicht erst eine spezifische Herangehensweise

die Anforderungen begründet.

Ernährungswende – Strategien für sozial-ökologische

Transformationen im gesellschaftlichen Handlungsfeld

Umwelt–Ernährung–Gesundheit (Ernährung)

www.ernaehrungswende.de

Das Projekt untersucht vor dem Hintergrund des Nahrungswohlstands in Deutschland,

wie Ernährungsbedürfnisse in nachhaltiger Weise befriedigt werden können. In einer inte-

grativen Problemsicht, die Gesundheitsfragen, Umweltwirkungen und die Bedürfnisse

der Konsument(inn)en zusammenführt, werden Transformationsprozesse (wie Novel Food,

Convenience-Trend) analysiert, bewertet und ein Entwicklungskorridor für eine "Ernäh-

rungswende" beschrieben. Die Analyse wird in Strategien münden, wie verschiedene Ziel-

gruppen an eine nachhaltige Ernährung herangeführt werden können, wobei die Perspek-

tive der Konsument(inn)en zentral ist.

Normativität

Das Projekt führte zunächst die vielfältigen, teils widersprüchlichen normativen Vorstellun-

gen von "nachhaltiger", "gesunder" sowie "richtiger" Ernährung zusammen und berück-

sichtigte dabei die Ernährungsforschung und die Verbraucherpolitik ebenso wie die Sicht-

weise der Konsument(inn)en. Zum einen wurden die vielfältigen Zielsetzungen professio-

neller Akteursgruppen in diesem Feld erhoben und zu normativen Prämissen verdichtet.

Zum anderen wurden mittels empirischer Erhebungen die (normativen) Orientierungen

von Konsument(inn)en untersucht. Die Orientierungen der verschiedenen Gruppen kon-

frontierte das Projekt mit empirischem Wissen über Auswirkungen verschiedener Ernäh-

rungsstile (aus Szenarios, Ökobilanzen und Risikoanalysen). Auf der Grundlage der ersten

Arbeitsschritte hat das Projekt nachhaltige Ernährung als bedarfsgerecht, alltagsadäquat,

sozial differenziert, gesundheitsfördernd, risikoarm und umweltverträglich definiert.

Das Projekt stellt die "Beobachtung" normativer Orientierungen unterschiedlicher Akteu-

re in den Vordergrund und sucht nach Anknüpfungspunkten für zielgruppenspezifische

Handlungsstrategien.

Integration

Das Projekt geht von einem die stoffliche, soziokulturelle und strukturelle Dimension inte-

grierenden Verständnis des fragmentierten Handlungsfeldes Umwelt–Ernährung–Gesund-

heit aus und untersucht die Wechselwirkungen zwischen den Dimensionen. Dafür wurde

ein disziplinenübergreifendes Konzept von Ernährung entwickelt [38]. Innerhalb dieses Rah-

mens werden in vier thematisch ausgerichteten Modulen ("Ernährung im Alltag", "Ernährung

und Produkte", "Ernährung außer Haus" und "Ernährung und Öffentlichkeit") Teilprobleme

arbeitsteilig analysiert. Kognitiver Integration wird insbesondere auf der Ebene des Ge-

staltungswissens eine hohe Bedeutung beigemessen, da Strategien für eine Ernährungs-

wende kaum Chancen auf Umsetzung haben, wenn sie wichtige Perspektiven ausblen-

den, sondern dann eher riskieren, neue Probleme zu schaffen. Für die soziale Integration

sorgen Integrations- und Meilensteinworkshops. Die Phasen des getrennten Arbeitens

werden von bi- und multilateralen Abstimmungsprozessen begleitet. In zeitintensiven Inte-

grationsworkshops werden die Ergebnisse aus den Modulen zusammengeführt; daneben

finden laufend theoretische Diskurse und Begriffsarbeit statt.

Partizipation

Die Perspektive von Konsument(inn)en steht im Zentrum des Projekts, da diese neben

Politik und Wirtschaft wichtige Akteure einer Ernährungswende sind. Zur Erarbeitung von

Systemwissen werden praktische Erfahrungen der Konsument(inn)en erhoben (qualitati-

ve Interviews und repräsentative Befragungen). Untersucht werden die Alltagsgestaltung

sowie die Handlungsspielräume und -barrieren. Das so erhobene Wissen ist Ausgangs-

punkt für die Entwicklung von Handlungsstrategien für unterschiedliche Konsument(inn)en-

Typen. Diese Strategien sollen in Gruppendiskussionen mit Konsument(inn)en überprüft

und gegebenenfalls modifiziert werden. Die Betroffenen werden also direkt an der Aus-

gestaltung von Strategien einer Ernährungswende beteiligt. Sie bringen ihr Wissen, ihre

Praktiken, Handlungspotentiale und Wünsche ein, was die Umsetzungschancen der Stra-

tegien erhöht.

Kasten 1

3) Diese Debatte ist in den letzten Jahren besonders

im deutschsprachigen Raum aufgelebt, weil die

staatliche Forschungsförderung Schwerpunkte in

der transdisziplinären Nachhaltigkeitsforschung

entwickelte (Österreich: www.klf.at, Schweiz:

www.sppe.ch und Deutschland: www.sozial-

oekologische-forschung.de), in denen Methoden-

fragen explizit berücksichtigt sind (beispielsweise

www.ikaoe.unibe.ch/forschung/dach/dach.main.

html).

4) Dort wird auch das Projekt "Evaluationsnetz-

werk für transdisziplinäre Forschung (Evalunet)"

gefördert, das sich ebenfalls mit den hier disku-

tierten Fragen beschäftigt (www.isoe.de/projekte/

evalunet.htm).

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 255

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 256

GAIA 13 (2004) no. 4

keitsforschung hinfällig. Denn die Problem-

definition, die Auswahl des Gegenstands

und die Vorgehensweise (Problembezug,

Praxisbeteiligung) stellen zugleich einen

wissenschaftlichen Suchprozeß und eine

normative Positionierung in einem Feld

gesellschaftlicher Bewertungskonflikte

dar. Nachhaltigkeitsforscher(innen) sind

immer auch Akteure mit eigenen Vorstel-

lungen und Interessen bei der Suche nach

einer nachhaltigen Entwicklung. Sie ste-

hen im Spannungsfeld von wissenschaft-

licher Analyse, gesellschaftlicher Bewer-

tung und politischer Umsetzung. Wie kann

Nachhaltigkeitsforschung dann für ihre

Ergebnisse gesellschaftliche Geltung ein-

fordern? Wir werfen zunächst einen Blick

auf die drei Projekte:

Das Projekt Ernährung arbeitet in erster

Linie die verschiedenen normativen Orien-

tierungen im Handlungsfeld Umwelt–Er-

nährung–Gesundheit heraus, um sie zu

möglichen Leitlinien einer "nachhaltigen

Ernährung" zu verdichten. Das Projekt

Versorgungssysteme bildet Bewertungs-

konflikte als gesellschaftliche "Bewer-

tungslandschaft" ab. Auf dieser Grundla-

ge werden für Konfliktbereiche Strategien

zur gesellschaftlichen Gestaltung des

Strukturwandels erarbeitet. Das Projekt

Landwirtschaft formuliert hingegen expli-

zit Ziele nachhaltiger Entwicklung und will

damit inhaltliche Anstöße für die Werte-

debatte geben.

Die drei Projekte wählen also unter-

schiedliche Vorgehensweisen und Rollen

bei der Untersuchung von Zielen und Be-

wertungen, bei der eigenen normativen

Verortung und bei der Weiterentwicklung

des gesellschaftlichen Nachhaltigkeitsdis-

kurses: Beobachter (Ernährung), Modera-

tor (Versorgungssysteme) und Ideengeber

(Landwirtschaft). Methodische Gemein-

samkeiten zeigen sich aber darin, daß die

Projekte offensiv mit ihren unterschiedli-

chen, auch ambivalenten Orientierungen,

Vorgehensweisen und Rollen umgehen.

Dazu gehört erstens, daß gesellschaftli-

che Zielkonflikte und -allianzen im Unter-

suchungsbereich herausgestellt werden.

Die Ziele und normativen Orientierungen

verschiedener gesellschaftlicher Akteure,

die den Diskurs über nachhaltige Entwick-

lung bestimmen, müssen empirisch analy-

siert werden, um die Dynamik der Bezie-

hungen zwischen Gesellschaft und Natur

zu verstehen. Dafür müssen unterschied-

liche Bewertungen und "Wahrheiten", die

aus den Perspektiven verschiedener Ak-

teure und Teilsysteme erwachsen, heraus-

gearbeitet, aufeinander bezogen und mit

Wissen über andere Empiriebereiche wie

Technik, Ökologie und Gesellschaft zu-

sammengeführt werden.

Zweitens sind Verortung und Transpa-

renz des Forschungsprojekts wichtig: Es

muß offenlegen, wie es sich auf kontro-

vers diskutierte Ziele nachhaltiger Ent-

wicklung bezieht, auf welchen normati-

ven Orientierungen und Bewertungen es

aufbaut und in welchem gesellschaftlichen

Zusammenhang es sich bewegt.

Drittens verbindet sich mit der Doppel-

rolle der Nachhaltigkeitsforschung als

Teilnehmerin am Prozeß der nachhaltigen

Entwicklung und als Beobachterin des

normativen Diskurses eine besondere Ka-

pazität für die aktive Weiterentwicklung

normativer gesellschaftlicher Konzepte.

Es geht darum, die Bewertung nicht künst-

lich von anderen Wissensbestandteilen zu

trennen, sondern die Kapazitäten der Nach-

haltigkeitsforschung systematisch in den

Integrierte Mikrosysteme der Versorgung: Dynamik,

Nachhaltigkeit und Gestaltung von Transformationsprozessen

in der netzgebundenen Versorgung (Versorgungssysteme)

www.mikrosysteme.org

In den netzgebundenen Versorgungssektoren für Strom, Gas, Wasser und Telekommunika-

tion findet gegenwärtig ein umfassender Strukturwandel statt. Wichtige Aspekte sind die

Liberalisierung des Marktes, die Privatisierung der Industrien und die Bedeutung der Infra-

strukturen für eine nachhaltige Entwicklung. Eine aktive Gestaltung des langfristigen Struk-

turwandels ist nötig, um Nachhaltigkeitspotentiale zu erschließen und problematische

Entwicklungspfade zu vermeiden. Sie wird durch Unsicherheit über die Transformations-

dynamik, die Ambivalenz von Nachhaltigkeitszielen und die weite Verteilung der Einfluß-

kapazitäten erschwert.

Das Projekt moderiert vor diesem Hintergrund einen gesellschaftlichen Lernprozeß zum

reflektierten und vorausschauenden Umgang mit Transformation [39].

Normativität

Das Projekt enthält eine Phase zur Erarbeitung von Zielwissen, in der untersucht wird,

was "Nachhaltigkeit" in Versorgungssystemen heißt. Dabei trifft die Forschungsgruppe

selbst keine Festlegungen, sondern läßt von Strukturwandel betroffene Akteure ihre Pro-

blemwahrnehmungen und Ziele einbringen. Das Verfahren umfaßt drei Stufen: Zuerst wer-

den die Kriterien erhoben, mit denen gesellschaftliche Gruppen die Nachhaltigkeit der

Versorgung bewerten. Dann werden von diversen Expert(inn)en alternative Versorgungs-

szenarios (die in einem vorhergehenden Schritt erarbeitet wurden) gemäß diesen Kriterien

bewertet. Schließlich werden in einem gemeinsamen Diskurs von Betroffenen und Ex-

pert(inn)en Risiken und Chancen sowie mögliche Bewertungskonflikte identifiziert. Das

Ergebnis ist ein Bild der gesellschaftlichen "Bewertungslandschaft" in bezug auf den Trans-

formationsprozeß, das bei der Entwicklung von Gestaltungsstrategien zur Orientierung

dienen kann.

Das Projekt nimmt im normativen Diskurs also die Rolle des Moderators ein.

Integration

Das Projekt nimmt gezielt die Wechselwirkungen zwischen den Sektoren Strom, Gas,

Wasser und Telekommunikation in den Blick. Quer zu den Sektoren werden im Transfor-

mationsprozeß auftretende Interaktionen zwischen den Handlungsfeldern Produktion,

Konsum und Regulierung von Versorgungsleistungen untersucht. Außerdem werden die

gesellschaftliche, technische und ökologische Dimension der Struktur von Versorgungs-

systemen im Zusammenhang betrachtet. Zur Problemstrukturierung erstellte die For-

schungsgruppe ein heuristisches Integrationskonzept [40]. In unterschiedlichen Projektpha-

sen dienen die drei genannten Kategorien (Sektoren, Handlungsfelder, Strukturdimensionen)

beispielsweise der Auswahl von Praxisakteuren oder der Identifikation von Vertiefungsberei-

chen. Die notwendige Reduzierung von Komplexität erfolgt anhand der Relevanzkriterien

beteiligter Akteure (beispielsweise Selektion von 30 Szenariofaktoren anhand der Krite-

rien "Unsicherheit" und "Impact"). Im Laufe des Prozesses werden Gestaltungsprobleme

sukzessive priorisiert und konkretisiert. Soziale Integration im Forschungsteam wird durch

die fortlaufende Entwicklung der Projektmethodik in einer Steuerungsgruppe sowie durch

die disziplin- und institutsübergreifende Teamzusammensetzung bei der Bearbeitung von

Teilproblemen gewährleistet.

Partizipation

Praxisakteure bringen in unterschiedlichen Projektschritten jeweils Erfahrungswissen oder

Bewertungen oder auch konkrete Unterstützung für Handlungsstrategien ein. Je nach

Funktion werden sie anhand der Kriterien Erfahrung, Betroffenheit oder Einfluß ausgewählt.

Die Handlungsfelder Produktion, Konsum und Regulierung sind dabei annähernd gleich-

gewichtig vertreten. Partizipation findet über verschiedene Verfahren statt: Workshops

zur Kommentierung von Forschungsdesign und Vorstudien, drei zweitägige Szenariowork-

shops, gemeinsame Formulierung von Bewertungskriterien, Diskurse über Nachhaltigkeit,

Fokusgruppen, Policy Workshops und interaktive Entwicklung von Umsetzungsstrategien.

Die inhaltlichen Ergebnisse des Projekts sind stark durch die Praxisakteure bestimmt.

Deren Auswahl und die Verfahren, in denen sie sich einbringen, haben damit kritische Be-

deutung. Durch die gleichberechtigte Einbindung verschiedener, auch schwach organi-

sierter Interessen sowie durch eine diskursorientierte Moderation und Verfahrensgestal-

tung können gesellschaftliche Machtungleichgewichte teilweise ausgeglichen werden.

Kasten 2

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 256

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 257

GAIA 13 (2004) no. 4

Prozeß gesellschaftlicher Ziel- und Leit-

bildentwicklung einzubringen. Dabei muß

eine klare Rollendefinition vorgenommen

werden, je nachdem, ob ein Projekt unter-

schiedliche normative Orientierungen ana-

lysiert (Beobachter), eine Plattform für

Diskursprozesse bereitstellt (Moderator)

oder Vorschläge für die konkrete Formu-

lierung von Nachhaltigkeitszielen macht

(Ideengeber).

Wenn Nachhaltigkeitsprojekte ihre Po-

sition zu diesen drei Punkten reflektieren

und transparent machen, können sie den

Nutzen ihrer Ergebnisse glaubwürdig ver-

treten: nicht trotz, sondern wegen des be-

gründeten Bezugs auf Werte und norma-

tive Orientierungen.

2.2 Integration: Wissenschaftsdisziplinen

und Praxis zusammenbringen

Spezialisierte Problemlösungen bringen

nicht-intendierte Nebenfolgen mit sich, so-

genannte »Probleme zweiter Ordnung« [27].

Sie bilden den Gegenstand der Nachhal-

tigkeitsforschung und sind oft »unstruk-

turiert« [28]. Disziplinäre Wissenschaft stößt

bei der Bearbeitung dieser Probleme an

ihre Grenzen. Auch die Orientierung an

verallgemeinerbaren Theorien wird den

praktischen Nachhaltigkeitsproblemen nur

selten gerecht. Im Versuch, diese Grenzen

zu überschreiten, strebt die Nachhaltig-

keitsforschung danach, Wissen aus Natur-,

Ingenieur- und Sozialwissenschaften so-

wie praktisches Erfahrungswissen inhalt-

lich und konzeptionell zu verbinden [7, 29].

Der integrative Anspruch hat Folgen

sowohl für die kognitive Dimension der

Forschung als auch für ihre soziale Orga-

nisation [12, 30]. Jedes Projekt muß für sich

ausbuchstabieren, welches Wissen in wel-

cher Weise integriert werden soll. Gleich-

wohl lassen sich grundsätzliche Voraus-

setzungen für die Integration von Wissen

benennen.

Nachhaltigkeitsforschung geht von prak-

tischen Problemen aus und untersucht

Wechselwirkungen, die in disziplinären

Betrachtungen meist ausgeblendet werden.

Im Zuge kognitiver Integrationsprozesse

muß sie Daten, Theorien, Konzepte und

Methoden unterschiedlicher Disziplinen

problembezogen verknüpfen: vor allem

die meist unverbundenen Erkenntnisse

der Sozialwissenschaften auf der einen

und der Natur- und Ingenieurwissenschaf-

ten auf der anderen Seite. Weiter muß sie

Praxiswissen einbinden: Erfahrungswis-

sen, Problemwahrnehmungen und Hand-

lungsbedingungen unterschiedlicher Ak-

teure. Es gilt also, kognitive Strukturen zu

entwickeln, in denen verschiedene Per-

spektiven inhaltlich und konzeptionell zu-

sammen gedacht werden können [14]. Dies

kann durch ein übergreifendes Konzept [31]

oder durch Schnittstellen [32] unterstützt

werden.

Der soziale Integrationsprozeß ist in die-

sem Zusammenhang eine eigene Aufgabe.

Bei der Kommunikation und Kooperation

von Akteur(inn)en aus heterogenen Wis-

senschafts- und Praxiskontexten mit unter-

schiedlichen Interessen und Organisations-

kulturen müssen Unterschiede gewahrt

und respektiert und zugleich produktiv

genutzt werden [33]. Trotz ihrer hohen Be-

deutung gibt es für die soziale Integration

keine klar definierten Vorgehensweisen.

Eine weitergehende Methodenentwick-

lung wäre hier hilfreich.

Integration ist kein einmaliger Akt: es

geht um einen Integrationsprozeß, der alle

Phasen und Ebenen eines Forschungspro-

jekts umfaßt. Es gilt, eine Kombination

von gemeinsamer Bearbeitung eines Ge-

samtproblems und arbeitsteiliger, auch

disziplinärer, Bearbeitung von Teilaspek-

ten zu finden [34]. Wie können Arbeitsfor-

men gefunden werden, mit denen die Augen

für das ganze Problem geöffnet werden,

ohne daß die entstehende Komplexität zur

Überforderung führt?

In allen drei Projekten wurde ein inter-

disziplinäres Brückenkonzept entwickelt.

Spezifische Fragen werden in Teilprojekten

Regionaler Wohlstand neu betrachtet.

Der Beitrag der ökologischen Land- und Ernährungswirtschaft

zur Lebensqualität (Landwirtschaft)

www.regionalerwohlstand.de

Dieses Projekt fragt danach, welchen Beitrag eine Wirtschaftsbranche zu zukunftsfähigem

Wohlstand in einer Region leistet und wie dieser Beitrag vergrößert werden kann. Dies

wird exemplarisch für die ökologische Land- und Ernährungswirtschaft ("Bio-Branche") in

der Region Berlin und Brandenburg untersucht. Auf der Grundlage der empirisch erhobe-

nen Wirkungen auf Wohlstand und Nachhaltigkeit und ihrer Hintergründe werden Modell-

projekte zur Verstärkung dieser Wirkungen entwickelt.

Normativität

Das Projekt knüpft an die normativen Konzepte nachhaltige Entwicklung und Lebensquali-

tät an und legt deren Herleitung und Wertungen offen. Es formuliert die Ziele nachhaltiger

Entwicklung als Mindestanforderungen. Aus Projektperspektive ist wichtig, daß auch

unterbewertete, aber gesellschaftlich relevante Auswirkungen der Branche insbesondere

im sozialen, kulturellen und ökologischen Bereich sichtbar gemacht werden, sogenannte

"versteckte" Formen von Wohlstand. Diese Ausrichtung des Projekts steht teilweise im

Widerspruch zu herkömmlichen Entwicklungszielen und Wohlstandsvorstellungen, was

zu kontroversen Debatten führt. Die normativen Orientierungen der Akteure werden in den

Auseinandersetzungen über die Bedeutung "nachhaltiger Entwicklung" in der Region und

weitere Bewertungsfragen deutlich.

Dem Projekt geht es nicht in erster Linie darum, die Werte der Beteiligten empirisch zu

erheben. Vielmehr möchte es als Ideengeber inhaltlich dazu beitragen, daß die regionale

Debatte über Entwicklung und Wohlstand um wichtige Aspekte erweitert wird.

Integration

Regionaler Wohlstand beruht nach der Konzeption des Projekts auf einer wirtschaftlich,

ökologisch, kulturell und sozial ausgewogenen Entwicklung. Für dieses breite Wohlstands-

verständnis wurden zu Projektbeginn grundlegende Begriffe wie Nachhaltigkeit, Lebens-

qualität und Wohlstand interdisziplinär definiert und zu einem gemeinsamen Untersu-

chungsrahmen "zukunftsfähiger Wohlstand" verknüpft [41]. Für diesen Arbeitsschritt waren

die enge Zusammenarbeit und der häufige Austausch im Forschungsteam eine wichtige

Voraussetzung. Über einen Praxisbeirat (siehe unter "Partizipation") geht kontinuierlich

Erfahrungswissen in das Projekt ein. Zu den Mitgliedern des Praxisbeirats wurde eine

vertrauensvolle, persönliche Beziehung aufgebaut.

Partizipation

Die Partizipation von Praxisakteuren hat im Projekt drei Funktionen: Erstens werden mit

einem Praxisbeirat, in dem Akteure aus der ökologischen Land- und Ernährungswirtschaft

und deren Umfeld vertreten sind, die Forschungsfragen und Arbeitsschritte des Projekts

regelmäßig diskutiert und in der Praxis "geerdet". Die Beiratsmitglieder wurden so aus-

gewählt, daß sie eine relativ homogene Gruppe bilden, die der Bio-Branche positiv gegen-

übersteht. Dies erlaubt eine konstruktive Zusammenarbeit und offene Diskussionen über

kritische Fragen und Werturteile. Zweitens werden bei der Auswahl der Untersuchungs-

kriterien und der Zuspitzung der Hypothesen Praxisakteure und (wissenschaftliche) Ex-

pert(inn)en in mehreren Workshops und Diskussionsrunden einbezogen. Erfahrungswis-

sen, Kritik, Bewertungen und unterschiedliche Interessen finden durch dieses iterative

Verfahren Eingang in den Forschungsprozeß. Drittens werden zusammen mit Praxisakteu-

ren Modellprojekte entwickelt und umgesetzt.

Die enge Zusammenarbeit mit Akteuren der Bio-Branche steigert in diesem eher kleinen

Bereich (Nische) die Umsetzungschancen der Modellprojekte. Für die Übertragung der

erhobenen Wirkungsmechanismen auf den allgemeinen Agrar- und Lebensmittelsektor

und für entsprechend angepaßte Modellprojekte sind zusätzliche Übersetzungsschritte

und adaptierte Kommunikations- und Kooperationsformen erforderlich.

Kasten 3

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 257

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 258

GAIA 13 (2004) no. 4

oder Modulen bearbeitet und deren Er-

gebnisse unter Bezug auf das übergreifen-

de Untersuchungskonzept zusammenge-

führt. Während im Projekt Landwirtschaft

der Rahmen "zukunftsfähiger Wohlstand"

weitgehend wissenschaftsintern definiert

wurde, haben sich die Ausgestaltung des

übergreifenden Konzepts und die Schwer-

punktsetzung in den Projekten Ernährung

und Versorgungssysteme stärker aus dem

jeweiligen Handlungsfeld heraus entwickelt.

Integration im Rahmen der Nachhaltig-

keitsforschung ist Notwendigkeit und Her-

ausforderung zugleich. Ein geeignetes

Vorgehen kann in den Projekten im Mo-

ment nur durch learning by doing entwik-

kelt werden [35]. Wann stark oder schwach,

eher pragmatisch-eklektisch oder eher

systematisch integriert wird, hängt vom

jeweiligen Problemzusammenhang und

der Konzeption des Projekts ab. Dennoch

lassen sich gemeinsame Orientierungen

erkennen:

Nachhaltigkeitsforschung expliziert und

bearbeitet Zusammenhänge und Wechsel-

wirkungen zwischen symbolischen und

materiellen Dimensionen und leuchtet die

"toten Winkel" aus, die Fachdisziplinen

und spezialisierte Funktionslogiken nicht

erfassen. Zu diesem Zweck integriert sie

das Wissen verschiedener Akteure aus

Wissenschaft und Praxis mit Bezug auf

ein konkretes Problem.

Nachhaltigkeitsforschung braucht Inte-

grationsmethoden: sowohl Konzepte und

Modelle kognitiver als auch Instrumente

und Verfahren sozialer Integration. Deren

wechselseitige Bedingtheit muß berück-

sichtigt werden.

Nachhaltigkeitsforschung braucht eine

integrative Herangehensweise, die Nach-

haltigkeitsproblemen gerecht werden kann,

ebenso wie eine transparente und begrün-

dete Fokussierung auf überschaubare Teil-

probleme mit methodisch bearbeitbaren

Fragestellungen: eine Balance zwischen

Integration und Fokussierung.

2.3 Partizipation: Forschung einbetten,

aber ihre Vereinnahmung vermeiden

Aufgrund der engen Verquickung von

normativen Orientierungen und empiri-

schen Analysen sowie des integrativen und

auf praktische Probleme gerichteten An-

satzes kann die Nachhaltigkeitsforschung

nicht allein innerhalb der Wissenschaft

stattfinden. Es geht ihr nicht um Konzepte

für das, was getan werden sollte, sondern

um Handlungsstrategien, die das ausschöp-

fen, was getan werden kann. Dafür müs-

sen die Wahrnehmungen, Interessen und

Handlungsbedingungen der unterschied-

lichen Akteure berücksichtigt werden.

In Abgrenzung zum Modell einer de-

kontextualisierten Wissenschaft, bei der

Problemstellungen und Lösungen wissen-

schaftsintern formuliert und erarbeitet

werden, werden in der Nachhaltigkeits-

forschung bewußt Kontextbezüge aufge-

baut, um wirklichkeitstaugliches Wissen

zu erzeugen [2, 36]. Hier bestehen Bezüge

zur partizipativen Policy analysis, die vor

dem Hintergrund einer epistemologischen

Kritik am Expertenwissen auch aus demo-

kratietheoretischer Perspektive die Einbe-

ziehung von Bürger(inne)n und stakehol-

ders in die Wissensproduktion betreibt [37].

Solche (Re-)Kontextualisierung ist – anders

als beispielsweise in der Industrieforschung

– normativen Prämissen verpflichtet: Eine

Berücksichtigung von Interessen- und

Machtverhältnissen darf nicht dazu führen,

daß Beharrungskräfte Problemlösungen

verhindern oder die Forschung instrumen-

talisiert wird. Gleichzeitig muß der For-

schungsprozeß den Interessen der einzel-

nen Praxisakteure entgegenkommen, wenn

sie sich beteiligen sollen. Eine Balance

zwischen diesen Interessen zu finden, ist

eine zentrale Herausforderung. Dabei hilft

es, verschiedene Funktionen zu unter-

scheiden, die Akteure auf den drei Ebe-

nen der Nachhaltigkeitsforschung wahr-

nehmen können.

Bei der Produktion von Systemwissen

soll mit der Einbeziehung von Praxisak-

teuren Erfahrungswissen eingebunden

werden, um ein Verständnis des Gegen-

stands zu entwickeln, das nicht an der

Wirklichkeit vorbeiläuft.

Bei der Produktion von Zielwissen ste-

hen Bewertungsfragen im Vordergrund.

Nachhaltigkeitsziele sollen dort, wo sie

Risikobeurteilungen und Zielabwägungen

erfordern, in den unterschiedlichen Wer-

ten der Akteure begründet werden. Die

Einbeziehung eines breiten Spektrums an

Die Arbeiten der bildenden Künstlerin Carola Dinges aus Berlin gehen von Luftaufnahmen

oder Stahlkonstruktionen aus. Frau Dinges benutzt diese als graphische Struktur und

entwickelt sie zu räumlichen Bildern weiter. Mehrere transparente Ebenen werden kombi-

niert, Flächen und Linien übereinander geschichtet. Daraus ergeben sich Verdichtungen,

und zugleich wird der Blick in abstrakte Räume hineingeführt.

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 258

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 259

GAIA 13 (2004) no. 4

Akteuren kann gewährleisten, daß auch

solche Problemsichten frühzeitig Gehör

finden, die sich im gesellschaftlichen Dis-

kurs nur schwach artikulieren können.

Für die Produktion von Gestaltungs-

wissen sind sowohl die Fähigkeiten und

Ressourcen der Akteure von Bedeutung

als auch deren Motivation, an einer spe-

zifischen Problemlösung mitzuwirken. Es

geht nicht nur um Akteure, die konstruk-

tiv an der Umsetzung beteiligt sind, son-

dern auch um solche, die sie blockieren

können. Daher ist es wichtig, diejenigen

Akteure zu identifizieren und einzubezie-

hen, die Einfluß im gesellschaftlichen

Veränderungsprozeß haben.

Auch in Fragen der Partizipation zeigen

sich große Unterschiede zwischen den

drei Projekten: Während das Projekt Er-

nährung (im Modul "Ernährung im All-

tag") Konsument(inn)en erst bei der Über-

arbeitung von Handlungsstrategien betei-

ligt, spielen im Projekt Versorgungssyste-

me die Praxispartner(innen) von Beginn

an eine inhaltlich prägende Rolle für die

Konzeption des Gegenstandes wie auch

die Bewertung von Risiken und Chancen

in bezug auf Nachhaltigkeit. Das Projekt

Landwirtschaft nimmt eine mittlere Posi-

tion ein: In einem iterativen Prozeß wer-

den Praxisakteure in verschiedenen Pha-

sen an der Auswahl von Kriterien und der

Bewertung von (Zwischen-)Ergebnissen

beteiligt.

Über alle drei Projekte hinweg werden

Praxisakteure in ganz verschiedenen Ver-

fahren eingebunden: mittels Review-Work-

shops, Beiratssitzungen, Szenarioerarbei-

tung, kooperativer Fallstudien, Fokus-

gruppen, Gruppeninterviews und anderer.

Deren spezifische Leistungen können nur

durch eine gründliche Dokumentation und

Auswertung beurteilt werden. Um hier ei-

nen "gut sortierten Werkzeugkasten" zur

Verfügung zu haben, wäre weitere Metho-

denarbeit sinnvoll.

Besonders bei der Partizipation werden

der Kontextbezug und die Vielfalt prakti-

scher Ansätze in der Nachhaltigkeitsfor-

schung deutlich. Eine standardisierte Vor-

gehensweise scheint nicht praktikabel.

Gerade deshalb ist Transparenz der Ver-

fahren für die Nachvollziehbarkeit der

Forschungsergebnisse von besonderer Be-

deutung.

Die Funktionen und Rollen von Praxis-

akteuren im Forschungsprozeß müssen

klar definiert sein, Veränderungen im Pro-

jektverlauf müssen beschrieben werden.

Die Kriterien und die Verfahren, nach

denen die Praxisakteure ausgewählt wer-

den, müssen nachvollziehbar dargestellt

und begründet werden.

Die Kommunikationsprozesse, in denen

die heterogenen Perspektiven der Betei-

ligten aufeinander bezogen werden, müs-

sen erläutert und evaluiert werden.

In allen Prozeßschritten muß die Span-

nung zwischen der für die Kooperation

nötigen Berücksichtigung von Einzelinter-

essen und der Gefahr, daß die Forschung

von mächtigen Akteuren instrumentalisiert

wird, reflektiert werden.

Das Forschungsdesign muß die Span-

nung zwischen der Loslösung von Rollen-

interessen zugunsten übergreifender Pro-

blemlösungen und der Anschlußfähigkeit

an die Praxis der Akteure thematisieren.

3 Reflexion und Transparenz

als prozeßbezogene Qualitäts-

kriterien

Schon im Überblick über drei Projekte

(Abschnitt 2 und Kästen 1 bis 3) zeigen

sich viele Möglichkeiten des Umgangs

mit Normativität, Integration und Partizi-

pation. Die Vielfalt der eingesetzten Mit-

tel und Verfahren ist unmittelbar mit der

Art der in der Nachhaltigkeitsforschung

bearbeiteten Probleme verbunden. "Reale"

Problem- und Handlungskontexte haben

Eigenarten, denen man flexibel mit ange-

paßten Methoden begegnen muß. Deshalb

ist ein allgemeines und detailliert ausfor-

muliertes Methodengerüst, wie es für die

disziplinäre Wissenschaft angemessen ist,

für die Nachhaltigkeitsforschung nicht

sinnvoll. Eine "Disziplinierung" würde

die besonderen Potentiale der Nachhaltig-

keitsforschung, die aus deren engem Pro-

blem- und Kontextbezug erwachsen, zu

sehr begrenzen.

Gleichwohl bedeutet Kontextbezogen-

heit nicht einseitige Anpassung an "die

Praxis" und Flexibilität nicht Beliebigkeit.

Das, was die Arbeiten von Frau Dinges leisten, ist auch Aufgabe von Projekten der

Nachhaltigkeitsforschung: unterschiedliche Ebenen herausarbeiten, Bezüge dazwischen

kenntlich machen, alle, teilweise heterogenen, Einzelaspekte zusammenführen und sie

verdichten. Ziel ist ein in sich stimmiges "Bild", bei dem eine übergeordnete Struktur

deutlich wird, ohne daß Spannungen übertüncht werden.

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 259

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 260

GAIA 13 (2004) no. 4

Methodische Orientierungen sind nötig,

um die Qualität des produzierten Wissens

zu sichern. Häberli und Grossenbacher-

Mansuy [21] stellen die Anforderungen an

transdisziplinäre Umweltforschung und die

damit verbundenen Probleme umfassend

dar. Ihre Checkliste mit 28 Erfolgsbedin-

gungen transdisziplinärer Forschung [14a]

dient der Übersicht, kann jedoch, gerade

aufgrund der notwendigerweise recht all-

gemeinen Formulierung und der Nennung

von Punkten, die kaum von Projektseite

beeinflußt werden können, auch zur me-

thodischen Überforderung und Überfrach-

tung von Nachhaltigkeitsprojekten beitra-

gen. Woran aber können und sollen sich

Projekte der Nachhaltigkeitsforschung bei

ihrer Arbeit orientieren?

Wir denken, daß eine Methodik der

Nachhaltigkeitsforschung jenseits der Al-

ternative von Disziplinierung oder anything

goes liegt. Es braucht Standards, die auf der

Prozeßebene der problembezogenen Me-

thodenentwicklung und -dokumentation

ansetzen. Wir stellen eine Vorgehensweise

zur Diskussion, bei der sich die Qualität

der Forschung an der Reflexion über me-

thodische Spannungsfelder und der trans-

parenten Darstellung problemspezifischer

Forschungsverfahren bemißt. Ein wesent-

licher Schritt dorthin ist es unserer Ansicht

nach, die richtigen Fragen an die Metho-

dik der Nachhaltigkeitsforschung zu stel-

len.Auf der Grundlage des exemplarischen

Durchgangs durch die drei Projekte haben

wir dazu die in der Tabelle aufgeführten

Schlüsselfragen identifiziert.

Die Beantwortung dieser Fragen scheint

uns geeignet, den methodischen Anforde-

rungen von Normativität, Integration und

Partizipation in der Forschungspraxis ge-

recht zu werden. Sie garantiert natürlich

noch keine guten Forschungsergebnisse.

Aber in Hinblick auf grundlegende Vorent-

scheidungen, Projektsteuerung und -mo-

nitoring erleichtern es die Fragen, alterna-

tive Vorgehensweisen mitzudenken und

deren Vor- und Nachteile für das Projekt

bewußt abzuschätzen. In diesem Sinne ist

es weniger wichtig, welche Antworten Pro-

jekte auf diese Fragen geben, sondern ob

und wie sie sie beantworten.5) Da es unse-

res Erachtens nicht möglich ist, standardi-

sierte Verfahren vorzuschreiben, trägt eine

kluge, dem untersuchten Problem ange-

messene Begründung der Vorgehensweise

wesentlich zur Qualitätssicherung bei.

Auch wenn nicht immer alle Fragen be-

friedigend beantwortet werden können,

dient doch die Auseinandersetzung mit

ihnen der Schwerpunktsetzung und der

Verortung eines Projekts im Feld der Nach-

haltigkeitsforschung. Ziel ist es, das große

Innovationspotential und die Experimen-

tiermöglichkeiten der Nachhaltigkeitsfor-

schung auszuschöpfen und dabei die pro-

jektspezifischen Verfahren und Folgerungen

nach innen und außen transparent zu ma-

chen. Mit diesem Vorgehen können Lern-

prozesse angestoßen und kann die Quali-

tät der Forschung gesichert werden.

Dank

Wir danken Céline Loibl und Engelbert Schramm

für wertvolle Kommentare, die in die Arbeit an

diesem Artikel eingeflossen sind. Und wir danken

Carola Dinges, bildende Künstlerin und Meister-

schülerin an der Hochschule der Künste Berlin,

die uns zwei ihrer Bilder für die Illustration des

Artikels zur Verfügung gestellt hat.

Literatur

[1] K.-W. Brand: "Nachhaltigkeitsforschung.

Besonderheiten, Probleme und Erfordernisse

eines neuen Forschungstyps", in [19], p. 9–28.

[2] W.C. Clark: "Research Systems for a Transi-

tion towards Sustainability", GAIA 10/4 (2001)

264–266.

[3] J. Thompson Klein, W. Grossenbacher-Mansuy,

R. Häberli, A. Bill, R.W. Scholz, M. Welti:

Transdisciplinarity: Joint Problem Solving

among Science, Technology, and Society.

An Effective Way for Managing Complexity,

Birkhäuser, Basel (2001).

[4] Vergleiche G. Scherhorn, C.H. Wilts:

"Schwach nachhaltig wird die Erde zerstört",

GAIA 10/4 (2001) 249–255 und V. Radke:

"Nachhaltigkeit und Fairness", GAIA 10/4

(2001) 256–257 sowie das "Forum" zu diesem

Disput, GAIA 11/2 (2002) 85–90.

[5] Vergleiche J. Tremmel: "'Nachhaltigkeit' –

definiert nach einem kriteriengebundenen

Verfahren", GAIA 13/1 (2004) 26–34 und die

darauf folgenden Kommentare (35–41) von

K.-W. Brand, K. Ott und R.P. Sieferle sowie

M. Morosini: "Nachhaltig unnachhaltig?",

GAIA 13/3 (2004) 165–166.

[6] J. Minsch, P.-H. Feindt, H.-P. Meister,

U. Schneidewind, T. Schulz, J. Tscheulin:

Institutionelle Reformen für eine Politik der

Nachhaltigkeit, Studie im Auftrag der Enquete-

Kommission "Schutz des Menschen und der

Umwelt" des 13. Deutschen Bundestages,

Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York,

Tokyo (1998).

[7] G.C. Gallopín, S. Funtowicz, M. O'Connor,

J.R. Ravetz: "Science for the 21st Century:

From Social Contract to the Scientific Core",

International Journal of Social Science 168

(2001) 219–229.

[8] M. Gibbons, C. Limoges, H. Nowotny,

S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow: The New

Production of Knowledge. The Dynamics of

Science and Research in Contemporary

Societies, Sage, London (1994).

[9] S. Jasanoff: Science at the Bar: Law, Science,

and Technology in America, Harvard Univer-

sity Press, Cambridge, MA (1995).

[10] H. Nowotny, P. Scott, M. Gibbons: Re-Thinking

Science. Knowledge and the Public in an Age

of Uncertainty, Polity Press, Cambridge (2001).

[11] E. Becker, T. Jahn: "Sozial-ökologische

Transformationen – Theoretische und

methodische Probleme transdisziplinärer

Nachhaltigkeitsforschung", in [19], p. 67–84,

insbesondere a) p. 79–81; b) p. 67.

[12] M. Mogalle: Management transdisziplinärer

Forschungsprozesse, Birkhäuser, Basel (2001),

insbesondere a) p. 12f.

[13] G. Hirsch Hadorn, C. Pohl, M. Scheringer:

"Methodology of Transdisciplinary Research",

in G. Hirsch Hadorn (Ed.): Unity of Know-

ledge in Transdisciplinary Research for

Sustainability, in Encyclopedia of Life Sup-

port Systems (EOLSS), developed under the

Tabelle. Evaluationsfragen zum Umgang mit den Anforderungen Normativität, Integration

und Partizipation in Projekten der Nachhaltigkeitsforschung.

Anforderungen

Normativität

Integration

Partizipation

Fragen zur (Selbst-)Evaluation

Welche Wertvorstellungen und Ziele haben die Akteure im unter-

suchten Praxisfeld? Wie werden diese empirisch untersucht?

Wie bezieht sich das Projekt auf nachhaltige Entwicklung?

An welche Ziele und normativen Orientierungen knüpft es an?

Welche Rolle nimmt das Projekt im gesellschaftlichen Diskurs über

das Konzept der nachhaltigen Entwicklung ein?

Welche Zusammenhänge betrachtet das Projekt, die von disziplinä-

rer Wissenschaft ausgeblendet würden? Was ist die übergreifende

Problemdefinition?

Welche Wissensbestände und -formen (wie Theorien, Analysen,

Erfahrungen) integriert das Projekt? Mit welchen Konzepten?

Welche sozialen Differenzen werden im Forschungsprozeß über-

brückt? Mit welchen Verfahren?

Wie werden die Bearbeitung von Teilaufgaben koordiniert und die

Ergebnisse zusammengeführt? Wie findet das Projekt eine Balance

zwischen Fokussierung und dem "Blick aufs Ganze"?

Welche Funktionen haben Praxisakteure für den Forschungs-

prozeß? Welche Rolle nehmen sie im Projekt ein?

Nach welchen Kriterien werden Praxisakteure ausgewählt? Mit

welchen Verfahren werden sie in die Projektarbeit eingebunden?

Wie gehen die Akteursperspektiven in die Projektergebnisse ein?

Wie anschlußfähig sind die Ergebnisse an den Praxisalltag?

Welche Interessen- und Machtverhältnisse finden sich im Praxis-

feld, und wie geht das Projekt damit um?

5) Stellt sich allerdings heraus, daß es keinen

Bezug zum Konzept nachhaltiger Entwicklung,

keine Integration der problemrelevanten Wissens-

bestände und/oder keine Einbeziehung von Praxis-

akteuren gibt, dann handelt es sich selbstverständ-

lich auch nicht um Nachhaltigkeitsforschung.

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 260

Methodik der Nachhaltigkeitsforschung 261

GAIA 13 (2004) no. 4

auspices of the UNESCO, Eolss Publishers,

Oxford, UK (2003), www.eolss.net, abgerufen

20.09.2003.

[14] T. Jahn: "Sozial-ökologische Forschung. Ein

neuer Forschungstyp in der Nachhaltigkeits-

forschung", in G. Linne, M. Schwarz (Ed.):

Handbuch Nachhaltige Entwicklung. Wie ist

nachhaltiges Wirtschaften machbar?, Leske +

Budrich, Opladen (2003), p. 545–555, ins-

besondere a) p. 546f.

[15] S. Funtowicz, J.R. Ravetz: "Science for the

Post-Normal Age", Futures 25 (1993) 735–755.

[16] G. Hirsch: "Beziehungen zwischen Umwelt-

forschung und disziplinärer Forschung",

GAIA 4/5–6 (1995) 302–314.

[17] J. Mittelstraß: "Interdisziplinarität oder Trans-

disziplinarität?", in J. Mittelstraß (Ed.): Die

Häuser des Wissens. Wissenschaftstheoretische

Studien, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1998),

p. 29–48.

[18] P. Weingart: "Neue Formen der Wissenspro-

duktion: Fakt, Fiktion und Mode", TA-Daten-

bank-Nachrichten 8/3–4 (1999) 48–57.

[19] K.-W. Brand (Ed.): Nachhaltige Entwicklung

und Transdisziplinarität. Besonderheiten,

Probleme und Erfordernisse der Nachhaltig-

keitsforschung, Analytica Verlagsgesellschaft,

Berlin (2000).

[20] R. Defila, A. Di Giulio: "Projektbericht Eva-

luationskriterien für inter- und transdisziplinä-

re Forschung", Panorama Sondernummer 99:

Transdisziplinarität evaluieren – aber wie?

(1999) 5–12.

[21] R. Häberli, W. Grossenbacher-Mansuy:

"Transdisziplinarität zwischen Förderung

und Überforderung. Erkenntnisse aus dem

SPP Umwelt", GAIA 7/3 (1998) 196–213,

insbesondere a) p. 206.

[22] J. Jaeger, M. Scheringer (1999): "Wofür steht

Transdisziplinarität? – Kritische Anmerkun-

gen zur 'Managementperspektive'", GAIA 8/1

(1999) 5–7.

[23] A. Grunwald: "Transdisziplinäre Umweltfor-

schung: Methodische Probleme der Qualitäts-

sicherung", TA-Datenbank-Nachrichten 8/3–4

(1999) 32–39.

[24] M. Bergmann: "Indikatoren für eine diskur-

sive Evaluation transdisziplinärer Forschung",

Technikfolgenabschätzung – Theorie und

Praxis 12/1 (2003) 65–75.

[25] Vergleiche die Beiträge zum Disput: "Stiche,

Stichproben, Stichworte: Übergangszustände

der Evaluation von 'Tauschzonen des Wissens'",

GAIA 12/2 (2003) 87–99.

[26] G. Bechmann: "Das Konzept der 'Nachhalti-

gen Entwicklung' als problemorientierte For-

schung. Zum Verhältnis von Normativität und

Kognition in der Umweltforschung", in [19],

p. 31–46, hier p. 42.

[27] T. Jahn, P. Wehling: "Gesellschaftliche Natur-

verhältnisse – Konturen eines theoretischen

Konzepts", in K.-W. Brand (Ed.): Soziologie

und Natur. Theoretische Perspektiven, Leske +

Budrich, Opladen (1998), p. 75–95, hier p. 88.

[28] M. Hisschemöller, R. Hoppe: "Coping with

Intractable Controversies: The Case for Pro-

blem Structuring in Policy Design and Ana-

lysis", in [37], p. 47–72, hier p. 51f.

[29] S. Funtowicz, J.R. Ravetz, M. O'Connor:

"Challenges in the Use of Science for Sustai-

nable Development", International Journal of

Sustainable Development 1/1 (1998) 99–107.

[30] K. Hollaender, M.C. Loibl, A. Wilts: "Ma-

nagement of Transdisciplinary Research", in

G. Hirsch-Hadorn (Ed.): Unity of Knowledge

in Transdisciplinary Research for Sustain-

ability, in Encyclopedia of Life Support Sys-

tems (EOLSS), developed under the auspices

of the UNESCO, Eolss Publishers, Oxford,

UK (2003), www.eolss.net, abgerufen

20.09.2003.

[31] T. Jahn, P. Wehling: "Das mehrdimensionale

Mobilitätskonzept – Ein theoretischer Rah-

men für die stadtökologische Mobilitätsfor-

schung", in J. Friedrichs, K. Hollaender (Ed.):

Stadtökologische Forschung. Theorien und

Anwendungen, Analytica Verlagsgesellschaft,

Berlin (1999), p. 127–142.

[32] J. Thompson Klein: "Unity of Knowledge and

Transdisciplinarity: Contexts of Definition,

Theory and the New Discourse of Problem

Solving", in G. Hirsch Hadorn (Ed.): Unity of

Knowledge in Transdisciplinary Research for

Sustainability, in Encyclopedia of Life Sup-

port Systems (EOLSS), developed under the

auspices of the UNESCO, Eolss Publishers,

Oxford, UK (2003), www.eolss.net, abgerufen

20.09.2003.

[33] M.C. Loibl: "Spannungen in heterogenen

Forschungsteams. Prioritätenkonflikte nach

Wissenschaftskulturen, institutionellen Zu-

gehörigkeiten und Gender", in J. Strübing,

I. Schulz-Schäffer, M. Meister, J. Gläser (Ed.):

Kooperation im Niemandsland. Neue Perspek-

tiven auf Zusammenarbeit in Wissenschaft und

Technik, Leske + Budrich, Opladen (2004),

p. 231–247.

[34] J. Jaeger, M. Scheringer: "Transdisziplinarität:

Problemorientierung ohne Methodenzwang",

GAIA 7/1 (1998) 10–25.

[35] M. Bergmann, T. Jahn: "Learning not only by

doing – Erfahrungen eines interdisziplinären

Forschungsverbundes am Beispiel von City:

mobil", in J. Friedrichs, K. Hollaender (Ed.):

Stadtökologische Forschung. Theorien und

Anwendungen, Analytica Verlagsgesellschaft,

Berlin (1999), p. 251–278.

[36] B. Kasemir, J. Jäger, C.C. Jaeger, M.T. Gardner:

Public Participation in Sustainability Science.

A Handbook, Cambridge University Press,

Cambridge, UK (2003).

[37] M. Hisschemöller, R. Hoppe, W. Dunn, J.R.

Ravetz: Knowledge, Power, and Participation

in Environmental Policy Analysis, Transaction

Publishers, New Brunswick, London (2001).

[38] U. Eberle, U.R. Fritsche, D. Hayn, C. Empa-

cher, U. Simshäuser, R. Rehaag, F. Waskow:

Ernährungswende. Umwelt–Ernährung–Ge-

sundheit: Beschreibung der Dynamiken eines

gesellschaftlichen Handlungsfeldes, Diskus-

sionspapier Nr. 1, Freiburg, Hamburg, Darm-

stadt, Frankfurt am Main, Heidelberg, Köln

(2004), www.ernaehrungswende.de/pdf/

Discussion_Paper1_Feb_2004_gif.pdf,

abgerufen 17.10.2004.

[39] J.-P. Voß, B. Truffer, K. Konrad: "Sustainabili-

ty Foresight. Gestaltung von Transformations-

prozessen in Versorgungssektoren", Soziale

Technik 3 (2004) 6–8.

[40] K. Konrad, J.-P. Voß, B. Truffer, D. Bauknecht:

Transformationsprozesse in netzgebundenen

Versorgungssystemen. Ein integratives Analyse-

konzept auf Basis der Theorie technologischer

Transitionen, Bericht im Rahmen des BMBF-

Projektes "Integrierte Mikrosysteme der Ver-

sorgung", CIRUS/EAWAG, Kastanienbaum,

Öko-Institut, Berlin, Freiburg im Breisgau

(2004), www.mikrosysteme.org/documents/

Bericht_AP_210.pdf, abgerufen 17.10.2004.

[41] M. Schäfer, B. Nölting, L. Illge: Zukunftsfähi-

ger Wohlstand. Analyserahmen zur Evaluation

nachhaltiger Wohlstandseffekte einer regiona-

len Branche, Discussion Paper des Zentrum

Technik und Gesellschaft (ZTG) der TU Berlin

No. 10, Berlin (2003).

(Eingegangen am 8. April 2004;

überarbeitete Fassung angenommen

am 4. Oktober 2004; AJ.)

Benjamin Nölting: Geboren 1966 in München, Bayern. Studium der Ge-

schichte, Politikwissenschaft und Volkswirtschaft in Hamburg, Grenoble und

Freiburg im Breisgau. Danach Arbeit in der Berliner Kommunalpolitik. 2002

Promotion im Fach Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin über

Umweltgruppen in der DDR und Ostdeutschland. Seit 2002 wissenschaft-

licher Mitarbeiter am Zentrum Technik und Gesellschaft der Technischen

Universität Berlin. Arbeitsschwerpunkte: Agrarpolitik, Regionalentwicklung,

Institutionenanalyse und Nachhaltigkeitsforschung. Projekt "Regionaler Wohl-

stand neu betrachtet".

Jan-Peter Voß: Geboren 1973 in Moers, Nordrhein-Westfalen. Studium der

Politikwissenschaft und Ökonomie an der Freien Universität Berlin und der

London School of Economics and Political Science. Seit 2000 wissenschaftli-

cher Mitarbeiter am Öko-Institut e.V. (zunächst in Freiburg, seit 2003 in Berlin)

mit den Forschungsschwerpunkten Energiepolitik, Strukturwandel in Infrastruk-

tursektoren, Governance-Theorie und Methoden transdisziplinärer Forschung.

Gegenwärtig Dissertation zu Politikinnovationsprozessen an der University of

Twente in Enschede, Niederlande. Projekt "Integrierte Mikrosysteme der Ver-

sorgung".

Doris Hayn: Geboren 1967 in Rothenburg ob der Tauber, Bayern. Studium der

Ökotrophologie mit Schwerpunkt Haushaltswissenschaft an der Justus-Liebig-

Universität Gießen. 2000 Promotion zur "Konstruktion von Zweigeschlecht-

lichkeit bei ausgewählten haushaltswissenschaftlichen FachvertreterInnen" an

der Universität Gießen. Seit 2000 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut

für sozial-ökologische Forschung (ISOE) in Frankfurt am Main. Forschungs-

schwerpunkte: Alltagsökologie und Ernährung sowie Geschlechterforschung.

Projekt "Ernährungswende – Strategien für sozial-ökologische Transformatio-

nen im gesellschaftlichen Handlungsfeld Umwelt–Ernährung–Gesundheit".

254_261_Noelting 09.11.2004 16:40 Uhr Seite 261

Abstracts 312

GAIA 13 (2004) no. 4

Ecological Perspectives

in Science, Humanities,

and Economics

Verein Gaia – Konstanz, St. Gallen, Zürich

Hauptherausgeber:

Armin Reller, Augsburg

(verantwortlich im Sinne des Presserechts)

Senior Editor:

Otto Smrekar (Basel)

Redaktion:

Almut Jödicke/Susanna Bucher (Zürich)

Ulrike Sehy/Hans-Dieter Sohn (München)

Margarete Smrekar (Basel)

Anschrift: Redaktion GAIA

Totentanz 14, CH-4001 Basel

Telephon (+41 61) 2 63 23 10

E-Mail [email protected]

oekom verlag, Waltherstraße 29, D-80337 München

Telephon (+49 89) 54 41 84-42/-45

Telefax (+49 89) 54 41 84-49

E-Mail [email protected]/[email protected]

ETH Hönggerberg, Postfach 150, CH-8093 Zürich

Telephon (+41 52) 2 22 28 05

Telefax (+41 1) 6 33 11 36

E-Mail redgaia@umnw.ethz.ch

Graphik, Satz und Layout:

Margarete Smrekar, Heike Tiller

Verlag:

oekom verlag – Gesellschaft für

ökologische Kommunikation mbH

Gesellschafter und Anteile: Jacob Radloff,

Redakteur, Feldafing, 100 Prozent

Waltherstraße 29, D-80337 München

www.oekom.de

Anzeigen:

Dagmar Huber, oekom GmbH

Telephon (+49 89) 54 41 84-22

E-Mail [email protected]

Anzeigenleitung und Marketing:

Henrik Stöver (verantwortlich), oekom GmbH

Druck:

Laub Druck, Industriegebiet an der B27,

D-74832 Elztal-Dallau

Die Zeitschrift sowie alle in ihr enthaltenen einzelnen

Beiträge und Abbildungen sind urheberrechtlich

geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich

vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf

der vorherigen Zustimmung des Vereins Gaia.

Namentlich gekennzeichnete Artikel müssen nicht

die Meinung der Herausgeber/Redaktion wieder-

geben. Unverlangt eingesandte Manuskripte – für

die keine Haftung übernommen wird – gelten als

Veröffentlichungsvorschlag zu den Bedingungen

des Verlages. Es werden nur unveröffentlichte Ori-

ginalarbeiten angenommen. Die Verfasser erklären

sich mit einer nicht sinnentstellenden redaktionellen

Bearbeitung einverstanden.

Erscheinungsweise: Viermal im Jahr.

Gedruckt auf säurefreiem, ohne chlorhaltige

Bleichmittel hergestelltem Papier.

Bezugsbedingungen: Jahresabonnement

EUR 84.00, CHF 151.20 für Privatbezieher;

EUR 149.00, CHF 268.20 für Unternehmen,

Institutionen und Bibliotheken; EUR 55.00,

CHF 99.00 für Studierende, Auszubildende,

Schüler (jährlicher Nachweis erforderlich);

Einzelheft EUR 22.80, CHF 41.00.

Alle Preise inkl. MwSt. – zzgl. Porto- und Versand-

kosten. Abbestellungen sechs Wochen vor Ablauf

des Abonnementjahres. Zahlungen jeweils im voraus.

Bestellung, Aboverwaltung und Vertrieb:

wmi Verlagsservice GmbH & Co. KG,

Auslieferung oekom verlag,

D-86899 Landsberg am Lech

Telephon (+49 81 91) 125-378

Telefax (+49 81 91) 125-103

E-Mail [email protected]

Konto: für Deutschland Postbank München

(BLZ 700 100 80), Konto 645858800;

für die Schweiz Postfinance DIE POST

(BLZ 3000 1101), Konto 40-344357-9

ISSN 0940-5550 Printed in Germany

Benjamin Nölting*, Jan-Peter Voß, and Doris Hayn

Sustainability Research – Beyond Discipline and Anything Goes

GAIA 13/4 (2004) 254–261

Abstract: Sustainability research faces special methodological problems that go back to its orienta-

tion towards "real world problems" and the political concept of sustainable development. It is research

that is normative, integrative and participative. This creates tensions with conventional methods of

disciplinary science. Yet, a specific method of sustainability research has not been established. Is sus-

tainability research then guided by the motto of anything goes? Or is it in the process of becoming a new

discipline? This paper examines these questions by looking at the practice of sustainability research

in three different projects. A comparison along the methodological problems of normativity, integra-

tion and participation yields a variety of approaches to address these problems in specific project con-

texts. To impose a rigid application of operational standards on sustainability research would mean to

ignore the merits of contextualization. However, we argue that procedural criteria such as reflection

on methodological problems and transparent documentation of the ways in which they are dealt with

are important to sustainability research. For systematic consideration a set of questions is proposed

that can be used for the (self-)evaluation of sustainability research.

Keywords: cognitive integration, evaluation, methodology, normativity, participation, social integration,

sustainability research, transdisciplinarity

* Postal address: Dr. B. Nölting, Zentrum Technik und Gesellschaft (ZTG), TU Berlin, Sekr. P 2-2,

Hardenbergstr. 36 a, D-10623 Berlin (Germany), E-Mail: [email protected]

Matthias Diemer*, Martin Held, and Sabine Hofmeister

Urban Wilderness – Concepts, Projects, and Perspectives

GAIA 13/4 (2004) 262–270

Abstract: We describe the rationale and recent efforts to create wilderness areas in or immediately

adjacent to urban centers in Central Europe. These areas are often quite small compared to the stan-

dards of the International Union for the Conservation of Nature (IUCN). They have come into existence

either through the cessation of former management regimes or because they were too inaccessible

for intensive management, and hence they are rewilding. Due to their proximity to urban centers and

agglomerations, they serve a variety of functions. Many lack a permanent legal protection. We explore

the potential of urban wilderness areas in the context of sustainable development.

Keywords: National Park, protected area management, rewilding, sustainable development, urban

areas, urbanization, wilderness

* Postal address: PD Dr. M. Diemer, Institut für Umweltwissenschaften der Universität Zürich,

Winterthurerstr. 189, CH-8057 Zürich (Switzerland), E-Mail: [email protected]

Ulrich Gehrlein*

Integrating Political Steering Instruments for Sustainable Community Development

GAIA 13/4 (2004) 271–279

Abstract: Both the understanding of political steering and the steering options in modern societies are

changing. This article analyses instruments which are applied in the different dimensions of political

steering on the local level. The analysis focuses on the interaction between the steering of the political-

administrative system, new forms of governance and environmental and spatial planning instruments.

In doing so, the analysis reveals a multitude of complementarities, rivalries and parallels between the

examined instruments applied in the mentioned areas. The prevailing problem is shown to be the par-

allel and disconnected implementation of instruments. In order to harmonise the applied instruments,

with regard to a sustainable development, it is postulated that an urban sustainability management

system has to be implemented. The main characteristics of such a system are outlined. The objectives

of the system must be to initiate and establish individual, institutional and social learning processes

targeting education for sustainable development.

Keywords: education for sustainable development, environmental planning, institutional change, local

politics, negotiation processes, spatial planning, urban sustainability management

* Postal address: Dr. U. Gehrlein, Institut für Ländliche Strukturforschung (Ifls) an der

Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main, Zeppelinallee 31,

D-60325 Frankfurt am Main (Germany), E-Mail: [email protected]

Jonas Fricker*, Anita Sigg, Walter Lentzsch, and Peter Frischknecht

The Management Model for Sustainable Communities

GAIA 13/4 (2004) 280–287

Abstract: Many communities are restructuring themselves according to the theory of new public manage-

ment (NPM, in Switzerland and Austria: Wirkungsorientierte Verwaltungsführung). These restructurings

provide opportunities to integrate sustainable development into the political structures and the deci-

sion-making processes of the communities. A case study of the small Swiss town of Baden, which is

structured according to NPM investigates whether this new structure is suitable for a sustainable de-

velopment of a community. In the article, an existing NPM model is broadened to a general manage-

ment-model for sustainable communities by adding four processual success-factors of sustainability:

diversity, partnership and networks, subsidiarity, and participation. The case study examines the inner

consistency of the management processes in Baden. It is shown that a community structured accord-

ing to NPM has a better foundation for sustainable development than a community with a traditional

structure. A discussion of sensitive aspects of the existing NPM model follows. It is particularly neces-

sary to prevent a community from an excessive short-term orientation towards efficiency. To achieve

a long-term orientation the aforementioned processual success-factors of sustainability should be in-

tegrated into the theory and the implementation of NPM.

Keywords: integration of sustainability into NPM, Local Agenda 21, local sustainability strategies, new

public management, NPM, sustainable community, sustainable development

* Postal address: J. Fricker, Steinstr. 48, CH-5406 Baden (Switzerland), E-Mail: [email protected]

312_Abstracts_Impressum 09.11.2004 15:51 Uhr Seite 312